Un misterioso editor no registrado dijo: " La versión de Soderberg es una nueva adaptación, no un remake "
Mmm... ¿De verdad tiene sentido tener artículos separados sobre Solaris (novela) y Solaris (película )? En la actualidad, sin duda, no hay suficiente material para justificar su tratamiento por separado. -- Brion VIBBER
Tal vez no tenga sentido en este caso, donde hay muy poco texto, pero en general creo que algunos libros y películas sin duda merecerán artículos separados. El texto sobre la historia en sí (es decir, lo que es común a ambos) debería aparecer en el artículo sobre lo que ocurrió primero. Este artículo mencionará brevemente "Fue llevada al cine en 1983 por...", que enlaza al artículo sobre la película. El último artículo hablará solo sobre la película. Algunas historias incluso tendrán artículos separados para más de una película... por ejemplo, "Romeo y Julieta (película de 1968)".
El enlace "sitio de fans" lleva a un sitio que trata principalmente sobre el nuevo "solaris". ¿Alguien quiere encontrar uno mejor? Bueno, no importa, seguí una redirección ambigua.
Se eliminó este enlace externo: http://www.k26.com/solaris/ (página de la versión 1972)
Parece que ha dado error 404. ¿Alguien tiene una versión más nueva y mejor? (No pude encontrar una versión nueva en una búsqueda rápida en Google). Existe esto: http://entmoot.typepad.com/solaris/from_the_k26_solaris_archives/index.html que parece hacer referencia indirecta al sitio antiguo. -- Lexor 10:26, 20 de septiembre de 2003 (UTC)
No se puede combinar la novela de Lem y la película de 2002 sólo porque comparten el mismo título.
Creo que debería haber tres artículos, uno para la novela y uno para cada película. Si crees que no hay suficiente contenido, agrega un mensaje de resumen. Cualquiera que esté realmente interesado en, digamos, la película de 1972 tiene que buscar las páginas de la novela y el remake, pero también tiene que ir a las páginas de Lem, Tarkovsky, Stalker, Andrei Rublev, 2001, etc., así como (si no lo han hecho ya) páginas sobre ciencia ficción y cine ruso en general.
Nateji77 03:59, 27 de febrero de 2004 (UTC)
"Película" es una jerga estadounidense , ¿por qué no podemos usar "film", que es el inglés correcto?
Esto no debería estar en Wikipedia, ¿no? ¿De quién son estos pensamientos críticos? El ensayo debería publicarse en otro sitio web y el autor puede colocar un enlace externo dentro del artículo de Solaris. Zerologic 03:37, 26 de noviembre de 2005 (UTC)
Creo que esto pertenece a Wikipedia, en su contexto, por supuesto. Hay "ensayos" operativos que se han desarrollado aquí y que no existen en ningún otro lugar y que son citados constantemente por los administradores para crear un entorno controlado y quizás represivo para los editores. Entonces, ¿por qué no puede haber análisis crítico? El análisis crítico es la base del estilo de información clásico que es lo que Wikipedia intenta emular (gratis); el nuevo estilo es el conocimiento construido, que considera la información como bloques de construcción en lugar del conocimiento en sí mismo y la ciencia como un cuestionamiento reflexivo en lugar de una exploración desconectada. -- John van v ( discusión ) 16:45, 21 de mayo de 2008 (UTC)
En la edición en DVD de Criterion de la película de Tarkovski hay una entrevista con Stanislaw Lem. En ella, su frustración por la aparente incapacidad de Tarkovski para entender su novela queda muy clara. Cualesquiera que sean los méritos de Tarkovski frente a Soderbergh en términos de las películas en sí, no se puede negar que Tarkovski ignoró por completo algunos de los temas principales de la novela de Lem. Tarkovski se inclinó por lo místico, mientras que el libro de Lem es filosófico pero no místico. La película de Soderbergh es una mejor interpretación de la novela, aunque podría ser una obra de arte menor si se la considera puramente como película. Esto es más que sólo mi opinión, pero, sin embargo, la pongo aquí hasta que me sienta con fuerzas para documentar los comentarios hechos por Lem en la entrevista. Slowmover 22:31, 14 de febrero de 2006 (UTC)
Completamente equivocado... no tiene ningún mérito lo que dices. Aunque estoy de acuerdo en que Tarkovski se aleja del libro, la película de Soderbergh ni siquiera parece que tenga el mismo tema. Perdió por completo la noción de lo que significa estar verdaderamente fuera de la comprensión humana y nos dejó con un pedazo de basura revolcándonos (es cierto que es mi opinión que es malo, pero no es mi opinión que haya maltratado por completo el océano). Thepossumdance ( discusión ) 06:29 20 dic 2009 (UTC)
Acabo de ver la nueva versión de Solaris de Soderburgh en el Canal 4, también la vi en el cine hace un par de años, también he visto la versión de Tarkovsky un par de veces, pero no desde hace varios años... De todos modos, tengo que estar en desacuerdo con la afirmación;
Una divergencia importante entre la novela y la versión de Tarkovski es el hecho de que Kelvin nunca viaja a la superficie de Solaris (de hecho, el planeta parece ser gaseoso, en lugar de un mundo oceánico).
Mi interpretación del final fue que Kelvin efectivamente viajó a la superficie del planeta al final - pensó que se había ido y regresó a la Tierra, donde "no podía reconectarse con los ritmos de la Tierra", etc., luego se cortó la mano y tuvo la visión/recuerdo de que la cápsula de escape o lo que sea no había abandonado la estación sino que de hecho había sido absorbida por el planeta en expansión, y por lo tanto se había convertido en parte de su conciencia... tal vez me equivoque, pero el final parecía bastante similar a Tarkovsky en ese sentido... quercus robur 22:57, 23 de abril de 2006 (UTC)
¿Podríamos traer aquí a algunas personas que hayan leído la novela? hmmmmm esto es patético. EN REALIDAD ES UN GRAN CAMBIO DE LADO. ¿CÓMO SABRÍAS QUE NO HAS LEÍDO EL LIBRO? La audacia de hacer una declaración tan segura sobre algo que ni siquiera has visto es asombrosa. Thepossumdance ( discusión ) 06:32 20 dic 2009 (UTC)
¿Andrei Tarkovski se puso en contacto contigo durante la producción de la película "Solaris"? ¿Qué opinas de las películas de Andrei Tarkovski y Steven Soderbergh? ¿Estás de acuerdo con los cambios que los directores han hecho en tus historias?
Tarkovski estaba loco por la idea de filmar "Solaris"... En aquella época, varios miembros de alto rango del Partido Comunista Soviético le decían que no se debía filmar ese libro, porque la obra tenía defectos ideológicos: era idealista, subjetiva y metafísica. Sin embargo, él no les hacía caso porque Tarkovski estaba hecho completamente de esa materia idealista-metafísica mezclada con un "alma rusa", por lo que no era un buen destinatario de tales advertencias. Tengo serias reservas con respecto a su adaptación cinematográfica. En primer lugar, me gustaría ver el planeta Solaris. En segundo lugar, durante una de nuestras discusiones le dije a Tarkovski que nunca hizo "Solaris", sino "Crimen y castigo". De esta película se desprende que este horrible tipo Kelvin llevó a la pobre Harey al suicidio y luego tuvo algún remordimiento por ello, mientras que este último se fortaleció con su reaparición en circunstancias extrañas e incomprensibles. Lo que fue simplemente horrible fue la introducción de los padres de Kelvin y una tía. Pero lo peor era su madre, porque se trataba de la mat' rusa, es decir, Rodina, la Madre Tierra. Esto me enfadó mucho. En ese momento éramos como dos caballos que arrastraban el mismo carro en direcciones diferentes. Las vidas de las personas que conocemos en la estación no son anécdotas existencialistas, sino grandes preguntas sobre el lugar de los humanos en el cosmos. Mi Kelvin decide quedarse en el planeta sin ninguna esperanza, mientras que Tarkovski crea una visión con una isla y una cabaña. Esta imagen me irrita bastante... No soporto la "salsa emocional" en la que Tarkovski sumergió a mis héroes, por no hablar del hecho de que eliminó por completo el paisaje científico del planeta y lo sustituyó por una serie de excentricidades. Puedo contarles muy poco sobre la nueva versión de Soderberghs. He oído que los críticos la perciben como derivada de Tarkovski. Desde el punto de vista financiero, esta película fue sin duda un fiasco espectacular". de una entrevista con Lem en 2004. -- noosphere 05:30, 29 de abril de 2006 (UTC)
El artículo dice que la película termina con Kelvin en cierto sentido regresando a la Tierra, aunque los espectadores están divididos sobre si va a una simulación de una parte de la Tierra en el planeta Solaris (como parece sugerir el alejamiento al final, que muestra un pequeño trozo de tierra flotando en un gran océano), si realmente regresa a la Tierra o si de alguna manera se queda en la estación espacial.
¿Hay realmente desacuerdo sobre esto? Mucho antes de que la cámara se alejara, especulé que estaba en Solaris. Dieron una pista bastante obvia un poco antes cuando Snout estaba diciendo que las islas habían comenzado a formarse en la superficie. Kelvin comienza a hablar sobre cómo está esperando un milagro, y Snout dice que tal vez debería regresar a la Tierra. Entonces Kelvin le devuelve una sonrisa y dice "¿Es esa tu opinión?" Dado que las islas se estaban creando a partir de los recuerdos más importantes de la tripulación, no me pareció tan sorprendente que hubiera una que representara esa parte de su imaginación. Incluso si no se hubiera alejado, habría pensado que estaba bastante claro lo que sucedió. Una vez que lo hizo, parecía bastante explícito. Las aguas de Solaris no se parecen a los océanos de la Tierra, por lo que no es como si dejara mucho para la interpretación. ¿Podemos simplemente decir lo que sucedió, o hay personas que argumentan seriamente otras interpretaciones? Sarge Baldy 00:37, 18 de junio de 2006 (UTC)
Se ha añadido al artículo una categoría de "películas en blanco y negro", pero tengo la sensación de que la película es en color. Ciertamente la recuerdo así (pero la vi hace 15 años, así que no estoy completamente seguro), y la IMDB sugiere que es en blanco y negro/color. ¿Alguien que la haya visto más recientemente puede aclararlo? Saludos, -- Plumbago 08:18, 24 de julio de 2006 (UTC)
Es evidente que la secuencia del coche se filmó en Japón. Se puede ver claramente el japonés impreso en los edificios y en la carretera a lo largo de toda la secuencia. A menudo me pregunto cómo los soviéticos lograron filmar la secuencia sin problemas y también incluirla cuando es obvio que el idioma presente no es el ruso ni ningún tipo de escritura futurista. SiberioS 22:16, 27 de abril de 2007 (UTC)
En este artículo se utiliza la imagen:Solaris ITA.jpg . Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se utiliza conforme a un uso legítimo , pero no hay ninguna explicación ni fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso legítimo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso legítimo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso legítimo cargada después del 4 de mayo de 2006 y que no incluya dicha explicación se eliminará una semana después de haber sido cargada, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias. BetacommandBot 05:05, 6 de junio de 2007 (UTC)
Imagen:Solaris 1972 DVD.jpg se está utilizando en este artículo. Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando conforme a un uso legítimo , pero no hay ninguna explicación ni fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso legítimo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso legítimo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso legítimo cargada después del 4 de mayo de 2006 y que no incluya dicha explicación se eliminará una semana después de haber sido cargada, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. BetacommandBot 05:06, 6 de junio de 2007 (UTC)
De hecho, hay tres adaptaciones cinematográficas de Solaris: la tercera, o, en realidad, la primera, es una película para televisión que se parece mucho al libro. [Sí, la he visto]. No es muy conocida, pero merece una mención. No he encontrado una buena fuente, pero conviene tenerla en cuenta si se puede. CP/M comm | Wikipedia Neutrality Project | 20:27, 18 de noviembre de 2007 (UTC)
Después de editar un poco, esto es lo que tengo que decir:
Avísame en mi página de discusión cuando hayas terminado. Kakofonous ( discusión ) 18:05 21 feb 2008 (UTC)
Me complace informar que se ha promovido la nominación de este artículo para la categoría de buen artículo . Así es como se compara el artículo, al 24 de febrero de 2008, con los seis criterios de buen artículo :
Si cree que esta reseña es errónea, no dude en consultarla en Good article assessment . Gracias a todos los editores que trabajaron duro para que llegara a este estado y felicitaciones. — Kakofonous ( discusión ) 00:40 24 feb 2008 (UTC)
No he podido encontrar los detalles del paisaje con la caída de Ícaro que aparece en la película. ¿Alguien podría especificar cuándo se muestra en la película? Gracias. Twisp ( discusión ) 12:03 29 jul 2009 (UTC)
Acabo de ver la película y no la vi... 140.139.35.250 ( discusión ) 17:43 19 feb 2010 (UTC)
Tanto en la novela como en la película, la "estación" se encuentra suspendida a unos cientos de pies sobre la superficie del océano... Así que, técnicamente, no es realmente una "estación espacial", ya que no está en el espacio exterior... 17:46, 19 de febrero de 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por 140.139.35.250 ( discusión )
Cuando apareció la película por primera vez, me costó mucho encontrar la obra para órgano de Bach. No había ningún número de BWV en los créditos subtitulados, sino una referencia (que permanece en la versión en DVD) al "preludio coral en fa menor". Pasé meses buscando un preludio coral en fa menor que coincidiera con mi recuerdo del tema sin éxito (recuerde, no había video ni DVD en 1972: solo proyecciones en cine). Solo encontré BWV639 por casualidad (recuerde, no había Internet en 1972). En todas mis partituras, BWV639 está escrita en do menor, no en fa menor, tres bemoles en lugar de cuatro. ¿Se trató de un simple error de subtítulos? ¿La versión cinematográfica fue transpuesta a fa menor (hasta mis orejas de tela deberían poder detectarlo)? ¿Existe alguna controversia sobre la tonalidad original de BWV639? Pasé tanto tiempo en esta búsqueda que cualquier aclaración sería muy apreciada. PDAWSON3 ( discusión ) 02:53 30 may 2010 (UTC)
Siguiendo con lo anterior, me he encontrado con una partitura con cuatro bemoles, pero las notas son exactamente las mismas, por lo que no hay transposición. Por ejemplo, el re del compás tres tiene un símbolo de bemol al lado en la versión de tres bemoles, pero no en la versión de cuatro bemoles. Hay una nota en la parte inferior de esta partitura que dice "Tonalidad original de tres bemoles (WE)" PDAWSON3 ( discusión ) 15:14 14 jun 2010 (UTC)
Se ha creado una página de limpieza para los artículos destacados de WP:FILMS. Un elemento que se está comprobando para garantizar la calidad de los artículos son las imágenes no libres. Actualmente, una o más imágenes no libres que se utilizan en este artículo están bajo discusión para determinar si deben eliminarse del artículo por no cumplir con los requisitos de no libertad y uso justo. Por favor, comente en la sección correspondiente dentro de la lista de limpieza de imágenes . Antes de contribuir a la discusión, lea primero WP:FILMNFI sobre las imágenes no libres. Idealmente, las discusiones relacionadas con los artículos destacados concluirán a fines de junio, así que comente pronto para asegurarse de que haya un consenso claro. --¡Feliz edición! Nehrams2020 ( discusión • contrib ) 05:17, 20 de junio de 2010 (UTC)
¿Quién es el organista de esta versión de BWV639? ¿Aparece en los créditos en algún lugar? Parece que la grabación es mucho más antigua que la película. / Conny Nimmersjö —Comentario anterior sin firmar añadido por 81.236.221.184 (discusión) 21:04 12 may 2011 (UTC)
Técnicamente, como muchos autores se expresan a sí mismos y a sus opiniones a través de sus películas, sus películas se consideran su arte. Sin embargo, si vas a citar algo como cine independiente y solo consultar las fuentes que hablan sobre los méritos artísticos de la película, entonces no puedes simplemente agregar eso dentro del artículo según WP:RS . Andrzejbanas ( discusión ) 16:35 17 mar 2013 (UTC)
Esta película no es una nueva versión de Solaris (película de 1968) . Cualquiera que piense que es una nueva versión de esa película debería citar una fuente. Nunca he leído nada sobre la película que sugiera que se basó en la película anterior o que estuvo influenciada por ella. Este artículo describe el proceso de escritura, que no menciona la película anterior. En particular, el borrador original se desarrollaba principalmente en la Tierra; supongo que esto habría sido completamente diferente de la película de 1968. (aunque no la he visto) Staecker ( discusión ) 04:28 27 jun 2013 (UTC)
No estoy seguro de si deberíamos usar Wikcionario como fuente para una definición verdadera. ¿Es justo decir que, dado que ambas películas se basan en el mismo material original, Drácula (1931) es una nueva versión de Nosferatu (1922)? Creo que deberíamos investigar un poco, ya que no estoy seguro de que haya una respuesta definitiva. Especialmente porque esta película (que yo sepa) es bastante diferente de su material original. Andrzejbanas ( discusión ) 12:53 27 jun 2013 (UTC)
Gracias por tus recientes comentarios - y ejemplos - parece que las palabras "remake", "adaptación" y "re-adaptación"(?), basadas en el libro "Remakes: 'Solaris' de Andrei Tarkovsky (1972)...", pueden ser claras en algunos casos - pero quizás no en otros - además - parece que algunos comentaristas de los videos de YouTube de Solaris (1968) , tienen un gran respeto por la versión ( 1968 ) - y algunos pueden considerarla como la mejor de las tres versiones cinematográficas (según un comentarista, "esta versión ( 1968 ) es mejor que la de Tarkovsky ( 1972 ) porque tiene muchos diálogos del libro" - según otro comentarista, también hay una "muy buena obra de radio con un Snout brillante..."/ traducción de Google ) - en cualquier caso - gracias de nuevo por tus recientes comentarios - y - ¡Disfrútalo! :) Drbogdan ( discusión ) 13:02 28 jun 2013 (UTC)
El nombre de la esposa del Dr. Knaut es Harey, no Hari. En la versión de Soderberg, el nombre se ha cambiado a Rheya, que es casi un anagrama, pero no tiene ningún sentido con Hari. Korina (discusión) 22:32 23 feb 2019 (UTC)
¿Alguien tiene alguna idea sobre el significado del primer plano de la oreja de Kelvin? Supuestamente Tarkovsky dijo que era la toma más importante de toda la película. Parece que obviamente es una referencia a cuando vio la oreja del visitante en la cabaña de Snaut. ¿Se supone que es una pista de que Klevin es en realidad un visitante o un esclavo de Solaris?
Existe un doblaje en inglés de la película que está disponible como opción en la versión de Criterion que obviamente se hizo para el estreno truncado en Estados Unidos de 1976. Creo que el hecho de que exista el doblaje es relevante para la película (quiero decir, ¿cuántas películas de acción en vivo que no están en inglés se han doblado al inglés, después de todo?) y especialmente para su artículo de Wikipedia en inglés. También sería digno de mención incluir el elenco de doblaje. Sin embargo, un defecto notable es que el doblaje traduce el nombre de Hari como "Carrie". En mi humilde opinión (como la de alguien que vive en un país europeo donde todas las películas extranjeras se doblan profesionalmente, y donde "Solaris" incluso recibió dos doblajes diferentes en mi idioma debido a la Guerra Fría), el doblaje en inglés de la película es un poco rígido, a excepción de los actores de doblaje de Snaut y tal vez Hari/"Carrie". El departamento de casting tampoco pareció molestarse mucho en elegir voces que se distingan mucho entre sí como una forma de caracterización.
En cuanto a la tecnología de audio o la fidelidad, el doblaje es de la misma calidad que cualquier doblaje profesional en alemán y, de hecho, en la versión de Criterion, el sonido, los efectos especiales y la música del doblaje en inglés son incluso más limpios que el sonido de la versión original en ruso. Además, en la mezcla en ruso 5.1, los efectos especiales de sonido están en estéreo o envolventes, mientras que la música está en mono, mientras que en el doblaje en inglés, incluso toda la música está en estéreo también. Hasta el día de hoy, ninguna versión doblada en ruso ni en ningún otro idioma de la película tiene la música en estéreo, solo el doblaje en inglés de la versión de Criterion la tiene, aunque siguen siendo las mismas grabaciones que en el original. -- 2003:EF:170B:F542:8D96:B08D:78:627 (discusión) 07:14 17 jul 2020 (UTC)
Título. GeneralPoxter ( charla • contribuciones ) 03:17, 6 de octubre de 2021 (UTC)
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Esta edición de 2008 tiene tres etiquetas de cita requerida, una etiqueta de disputa y utiliza algunas fuentes poco confiables o cuestionables como IMDB. Por lo tanto, no cumple con el criterio 2 de los criterios de buen artículo. Spinixster (¡Trucha conmigo!) 02:10, 31 de marzo de 2024 (UTC)