La disputa energética entre Rusia y Bielorrusia comenzó cuando el proveedor estatal de gas ruso Gazprom exigió un aumento en los precios del gas pagados por Bielorrusia , un país que ha sido aliado cercano de Moscú y forma un estado de unión flexible con Rusia. La disputa se intensificó el 8 de enero de 2007, cuando la empresa estatal rusa de oleoductos Transneft dejó de bombear petróleo al oleoducto Druzhba que atraviesa Bielorrusia porque Bielorrusia estaba extrayendo el petróleo del oleoducto sin un acuerdo mutuo. [1] [2] El 10 de enero, Transneft reanudó las exportaciones de petróleo a través del oleoducto después de que Bielorrusia pusiera fin al arancel que provocó el cierre, a pesar de los mensajes diferentes de las partes sobre el estado de las negociaciones. [3] [4]
El oleoducto Druzhba, el más largo del mundo, suministra alrededor del 20% del petróleo de Alemania. [5] También suministra petróleo a Polonia , Ucrania , Eslovaquia , la República Checa y Hungría .
Durante mucho tiempo, el precio del gas en la mayoría de las repúblicas de la ex URSS fue significativamente más bajo que en los países de Europa occidental. En 2006, Bielorrusia pagó sólo 46 dólares por 1000 m³, una fracción en comparación con los 290 dólares por 1000 m³ pagados por Alemania. [6] Los subsidios anuales rusos a la economía bielorrusa fueron de alrededor de 4 mil millones de dólares, como dijo el presidente ruso Vladimir Putin el 9 de enero de 2007. En 2006, Rusia anunció un precio más alto para 2007. Después de que Alexander Lukashenko , presidente de Bielorrusia, rechazara este cambio de precio, y sin un nuevo tratado, Gazprom amenazó con cortar el suministro de gas a Bielorrusia a partir de las 10:00 MSK del 1 de enero de 2007. Ambas partes finalmente acordaron los siguientes términos:
Otro aspecto de la disputa energética es la disputa por el petróleo. En 1995, Rusia y Bielorrusia acordaron que no se impondrían aranceles al petróleo exportado a Bielorrusia. A cambio, los ingresos de este petróleo procesado en Bielorrusia se repartirían en un 15% para Bielorrusia y un 85% para Rusia. En 2001, Bielorrusia canceló unilateralmente este acuerdo, mientras que Rusia continuó con sus exportaciones libres de impuestos. El estado de Lukashenko se quedó con todos los ingresos, y muchas compañías petroleras rusas trasladaron sus capacidades de procesamiento a Bielorrusia. Con este acuerdo, Rusia también perdió miles de millones de dólares anuales. Bielorrusia impuso un arancel de 45 dólares por tonelada de petróleo que fluyera a través del oleoducto Druzhba, lo que llevó a Rusia a afirmar que la medida era ilegal y a amenazar con represalias, [9] ya que contradice los acuerdos comerciales bilaterales y la práctica mundial. Sólo se gravan los bienes importados o exportados, mientras que los bienes en tránsito no son objeto de aranceles. Rusia se negó a pagar los nuevos aranceles bielorrusos. [10]
En compensación, Bielorrusia comenzó a extraer petróleo del oleoducto. [10] Según Semyon Vainshtok, el jefe del monopolio ruso de oleoductos Transneft , Bielorrusia había extraído 79.900 toneladas métricas de petróleo desde el 6 de enero. Vainshtok dijo que esto era ilegal y que la medida se tomó "sin avisar a nadie". [11] En respuesta, Rusia detuvo el transporte de petróleo el 8 de enero. [10] [12]
Un equipo bielorruso dirigido por el viceprimer ministro Andrei Kobyakov voló a Moscú el 9 de enero para buscar una solución [13], pero inicialmente informó que no habían podido iniciar las negociaciones. [14]
El 10 de enero, el gobierno bielorruso levantó el arancel y Rusia aceptó iniciar negociaciones. [12] [15] El flujo de petróleo se reanudó a las 05:30 GMT del 11 de enero. [16] A raíz de la disputa, Gazprom adquirió el 50% de las acciones del operador de gasoductos bielorruso Beltransgaz por 2.500 millones de dólares. [17]
Tras la supuesta violación de acuerdos previos y el fracaso de las negociaciones, el 1 de agosto de 2007 Gazprom anunció que recortaría el suministro de gas a Bielorrusia en un 45% a partir del 3 de agosto debido a una deuda de 456 millones de dólares. [18] Las conversaciones continúan y Bielorrusia ha pedido más tiempo para pagar. Aunque no se espera que la disputa reavivada afecte a los suministros a Europa, se dice que la Comisión Europea considera la situación "muy grave". [18] Tras las negociaciones celebradas durante la noche en Moscú, el 3 de agosto se pagaron 190 millones de dólares de la deuda y se dio a Bielorrusia una semana más para pagar el resto o enfrentarse a un recorte del 30% en los suministros. [19]
El 8 de agosto, Bielorrusia pagó en su totalidad su deuda de 460 millones de dólares por el suministro de gas natural ruso, poniendo fin a una disputa entre el país y Gazprom [RTS: GAZP].
La situación recuerda otras tensiones de precios recientes entre Rusia, una de las superpotencias energéticas del mundo , y otros estados desde principios de 2005. Estas han dado lugar a aumentos de los precios pagados por el gas por Moldavia (que ahora paga 170 dólares estadounidenses por 1.000 metros cúbicos [20] ), Georgia (235 dólares estadounidenses por 1.000 metros cúbicos [21] ) y Ucrania (tras la disputa por el gas entre Rusia y Ucrania de 2006 , que también dio lugar a un corte de cuatro días en los suministros de gas europeos ). [22] | y Azerbaiyán ha detenido recientemente las exportaciones de petróleo a Rusia. [23]
El 29 de julio de 2006, Rusia suspendió las exportaciones de petróleo a la refinería de Mažeikių en Lituania después de que se produjera un derrame de petróleo en el sistema de oleoductos Druzhba en la provincia rusa de Briansk , cerca del punto donde una línea a Bielorrusia y Lituania se bifurca del principal oleoducto de exportación. Transneft dijo que necesitaría un año y nueve meses para reparar la sección dañada. Aunque Rusia citó razones técnicas para detener los envíos de petróleo a Lituania, Lituania afirma que el suministro de petróleo se detuvo porque Lituania vendió la refinería de Mažeikių a la empresa polaca PKN Orlen . [24]
Todos los países miembros de la AIE que son importadores netos de petróleo tienen la obligación legal de mantener reservas de petróleo de emergencia, que equivalen al menos a 90 días de importaciones netas de petróleo del año anterior. [25] Además, según las regulaciones de la UE existe la obligación de mantener reservas equivalentes a 90 días de consumo, por lo que, a diferencia de la disputa por el gas con Ucrania en 2006, los consumidores no se vieron afectados. Polonia tenía una reserva de petróleo de 80 días. [10] La República Checa informó que extraía petróleo de sus reservas de 100 días. [26] Si la disputa se hubiera prolongado, es probable que se hubieran asegurado suministros alternativos. Los precios internacionales del petróleo no se vieron afectados significativamente.
Sin embargo, los países involucrados han expresado su preocupación por la fiabilidad del oleoducto Rusia-Bielorrusia y de Bielorrusia como proveedor intermediario de petróleo.
Los acontecimientos también han provocado un renovado debate sobre la política gubernamental de eliminación progresiva de la energía nuclear en Alemania . [27]
La Unión Europea ha exigido una explicación "urgente y detallada", según un portavoz del Comisario de Energía, Andris Piebalgs . [2]
Piotr Naimski , viceministro de Economía de Polonia , responsable de la seguridad energética , declaró: "Esto demuestra una vez más que las discusiones entre varios países de la ex Unión Soviética, entre proveedores y países de tránsito, significan que estos suministros no son fiables desde nuestra perspectiva". [11]
El ministro de Economía alemán, Michael Glos, declaró que la disputa demuestra que "no se debe permitir que se desarrollen dependencias unilaterales". [28]
Tras una reunión con el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, en Berlín , la canciller alemana , Angela Merkel, condenó la acción y afirmó que "no es aceptable cuando no hay consultas sobre tales acciones". Al comentar sobre la importancia de la confianza en la seguridad energética, dijo que "eso siempre destruye la confianza y no se puede construir una cooperación tranquila y basada en la confianza". Merkel continuó diciendo: "Sin duda diremos a nuestros socios rusos, pero también a Bielorrusia, que tales consultas son el mínimo cuando hay problemas, y creo que eso debe convertirse en la normalidad, como lo sería dentro de la Unión Europea". Barroso dijo que "si bien no hay un riesgo inmediato para los suministros, no es aceptable" que se emprendan tales acciones sin consulta previa. [29]
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )