Una disputa de transmisión es un desacuerdo sobre el derecho a "transportar", es decir, retransmitir, la señal de una emisora . Las disputas de transmisión ocurrieron primero entre emisoras y compañías de cable y ahora incluyen a los distribuidores de programación de video multicanal y de transmisión directa por satélite .
Estas disputas a menudo involucran una compensación financiera (lo que el distribuidor paga a la estación o red de televisión por el derecho a transmitir la señal), así como qué canales se le permite o se le exige al distribuidor retransmitir y cómo el distribuidor ofrece esos canales a sus suscriptores. [1] Si bien la mayoría de las disputas de transmisión se resuelven sin controversias ni avisos, [2] otras han involucrado apagones de programación , tanto reales como amenazantes, así como estridentes campañas de relaciones públicas. Las disputas de transmisión han ocurrido tanto en los Estados Unidos como a nivel internacional. El corte del cable ha disminuido el impacto a medida que más personas pasan de los distribuidores tradicionales a los servicios de transmisión de medios .
La historia de las disputas de transmisión puede verse como un conjunto de dos circunstancias distintas: la primera involucra a las emisoras de radiodifusión por aire , cuyas señales pueden recibirse con una antena; la segunda involucra a las emisoras que transmiten por cable, satélite u otros medios, pero no por aire. En los Estados Unidos, la primera condujo a un atolladero de disputas legales que involucraron a la Comisión Federal de Comunicaciones y los tribunales, cambios en las regulaciones y preguntas sobre la ley de derechos de autor, todas girando en torno a la cuestión básica de si un operador tiene un derecho inherente a retransmitir una señal por aire. Las emisoras acusaron a los operadores de ser "sanguijuelas", que ganan dinero con el contenido de la programación a cuya producción no contribuyeron en absoluto. [3] Los operadores respondieron que su papel era en gran medida pasivo, porque simplemente estaban redistribuyendo señales disponibles libremente de manera más amplia. [4] Por el contrario, las disputas de transmisión que involucran a las emisoras que no utilizan las ondas de radio públicas, si bien representan muchos encuentros de alto perfil, han planteado menos cuestiones legales y de políticas, y se desarrollan principalmente en la mesa de negociación y en el tribunal de la opinión pública .
El precedente legal para las disputas de transmisión se remonta a la legislación de 1934, que exigía que una emisora obtuviera permiso antes de utilizar la programación de otra emisora. La ley se aplicó más tarde también a las compañías de cable. [5] En la década de 1950, las compañías de cable que operaban en el oeste de los Estados Unidos comenzaron a retransmitir señales de radiodifusión para el beneficio de los clientes situados demasiado lejos del transmisor de la estación para recibir programas con una antena. Las estaciones objetaron que no estaban siendo compensadas por esta retransmisión o que tenían que competir con estaciones más distantes que duplicaban su contenido. Desde el 15 de febrero de 1966 hasta el 18 de diciembre de 1968, la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos prohibió a las compañías de cable importar señales de transmisión no locales a los 100 principales mercados de televisión, al tiempo que permitía a las compañías de cable solicitar excepciones. Después de un período provisional, la FCC levantó parcialmente estas restricciones en 1972, eliminándolas por completo a fines de la década. [1] [6]
El problema se resolvió finalmente con la Ley de Competencia y Protección del Consumidor de Televisión por Cable de 1992. Entre sus disposiciones, la ley ordenaba que los distribuidores debían transmitir estaciones locales que hicieran su señal disponible de forma gratuita, pero también debían obtener el consentimiento de retransmisión antes de que una señal pudiera ser retransmitida. El consentimiento de retransmisión obligatorio dio a las emisoras la capacidad de buscar compensación de los distribuidores y estableció la base para las disputas de transmisión en el futuro. Al principio, las emisoras más grandes no negociaron tarifas más altas, sino la inclusión de sus canales no terrestres más nuevos y menos conocidos. Fox , por ejemplo, obtuvo la distribución para FX (ahora propiedad de Walt Disney Company ); NBC para CNBC . [1] [5] La práctica complicó las disputas de transmisión al hacer que los niveles agrupados no solo fueran una opción de marketing, sino una obligación contractual. [7]
Entre 2013 y 2020, las mayores cadenas de cable perdieron unos 179,5 millones de dólares en ingresos por disputas de transmisión "que resultaron en apagones que finalmente se resolvieron", según la firma de análisis S&P Global Intelligence en un informe de 2021. Paramount Global encabezó la lista, perdiendo 40 millones de dólares durante el período, mientras que Comcast , Fox Corporation y la Liga Nacional de Fútbol perdieron cada una más de 30 millones de dólares. Las disputas de transmisión más costosas enfrentaron a las cadenas de cable principalmente contra Dish Network , así como Suddenlink Communications (ahora rebautizada como "Optimum") y Verizon Communications . (Comcast, que es a la vez un proveedor de servicios de Internet y una empresa de radiodifusión y cable, estuvo en diferentes momentos en ambos lados de la mesa de negociaciones). [8]
S&P Global dijo que los apagones se debieron a que las cadenas de cable buscaban mejores acuerdos "con los operadores multicanal tradicionales, que aún atienden a más de la mitad del mercado de suscripción de video en los EE. UU. y aún generan miles de millones de dólares en ingresos para la industria de las cadenas de cable". Incluso con pérdidas constantes de suscriptores, la industria del cable tradicional siguió siendo un negocio rentable.
La disputa de 2009 entre Time Warner Cable y Fox es un ejemplo de una disputa de transmisión que involucra a una emisora de señal abierta. La disputa enfrentó al segundo sistema de cable más grande de los Estados Unidos contra una de las cuatro principales cadenas de televisión estadounidenses, cuyas transmisiones incluían la popular serie de horario estelar American Idol y los juegos de la Liga Nacional de Fútbol Americano . La empresa matriz de Fox en ese momento, News Corporation, supuestamente solicitó una tarifa mensual de $ 1 por suscriptor; Time Warner ofreció de 20 a 25 centavos. Ambas compañías organizaron campañas agresivas de relaciones públicas, que incluyeron sitios web dedicados y publicidad. Fox sugirió que los espectadores buscaran alternativas a Time Warner, incluido el satélite y el servicio Fios de Verizon . Time Warner Cable respondió que estaba tratando de controlar los gastos que finalmente pagarían los suscriptores. Las empresas finalmente llegaron a un acuerdo cerca de la fecha límite y, como es típico en las disputas de transmisión, no revelaron los términos. El acuerdo alentó a otras emisoras de señal abierta a buscar pagos de retransmisión más altos, lo que ejerció una presión al alza sobre las facturas de cable y satélite. [13] [14] [15] [16]
La disputa de 2012 entre DirecTV y Viacom es un ejemplo de una disputa que involucra a una emisora no terrestre. Los canales de cable/satélite de Viacom, incluidos Comedy Central , Nickelodeon y MTV , fueron bloqueados para unos 20 millones de suscriptores de DirecTV, que juntos representaban alrededor del 20 por ciento de todos los hogares estadounidenses que estaban suscritos a cable o satélite. DirecTV afirmó que Viacom estaba buscando un aumento de tarifas del 30 por ciento, alrededor de $ 1 mil millones en cinco años. Viacom respondió que si bien sus canales representaban el 20 por ciento de la audiencia total de DirecTV, la emisora recibió solo el 5 por ciento de las tarifas de licencia del distribuidor. DirecTV argumentó que Viacom hizo demasiado de su contenido disponible de forma gratuita en Internet. Viacom respondió que la práctica era una herramienta de marketing, aunque redujo ese contenido después del bloqueo. También se mencionó como un punto de discordia la agrupación de Viacom de sus canales de propiedad conjunta, poniéndolos a disposición de los distribuidores solo como un paquete en lugar de individualmente. [2] [17] En una señal de la creciente presión sobre los operadores para limitar las tarifas de los suscriptores, los competidores de DirecTV no lanzaron campañas publicitarias para atraer a los clientes descontentos, y algunos competidores emitieron declaraciones de apoyo. [18] Viacom y DirecTV resolvieron la disputa con un contrato de siete años nueve días después. Los términos financieros no fueron revelados, aunque un analista estimó que Viacom recibiría alrededor de $2.85 por suscriptor, en comparación con los $2.25 anteriores. Por primera vez para Viacom, la compañía también acordó dar a los clientes de DirecTV acceso a transmisiones en vivo en dispositivos móviles. [19]
Ocasionalmente, una disputa de transmisión puede durar meses o incluso años. En septiembre de 2012, Time Warner Cable y la Liga Nacional de Fútbol Americano pusieron fin a una disputa de nueve años principalmente por NFL Network y, más tarde, NFL RedZone Channel . El acuerdo siguió a un acuerdo anterior entre la NFL y Cablevision, convirtiendo a Time Warner en el último gran reticente. Time Warner había ofrecido llevar NFL Network en un nivel deportivo más estrecho y argumentó que la relativa escasez de juegos anuales (ocho, ampliados a 13) no justificaba el costo. SNL Kagan estimó la tarifa de suscriptor promedio en 95 centavos por mes. [20] [21] [22] Algunas disputas prolongadas están influenciadas por personas y organizaciones externas. En 2003, el alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael R. Bloomberg, ayudó a organizar un acuerdo entre Cablevision y YES Network , que había impedido que unos 3 millones de suscriptores locales vieran muchos juegos de béisbol de los Yankees de Nueva York durante el primer año de funcionamiento de YES Network. [23] [24] En 2006, EchoStar abandonó el canal orientado a mujeres Lifetime para un canal competidor, Oxygen . Si bien Lifetime es parcialmente propiedad de Disney, que a su vez posee ESPN y ABC, el factor decisivo para la renovación del contrato no fue tanto la influencia de la empresa matriz como una campaña de cartas impulsada por la Organización Nacional de Mujeres , la YWCA y otros grupos. [1]
En ocasiones, los apagones se han extendido a los sitios web de las emisoras. En el verano de 2013, CBS bloqueó el acceso a todos los suscriptores de Time Warner Cable, vivieran o no en las regiones en disputa. En 2014, Viacom bloqueó el acceso a la transmisión de video a los clientes de Cable One. Las emisoras argumentaron que la práctica cierra una laguna jurídica: si los distribuidores deben sentir presión de sus suscriptores, estos no deberían poder ver el contenido en otros lugares. El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Tom Wheeler, dijo que la práctica de extender los apagones a Internet es motivo de gran preocupación. [25]
Una disputa de transmisión en febrero de 2015 entre Fox Sports 1 y AT&T U-verse produjo un raro ejemplo de apagón parcial. Cuando las partes no pudieron llegar a un acuerdo, el canal no desapareció por completo de la programación de U-verse. En cambio, el apagón solo se extendió a la programación agregada desde su lanzamiento, incluidos eventos de NASCAR , partidos de la Major League Soccer y eventos de golf de la USGA . FS1 sostuvo que solo buscaba que le pagaran por el valor agregado brindado. AT&T U-verse calificó las tarifas adicionales de "irrazonables". [26]
Una disputa de transmisión posterior entre Fox Corporation y Dish Network (que llevó a que sus redes de cable y estaciones de transmisión fueran retiradas del proveedor) afectó la programación de un canal de terceros. El paquete Thursday Night Football de la NFL era técnicamente propiedad de NFL Network, pero estaba sublicenciado a Fox Sports como productor de las transmisiones, y Fox tenía los derechos para transmitir simultáneamente una selección del paquete en televisión abierta. Después de que la transmisión simultánea no se vio afectada en el juego del 26 de septiembre de 2019, Fox supuestamente solicitó que la transmisión simultánea del juego del 3 de octubre en NFL Network se bloqueara en Dish y Sling TV en solidaridad con los canales retirados. Sin embargo, debido a los contratos de transmisión que prohibían a NFL Network realizar sustituciones de programación que solo se aplican a proveedores específicos, la NFL renunció a la transmisión simultánea por completo y silenciosamente hizo que el juego fuera exclusivo de Fox. [27] [28] Dish llegó a un nuevo acuerdo el 6 de octubre de 2019. [29]
Otro apagón parcial que involucra a una cadena propiedad de Fox comenzó en agosto de 2024; debido a la realineación de la conferencia NCAA 2021-2024 , los Oregon Ducks , UCLA Bruins , USC Trojans y Washington Huskies se mudaron a la Conferencia Big Ten a partir del año académico 2024-25. El canal de cable de la conferencia Big Ten Network (BTN), que es propiedad mayoritaria de Fox Corporation, cobra tarifas de transmisión más bajas en los mercados que no pertenecen a Big Ten. Sin embargo, Comcast aún no había llegado a un acuerdo sobre las tarifas de transmisión en el mercado para sus sistemas en California, Oregón y Washington al comienzo de la temporada, y los informes indicaban que el proveedor buscaba transmitir solo programación en el mercado en BTN para los suscriptores de su nivel de deportes y entretenimiento. Como resultado, las transmisiones de BTN de los equipos de la costa oeste están actualmente bloqueadas para los suscriptores de Comcast en California, Oregón y Washington. [30] [31]
En 2019, la distribución de programación televisiva en streaming comenzó a reducir el impacto de las disputas de transmisión en los suscriptores, al tiempo que pesaba sobre las compañías de cable y otros distribuidores tradicionales. El principal impulsor fue el aumento del cord-cutting , en el que los consumidores cancelan sus suscripciones de cable y satélite a favor de contenido enviado a través de Internet. El cord-cutting se aceleró a medida que las ofertas de streaming ganaron una audiencia más amplia y el costo de los paquetes de cable tradicionales aumentó tanto para los distribuidores como para sus suscriptores. [32]
El 31 de agosto de 2023, al comienzo de una disputa de 11 días entre Charter y Disney , Charter les dijo a los inversores que el modelo de cable se había vuelto demasiado caro para sostenerse a raíz de los servicios de transmisión directa al consumidor. La disputa dejó sin cobertura a ESPN, FX y otros canales de Disney para los casi 15 millones de suscriptores de Charter. [33] El acuerdo resultante fue notable por permitir a Spectrum revender algunos servicios de transmisión de Disney con un descuento mientras dejaba de lado ocho canales lineales de Disney. [34] [35]
Benjamin Mullin, reportero de medios del New York Times, escribió que "la resolución de la disputa podría determinar las futuras negociaciones entre Charter y otras compañías de medios". Mientras continúa el corte de los servicios de televisión por cable, "un número cada vez menor de suscriptores está pagando tarifas cada vez mayores por películas y programas de televisión que cada vez más se están trasladando a la transmisión en línea. A pesar de esos desafíos, la televisión por cable sigue siendo enormemente rentable, lo que da a las compañías de medios un incentivo para mantener el negocio a flote el mayor tiempo posible". [36]
Ocasionalmente, las disputas de transmisión han provocado apagones de canales en los servicios de transmisión, como los que afectan a los servicios de cable y satélite. En 2020, YouTube TV y los servicios de televisión en vivo de Hulu perdieron el acceso a los canales deportivos regionales de Fox propiedad de Sinclair. [37] [38] YouTube TV también perdió el canal de tenis de Sinclair . [39]
En abril de 2021, la empresa de reproductores multimedia en streaming Roku eliminó la aplicación YouTube TV de Google de su tienda de canales después de que expirara el acuerdo entre las dos empresas. Según The Verge , la disputa demostró "que incluso con aplicaciones establecidas desde hace mucho tiempo, las empresas de ambos lados pueden agitarse para obtener la ventaja a medida que la dinámica del poder evoluciona hacia el futuro de la televisión". Las empresas resolvieron la disputa con un acuerdo de varios años en diciembre. Roku también se negó a ofrecer aplicaciones de HBO Max y Peacock de NBCUniversal cuando se lanzaron esos servicios. [40] [41]
En 2012, surgió una disputa de transmisión de un tipo diferente entre Aereo , un pequeño distribuidor de programas con sede en Nueva York, y varias emisoras importantes, incluidas CBS , NBC , ABC , Fox , Univision y PBS . [42] Aereo utilizó bancos de pequeñas antenas para recibir señales de las emisoras por aire y luego puso esas señales a disposición de los suscriptores a través de Internet. Pero a diferencia de otros distribuidores, la empresa argumentó que, como empresa de "tecnología de antena", estaba exenta de pagar tarifas de consentimiento de retransmisión, al igual que cualquier espectador doméstico que utilice una antena. Las emisoras respondieron que el servicio de Aereo iba más allá de la antena convencional porque grababa programas para verlos más tarde y cobraba a los suscriptores una tarifa mensual, actuando así como intermediario. Aereo ganó su caso en todos los procedimientos de tribunales inferiores menos uno, incluido un fallo del 1 de abril de 2013 del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . [43] [44] [45] [46] [47] [48] Pero en una decisión 6-3 emitida el 25 de junio de 2014, la Corte Suprema se puso del lado de los radiodifusores, dictaminando que Aereo había violado las leyes de derechos de autor. [49]
Según las políticas del CRTC , actualizadas más recientemente en 2015 con la introducción de un código de conducta conocido como el Código de Mayoristas, los canales especializados canadienses no pueden retirar sus señales de los proveedores de televisión si están en un punto muerto en las negociaciones de transmisión. En cambio, el proveedor puede continuar transmitiendo la red bajo los términos existentes, y se alienta a las partes a entrar en un proceso de "Arbitraje de Oferta Final" con el CRTC para resolver la disputa. [50] [51]
En 2019, surgió una disputa de transmisión al estilo estadounidense entre Quebecor y Bell Satellite TV por su red deportiva TVA Sports . Quebecor había acusado a Bell de dar preferencia a su competidor copropietario y participante anterior en el mercado, Réseau des sports (RDS), al relegar a TVA Sports a un nivel de paquete superior al de RDS y no respetar el "valor justo" de sus servicios. Bell cuestionó las demandas de Quebecor de una tarifa más alta, incluidas las acusaciones de que presentó información de calificaciones distorsionada. El 10 de abril de 2019 (la primera noche de los playoffs de la Copa Stanley de 2019 ), Quebecor retiró los canales de Bell. En respuesta a la medida, Bell ofreció una vista previa gratuita de los canales Sportsnet (que transmitían transmisiones en inglés) durante la duración del apagón. [52] [53] [50] [54] [51] La red inglesa matriz de RDS, TSN, también ofreció una vista previa gratuita, promocionando sus transmisiones de varios partidos próximos de la Major League Soccer del Montreal Impact (TSN es el titular exclusivo de los derechos en inglés de la MLS en Canadá; los derechos regionales del Impact y los derechos nacionales franceses de la liga estaban en ese momento en manos de TVA Sports). [55] [56] El 12 de abril de 2019, el Tribunal Superior de Quebec otorgó a Bell una orden judicial temporal ordenando a Quebecor restaurar los canales. [57] [58] En diciembre, el CRTC dictaminó que Bell había mostrado una preferencia indebida a RDS en el empaquetado de sus servicios y ordenó a Bell presentar un plan de cumplimiento para febrero de 2020. [59] [60]
Los canales extranjeros especializados disponibles en Canadá no están necesariamente sujetos a la ley por el Código Mayorista, pero el CRTC espera que negocien con los proveedores de servicios canadienses "de una manera que sea coherente con la intención y el espíritu del Código Mayorista". [61] En cualquier caso, las disputas que involucran canales extranjeros han sido relativamente raras, y las disputas públicas aún más. AMC ha tenido disputas de transmisión con proveedores canadienses de vez en cuando, incluida una rara disputa pública canadiense con Rogers Cable en 2013 (antes de la introducción del Código Mayorista del CRTC), y varias ocasiones posteriores en las que los proveedores proporcionaron un aviso previo de que podrían tener que eliminar el canal; prácticamente todas estas disputas se resolvieron sin que se eliminara a AMC. [62] [63]
En 2017, surgieron disputas de transmisión entre Discovery y Sky en el Reino Unido y Alemania, Com Hem en Suecia, DNA en Finlandia y Boxer en Polonia. [64] [65] El año siguiente en Alemania, Unitymedia y Vodafone resolvieron disputas con las emisoras de televisión pública ZDF y ARD sobre el pago de tarifas de transmisión por parte de las emisoras para la distribución por cable. [66]
En noviembre de 2008, se resolvió una disputa de 19 meses entre Sky UK y Virgin Media que había eliminado los canales básicos de Sky. [67] Diez años después, Virgin Media y UKTV resolvieron una disputa de varias semanas que había dejado fuera de servicio todos los canales de UKTV de Virgin Media. El acuerdo dio como resultado un aumento de cinco veces en el contenido a pedido disponible en la plataforma de Virgin. [68]
Algunos legisladores han tratado de atenuar los efectos de las disputas de transmisión sobre los suscriptores otorgando más poder a la Comisión Federal de Comunicaciones. En 2010, el entonces senador John Kerry presentó un proyecto de ley que habría otorgado a la FCC más responsabilidad de supervisión, con el poder de monitorear las negociaciones e imponer un arbitraje vinculante si considera que las discusiones entre las emisoras y los distribuidores no se están llevando a cabo de buena fe . [13] En 2013, las representantes Anna Eshoo y Zoe Lofgren presentaron la Ley Video CHOICE (Los consumidores tienen opciones para elegir el entretenimiento), que habría permitido a la FCC prohibir los apagones de canales durante una disputa. El proyecto de ley también habría prohibido a los canales de transmisión negociar la transmisión de sus canales no transmitidos. [69]
El mismo día en que se presentó la ley Video CHOICE, el representante Steve Scalise volvió a presentar una ley redactada por primera vez en 2011: la Ley del Mercado de Televisión de Próxima Generación. La ley, de mayor alcance que la CHOICE, habría derogado disposiciones clave de la Ley de Competencia y Protección del Consumidor de Televisión por Cable de 1992, incluidos los requisitos de " obligación de transmisión " y consentimiento de retransmisión , así como las licencias obligatorias de derechos de autor derivadas de la ley de derechos de autor de 1976. La intención legislativa era que las negociaciones de transmisión para las estaciones de radiodifusión se desarrollaran en los mismos términos que las de los canales no terrestres. Ambos proyectos de ley, aunque tenían pocas posibilidades de aprobación, fueron generalmente bien recibidos por los distribuidores y criticados por los radiodifusores. [69] [70] [71]
Scalise y los representantes Anna G. Eshoo presentaron una medida similar, la Ley de Televisión Moderna de 2019. La medida derogaría el consentimiento de retransmisión, pero no la regla de transmisión obligatoria, y exigiría a los distribuidores que transmitan una señal hasta 60 días después de que haya expirado un contrato. [72]
En enero de 2024, la Comisión Federal de Comunicaciones ( FCC, por sus siglas en inglés) solicitó comentarios públicos sobre si la agencia debería exigir a los operadores que ofrecieran reembolsos para compensar a los suscriptores por los apagones. La presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel , argumentó que los apagones son una forma de engañar a los consumidores, ya que los operadores ofrecen menos canales de los que prometieron cuando los suscriptores se inscribieron. El comisionado Nathan Simington no estuvo de acuerdo y sostuvo que la mayoría de los apagones son demasiado inocuos como para molestarse en hacerlo. "¿Y el aficionado a los deportes que se vio profundamente afectado y personalmente ofendido por el apagón se siente satisfecho con un reembolso que le devuelva el cambio de un hot dog de Costco?". También se mostró en desacuerdo la American Television Alliance, que argumentó que los apagones representan los esfuerzos de los proveedores de servicios para ahorrar a los suscriptores tarifas de suscripción cada vez más altas debido al aumento de los costos de retransmisión. [73] [74]
Como en todas las negociaciones, las disputas por la transmisión implican concesiones para ambas partes. Los distribuidores deben sopesar el efecto de las tarifas de transmisión que pagan tanto sobre sus ingresos como sobre las tarifas que trasladan a los suscriptores. Los distribuidores también corren el riesgo de antagonizar a sus suscriptores si eliminan uno o más canales de su programación. Por su parte, las emisoras corren el riesgo de perder espectadores, lo que a su vez puede reducir los ingresos por publicidad y las tarifas de transmisión por suscriptor. Esto puede tener consecuencias financieras. Dish Network perdió 156.000 clientes en el cuarto trimestre de 2011 después de que una disputa por la transmisión con Fox resultara en la pérdida de la programación de Fox Sports en octubre. [75] Las acciones de AMC Networks cayeron casi un cinco por ciento después de que Dish abandonara la programación de la cadena a fines de junio de 2012. [76]
Para los distribuidores, gran parte del cálculo depende de si el contenido de la programación es tan atractivo que vale la pena pagar la tarifa de retransmisión. La programación deportiva es un buen ejemplo de cómo el cálculo puede favorecer a cualquiera de las partes.
En una disputa de 2013 entre CBS y Time Warner Cable, la posición negociadora de CBS mejoró a medida que se acercaba la temporada de la Liga Nacional de Fútbol Americano. A raíz del acuerdo, la emisora aumentó su tarifa por suscriptor de aproximadamente 0,58 dólares a entre 1 y 2 dólares, estableciendo un nuevo estándar para las tarifas de retransmisión exigidas por las emisoras de señal abierta. CBS también conservó los derechos digitales de sus contenidos para su reventa a distribuidores en línea. Se esperaba que el acuerdo le reportara a la emisora unos ingresos adicionales estimados de entre 1.000 y 2.000 millones de dólares para 2017. [77] [78] [79] [80] [81] [82]
Por otro lado, algunas redes deportivas regionales aparentemente han exagerado sus cartas. [83] CSN Houston , una asociación entre los Houston Rockets , los Houston Astros y Comcast , fue posteriormente puesta bajo protección por bancarrota después de su debut en octubre de 2012. Mientras que Comcast transmitía el canal, DirecTV, Dish Network y otros competidores no lo hacían, citando la tarifa: $3.40 por mes, una de las más altas de cualquier canal comparable. Como resultado, CSN Houston no estaba disponible para aproximadamente el 60% de los hogares de la región. El propietario de los Astros posteriormente dejó de lado a jugadores con salarios altos, y el equipo terminó la temporada 2013 con el peor récord en el béisbol. [83] [84]
En enero de 2013, Time Warner Cable firmó un contrato de 8.350 millones de dólares por 25 años con Los Angeles Dodgers para transmitir y revender SportsNet LA, propiedad de los Dodgers . Pero en la temporada 2014, el canal solo fue transmitido por la propia TWC y unos pocos distribuidores más pequeños, dejando aproximadamente el 70% de la región sin cobertura. Según se informa, TWC había pedido a otros distribuidores una tarifa inicial de 4 a 5 dólares por mes por suscriptor, con tarifas de transmisión que aumentaban anualmente durante la duración del contrato. Esos distribuidores, sobre todo DirecTV, se opusieron a los términos. [85] [86] El reportero de negocios de Los Angeles Times, Joe Flint, calificó el enfrentamiento como un "momento potencialmente definitivo para el mundo de la programación deportiva, ya que la industria se da cuenta de que los acuerdos de televisión con precios exorbitantes pueden ser contraproducentes". [87] Otros equipos con cuyas redes deportivas regionales no ganaron terreno incluyen a los Kansas City Royals y los Minnesota Twins . [83]
Algunas compañías de cable más pequeñas, que dependen de los ingresos provenientes de las suscripciones de banda ancha, han estado más dispuestas a abandonar un servicio en paquete, incluso a costa de menos suscriptores de televisión. En 2014, por ejemplo, Suddenlink , el séptimo proveedor de cable más grande de EE. UU., entró en una larga disputa con Viacom, que continuó a pesar de que Suddenlink perdió 32.600 suscriptores de televisión durante los primeros tres meses. Pero el ingreso neto de la compañía aumentó un 65 por ciento con respecto al mismo período del año anterior porque mantuvo a la mayoría de esos suscriptores como clientes de banda ancha. [88] El conflicto solo se resolvió en mayo de 2017, después de que Altice USA comprara Suddenlink y llegara a un nuevo acuerdo de transporte con Viacom que también incluía el servicio Optimum del metro de Nueva York de Altice.