Muchos comunistas de línea dura se han convertido en ortodoxos orientales después de la caída de los regímenes comunistas, por lo que no es algo inusual y no hay motivos para sospechar que Dugin no sea sincero con respecto a su propia fe. tgeorgescu ( discusión ) 20:30 30 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Una importante reescritura de este artículo desde junio, particularmente la parte superior, parece haber eliminado referencias a más de una docena de fuentes y eliminado información sustancial. WP:PRESERVE dice que debemos respetar "una sucesión de esfuerzos de los editores" y proporcionar un razonamiento claro para las eliminaciones de contenido de fuentes confiables, pero no se han dado razones en la página de discusión ni en los resúmenes de edición para la mayoría de las eliminaciones. Creo que parte de la información eliminada debería restaurarse, según WP:PRESERVE y WP:WEIGHT , si fuera una representación fiel de WP:BESTSOURCES de terceros . Llll5032 ( discusión ) 21:43, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Porque el artículo no fue escrito desde un punto de vista neutral y sufrió muchos problemas que no se limitaron a su prosa. Muchas, muchas de las fuentes proporcionaron declaraciones ficticias o directamente difamatorias sobre las obras y la filosofía de Evola, ¡una de las cuales incluso afirmó que defendía la bestialidad! El artículo se degradó rápidamente en los últimos años y puso demasiado énfasis en su influencia post mortem en movimientos cuasi fascistas. ¿Me están criticando por no preservar las falsedades y se me debería restringir la posibilidad de mejorar el artículo? No hizo nada para resumir la filosofía central de Evola ni para contar su contribución genuina a los campos del esoterismo o el misticismo. Me tomé un descanso prolongado de la mejora del artículo porque todavía tengo que investigar más; no puedo continuar sin que me proporcionen el conocimiento adecuado. Todavía hay más por venir de mí, y odiaría que mis esfuerzos se vieran obstaculizados innecesariamente. ¿Y polémico según quién? Solo un editor que ha estado borrando esto durante las semanas. Evola no era un antifascista y sus vínculos con el movimiento, conscientes o no, no se pasan por alto en este artículo. ♦ jaguar 22:11, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- El procedimiento adecuado hubiera sido llevar cada fuente
ficticia o abiertamente difamatoria a
WP:RSN . tgeorgescu ( discusión ) 22:23 30 ago 2022 (UTC) [ responder ]- Creo que debería haberlo hecho, aunque me resultó mucho más fácil realizar una reescritura. Mi estilo de edición suele realizarse con una porra, para disgusto de la gente. ♦ jaguar 22:25, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- De todos modos, la idea básica es que:
Sus obras se consideran en su mayoría divagaciones autocomplacientes de un diletante fracasado. Grayfell ( discusión ) 06:33 16 sep 2018 (UTC)
- Estaba atendiendo a un público culto, a los aficionados al ocultismo les encantaban sus libros. tgeorgescu ( discusión ) 22:45 30 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- A menudo, según WP:DUE, describimos un desacuerdo entre fuentes confiables sin eliminarlas. Jaguar , ¿las fuentes que calificaste de
ficticias o abiertamente difamatorias
entraban en conflicto con las evaluaciones de otras fuentes confiables de terceros? ¿Hubo otras razones para decidir que no eran confiables? Llll5032 ( discusión ) 23:06 30 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Los editores pueden mejorar un artículo basándose en WP:BESTSOURCES y WP:STEWARDSHIP en cualquier momento. No creo que nadie
haya criticado
ni obstaculizado innecesariamente
a . Se supone que debemos editar por consenso y mejorar el artículo basándonos en fuentes de WP:INDY de la más alta calidad , para "artículos no promocionales que retraten de manera justa el tema, sin prestar una atención indebida a las opiniones del propio tema". Llll5032 ( discusión ) 22:47 30 ago 2022 (UTC) [ responder ]- Mis deseos para este artículo son: Evola debe ser descrito como un chiflado y como antisemita, por lo demás, no me importa lo suficiente Evola como para tener un interés en esta pelea. tgeorgescu ( discusión ) 23:21 30 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Parece que algunas de las ediciones eliminaron o restaron importancia a[1][2][3] referencias al antisemitismo o conexiones con los nazis. Es posible que haya más que me perdí. Llll5032 ( discusión ) 00:04 31 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- He editado la sección "Opiniones sobre los judíos", intentando que coincida con el tono y los hechos de las fuentes citadas, y he cambiado el título del subtítulo por "Antisemitismo". Por favor, léanlo. Llll5032 ( discusión ) 04:00 2 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Agregué etiquetas de citación necesaria al cuarto párrafo porque no puedo encontrar dónde se citan varias afirmaciones en el resto del artículo. Llll5032 ( discusión ) 03:19 31 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Aquí nuevamente se muestra perfectamente el paquete de instrucciones de Destruir cualquier cosa que este artículo ha tenido que soportar durante años. Siempre dirigido por editores que conocen muy bien los procedimientos de Wikipedia, no mucho sobre Evola, y cuyo único objetivo es desacreditar, menospreciar y vilipendiar abiertamente. 2A01:CB01:2002:BF63:2C48:E3AA:E294:E3E1 (discusión) 07:28 31 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué hiciste eso? Las citas son redundantes en el encabezado según WP:LEADCITE . Esto es una prueba de que no has leído el artículo, ya que se menciona en el cuerpo del mismo. Evola fue un crítico constante de Mussolini y fue condenado al ostracismo en la Italia fascista; eso queda claro incluso en las fuentes académicas más rudimentarias. Era principalmente apolítico y su relación con el fascismo es complicada. Mi reescritura está apenas completa en una cuarta parte; todo lo que pido es paciencia. ♦ jaguar 09:52, 31 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- WP:LEADCITE : "El encabezamiento debe cumplir con las políticas de verificabilidad, biografías de personas vivas y otras. La política de verificabilidad recomienda que el material que se cuestiona o es probable que se cuestione, y las citas directas, deben estar respaldadas por una cita en línea". Cualquier afirmación
que se haga clara, incluso en las fuentes académicas más rudimentarias,
debe ser fácil de citar. Además, ¿ha leído WP:FOC , WP:3RR y WP:OWN ? Llll5032 ( discusión ) 13:23 31 ago 2022 (UTC) [ responder ]- No he editado ni he profesado propiedad. ♦ jaguar 14:52, 31 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Parece que se han producido tres reversiones [4][5][6] en 12 horas. El procedimiento correcto sería realizar ediciones de compromiso ( WP:BRB ), etiquetas o discusiones. Llll5032 ( discusión ) 15:11 31 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Acabas de arruinar el artículo y has deshecho la mayor parte de mi reescritura. Has demostrado que no entiendes a Evola ni la buena escritura al volver a agregar declaraciones erróneas y un énfasis excesivo en la influencia post mortem de los movimientos marginales, y al insertar chismes estadounidenses como fuentes creíbles, nada menos que en la sección principal. No debatiré, discutiré ni me complaceré con estos cambios. Sospecho que pensaste que estaba blanqueando el artículo y deseabas devolverlo a una "narrativa segura" al estilo típico de los drones de Wiki. No voy a justificarme, porque esta discusión es una prueba de que cualquier razón te supera. Mi intención es llevar este artículo a FA, y lo lograré escribiendo este artículo desde un punto de vista neutral, con fuentes académicas creíbles. ♦ jaguar 12:04, 3 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Las modificaciones de la parte superior (que fueron realizadas por otro editor, no por mí) tenían mejores fuentes que las que se reemplazaron. La mayor parte de la reescritura del artículo no se ha deshecho. Si nos centramos en el contenido y seguimos WP:BESTSOURCES podremos llevar el artículo a FA. Llll5032 ( discusión ) 14:38 3 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Restauré más información y fuentes que habían sido eliminadas recientemente y agregué información adicional de fuentes de alta calidad. Debido a que Evola es un tema controvertido, algunas de las fuentes pueden estar en desacuerdo; si es así, podemos seguir las pautas de WP:VOICE y WP:PRESERVE . Llll5032 ( discusión ) 21:58 5 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Agregué dos oraciones de resumen en el primer y tercer párrafo. Están pensadas para seguir a MOS:LEADREL ("reflejar su importancia relativa para el tema, según fuentes confiables publicadas") y citar a WP:BESTSOURCES . Agradecería más ediciones para mejorar los énfasis y el estilo. Llll5032 ( discusión ) 21:47 30 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- También agregué algunas interpretaciones de terceros citadas en el tercer párrafo, según WP:INDY . Llll5032 ( discusión ) 20:23 13 nov 2022 (UTC) [ responder ]
El retrato tenía una línea blanca dibujada sobre/alrededor de su ojo izquierdo (lado izquierdo del escenario, lado derecho de la fotografía), posiblemente debido a algún tipo de degradación física de la fotografía. Me hizo preguntarme si tenía alguna deformidad alrededor de esa parte de su rostro, hasta que comparé con otras fotos y miré más de cerca. Sería bueno tener una imagen menos cercana que esta nueva, pero no a costa de esa línea blanca sobre el ojo, no creo. Thiagovscoelho ( discusión ) 17:55 18 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que la foto anterior era mejor, ya que allí se ve el rostro de Evola en su totalidad. En la que la cambiaste, la parte superior de su cabeza está fuera del marco. La volví a cambiar. Schenkstroop ( discusión ) 17:22 19 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¿No menciona Evola sus opiniones sobre el contenido pornográfico en “Eros y los misterios del amor: la metafísica del sexo”? Él lo veía como otra forma de control, para hacer que los hombres se “exciten”.
De Eros:
"Nuestra investigación tropieza con dificultades especiales en un ámbito importante para nuestra investigación: los estados que se desarrollan en el apogeo de la experiencia erótico-sexual. La literatura ofrece poca ayuda en este aspecto. Hasta hace poco existían los tabúes del puritanismo, y ahora, en las novelas modernas más atrevidas, lo banal y lo vulgar predominan sobre cualquier material útil. La literatura pornográfica también es una fuente escasa. Producida para excitar al lector, es terriblemente sórdida no sólo en los hechos y escenas descritos, sino en su esencia. " Infernalevie ( discusión ) 20:34 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- [...]
- "A la moderna "diablura del sexo" que mencionamos
- En la Introducción se corresponden, en general, formas de una sensualidad
- vuelto primitivo, o rayano en la neurosis y la depravación más banal.
- El resultado es el nivel de lo sexológico, erótico o criptopornográfico.
- literatura de nuestros tiempos, e innumerables obras destinadas a vulgarizar y
- " dar orientación en la vida sexual. " Infernalevie ( discusión ) 20:41 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Estás ejecutando WP:OR en una fuente WP:PRIMARY . Eso no está permitido. tgeorgescu ( discusión ) 23:29 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- No he realizado ninguna edición. Y mucha gente deja fragmentos de fuentes primarias en estas páginas de discusión, incluso en los archivos de este artículo. Sin duda, sería bueno tener un lugar donde dejar extractos de fuentes primarias, ya que la mayoría de las fuentes secundarias parecen encontrarse buscando palabras clave en libros y artículos. Infernalevie ( discusión ) 00:04 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, no es una teoría tan descabellada. Una fuente secundaria (aparentemente de un libro fiable) menciona que: “Evola luchó contra la banalización de la sexualidad a través de su comercialización en los medios populares, la pornografía” y “si la desnudez y el sexo libre están en todas partes, la mujer pierde su poder de fascinación sobre el hombre y la tensión erótica se desvanece; pero precisamente esta tensión es el único medio por el cual el hombre puede ser propulsado a la trascendencia”.
- Relaciones sexuales ocultas (2008) p.462
- Relaciones sexuales ocultas: Eros y sexualidad en la historia del esoterismo occidental ISBN 9789047443582
- Relaciones sexuales ocultas: Eros y sexualidad en la historia del esoterismo occidental ISBN 9780823233410 Infernalevie ( discusión ) 02:05 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@ Trakking - Estoy seguro de que tendremos desacuerdos aquí, así que estaré encantado de discutirlos aquí.
No estoy de acuerdo con prácticamente ninguna parte de tu reversión. Comenzaré con el resumen de la edición y luego iré valor por valor.
- "De larga data" - no es un argumento - muchos artículos tienen un consenso de larga data que debería ser modificado. No se notó que este encabezado fuera particularmente infalible - no veo necesidad de mostrar deferencia hacia un consenso débil. Que permanezca sin editar no significa que sea bueno. Ver WP:CCC
- "Conciso": se le da demasiada importancia a lo que Evola pensaba de sí mismo. Yo diría que lo que Evola pensaba de sí mismo ocupa un lugar bastante bajo en la lista de lo que debería estar en el titular.
- "Masculino": esto no significa nada y es una afirmación bastante controvertida. Lo que constituye un valor masculino es objeto de un acalorado debate; las entradas no deberían ser controvertidas. Yo aceptaría patriarcal, ya que creo que es un descriptor neutral respaldado por el texto, en particular lo que él pensaba de sus roles de género ideales. Ese término no sería controvertido en su época, pero puede que lo sea ahora. Podría convencerme de volver a agregarlo en una forma diferente, pero creo que masculino es demasiado controvertido.
- "heroico" - claramente NPOV. Además, el heroísmo rara vez se menciona en el artículo. Hay una mención de un libro, una mención de lo que él pensaba que era el heroísmo, y que pensaba que una persona judía era tan heroica que perdía su "alma judía". Que Evola se considerara un héroe y tuviera una idea o dos sobre el heroísmo no es algo tan importante como para incluirlo en el prólogo. Necesitaría mucho más convencimiento para volver a agregar esto - como un consenso académico abrumador de que es realmente importante que Evola se considerara un héroe .
- "Monárquico": el texto no respalda esta afirmación. En una ocasión se menciona que instó a Mussolini a disolver su partido para convertirse en asesor del rey. Releí la fuente, pero no pude encontrar ninguna mención de que fuera monárquico. Si lo era, no es obvio. Se necesitarían más fuentes y textos del artículo para que yo aceptara que esto volviera a aparecer en el encabezado.
De todos modos, esa es mi perorata. Carlp941 ( discusión ) 16:53 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- jajaja, ¡gracias por hacer ediciones constructivas! Lo siento por esto. Siéntete libre de ignorarlo. Estoy contento con el título actual. :) Carlp941 ( discusión ) 16:54 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por ayudar a aclarar el titular. Aunque sé a ciencia cierta que Evola era un monárquico acérrimo y la categoría "monárquicos italianos" se utiliza al final, el artículo no utiliza el término (ni términos similares como monárquico), por lo que resultaría extraño incluirlo. Trakking ( discusión ) 17:54 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
