La disputa fiscal de Apple en la UE se refiere a una investigación de la Comisión Europea sobre los acuerdos fiscales entre Apple e Irlanda, que permitieron a la empresa pagar casi cero impuestos corporativos durante 10 años. [1]
El 10 de septiembre de 2024, el TJUE revocó la sentencia del Tribunal General y restableció la decisión de la Comisión Europea . Como consecuencia, Apple debe pagar 13 000 millones de euros en impuestos irlandeses no pagados. [2] [3]
El 29 de agosto de 2016, tras dos años de investigación, Margrethe Vestager, de la Comisión Europea, anunció: «Irlanda concedió beneficios fiscales ilegales a Apple». [4] La Comisión ordenó a Apple pagar 13.000 millones de euros, más intereses, en impuestos irlandeses no pagados entre 2004 y 2014 al Estado irlandés. [5] Fue la mayor multa fiscal corporativa (de hecho, una orden de recuperación, técnicamente no una multa) de la historia. [6] El 7 de septiembre de 2016, el Estado irlandés consiguió una mayoría en el Dáil Éireann para rechazar el pago de los impuestos atrasados, [7] que, incluidas las sanciones, podrían alcanzar los 20.000 millones de euros, [8] o el 10% del PIB irlandés de 2014. [a] En noviembre de 2016, el gobierno irlandés apeló formalmente la sentencia, alegando que no había ninguna violación de la legislación fiscal irlandesa, [9] [10] y que la acción de la comisión era «una intrusión en la soberanía irlandesa», ya que la política fiscal nacional está excluida de los tratados de la UE . [11] En noviembre de 2016, el director ejecutivo de Apple, Tim Cook, anunció que Apple apelaría, [12] y en septiembre de 2018, Apple depositó 13 000 millones de euros en una cuenta de depósito en garantía , pendiente de apelación. [13] En julio de 2020, el Tribunal General Europeo anuló la decisión fiscal de la UE por considerarla ilegal y falló a favor de Apple.
La cuestión fue la variación de Apple del sistema de doble impuesto irlandés , que, de 2004 a 2014, Apple utilizó para proteger de impuestos 110.800 millones de euros [8] [14] de ganancias no estadounidenses. [15]
El 9 de enero de 2015, Apple informó a la Comisión [b] que había cerrado su herramienta híbrida de erosión de la base imponible y traslado de beneficios (BEPS, por sus siglas en inglés) [16] . En el primer trimestre de 2015, Apple se reestructuró en una nueva herramienta BEPS irlandesa llamada la herramienta de desgravación fiscal por activos intangibles (CAIA, por sus siglas en inglés), [14] [17] también llamada Green Jersey . La reestructuración de Apple en el primer trimestre de 2015 requirió una reexpresión el 12 de julio de 2016 del PIB irlandés de 2015, que lo aumentó en un 26,3 por ciento (posteriormente revisado al 34,4 por ciento); la reexpresión se denominó " economía del duende " y condujo a nuevas investigaciones de la UE en 2017 [18] [19] y acusaciones en junio de 2018 de que Irlanda era el paraíso fiscal más grande del mundo [20] .
El rechazo de Irlanda a la "ganancia inesperada" de la Comisión Europea en impuestos atrasados sorprendió a algunos. [21]
El 15 de julio de 2020, el Tribunal General Europeo dictaminó que la Comisión "no logró demostrar con el estándar jurídico requerido" que Apple había recibido ventajas fiscales de Irlanda y falló a favor de Apple. [22]
La Comisión Europea recurrió la decisión del tribunal inferior ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea , el tribunal supremo en materia de Derecho de la UE.
En noviembre de 2023, el abogado general Giovanni Pitruzzella , en su calidad de asesor principal del Tribunal de Justicia de la Unión Europea , recomendó que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea anulara la decisión del Tribunal General Europeo de instancia inferior . Esto se debe a que el tribunal inferior no evaluó correctamente "la esencia y las consecuencias de ciertos errores metodológicos que, según la decisión de la Comisión, viciaron las resoluciones fiscales", según Pitruzzella. La sentencia final del Tribunal de Justicia de la Unión Europea está prevista para 2024; el tribunal sigue la recomendación de su abogado general aproximadamente cuatro de cada cinco veces. [23]
El 10 de septiembre de 2024, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea anuló la sentencia del Tribunal General de primera instancia , que anteriormente había anulado la decisión de la Comisión, argumentando que contenía errores jurídicos. El Tribunal de Justicia declaró: "[El TJUE] dicta sentencia definitiva en el asunto y confirma la decisión de la Comisión Europea de 2016: Irlanda concedió a Apple una ayuda ilegal que Irlanda debe recuperar". [3] La Comisión Europea determinó que los tipos impositivos de sociedades tan bajos como el 0,005 % pagados por el gigante tecnológico representaban una subvención ilegal. En concreto, porque a otras empresas no se les permitía obtener los mismos acuerdos fiscales. Como consecuencia, Apple debe pagar 13 000 millones de euros, sin incluir los intereses, al Tesoro irlandés. [2] [3]
Apple expresó su decepción con el fallo del tribunal y agregó que "la Comisión Europea está tratando de cambiar las reglas retroactivamente [...]". [2]
El 23 de diciembre de 1980, Apple abrió instalaciones de producción en Holyhill, Cork. [25] [26] En 1990, el número de puestos de trabajo había crecido de 700 a 1.000 puestos de trabajo permanentes, así como 500 subcontratistas. [27] Extractos de entrevistas, publicados por la Comisión Europea, encontraron que esta información fue utilizada como información de fondo por un asesor fiscal que representaba a Apple durante reuniones con Apple en 1990. [28]
En noviembre de 2016, Apple empleaba a 6.000 personas en Irlanda, casi todas ellas en la planta de Apple en Hollyhill, Cork. La planta de Cork es la única planta de fabricación autónoma de Apple en el mundo (de lo contrario, Apple siempre contrata a fabricantes externos). Holyhill se considera una instalación de baja tecnología, ya que fabrica iMacs a pedido a mano y, en este sentido, se parece más a un centro logístico global para Apple (aunque se encuentra en la isla de Irlanda). No se lleva a cabo ninguna investigación en la instalación. [29] Algo inusual para una planta, más de 700 de los 6.000 empleados trabajan desde casa (el mayor porcentaje remoto de cualquier empresa de tecnología irlandesa). [30] [31]
La inusual planta de Apple en Cork debe verse en el contexto de los umbrales de empleo que Irlanda impone a las multinacionales estadounidenses que utilizan las principales herramientas BEPS irlandesas , analizadas aquí , que establecen tasas impositivas irlandesas efectivas de 0-2,5%, pero requieren cuotas de empleo específicas; y dan más "sustancia" a la herramienta BEPS.
.jpg/1280px-Apple's_Offshore_Organisational_Structure_(2013_Senate_Report).jpg)
En 2014, la estructura irlandesa de Apple estaba formada por dos filiales : Apple Operations Ireland ("AOI"), una sociedad holding registrada en Irlanda que actúa como empresa de financiación interna. AOI declaró su residencia fiscal en Bermudas y, por tanto, no es residente fiscal irlandés (el uso de una empresa de este tipo en la estructuración fiscal corporativa se conoce a veces como un " agujero negro de Bermudas "). [32] La orden de recuperación de ayudas estatales de la Comisión Europea no se refiere a AOI.
Por otra parte, Apple Sales International ("ASI") es el foco de la orden de recuperación de la Comisión Europea (y fue el foco de la investigación del Senado de 2013). ASI es una subsidiaria registrada en Irlanda de Apple Operations Europe ("AOE"). [33] Tanto AOE como ASI son partes de un acuerdo de precios anticipados irlandés que tuvo lugar en 1991. [34] Este acuerdo se actualizó en 2007. [35] ASI es el vehículo a través del cual Apple canalizó 110.800 millones de euros en ganancias no estadounidenses desde 2004 hasta 2014, inclusive. [14]
.png/1280px-Apple's_Offshore_Distribution_Structure_(2013_Senate_Report).png)
La estructura de ASI de 2014 fue una adaptación de un esquema Double Irish, una herramienta BEPS irlandesa basada en la propiedad intelectual utilizada por muchas multinacionales estadounidenses. Apple no siguió la estructura tradicional Double Irish de utilizar dos empresas irlandesas separadas. En su lugar, Apple utilizó dos "sucursales" separadas dentro de una sola empresa, a saber, ASI. [36] Es esta "estructura de sucursal" la que la Comisión Europea alegó que era una ayuda estatal ilegal, ya que no se ofreció a otras multinacionales en Irlanda, que habían utilizado la versión tradicional de "dos empresas separadas" de la herramienta BEPS Double Irish. Bajo la estructura Double Irish, una subsidiaria irlandesa (IRL1) es una empresa registrada en Irlanda que vende productos a ubicaciones fuera de Estados Unidos desde Irlanda. La otra subsidiaria irlandesa (IRL2) está "registrada" en Irlanda, pero "administrada y controlada" desde un paraíso fiscal como Bermudas. El código fiscal irlandés considera a IRL2 una empresa de Bermudas (utiliza la prueba de "administración y control"), pero el código fiscal estadounidense considera a IRL2 una empresa irlandesa (utiliza la prueba de registro). Ninguno la grava. La filial de Apple, ASI, se comportó como si fuera IRL2, es decir, estaba "gestionada y controlada" a través de las reuniones del Consejo de Administración de ASI en Bermudas, por lo que la Agencia Tributaria irlandesa no la gravaba. Pero ASI también cumplía todas las funciones de IRL1, obteniendo unos 110.800 millones de euros [8] de beneficios por ventas fuera de Estados Unidos. La Comisión Europea impugnó las acciones de IRL1 y convirtió a ASI en irlandesa, y las funciones de IRL1 prevalecieron sobre las reuniones del Consejo de Administración de Bermudas a la hora de decidir la prueba de "gestionada y controlada". La Comisión no había presentado ningún caso contra multinacionales estadounidenses utilizando la herramienta BEPS irlandesa estándar de dos empresas separadas .
Se cree que la estructura ASI única de Apple es la razón por la que Apple nunca tuvo una tienda minorista Apple en la República de Irlanda (incluso tiene una en la ciudad más pequeña de Belfast). [37]
En mayo de 2013, las prácticas fiscales de Apple fueron examinadas por una investigación bipartidista del Subcomité Permanente de Investigación del Senado de Estados Unidos . [38] La investigación tenía como objetivo examinar si Apple utilizó estructuras offshore , junto con acuerdos, para trasladar beneficios de Estados Unidos a Irlanda. [39] Los senadores Carl Levin y John McCain sacaron a la luz lo que denominaron un acuerdo fiscal especial entre Apple e Irlanda que permitía a Apple pagar una tasa de impuesto corporativo inferior al 2%. [40] [41] [42] [43]
En junio de 2014, el Comisario Europeo de Competencia abrió una investigación en nombre de la Comisión Europea (SA 38373). [44] El caso de Irlanda se abrió junto con otros dos casos similares; involucrando a Starbucks (Países Bajos) y Fiat (Luxemburgo). La investigación fue dirigida por la Comisión Europea por la ciudadana eslovaca Helena Malikova , [45] junto con un pequeño equipo de cuatro personas. [46] Los Comisarios notaron preocupaciones de que la discreción en las reglas de precios de transferencia se había utilizado para dar a Apple una ventaja selectiva. Creían que esto violaba el Artículo 107(1) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) . [47] El Artículo 107(1) establece que la ayuda otorgada por los Estados miembros no puede amenazar con distorsionar la competencia. [48] Examinaron las resoluciones fiscales irlandesas de 1991 y 2007 de la Oficina Irlandesa de los Comisionados de Ingresos . La Comisión hizo referencia a los beneficios imponibles asignados a las sucursales irlandesas de AOE y ASI. La Comisión alegó que el acuerdo de precios entre Apple e Irlanda no estaba respaldado por una evaluación económica y que estaba respaldado en parte por consideraciones de empleo. [49]
El 30 de agosto de 2016, la Comisión publicó un comunicado de prensa de 4 páginas en el que describía su decisión y sus fundamentos. [4] El informe completo de 130 páginas de la Comisión Europea sobre sus conclusiones sobre ayudas estatales, incluida información parcialmente redactada sobre el negocio irlandés de Apple (por ejemplo, beneficios, empleados, actas del consejo de administración, etc.), se publicó el 19 de diciembre de 2016. [50] Según PwC , el informe completo de la Comisión Europea contenía un análisis muy detallado de la metodología de precios de transferencia utilizada por Apple.
Según la Comisión, el acuerdo fiscal entre Irlanda y Apple puede considerarse ayuda estatal, ya que cumple los cuatro criterios de la Unión Europea: [51]
Los Estados miembros no pueden conceder ventajas fiscales a determinadas empresas, ya que ello es ilegal según las normas de la UE sobre ayudas estatales. La investigación de la Comisión concluyó que Irlanda concedió ventajas fiscales ilegales a Apple, lo que le permitió pagar sustancialmente menos impuestos que otras empresas durante muchos años. De hecho, este tratamiento selectivo permitió a Apple pagar un tipo impositivo corporativo efectivo del 1% sobre sus beneficios europeos en 2003, que se redujo al 0,005% en 2014.
— Margrethe Vestager , "Ayuda estatal: Irlanda concedió beneficios fiscales ilegales a Apple por un valor de hasta 13.000 millones de euros", 30 de agosto de 2016. [4]
La conferencia de prensa del 30 de agosto de 2016 resumió las siguientes conclusiones del informe principal: [4]
En la conferencia de prensa del 30 de agosto de 2016 se hicieron las siguientes declaraciones sobre las implicaciones financieras: [4]
La orden de recuperación de 13.000 millones de euros fue una estimación sujeta a las cuentas finales de ASI. Cubre el período de 2004 a 2014 inclusive, ya que la comisión está autorizada a ordenar una recuperación completa dentro de un período de 10 años desde el inicio de una investigación. La estimación actualizada de enero de 2018 de la orden de recuperación había aumentado a 13.850 millones de euros. [14] La orden de recuperación de la Comisión es simplemente la estimación de los beneficios de, principalmente, ASI aplicados, al tipo impositivo corporativo irlandés vigente del 12,5% (véase la Tabla 1 anterior; y el informe completo de la Comisión Europea). [5] [8] Además, Apple también deberá pagar multas por intereses al tipo impositivo de la Agencia Tributaria irlandesa (era del 8% en 2016), que ascenderían a unos 6.000 millones de euros, lo que daría una orden de recuperación total de unos 20.000 millones de euros. [8]
Una posición alternativa del caso de ayuda estatal de la Comisión Europea es que si ASI no es una empresa irlandesa, entonces era una empresa "sin estado" (dado que estaba registrada "legalmente" en Irlanda), y Apple ha estado remitiendo pagos de regalías de países de la UE-28 a una empresa en una jurisdicción sin tratado fiscal de la UE. Apple, por lo tanto, debería impuestos atrasados a cada país de la UE, desde el cual se pagaron estas regalías (y no a Irlanda). Como todos los demás países de la UE tienen tasas de impuesto de sociedades sustancialmente superiores a la tasa de impuesto de sociedades del 12,5% de Irlanda, los impuestos efectivos totales que Apple adeuda, en este escenario, serían sustancialmente superiores a 13 mil millones de euros. Margrethe Vestager apeló a las autoridades fiscales individuales de la UE para que evaluaran este aspecto del caso de ayuda estatal de Apple por sí mismas, caso por caso. [52]
De hecho, el tratamiento fiscal en Irlanda permitió a Apple evitar la tributación de casi todos los beneficios generados por las ventas de productos de Apple en todo el Mercado Único de la UE. Esto se debe a la decisión de Apple de registrar todas las ventas en Irlanda en lugar de en los países en los que se vendieron los productos. Sin embargo, esta estructura queda fuera del ámbito de control de las ayudas estatales de la UE. Si otros países exigieran a Apple que pagara más impuestos sobre los beneficios de las dos empresas durante el mismo período en virtud de sus normas fiscales nacionales, esto reduciría la cantidad que Irlanda debería recuperar.
— Margrethe Vestager , "Ayuda estatal: Irlanda concedió beneficios fiscales ilegales a Apple por un valor de hasta 13.000 millones de euros", 30 de agosto de 2016. [4]
.jpg/1280px-DOORSTEP_2016-09-09_EUROGROUP_Ministers_(28935735673).jpg)
En noviembre de 2016, en una carta a la comunidad de Apple en Europa, Tim Cook dijo que la compañía apelaría. [12] Inmediatamente después de la decisión de la comisión del 29 de agosto de 2016, el ministro de finanzas de Irlanda, Michael Noonan, declaró que Irlanda apelaría la decisión, sujeta a la aprobación del gabinete. [54] El 2 de septiembre de 2016, el gabinete irlandés votó para aprobar la apelación. [55] El gobierno minoritario liderado por Fine Gael también tuvo que asegurar una votación general del Dáil Éireann sobre el asunto, lo que hizo el 7 de septiembre, por una mayoría de 93 a 36, asegurando el apoyo del otro partido político irlandés principal, Fianna Fáil . [7] [56] En noviembre de 2016, el gobierno irlandés también notificó formalmente a la Comisión Europea que apelaría y rechazaría cualquier reclamo por la "ganancia inesperada" de € 13 mil millones.
La apelación se escuchará en primer lugar en el Tribunal General de la UE , y cualquier apelación posterior se llevará al tribunal más alto de la UE: el Tribunal de Justicia de la Unión Europea . [57] [58]
En agosto de 2018, se informó de que la apelación comenzaría antes de finales de 2018, pero podría tardar más de 5 años, [59] y que Apple había comenzado a depositar los 13 000 millones de euros en una cuenta de depósito en garantía durante el segundo trimestre de 2018. [13] El 18 de septiembre de 2018, se informó de que Apple había depositado los 13 000 millones de euros, más otros 1 300 millones de euros, [c] en la cuenta de depósito en garantía del Estado irlandés. [60] [61] En octubre de 2018, la Comisión anunció que abandonaría su acción legal contra Irlanda por no recuperar la cantidad adeudada en la fecha límite establecida en la decisión de la Comisión (la fecha límite era el 3 de enero de 2017). [62]
En mayo de 2019, funcionarios del Departamento de Finanzas le dijeron al Comité de Cuentas Públicas de Irlanda que la defensa del caso Apple (es decir, para evitar el pago de la multa a Irlanda) había costado al estado irlandés 7,1 millones de euros, principalmente en honorarios legales, y que el caso final podría tardar una década en llegar a un veredicto final. [63] [64]
El 15 de julio de 2020, el Tribunal General Europeo (TGE) dictaminó que la Comisión "no logró demostrar con el estándar legal requerido" que Apple había recibido ventajas fiscales de Irlanda, y falló a favor de Apple. [22] El TGE señaló que su sentencia [65] puede ser apelada ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea , lo que podría llevar varios años más; los fondos de Apple permanecerían en depósito hasta que se concluyera dicha apelación. [22]
En septiembre de 2020, la Comisión Europea apeló contra la sentencia del Tribunal General Europeo que decía que Apple no tenía que pagar 13.000 millones de euros porque la Comisión consideró que en su sentencia el Tribunal General había cometido una serie de errores de derecho. [66]
El 10 de septiembre de 2024, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea anuló la sentencia del Tribunal General , confirmando las conclusiones de la Comisión Europea y ordenando el pago de 13.000 millones de euros de Apple al tesoro irlandés.
.png/1280px-Ireland_Trade_Good_Discrepancy_(1995-2017).png)
.png/1280px-Ireland_Balance_of_Payment_Components_(2012-2017).png)
Las conclusiones de la Comisión Europea cubren el período de 2004 a finales de 2014, y su informe señala que Apple le había informado a principios de 2015 que la controvertida herramienta híbrida BEPS-Double Irish, ASI, había sido cerrada; lo que permitió a la Comisión completar su informe sobre ayudas estatales y finalizar la orden de recuperación de 13 000 millones de euros. [5]
En enero de 2018, el economista Seamus Coffey , presidente del Consejo Asesor Fiscal Irlandés del Estado , [67] y autor de la Revisión del Código de Impuestos de Sociedades de Irlanda de 2017 del Estado , [68] [69] mostró que Apple reestructuró ASI en otra herramienta BEPS basada en propiedad intelectual irlandesa, las Desgravaciones de Capital para Activos Intangibles ("CAIA"), en el primer trimestre de 2015. [14] [19] [17]
El código de impuestos corporativos de Irlanda prohíbe específicamente (Sección 291A(c) de la Ley de Impuestos y Consuelo Irlandesa de 1997) utilizar el esquema CAIA BEPS por razones que no sean "razones comerciales de buena fe" y en particular para esquemas cuyo propósito principal sea "... evitar o reducir la obligación de pagar impuestos". [70] [71] [72] Dado que el esquema CAIA es una herramienta BEPS deliberada basada en la propiedad intelectual, Irlanda se está tropezando consigo misma tratando de mantener el cumplimiento de la OCDE.
Las filtraciones de los Paradise Papers de noviembre de 2017 revelaron que Apple y sus abogados, Applebys, buscaban un sustituto para la estructura de ASI en 2014. Consideraron varios paraísos fiscales (especialmente Jersey). Algunos de los documentos revelados dejaron pocas dudas sobre los factores clave que impulsaban la toma de decisiones de Apple. [73] [74] [75] [76]
Si la Agencia Tributaria irlandesa renunciara a la Sección 291A(c) para la reestructuración de Apple de 2015, esto podría dar lugar a una nueva investigación sobre ayudas estatales por parte de la Comisión Europea.
En enero de 2018, en una serie de artículos en The Sunday Business Post , el Sr. Coffey estimó que desde la reestructuración de 2015, Apple ha evitado impuestos corporativos irlandeses por un total de aproximadamente 2.500 a 3.000 millones de euros por año (a la tasa del 12,5%). [14] [77] El Sr. Coffey calculó que la posible segunda orden de recuperación de ayuda estatal de la UE para Apple para el período 2015-2018 (inclusive) alcanzaría, por lo tanto, aproximadamente 10.000 millones de euros, sin incluir las penalizaciones por intereses. [19] [78]
Los medios financieros irlandeses señalaron además que el entonces Ministro de Finanzas Michael Noonan había aumentado el umbral de desgravación fiscal para el plan CAIA irlandés del 80% al 100% en el presupuesto de 2015 (es decir, había reducido la tasa efectiva del impuesto de sociedades irlandés del 2,5% al 0%). Esto fue modificado en el presupuesto posterior de 2017 por el Ministro de Finanzas Paschal Donohoe , sin embargo, a las empresas que habían iniciado su plan CAIA irlandés en 2015 (como Apple), se les permitió permanecer en el nivel de desgravación del 100% durante la duración de su plan, [79] [80] que puede, bajo ciertas condiciones, extenderse indefinidamente. [72]
En noviembre de 2017, se informó que la Comisión Europea ya había solicitado detalles sobre la estructura irlandesa de Apple después de su decisión de enero de 2015. [18]
En febrero de 2019, el eurodiputado del Sinn Féin Matt Carthy discutió el uso por parte de Apple de la herramienta BEPS irlandesa CAIA con Margrethe Vestager . [81]
En una conferencia sobre cuestiones fiscales celebrada en 2023, Helena Malikova planteó la idea de que Irlanda y otros Estados habían decidido no recabar información pertinente sobre los esquemas de planificación fiscal, incluido el esquema de planificación fiscal de Apple. Malikova describió este enfoque de las cuestiones fiscales como un “derecho soberano a no saber”. Sin esa información sobre las actividades de las empresas irlandesas fuera de Irlanda, es difícil encontrar una base sobre la que cuestionar a las empresas sobre su base impositiva irlandesa. [82]
En la misma conferencia, la jueza Vesna Tomljenović, que presidió la decisión del Tribunal General Europeo de 2020 en el caso Apple, criticó el uso de las normas de precios de transferencia como herramienta para la planificación fiscal, incluso en el caso de Apple. [82]
Después de la sentencia del 29 de agosto de 2016, la Comisión Europea respondió el 31 de agosto a las declaraciones del Gobierno irlandés de que Irlanda tendría que utilizar los ingresos de cualquier recuperación de Apple para pagar la deuda del sector público (de acuerdo con las normas presupuestarias acordadas por la UE), y para aclarar que Irlanda podría asignar el dinero de la forma que el Gobierno irlandés considerara legalmente adecuada. [83] Sin embargo, a pesar de todo, el 7 de septiembre, el Gobierno minoritario irlandés, con el apoyo material de la oposición, [84] rechazó la sentencia de la Comisión Europea sobre Apple y el pago de 13 000 millones de euros, más las sanciones, al Estado irlandés. [7] [56]
Se ha señalado el papel de los medios de comunicación irlandeses a la hora de "enmarcar" el debate en torno a las cuestiones éticas de ayudar a las corporaciones multinacionales globales a evadir impuestos. [85] En abril de 2019, una investigación académica concluyó que "los encuestados irlandeses expuestos a tratamientos que cuestionaban la moralidad y la equidad de la facilitación por parte de Irlanda de la evasión fiscal de Apple tienen más probabilidades de reconocer el impacto negativo en los vecinos de Irlanda en la UE". [86]
Bruselas. 30.8.2016 C(2016) 5605 final. Páginas totales (130)
La Agencia Tributaria ha insistido en que siempre recaudó el monto total de impuestos que Apple debía de acuerdo con la ley irlandesa.
Un nuevo estudio de Gabriel Zucman afirma que el Estado protege más ganancias multinacionales que todo el Caribe
Varios estudios muestran que las corporaciones multinacionales están trasladando ingresos "móviles" fuera de Estados Unidos hacia jurisdicciones con impuestos bajos o nulos, incluidos paraísos fiscales como Irlanda, Bermudas y las Islas Caimán.
Senadores LEVIN y McCAIN: La mayoría de las personas razonables estarían de acuerdo en que negociar acuerdos fiscales especiales que permitan a las empresas pagar poco o ningún impuesto sobre la renta cumple con una definición de sentido común de paraíso fiscal.
El 19 de diciembre de 2016, la Comisión Europea (Comisión) publicó la versión no confidencial de su Decisión final de 30 de agosto de 2016 sobre la investigación formal de ayudas estatales en relación con los acuerdos de atribución de beneficios y la tributación corporativa de Apple en Irlanda. (...) la Decisión contiene observaciones muy detalladas sobre la metodología de precios de transferencia utilizada. Las empresas pueden desear revisar estos comentarios en vista de sus propios hechos y circunstancias.
Sí, creo que están estableciendo una cabeza de puente. Hay mucha envidia en toda Europa por el éxito que estamos teniendo al instalar la sede de tantas empresas en Irlanda y, especialmente, en Dublín.
Tras un largo debate en el Dáil convocado, la votación fue aprobada por 93 votos a favor y 36 en contra. Se rechazaron varias enmiendas a la moción. Una moción del Sinn Féin que pedía al Gobierno que no apelara la sentencia fue derrotada por 104 votos a favor y 28 en contra.
El caso del Estado recibe prioridad, pero podría durar cinco años.
La medida se tomó tras un retraso de varios meses en la recuperación del dinero del gigante tecnológico. La Comisión había dado a Irlanda un plazo hasta el 3 de enero de 2017 para reclamar los 13.000 millones de euros; el 4 de octubre remitió a Irlanda al Tribunal de Justicia de la Unión Europea por incumplimiento.
La investigación afirma que, si bien cabría esperar que el apoyo público en Irlanda después de la recesión se volviera en contra de "la facilitación de impuestos corporativos bajos" para empresas multinacionales como Apple, este no fue el caso.
