Es necesario que haya un debate sobre la posibilidad de incluir una etiqueta. Estoy en contra porque creo que la mayoría de los libros tienen una página, ya sea que la merezcan o no... y este libro puede que incluso la merezca. Así que tal vez debatirlo durante una semana, pero creo que probablemente esté claro que seguirá teniendo su propia página. gren グレン05:00, 10 de septiembre de 2006 (UTC)
Entonces, ¿qué piensas sobre el hecho de que Crone, en su nuevo artículo, califique este trabajo de "amateur"? Creo que debemos añadir algo de profundidad a los artículos sobre metodología porque tendemos a meter en un mismo grupo a los escépticos relacionados con el Corán cuando tienen muchas diferencias internas. gren グレン05:02, 10 de septiembre de 2006 (UTC)
¿Qué se puede esperar cuando los artículos son escritos por fans? -- Wadq ( discusión ) 15:12 28 mar 2009 (UTC)
Estoy seguro de que este es un material interesante, pero no veo qué tiene que ver con el libro, ya que el libro no presenta ningún argumento con respecto a la fecha de los manuscritos coránicos tempranos, por lo que probablemente debería eliminarse o trasladarse a algún otro artículo que aborde las fechas tempranas de los materiales islámicos. -- CltFn 20:52, 14 de abril de 2007 (UTC)
El enlace de la referencia 1 lleva a una página en blanco. He encontrado una página de archivo que contiene la entrevista con el profesor Luxenberg, a la que he hecho referencia 2. También he creado una referencia al artículo original en italiano desde el sitio web original en italiano (http://chiesa.espresso.repubblica.it/).
Quizás a alguien le gustaría traducir esto al inglés, verificar que concuerde con la referencia 2 y publicarlo en un sitio web en inglés.
StewE17 16:57 7 septiembre 2007 (UTC)
En este artículo se utiliza la imagen:SyrioAramaicReadingOfTheKoran.jpg . Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se utiliza conforme a un uso legítimo , pero no hay ninguna explicación ni fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso justo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso justo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso justo que no incluya dicha explicación se puede eliminar una semana después de haber sido etiquetada, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.
BetacommandBot ( discusión ) 06:31 24 ene 2008 (UTC)
El primer párrafo de esta sección terminaba simplemente con "En lugar de comparativo". Después de leer la reseña de Walid Saleh (http://www.safarmer.com/Indo-Eurasian/Walid_Saleh.pdf) la sección sobre el uso de la filología comparada (págs. 5-6), intenté completar el párrafo explicando la postura de Saleh al respecto. No estoy muy familiarizado con la ley de derechos de autor y qué constituye exactamente una infracción de los derechos de autor, por lo que agradecería leer la reseña y mi artículo y hacer los cambios necesarios, si los hubiera. 96.251.49.69 (discusión) 19:08, 8 de agosto de 2008 (UTC)
En la sección "Respuesta a Luxenberg", la última oración habla de una conferencia celebrada en 2005. Pero la referencia utilizada (los resúmenes de la conferencia) se obtuvo en 2002. Quiero saber si puedo tomar prestada la máquina del tiempo utilizada para realizar esta hazaña. (Por cierto, ese enlace ya no está disponible.) -- DanielPharos ( discusión ) 22:23 27 feb 2009 (UTC)
Si no se trata de un nuevo descubrimiento de L (ignorando sus descubrimientos lingüísticos), deberían estar disponibles algunas fuentes independientes (anteriores al año 2000) para corroborar esta afirmación. -- Wadq ( discusión ) 00:33 30 may 2009 (UTC)
-Se ha añadido una cita a la imagen Dredinger (discusión) 18:24 30 may 2009 (UTC)
- Si miráis en la fuente, veréis otra foto del mismo mural, debajo de ella veréis 3.2. Los Tres Patriarcas (Fig. 1) [7] En 1995 una de las ventanas de la misma pared de la iglesia reveló el rostro de un anciano de barba gris (ventana 59). En 1996 esta ventana fue ampliada para descubrir la pintura completa, que mide aproximadamente 2 x 2 metros. La composición muestra a los tres patriarcas del Antiguo Testamento, Abraham, Isaac y Jacob, entronizados en el paraíso con las almas de los bienaventurados, representadas como pequeñas figuras desnudas, en sus regazos. Están vestidos con túnicas de color marrón y marrón rojizo y palios. Sólo el del medio lleva un palio blanco. Los tres tienen rostros severos casi idénticos y cabello largo y blanco. Un detalle peculiar es que los tres archipadres están alimentando a los frutos benditos. La imagen muestra las uvas. Dredinger (discusión) 21:20 30 may 2009 (UTC)
Por favor, no pierdas el tiempo. -- Wadq ( discusión ) 21:50 30 may 2009 (UTC)
Referencias
¿Cómo se puede decir "añadir más material sobre el libro" [2] cuando se vuelve -según me parece- a una versión antigua (no estoy seguro de cuál)? [3] -- Wadq ( discusión ) 14:49 30 may 2009 (UTC)
-Wadiq -Parece que has estado eliminando texto citado y eliminando material útil de este artículo. ¿Por qué lo haces? —Comentario anterior sin firmar añadido por Dredinger (discusión • contribuciones ), 30 de mayo de 2009 (UTC)
¿Ejemplos? ¿Incluir el engaño deliberado en el resumen de la edición? ¿Y utilizar fuentes que no respaldan las afirmaciones citadas? -- Wadq ( discusión ) 16:39 30 may 2009 (UTC)
¿Utilizando fuentes que no respaldan la afirmación citada? ¿Como la que se muestra a continuación, tal vez? Este libro adopta un enfoque filológico y crítico de textos para el estudio del Corán y se considera una obra importante, pero controvertida, en el campo de la filología coránica [1] . No, la cita respalda la afirmación. Siga el enlace para verificar. —Comentario anterior sin firmar agregado por Dredinger (discusión • contribuciones ) 16:54, 30 de mayo de 2009 (UTC)
¿Dónde se ve "se considera un importante"? -- Wadq ( discusión ) 17:03 30 may 2009 (UTC)
"Nunca antes en la historia del comentario sobre el Corán se había producido una obra como ésta. Obras similares sólo pueden encontrarse en el conjunto de estudios críticos textuales sobre la Biblia. Desde su método hasta sus conclusiones sobre el lenguaje y el contenido del Corán, el estudio de Luxenberg ha liberado a los eruditos de la problemática tradición de los comentaristas islámicos. Independientemente de si Luxenberg tiene razón o no en cada detalle, con un libro ha llevado la erudición exegética del Corán al "giro crítico" que los comentaristas bíblicos tomaron hace más de un siglo. Esta obra demuestra a todos los exegetas del Corán el poder del método científico de la filología y su valor para producir un texto más claro del Corán. Los eruditos de primera fila ahora se verán obligados a cuestionar la suposición de que, desde una perspectiva filológica, la tradición islámica es en su mayor parte confiable, como si fuera inmune al error humano que impregna la transmisión de cada artefacto escrito. Si la erudición bíblica es una indicación, el futuro de la Los estudios coránicos están más o menos decididos por este trabajo. " enlace http://syrcom.cua.edu/Hugoye/Vol6No1/HV6N1PRPhenixHorn.html —Comentario anterior sin firmar añadido por Dredinger (discusión • contribuciones ) 17:16 30 may 2009 (UTC)
- He añadido la cita que faltaba a la imagen, ahora puedes volver a ponerla en el artículo. Dredinger (discusión) 18:29 30 may 2009 (UTC)
Referencias
¿Por qué estás volviendo a la versión original sin incluir los resúmenes de las ediciones? Se han incluido las citas. Dredinger (discusión) 17:22 31 may 2009 (UTC)
Tu primera edición fue engañosa. No la borres sólo porque no te gusta. -- Wadq ( discusión ) 17:33 31 may 2009 (UTC)
¿De qué primera edición estás hablando? Dredinger (discusión) 17:46 31 may 2009 (UTC)
¿Podrías decirme qué versión antigua usaste en esta edición [4]? Para tu información, esto no es un blog. Mail Archive es más bien un blog, y ¿por qué confías en un sitio web personal que, de todos modos, no lo describe como filólogo ? -- Wadq ( discusión ) 17:54 31 may 2009 (UTC)
Una de las notas a pie de página del artículo dice: "En el marco de este estudio, un examen de una serie de hadices (dichos del Profeta) ha identificado arameísmos que habían sido malinterpretados o eran inexplicables desde el punto de vista del árabe". ¿Hasta qué punto examina los hadices del libro o de otros lugares según su teoría sirio-aramea? Шизомби ( discusión ) 18:46 9 ago 2009 (UTC)
He etiquetado la última parte del artículo porque es parcial. Si bien menciona correctamente las numerosas reseñas académicas que lo critican, omite por completo aquellas reseñas académicas que realmente apoyan a Luxenberg. Como se puede leer aquí, incluso los críticos de Luxenberg señalan que muchas de sus afirmaciones aún no han sido refutadas. Tajik ( discusión ) 16:13 11 nov 2009 (UTC)
¿De verdad debemos creer que el libro fue rechazado por unanimidad? A mí me parece bastante respetable. Logos384 ( discusión ) 14:38 24 jun 2011 (UTC)
El artículo completo trata sobre el libro y explica el punto de vista de Luxenberg. La sección en cuestión es una breve lista de las objeciones académicas que se han planteado en la literatura. No hay necesidad de "equilibrar" esto, ya que esta sección en sí misma es una especie de equilibrador. Cualquier cosa que se agregue simplemente hará eco de lo que dijo Luxenberg. Para mí, esta sección no implica que el libro haya sido rechazado por unanimidad. Si tiene otro material de apoyo, inclúyalo, pero elimine la etiqueta de "neutralidad", ya que no es apropiada. Es mejor que el autor que puso la etiqueta lo reconsidere. — Comentario anterior sin firmar agregado por 67.170.141.69 ( discusión ) 16:45, 19 de diciembre de 2012 (UTC)
La forma en que se lee el artículo implica una condena académica universal de su obra. Así, si bien tanto la teoría como las críticas tienen cabida en el artículo, la impresión que da en cuanto a la credibilidad de la teoría no parece neutral.
Voy a eliminar la plantilla de POV de la sección "Recepción". Aunque está fechada en diciembre de 2015, no hay una entrada correspondiente en esta página de discusión de esa fecha; la última discusión fechada de POV fue tres años antes, y no se han añadido reseñas "equilibrantes" al artículo. Si alguien cree que hay una reseña positiva del trabajo de Luxenberg, lo invito a que la agregue. Hasta entonces, el consenso académico parece estar en su contra. Texas Dervish ( discusión ) 04:12 20 ago 2016 (UTC)
En 1988, unos doce años antes de la obra de Christoph Luxenberg , Bruno Bonnet-Eymard publicó el primer volumen de su traducción y comentario del Corán al francés. Según el vídeo del autor (ver enlace más abajo), para su estudio descartó la Sīrah Rasūl Allāh y todas las traducciones y comentarios conocidos; en su lectura del Corán, descartó todos los diacríticos y estudió el Corán con conocimientos bíblicos de hebreo y arameo para descifrar los misterios del Corán (por ejemplo, ALM, que, según tengo entendido, eludió hasta ahora la comprensión de todos los demás).
No he leído ni la obra de Christoph Luxenberg ni los tres libros de Bruno Bonnet-Eymard.
Comparar ambas obras puede ser interesante…
{{cite book}}: Cita vacía ( ayuda ){{cite book}}: Cita vacía ( ayuda ){{cite book}}: Cita vacía ( ayuda )— MetalGearLiquid [chat] 19:26 8 dic 2010 (UTC)
El contenido anterior de este artículo duplicaba una o más fuentes publicadas previamente. El material fue copiado de: http://www.bethmardutho.org/images/hugoye/volume6/hv6n1prphenix_horn.pdf; ver Wikipedia:Problemas de derechos de autor/20 de diciembre de 2012. El material copiado o parafraseado de cerca ha sido reescrito o eliminado y no debe restaurarse, a menos que se publique debidamente bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "utilizar obras con derechos de autor de otros" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales con derechos de autor" si lo es). Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor prestados de otros sitios web o material publicado; dichas adiciones se eliminarán. Los colaboradores pueden usar publicaciones con derechos de autor como fuente de información , pero no como fuente de oraciones o frases . En consecuencia, el material puede ser reescrito, pero solo si no infringe los derechos de autor del original ni plagia de esa fuente. Por favor , consulte nuestra guía sobre texto no libre para saber cómo implementar correctamente citas limitadas de texto con derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de aquellos que las infrinjan reiteradamente. Si bien apreciamos las contribuciones, debemos exigir a todos los colaboradores que comprendan y cumplan con estas políticas. Gracias. Moonriddengirl (discusión) 13:25 4 feb 2013 (UTC)
Esta subsección tiene los siguientes problemas:
1. Está escrito por lo que fácilmente se podría llamar apologistas musulmanes. Parece que la mayoría del sitio al que se hace referencia refuta cualquier análisis literario que defienda que el Corán es sagrado. La credibilidad puede ser cuestionable. 2. Toda la sección no está escrita en un tono neutral. 3. Puede que no sean citas directas del sitio web al que hace referencia. 4. La cita en bloque tiene numerosos errores gramaticales y de puntuación.
Algunas formas posibles de corregirlo son: 1. Posiblemente mover esta subsección a otra llamada "Otras críticas". 2. Identificar adecuadamente el sesgo de los autores e incorporar su agenda; es posible que ni siquiera sean académicos. 3. Limpiar la sección bastante larga de errores gramaticales y de puntuación. 4. Asegurarse de que lo que está escrito aquí son citas reales y separarlas si es necesario. Ptn007 ( discusión ) 00:57 12 dic 2015 (UTC)
Bueno, tienes razón, pero también es cierto que Luxenburg entra en conflicto con la opinión general. En otras palabras, no sería necesario presentar una refutación sesgada, porque también podría haber una refutación imparcial . El estado del artículo refleja el hecho de que a los editores en el pasado no les importaba si la refutación era o no sólida, siempre y cuando hubiera una. Este es un problema general en Wikipedia, ya que los temas "controvertidos" atraen a personas con opiniones que no tienen los antecedentes suficientes para producir un resultado aceptable. Pero hasta donde puedo ver, un resumen mesurado de la recepción del libro es más o menos obvio, por supuesto que hay influencia siríaca en el Corán, siempre lo hemos sabido, pero eso no hace que el Corán sea "un leccionario siríaco" . Sin embargo, no estoy seguro de cómo se sostienen sus sugerencias individuales, aparentemente King (2009) estaba dispuesto a aceptar algunas de ellas, por lo que, a pesar de toda la "controversia", todavía puede haber sugerencias filológicas válidas aquí. -- dab (𒁳) 16:50 20 febrero 2016 (UTC)
"...interpretadas por los eruditos como vírgenes de ojos blancos "
Muy extraño (además de espeluznante y contraintuitivo). Normalmente se traduce al inglés como "DARK-eyed maidens" (doncellas de ojos oscuros). ¿El cambio de color también se basa en una nueva lectura del texto? Entonces a) el texto aquí debe cambiarse, ya que "interpretado por los eruditos" es incorrecto, solo se refiere a Luxenberg; y b), esto debe indicarse claramente. ¿O es solo el resultado del vandalismo? Parece más probable. Arminden ( discusión ) 10:45 24 may 2021 (UTC)
Luxenberg es un caso BLP1E: todos sus derechos a la fama derivan de una única obra y no sabemos nada sobre el propio Luxenberg salvo especulaciones derivadas de (ejem) la obra.
Como era de esperar, nuestro artículo gira en torno a su libro. La sección sobre el "resumen de la investigación" es un resumen del libro , al igual que la sección de "respuestas", que consta de diferentes reseñas del trabajo , aparte de un artículo de opinión en The Guardian escrito por un colega polemista (seudónimo). Eso nos deja con la sección sobre el seudónimo, que ya se ha discutido.
Un solo artículo sobre el libro es de gran utilidad para el lector. TrangaBellam ( discusión ) 15:18 12 ene 2022 (UTC)
? Arminden ( discusión ) 16:13 18 nov 2023 (UTC)
Ninguna de las fuentes a las que se hace referencia es más reciente que una década o más, la mayoría tiene dos décadas de antigüedad. Se mencionan brevemente autores más antiguos, que supuestamente han presentado teorías similares, pero no se escribe nada sobre ellos. Esto, más el hecho de que la sección sobre la recepción del libro no es más que una larga lista de artículos que reflejan diversas actitudes, deja al usuario confundido: OK, Luxenberg es un diletante de Oriente Medio con una identidad y una agenda cristianas, pero ¿ está en lo cierto o regurgitando teorías académicas antiguas y creíbles? Esa me parece la pregunta esencial aquí, más allá de la calificación del único autor que logró sacar una primicia de un asunto filológico árido. Arminden ( discusión ) 16:56, 18 de noviembre de 2023 (UTC)
La cita del libro sobre La Meca contiene palabras en arameo, pero de alguna manera se cambiaron a letras latinas escritas de derecha a izquierda. He puesto lo que supongo que tiene el libro, en letras siríacas. ¿Alguien puede consultar el libro? Eric Kvaalen ( discusión ) 16:45 30 ago 2024 (UTC)
