stringtranslate.com

Discusión:Monitor de Oriente Medio


Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Middle East Monitor . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 06:25, 2 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Gente

Nuevo director: ABDULLAH, Daud Al-Jamal

Dimitieron: MOHAMMAD, Ibrahim Khalid Ibrahim Darwish

Párrafo inaceptable

Icewhiz quiere esto:

Algunos miembros del personal del Middle East Monitor, así como del sitio similar Middle East Eye , también están activos en Interpal , que ha sido designado como un territorio de apoyo al terrorismo en Israel, además de estar en la lista de organizaciones terroristas especialmente designadas del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. El sitio en sí mismo simpatiza con Hamás , y el sitio web de Hamás y las cuentas de redes sociales publican y comparten material del Middle East Monitor.<ref>[http://jewishnews.timesofisrael.com/font-of-hatred-how-hamas-relies-on-two-uk-websites/ Fuente de odio: cómo Hamás depende de dos sitios web del Reino Unido], Jewish News, 31 de agosto de 2018</ref>

Entre los problemas está el de que la fuente menciona a una persona y no a "algunas". Además, aunque el Departamento de Estado mantiene una lista de organizaciones terroristas, "organización terrorista especialmente designada" es una categoría que no existe y se escribe así sólo para exagerar. Además, lo que Hamas republica no es indicativo de una conexión y es irrelevante para el artículo, salvo como difamación. Pero el peor problema es que ni la fuente ni Icewhiz (que supongo que no lo sabe) identifican al autor de estas afirmaciones como un diplomático de carrera del Ministerio de Asuntos Exteriores y un portavoz designado de la embajada israelí en Londres. [1] El hecho de que Jewish News haya violado los estándares periodísticos profesionales al publicar una declaración del gobierno israelí como si fuera un artículo de noticias no es una excusa para que nosotros hagamos lo mismo. Zero talk 01:59, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Se publicó como un reportaje regular y se debe asumir que pasó los controles regulares de Jewish News; sin embargo, podríamos atribuirlo como una respuesta israelí a la cobertura. El Tesoro de los EE. UU. tiene una lista de Terroristas Globales Especialmente Designados (y creo que algunos otros tipos similares), por lo que no veo cómo esta es una categoría inexistente. La línea editorial pro-Hamás (y pro-hermandad) de MEMO está bien establecida por otras fuentes y es muy relevante para el artículo (como lo es la línea editorial de cualquier editor); sin embargo, recopilaré más fuentes. Icewhiz ( discusión ) 03:54, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
eg - Preguntas sobre la prohibición de la entrada en el Reino Unido del jeque Raed Salah - el Middle East Monitor con sede en Londres - una publicación pro-Hamas... - la BBC utiliza la publicación pro-Hamas sin reservas. Parece que el artículo del Telegraph, que no parece un artículo de opinión, - [2] hace las mismas afirmaciones que Jewish News - Interpal está prohibida por el gobierno de los EE.UU. por ser una organización terrorista. , El "editor senior" de Memo, Ibrahim Hewitt, es presidente de Interpal, la organización benéfica vinculada a Hamás y la Hermandad. . Hewitt es una figura importante aquí (el editor más senior - el único "editor senior" del personal). Icewhiz ( discusión ) 07:58, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Me equivoco con respecto a "especialmente designados", aunque su nombre correcto es "Lista de nacionales especialmente designados y personas bloqueadas" [3]. Interpal está en ella, pero Middle East Monitor no. En cuanto a Jewish News, su argumento es que el artículo es confiable porque el periódico lo presentó de manera engañosa, y no necesito registrar mi respuesta a eso. Zero talk 10:20, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Interpal es una organización benéfica del Reino Unido y tiene una página en Wikipedia. Una descripción mínimamente neutral de la misma incluiría al menos una frase sobre su estatus en el Reino Unido y la decisión de la comisión de organizaciones benéficas, como se menciona en el prólogo del artículo de Interpal . Se puede mencionar la decisión de Estados Unidos e Israel si es relevante, pero dejar de lado el estatus en el Reino Unido es ridículo. Al menos pretenda estar escribiendo un artículo de enciclopedia en lugar de un trabajo de desprestigio.

En cuanto a la línea editorial de MEMO, no importa si apoya o no a Hamás o a los islamistas. El objetivo de la frase, tal como está redactada, es asociarla con el terrorismo. Cito el titular del artículo de Interpal: El Tribunal Supremo británico consideró difamatorio en julio de 2010 afirmar que Interpal apoyaba a Hamás. Kingsindian ♝ ♚ 08:29, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]   

Vale. ¿Podemos mencionar los vínculos organizativos (y estructurales - Crown House) con otras organizaciones vinculadas a los Hermanos Musulmanes del Reino Unido - por ejemplo, según el Telegraph (que parece ser una mejor fuente aquí) - Otras organizaciones de Crown House son Middle East Monitor (Memo), un sitio de noticias que promueve una visión fuertemente pro-Hermandad y pro-Hamás de la región. El director de Memo, Daud Abdullah, es también un líder de la Iniciativa Musulmana Británica vinculada a la Hermandad , creada y dirigida por el activista de la Hermandad Anas al-Tikriti y dos figuras importantes de Hamás. El "editor senior" de Memo, Ibrahim Hewitt, es presidente de Interpal , la organización benéfica vinculada a Hamás y la Hermandad. [4] - ¿Dejando la designación de Interpal en sí fuera de este artículo? Icewhiz ( discusión ) 08:43, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué es exactamente lo que estás pidiendo que se incluya, pero todavía no veo ninguna mención a la Charity Commission allí. Tal vez sea bueno desentrañar algunas cosas. La línea editorial de una publicación no es lo mismo que apoyar materialmente a alguna organización o apoyar al terrorismo. La Hermandad Musulmana en el Reino Unido no es una organización proscrita (después de una revisión en 2015-16 llevada a cabo bajo el entonces primer ministro David Cameron, se negaron a proscribirla; aunque fueron muy críticos con ella). El brazo armado de Hamás está designado como organización terrorista en el Reino Unido, y no hay evidencia de que alguna de las organizaciones mencionadas tenga alguna relación con ella. Kingsindian  ♝  ♚ 09:12, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Sugiero incluir (parafraseada o no) la cita del Telegraph anterior, sólo nombrar las organizaciones en las que están involucradas las dos figuras principales de MEMO. Obviamente, lo que hace MEMO es legal en el Reino Unido. Sin embargo, deberíamos dejar en claro la asociación organizativa y la línea editorial de MEMO, dejando al "editor senior" de Memo, Ibrahim Hewitt, como presidente de Interpal , la organización benéfica vinculada a Hamás y la Hermandad. - sin la designación de terrorismo de EE. UU. - o agregar la designación Y el informe de la comisión de caridad. Icewhiz ( discusión ) 11:42 27 feb 2018 (UTC) [ responder ]
" Interpal , la organización benéfica vinculada a Hamás y la Hermandad". Ugh. Icewhiz, estás poniendo el dedo en la llaga. ¿Quieres que la WMF tenga que hacer pagos a Interpal ? Como Kingsindian mencionó arriba: Mira las fuentes en el encabezado del artículo de Interpal : Daily Express tuvo que pagar 60 mil dólares por una reclamación similar... Huldra ( discusión ) 20:52 27 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Esa afirmación en el titular de Interpal en realidad no está muy bien fundamentada (parece ser un comunicado de prensa y un enlace a él en una lista de dos líneas de The Guardian (que solo lo enumera en función de ese informe, por lo que es una fuente que parece de relaciones públicas); del comunicado de prensa parece que Express dijo bastante más que simplemente un enlace, discutiendo esto en el contexto de un complot terrorista relacionado con la aviación). Tengo la intención de investigar ese artículo (y encontrar una fuente más adecuada). Dicho esto, el Telegraph parece no tener problemas en escribir "vinculado" a Hamás (en general, no ala armada) y a los Hermanos Musulmanes; de hecho, es fácil ver que algunos (por ejemplo, el gobierno de los EE. UU.) han hecho una conexión, y lo están haciendo en 2015. Icewhiz ( discusión ) 21:07, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Es fascinante comparar este artículo con, por ejemplo, los vínculos de Shurat HaDin con el Mossad (que fueron eliminados rutinariamente hasta que la propia Sra. Darshan-Leitner escribió sobre ello en el NYT), o MEMRI (donde la frase "El personal fundador de MEMRI, de siete personas, incluía a tres que habían servido anteriormente en inteligencia militar en las Fuerzas de Defensa de Israel" ahora ha desaparecido mágicamente...), Huldra ( discusión ) 20:49, 13 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]


Título: "La BBC lo ha caracterizado como una publicación pro-Hamas".

Se supone que el artículo principal resume el cuerpo del artículo, pero su última frase, "La BBC lo ha caracterizado como una publicación pro-Hamás", no refleja nada de lo que se incluye más abajo. Probablemente valga la pena señalar que la fuente citada fue escrita por John Ware, cuya producción sobre material relacionado con Israel y Palestina es algo controvertida. El episodio de Panorama de 2019 , "¿Es antisemita el Partido Laborista?", fue uno de sus trabajos.     ←   ZScarpia   12:32, 14 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

También debería incluirse en el cuerpo del artículo. La BBC es una fuente de información general. Icewhiz ( discusión ) 14:42 14 sep 2019 (UTC) [ responder ]
La fuente es John Ware, el editor es la BBC. Si se incluye (algo muy dudoso, dado que la fuente dedica exactamente 3 palabras a la afirmación), debería atribuirse a John Ware. Zero talk 14:49, 14 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
En lugar de poner la BBC en el encabezado, probablemente sea mejor poner a Gilligan del artículo del Telegraph, ya que está en el cuerpo del artículo. Selfstudier ( discusión ) 17:43 14 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

Esto debería cambiarse a "por la BBC", ya que la BBC tiene regulaciones estrictas: a un reportero de la BBC no se le permitiría declarar esto públicamente si no estuviera dentro del consenso general de la BBC. Durdyfiv1 ( discusión ) 21:00 29 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 9 de noviembre de 2023

Este artículo carece de equilibrio. En él se afirma la afirmación israelí de que Interpal apoya el terrorismo y, por extensión, a MEMO, una afirmación sin fundamento que ha sido refutada por el gobierno del Reino Unido (4] Roy Greenslade (13 de enero de 2011). "Catálogo de pagos legales que avergüenzan a Express Newspapers". The Guardian 2600:1700:BD80:13A0:10E:ECA6:E8AF:9867 (discusión) 18:37 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]

 No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Kautilya3 ( discusión ) 22:46 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Cita sesgada en Middle East Eye

La cita n.° 13 es una fuente tendenciosa y poco confiable. No debe utilizarse como un crédito a la afirmación de que Middle East Eye cuenta con el respaldo de Hamás. 69.119.76.160 (discusión) 01:01 11 nov 2023 (UTC) [ responder ]

No se encontró consenso en contra ni se incluyó el artículo del Telegraph que se discutió (de manera inconcluyente) anteriormente.

¿Alguien se opone? FortunateSons ( discusión ) 19:08 24 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué artículo del Telegraph? -- Kautilya3 ( discusión ) 23:42 24 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Nota al pie 26 FortunateSons ( discusión ) 23:50 24 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Y el autor tiene un historial de éxito en lo que respecta al tema. Selfstudier ( discusión ) 09:14, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Leí un caso singular y controvertido de mala conducta de I/P en la página de Wikipedia de Andrew Gilligan , donde el autor objeta la falta de defensa contra la demanda. ¿Hay más? FortunateSons ( discusión ) 10:48, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, además de las dos reclamaciones por daños y perjuicios mencionadas en su artículo, existe https://www.carter-ruck.com/wp-content/uploads/2020/04/Press_Release-Haras_Ahmed_08.08.17.pdf. Una búsqueda rápida sugiere que podría haber incluso más. Selfstudier ( discusión ) 11:40, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna indicación de que esta historia en particular tenga problemas y, por lo tanto, puede permanecer así, pero creo que puede valer la pena agregarla al artículo del periodista si está dispuesto a tomarse el tiempo. FortunateSons ( discusión ) 11:45, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Como ya he dicho, este autor tiene un historial en cuestiones relevantes, lo que debería ser bastante claro, creo. Selfstudier ( discusión ) 11:57 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo a las extraordinarias afirmaciones de BLP. Según WP:ECREE y WP:BLP , esto requiere como mínimo múltiples fuentes confiables que las relacionen. Iskandar323 ( discusión ) 04:55, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente no tengo tiempo, así que me alegraré de poder dedicarme a la segunda mitad hasta que encuentre algo. FortunateSons ( discusión ) 10:43 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado las fuentes que no mencionan a MEMO (incluido un artículo de opinión en The Spectator, que de todos modos no debería ser una fuente de hechos) y se lo he atribuido a Gilligan en lugar de dejarlo en voz pasiva. Personalmente, creo que Gilligan es un periodista poco fiable, pero este artículo parece estar fuertemente respaldado por el periódico como una investigación del Sunday Times, por lo que, a menos que haya sido cuestionado, podría ser confiable. No tengo objeciones a que se elimine el párrafo a menos que haya fuentes secundarias que demuestren su importancia. BobFromBrockley ( discusión ) 12:05, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece razonable, gracias :) FortunateSons ( discusión ) 12:14 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Cita indebida

El siguiente material es indebido pero @Alexis lo disputa como tal : : Según Haaretz en 2015, Community Security Trust describió a MEMO en 2015 como una organización antiisraelí que difunde teorías de conspiración, [1]

CST es una organización benéfica sin capacidad para explicar la fiabilidad de una organización de noticias y el material original proviene de un blog de CST sobre algo completamente distinto, lo que es aún peor. Selfstudier ( discusión ) 12:10 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que no está claro qué se debe atribuir a Ha'aretz y qué no. La cita completa es: El Community Security Trust, la principal organización judía que monitorea todas las formas de racismo, destacó en su sitio web que Corbyn también tiene previsto aparecer pronto en una conferencia de la organización antiisraelí que difunde teorías conspirativas Middle East Monitor, junto con el caricaturista antisemita y negacionista del Holocausto Carlos Latuff. Como escribe el director de comunicaciones del CST, Dave Rich, "El problema no es que Corbyn sea antisemita o negacionista del Holocausto; no es ni lo uno ni lo otro. El problema es que parece gravitar hacia personas que lo son". No está claro si "organización antiisraelí que difunde teorías conspirativas" es la paráfrasis precisa de MEMO por parte de Ha'aretz o su propio editorial. Creo firmemente que el CST es una fuente confiable de hechos sobre esta organización. El hecho de que Ha'aretz, un RS fuerte, los cite es evidencia de que es digno de mención. Otros RS también citan a CST con frecuencia como una fuente confiable (según WP:USEBYOTHERS ), incluso en el tema de este artículo. Por ejemplo:
  • The Guardian: Saleh , un palestino con ciudadanía israelí cuyo equipo legal afirmó que no había estado al tanto de la prohibición, llegó al Reino Unido para una gira de conferencias por invitación de Middle East Monitor (Memo), con sede en Londres, pero fue detenido tres días después después de que May le entregara una orden de deportación diciendo que su presencia en el Reino Unido "no era propicia para el bien público"... Apenas 17 minutos después de recibir un informe sobre él, preparado por el Community Security Trust, una organización benéfica del Reino Unido que monitorea el antisemitismo, Faye Johnson, secretaria privada del ministro del Interior, envió un correo electrónico sobre un evento parlamentario al que Salah tenía previsto asistir. "¿Hay algo que podamos hacer para evitar que asista (por ejemplo, ¿podríamos excluirlo por motivos de comportamiento inaceptable?)", escribió. El informe del CST decía que el historial de declaraciones provocadoras de Salah conllevaba el riesgo de que su presencia en el Reino Unido pudiera tener "un impacto radicalizador" en sus audiencias... Se le había dicho al tribunal de inmigración que el ministro del Interior actuó sobre la información proporcionada al gobierno por el CST y la Junta de Diputados Judíos. [5]
  • Noticias judías: El CST acusó a MEMO de difundir teorías conspirativas y mitos sobre los judíos, los sionistas, el dinero y el poder. [6]
  • Agencia Telegráfica Judía: El lunes por la tarde, i24News, una cadena internacional de noticias por cable con sede en Jaffa, informó que Corbyn había visitado Israel y Cisjordania para reunirse con funcionarios de Hamás en 2010. Según el informe, Corbyn, entonces un diputado de menor rango, fue trasladado en avión por Middle East Monitor, una organización británica que ha acusado a Israel de “limpieza étnica” y cuya retórica fue descrita como “sorprendentemente familiar [a] formas más antiguas de antisemitismo” por el Community Security Trust, el organismo de control del antisemitismo del judaísmo británico. [7]
  • Jewish Chronicle: Marc Goldberg, jefe de investigaciones del Community Security Trust (CST), dijo que el evento [al que asistió Daud Abdullah, director del sitio web de noticias Middle East Monitor] era parte de un esfuerzo creciente para socavar el movimiento interreligioso, que cuenta con el apoyo de muchos líderes judíos y musulmanes para fomentar el entendimiento mutuo. [8]
  • Jewish Chronicle:* Durante un evento en línea con Middle East Monitor en 2020, el Dr. Sitta afirmó que la fundación de Israel fue “exactamente como la ocupación de Francia por parte de la Alemania nazi”... Sus comentarios fueron calificados de “racistas” por el Community Security Trust (CST), mientras que el académico David Hirsh lo describió como “antisemita”... [9]
BobFromBrockley ( discusión ) 15:12 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Dave Rich es otro seguidor de CST. El material citado sobre lo que dijo también se atribuye a un blog de CST de 2015, y ese también trata sobre Corbyn, ¡por supuesto! Así que las dos fuentes que alegan teorías conspirativas son blogs de CST. ¿Tengo que llevar esto a RSN ahora o qué? Selfstudier ( discusión ) 16:13 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Su blog no es una fuente autopublicada, es similar a WP:NEWSBLOG y seguimos la política aquí atribuyendo la información y no indicándola en wikivoice.
En cuanto al CST como fuente, es WP:USEDBYOTHERS ([10], [11], [12])). Alaexis ¿pregunta? 20:05, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte https://cst.org.uk/news/blog Artículo 1 "Cena anual de CST 2024" con una foto de Sunak. Es un blog. Y CST es una organización benéfica, no una organización de noticias. Selfstudier ( discusión ) 21:53, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Mira el ítem del menú "Investigación", debajo tiene Publicaciones, Bases de datos, esas son de CST, aparte dice "Blog", una sección de opinión, no un blog de noticias. Selfstudier ( discusión ) 21:56 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría de los blogs no se consideran RS porque son autopublicados ( WP:V ). Obviamente, este no es autopublicado, proviene de una organización establecida y ha sido mencionado por un RS (Haaretz). Alaexis ¿pregunta? 07:57, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, Dave Rich es "un miembro del CST", como lo demuestra Ha'aretz, una fuente confiable, que lo llama "director de comunicaciones del CST". El hecho de que ellos y otros RS lo citen como portavoz del CST demuestra que él y el CST eran considerados dignos de mención, lo que nos da evidencia del peso que tiene mencionar esto.
En cuanto a la cuestión del "blog", para repetir lo que ya he dicho sobre la RSN, no se trata de un blog en el sentido de una fuente autopublicada, sino de un flujo de noticias actualizado periódicamente de una organización de investigación de prestigio, más parecido a la página de "noticias" de una organización o comparable a un NEWSBLOG. No es donde publican sus informes, sino donde publican comunicados de prensa sobre informes o responden a artículos de las noticias. Es comparable a HateWatch de SPLC, a la sección de noticias y análisis de Media Matters for America, a la columna Eyes Right de Political Research Associate, a los "blogs" del sitio web Hope Not Hate o a los blogs de LSE.
Pero eso no es realmente relevante aquí, porque no estamos citando el "blog"; estamos citando a Ha'aretz como una fuente secundaria que lo consideró digno de mención, pero igualmente podría citar cualquiera de las otras fuentes de noticias secundarias que mencioné aquí que lo consideraron digno de mención e informaron lo mismo en más o menos las mismas palabras. BobFromBrockley ( discusión ) 08:46 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No estás citando a Haaretz, estás citando a Haaretz citando a CST (y ToI está citando el blog de CST de Dave Rich que ni siquiera tiene su nombre), en realidad el blog de CST como Alexis tuvo la amabilidad de señalar. Esto sigue siendo indebido, ya que nadie más está diciendo esto excepto CST, ya sea su blog, Dave Rich o quien sea, y esas fuentes judías que publicaste también están repitiendo lo mismo de allí. Así que es un trato de una sola fuente, un blog de CST. Selfstudier ( discusión ) 13:22, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No necesitamos atribuirlo a Ha'aretz y ToI, ya que se trata de artículos periodísticos de fuentes confiables. Podemos simplemente atribuirlo a CST. No importa si alguien más lo dice; importa que múltiples fuentes confiables consideren que la perspectiva de CST es digna de mención y, por lo tanto, es lo que se debe hacer. BobFromBrockley ( discusión ) 11:35 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
He estado viendo otras publicaciones del blog de CST citadas en WP, así que tenemos otra aquí https://cst.org.uk/news/blog/2023/10/20/a-letter-to-those-who-celebrate-murder y https://cst.org.uk/news/blog/2023/11/06/your-chants-placards-and-hate-are-shamefully-unoriginal. Se trata de publicaciones de tipo opinión personal obvias y no son noticias en absoluto. Selfstudier ( discusión ) 17:58, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo qué relevancia tienen estos puntos para Middle East Monitor. Este artículo no cita el blog, sino otras fuentes fiables que citan la postura de CST en MEMO. Lo único que importa es que varios RS consideran que la postura de CST es digna de mención, como se ha demostrado claramente anteriormente. Si los artículos de CST se utilizan de forma inapropiada en otras páginas, puedes plantearlo en sus páginas de discusión. BobFromBrockley ( discusión ) 11:38, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, definitivamente voy a abordar el tema de que CSTblog sea considerado una fuente confiable, esa tontería debe ser eliminada de raíz de inmediato. Luego veremos. Selfstudier ( discusión ) 12:03 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No sé si i24News es una RS, pero también cita a CST en MEMO: MEMO es un grupo de presión islamista con sede en el Reino Unido, al que el organismo de control del antisemitismo de la comunidad judía del Reino Unido acusa de cruzar la línea hacia el antisemitismo. El CST le dijo a i24NEWS: "El trabajo de MEMO incluye un supuesto antisionismo que en realidad es sorprendentemente familiar a formas más antiguas de antisemitismo, pero con los judíos eliminados y los llamados sionistas utilizados en su lugar". [13] Si es confiable, más evidencia de importancia, y también (como con algunos de los otros ejemplos) citando a portavoces en lugar del sitio web. BobFromBrockley ( discusión ) 21:03, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
i24 es otra fuente basura. Más concretamente, ¿hay alguna fuente importante, como CNN, AP, WP, Reuters, por el estilo, en lugar de fuentes israelíes o judías menores que informen sobre esto? También sería bueno que fuera reciente en lugar de hace más de 10 años. Selfstudier ( discusión ) 21:19 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No lo sé, i24 está muy contento de ceder en ese punto. (He notado que tanto la Wikipedia como MEMO se han utilizado mutuamente como fuentes confiables en varios puntos). No creo que Wikipedia tenga una regla que diga que no se deben utilizar fuentes israelíes o judías. ¿No sería eso… racista? Las fuentes no tienen que ser convencionales y occidentales para ser confiables. BobFromBrockley ( discusión ) 06:13 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No dije que no se debieran usar, estoy señalando dónde se repite esta información, un patrón que se repite con bastante frecuencia con acusaciones polémicas, el de dichas acusaciones que se repiten una y otra vez en la prensa judía/israelí y las principales fuentes las evitan, posiblemente debido a la realidad de que en realidad solo hay una fuente, sin importar cuántas veces se repita. Selfstudier ( discusión ) 11:26 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No entiendo que "sólo hay una fuente". Hay múltiples fuentes que describen a MEMO como teóricos de la conspiración. En cuanto a la acusación de que son teóricos de la conspiración, no es que CST sea la única entidad que la haya hecho; varias lo han hecho. El hecho de que el antisemitismo reciba más cobertura de los RS judíos que de los RS convencionales no es sorprendente; no es necesariamente una señal de que las principales fuentes lo "eviten", sino más bien que lo pasen por alto. BobFromBrockley ( discusión ) 20:55, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Ejemplos de otras fuentes que afirman que MEMO promueve teorías conspirativas:
  • Andrew Gilligan, del Telegraph, afirma que MEMO ha organizado varias reuniones en las que participaron líderes de Hamás y simpatizantes del terrorismo; su sitio web también difunde repetidamente teorías conspirativas sobre los judíos en artículos como "Cómo el dinero de los donantes israelíes controla Westminster" , 2015.
  • Un profesor que escribe para el grupo de expertos conservador Hudson Institute informa que MEMO (descrito como "de orientación islamista") promueve una teoría conspirativa sobre las novillas rojas, 2023.
  • El Jerusalem Post afirma que MEMO era uno de una serie de medios iraníes, turcos y de otros países de Oriente Medio ("medios antiisraelíes en Oriente Medio") que blanqueaban rumores turbios diseñados para debilitar a los Emiratos Árabes Unidos e Israel, 2020.
  • Faith Matters, que creo que es una organización dirigida por musulmanes, tiene un artículo sobre Middle East Eye , que difunde una teoría de conspiración y que menciona al periodista de MEE, David Hearst, escribiendo una apología del antisemitismo en [MEMO], 2019.
  • El Milli Chronicle dice que MEMO ha difundido una historia falsa de origen iraní sobre Arabia Saudita ( Un artículo compartido casi 7.000 veces en Middle East Monitor afirma que Arabia Saudita ha autorizado una traducción incorrecta del Corán e implica que esto se hizo para complacer a Israel. La noticia fue compartida por todas partes por blogs y páginas de redes sociales anti-saudíes. Sin embargo, la noticia es falsa. El artículo afirmaba que la Masjid Al Aqsa fue cambiada a "El Templo", que es el nombre judío del tercer lugar más sagrado del Islam. Las afirmaciones se volvieron aún más descabelladas cuando se afirmó que las autoridades saudíes permitieron que el nombre del Mensajero de Allah, Muhammad (‎ﷺ) fuera eliminado del Corán. La fuente de esta afirmación es la mayor preocupación. Middle East Monitor afirma que su fuente es " Shehab News Agency ", un blog extremista que fue eliminado de Facebook en 2015 por promover el extremismo y el contenido antisemita. Más específicamente, la fuente es "investigador de asuntos israelíes, Aladdin Ahmed", que tras una inspección más cercana nos lleva al artículo original. De donde parece haber sido extraído el artículo de Middle East Monitor. El sitio web iraní Iqna.ir, que publicó la misma historia 28 horas antes que Middle East Monitor, cita como fuentes el mismo vídeo y las mismas personas. ) 2020.
  • Moment (revista) acusa a MEMO de ayudar a difundir una historia falsa sobre Israel y George Floyd ( Hubo muchos otros que afirmaron la responsabilidad directa de Israel por la fuerza letal utilizada contra los afroamericanos. El Middle East Monitor (MEMO), una organización de monitoreo de prensa que ha sido caracterizada como un grupo que promueve conspiraciones judías y es pro-Hamas, circuló una caricatura de un soldado israelí instruyendo a un policía estadounidense en un aula sobre cómo arrodillarse sobre el cuello de alguien ). 2020.
Ejemplos de otras fuentes que afirman que MEMO es pro-Hamas:
  • La BBC lo llama "el Monitor de Oriente Medio con sede en Londres, una publicación pro-Hamas", 2018.
  • Ha'aretz lo califica de pro-Hamás, 2021.
BobFromBrockley ( discusión ) 21:49 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una discusión en curso en RSN, ¿la llevas allí? Selfstudier ( discusión ) 22:09 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Pfeffer, Anshel (20 de julio de 2015). "El candidato izquierdista a la cabeza del Partido Laborista británico da mala fama al antisionismo" . Consultado el 19 de agosto de 2015 .

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 21 de julio de 2024

Elimine las últimas líneas de las secciones iniciales que utilizan las citas 8, 9, 10, 11, 12 y 13. Todas ellas hacen referencia al editor como islamista, partidario de Hamás o de la Hermandad Musulmana, pero ninguna de las citas lo afirma. Algunas de ellas ni siquiera se refieren al tema.

Eliminar la sección de críticas que cita los puntos 18, 25, 26, 27, 28, 29 y 30. Todos ellos hacen referencia a artículos escritos por una persona que ya tuvo que disculparse y retirar sus comentarios por ser falsos o provocadores. Ninguno de los contenidos está respaldado por esas citas o las citas no son respetables.

No sé si estas cosas son verdaderas o falsas, pero sé que las citas utilizadas para afirmarlas no son capaces de hacerlo. 2600:8801:1508:A0:292B:8D3B:BA38:4EF3 (discusión) 17:18 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]

 No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. Skitash ( discusión ) 17:37 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]{{Edit extended-protected}}