stringtranslate.com

Discusión:Hola, Adios

Hermanos Jonas

¿Los Jonas Brothers (a quienes odio, por cierto) no hicieron una versión de esta canción? Y si es así, ¿no debería mencionarse?

Bleurgh. Supongo que sí. 195.194.74.210 ( discusión ) 15:18 1 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Redirigir

¿Por qué Hello/Goodbye redirige a algún oscuro álbum punk en lugar de a la canción de los Beatles?

Discrepancia en el nombre de la banda

Me di cuenta de una discrepancia mientras estaba navegando. Esta página indica que hellogoodbye no obtuvo su nombre de esta canción, mientras que la página de la banda indica lo contrario. —Comentario anterior sin firmar agregado por 24.61.44.6 (discusión) 20:25, 8 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Preguntas

¿Qué instrumentos se utilizaron en hola adios?

Contradicción

Parece haber una contradicción entre la sección de GRABACIÓN y la sección de PERSONAL. En la sección de grabación se cita a McCartney pidiéndole a Geoff Emerick (su ingeniero de toda la vida) que "retocara el eco", pero en la sección de Personal se menciona a Ken Scott como el ingeniero. Ahora bien, ambas secciones podrían tener razón, y McCartney puede estar confundiendo a los ingenieros, ya que Ken Scott fue el ingeniero de muchas de las grabaciones de los Beatles. Sin embargo, yo eliminaría a Ken Scott de la sección de Personal, ya que hay dudas. He descubierto que "La Biblia de los Beatles" es muy precisa, pero en este caso lo eliminaría de todos modos. También es posible que ambos hayan sido los ingenieros del disco estando presentes en días diferentes. ¿Opiniones? TomasMFC ( discusión ) 00:14 30 jul 2011 (UTC) 76.89.150.86 (discusión) 00:13 30 jul 2011 (UTC) [ responder ]

A través del universo Lado B

En el texto se dice que "Across The Universe" era el lado B del single "Lady Madonna", pero creo que eso no es cierto, como se puede ver en ese artículo. De todos modos, no puedo encontrar ningún single en el Reino Unido o Estados Unidos que incluya Across The Universe.

¿Alguien lo sabe mejor?

En caso contrario creo que este hecho debería eliminarse.

Saludos —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 88.134.178.9 (discusión) 15:42, 23 de febrero de 2007 (UTC). [ responder ]

"The Inner Light" de Harrison fue el lado B de "Lady Madonna". Según los libros de Lewisohn, fue el propio Lennon quien vetó "Across the Universe" porque no podía hacerlo bien y se inclinó por "The Inner Light" para el single. —Comentario anterior sin firmar añadido por Jd204 ( discusión • contribs ) 22:20 29 oct 2007 (UTC) [ responder ]

Hermanos Jonas

Hicieron un cover de esta canción —Comentario anterior sin firmar añadido por 72.140.46.83 ( discusión ) 06:32 28 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Hola, Adiós → Hola, Adiós — título correcto según la portada del single y la portada y contraportada del álbum, ver aquí, aquí y aquí — PEJL 16:10, 13 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Encuesta

No dude en expresar su posición sobre la propuesta de cambio de nombre iniciando una nueva línea en esta sección con *'''Support''' o *'''Oppose''', y luego firme su comentario con ~~~~. Dado que las encuestas no sustituyen a la discusión , explique sus razones teniendo en cuenta las convenciones de nombres de Wikipedia .
La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Este artículo ha cambiado de nombre de Hola, Adiós a Hola, Adiós como resultado de una solicitud de traslado . -- Stemonitis 06:00, 18 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Fresco

Eso es genial. Me encontré con esto a través de un artículo al azar . - jj137 Discusión • Contribuciones 01:53, 24 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Prohibición de mímica por parte del sindicato de músicos

Creo que esta referencia debería ser borrada. No sé por qué la BBC no utilizó ninguna de las películas promocionales que los Beatles hicieron para esta canción (de hecho, pensé que sí, pero supongo que podría haber visto la que vi en algún otro programa), pero no tenía nada que ver con la prohibición de hacer mímica. No se aplicaba a las películas promocionales. En aquel entonces, nadie pensó que la idea se haría popular de una manera tan grande... Deke42 ( discusión ) 00:14 17 feb 2009 (UTC) [ responder ]

"tres minutos de contradicciones y yuxtaposiciones sin sentido"

Esta cita ha sido eliminada recientemente por la siguiente razón: varios sitios web atribuyen esta cita a Lennon; sin embargo, ninguno de estos sitios web se considera una fuente secundaria confiable (ver WP:RS ), y dado el tema y la gran cantidad de libros que se consideran RS, parece probable que si Lennon lo dijo, debería ser posible encontrar una RS. Tenga en cuenta que "The Beatles Diary: The Beatles years By Barry Miles, Keith Badman" se acerca, pero no usa comillas, por lo que no está claro de quién son las palabras. Tan pronto como alguien pueda encontrar una RS, podemos volver a poner la cita. 87.115.56.122 ( discusión ) 18:18, 23 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

No tengo acceso al libro que mencionaste. ¿Qué dice? Porque probablemente podríamos usarlo en su lugar. Deserted Cities 19:32, 23 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Vea la discusión aquí, tiene un enlace al libro. Originalmente había usado palabras del libro, pero ahora estoy de acuerdo con JC en que es demasiado peligroso. 87.115.56.122 ( discusión ) 19:43 23 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo en que podría ser un problema. Veamos qué piensan los demás. Deserted Cities 19:47, 23 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Y dejar la cita ahí mientras tanto? ¿Seguramente la titularidad no anula la falta de WP:RS? —Comentario anterior sin firmar añadido por 87.115.56.122 ( discusión ) 21:00, 23 agosto 2009 (UTC) [ responder ]
No estaría mal dejarlo para otro día o dos, pero dejarlo por un tiempo indeterminado no tiene sentido: si varios editores aquí buscan una referencia a la cita y no la encuentran, entonces debería ser borrada. No pude comprobar el enlace de Google Books que Rob/87.115.56.122 me dio porque he agotado las vistas gratuitas permitidas para ese libro en particular. Sin embargo, en base a lo que dijo Rob, creo que tendríamos que dejar en claro que era la descripción que Miles hizo de la opinión de Lennon. — John Cardinal ( discusión ) 00:40 24 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Vale. Aquí tenéis el texto del libro de Miles: "Para disgusto de John Lennon, su épica 'I Am The Walrus' se publicó en el reverso de esta composición comercial pero bastante intrascendente de McCartney: tres minutos de contradicciones y yuxtaposiciones sin sentido, con una melodía que era imposible de olvidar". El problema es que las frases que aparecen a ambos lados de "tres minutos..." parecen ser las palabras del autor, pero en cuanto a la frase en sí, no está muy clara. Esperemos que alguien tenga más suerte con una fuente en otro lugar. Rob. 87.115.56.122 ( discusión ) 16:14 24 ago 2009 (UTC) [ responder ]

(Anular sangría) Gracias, Rob. No me queda claro de quién es la opinión. Es poco probable que Miles sea duro con una canción de Macca, pero quién sabe. Creo que deberíamos quitar el material del artículo. Hay múltiples fuentes que podemos citar para decir que a Lennon no le gustó la canción y que no le gustó que "I Am the Walrus" fuera un lado B. — John Cardinal ( discusión ) 22:29 24 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Por mí está bien. ¿Me harías los honores? — Rob 87.115.56.122 ( discusión ) 05:34 25 ago 2009 (UTC) [ responder ]

¿Entonces por qué sigue ahí? No hay citas que lo cite, y ciertamente atribuye la cita a Lennon sin ambigüedad, que NO es lo que leí en esta discusión. ¿Alguien puede quitarla? A menos, por supuesto, que haya alguna fuente creíble, en cuyo caso debería ser citada. 76.89.150.86 (discusión) 23:56 29 jul 2011 (UTC) [ responder ]

eliminado de nuevo. 93.145.142.238 (discusión) 11:42 13 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, adiós

Copiado de User_talk:John_Cardinal (por Wrapped in Grey ( discusión ) 20:39, 11 de septiembre de 2009 (UTC)) : [ responder ]

No creo que la portada ilustrada sea una fuente fidedigna. En términos generales, los departamentos de arte hacen las portadas y pueden equivocarse. Cambié el artículo porque pensé que si el nombre del artículo no tenía coma, entonces el texto del artículo no debería tenerla. Averiguar la respuesta real requeriría un poco de trabajo y la respuesta podría ser ambigua. La mejor fuente de información sería BMI , pero no busqué en su sitio. Le echaré un vistazo, pero puede que no lo haga hasta dentro de unos días. Mientras tanto, tal vez otro editor se enfade y podamos desafiarlo a que nos dé fuentes fiables... — John Cardinal ( discusión ) 23:54, 6 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Desafío debidamente aceptado; varias fuentes primarias para el nombre de la canción:
  • Promoción de Hola, Adiós
  • Lanzamiento original de Hola, Adiós
  • Lewisohn p 130: "Lunes 6 de noviembre Mezcla estéreo: 'Hello, Goodbye' (remixes 1 y 2, de la toma 22)"
  • Lewisohn p 131: "Viernes 24 de noviembre Lanzamiento del single: 'Hello, Goodbye'/'I Am The Walrus'. Parlophone R 5655."
  • Partitura publicada de Hello, Goodbye (Canciones del Norte)
  • Partitura publicada de Hello, Goodbye (Maclen)
El single de Capitol y el álbum MMT son un error (o utilizan licencia artística). Saludos, Rob. Wrapped in Grey ( discusión ) 19:46 11 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta lo anterior, no protestaría por un cambio de nombre. Creo que la respuesta es más ambigua que la tuya, sobre todo porque el álbum MMT y el CD de 1987 omiten la coma en todas partes y no solo en la portada del álbum. Aun así, votaría a favor de la coma, si me presionan, debido a la discografía de Lewisohn (pp. 200-201) que es la más cercana a una discografía oficial (por lo que abarca) que tenemos.

Tengo el LP alemán Magical Mystery Tour y el título "Hello Goodbye" no tiene coma. Estoy impugnando la inclusión de la coma en el artículo. Es posible que yo mismo le cambie el nombre. Steelbeard1 ( discusión ) 02:48 12 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Si nos fijamos en las etiquetas y las fundas, algunas tienen comas, otras no. Creo que la fuente definitiva es el sitio web de Sony ATV Music, ya que Sony ATV es el propietario de la canción. En su listado en [1] no aparece ninguna coma. Steelbeard1 ( discusión ) 03:34 12 sep 2009 (UTC) [ responder ]
En 1967, tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos, la canción se publicó como "Hello, Goodbye". Además, la coma se utiliza en todo el libro de Lewisohn (que fue resultado de un encargo de EMI y, por lo tanto, se considera oficial). Las etiquetas y las fundas suelen estar sujetas a errores y/o licencias artísticas, aunque hay que tener en cuenta que el lanzamiento original de la canción (es decir, el sencillo del Reino Unido) tiene el nombre en consonancia con la publicación. Se han añadido enlaces al artículo sobre partituras publicadas. Por ahora, no moveremos la página. — Wrapped in Grey ( discusión ) 07:01, 12 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Este es un tema delicado, ya que probablemente se podría decir de cualquier manera. Lewisohn muestra la coma en su trabajo; las partituras tanto del Reino Unido como de los Estados Unidos también la muestran. Sony/ATV no muestra la coma; la carátula del single y las caras delantera y trasera de la portada del álbum tampoco la muestran. Personalmente, no me importa de qué manera lo tengamos, ya que es un tema sobre el que probablemente no obtengamos un consenso unánime. ¡Si podemos obtener la respuesta definitiva del propio Paul McCartney sobre esto, sería genial! Atentamente, -- Discographer ( discusión ) 07:22 12 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no me preocupa demasiado cómo están escritos el artículo y la redirección; el líder ahora menciona ambas variantes y la sección de lanzamiento cubre algunos detalles (no creo que necesitemos todos los detalles sangrientos) de la historia. — Wrapped in Grey ( discusión ) 08:11 12 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Yo tampoco, pero si vas a moverlo, no copies y pegues. Creo que necesitarías ayuda de un administrador. Deserted Cities 14:25, 12 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

(quitar sangría) Antes de seguir discutiendo si la página debería ser movida, creo que necesitamos llegar a un consenso sobre si el contenido actual de la página está bien: AFAICT, tenemos cuatro fuentes principales (Parlophone, Lewisohn, Northern Songs, Maclen) que incluyen la coma, y ​​ninguna (Capitol, etc. siendo fuentes secundarias) que omite la coma—no parece que haya competencia para mí :) — Wrapped in Grey ( discusión ) 14:46, 12 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

De cualquier manera, estoy de acuerdo con cualquiera de las alternativas; tiendo a favorecer la coma debido a Lewisohn, pero Sony y BMI la muestran sin ella. Dado que el texto del artículo mostrará ambas variantes y una redirección cubrirá cualquier variante que no elijamos, la gente la encontrará. — John Cardinal ( discusión ) 19:55 12 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Pensándolo bien, si no se mueve la página, es probable que la discrepancia entre el título y el contenido cause problemas en el futuro; se agregó una solicitud formal a continuación. — Wrapped in Grey ( discusión ) 08:57 13 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue que se movió la página , según la discusión a continuación. GTBacchus ( discusión ) 03:09, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, adiós → Hola, adiós — Todas las fuentes primarias relacionadas con la publicación original de esta canción (sencillo de Parlophone de 1967, partitura de Northern Songs & Maclen de 1967, libro de Lewisohn de 1988 basado en documentos de EMI de 1967) incluyen la coma. Wrapped in Grey ( discusión ) 08:57 13 sep 2009 (UTC) [ responder ]

  • Apoyo por nombre. Lo mismo que más arriba. -- Discographer ( discusión ) 20:53 14 sep 2009 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Cubrir

¿Por qué utilizamos la portada de Dinamarca? ¿No sería apropiado utilizar la versión estadounidense o británica? Creo que esto es bueno. Deserted Cities ( discusión ) 05:43 14 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo, Deserted Cities. Steelbeard1 me dijo exactamente lo mismo sobre las portadas alemanas. Todas las portadas de los sencillos y álbumes (delantera y trasera) del mundo, no solo las del Reino Unido y los Estados Unidos, no muestran ninguna coma en el título. Además, todas las demás versiones (internacionales) de Wikipedia tampoco muestran la coma. Esto confundiría a mucha gente si se mostrara una coma, especialmente a aquellos que acaban de comprar la serie remasterizada. Un saludo, -- Discographer ( discusión ) 08:24 14 sep 2009 (UTC) [ responder ]
No sé dónde has buscado, pero en las notas del álbum 1 , 3 de las 4 portadas que muestran tienen la coma (la otra está en japonés y no la puedo leer). La lista de canciones en la parte de atrás también tiene la coma. Deserted Cities ( discusión ) 14:09 14 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Algunas cosas que quizás quieras considerar: el single de Capitol usa una foto de la sesión de fotos de Penny Lane; la funda del Reino Unido no tenía fotos hasta muchos años después; las fundas del Reino Unido y Dinamarca usan las mismas fotos (que son contemporáneas con el lanzamiento original del single) pero no el mismo diseño general. Tal vez sea un argumento a favor de una funda principal y una alternativa. Por cierto, tu enlace es al reverso de la funda de Capitol. — Wrapped in Grey ( discusión ) 13:03 14 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, algunas de las que aparecen en las notas del álbum 1 son bastante interesantes. Las buscaré. De todos modos, supongo que esta es la portada de la portada del capitolio. Deserted Cities ( discusión ) 14:15 14 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Se encontraron en noruego y alemán. Si se cambia de lugar el artículo, puede que sea más apropiado utilizarlos debido a la coma. Deserted Cities ( discusión ) 14:21 14 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, esa es la parte delantera de la funda de Capitol, y sí, buena idea la de la funda de Noruega/Alemania. — Wrapped in Grey ( discusión ) 17:02 14 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, supongo que deberíamos empezar a volver a insertar la coma. Te pido disculpas, Wrapped in Grey, porque estás en lo cierto. Saludos, -- Discographer ( discusión ) 19:08 14 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Por coherencia, deberíamos esperar hasta que se mueva. También hay que tener en cuenta que el título a veces incluye (o no) la coma dentro del artículo. Deserted Cities ( discusión ) 20:53 16 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, esperemos a que lo muevan. — Wrapped in Grey ( discusión ) 21:13 16 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Nueva solicitud de citación

Cuando se hizo una edición cuestionable, la borré porque no tenía una cita de apoyo verificable. El editor restauró su edición cuestionable, pero en lugar de agregar una cita de apoyo, insertó una etiqueta de "cita necesaria". Le advertí a ese editor en su página de discusión que si no agrega una cita de apoyo verificable para respaldar esa edición, se eliminará en dos días. Por supuesto, se anima a otros editores a agregar esa cita o eliminar la edición cuestionable en cuestión antes de esa fecha. Steelbeard1 ( discusión ) 13:42, 30 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Cuando el editor en cuestión restauró el material añadiendo sus citas, busqué las citas y no verificaron que la edición fuera veraz. Una vez más, las citas deben ser verificables. Vincular este artículo con material encontrado en línea sobre el material relevante es fundamental para demostrar que el material proporcionado es veraz. Steelbeard1 ( discusión ) 21:16 30 ene 2010 (UTC) [ responder ]
¡Dios mío! ¿Qué pasó con tu regla de los dos días? (¿Y con la buena fe, el sentido común, etc.?) Wrapped in Grey ( discusión ) 09:09 31 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Si un editor consulta una fuente y ésta no respalda el material citado, el material puede (y debe) eliminarse. Eso es sentido común y no mala fe. — John Cardinal ( discusión ) 13:41 31 ene 2010 (UTC) [ responder ]
No, porque la cita no es necesariamente obligatoria. La cita es obligatoria según el principio de que «cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado debe atribuirse a una fuente fiable y publicada mediante una cita en línea» y, hasta ahora, no se ha cuestionado la validez del material, solo se lo ha etiquetado como cuestionable (lo que no es de ayuda, ya que, se podría decir, todo es cuestionable). Y, de todos modos, me refería a la buena fe de la edición original, no a su eliminación. Y, de todos modos, de nuevo, el punto es discutible (ya que la fuente sí apoyó la edición) y es menor que el punto principal, que era «¿Qué pasó con tu regla de los dos días (la de Steelbeard1)?». Y, además, ¿por qué se aplica la regla de los dos días (o al menos eso parece ahora, no se aplica) aquí, cuando se permite que otras ediciones que requieren citación permanezcan durante meses? — Wrapped in Grey ( discusión ) 15:41, 31 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
El material fue cuestionado y se agregó una cita como respuesta. — John Cardinal ( discusión ) 19:14 31 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Un editor responsable, cuando se enfrenta a una solicitud de cita, simplemente insertaría la cita verificable. Insertar una etiqueta de "solicitud de cita" en su lugar o insertar una "cita" no verificable levanta una señal de alerta que provoca la eliminación rápida de material en disputa. Steelbeard1 ( discusión ) 17:12 31 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Suspiro, vuelvo a preguntar: ¿qué pasó con tu regla de los dos días? — Wrapped in Grey ( discusión ) 17:30 31 ene 2010 (UTC) [ responder ]
La cita no verificable se editó en modo de "eliminación rápida", como se indicó anteriormente. Steelbeard1 ( discusión ) 17:56 31 ene 2010 (UTC) [ responder ]

(quitar sangría) ¿Cuál de las dos citas dadas era, en su opinión, no verificable? También podría ayudar a aclarar si se puede hacer referencia a cláusulas o declaraciones en lugar de sólo a "la edición". Gracias, Wrapped in Grey ( discusión ) 18:29 31 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Ambos. Steelbeard1 ( discusión ) 19:28 31 ene 2010 (UTC) [ responder ]
¿Puedes proporcionarme una fuente o dejarla? ¡Vaya! — John Cardinal ( discusión ) 19:14 31 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Vaya, he facilitado una fuente. Sin embargo, la vida es demasiado corta; me doy por vencido. Aquí está el dato principal y la fuente en caso de que alguien más quiera intentar que Steelbeard1 explique sus objeciones:
Para la portada del single en Estados Unidos, Capitol utilizó una fotografía antigua de la sesión de fotos para el single de Penny Lane [1]
  • "Enero de 1967". El invierno del amor: un diario fotográfico de la creación de Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band . 2006. Consultado el 30 de enero de 2010 . {{cite web}}: ref stripmarker en |ref=la posición 1 ( ayuda )
— Envuelto en gris ( discusión ) 08:07 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Citaste solo la primera parte del material que agregaste, y Steelbeard1 dijo que esa fuente no respaldaba el material que se cuestionaba. A mí también me parece poco fiable. El texto citado era "Para la portada del sencillo en los EE. UU., Capitol utilizó una fotografía antigua de la sesión de fotos para el sencillo de Penny Lane". La página muestra varias imágenes de una sesión de fotos, pero no dice quién eligió la fotografía (¿Fue Capitol? ¿Cómo sabemos que no fue Parlophone, EMI, Epstein, Martin, The Beatles?). ¿Fue una sesión de fotos para "Penny Lane" o fue una sesión de fotos para otra cosa y alguien decidió usar fotos de ella para las portadas de los sencillos? La página muestra un montón de fotografías de una sesión de fotos, pero no puedes aprender nada relevante sobre las fotos de lo que puedes aprender mirando las portadas de los sencillos. Por último, el sitio parece ser material contribuido por los usuarios que no está sujeto a verificación de hechos y no está escrito o editado por alguien notable o conocido como un experto en el campo. A juzgar por una rápida mirada, probablemente no sea una fuente confiable .
Si encontrara esa frase citada en relación con esa fuente en un artículo existente, probablemente la dejaría. Tendría la misma opinión al respecto (dudosa), pero la afirmación probablemente sea correcta. Tal vez una etiqueta "cn" sería apropiada para indicarle a otro editor que se necesita una mejor fuente. Para el material recién agregado, creo que es mejor poner el listón más alto. El editor que desea agregar el material es parte del proceso y puede estar motivado para encontrar una fuente adecuada. Si no puede proporcionar una, entonces tal vez no valga la pena agregar el material. — John Cardinal ( discusión ) 14:24 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
  1. ^ desde enero de 1967.

portada alemana

¿Alguien más piensa que la portada alemana del single se parece mucho a Monty Python? Sé que no pudieron haberla diseñado porque los Python llegaron dos años después, pero se parece a eso. --TheWalrusWasPaul ( discusión ) 16:22 4 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Género

Este artículo del NY Daily News describe "Hello Goodbye" como psicodélico, así que lo combino con la etiqueta actual de "pop rock" para llamarlo pop psicodélico. http://m.nydailynews.com/1.160983 — Comentario anterior sin firmar agregado por Kbrito162 ( discusión • contribuciones ) 05:16, 18 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Hola, adiós/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: SilkTork  ( charla · contribuciones ) 00:16, 14 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]


Comenzaré a leer en los próximos días y luego comenzaré a hacer comentarios. Normalmente soy un revisor lento; si es probable que eso sea un problema, háganmelo saber lo antes posible. Tiendo a hacer directamente la edición de textos y las mejoras menores a medida que leo el artículo en lugar de enumerarlas aquí; si hay mucho que editar, puedo sugerir que se contrate a un editor (teniendo en cuenta que una mirada nueva es útil). Cualquier cosa más significativa que las mejoras menores la plantearé aquí. Considero que el papel del revisor es colaborativo y colegiado, por lo que agradezco el debate sobre la interpretación de los criterios. SilkTork ✔La hora del té

Ya he estado leyendo y revisando mi Revolution In The Head. Tiene buena pinta. Creo que esta debería ser una reseña bastante rápida y sencilla. SilkTork ✔Tea time 00:19, 14 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola SilkTork. Te agradezco que hayas podido encargarte de esto (¡nunca he olvidado la lección que me diste sobre la correlación entre una sección principal y el cuerpo del artículo en All Things Must Pass GA!). De todos modos, basta de halagos: ¿tienes alguna idea sobre si tenemos suficientes comentarios ahora sobre el clip promocional principal para incluir una imagen que no sea gratuita aquí, tal vez de los bailarines de hula alrededor de la batería de Ringo, con un uniforme de Sgt. Pepper o dos en la toma? No es un tema urgente; solo pensé en preguntar mientras lo tenía en mente. Gracias, JG66 ( discusión ) 01:12, 14 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que tienes suficientes comentarios y que una imagen así sería de hecho útil y enciclopédica. SilkTork ✔Tea time 01:18, 14 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Casilla de verificación

Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios

  1. ¿Está razonablemente bien escrito ?
    A. La prosa es clara y concisa, sin errores de copia, ortográficos o gramaticales:
    B. Cumplimiento de MoS para introducción , diseño , palabras a tener en cuenta , ficción y listas :
  2. ¿Es factualmente exacto y verificable ?
    A. Tiene una sección de referencia apropiada :
    B. Citación de fuentes confiables cuando sea necesario :
    C. No hay investigación original :
  3. ¿Tiene amplia cobertura ?
    A. Aspectos principales :
    B. Enfocado :
  4. ¿Es neutral ?
    Representación justa y sin prejuicios:
  5. ¿Es estable ?
    Sin guerras de edición , etc.:
  6. ¿ Contiene imágenes para ilustrar el tema?
    A. Las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso justo para el contenido que no es gratuito :
    B. Se proporcionan imágenes, si es posible, que sean relevantes al tema y tengan subtítulos adecuados :
  7. En general :
    Aprobado o reprobado:


Comentarios sobre los criterios de GA

Aprobar
Consulta


Fallar

Comentarios generales

Este es un artículo bien investigado y bien presentado. Muy útil e informativo. Mis únicas preguntas son:

Sin embargo, ninguna de estas consultas es lo suficientemente grave como para retrasar la inclusión en la lista, y se plantean aquí para su consideración como parte del desarrollo en curso. Bien hecho. SilkTork ✔Tea time 01:11, 14 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

  • ¡Gracias SilkTork ! Lamento no haber comentado antes (estaba trabajando en otra reseña de GA), pero me alegra ver que el artículo se publicó. (Ah, y para abordar algunas de las inquietudes anteriores: por lo que pude encontrar, la edición británica no tenía una funda con foto [la que se muestra es sueca]. De todos modos, no es que sea un problema urgente). Beatleswhobeachboys ( discusión ) 01:36 14 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. Leí mal el resultado de mi búsqueda. Por lo que pude deducir, esta [3] era la funda del Reino Unido. SilkTork ✔Tea time 02:21, 14 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, es esa. Es curioso cómo tantos países utilizan portadas con imágenes además de Gran Bretaña. Beatleswhobeachboys ( discusión ) 00:03 15 jul 2015 (UTC) [ responder ]
SilkTork , muchas gracias de mi parte también. Y por tu respuesta sobre la inclusión de una imagen del clip promocional, es genial.
Respecto a los puntos que plantea en Comentarios generales:
  • Realmente no tengo experiencia en solicitar semiprotección para un artículo. No había notado ningún nivel importante de interferencia por parte de los usuarios de IP (aunque solo he estado viendo el artículo desde junio, o cuando sea que Beatleswhobeachboys lo nominó por primera vez, en GA1). JG66 ( discusión ) 02:38 15 jul 2015 (UTC) [ responder ]
  • Sí, el punto de la subasta de guitarras. Aunque se sabe que yo mismo he gastado demasiado en guitarras, no es un punto que me interese personalmente, y es probable que sea por eso que oculté la mitad de lo que originalmente estaba allí en una nota final. No veo que su inclusión sea inapropiada, digamos: la guitarra se vendió por una gran cantidad de dinero, y solo se usó en lo que creo que es la tercera promoción de esta canción (además de que Harrison fue fotografiado con ella durante una toma del segmento "Walrus" en Mystery Tour ), así que parece haber una buena razón para incluir el detalle. Si puedo acceder a uno de esos libros que hablan sobre el equipo de los Beatles, con suerte podría encontrar algo para agregar que haga que nuestro tratamiento sea un poco más respetable. JG66 ( discusión ) 02:38, 15 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
  • Con tu comentario sobre el estilo de cita, ¿estás diciendo que lo ideal sería que aparecieran todos los detalles de la publicación en cada ocasión? Puedo entender tu punto de vista sobre cómo un solo clic daría a los lectores todo de una vez, pero con las 60 o 70 citas de este artículo provenientes de libros (una cifra que creo que es bastante baja, comparada con otros artículos sobre canciones y álbumes relacionados con los Beatles), eso haría que la sección de Citas/Referencias fuera terriblemente larga, ¿no? JG66 ( discusión ) 02:38 15 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Imagen de etiqueta de Parlophone

George Ho Estoy iniciando una discusión aquí, lo que deberías haber hecho después de mi primera devolución. No me importa si la imagen se considera contenido libre, me opongo a su inclusión, punto final. No creo que la etiqueta genérica de la cara añada nada a la comprensión del lector cuando una funda con imagen ya sirve para identificar la canción –ese es el primer punto. Y en segundo lugar, la imagen se ve terrible, en mi opinión, ampliada a un tamaño tan enorme. Es decir: seguiría objetando su inclusión incluso si llegara a Commons. Estás librando una guerra de ediciones descaradamente y justificando que la imagen permanezca aquí para poder discutir su estado de derechos de autor en otro lugar. JG66 ( discusión ) 01:24, 18 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Tener una discusión aquí no es tan efectivo como tener una discusión en FFD. Dejar la disputa en nuestras manos no ayuda a aliviar la situación. De hecho, les pedimos a los administradores que nos ayudaran a determinar el uso de la imagen. WP: la revisión de contenido no libre se ha interrumpido y las páginas de discusión rara vez se visitan. Por lo tanto, pensé que FFD es la mejor manera de proceder. Sin embargo, ignorar la discusión de FFD tampoco es útil. Deberíamos seguir discutiendo esto en FFD a menos que quieras ir de un foro a otro. No quieres eso, ¿verdad? En cuanto a agregarlo, The Beatles son británicos. Su público objetivo era... global (?) pero inicialmente británico. Sin embargo, los británicos no tenían una portada con foto en el momento del lanzamiento. Además, usar la imagen estadounidense para identificar el lanzamiento... no parece un reflejo de la banda sino una mera intención de identificar. George Ho ( discusión ) 01:51, 18 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Para que conste, la página está ahora totalmente protegida, lo que deja a los administradores acceso absoluto para editarla, por sólo una semana. Nuevamente, los invito a la discusión de FFD a menos que todavía se atrevan a hacer más comentarios aquí. George Ho ( discusión ) 01:55 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, vi cómo disfrazaste el asunto en Requests for page protection. Pero allí, aquí y en mi página de discusión, evitaste cuidadosamente el tema de WP:BRD y cómo lo estás violando. Estás haciendo que la única discusión pertinente sea la de FFD, pero todo lo que eso determina es el estado de copyright de la imagen. No estaría tan en contra de la inclusión de la etiqueta si no se viera tan gigantesca en la página: es una monstruosidad, hace que el artículo parezca totalmente amateur. Si se restableciera el parámetro de tamaño para el single de temp:Infobox (aún lo tenemos para la canción de temp:Infobox), admito que retiraría cualquier objeción. Pero, de nuevo, este problema no tiene nada que ver con FFD. JG66 ( discusión ) 02:17, 18 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Violar el ensayo? Jaja. Ni siquiera es una regla todavía. ¿Qué tal si tenemos cuidado ? ¿Y WP:política de uso de imágenes#Agregar imágenes a los artículos ? ¿Y generar consenso ? George Ho ( discusión ) 02:25 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
No veo que nada de lo que digo vaya en contra de WP:CAREFUL y la política de uso de imágenes de WP. En cuanto a WP:consensus, sí, pero parece que solo te centras en conseguir un consenso sobre su estado de derechos de autor. Como Nakon lo expresó en su edición para proteger la página, la razón es "Guerra de ediciones / disputa de contenido", no "Para que la discusión sobre el estado de los derechos de autor de una imagen pueda determinarse en FFD". ¿Y dónde más se discutiría el contenido de un artículo sino en la página de discusión del artículo? JG66 ( discusión ) 02:42, 18 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Nakon debe haber tenido alguna configuración de protección que no se nos mostró. El bot debe haber hecho automáticamente el resumen de edición para Nakon. No creo que Nakon pudiera haber hecho el resumen de edición de esa manera. Sobre el siguiente punto, si la disputa por el contenido del artículo no es más que disputas sobre imágenes u otro tipo de archivo, la discusión aquí no habría llegado a ningún otro lugar que no fuera FFD. Aquí, es mejor terminar la discusión aquí y luego ir a FFD, pero intenta continuar discutiendo conmigo hasta que estemos exhaustos el uno del otro. ¿Podríamos disputar los derechos de autor de la portada estadounidense después? -- George Ho ( discusión ) 02:51, 18 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
"Nakon debe haber... El bot debe haberlo hecho automáticamente... No creo que Nakon pudiera haberlo hecho..." ¿Hablas en serio? En Wikipedia:Solicitudes de protección de página/Archivo rotatorio#Hola, adiós , presentaste tu solicitud de protección total temporal citando "Disputa de contenido/guerra de edición", ¡por el amor de Dios! Y tu último comentario anterior muestra una vez más dónde estás eligiendo enfocarte: "el copyright de la portada estadounidense". No estoy hablando del copyright del sello Parlophone; eso es para FFD, de acuerdo, pero no tiene nada que ver con el contenido del artículo. Pareces haber justificado ( parece que) la inclusión de la imagen al abrir una discusión en FFD y luego ser tú quien solicita la protección de administrador de la página. Pero ese es solo el giro que le estás dando a esto; no tiene nada que ver con la realidad. Y dado que este problema ha persistido desde que intentaste agregar la imagen por primera vez, a principios de abril, creo que un administrador también se daría cuenta de la maniobra si hubiera llevado nuestra disputa a WP:AN/EW antes de que fueras a WP:RPP. JG66 ( discusión ) 04:43, 18 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Vea mi comentario más abajo. George Ho ( discusión ) 10:27 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, casi me olvidé de comentar el tamaño de las imágenes. Los editores y lectores no registrados ven las imágenes con 220 píxeles horizontales. No es tan grande. Según WP:THUMBSIZE , se debe utilizar el factor "upscale" o no se debe utilizar "px" para quienes tengan preferencias de tamaño de usuario. ¿Cuál es tu configuración de miniatura? La mía es de 400 px (y muy grande). George Ho ( discusión ) 03:12 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
He configurado el tamaño de la miniatura en 220 px. Para repetir, mi principal objeción a la inclusión de esta etiqueta de Parlophone es cómo aparece en la pantalla, dada la eliminación de la función de tamaño del cuadro de información, supongo. Si fuera posible reducir el tamaño, o mejor aún, encontrar una imagen que logre esto incluyendo una porción de vinilo o espacio en blanco alrededor de la etiqueta, creo que estaría bien (aunque no es un añadido necesario). Así que me estoy acercando a esto desde un punto de vista estético: me aparece este momento de Woah, ¿qué? cada vez que abro "Hola, adiós" y veo la imagen de la etiqueta. (Acabo de intentar verla con mi configuración en 400 px; se veía exactamente igual que a 220). Y debido a eso, no lo veo como una mejora en el contenido del artículo en absoluto y he estado revirtiendo la edición que hiciste por primera vez el 8 de abril. JG66 ( discusión ) 04:43, 18 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Ah... el tamaño máximo ahora es 316px. El robot de Theo debe haberlo hecho. Haré que la versión anterior se recupere si la etiqueta se declara por debajo del umbral original en el Reino Unido. George Ho ( discusión ) 04:53 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿qué estás diciendo? ¿Que si el robot de Theo lo reduce a 316, la imagen aparece más pequeña en la página? Si no, no veo la relevancia (?). JG66 ( discusión ) 05:54 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
No sé por qué una imagen estadounidense de los Beatles se considera más sustancial que una imagen de un sello británico. No hay tanta necesidad de identificar e ilustrar a los Beatles como de ilustrar el lanzamiento de una canción como single, ¿no? Tuve la misma situación en Finally (canción de CeCe Peniston) , donde un usuario pensó que una portada francesa que muestra la cara del artista es mejor que la portada estadounidense que muestra solo la cabeza del girasol (sí, ese girasol). George Ho ( discusión ) 04:57 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
Mira, entiendo tu punto de vista: banda británica, así que ¿por qué no se debería incluir el material gráfico del Reino Unido y, de hecho, tener prioridad sobre una portada estadounidense? (Se habrán dado cuenta de que SilkTork planteó el mismo punto en la reseña de GA). Solo digo: "Vaya, saquen esa imagen enorme de aquí, por completo o reduciendo su tamaño". (Pensé lo mismo con las etiquetas que has añadido en otros artículos sobre canciones de los Beatles). Hace que el artículo parezca barato y de mal gusto. Y si aquí se fomenta la prosa de calidad y los estándares editoriales en general, entonces ¿por qué no deberíamos tener en cuenta también la estética, ser exigentes sobre cómo una imagen afecta visualmente al artículo? De hecho, sé que lo hacemos: he visto FACs en los que los editores y revisores han discutido y debatido sobre la elección, el tamaño, la ubicación y el recorte de las imágenes. JG66 ( discusión ) 05:54, 18 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Para mí, no se trata de la apariencia, sino de ayudar a los lectores a comprender sustancialmente la canción y/o el lanzamiento del single , no la imagen a menos que sea el tema principal del artículo ( por ejemplo, Muerte de Alan Kurdi ). Fuera de tema, hice una imagen espantosa y extraña de Rebecca Howe solo para ilustrar la personalidad del personaje ficticio. De todos modos, un contenido que no es libre normalmente debe cumplir con todos los criterios , como demostrar que una omisión afecta gravemente la comprensión del lector del tema principal. Creo que omitir la portada estadounidense no la afecta tanto como la etiqueta lateral del Reino Unido. George Ho ( discusión ) 06:37, 18 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Todo lo que sé es que, como casi siempre trabajo en artículos sobre canciones y álbumes de principio a fin, la inclusión y el aspecto de las imágenes deben funcionar con el artículo en su conjunto. Eso se aplica a las citas en bloque y en recuadros, a los gráficos y tablas de certificación, a las valoraciones de los críticos (de álbumes) y también a los géneros de los recuadros de información, cada una de las cuales son áreas en las que muchos editores se centran exclusivamente (en algunos casos hasta el punto de la obsesión), pero, como esos editores rara vez escriben o amplían significativamente un artículo, tal vez no puedan ver su área específica de interés en el contexto de todo el artículo. No quiero dar por sentado que seas un editor así, pero, por otro lado, todo lo que te he visto hacer en los artículos sobre canciones de los Beatles es añadir esas etiquetas gigantescas en las caras. Es decepcionante que no tengas en cuenta el aspecto de la página, pero sé que muchos lo hacen. Pero en serio, como alternativa a una funda en la que el título de la canción aparece de forma destacada, que contiene una imagen contemporánea de los artistas y está diseñada en un estilo que (normalmente) refleja su dirección artística en ese momento, crees que la inclusión de una etiqueta estándar de Parlophone en la portada "ayuda a los lectores a comprender sustancialmente la canción y/o el lanzamiento del sencillo "... Buena suerte con eso. JG66 ( discusión ) 07:55 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
Una imagen gratuita de The Beatles es suficiente. Una imagen no gratuita de The Beatles en la portada del single es innecesaria y podría no cumplir con el criterio de "irreemplazable". Si la portada estadounidense es más sustancial, fuentes confiables deben discutir (o cubrir significativamente) la obra de arte estadounidense. Por otro lado, si la portada estadounidense ya no está sujeta a derechos de autor, entonces podríamos usarla gratis. Las estadísticas muestran que los lectores acuden primaria y tremendamente al artículo de la banda cincuenta veces más que a una canción. Los lectores pueden ver imágenes gratuitas de la banda sin tener que ir a la página de la canción solo para ver a The Beatles en la portada estadounidense. El objetivo principal de los lectores es aprender sobre un tema. Los lectores que leen este artículo aprenden sobre la canción y su éxito. Los lectores que leen el artículo de The Beatles aprenden más sobre la banda en su conjunto. Pero si insistes en mantener la imagen estadounidense, como dije antes, lo publicaré en FFD. -- George Ho ( discusión ) 08:08, 18 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

George Ho , seamos claros en algo, volviendo al punto en el que nos encontramos: pareces tener la impresión de que estás en una posición segura en cuanto a que la imagen de la etiqueta se mantenga en el artículo, pero no es así. Obviamente, no te interesa WP:BRD , pero afortunadamente a la gran mayoría de editores (según mi experiencia) sí, ya que es una forma sensata de contener los conflictos y debatir ideas y compromisos. El compromiso que he ofrecido, por ejemplo, es utilizar una imagen en la que la etiqueta en sí se reduzca dentro de la imagen general; después de encontrar una en eBay, simplemente la he recortado y girado en iPhoto.

Puede que hayas puesto una etiqueta FFD en la imagen actual y obtenido protección de página completa durante una semana gracias a eso, pero todo lo que has conseguido es retrasar la necesidad de que respondas adecuadamente a mi objeción con respecto a la inclusión de la imagen. Mientras tanto, te las has arreglado para tratar esto como una discusión relacionada con el contenido, a menos que "todavía me atreva a hacer más comentarios aquí", por supuesto; y has informado completamente (y de manera risible) de la situación con respecto a la justificación de la protección de la página ("Oh, no creo que Nakon pudiera haber hecho el resumen de la edición de esa manera...") - habiendo ya, sugiero, tergiversado la situación en WP:RPP en primer lugar. Eres como un objetivo en movimiento, tratando de salirte con la tuya de todo. Ahora es: "Si la portada de EE. UU. es más sustancial, las fuentes confiables deben discutir (o cubrir significativamente) el material gráfico de EE. UU.". Tonterías. JG66 ( discusión ) 09:31 18 may 2016 (UTC) [ responder ]

Me acusaste de violar el ensayo, lo cual resulta desafortunado. A cambio, intentaré darte mi relato en segunda persona. Eliminaste la imagen sin notificarme. Cuando la volví a agregar, la eliminaste una y otra vez, especialmente cuando te invité a otro lugar. Deberías haber discutido esto conmigo en lugar de eliminarla, pero hiciste lo contrario. Ahora tenemos administradores involucrados, a quienes agradecerás más tarde. Y aún no te he visto comentar en FFD. Afortunadamente, no hay una fecha límite para tu participación allí; no te apresuraré esta vez. George Ho ( discusión ) 10:17 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, por supuesto que violaste la BRD. No hay ningún requisito para notificar a los editores cuando se revierten sus cambios, ya sea que implique eliminar una imagen o no. ¿La eliminé una y otra vez? Bueno, me imagino que sería porque violaste la BRD una y otra vez. ¿Me invitaste a otro lugar? Sí, un lugar donde la discusión se refiere al estado de los derechos de autor de la imagen. Una vez más, estás actuando como si este fuera el problema principal, cuando sabes que no lo es. Sigues sugiriendo que debería participar en FFD. ¿Por qué? No tengo nada que decir al respecto y poco interés en su estado de derechos de autor. Mencioné la inclusión de la imagen promocional no gratuita en el comentario con mi edición del 16 de mayo, sí, pero el lado no gratuito/con derechos de autor era claramente secundario en ese razonamiento. Lo que deberías haber hecho es abordar primero cualquier desafío relacionado con el contenido del artículo, iniciando una discusión aquí , y solo entonces llevarlo a FFD. En cambio, ha engañado repetidamente a la gente: la imagen está aquí bajo falsas pretensiones (sujeta a protección de página completa durante una semana), por lo que la discusión sobre FFD es igualmente falsa, y luego afirma que la aplicación de la protección de página no puede estar relacionada con una disputa sobre el contenido del artículo cuando esa es la razón misma que dio en su solicitud en RPP. JG66 ( discusión ) 12:30, 18 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
No dije que dijera que la disputa por el contenido del artículo no es la verdadera razón para la protección; en realidad, la disputa por el contenido fue la razón para la protección. Dije que Nakon seleccionó una opción y... bueno, "bot" no era la palabra correcta cuando dije eso. Debería haber dicho que Nakon apenas explica los detalles de la disputa más allá de "guerra de ediciones/disputa por el contenido". George Ho ( discusión ) 17:27 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿puedo contactarte? Por lo que has dicho, parece que eres el propietario de este artículo. Si no es así, no sé. Me parece que asumes que merezco un mal trato, como falta de civismo y mala fe, por añadir la imagen del Reino Unido como segunda imagen. No pude contactarte porque no subiste la imagen de EE. UU. El que subió el artículo originalmente ya no estaba, así que no pensé que fuera necesario contactar a otra persona... hasta que llegó la guerra de ediciones. Pero sigo pensando que esta discusión, que no va a ninguna parte como predije, es innecesaria. George Ho ( discusión ) 17:43 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy empezando a pensar que tienes síntomas de comportamiento de propietario , como tu tono contra mí y tu renuencia a conversar conmigo cuando eliminaste la imagen del Reino Unido la primera vez. Esto es una política, no un ensayo. George Ho ( discusión ) 17:48 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
No entiendo de qué estás hablando cuando mencionas contactarme, ni la relevancia de quienquiera que haya subido la imagen de la portada de EE. UU.
No deberías confundir WP:OWN con una situación en la que alguien es exigente con el contenido de un artículo. En muchos otros artículos sobre los Beatles, por ejemplo (el artículo principal de la banda, los de los miembros individuales, los GA o FA del álbum y la canción), los cambios son revertidos rutinariamente por uno de los varios editores regulares del proyecto, acompañados de una solicitud para abordar el tema en la página de discusión. Personalmente, creo que eso es un poco exagerado, pero el punto es que ninguno de esos editores está mostrando un comportamiento de propiedad (en lo que a mí respecta, y eso es incluso cuando me están revirtiendo); solo están siendo exigentes con lo que se agrega a un artículo popular que ha pasado por el proceso de revisión y ha sido objeto de escrutinio en cuanto a contenido. Tuve una situación hace un tiempo cuando un editor eliminó una imagen de Commons de los Beatles de un artículo sobre un álbum en el que estaba trabajando. Algunos de nosotros discutimos su inclusión en la página de discusión del artículo y el asunto se resolvió: nadie era propietario del artículo ni por querer la imagen ni por querer que se eliminara. Se trató de una discusión relacionada con el contenido y tuvo lugar en la página de discusión del artículo. Parece que crees que tu aporte a este artículo sobre la canción no entra dentro de ese ámbito.
Además, en tus últimos comentarios, pareces eludir tu propio papel en todo esto. No has intentado abordar mi sugerencia (que fue un compromiso con mi posición inicial, tenlo en cuenta) de que tal vez se podría encontrar una imagen que coloque la etiqueta ligeramente hacia atrás, reduciendo efectivamente la apariencia de la misma. Dije que había encontrado una imagen de ese tipo en eBay (aquí), y que simplemente la había editado en iPhoto. ¿Y qué tal eso? Consigues lo que quieres, y mis objeciones se verían razonablemente satisfechas. JG66 ( discusión ) 09:00, 24 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
No hay trato con esa versión, JG. El primer plano de la etiqueta lateral es más claro que el de la etiqueta genérica. Había un tercero involucrado con nosotros (ver abajo). Si eliminas y vuelvo a insertar cíclicamente, ambos corremos el riesgo de quedar bloqueados. Respondamos al final entonces. George Ho ( discusión ) 09:46 24 may 2016 (UTC) [ responder ]

Tercera opinión

NAC: La solicitud de tercera opinión ha sido eliminada por haber expirado. Robert McClenon ( discusión ) 03:06 25 may 2016 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Se ha solicitado una tercera opinión . Debido a la extensión y la falta de civismo de este intercambio, es difícil saber cuál es la pregunta. Vuelva a leer la política de civismo y las diversas pautas y ensayos que indican que las publicaciones concisas son mejores que las extensas. ¿Cuál es la pregunta? Robert McClenon ( discusión ) 02:00, 20 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Terminamos esta discusión, Robert ? No creo que nos resulte beneficioso hablar de un archivo multimedia fuera de FFD, ¿no? -- George Ho ( discusión ) 04:04 20 may 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, has publicado una solicitud de una tercera opinión. Pedir una tercera opinión y luego sugerir que se termine la discusión sin más comentarios parece infantil y una pérdida de tiempo , pero estoy dispuesto a terminar la discusión si no hay ninguna pregunta. Robert McClenon ( discusión ) 14:56 20 may 2016 (UTC) [ responder ]
¿Por qué nadie vuelve a plantear la pregunta? Dado que no parece que se esté haciendo ningún progreso, cuando esta página deje de estar bloqueada, es probable que se reanude la guerra de ediciones. Si se logra algún progreso, se podría evitar la guerra de ediciones. Si alguien intenta trabajar con una tercera opinión, puede reducir sus posibilidades de ser la próxima persona en ser bloqueada. Por lo tanto, si uno de los editores tiene un deseo de buena fe de terminar con la guerra de ediciones, plantee la pregunta. De lo contrario, es probable que la guerra de ediciones haga que ambos se bloqueen cuando expire el bloqueo. Así que intente ser colaborativo. Podría ayudar. Robert McClenon ( discusión ) 05:59, 23 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Mi pregunta es la siguiente: Robert : ¿Debería haber discutido las imágenes antes de agregarlas? Además, ¿debería el otro haber discutido las imágenes antes de eliminar una de ellas? -- En realidad , soy George Ho ( Discusión ) 02:31, 24 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, ambos deberían haber discutido más sobre la imagen y haber hecho menos cambios. No estoy de humor para leer el intercambio detallado para determinar quién fue más culpable de la guerra de ediciones, pero ambos lados estaban en guerra de ediciones. Si hay una discusión sobre Archivos para eliminar , puede seguir su curso. De todos modos, sería mejor discutir en lugar de "terminar la discusión". Esta página dejará de estar protegida en dos días. Por favor, no reanuden la guerra de ediciones cuando esta página deje de estar protegida. Robert McClenon ( discusión ) 02:49, 24 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Qué opinas de lo que dijo Robert, JG66 ? George Ho ( discusión ) 07:18 24 may 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con mucho de lo que ha dicho, pero añadiría que desde el principio he intentado debatir este tema como un asunto relacionado con el contenido del artículo . Y, como mencioné en mi comentario anterior, ya he mostrado voluntad de llegar a un acuerdo, pero tú no. Y aún no has respondido a mi sugerencia. JG66 ( discusión ) 09:53 24 may 2016 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero ¿cuál era tu propuesta de compromiso original ? Si se trata de cambiar las revisiones de la imagen o eliminarla, eso no funcionará. ¿Cuáles son tus otras propuestas de compromiso ? George Ho ( discusión ) 10:01 24 may 2016 (UTC) [ responder ]
Además, la forma en que lo hiciste sin avisarme... No es nada comparado con lo que estoy haciendo recientemente con las imágenes, es decir, contactar a quienes las suben o subir imágenes a FFD. Para mí, deberías haberlas puesto en FFD primero y luego invitarme. ¿Por qué lo eliminaste en primer lugar sin tener consideración con los demás? George Ho ( discusión ) 10:05 24 may 2016 (UTC) [ responder ]
Si se reduce la imagen en miniatura a 220 píxeles, eso va en contra de WP:IUP . A menos que haya una buena razón, no creo que la alineación con el texto sea una razón válida. George Ho ( discusión ) 10:10 24 may 2016 (UTC) [ responder ]
Robert : ¿Puedo poner a prueba tu paciencia y pedirte orientación? No creo que la discusión con George Ho esté logrando nada nuevo. Obviamente, tenemos una experiencia completamente diferente en lo que respecta al trabajo con otros editores en Wikipedia; y, desde mi perspectiva, parece no estar dispuesto a tratar esto como una discusión válida sobre el contenido de los artículos. Tras leer Wikipedia:Archivos para discusión y ver el tema de este hilo de FFD en particular, no puedo ver ninguna relevancia en lo que respecta a mis preocupaciones sobre la imagen. Ahí, es un problema de estado de derechos de autor.
He bajado de posición/he llegado a un acuerdo con respecto a mi posición original de que a) la etiqueta genérica de la cara ofrece poco o nada a los lectores cuando ya se incluye una funda con una imagen estadounidense contemporánea; y que b) la etiqueta parece tan grande, que ocupa todo el ancho de la bandeja de entrada, que parece de mal gusto. He dejado pasar el punto a). Con respecto al punto b), he buscado una imagen alternativa que tenga la etiqueta ligeramente insertada, mediante la inclusión de parte de una funda blanca que la rodee. La respuesta de George Ho a esto último es "No hay trato con esa versión" y "Eso no servirá". Quiero decir, ¿hacia dónde vamos a partir de ahora? Veo una negativa a reconocer que cualquier otro editor tenga voz y voto sobre si esta imagen en particular debería estar aquí. Tengo mi alternativa sugerida lista para subir. Bien podría haber una de mejor calidad disponible en línea, no lo sé, pero ¿no es responsabilidad del otro editor responder a las inquietudes planteadas en la página de discusión del artículo? JG66 ( discusión ) 12:51 24 may 2016 (UTC) [ responder ]
Usuario:George Ho - No estás cooperando y creo que le debes a la comunidad una explicación muy detallada de cuál era tu pregunta original. Originalmente solicitaste una tercera opinión. Cuando no proporcioné una tercera opinión explícita, porque el intercambio había sido descortés y prolongado, tú , Usuario:George Ho , dijiste: "¿Terminamos esta discusión?" ¿Por qué la iniciaste? Tengo una suposición, pero no es una suposición de buena fe . Supongo que pediste una tercera opinión para llegar a un acuerdo. Al no obtener un acuerdo, pero sí una solicitud de aclaración, sugeriste terminar la discusión. Eso no es útil. Así que ambos deben dejar de pelearse por las ediciones y las disputas, pero, George Ho, tienes la obligación de volver a formular la pregunta o serás visto como alguien que hace un mal uso de la tercera opinión, que la usa sin la voluntad de usarla como un vehículo para el compromiso. Robert McClenon ( discusión ) 15:46, 24 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
En este punto, sugeriría una solicitud de comentarios si queda algún problema de contenido después de que el FFD siga su curso. Robert McClenon ( discusión ) 15:46 24 may 2016 (UTC) [ responder ]
Mi pregunta, Robert y JG , es la siguiente : "¿Debo mantener la etiqueta del lado del Reino Unido como imagen adicional temporal hasta que se resuelva la discusión sobre la FFD?" -- George Ho ( discusión ) 18:04, 24 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Hay una imagen que se muestra. Si se está discutiendo la posibilidad de eliminar esa imagen, yo diría que se deje así por ahora y se coloque la etiqueta del Reino Unido si se elimina la etiqueta de EE. UU. No hay ninguna regla que prohíba tener dos imágenes, pero en general dos imágenes parecen demasiadas. Tal vez me haya perdido algo. Robert McClenon ( discusión ) 18:13, 24 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
La etiqueta del lado del Reino Unido está marcada para discusión, Robert . Todavía no he puesto la imagen de EE. UU. para discusión, pero estoy dispuesto a hacerlo si a JG66 no le molesta o hasta que finalice la discusión sobre FFD. George Ho ( discusión ) 01:02, 25 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy confundido de nuevo. Robert , con todo respeto (en relación con tu "Tal vez me he perdido algo"), creo que también te has confundido aquí. La imagen de la portada estadounidense se subió y se agregó al cuadro de información en marzo de 2015; no está lista para ser eliminada (si es eso lo que estás pensando). La imagen de la etiqueta frontal de Parlophone se agregó como "arte de portada alternativo" en abril de 2016; ese archivo está "siendo discutido y/o se está considerando su eliminación", como se lee actualmente en el texto explicativo. Sin embargo, esa decisión (plantearlo en FFD el 17 de mayo pero ignorando la necesidad de discutir (aquí) la inclusión del archivo desde la perspectiva del contenido del artículo) ha empañado todo el asunto desde el principio. Mi opinión, y mi frustración, es que mientras que la disputa entre George Ho y yo desde el 16 de mayo estaba relacionada con la imagen incluida en este artículo, su reacción parece haber sido "Ya sé – vamos a hablar sobre su estatus de derechos de autor…" Lo que parece haber hecho que la inclusión de la imagen fuera de alguna manera legítima a través de este período de protección de la página.
Disculpas si me he perdido algo en tu comentario, pero por la respuesta de George, me temo que este tema se está desviando una vez más. JG66 ( discusión ) 02:54 25 may 2016 (UTC) [ responder ]
Dije al principio que no estaba seguro de cuál era la pregunta. Todavía no lo estoy. Veo que la solicitud de Tercera Opinión ha sido eliminada por obsoleta. Sugeriría una discusión moderada en el Tablón de anuncios de resolución de disputas . Tal vez un moderador pueda hacer las preguntas correctas. Me abstendré de actuar como moderador. Una alternativa sería una Solicitud de comentarios , pero eso requerirá una pregunta concisa y claramente redactada, y no veo eso aquí. Robert McClenon ( discusión ) 03:06, 25 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Agregar etiqueta del lado del Reino Unido como imagen adicional por tiempo indefinido?

JG66 y Aquegg querían una discusión justo antes de reinsertarlo. ¿No es suficiente hoy en día con FFD? ¿Cómo notificamos a los lectores sobre la etiqueta de este lado sin hacer campaña ? Solo deseaba... no importa. Ya no queremos editar la guerra, pero sigo pensando que debería reinsertarse por un tiempo con el título FFD. Pero si no quieres eso, ¿qué más quieres? ¿Borrar la etiqueta del lado del Reino Unido de inmediato? -- George Ho ( discusión ) 09:14, 25 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Sigo pensando que el FFD es un tema secundario, pero bueno, he vuelto a poner la imagen a la espera de que esté terminada. Aquegg ( discusión ) 12:28 25 may 2016 (UTC) [ responder ]
Vale, pero ¿podemos aclarar esta situación? Como señaló Aquegg al retirar la etiqueta, no hay consenso sobre la inclusión de la imagen en el artículo. Está ahí únicamente porque el FFD está en curso, ¿verdad, George Ho ?
Todavía no sé qué conseguirá exactamente la FFD con respecto a la inclusión de la etiqueta aquí, cuando el consenso es no incluirla... No sólo eso, sino que no veo que haya nada en marcha en la FFD; ha estado inactiva desde el 20 de mayo. Stefan2 ya ha dado su consejo. JG66 ( discusión ) 06:42 26 may 2016 (UTC) [ responder ]
Todavía no hay un consenso establecido aquí, JG66 . Por cierto, como te recuerdo de nuevo, puedes comentar en FFD (para que deje de estar inactivo) y declararlo libre o no libre. ¿Por favor? George Ho ( discusión ) 18:58 26 may 2016 (UTC) [ responder ]
No, no le des la vuelta a esto. Me he opuesto a que la imagen aparezca aquí, y Aquegg la ha eliminado por separado: no hay consenso sobre la inclusión de la imagen en el artículo . Eso ya está establecido. ¿Y por qué demonios querría mantener activa la FFD? JG66 ( discusión ) 02:32 27 may 2016 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Parece pobre, claramente no hay consenso para incluirlo, y el uso de la wikilawyering con FFD es vergonzoso e irrelevante para dicha inclusión. Lamento que hayas tenido que soportar esto, JG. Lo voy a eliminar del artículo nuevamente, y no debería ser agregado nuevamente sin un consenso claro aquí en esta página. Debería darte vergüenza, George, perder tanto tiempo de la gente de esta manera. Begoon  talk 17:58, 28 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, gracias por eso, Begoon , te lo agradezco mucho. También estoy en contra de todas las demás etiquetas de Parlophone que se añadieron a los artículos sobre las canciones de los Beatles al mismo tiempo (por ejemplo, All You Need Is Love , Paperback Writer , Eleanor Rigby ); no aportan nada a la comprensión del lector sobre el tema cuando ya aparece una portada ilustrada y son demasiado grandes en la página. (Y sé que el problema no se limita a los artículos sobre los Beatles. La adición de una etiqueta en " I Want You " de Marvin Gaye, acompañada de una propuesta para dejar que FFD decida si se debe conservar la portada existente o la nueva etiqueta, ha resultado igualmente desagradable). JG66 ( discusión ) 03:35 29 may 2016 (UTC) [ responder ]
Sí. De acuerdo. Escríbeme en mi página de discusión si necesitas ayuda. Begoon  talk 11:46, 30 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Hello, Goodbye . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 11:48, 31 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Hola, adiós . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 19:25, 1 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Por qué?

Parece un artículo mucho más largo de lo que debería ser. ¿Cuántas veces es necesario mencionar que se trata de la dualidad y que a Lennon no le gustó? Alguna que otra repetición más. -- Daveler16 ( discusión ) 17:25 2 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Enlaces a editoriales de libros en la sección 'Fuentes'

Usuario:JG66 : ¿Cuál es su razón para decir en un resumen de edición reciente que "vincular a las editoriales de libros es innecesario"? No encuentro tal orientación en WP:CONTEXT , y su opinión parece ser compartida por casi ningún otro editor en la Wikipedia en inglés. Harfarhs ( discusión ) 13:22 22 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Lo que dije fue "vincular editoriales es innecesario y crea un potencial mar azul (con enlaces de autores, ISBN, URL para títulos de libros)". Tampoco encuentro ninguna guía en WP:CONTEXT para vincular editoriales, y todo depende de cuán efectiva (o ineficazmente, a través de una masa de enlaces) se transmita la información, lo cual es una decisión personal, lo sé. Si lo llevamos un paso más allá, también se podría vincular la ubicación, en cuyo caso toda la entrada podría aparecer en azul.
Estoy totalmente en desacuerdo con que ningún otro editor de Wikipedia en inglés comparta este enfoque de no vincular a los editores, porque leo y trabajo en un sinfín de artículos en los que nunca se vincula al editor del libro en la fuente. En mi experiencia, es mucho más común que los editores presenten fuentes que contienen enlaces a los autores, pero muy raramente con enlaces a los editores. JG66 ( discusión ) 14:03 22 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Eso suena extraño. Podría presentarte una lista de muchos artículos de WP en inglés (en los que no he realizado modificaciones) que tienen los nombres de los editores enlazados en la sección "Fuentes" o equivalente. Además, solo he visto un ejemplo previo de reversión de dichos enlaces después de que se hayan agregado, esto en siete años de ser editor casi a diario. Sin querer exagerar, creo que eres una minoría en este caso.
Plantear la idea de los enlaces de ubicación me parece en gran medida un argumento falaz. No sólo que, según mi experiencia, estos enlaces ya son poco frecuentes (aunque no desconocidos), sino que creo que el hecho de que se demuestre que tienen un valor insignificante para el usuario ( en marcado contraste con los enlaces a los nombres de los editores) significa que no corremos ningún peligro real de verlos añadidos en un número apreciable. Harfarhs ( discusión ) 09:15 23 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, muchas gracias por tu opinión; obviamente no estoy de acuerdo. Y, como ya he dicho, mi postura también se basa en mi experiencia aquí durante muchos años. JG66 ( discusión ) 09:30 23 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Lamento ver que no estás dispuesto a participar de manera constructiva en estos temas y, en lugar de eso, simplemente repites lo que dijiste anteriormente. Prueba el Partido por la Igualdad de las Mujeres como ejemplo (con el que me encontré hoy por casualidad) de mis puntos. Harfarhs ( discusión ) 10:53 23 jul 2020 (UTC) [ responder ]
@ JG66 y Harfarhs : Estoy de acuerdo con JG66. Véase MOS:SEAOFBLUE . Y, por cierto, no estar de acuerdo contigo no es lo mismo que "no estar dispuesto a participar de manera constructiva". JG66 respondió a tus comentarios, pero no está de acuerdo. Eso es perfectamente aceptable y sucede miles de veces al día en Wikipedia. Sundayclose ( discusión ) 16:06, 23 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Se equivoca en ambos aspectos; nótese la palabra "constructivamente". La mera afirmación de que podría producirse un MOS:SEAOFBLUE no tiene ningún valor; se necesitan pruebas, y no se ha presentado ninguna. JG66 no ha presentado ningún argumento real, de hecho ha intentado hacer pasar un argumento falaz por uno, ni ha presentado un ejemplo, en marcado contraste con lo que yo digo.
Piénselo de nuevo, teniendo en cuenta la gran cantidad de artículos que respaldan mi punto de vista. Harfarhs ( discusión ) 16:40 23 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Incluí tu uso de la palabra "constructivamente" al dejar mi comentario. Responder a tu comentario y no estar de acuerdo es "participar de manera constructiva". Puedes considerar que MOS:SEAOFBLUE no tiene valor, pero eso no significa que todos lo consideren así. Este es mi último comentario a menos que alguien más opine. Sundayclose ( discusión ) 17:18, 23 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Bastante.
Harfarhs, lo único que veo en ti es un rechazo constante de cualquier punto de vista que no sea el tuyo. Dices que has presentado un argumento; yo lo veo como una opinión. Nadie ha sido "constructivo" excepto tú, aparentemente; bueno, eso es porque estás optando por descartar otros puntos de vista por considerarlos inválidos.
¿Y qué, citar un artículo que refleja tu enfoque sobre este tema es "prueba" de que tienes razón? Vaya... Prueba con Bob Dylan , un artículo en el que he tenido muy poca participación pero que es muy seguido y mantenido. O con Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band , un artículo en el que estoy muy involucrado, debido a varios problemas relacionados con el contenido que se remontan a años atrás. Si bien he recibido muchas quejas sobre la elección de fuentes del autor de FA allí, los había visto felicitados en FAC por su enfoque limpio y correcto de las citas y el diseño de las fuentes, y cuando ese artículo llegó a FA en mayo de 2014, las editoriales de libros tampoco estaban vinculadas en ese momento.
Otro artículo que miro (pero al que he hecho poca o ninguna contribución), Jonh Ingham , no tenía enlaces a editoriales hasta que los agregaste recientemente. Por eso es difícil aceptar tu afirmación de que casi ningún otro editor en los últimos siete años o los que sean comparte mi enfoque sobre esto, porque es un enfoque que he heredado del trabajo de otros y de leer cientos de artículos aquí, incluso si no los edito. Tu experiencia cuenta una historia diferente, dices. Bien, pero estás imponiendo activamente el enfoque que prefieres en toda la enciclopedia, donde los editores anteriores obviamente habían tenido una opinión diferente sobre este tema. JG66 ( discusión ) 01:39, 24 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Película promocional/remasterización?

El video musical en youtube es una versión remasterizada en una calidad mucho mayor que la imagen utilizada en la sección de la película promocional. Si bien esta canción no tenía un video musical originalmente, solo puedo asumir que existe a partir de material recuperado y remasterizado. No obstante, es la misma escena y configuración general e incluye la toma en la imagen. ¿Debería actualizarse la imagen a la versión de mayor calidad de exactamente la misma imagen a pesar de ser un video musical creado posteriormente en lugar de la película promocional original? Narazia (discusión) 06:13 12 dic 2021 (UTC) [ responder ]