El resultado del debate fue " Mudanza a Gilgit" . Duja ► 16:08, 31 de octubre de 2006 (UTC)
La página debe permanecer en Gilgit , se puede crear una página de desambiguación por separado en Gilgit (desambiguación) , porque la palabra Gilgit generalmente se refiere al Gilgit que se describe en esta página. Al igual que Opal tiene la página principal y otros significados están escritos en Opal (desambiguación) . Waqas.usman 12:43, 11 de mayo de 2006 (UTC)
Gilgit es parte de la India, pero no puedo ver ese lugar como si fuera Pakistán.
Schopade007 ( discusión ) 08:34 25 mar 2019 (UTC)
El Kashi del que se habla en el artículo, ¿es el mismo que Varanasi ? Actualmente, es allí donde se envía la redirección. Si no es así, por favor, mencione el Kashi en el artículo en Kashi (desambiguación) y cambie el enlace. -- Anupamsr 01:09, 17 de agosto de 2006 (UTC)
El texto no está en escritura Brahmi. ¿Existen fuentes para ello? -- el comentario anterior fue añadido por 203.200.95.183 (discusión) a las 05:06, 14 de noviembre de 2006 (UTC)
En este artículo se utiliza la imagen: C130.JPG. Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se utiliza de acuerdo con el uso legítimo , pero no hay ninguna explicación ni fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso justo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso justo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso justo cargada después del 4 de mayo de 2006 y que no incluya dicha explicación se eliminará una semana después de su carga, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.
BetacommandBot 09:22, 27 de octubre de 2007 (UTC)
== Havaldaar Lalak Jan (1967-1999): ==
Se lo conoce oficialmente como Havaldaar Lalak Jan Shaheed Nishan-i-Haider. Nació en Yasin, distrito de Ghizer, en las áreas del norte de Pakistán. Después de la escuela, se unió al ejército de Pakistán y fue ascendido al rango de Havaladaar. Como oficial subalterno de la Infantería Ligera del Norte, fue uno de los muchos que lucharon en primera línea para frustrar los fuertes ataques indios, en la Guerra de Kargil en 1999. Se ofreció como voluntario para ser desplegado en las posiciones del frente y rechazó muchas incursiones agresivas del ejército indio.
== Nazir Sabir Nazir Sabir ==
Nazir Sabir Nazir Sabir es un escalador de Gilgit. Nació en Ramanji, una pequeña aldea en Chiporsun, en la parte superior de Hunza, conocida como Gojal. Es la única persona de Gilgit que ha escalado el Monte Everest y cuatro de los cinco picos de 8000 m de Pakistán. También ha escalado el segundo pico más alto del mundo, el K2, en 1981, el Gasherbrum II y el Broad Peak en 1982. A pesar de su negocio de operador turístico, Nazir Sabir ha seguido siendo miembro del Consejo Legislativo de las Áreas del Norte y Asesor de Educación de la administración de las Áreas del Norte de Pakistán. Después de la abolición del Estado de Hunza en 1974, derrotó por primera vez al último Mir del hijo de Hunza, Ghanzanfer Ali Khan.
Supersian la nueva sección agregada por usted parece tener un problema con la cita .page El texto proporcionado por usted dice:_
" Los gobernantes de Hunza y Nager también afirman tener origen en la dinastía Trakhàn. Afirman descender de un príncipe Kayani de Persia exiliado llamado Azur Jamshid , que se casó en secreto con la hija del rey budista Shri Badat . Aunque el príncipe Azur Jamshid sucedió al rey después de derrocarlo, abdicó después de 16 años de gobierno a favor de su esposa Nur Bakht Khatùn hasta que su hijo Garg , creció y asumió el título de Raja y gobernó durante 55 años. La dinastía floreció bajo el nombre de dinastía Kayani hasta 1421, cuando Raja Torra Khan asumió el gobierno. Gobernó como un rey memorable hasta 1475. Distinguió su linaje familiar de su hermanastro Shah Rais Khan (que huyó al rey de Badakshan y con cuya ayuda obtuvo Chitral de manos de Raja Torra Khan ), como el ahora conocido nombre dinástico de Trakhàn. Los descendientes de Shah Rais Khan son respetuosamente conocidos como la dinastía Ra'issiya . Ref. Historia de las civilizaciones de Asia central Por Ahmad Hasan Dani, Vadim Mikhaĭlovich, Motilal Banarsidass Publ 1999, p216-217 "
Ahora bien, las páginas de referencia y cita que ha proporcionado, a saber, 216 y 217 para respaldar esto, provienen de History of Civilizations of Central Asia, de Ahmad Hasan Dani, Vadim Mikhaĭlovich, Motilal Banarsidass Publ 1999, págs. 216-217. Pero las páginas 216 y 217 tratan sobre la Edad del Bronce en Irán y Afganistán sin mencionar en absoluto el párrafo completo que ha proporcionado en la página del artículo. Es posible que haya proporcionado inadvertidamente la página incorrecta y tal vez desee corregirla. Aquí está el enlace a la edición en línea en la que busqué esto.
Historia de las civilizaciones de Asia CentralPor Ahmad Hasan Dani, Vadim Mikhaĭlovich Masson, János
Cheers
Intothefire ( discusión ) 19:14 13 mar 2008 (UTC) Intothefire ( discusión ) 17:10 15 mar 2008 (UTC)
Hola intothefire,
La cita es absolutamente correcta, sin embargo, el libro que usted citó puede estar equivocado porque según esta referencia es exactamente la página 216 y la página 217. De hecho, el príncipe, Azur Jamshid, no es mencionado en ninguna parte como musulmán (un término falso, ya que los musulmanes son musulmanes, que siguen a todos los profetas con especial énfasis en Muhammad (pbuh), este es un término colonial que muestra la entrada obsoleta y mal documentada de la referencia que usted menciona) SIN EMBARGO, afirma que el último rey de hecho era budista.
Ahora creo que agregaste esta referencia debido a las razones de tu campaña de hinduización, ya que ningún erudito apoya que Sri Badat haya sido un hindú reconocido y confirmado (genial si lo fuera, pero sería un poco injusto hinduizar a un rey budista conocido, ¿no estás de acuerdo? Tal vez no sea tu culpa, querido muchacho, pero ciertamente es culpa de tus autores, jajaja).
Las referencias a esta desinformación y corroboración de la devota fe budista de Sri Badat incluyen:
1. Investigaciones recientes sobre Ladakh 4 y 5: Actas de la Cuarta y la Quinta , por Henry Osmaston y Philip Denwood (1995 Motilal Banarsidas, pág. 226)
2. Historia de las zonas del norte de Pakistán por Ahmad Hasan Dani (1989, pág. 163)
Gilgit posee un inmenso tesoro budista de monumentos, etc., de su época. En mi opinión, creo que anteriormente en estas áreas remotas había una síntesis tan homogénea de culturas y razas que puede resultar difícil definir una religión definida, ya que se habría extendido, desarrollado y progresado de acuerdo con la naturaleza de su gente, etc.
De cualquier manera, la cita es correcta, claramente NO ESTABA EQUIVOCADA . Voy a eliminar tu cita porque no solo es incorrecta, sino que también es poco informativa, ya que la información ya se registró en los párrafos anteriores, de manera mucho más informativa en un libro reciente, en lugar de ser una cita basada en rumores sin pruebas. -- Raja ( discusión ) 21:04, 17 de marzo de 2008 (UTC)
Supersian, tus respuestas violan los tres principios del debate en Wikipedia.
1 ) En cuanto a mi afirmación de que "Es posible que haya proporcionado inadvertidamente la página incorrecta y desee corregir esto",
habría bastado con que simplemente hubiera reparado o mejorado la referencia en línea mediante un vínculo a la página o proporcionando la referencia al volumen, ya que aparentemente el libro que ha citado parece estar en 5 volúmenes.
Es por ello que tenemos la curiosa situación de que aparecen dos contenidos completamente separados para las páginas referidas del libro a través de ,
2 ) En lugar de concentrarse en el artículo, en su prisa por atacarme personalmente (y mis motivos percibidos), sorprendentemente ha tenido que publicar contenido que se contradice a sí mismo en publicaciones sucesivas tanto en el artículo como en la página de discusión. Por ejemplo, en esta página de discusión
Post supersiano del 17 de marzo :
.
Post supersiano del 18 de marzo
Si su intención era insertar equilibrio, entonces no había necesidad de publicar esta respuesta, repleta de insinuaciones sarcásticas en esta página de discusión.
3 ) En cuanto a tu énfasis en el canibalismo y en Shri Buddhot, es mejor dejarlo en manos de académicos con mayor erudición que tú o yo, por lo que he incluido un enlace a un artículo interesante de un académico de Fullbright. La demonización de los soberanos indígenas hindúes/budistas/sijs no es algo poco común; un ejemplo que es paralelo a la demonización de Shri Buddot, el último gobernante hindú/budista de Gilgit, es el Chach Nama escrito por los parientes de Muhammad bin Qasim , que demoniza a Raja Dahir, el último gobernante hindú de Sindh.
En cuanto a si Shri Buddhot era hindú y caníbal o si desea más información sobre la prevalencia del canibalismo en el hinduismo y como sugiere "Algunos autores, sin embargo, todavía sostienen que era hindú. Tal vez eso también debería explicarse", siga adelante y explique.
4 ) Veamos otro punto que planteas aquí para justificar la eliminación del artículo de contenido citado de una fuente verificable y notable.
Supersian :
Bueno, el contenido citado que has eliminado del artículo, al que llamas " rumor sin pruebas ", resulta ser una cita de una fuente importante sobre el tema, a saber, Tribes of the Hindoo Kush de John Bidulph. Tampoco aprecio que te apropies del privilegio editorial al juzgar fuentes históricas conocidas.
En conclusión :
Saludos
Intothefire ( discusión ) 04:43 27 mar 2008 (UTC)
¿La sección de Historia de la ciudad de Gilgit pertenece en cambio a la del Distrito de Gilgit ? -- Bejnar ( discusión ) 22:13 14 sep 2008 (UTC)
Sri Badad fue un gobernante budista según Karl Jettmar y Ahmad Hassan Dani "Historia de las áreas del norte de Pakistán" https://books.google.com.pk/books/about/History_of_Northern_Areas_of_Pakistan.html — Comentario anterior sin firmar agregado por 118.107.136.73 ( discusión ) 14:14, 23 de abril de 2020 (UTC)
La imagen File:100px-Pk-punj.PNG se utiliza en este artículo bajo una reivindicación de uso legítimo , pero no tiene una explicación adecuada de por qué cumple con los requisitos para este tipo de imágenes cuando se utiliza aquí. En particular, para cada página en la que se utiliza la imagen, debe tener una explicación que enlace a esa página y que explique por qué debe usarse en esa página. Por favor, consulte
Este es un aviso automatizado de FairuseBot . Para obtener ayuda sobre la política de uso de imágenes, consulte Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de los medios . --00:18, 2 de enero de 2009 (UTC)
Me gustaría proponer incorporar la siguiente sección demasiado específica, eliminada de la Historia de Gilgit, por ejemplo, sobre el Conflicto de Cachemira y sobre la participación del Mayor Brown en, por ejemplo, el artículo de los Scouts de Gilgit (aún inexistente) , o simplemente omitida.
El 4 de noviembre de 1947, Brown izó la nueva bandera paquistaní en las líneas de los Scouts y, en la tercera semana de noviembre, un agente político de Pakistán se había establecido en Gilgit. Brown había logrado que Gilgit y sus estados adyacentes se separaran primero de Jammu y Cachemira y, después de hablar de independencia, se adhirieron rápidamente a Pakistán. Su comandante en Peshawar, un coronel Bacon, así como el coronel Iskander Mirza, secretario de Defensa del nuevo Pakistán y que más tarde encabezó el primer golpe de Estado militar y se convirtió en presidente de Pakistán, estaban bastante satisfechos. En julio de 1948, Brown recibió un MBE (Militar) y el gobernador británico de la NWFP le consiguió un trabajo civil en el ICI~, que, sin embargo, lo envió a Calcuta, donde fue atacado y abandonado por muerto en las calles por los sikhs que vengaban la masacre de Bunji. Brown sobrevivió, regresó a Inglaterra, abrió una escuela de equitación y murió en 1984. En marzo de 1994, Pakistán le otorgó a su viuda el Sitara-I-Pakistan en reconocimiento a su golpe de Estado. La gente común de Gilgit no había participado en el golpe de Brown, que llevó sus fortunas al nuevo Pakistán, y hasta el día de hoy parece seguir sin representación legislativa. Simplemente se supuso que, dado que en su mayoría eran musulmanes, querrían ser parte de Pakistán, lo que también se convirtió en la suposición de Liaquat Ali Khan sobre el estado de J&K en su conjunto en sus declaraciones de 1950 en América del Norte. Lo que demuestra el caso de Gilgit es que el descenso del estado de J&K a una condición legal de anarquía sin dueños abierta a la “decisión militar” había comenzado incluso antes de la invasión paquistaní del 22 de octubre de 1947 (por ejemplo, “Solving Kashmir”, The Statesman, 1-3 de diciembre de 2005). Además, independientemente de lo que los británicos dijeron o hicieron con respecto a Jammu y Cachemira, en el asunto de Gilgit estaban estrechamente aliados con el nuevo Pakistán”.
Gracias, Rayshade ( discusión ) 12:54 10 jun 2009 (UTC)
Sí, solo quería pedir opiniones (que probablemente ya se han discutido en profundidad en otros lugares) sobre diferentes presentaciones de datos climáticos. La plantilla:Infobox weather parece ser más fácil de escribir en la página, pero prefiero la plantilla:Climate chart más visual . ¿Cuál es el consenso más reciente sobre esto? Saludos, Rayshade ( discusión ) 22:02 2 ago 2010 (UTC)
Todas las demás fuentes en línea (diferentes) citadas parecen tener el mismo "|url=http://www.the-south-asian.com/aug2004/Gilgit_manuscript.htm" en la cita. — SMcCandlish Discusión⇒ ʕ( Õ ل ō )ˀ Contribs . 02:14, 23 de marzo de 2011 (UTC)
Varios editores, presumiblemente indios, colocan repetidamente la escritura hindi en la página. Gilgit es parte de la Cachemira administrada por Pakistán, que no reconoce el hindi como idioma oficial. Lo mismo sucede incluso en la Cachemira administrada por la India: los únicos idiomas reconocidos son el urdu y el cachemiro. El hindi no es un idioma oficial en ninguna de las dos Cachemiras; su uso es meramente político y no debería permitirse. Además, incluso dentro de la India, la escritura hindi no se utiliza en los nombres de ciudades como Chennai (donde solo se utiliza el tamil, ya que es el idioma de Tamil Nadu) o Calcuta (donde solo se utiliza el bengalí). — Comentario anterior sin firmar añadido por 131.183.0.122 ( discusión ) 02:13, 10 de abril de 2012 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Gilgit . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulten la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 13:53, 9 de febrero de 2016 (UTC)
172.98.154.223, Con respecto a este cambio en los números, ¿puedes especificar de qué fuente estás hablando y proporcionar una cita? -- Kautilya3 ( discusión ) 08:40 6 jun 2016 (UTC)
El encabezado de este artículo menciona India, pero Gilgit-Baltistán identifica más correctamente la región como disputada y administrada por Pakistán. "La India sostiene que Gilgit-Baltistán es parte del antiguo estado principesco de Jammu y Cachemira, que es 'parte integral del país'". Sin embargo, el Gobierno de Gilgit-Baltistán afirma que "si bien está bajo el control administrativo de Pakistán desde 1947, Gilgit-Baltistán aún no se ha integrado formalmente en el estado federado paquistaní y no participa en los asuntos políticos constitucionales. El 29 de agosto de 2009, el Gobierno de Pakistán aprobó la Orden de Empoderamiento y Autogobierno de Gilgit-Baltistán de 2009, que luego fue firmada por el Presidente. La orden concedió el autogobierno al pueblo de Gilgit-Baltistán mediante la creación, entre otras cosas, de una Asamblea Legislativa de Gilgit-Baltistán electa y un Consejo de Gilgit-Baltistán. De este modo, Gilgit-Baltistán obtuvo de facto un estatus de provincia sin convertirse constitucionalmente en parte de Pakistán". ¿Podría alguien familiarizado con la situación resolver esto? David notMD ( discusión ) 10:31 4 mar 2019 (UTC)
territorio administrado por Pakistány
Cachemira administrada por Pakistán. Creo que el prólogo debe exponer claramente el hecho de que se encuentra en la región de Cachemira en disputa y las complejidades que ello conlleva. Captain Eek Edits Ho Cap'n! 19:25, 4 de marzo de 2019 (UTC)
Varios estudiosos han escrito sobre el Instrumento de Adhesión (Jammu y Cachemira), el Tratado de Lahore (9 de marzo de 1846) y el Tratado de Amritsar (16 de marzo de 1846), pero hay muy pocos textos de ese tipo en Wikipedia.
El maharajá Gulab Singh trabajó originalmente para el Imperio Sikh, pero luego traicionó al Imperio Sikh al aliarse con la Compañía de las Indias Orientales en la guerra anglo-sikh. Su nombre también se menciona en el tratado de Lahore. Recaudó impuestos para la Compañía de las Indias Orientales y luego entregó el dinero a la Compañía.
El Tratado de Lahore (9 de marzo de 1846) y el Tratado de Amritsar (16 de marzo de 1846) caducaron en virtud del artículo 7 de la Ley de Independencia de 1947. La Ley fue aprobada por el Parlamento británico el 18 de julio de 1947 para aprobar la creación de los estados independientes de la India y el Pakistán. El artículo 7 mencionado anteriormente establece que, con la caducidad de la soberanía de Su Majestad sobre los estados indios, caducan todos los tratados, acuerdos, obligaciones, concesiones, usos y tolerancias.
El Maharaja Duleep Singh Bahadur (Sikh), de 7 años, estaba bajo el control de la Compañía de las Indias Orientales cuando firmó el Tratado de Lahore el 9 de marzo de 1846, que entregó Jammu y Cachemira y su gente a la Compañía de las Indias Orientales.
En virtud del sistema jurídico británico y del derecho internacional, un tratado firmado por el maharajá Duleep Singh Bahadur, de siete años, y bajo coacción no es válido. (La Corte Internacional de Justicia ha declarado que "no cabe duda, como se desprende de la Carta de las Naciones Unidas y se reconoce en el artículo 52 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de que, en virtud del derecho internacional contemporáneo, un acuerdo celebrado bajo la amenaza o el uso de la fuerza es nulo.)
Tal vez debamos agregar una sección sobre el impacto de la eliminación del artículo 370 de la Constitución de la India en el Instrumento de Adhesión. No hay nada de ese texto allí.
Varios académicos han escrito sobre estos tratados; por ejemplo, Alistair Lamb cuestionó la validez del Instrumento de Adhesión en su artículo 'El mito del reclamo indio sobre JAMMU y CACHEMIRA: UNA REEVALUACIÓN'.
En el libro, donde escribe : "Si bien la fecha, y quizás incluso el hecho, de la adhesión a la India del Estado de Jammu y Cachemira a fines de octubre de 1947 puede cuestionarse, no hay disputa en ese momento de que tal adhesión se presentó al mundo en general como condicional y provisional. No se comunicó a Pakistán al comienzo de la intervención india abierta en el Estado de Jammu y Cachemira, ni se presentó en facsímil a las Naciones Unidas a principios de 1948 como parte de la referencia india inicial al Consejo de Seguridad. El Libro Blanco de 1948 en el que el Gobierno de la India expuso su caso formal con respecto al Estado de Jammu y Cachemira, no contiene el Instrumento de Adhesión como se afirma que fue firmado por el Maharajá: en cambio, reproduce una forma no firmada de Adhesión como, se da a entender, el Maharajá podría haber firmado. Hasta la fecha, no se ha presentado ningún original satisfactorio de este Instrumento tal como lo firmó el Maharajá: aunque sí una versión altamente sospechosa, completa con la fecha falsa. El 26 de octubre de 1947, el documento ha sido circulado por la parte india desde los años 1960. Según las pruebas actuales, no está en absoluto claro que el Maharajá haya firmado alguna vez un instrumento de adhesión.
Las tropas indias comenzaron a intervenir abiertamente en los asuntos del Estado en la mañana del 27 de octubre de 1947.
Ahora está absolutamente claro que los dos documentos (a) el instrumento de adhesión y (c) la carta a Lord Mountbatten no pudieron haber sido firmados por el Maharajá de Jammu y Cachemira el 26 de octubre de 1947. La fecha y hora más tempranas posibles para su firma tendrían que ser la tarde del 27 de octubre de 1947. El 26 de octubre de 1947, el Maharajá de Jammu y Cachemira viajaba por carretera de Srinagar a Jammu. (Las divisiones del ejército del estado de Cachemira y el pueblo cachemiro ya se habían vuelto contra él y estaba prófugo y no tenía autoridad en el estado). Su nuevo Primer Ministro, MC Mahajan, que estaba negociando con el Gobierno de la India, y el alto funcionario indio encargado de los asuntos de Estado, VP Menon, todavía estaban en Nueva Delhi, donde pasaron la noche y donde su presencia fue notada por muchos observadores. No hubo comunicación de ningún tipo entre Nueva Delhi y el Maharajá que viajaba. Menon y Mahajan partieron en avión de Nueva Delhi a Jammu a eso de las diez de la mañana del 27 de octubre, y el Maharajá supo por ellos por primera vez el resultado de las negociaciones de su Primer Ministro en Nueva Delhi a primera hora de la tarde de ese día. El punto clave, por supuesto, como ya se ha señalado anteriormente, es que ahora resulta obvio que esos documentos sólo pudieron haberse firmado después de la intervención india abierta en el Estado de Jammu y Cachemira el 27 de octubre de 1947. Cuando las tropas indias llegaron al aeródromo de Srinagar, ese Estado todavía era independiente. Cualquier acuerdo favorable a la India firmado después de esa intervención no puede escapar a la acusación de haber sido elaborado bajo coacción. (La Corte Internacional de Justicia ha declarado que "no cabe duda, como se implica en la Carta de las Naciones Unidas y se reconoce en el artículo 52 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de que, según el derecho internacional contemporáneo, un acuerdo celebrado bajo la amenaza o el uso de la fuerza es nulo.)"
Además, el maharajá estaba prófugo. La práctica internacional vigente en materia de reconocimiento de los gobiernos estatales se basa en los tres factores siguientes: primero, el control efectivo del territorio por parte del gobierno; segundo, el hecho de que el gobierno gozara del apoyo y la obediencia de la mayoría de la población; tercero, la capacidad del gobierno para afirmar que tenía una expectativa razonable de permanecer en el poder. La situación sobre el terreno demuestra que el maharajá no controlaba el estado de Jammu y Cachemira y que estaba huyendo para salvar su vida, y que casi toda Cachemira estaba bajo el control del pueblo cachemiro y del ejército cachemiro que se había rebelado contra él. Sus propias tropas se habían vuelto contra él. En cuanto al control del maharajá sobre la población local, es evidente que no disfrutaba de tal control ni apoyo. La Compañía de las Indias Orientales había vendido al pueblo de Cachemira y le cobraba altos impuestos, por lo que los musulmanes cachemires, los pandits hindúes y los budistas lo odiaban. Además, las fuerzas armadas del estado estaban en total desorganización después de que la mayoría de los hombres se volvieran contra él y él tuviera que huir para salvar su vida. Por último, es muy dudoso que el maharajá pudiera afirmar que su gobierno tenía una posibilidad razonable de permanecer en el poder sin la intervención militar india. Esta suposición está corroborada por las cartas del maharajá.
Muchos de estos tratados se aplican a Jammu y Cachemira. El conflicto de Cachemira ya está en Wikipedia. Es reconocido internacionalmente como un territorio en disputa bajo varias resoluciones de las Naciones Unidas que ya están enumeradas en Wikipedia Resolución 47 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Resolución 39 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, mediación de la disputa de Cachemira, Comisión de las Naciones Unidas para la India y el Pakistán. Ya hay mucha documentación sobre Jammu y Cachemira en los archivos de la ONU. Si miras la página Conflicto de Cachemira, ya contiene secciones sobre la "visión india", "visión paquistaní", "visión china", "visión cachemir". Tal vez podríamos hacer algo así con estas páginas de tratados. El Tratado de Lahore se firmó el 9 de marzo de 1846 y el Tratado de Amritsar el 16 de marzo de 1846. Son anteriores a la creación de la India y el Pakistán modernos. El Tratado de Lahore fue firmado entre el Imperio Sikh y el gobierno británico. Es un tratado internacional y está sujeto al derecho internacional. Johnleeds1 ( discusión ) 11:36 19 may 2020 (UTC)
Gigit debería aparecer en territorio indio porque es parte de la India, no de Pakistán. AnkyTheIndian ( discusión ) 23:49 17 mar 2021 (UTC)
No está hecho . Estoy seguro de que Pakistán no estaría de acuerdo. -- Kautilya3 ( discusión ) 23:56 17 mar 2021 (UTC)¿Debería la dinastía Trakhan fusionarse con Gilgit y la historia de Gilgit-Baltistán ? TrangaBellam ( discusión ) 10:02 12 ene 2022 (UTC)
escribir unos 2 o 3 párrafos decentes que remarquen los contornos de la leyenda junto con la total falta de evidencia histórica sólida, y que se fusionen con los artículos.No entiendo tu fascinación por tener una página sobre cada maldito rey y dinastía mencionados por un par de académicos. TrangaBellam ( discusión ) 14:22 9 ene 2022 (UTC)
bastante menores y con pocas fuentes, especialmente cuando no se consultan adecuadamente las fuentes. TrangaBellam ( discusión ) 14:31 9 ene 2022 (UTC)
TrangaBellam ( discusión ) 14:50 9 ene 2022 (UTC)Los recientes descubrimientos en las zonas del norte de Pakistán de inscripciones que mencionan a los gobernantes Patola Shahi desde el siglo VI en adelante, con un intervalo de dos siglos, hasta el siglo XII han establecido una cronología razonablemente concreta (v. Hinüber 1986; Jettmar 1993). Yo había intentado catalogar a los gobernantes en cronología relativa en 1985 en un trabajo presentado en el 4º Seminario de la Asociación Internacional de Estudios Tibetanos (Vohra 1988:537-539, fn24).
Sin embargo, esto plantea la cuestión de la fiabilidad del folclore y de la datación conjetural de los gobernantes mencionados en él. El profesor Dani ha intentado hacer lo mismo para el período temprano basándose en la Historia de Gilgit de Shah Rais Khan ( Dani 1987:116). En el estado actual de nuestros conocimientos, no parece haber NINGUNA BASE CONVENCEDORA para equiparar a los gobernantes de las inscripciones con los de las leyendas populares .
{{merge to}}{{merge from}}El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
Participa en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Bot tecnológico comunitario ( discusión ) 11:55, 17 de diciembre de 2022 (UTC)
Si se puede demostrar que Ucrania reclama Sebastopol , ¿por qué no podemos demostrar que India reclama Gilgit? Sng Pal ( discusión ) 05:27 9 jul 2023 (UTC)