Debo suponer que con esto de "Chelsea toma su nombre de la casa federal..." el autor quiso decir que el lugar de nacimiento de CC Moore era una casa de estilo federal llamada Chelsea. Editaré el artículo. Quill 02:08, 2 ago 2004 (UTC)
Sí. Federal ya significa "estilo federal", como Colonial significa "al estilo georgiano de las colonias". Había habido una granja colonial anterior, pero no tenía nombre. Wetman 02:28, 2 ago 2004 (UTC)
La encarnación actual de la frase no me resulta clara.
"Chelsea toma su nombre de la casa de estilo federal de la familia Moore, llamada así por Chelsea, la mansión de Sir Thomas More sobre la que se construyó el distrito de Londres ".
¿La familia Moore (¿cuál?) recibe su nombre de una mansión? Xiner 21:09, 29 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Clemente C. Moore
"La casa fue el lugar de nacimiento de Clement Clarke Moore, a quien se le atribuye más a menudo "Una visita de San Nicolás" (de la que puede haber sido autor) que los primeros léxicos griegos y hebreos impresos en los Estados Unidos, de los que sin duda fue autor".
Moore nació en Newtown (ahora Elmhurst), Nueva York. Su casa permaneció en pie hasta 1933, cuando fue demolida para construir el metro. En el lugar de su antigua casa se encuentra Moore Homestead Park. Se mudó a Chelsea después de casarse con su esposa.
En el paseo marítimo
No soy yo quien ha criticado On the Waterfront, pero probablemente debería serlo. Realmente parece imprecisa (a menos que haya una cita). La película se filmó en Hoboken y está basada en Red Hook, Brooklyn (el título original era "The Hook"). Hay mucha confusión cuando la gente usa el término "costanera de Nueva York". La costa de Nueva York se refiere al puerto de Nueva York y, por lo tanto, puede ser Nueva Jersey o Nueva York. En 1953, cuando se hizo la película, el transporte comercial de mercancías en Manhattan estaba en pleno declive (aunque Brooklyn seguía funcionando). Aquí hay un artículo sobre la película: http://www.filmsite.org/onth.html
Americasroof 13:46 1 julio 2006 (UTC) [ responder ]
VIH
"La tasa de VIH en Chelsea es del veinticinco por ciento"
¿Es correcto? Es tan alto como el África subsahariana, que generalmente se considera la zona más afectada del mundo (por un margen considerable) — Comentario anterior sin firmar añadido por 90.201.156.187 (discusión) 07:52 15 abr 2007 (UTC) [ responder ]
No sé si la estadística anterior es correcta, pero sé que la infección por VIH en Chelsea es más alta que el promedio nacional, triste pero cierto. 74.73.176.161 ( discusión ) 14:01 31 may 2009 (UTC) [ responder ]
Eso es completamente falso; tal vez está entre comillas para significar ironía. Aunque algunos informes sugerían que hasta la mitad de los hombres homosexuales en ciertos barrios tenían VIH, los hombres homosexuales nunca han llegado a constituir ni siquiera el veinticinco por ciento de la población de Chelsea. Cabe destacar que el inventor no hace referencia ni firma su publicación. Stephenrumson ( discusión ) 21:09 30 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Esa afirmación ya no está en el artículo. Beyond My Ken ( discusión ) 22:02 30 nov 2013 (UTC) [ responder ]
¿Un mapa de qué? ¿Del barrio? ¿De los distritos históricos? ¿Incluyendo puntos de interés o solo calles?
En general, no es fácil encontrar mapas utilizables (es decir, que no estén protegidos por derechos de autor). Suena simple, pero no lo es. Beyond My Ken ( discusión ) 21:47 8 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Chelsea, Manhattan . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20060208072501/http://manhattan.about.com:80/od/neighborhoodguide/p/chelseaprofile.htm a http://manhattan.about.com/od/neighborhoodguide/p/chelseaprofile.htm/
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20090609132314/http://www.artcat.com:80/allevents/1 a http://www.artcat.com/allevents/1
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulten la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
¿Por qué es una imagen "de mala calidad"? Así es como se ve el edificio de arriba en la noche y también se ve la calle, un restaurante local y más. Y la pared es recta (corrección de perspectiva).Así es como se ve realmente el edificio de arriba, desde aproximadamente el mismo ángulo. Se pueden ver otras imágenes en commons:Categoría:London Terrace La mayoría de ellas transmiten cómo se ve realmente el edificio.
No entiendo muy bien la edición o el comentario aquí. Las imágenes tienen buena composición, resolución y composición. "Mala" es solo una opinión muy subjetiva y aleatoria. La calidad es mayor cuando se compara la mayoría de las imágenes del artículo con, por ejemplo, Cushman Row West 20th.jpg (distorsión de la perspectiva, cielo sobreexpuesto), Highline_519_and_HL23.jpg (distorsión de la perspectiva, recorte ajustado), IAC night jeh.jpg (distorsión de la perspectiva, baja calidad general con mucho ruido, recorte ajustado) o General Theological Seminary Desmond Tutu Center.jpg (recorte ajustado, distorsión de la perspectiva, mal balance de blancos, cielo sobreexpuesto). Tanto el edificio ( London Terrace ) (mencionado en la sección) como la calle 10th Avenue son muy relevantes para el artículo. -- ArildV ( discusión ) 21:08, 31 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
La imagen es oscura y el edificio no se puede identificar. El edificio también es el tema de una imagen clara y directa que aparece más adelante en el artículo, por lo que no es necesario repetirla. No necesitamos imágenes "artísticas" en Wikipedia, necesitamos imágenes que representen claramente su tema. La imagen de Jim Henderson del edificio del IAC logra ser ambas cosas. Beyond My Ken ( discusión ) 21:48 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
(editar conflicto) Es una tontería, el edificio no es inidentificable (tienes que comprobar tu pantalla). Las imágenes tienen un alto valor educativo, ya que muestran tanto el edificio como las calles. Y deja de usar técnicas de supresión y argumentos de culpabilidad por asociación como "no necesitamos imágenes artísticas". He subido miles de imágenes de alta calidad y con un alto nivel educativo a Wikimedia. Las imágenes representan claramente el edificio y las calles de noche. -- ArildV ( discusión ) 22:04 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Y mi pantalla está bien, gracias. El asunto es simple, tus criterios para determinar qué es una imagen "buena" no son los de Wikipedia. Beyond My Ken ( discusión ) 21:51 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Las técnicas de supresión son un pobre sustituto de la argumentación. -- ArildV ( discusión ) 22:04 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
¿Qué diablos son las "técnicas de supresión"?Su imagen no es adecuada para el artículo y no lo mejora. Las franjas de luces de automóviles y la masa oscura y descomunal de un edificio no muestran nada a nuestros lectores. Somos una enciclopedia , no una galería de arte fotográfico, y nuestras imágenes, al igual que nuestro texto, deben transmitirles información . Necesitamos imágenes sencillas e identificables, así como necesitamos una escritura sencilla y comprensible, y no una prosodia florida.La imagen no contiene prácticamente ninguna información, podría haber sido tomada en casi cualquier intersección de Manhattan. Los edificios no son identificables (compárelos con la foto del edificio que aparece más adelante en el artículo, que muestra cómo es realmente) y no se transmite ninguna información sobre la Décima Avenida, excepto que los automóviles tienen luces que usan de noche y que dejarán rayas en una exposición prolongada.Me alegra que te hayan distinguido tan maravillosamente en Commons por tu fotografía, pero eso no es relevante aquí: sus criterios no son los nuestros. Los nuestros son los que he esbozado anteriormente, y tu imagen no los cumple. Lo siento si eso hiere tu ego, pero esa es la realidad. Beyond My Ken ( discusión ) 22:16 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Um, una imagen de mala calidad (oscura y descolorida) es una imagen de mala calidad. Y de todos modos no le veo sentido. Ya tenemos una imagen perfectamente buena de London Terrace en el artículo. -- regentspark ( comentario ) 22:23, 31 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Domina las técnicas de supresión . Y tú solo estás repitiendo la misma afirmación falsa (el edificio no es inidentificable ni una "masa oscura"). Como sustituto de un argumento, estás intentando enseñarme sobre Wikipedia (sé Wikipedia). No me haces daño a mí, tú haces daño a Wikipedia. -- ArildV ( discusión ) 22:25 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Tienes derecho a tener tus opiniones sobre mí, por equivocadas que sean, pero eso no cambia el hecho de que la imagen no es adecuada para el artículo. Beyond My Ken ( discusión ) 22:28 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
No es un hecho, es tu opinión personal. Y tu argumento es una afirmación falsa (no identificable) y comentarios condescendientes. -- ArildV ( discusión ) 22:32 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Independientemente de tus sentimientos personales, la imagen no es adecuada por las razones expuestas anteriormente. Espero que hayas notado que el único otro editor que ha comentado aquí está de acuerdo. [1] Beyond My Ken ( discusión ) 22:34 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
"Sentimientos personales", de nuevo comentarios condescendientes como sustituto de argumentos. Y otro editor no está de acuerdo. -- ArildV ( discusión ) 22:40 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
La imagen aporta variedad, según MOS:IMAGERELEVANCE , ya que es la única fotografía nocturna del artículo. Las fotografías tomadas de noche suelen ser de menor calidad, aunque esta imagen en particular está bien hecha y es evidente que se utilizó un trípode. Debería permanecer en el artículo. Magnolia677 ( discusión ) 22:41 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
¿Solo tomas de noche? Mira de nuevo. Beyond My Ken ( discusión ) 22:50 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, veo la redundancia entre las imágenes. Veo que la de la noche es artística con la exposición, pero para una foto nocturna, la exposición prolongada es necesaria/beneficiosa. La foto del día está ligeramente sobreexpuesta (como se ve en mi monitor, que normalmente también es un monitor más oscuro). La foto de la noche muestra algo de vida nocturna en un café que puedo apreciar. También está mejor encuadrada y las calles están más despejadas debido a la exposición y a que no hay un gran autobús. En general, prefiero la de la noche, como fotógrafo y por el valor enciclopédico de la vida nocturna. ɱ (discusión) · vbm · coi) 04:28 1 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que parece más descolorido que artístico. ¿Y un solo restaurante sin más vida callejera realmente puede considerarse representativo de la "vida nocturna"? No lo creo. ¿Queremos incluir una imagen "porque está ahí"? -- regentspark ( comentario ) 13:00, 1 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
¿Cuál crees que está sobreexpuesta (descolorida)? Y muchas pinturas notables y augustas de cenas al aire libre o nocturnas solo muestran un solo negocio. Si Vincent Van Gogh lo consideró emblemático de la vida nocturna gastronómica, ¿cómo puedes estar en desacuerdo? ɱ (discusión) · vbm · coi) 14:27 1 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Cierto (sobre Vinne). Pero somos una enciclopedia, no una galería de arte. Y dijiste "valor enciclopédico de la vida nocturna". Esta imagen no es en absoluto representativa de la vida nocturna. Lo que dice es que casi no hay vida nocturna (un restaurante, ningún peatón, ninguna vida callejera salvo unos pocos coches). Bien podría ser una foto de una esquina de Los Ángeles. -- regentspark ( comentario ) 15:56, 1 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
Irrelevante; me parece muy representativo el hecho de que en una esquina cualquiera haya tanta gente cenando a esa hora. Ya terminé, hay más cosas que hacer, estoy de acuerdo en no estar de acuerdo. ɱ (discusión) · vbm · coi) 22:27 2 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Tamaños de imágenes y enlaces externos a guías de barrios
No deberíamos estar jugando con los tamaños de las imágenes, especialmente porque los resultados que uno ve en su propia pantalla/combinaciones de navegador pueden no coincidir con los de otros usuarios. Tampoco entiendo por qué deberíamos incluir enlaces externos a diversas guías de barrios, que deberían estar integrados en el artículo como referencias o simplemente eliminados.
En cuanto a la imagen de London Terrace, estoy de acuerdo en que la foto del atardecer omite demasiados detalles. La foto diurna que se ofrece en la sección anterior sería una mejor opción.
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Chelsea, Manhattan . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070611184958/http://www.nyc.gov/html/dcp/html/about/pr122004.shtml a http://www.nyc.gov/html/dcp/html/about/pr122004.shtml
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20161016194112/https://www.dnainfo.com/new-york/20151217/chelsea/chelseas-empire-diner-forced-close-again-amid-rent-struggles a https://www.dnainfo.com/new-york/20151217/chelsea/chelseas-empire-diner-forced-close-again-amid-rent-struggles
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulten la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Permítanme comenzar diciendo que entiendo que los límites de los barrios de Manhattan son generalmente no oficiales y algo flexibles. Dicho esto, se deben indicar los límites generalmente aceptados de un barrio. Si existe un consenso general sólido en cuanto a un límite, se debe utilizar.
No estoy de acuerdo con que se haga referencia al límite oriental de Chelsea como "la Sexta Avenida o la Quinta Avenida". Estas son las razones:
Durante décadas, el New York Times ha expresado constantemente que la Avenida de las Américas (Sexta Avenida) es el límite oriental aproximado de Chelsea. El único informe del Times " Living In Chelsea " que se refiere a la Quinta Avenida como su límite oriental aproximado tiene casi 40 años. Esta es la única fuente citada para esa opinión. Si el Times todavía considerara que esta es el límite oriental aproximado de Chelsea, habría hecho referencia a ella nuevamente en los varios informes Living In publicados desde entonces. (Nota: Ese artículo de 1982 se corresponde con la historia de un periodista sobre los límites de Chelsea, que muestra que la visión de sus límites era más expansiva a fines de la década de 1970, pero que desde entonces se ha retirado a la Sexta Avenida).
Todos los informes de The New York Times sobre Living In Chelsea publicados más recientemente han establecido la Sexta Avenida como su límite oriental aproximado. Vea a continuación:
2000: "El barrio en sí se extiende, aproximadamente, desde la calle 14 hasta la calle 29 y desde la Avenida de las Américas hasta el río Hudson".
2015: "El Chelsea de hoy, la franja al oeste de la Avenida de las Américas entre las calles 14 y 34, podría ser el barrio emblemático de lo que el alcalde Bill de Blasio llama la historia de dos ciudades".
La actual Guía Inmobiliaria del New York Times también tiene la Sexta Avenida como límite este.
Además, ya en 1985, un informe de Living In sobre el distrito Flatiron afirma que Flatiron está al este de la Sexta Avenida y es distinto de Chelsea. Todos los informes de Living in the Flatiron District publicados desde entonces han seguido el mismo ejemplo.
En resumen, la opinión del Times sobre el límite oriental aproximado de Chelsea ha sido coherente y clara. No deberíamos confiar en una fuente que tiene casi 40 años cuando ha sido muy coherente desde entonces.
Entre las fuentes más oficiales y cuasi oficiales que se pueden encontrar, el barrio no se extiende más allá de la Sexta Avenida.
La lista de asociaciones de barrios y bloques del municipio que prestan servicios en Chelsea no incluye ninguna que preste servicios en los barrios al oeste de la Sexta Avenida. Además, ninguna de las asociaciones de barrios de la Junta Comunitaria 5 (que Chelsea incluiría si se extendiera hasta la Quinta Avenida) tiene "Chelsea" en sus nombres o barrios.
Si Chelsea se extendiera más allá de la Sexta Avenida hasta la Quinta Avenida, se tragaría barrios consolidados que se consideran distintos de Chelsea. En la práctica, se comería el Flatiron District , un barrio que incluso aparece en el mapa de zonificación oficial del municipio.
Existe un consenso general muy fuerte de que el límite oriental es la Sexta Avenida. Además de las fuentes ya citadas en el artículo, otras fuentes sólidas incluyen las siguientes:
Creo que la canción de Joni Mitchell "Chelsea Morning", grabada en 1969, habla de despertarse en este distrito en una hermosa mañana de primavera. — Comentario anterior sin firmar agregado por Siglo2 (discusión • contribuciones ) 02:42, 2 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
El barrio francés
Gran parte de Chelsea era parte del distrito francés, donde vivían la mayoría de los inmigrantes franceses. 2603:7080:953D:2470:8841:E4E7:7197:2758 (discusión) 19:51 23 nov 2023 (UTC) [ responder ]
_-_10.jpg/1280px-London_Terrace_from_High_Line,_New_York_City_(2014)_-_10.jpg)
