La invasión de la Franja de Gaza por parte de Israel en 2009 ocurrió el 3 de enero. Lo agregué. -- SamB135 ( discusión ) 11:47 12 enero 2009 (UTC)
La lista de invasiones se trasladó de Invasión alrededor del 12 de marzo de 2004. Ver la historia anterior allí. -- Zigger
"Guerra entre Israel y el Líbano" Añadí que el Líbano también invadió Israel, ya que los soldados de Hezbolá cruzaron hacia Israel, lo que desencadenó la guerra. Hezbolá es una milicia autorizada por el gobierno libanés y cuyo brazo político está en el gabinete. Son fuerzas irregulares, pero sin duda son un ejército del Líbano. 99.226.47.35 14:12, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
"1099 invasión de Jerusalén por fuerzas normandas (Primera Cruzada)" pero los normandos no fueron los únicos que hicieron la Cruzada... Arabe dice Franj para Frank Treanna 07:02, 13 Mar 2004 (UTC)
Creo que se debería eliminar la entrada sobre la invasión de las Malvinas por parte de Gran Bretaña en 1982. Las Malvinas pertenecían a Gran Bretaña, por lo que difícilmente las "invadieron" cuando lucharon contra el ejército argentino. Tabun1015
Tu razonamiento es razonable, sin embargo el artículo principal dice "entre las razones de la invasión se encuentra la recuperación de territorio perdido en el pasado". Así que el territorio se perdió primero y luego se recuperó con la invasión británica. Esto es coherente con el resto de la lista --211.31.174.115 11:14, 4 octubre 2005 (UTC)
Guerra de la Independencia de Estados Unidos: ¿Cómo es esto una invasión?
La intervención aliada en la guerra civil rusa
¿Constituye una invasión alguna de las actividades mencionadas en este artículo? Los rusos parecen pensar que sí.
Lista de invasiones dentro de Rusia
Las guerras civiles no están incluidas en las "4 grandes" invasiones de Rusia o las invasiones de Polonia, Suecia, Francia y Alemania o partes de las siguientes invasiones a gran escala: Guerra de Smolensk (durante la época de los disturbios y parte de las guerras de Livonia con la alianza polaco-lituana o guerras libradas dentro de la guerra de los 30 años que se convirtió en la primera guerra del norte o la guerra ruso-polaca seguida de continuas victorias rusas), Guerra del Norte (alianza Suecia-Dinamarca, las guerras del Báltico, la gran guerra del norte), Campaña de 1812 (guerras napoleónicas) y Barbarroja (potencias del Eje).
Esto, junto con la guerra de Crimea, la batalla de hielo alemana (Cruzadas) y la invasión mongola, se excluyeron porque es muy probable que estos territorios hayan sido modificados y recuperados como parte de Rusia en el pasado o en algún momento. Lo que significa que perdieron y luego ganaron indirectamente o no, mediante una enorme batalla por el territorio... y finalmente perdieron en una reemergencia de la batalla. No fueron invasiones permanentes, sino más bien ocupaciones para invadir territorios, mientras que las 4 grandes fueron invasiones planificadas con ejércitos igualmente grandes. Ningún gran ejército ha invadido Rusia con éxito ni ha llegado a la capital de Moscú con éxito, en realidad, principalmente debido al clima y el paisaje o la culminación de la intención de un genocidio masivo indirectamente. Estas fueron invasiones pequeñas o indirectas, en contraposición a su invasión a gran escala en ese momento. Se discute, pero creo que las invasiones mongolas fueron más una expansión porque ningún bando podía alcanzarlas, por lo que conquistaron, nunca derrotaron, tierra arrasada como Alejandro Magno en otros territorios (considerada a gran escala en otros territorios). Solo ganaron una batalla y fueron aniquilados en el proceso.-La mayoría de las invasiones modernas son ocupaciones debido a la ventaja injusta de las armas o de los bandos que compiten entre sí. Se considerarían una invasión indirecta, como una ocupación en lugar de una invasión a gran escala de la "guerra de las galaxias". Este es un hecho interesante, porque una invasión con un bando igualmente fuerte crearía un factor decisivo. Puede ser peligrosa para la llamada sociedad o un estilo de vida y es impredecible. Muchas otras invasiones territoriales o guerras modernas eran predecibles (cuando un bando conquista sin perder hasta que es débil y derrotado), es triste decirlo. La Segunda Guerra Mundial no entra en esta categoría porque las grandes guerras por o en territorio se ganaron y perdieron cambiando la política y los acontecimientos en el futuro para siempre.
Definición de Invasiones
Por ejemplo, la batalla del río Kalka fue contrarrestada por las victorias rusas en la batalla de Kulikovo y la Gran Detención en el río Ugra en la invasión mongola. La guerra de Crimea fue contrarrestada por la guerra ruso-turca por una pequeña porción de tierra. Una invasión moderna exitosa (después del Imperio Romano o la era medieval) de grandes ejércitos con ganancia de territorio permanente sería las invasiones del Medio Oriente por el imperio otomano contra Europa occidental o la invasión de la unión del CSA en la guerra civil estadounidense y las invasiones estadounidenses anteriores. Estas guerras se llamarían a gran escala excepto que estaban compitiendo por pequeñas porciones de tierra con solo dos grandes batallas. Los mongoles habrían ganado, excepto que estaban compitiendo por la tierra con solo dos guerras libradas también dentro del territorio, y la primera guerra destruyó sus números, por lo tanto, saqueando y pillando como lo hicieron los cartagineses sin ganar territorio. Debe haber sido caótico. De todos modos, considero dos frentes, una invasión territorial. En cuanto a la definición, más de dos grandes frentes (con más de 10.000 soldados dentro del territorio) se considera una invasión a gran escala.
Otro
En cuanto al artículo anterior, la Revolución estadounidense es una invasión a gran escala, indirectamente no como la mongola. En realidad, fue porque era una competencia por territorio. Sin embargo, considero que las guerras indias americanas también fueron una invasión porque cambiaron el panorama. Había como 3 ejércitos y los indios eran considerablemente turcos. Los indios también se unieron a los bandos (generalmente con los franceses). De todos modos, fue una invasión porque fue un precursor de la Guerra Civil estadounidense (guerras indias americanas). Todo lo estadounidense se considera escaramuzas, batallas de campo o tácticas de golpe y fuga, de ahí que la guerra de guerrillas sea un rasgo turco tomado de los mongoles, por lo que creo que puede ser discutido (pequeñas escaramuzas en el campo, frentes diminutos, disputas, batallas en el campo... viceversa o rasgos orientalizados de antaño). La considero una invasión porque 1.) el panorama cambió 2.) se produjeron grandes batallas con países competidores. De todos modos, los enredos turcos y greco-árabes están profundamente arraigados en la historia. Por lo tanto, culminó en la Guerra Civil que desencadenó la Guerra México-Estados Unidos o reacciones en cadena constantes de una guerra a la siguiente, por ejemplo, un crecimiento rápido. La expansión estadounidense en sí misma es una invasión o los asentamientos estadounidenses son un proceso continuo de colonización {imperialismo} de las potencias imperialistas restantes. Los indios simplemente perdieron, por lo que no se considera una guerra (ver publicación anterior). Los cristianos mataron a funcionarios del gobierno regularmente durante la expansión. Lo que hace que Rusia sea tan interesante es que es demasiado antigua para saber cómo se estableció. Hasta donde sé, cualquier civilización establecida por la guerra será destruida por ella. Los romanos ni siquiera se establecieron por la guerra, sino más bien para vengarse de ella. La mayoría de las naciones europeas se convirtieron igualmente en lo mismo, por un alboroto total, como Polonia y Francia / Alemania por sus pequeños reinos de familias reales establecidas (establecimientos de sociedad y cultura básicamente Frankreich ERA Germania). Lamentablemente, Estados Unidos fue un país establecido por la guerra. Una verdadera prueba para países como los Estados Unidos en los próximos cientos de años. Todos conocemos el destino de Cartago.-- Murriemir ( discusión ) 09:57 8 abr 2010 (UTC)
Me parece que las respuestas dependen de quién registre la historia y censure a los medios. Los nombres de las guerras tienden a reflejar la mentalidad de quienes más se benefician al nombrarlas. Por ejemplo, para los británicos, la guerra entre los colonos de las 13 colonias fue una rebelión. Para los colonos se convirtió en una guerra de independencia. En tiempos recientes, la mayor parte del mundo consideró la incursión en Irak de la Coalición de los Voluntarios (un nombre extraño, ya que si no estuvieran dispuestos, no estarían en coalición) liderada por los EE. UU. como una invasión. Pero en ese momento, los EE. UU. la llamaron una guerra de liberación o una cruzada por la democracia. En el lenguaje común, "invasión" denota una agresión injusta. Lo cual, por supuesto, no siempre es el caso. Creo que solo deberíamos incluir en la lista los eventos militares que popularmente se denominan invasiones, citando las fuentes. Sin embargo, debemos tener en cuenta que diferentes estados y pueblos tienen diferentes nombres para las guerras, dependiendo de cómo las vean. Y deberíamos anotarlo en la lista.-- Gazzster ( discusión ) 06:07 9 abr 2010 (UTC)
Estas fueron escaramuzas, ocupaciones, no invasiones a gran escala. Las Américas tenían ejércitos que competían por territorio cambiado, por lo que fue una invasión a gran escala, ya que cambió el paisaje para siempre. Competir por pequeñas porciones de tierra no es una gran invasión. Así que tienes razón. 1.) Grandes ejércitos que ocupan territorio sin gobierno son una invasión política o históricamente insignificante 2.) Grandes ejércitos que invaden territorio y al hacerlo cambian el paisaje son una invasión. Entonces la primera frase fue Guerras Civiles. Las guerras civiles no son invasiones a menos que cambien el territorio. Eso sería una invasión ocupada, incursión (porque las guerras civiles siempre requieren neutralidad entre potencias opuestas dentro de su territorio), etc. o si un lado gana constantemente sin ninguna hostilidad, entonces no es una invasión a gran escala sino una ocupación como fue el caso de Kuwait y Mongolia en la Rus. Mongolia no es una invasión a gran escala porque solo se encontraron con una fuerza opuesta una vez y perdieron dos grandes batallas. Roma en Inglaterra o la Roma de los Césares, la Guerra de los Cien Años y muchas otras como las que se indican a continuación, considero que son de gran escala. —Comentario anterior sin firmar añadido por 64.9.240.174 (discusión) 08:56, 9 abril 2010 (UTC)
Guerra moderna
Tienes razón, se trata de una incursión territorial o una invasión a pequeña escala. El nuevo término sería ocupación o invasión ilegal. Eso es ilegal, por lo que sé, tengo sangre mongola fluyendo por mis venas. ¿Sé lo que es una invasión a gran escala por parte de potencias iguales y una ocupación o invasión ilegal? Si no hay una fuerza igual a su ejército, no hay injusticia. La Segunda Guerra Mundial es un ejemplo perfecto de ocupaciones ilegales que conducen a una invasión. La invasión fue condenada, pero por culpa del mundo occidental debido al poder industrial, como los franceses y su auge agrícola durante la pequeña edad de hielo. Por lo que sé, estás enumerando ocupaciones territoriales para mí. Las grandes guerras tienen tanto invasiones como fuerzas territoriales, ocupaciones o lo que se conoce como invasiones ilegales. Una ley universal establece que uno debe ser igual a otro, o conocer a su enemigo para que ocurra una invasión a gran escala. Las ocupaciones pueden ir y venir, pueden terminar y comenzar. Pueden cambiar el paisaje, por ejemplo, las Cruzadas se componen de muchas ocupaciones ilegales... el término político cuando un país se vuelve móvil antes de una invasión o cuando es móvil... no la movilización industrial o armamentística... cuando un bando intenta seguir el ritmo del otro en economía durante tiempos de guerra... grrr no me acuerdo. Las invasiones son permanentes, así que SÍ "incurren en una ley permanente y en una forma de vida en su civilización". La guerra de Irak de ninguna manera es una invasión porque no veo corporaciones a la vuelta de la esquina y definitivamente no veo a Irán, o una forma de vida de estado comunista en Alemania en ese sentido. La guerra de Vietnam fue una invasión que fracasó y cambió el idioma vietnamita para siempre... pero históricamente todavía fracasó (respaldando mi argumento sobre una invasión moderna a gran escala exitosa). Los estadounidenses modernos (USM) tienden a tratar de hacer lo imposible, solo obtienen el peor escenario y hasta donde yo sé nunca ganan. Cualquier nación que gane en militarización o en armamento móvil (ver guerra de los 100 años) lleva a cabo una invasión a gran escala exitosa. La Guerra Fría, una ocupación fallida porque el oeste es ahora el este y no hay un elemento permanente en el paisaje. Parece que estás repitiendo pequeñas incursiones en un territorio pequeño. No puede haber una pequeña invasión exitosa sin una grande (por ejemplo: si cuentas la invasión de Chipre por Turquía, ninguno de los dos bandos invadió el país, por lo tanto Grecia no habla turco, Turquía no es un país más grande. Básicamente, robó el ciprés de Grecia y luego terminó la guerra civil griega, que todavía no fue una invasión sino una victoria fascista estratégica o parte de las invasiones de territorio a gran escala de la Segunda Guerra Mundial). Puedes tener un ejército grande, pero no será una invasión si un ejército igualmente grande no ofrece resistencia. Eso es como abrir una puerta para dejar entrar a un criminal, simplemente funciona como una ocupación predecible (invasión ilegal o acoso). La verdadera mentira aquí es Livonia, responsable de la expansión europea de la civilización y el llamado suburbio,Cualquier expansión conduce a la guerra, esto es un hecho (aunque no respeto totalmente a los turcos por alcanzar la grandeza en la expansión o sobresalir en la arquitectura durante esta época en Europa, Livonia era o es peligrosa en esta época desde la época de Cristo). La guerra táctica está dominada en el siglo XX debido a la tecnología y el terreno, tal es el ejemplo de la guerra libanesa-israelí de 2006. Me parece una ocupación ilegal o una ganancia de territorio. En cuanto a la pregunta, Rusia está en una posición de expansión en la que se encontraba Israel hace unos miles a 6000 años. No voy a enumerar todas las guerras del siglo XX, ya ves. En general, la gente aprendería mucho de las invasiones a gran escala de Mahoma para desmantelar el Imperio Romano o crear Oriente Medio y Europa al mismo tiempo. Las guerras bizantino-árabes fueron la invasión más grande que se me ocurre, junto con las antiguas guerras indias como Kuresaka y algunas persas que hicieron historia. Considero las conquistas de la misma manera que las ocupaciones, un desmantelamiento o expansión de la economía, de todos modos (con guerra o sin ella, Japón se extendió por Mongolia hasta Rusia cuando era un gran imperio o país del mundo alrededor de antes de Cristo). Las migraciones masivas también están descartadas, ya que son civiles y de origen natural, sin causa de conflicto, pero una reacción en cadena continua que dura décadas (por ejemplo, la gran migración del sur de la guerra civil que todavía continúa hoy). Mientras que en tiempos recientes, yo diría que el imperio otomano y las guerras rusas fueron ramificaciones más pequeñas con un territorio más grande para el país. Por lo tanto, las conquistas musulmanas podrían ser una ocupación a gran escala, por decir lo menos, no política, y una explosión de karma al mismo tiempo. Wikipedia tiene la idea correcta, al poner todas las invasiones, solo creo que hay grandes y pequeñas.Sin causa de conflicto, pero con una reacción en cadena que se ha prolongado durante décadas (por ejemplo, la gran migración del sur de la guerra civil que todavía continúa hoy). Mientras que en tiempos recientes, yo diría que el imperio otomano y las guerras rusas fueron ramificaciones más pequeñas con un territorio más grande para el país. Por lo tanto, las conquistas musulmanas podrían ser una ocupación de escala masiva, por decir lo menos, no política, y una explosión de karma al mismo tiempo. Wikipedia tiene la idea correcta, al poner todas las invasiones, solo creo que hay grandes y pequeñas.Sin causa de conflicto, pero con una reacción en cadena que se ha prolongado durante décadas (por ejemplo, la gran migración del sur de la guerra civil que todavía continúa hoy). Mientras que en tiempos recientes, yo diría que el imperio otomano y las guerras rusas fueron ramificaciones más pequeñas con un territorio más grande para el país. Por lo tanto, las conquistas musulmanas podrían ser una ocupación de escala masiva, por decir lo menos, no política, y una explosión de karma al mismo tiempo. Wikipedia tiene la idea correcta, al poner todas las invasiones, solo creo que hay grandes y pequeñas.64.9.234.1 (discusión) 01:57 14 abr 2010 (UTC)
1. Tengo curiosidad: dado que los rusos capturaron aproximadamente la mitad de la Mancomunidad Polaca-Lituana en 1654 , ¿por qué eso no puede considerarse una invasión?
2. Polonia obligó a Checoslovaquia a entregar una pequeña parte de su territorio en 1938 (la zona de Cieszyn , aproximadamente el 1% de la superficie de Checoslovaquia de 1938 ), pero ninguna fuente histórica califica este hecho de invasión. Por lo tanto, hasta que se proporcionen fuentes que utilicen específicamente el término invasión polaca de Checoslovaquia , seguiré eliminando la referencia a ese término (véase Wikipedia:Sin investigación original ). Balcer 14:31, 14 de febrero de 2006 (UTC)
Balcer y Ghirlandajo en cuanto a la Unión Soviética en 1939 veamos los documentos originales. Tenemos suerte porque están disponibles: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/nazsov/ns061.htm Nº 253 del 3 de septiembre BERLÍN, 3 de septiembre de 1939 - 18:50 horas Recibido MOSCÚ 4 de septiembre de 1939 - 00:30 horas ¡Muy urgente! Exclusivamente para el Embajador. ¡Estrictamente secreto! Para el Jefe de Misión o su representante personalmente. Alto secreto. Para ser descifrado por él mismo. ¡El más estricto secreto! Definitivamente esperamos haber derrotado al ejército polaco de manera decisiva en unas pocas semanas. Entonces mantendríamos la zona que se estableció como esfera de interés alemán en Moscú bajo ocupación militar. Naturalmente, sin embargo, por razones militares, también tendríamos que proceder más lejos contra las fuerzas militares polacas que en ese momento se encuentran en el área polaca perteneciente a la esfera de interés rusa. Por favor, discuta esto inmediatamente con Molotov y vea si la Unión Soviética no considera deseable que las fuerzas rusas se desplacen en el momento adecuado contra las fuerzas polacas en la esfera de interés ruso y, por su parte, ocupen este territorio. En nuestra opinión, esto no sólo sería un alivio para nosotros, sino también, en el sentido de los acuerdos de Moscú, en interés soviético. En relación con esto, por favor determine si podemos discutir este asunto con los oficiales que acaban de llegar aquí y cuál es la posición que el Gobierno soviético pretende que sea. RIBBENTROP --- http://www.yale.edu/lawweb/avalon/nazsov/ns069.htm En la conferencia de hoy a las 4 pm, Molotov modificó su declaración de ayer diciendo que el Gobierno soviético fue tomado completamente por sorpresa por los éxitos militares alemanes inesperadamente rápidos. De acuerdo con nuestra primera comunicación, el Ejército Rojo había contado con varias semanas, que ahora se habían reducido a unos pocos días. Las autoridades militares soviéticas se encontraban, pues, en una situación difícil, pues, en vista de las condiciones existentes, necesitaban posiblemente dos o tres semanas más para sus preparativos. Ya se habían movilizado más de tres hombres de la brigada. Expliqué enfáticamente a Molotov lo crucial que era en esa coyuntura la rápida acción del Ejército Rojo. Molotov repitió que se estaba haciendo todo lo posible para acelerar los acontecimientos. Tuve la impresión de que Molotov prometió ayer más de lo que el Ejército Rojo podía cumplir. Luego Molotov pasó al aspecto político del asunto y declaró que el Gobierno soviético había tenido la intención de aprovechar la ocasión del nuevo avance de las tropas alemanas para declarar que Polonia se estaba desmoronando y que era necesario que la Unión Soviética, en consecuencia, acudiera en ayuda de los ucranianos y los rusos blancos "amenazados" por Alemania. Este argumento debía hacer plausible la intervención de la Unión Soviética a las masas y, al mismo tiempo, evitar que la Unión Soviética pareciera un agresor.
Así que podemos ver que efectivamente fue una importante operación militar, y que hablar de liberación de minorías étnicas es sólo un pretexto inventado por la Unión Soviética, como lo admitió el propio Molotov. -- Molobo 15:46, 16 de febrero de 2006 (UTC)
Por lo general, la lista comienza en la era antigua y luego en la era moderna, ¿verdad? ¿O me equivoco?
¿Puede considerarse la Operación Tormenta de Croacia una invasión? En 1995, Croacia lanzó una operación masiva contra un país separatista que se encontraba bajo el protectorado de la ONU, oficialmente su territorio pero que deseaba la independencia: la "República de la Krajina Serbia". La operación tuvo como resultado el traslado total de la población de ese estado, incluidos el gobierno y las fuerzas armadas, que fueron completamente aniquiladas. Las fuerzas armadas croatas continuaron persiguiendo a la facción que huía hacia Bosnia y Herzegovina, luchando más profundamente (¿otra invasión?) contra otro sector separatista escindido con la ayuda de otra facción nacional (Federación de Bosnia y Herzegovina), pero de otro país (Bosnia y Herzegovina): la "República Serbia", apoderándose de una gran parte de su territorio y aniquilando marcialmente otra entidad separatista bosnio-herzegovina: "Bosnia Occidental".
¿Puede considerarse esto una invasión, teniendo en cuenta que estaba tratando de restablecer sus fronteras internacionales y el hecho de que estas entidades no eran reconocidas? -- PaxEquilibrium 21:46, 18 de octubre de 2006 (UTC)
He eliminado una referencia a los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki de la lista de invasiones de la Segunda Guerra Mundial. Los bombardeos atómicos fueron ataques aéreos, no invasiones. Dado que los bombardeos de estas dos ciudades son el único uso de armas atómicas en combate hasta el momento en la historia de la humanidad, tienen un grado inusual de importancia histórica, pero no tanto como para que la propia definición de la palabra "invasión" pueda modificarse para abarcarlos. GutterMonkey 23:02, 19 de febrero de 2007 (UTC)
Siguiendo la misma lógica que antes, el ataque aéreo japonés a Pearl Harbor fue sólo eso: ¡un ataque aéreo! No se trata, ni mucho menos, de una invasión. Lo he borrado. Es un caso fácil, pero creo que este problema de definición es un defecto fatal de esta lista, que probablemente debería ser eliminada. Kim dent brown 13:44, 22 de abril de 2007 (UTC)
Buen comentario, fue un ataque. Un ataque masivo o un ataque estratégico, no exactamente una guerra o una batalla.-- 66.81.51.95 (discusión) 04:59 11 abr 2010 (UTC)
Añadido Pearl Harbor a la lista, es una invasión - incluso según la definición que aparece al principio de esta página: "Una invasión es una acción militar que consiste en que las fuerzas armadas de una entidad geopolítica entren en territorio controlado por otra entidad de ese tipo." http://dictionary.reference.com/browse/invasion?s=t http://dictionary.reference.com/browse/invade?s=t — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.97.161.234 (discusión) 03:35 24 abr 2012 (UTC)
Estoy muy confundido por la entrada sobre las invasiones de Tailandia por Vietnam entre 1979 y 1988 , que me redirige a la Historia de Tailandia desde 1973. No creo que Tailandia haya sido invadida por Vietnam en absoluto durante la Guerra de Vietnam (a menos que cuentes a los refugiados). Por otro lado, Tailandia envió un pequeño grupo de trabajo a Vietnam, lo que no estoy seguro de que pueda considerarse una invasión. El único conflicto importante que ocurrió en Tailandia durante ese tiempo fue la batalla entre el gobierno y el Partido Comunista de Tailandia , que está formado principalmente por revolucionarios/guerrilleros tailandeses. Por supuesto, como yo mismo soy tailandés, mi libro de historia "oficial" puede no ser preciso (esta humillante derrota nunca llegó a los libros de historia de Tailandia). De todos modos, si nadie proporciona ninguna prueba, lo borraré. - DTRY 01:46, 18 de mayo de 2007 (UTC)
Hay mucha confusión en este punto. La definición actual es: "Una invasión es una acción militar que consiste en que las fuerzas armadas de una entidad geopolítica entren en territorio controlado por otra entidad de ese tipo". Sin embargo, esta acción debe situarse siempre en su contexto. Los términos " invasión ", " guerra ofensiva ", " ataque contra territorio enemigo " no significan necesariamente lo mismo. La guerra que inició la Alemania de Hitler contra la Unión Soviética en 1941 fue una guerra ofensiva. Y Alemania invadió de hecho la URSS. Pero cuando los soviéticos, en el curso de la guerra , entraron en territorio alemán, eso no fue una "invasión", sino la continuación de la guerra en territorio enemigo. (¿Podemos sugerir seriamente lo contrario? Es decir, que los soviéticos deberían haberse detenido en la frontera.) Cuando Saddam Hussein, en 1980, atacó un territorio disputado en el Golfo (nótese que si el territorio pertenecía de hecho a Irak, no hubo invasión), los iraníes consideraron que el asunto era una invasión. Y se inició una guerra, en cuyo transcurso, el territorio de cada bando fue ocupado por el otro (y luego liberado) por turnos, muchas veces. Otro ejemplo: cuando los aliados desembarcaron en Normandía, en 1944, el territorio en el que desembarcaron "pertenecía" a Alemania, ya que Francia se había rendido oficialmente. No podemos referirnos seriamente a ninguna de estas oleadas de guerra como "invasiones". The Gnome ( discusión ) 21:06 20 enero 2008 (UTC)
Es un término poco apropiado, pero la acción soviética en Afganistán no debería ser llamada una "invasión". Dictionary.com define la palabra como " intrusión por violación " y " un acto o instancia de... entrar como enemigo ". El gobierno oficial afgano en ese momento estaba alineado con la URSS (y las fuerzas afganas y soviéticas actuaban lado a lado), así que cuando los soviéticos entraron, no hubo violación de la frontera afgana. La acción de la URSS estaba dirigida a apoyar al gobierno afgano, no a oponerse a él. Si se entiende mi punto, me gustaría eliminar ese ejemplo de la lista. 65.100.0.172 (discusión) 20:44, 2 de marzo de 2008 (UTC)
He eliminado tres enlaces del artículo. El primero es la incursión turca de 2008 al norte de Irak, porque no fue una invasión; fue una operación limitada de ocho días. Además, casi no hubo contacto con civiles y ninguna fuerza armada había entrado en zonas pobladas. Los otros dos puntos son la invasión de Anatolia en 1921 y la invasión de Esmirna en 1922. La República Turca es la predecesora del Imperio Otomano, y el territorio de Anatolia, incluida Esmirna (Esmirna), fue invadido por Grecia como resultado del Tratado de Sèvres. Pero las guerras de 1921 y 1922 entre Turquía y Grecia no fueron una invasión. No podemos decir "Irak invadió Irak" si contraatacan a las tropas estadounidenses y las obligan a irse, ya que el territorio iraquí pertenece a Irak según los acuerdos internacionales. Khutuck ( discusión ) 11:44, 13 de abril de 2008 (UTC)
He eliminado la invasión de Ecuador en 2008 por parte de militares colombianos porque fue una incursión, no una invasión. EZ1234 ( discusión ) 10:03 2 ago 2008 (UTC)
Aquí se menciona a la India como fuerza invasora mientras que a Pakistán como fuerza contrainvasora, lo cual no es cierto. Por favor, corrijan el error. La India nunca ha invadido ningún país en su historia, mientras que ustedes consideran la libertad de Goa como una invasión; originalmente era nuestra y nos la arrebataron por la fuerza. — Comentario anterior sin firmar añadido por 117.201.60.106 ( discusión ) 11:01, 11 de junio de 2014 (UTC)
Los talibanes eran el gobierno de facto de Afganistán durante la invasión de 2001, por lo que sólo es necesario describirlos como "Afganistán", con un enlace al Emirato Islámico de Afganistán en el cuadro de información. DylanLacey ( discusión ) 06:02 17 nov 2014 (UTC)
Estados Unidos no invadió Islandia, ya que el país ya había sido invadido por el Reino Unido. La ocupación de Islandia por parte de Estados Unidos fue impuesta al gobierno islandés por el Reino Unido, que tuvo que marcharse porque su unidad era necesaria en otro lugar. Stefán Örvar Sigmundsson ( discusión ) 21:48 27 jul 2015 (UTC)
El despliegue de Estados Unidos en Vietnam no fue autorizado por el Consejo de Seguridad de la ONU. ¿Por qué no se trató de una invasión? Hanam190552 ( discusión ) 08:19 14 octubre 2015 (UTC)
¿Por qué se dice que la Unión Soviética invadió Afganistán mientras que la República Democrática de Afganistán invitó a la Unión Soviética a Afganistán? Hanam190552 ( discusión ) 10:42 14 oct 2015 (UTC)
¿Sabías que el presidente Ngo Dinh Diem no había permitido que el ejército estadounidense entrara en Vietnam del Sur? Como resultado, Estados Unidos apoyó el golpe de Estado de 1963 en Vietnam del Sur y el asesinato del presidente Ngo Dinh Diem y de su hermano menor, Ngo Dinh Nhu. El nuevo gobierno era sólo un gobierno temporal, no un gobierno constitucional y legítimo. Sólo un gobierno constitucional y legítimo podía permitir la aparición de ejércitos extranjeros en el Sur.
Después del golpe de 1963, hubo decenas de golpes de Estado en Vietnam del Sur. ¿Cuál era entonces el gobierno constitucional y legítimo de Vietnam del Sur que permitió la aparición del ejército estadounidense?
Además, el gobierno de Ngo Dinh Diem, establecido en 1955, también era un gobierno no constitucional, ya que las elecciones generales vietnamitas de 1946, con la participación del 89% de los votantes vietnamitas, habían establecido la Primera Asamblea Nacional de Vietnam con el gobierno de la República Democrática de Vietnam. Por lo tanto, el gobierno de la República Democrática de Vietnam era el único gobierno constitucional y legítimo que podía permitir la aparición de un ejército extranjero en Vietnam, tanto en el Sur como en el Norte.
Además, ¿puedes mostrar a todo el mundo algún documento legítimo sobre la autorización de Vietnam del Sur para la presencia del ejército estadounidense en Vietnam del Sur? Hanam190552 ( discusión ) 07:56 21 oct 2015 (UTC)
Hanam190552 ( discusión ) 11:51 10 nov 2015 (UTC)Una invasión es una ofensiva militar en la que grandes partes de combatientes de una entidad geopolítica entran agresivamente en territorio controlado por otra entidad [1] . Los combatientes incluyen la marina, las fuerzas terrestres, las fuerzas aéreas y el cuerpo de marines. La acción de bombardear Vietnam del Norte y entrar en el espacio aéreo de Vietnam del Norte sin permiso alguno de Vietnam del Norte o del Consejo de Seguridad de la ONU en la Operación Linebacker , Operación Linebacker II , Operación Rolling Thunder , Operación Niágara , Operación 1st Do Luong , Operación Popeye , Acción del 23 de agosto de 1967 , Operación Bolo , Puente Thanh Hóa , Operación Flaming Dart ,... fueron acciones de invasión Hanam190552 ( discusión ) 11:51 10 nov 2015 (UTC)
Referencias
¿Se puede considerar esto una invasión? La definición de invasión describe una "entidad geopolítica" y los invasores eran aparentemente piratas. Reconozco que los piratas a veces pueden estar afiliados a un país, y que los piratas mismos pueden tener algún tipo de estructura política, pero no estoy completamente seguro de que una incursión pirata sea lo que se entiende por invasión. Por favor, den su opinión. -- Mr Bucket ( discusión ) 02:14 26 may 2016 (UTC)
ver batalla en gran, hungría 1584, turcos luchando contra el ejército del sacro imperio romano germánico... mientras los camiones atacaban para apoderarse del sacro imperio romano cristiano farook Montezuma 24.44.215.132 ( discusión ) 05:16 31 may 2016 (UTC)
"Y así sucedió que el día 16 de enero de 1893, entre las cuatro y las cinco de la tarde, un destacamento de infantes de marina del vapor estadounidense Boston, con dos piezas de artillería, desembarcó en Honolulu. Los hombres, más de 160 en total, estaban provistos de cartucheras dobles llenas de municiones, morrales y cantimploras, y estaban acompañados por un cuerpo hospitalario con camillas y suministros médicos. Esta demostración militar en el suelo de Honolulu fue en sí misma un acto de guerra, a menos que se hiciera con el consentimiento del Gobierno de Hawai o con el propósito genuino de proteger las vidas y propiedades en peligro de los ciudadanos de los Estados Unidos. Pero no hay pretensión de tal consentimiento por parte del Gobierno de la Reina, que en ese momento era indiscutible y era tanto el gobierno de facto como el de iure. De hecho, el gobierno existente, en lugar de solicitar la presencia de una fuerza armada, protestó contra ella. Hay tan poca base para la pretensión de que tal "Se desembarcaron fuerzas para proteger la vida y la propiedad de los estadounidenses. De ser así, se las habría estacionado en las inmediaciones de dichas propiedades y de modo que las protegieran, en lugar de a distancia y de modo que pudieran controlar el edificio y el palacio del gobierno hawaiano".
Cleveland lo llama una "manifestación militar". Es un "desembarco" de tropas no consentido ni privilegiado: una invasión. http://www.let.rug.nl/usa/documents/1876-1900/president-clevelands-message-about-hawaii-december-18-1893.php Steve laudig ( discusión ) 05:07 2 ene 2019 (UTC) Stephen Laudig
Eliminé la intervención liderada por Estados Unidos en la guerra civil siria en 2014 y la restauré con A4516416 . La acción militar en apoyo de algunas partes en una guerra civil me parece que estira las definiciones de invasión. En última instancia, todas las ediciones en Wikipedia deben estar respaldadas por fuentes confiables. Entonces, A4516416, ¿puedes demostrar que el resto de las fuentes confiables se refieren a esto como una invasión? Bondegezou ( discusión ) 21:38 14 oct 2019 (UTC)
Bondegezou TU-nor Esta fue otra invasión ilegal por parte de los EE. UU. sin la aprobación del gobierno sirio. Las tropas estadounidenses ingresaron a Siria para luchar contra ISIS (un país soberano) y todavía están allí robando el petróleo del gobierno reconocido por la ONU. Esto ha sido llamado una ocupación por el gobierno no reconocido [2]. También se llama ilegal y sin la aprobación del gobierno. Las tropas estadounidenses ingresaron ilegalmente al país y lo están ocupando. Esta es una invasión y una ocupación de un país. KasimMejia ( discusión ) 11:57, 23 de noviembre de 2019 (UTC)
demasiado obvio??? Ese parece ser un ejemplo perfecto de WP:OR . -- T*U ( discusión ) 12:08 23 nov 2019 (UTC)
Creo que aquí tenemos un punto válido, el criterio de inclusión parece ser "Una invasión es una acción militar que consiste en que las fuerzas armadas de una entidad geopolítica entren deliberadamente en territorio controlado por otra entidad de ese tipo", lo que hizo Estados Unidos se ajusta bastante bien a eso. Creo que debemos precisar eso, debemos dejar en claro que "ha sido caracterizado como una invasión". Slatersteven ( discusión ) 14:07 23 nov 2019 (UTC)
Bondegezou Aquí dices que el gobierno invitó a las fuerzas, [4]. ¿Se invitó a las tropas estadounidenses a robar y ocupar las reservas de petróleo de Siria? Esta es la brutal verdad que te negaste a responder arriba. Estados Unidos es un ocupante/invasor que roba petróleo. KasimMejia ( discusión ) 17:38, 23 de noviembre de 2019 (UTC)
Nunca se ha producido una invasión de ese tipo. Las fuerzas británicas ni siquiera han invadido el territorio austrohúngaro, y menos aún la parte húngara. — Comentario anterior sin firmar añadido por 62.20.242.56 (discusión) 01:54, 11 de febrero de 2020 (UTC)
¿Por qué no se incluyó la invasión de Bosnia en 1992? — Comentario anterior sin firmar añadido por 95.156.148.38 ( discusión ) 21:40, 4 de marzo de 2020 (UTC)
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 05:08, 26 de julio de 2020 (UTC)
El artículo vinculado, Guerra ruso-ucraniana, utiliza el término "invasión" varias veces citando a entidades antirrusas y varias veces sin citar la fuente. ¿Qué fuente justifica su inclusión? Keith McClary ( discusión ) 23:48 4 feb 2021 (UTC)
Lo eliminaré. Una campaña de bombardeos o la imposición de una zona de exclusión aérea son usos de la fuerza militar y actos de guerra, pero son diferentes de una invasión en el sentido estratégico que se pretende aquí, que en última instancia implica la toma de posesión de territorio (incluso con desembarcos anfibios o aéreos), lo que no ocurrió en el caso de Libia. Esta distinción parece reflejarse también en fuentes jurídicas: por ejemplo, la Definición de Agresión en la Resolución A/RES/3314 (XXIX), que refleja el derecho internacional consuetudinario, enumera la "invasión... del territorio de otro Estado" y el "bombardeo... contra el territorio de otro Estado" como ejemplos separados de acción ofensiva.
Las campañas de bombardeo llevadas a cabo por la OTAN en Bosnia-Herzegovina en 1995 y contra Serbia en 1999 no están enumeradas en el artículo como "invasiones" de esos países, como tampoco lo están los bombardeos estratégicos llevados a cabo por Estados Unidos contra Japón durante la Segunda Guerra Mundial, lo que me hace creer que la intervención en Libia de 2011 también debería excluirse. Si quieres revertir el cambio, comenta aquí primero, por favor. Daydreamers ( discusión ) 20:51 18 dic 2021 (UTC)
El nombre no tiene sentido. Hubo tres invasiones en 2016, 2018 y 2019. ¿Quizás cambiar el nombre a "Invasiones turcas de Siria" o enumerar las tres como invasiones separadas? -- Garmin21 ( discusión ) 18:29 21 feb 2022 (UTC)
Estimado @Beshogur : ,
1. Has revertido mis modificaciones 3 veces, lo que significa que eres responsable de un bloqueo. Yo no.
2. De nuevo, no se trata de una estrategia de promoción de puntos de vista, todavía no has aportado pruebas de que se trate de una estrategia de promoción de puntos de vista. Según el titular, "una invasión es una ofensiva militar en la que un número considerable de combatientes de una entidad geopolítica entran de forma agresiva en territorio controlado por otra entidad de ese tipo, generalmente con el objetivo de establecer o restablecer el control, tomar represalias por acciones reales o percibidas, liberar territorio perdido anteriormente, forzar la partición de un país, obtener concesiones o acceso a recursos naturales o posiciones estratégicas, efectuar un cambio en el gobierno gobernante o cualquier combinación de estos". Todas mis inclusiones eran invasiones.
3. Si usted menciona que son reconocidos internacionalmente como parte del país, entonces lo contrarrestaré diciendo que Anjouan, Chechenia y Biafra tampoco fueron reconocidos como independientes del país y, sin embargo, todavía están incluidos en la lista.
4. Si desea crear una regla en la que sólo se incluyan las entidades que son Estados miembros de las Naciones Unidas, entonces haga un debate al respecto.
Por favor, responda, gracias.-- Garmin21 ( discusión ) 19:22 21 febrero 2022 (UTC)
Si mencionas que son reconocidos internacionalmente como parte del país, entonces lo contrarrestaré con...WP:OTHERSTUFF . Estás trayendo cosas nuevas. Los otros que ya están aquí no son de mi incumbencia. Además, el artículo en sí tiene muchos problemas. La guerra de Tigray y la guerra de Karabaj de 2020 no son invasiones, puedes llamarlas tú mismo, pero no puedes imponer tu punto de vista aquí; y tus otras páginas vinculadas ni siquiera mencionan la palabra invasión. Además,
revertiste mis ediciones 3 veces, lo que significa que eres responsable de un bloqueo. Yo no.Estás trayendo una edición muy controvertida, incluso errónea. No se trata de recuentos de reversiones, estás haciendo una guerra de ediciones. Beshogur ( discusión ) 20:08, 21 de febrero de 2022 (UTC)
una ocasión en la que un ejército o un país utiliza la fuerza para entrar y tomar el control de otro país. Que no son los casos aquí. ¿Tigray y Artsaj son otro país? Lo dudo. Una es una región federal, la otra es un cuasi estado de iure bajo Azerbaiyán. Beshogur ( discusión ) 22:54 21 feb 2022 (UTC)
No tengo ni idea de Anjou y Biafra, y es la primera vez que escucho a esos dos, pero la situación en Chechenia definitivamente no es la misma. Además, Taiwán es un estado en toda regla a pesar de no ser miembro de la ONU. Beshogur ( discusión ) 10:30 22 feb 2022 (UTC)
Referencias
Parecería que los criterios de inclusión para completar esta lista son algo confusos, hasta el punto de que cada vez que alguien pasa de la raya, se incluye aquí. La inclusión aquí parecería ser en gran medida WP:OR para conflictos/enfrentamientos que no se denominan comúnmente invasión en las fuentes y que tienen artículos nombrados en consecuencia. Cinderella157 ( discusión ) 01:00, 19 de febrero de 2024 (UTC)
se entiende una
ofensiva militar
de
combatientes
de una
entidad
geopolítica
, generalmente en gran número, que ingresan
a un territoriocontrolado por otra entidad similar ,
generalmente con el objetivo de: conquistar; liberar o restablecer el control o la autoridad sobre un territorio; forzar la partición de un país; alterar el
gobierno
establecido u obtener concesiones de dicho gobierno; o una combinación de estos.La definición de "invasión" es un acto de invasión; especialmente: incursión de un ejército para conquistar o saquear o el acto de un ejército que ingresa a otro país por la fuerza para tomar el control del mismo ([6]). Hasta ahora, cada entrada tiene que cumplir con el requisito de que un grupo trabaje para tomar el control de otro grupo. Si la inclusión de una entrada en la lista es una preocupación, entonces se debe plantear esa entrada específica para su discusión. The Weather Event Writer ( Página de discusión ) 01:20 19 feb 2024 (UTC)
los criterios de inclusión utilizados parecen ser más una opinión del editor...tiene un significado totalmente diferente a decir que
los criterios de inclusión utilizados parecen ser más una opinión del editor.Escribí lo primero, no lo segundo. Me parece que has agarrado el extremo equivocado del palo. Cinderella157 ( discusión ) 04:04 19 feb 2024 (UTC)
Otro término para una ofensiva que suelen utilizar los medios es "invasión", o el más general "ataque".
Los eventos incluidos en esta lista son aquellos en los que una proporción significativa de fuentes independientes de buena calidad se han referido explícitamente al evento como una
invasión. Aclararía algo de la terminología. Una proporción significativa no significa más que una mayoría simple (50%) sino algo cercano a una mayoría simple y no una visión marginal. En este contexto, independiente significa autores que escriben a distancia del tema, es decir, sin vínculos nacionalistas con el tema. Las fuentes de buena calidad excluirían las fuentes de WP:NEWSORG . Incluiría autores académicos y acreditados. Hacer referencia explícita al evento como una invasión significaría invasión , invadido , invasores u otra forma gramatical de esta palabra en particular. El encabezamiento también debería modificarse para reflejar los criterios de inclusión, aunque la redacción probablemente será un poco diferente dado que hay una audiencia objetivo diferente. Abierto a comentarios, por favor. Cinderella157 ( discusión ) 03:36, 20 de febrero de 2024 (UTC)