Archivo:Laser pointers.jpg
Esta imagen está cerca de la parte superior. Es una imagen bonita, probablemente el tipo de láser más conocido para la mayoría de los lectores. Sin embargo, ¿de qué color es ese láser "índigo"? Parece (en varios artículos y en la imagen de Commons) oscilar entre azul y violeta/azul violeta, y entre 445 nm y 405 nm. También hay que tener cuidado con los efectos de almacenamiento en caché, ya que parece haber varias versiones diferentes circulando con el mismo nombre de archivo.
En mi humilde opinión, es un violeta de 405 nm. Pero mis ojos no tienen corrección gamma, así que ¿qué sé yo?
Sin embargo, deberíamos describirlo como azul si es de 445 nm o violeta/azul violeta si es de 405 nm. 445 nm es azul, no azul violeta (como se lo etiqueta actualmente). Andy Dingley ( discusión ) 20:00 22 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Sí. El "índigo" es más violeta que azul, y en realidad sólo hay dos tipos de láser en ese rango. Los de 405 nm son realmente violetas/púrpuras, y nada azules. Si los enfocas sobre papel blanco fluorescente, verás azul real, pero eso es fluorescencia azul. Comparar los dos te recuerda lo diferentes que son visualmente el violeta y el azul. Los láseres de 445 emiten un haz que es tan azul exactamente igual, y muy similar al color de la fluorescencia azul del papel blanco de un láser violeta. Nadie los llamaría índigo. Así que creo, como tú, que "índigo" es sólo una terminología pobre para el 405 estándar. El que se utiliza (irónicamente) en la tecnología de discos Blu-ray . Supongo que a alguien no le gustó el "rayo violeta". S B H arris 20:31, 22 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Si los haces brillar sobre madera (al menos sobre muchas especies de madera dura), también obtienes una mancha sorprendentemente blanca . Creo que debe haber una fluorescencia naranja rojiza que es perfecta para equilibrar el color del haz reflejado. Hace poco me construí un "reloj de sol nocturno para interiores" usando uno, con un láser fijo, un espejo giratorio y un anillo ovalado de 48 canicas de vidrio de uranio. Cuando golpeas una canica, la fluorescencia verde lima es deslumbrante. Andy Dingley ( discusión ) 20:47 22 mar 2012 (UTC) [ responder ]
He visto ese blanco sobre madera. ¿Estás seguro de que no es un efecto de cera? Nunca he visto vidrio U (aunque sabía que fabricarlo era el uso más común para el U antes de, digamos, 1945). Genial. Otra cosa divertida que se puede hacer con un láser violeta es apuntarlo a una hoja por la noche. La clorofila te da un bonito punto secundario fluorescente rojo que está en un lugar ligeramente diferente y parece espeluznante. Y a mis gatos parece gustarles perseguir el punto violeta incluso más que el verde o el rojo. S B H arris 21:03, 22 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Fabrico muebles, así que apunté con un puntero láser violeta a mi estante de madera. La mayoría de las maderas duras más oscuras lo hacen. Necesita una superficie lisa para verlo, en lugar de una superficie aserrada toscamente, pero no es solo el acabado lo que lo hace. Andy Dingley ( discusión ) 22:26 22 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Volví a probar mi puntero de 405 nm en varias maderas oscuras y es como dices: la fluorescencia es, en efecto, casi blanca. Debe representar un amplio rango espectral de procesos fluorescentes en los productos químicos de la madera, y tu ojo combina todas estas longitudes de onda como "blanco". Es un testimonio y una demostración directa de lo químicamente compleja que debe ser una superficie de madera. Gracias por ayudarme a "ver" lo que había estado mirando durante mucho tiempo. ¡Interesante! S B H arris 23:21, 10 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que la imagen actual del artículo es el láser de 445 nm. La versión original de File:Lasers.jpg mostraba dos láseres, uno de los cuales era de 405 nm y claramente violeta. Otro usuario (posiblemente el creador de la foto original, pero no la persona que la subió) reemplazó la fotografía por una nueva en 2010, pero no cambió la descripción de la imagen ni la información de la licencia, ni corrigió el título de este artículo. El otro día, ese mismo usuario subió otra fotografía con el mismo nombre de archivo.
Según Violet (color) , 445 nm es violeta (y hay una fuente confiable para esto). Escribí "azul-violeta" porque esta longitud de onda está justo en el límite entre los dos colores. No recomendaría confiar en cómo se ve la imagen en su pantalla RGB. La reproducción del color no es tan precisa en un monitor típico. No creo en el índigo . Fue incluido en el espectro visible por razones bastante pobres . -- Srleffler ( discusión ) 00:27, 23 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Es posible que tenga un RS que indique que "violeta" incluye 445 nm, sin embargo, los fabricantes de diodos láser (y más RS si lo desea) generalmente lo denominan "azul" y 405 nm como "violeta". Después de todo, estas son las dos longitudes de onda disponibles y tienen que llamarlas de alguna manera para distinguirlas. Mi punto es que nuestra etiqueta actual de "azul-violeta 445" es contradictoria con fuentes igualmente buenas y relevantes de los fabricantes de láser, ningún fabricante como los fabricantes de pinturas y pigmentos podrían describir el violeta.
Estoy de acuerdo en que es imposible juzgar la longitud de onda real a partir de una imagen que ha pasado por Internet (aunque se cita al creador, por lo que es posible que encuentre la imagen original y el título original). Mi preocupación es la coherencia entre la longitud de onda, la descripción que aparece aquí y la descripción que hacen los fabricantes del láser.
En cuanto al índigo, fue una elección deliberada. Conozco las debilidades de Newton. Andy Dingley ( discusión ) 00:44 23 mar 2012 (UTC) [ responder ]
¿Visión general simplificada?
Esto es demasiado complicado para el lector medio. ¿Hay alguien que pueda describir la operación en un resumen legible, tal vez en uno o dos párrafos? Puedo intentarlo, pero no soy un experto en láser y probablemente me regañen por simplificar demasiado las cosas. Nerfer ( discusión ) 21:08 10 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Voy a intentarlo. No me importa que la gente me grite cuando simplifico. O al menos, no mucho. S B Harris 23:25 , 10 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Parece que no se ha hecho mucho aquí, por lo que agregué un aviso en el artículo. Tenga en cuenta que los niños de la escuela vienen aquí en busca de ayuda con sus tareas; un estudiante de octavo grado no debería necesitar física universitaria para leer los párrafos iniciales (yo puedo leerlo con dificultad, pero tengo una licenciatura en Ingeniería Informática). También podría valer la pena dividir algunas cosas en páginas separadas, ya que este artículo es tremendamente largo. Gracias. Nerfer ( discusión ) 05:58, 10 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Solo para que lo sepas, existe una versión completamente independiente de Wikipedia llamada "Wikipedia en inglés simple" que ofrece explicaciones simplificadas para los menos instruidos. Los estudiantes de octavo grado no son el público objetivo de la Wikipedia normal. Deberían recurrir a la versión simplificada. Simplificar demasiado un tema inherentemente complejo simplemente hace que la explicación sea errónea y engañosa. 129.63.129.196 ( discusión ) 18:39 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Esa interpretación de WP simple es algo controvertida: también se la considera (y esta podría ser la visión predominante) como un contenido que es tan sofisticado como cualquier otro WP, excepto que está expresado de manera que quienes tienen menos habilidades con el idioma inglés, o quienes están aprendiendo inglés, aún puedan leerlo. Andy Dingley ( discusión ) 22:58 31 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Aunque esa puede ser una buena meta a la que aspirar, probablemente no sea realista. No creo que sea posible transmitir contenido técnico con todo detalle sin salirse de las limitaciones de la Wikipedia en inglés simple. Las palabras grandes existen por una razón: permiten que se pueda comprimir mucha información en un volumen de texto mucho más pequeño. Presentar material técnico sin términos técnicos hace que el texto sea muy largo y difícil de leer porque hay que explicar demasiados conceptos antes de poder llegar al contenido real que se quiere transmitir. -- Srleffler ( discusión ) 02:31 1 feb 2013 (UTC) [ responder ]
No digo que se deba simplificar todo el artículo. Digo que los párrafos iniciales podrían dar una visión general sin sumergirse en terminología altamente técnica. Se puede hacer, y hay formas correctas e incorrectas de hacerlo. Algo como los láseres atrae a un amplio grupo de personas, no solo a personas con un doctorado en física. Nunca había oído hablar de la Wikipedia en inglés simple, la buscaré, pero me pregunto cuántas personas la conocen y acudirían allí como recurso (especialmente si la van a usar en su informe). Pero gracias por los comentarios. Nerfer ( discusión ) 05:43 5 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Aún así, es bastante gracioso: "simplificar demasiado un tema inherentemente complejo y simplificarlo en exceso hace que la explicación sea errónea y engañosa". Supongo que esta persona nunca le ha explicado por qué el cielo es azul a un alumno de primer grado. No es fácil, pero si estás preparado y puedes pensar como ellos, no lleva más tiempo que hacerlo con palabras complejas que solo entienden unos pocos. Vale, parece que mis servicios se utilizan mejor en el sitio de inglés simplificado. Desafortunadamente, la mayoría de las personas vienen aquí automáticamente y probablemente (como yo) ni siquiera saben que existe ese sitio. Nerfer ( discusión ) 04:07 8 feb 2013 (UTC) [ responder ]
http://xkcd.com/1133/ http://splasho.com/upgoer5/ Andy Dingley ( discusión ) 09:48 1 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Cuaderno de laboratorio confiscado de Gordon Gould
Mi padre era físico y en un momento dado amigo y colega de Gordon Gould. Fue parte de un pequeño grupo de personas que firmaron una declaración al gobierno de los EE. UU. en la que afirmaban que Gordon Gould no era comunista y que no estaba desarrollando un arma para usar contra los EE. UU. Como la esposa de Gould era comunista registrada, su equipo de laboratorio y sus cuadernos de laboratorio fueron confiscados por el gobierno de los EE. UU. Más tarde, según cuenta la historia familiar, los cuadernos de laboratorio fueron entregados a Bell Labs, y presumiblemente a Townes y Schawlow, quienes, por supuesto, más tarde recibieron el crédito por la invención del LASER. Cuando crecí, sabíamos de la demanda contra Gordon Gould y recuerdo haber visto el artículo del periódico cuando ganó la demanda. El artículo de Wikipedia no menciona nada sobre la confiscación de su cuaderno de laboratorio y su entrega a Bell Labs. Me pregunto si alguien tiene más información sobre esto, con la documentación adecuada que permita su inclusión en el artículo de Wikipedia. Es una parte colorida de la historia. No tengo documentación para esto. SanJoseRobert ( discusión ) 01:07, 7 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
La biografía de Gould escrita por Taylor no menciona nada sobre este incidente, por lo que recuerdo. Gould tuvo problemas como resultado de su afiliación a una organización comunista cuando era joven, y hubo algunas filtraciones de sus ideas a Townes mientras ambos estaban en Columbia. Sin embargo, el incidente que describes parece apócrifo.
Lo que realmente lastimó a Gould fue que, mientras trabajaba para TRG, lo apartaron de sus intentos de fabricar el primer láser porque no pudo obtener una autorización de seguridad debido a su pasado comunista. Taylor sugiere que si a Gould se le hubiera permitido trabajar directamente en el proyecto, el equipo de TRG podría haber tenido éxito en la fabricación del primer láser.
Taylor, Nick (2000). LASER: El inventor, el premio Nobel y la guerra de patentes de treinta años . Nueva York: Simon & Schuster. ISBN 0-684-83515-0.OCLC 122973716 .
He deshecho algunas modificaciones que cambiaron la definición de lo que es un láser. La cuestión es si un "láser" requiere un resonador óptico . Según la definición convencional, un láser es un medio de ganancia basado en la emisión estimulada, dentro de una cavidad óptica resonante. Hay algunos casos en los que el término "láser" se aplica a sistemas que son superradiantes , que producen emisión óptica a través de la emisión estimulada sin retroalimentación de una cavidad. Estos usos del término son relativamente poco comunes y no inequívocamente correctos. No se les debe dar un peso indebido en el artículo.
Las modificaciones parecen haberse basado en parte en malentendidos. El editor menciona sistemas de fusión láser como Nova . Estos sistemas no son láseres sin resonador como piensa el editor. Más bien, son sistemas amplificadores de potencia con oscilador maestro : un pequeño oscilador láser (que consiste en un medio de ganancia dentro de una cavidad) produce el rayo láser inicial. Este rayo luego pasa a través de una cadena de amplificadores ópticos , por ejemplo, placas bombeadas de vidrio dopado con neodimio. Es el oscilador lo que lo convierte en un sistema láser. Un amplificador óptico no es un láser.
El editor también menciona los láseres de nitrógeno , y el artículo sobre ellos afirma que se construyen comúnmente como dispositivos superluminiscentes, que no dependen de una cavidad resonante. He añadido una solicitud de citación sobre esta afirmación, ya que sospecho que es un malentendido. Una cavidad óptica no siempre implica espejos como uno normalmente pensaría en ellos. Para un sistema con una ganancia lo suficientemente alta, los reflejos dispersos de las superficies cercanas (en particular, ventanas u otros elementos ópticos a lo largo de la trayectoria del haz) son suficientes para funcionar como una cavidad, produciendo "auto-láser". Este es un problema común en los amplificadores ópticos de alta ganancia, que a veces requiere una variedad de contramedidas para evitar la formación accidental de cavidades ópticas. Un sistema que puede emitir luz por sí mismo a través de la emisión estimulada está bien dentro del régimen donde cualquier reflexión de regreso a lo largo de la longitud del dispositivo creará un verdadero láser. Habría que trabajar muy duro para lograr que un dispositivo exhiba una emisión superradiante en lugar de autoemisión láser, asegurando que las reflexiones de regreso a la cavidad se encuentren en niveles excepcionalmente bajos. -- Srleffler ( discusión ) 02:47 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
Un amplificador óptico (por emisión estimulada) lo convierte en un láser. Eso es lo que significa LASER, ¿no lo sabías? Tu requisito altamente artificial de que no haya luz reflejada accidentalmente en el medio de ganancia es extraño, ya que ningún medio de ganancia es totalmente transparente, por lo que habrá algún reflejo interno incluso si toda la luz SÍ escapa al exterior. Si ese es tu argumento, está diseñado para definirse por sí mismo. Sin embargo, creo que lo que hace que un resonador óptico sea un artefacto no es la presencia accidental de fotones que no logran salir. Un resonador óptico es un artefacto, algo que se agrega al medio de ganancia mediante la tecnología. Es un espejo colocado deliberadamente en algún lugar, de lo contrario el término no tiene sentido (de lo contrario, defines "cavidad óptica" según si se produce o no un láser en ella, habiendo supuesto algún tipo de reflexión accidental, lo cual es un silogismo de No True Scotsman ). Un resonador óptico es algo que está diseñado para funcionar como un resonador óptico para la frecuencia que elegiste. No es un accidente.
Los sistemas de emisión espontánea amplificada, como las fibras ópticas bombeadas, se identifican como láseres en los textos estándar. Quizás los "láseres sin espejo" más comunes, que no utilizan cavidad óptica y solo un paso de luz a través de un medio de alta ganancia, incluyen sistemas de "emisión espontánea amplificada", como las fibras ópticas bombeadas (una clase de láseres de fibra ) , ver más abajo). Otros ejemplos son muchos tipos de láseres de colorante de alta ganancia y láseres excimer pulsados . También se pueden operar diodos láser semiconductores de alta ganancia de modo que se estropee deliberadamente la reflexión del espejo en el extremo del láser. Los láseres moleculares, como el láser molecular de nitrógeno a 337 nm y el láser molecular de hidrógeno a 120 nm, especialmente cuando se bombean mediante descargas eléctricas transversales rápidas o haces de electrones, funcionan sin un resonador óptico. La emisión láser sin espejo se produce en líneas infrarrojas con alta ganancia, como la línea de 3,39 micrones en los láseres He-Ne y el modo de 3,51 micrones en los láseres He-Xe. Los numerosos láseres y máseres naturales de alta potencia en fuentes astronómicas también funcionan sin espejos. Véase Láseres, págs. 550-551 (sección de láseres sin espejo) Anthony E. Siegman. Universidad de Stanford. ISBN 978-0-935702-11-8 , 1986. [1] Un ejemplo de fuente astronómica es MWC 349 . Finalmente, los láseres de rayos X de varios tipos (láseres bombeados por armas nucleares y láseres de electrones libres) que funcionan en regiones de frecuencia en las que la duplicación es imposible, no requieren cavidad óptica. Finalmente, esos láseres de fusión nuclear necesitan un oscilador maestro solo para la formación de pulsos. Si cargaras todas esas lámparas de destello y las dispararas sin una señal de entrada, aún obtendrías mucha potencia láser por el otro extremo, solo que no estaría coordinada. Pero aún así no querrías pararte frente a él (o tener tu meñique dentro, o lo que sea). S B Harris 03:42 8 may 2012 (UTC ) [ responder ]
¿Soy yo o antes llamábamos a estas cosas láseres superradiantes en lugar de superluminiscentes? Tal como están las cosas ahora, el láser superradiante parece ser una forma altamente esotérica que sólo interesa a los cosmólogos. Sin embargo, el superluminiscente es el láser de nitrógeno común y corriente, de los viejos planos de SciAm de los años 60. Debe haber montones de estas cosas por ahí y siguen siendo un proyecto popular de construcción casera para el pirosparkie: más fácil incluso que una bobina de Tesla y requiere menos trabajo en el taller que un Wimshurst. Andy Dingley ( discusión ) 09:16, 8 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, yo mismo vi uno en aquellos años, construido a partir de los planos de Sci Am. Emitía pulsos de luz ultravioleta del tamaño y la forma de un palo de escoba, que era más o menos tan largo como el espacio lleno de gas del medio de ganancia entre las placas planas del condensador, ya que NO había reflexión interna en este láser de 3 niveles (y no había tiempo para una, ni necesidad de una). El problema de definir los láseres como que necesitan una cavidad de resonador óptico, que por definición es una cavidad a través de la cual la luz atraviesa más de una pasada, es que entra en conflicto con la definición de "láser" que se da en los textos estándar, uno de los cuales cito arriba. Evidentemente, Srleffler tiene su propia definición personal de "láser" que le gustaría imponernos al resto, y que entra en conflicto con los textos sobre el tema. Creo que debería escribir su propio texto que contenga su propia visión excéntrica, y dejarnos en paz. Mientras tanto, voy a "citar" el artículo sobre la idea de que un láser necesita un resonador, y ver qué tipo de fuentes amateurs lamentables tienen que encontrar las personas, si intentan cumplir. Dos pueden jugar a este juego. S B H arris 18:01, 8 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Andy: Véase la página 551 del libro de Siegman (citado anteriormente). En el pasado, a estas cosas se las ha llamado "superradiantes", pero Siegman (y otros) ahora recomiendan una aplicación más restringida de ese término. -- Srleffler ( discusión ) 02:24 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la definición: Siegman parece estar de acuerdo contigo, lo cual me parece bien. Veré qué dicen mis otros libros cuando esté en el trabajo mañana, pero el libro de Siegman es sin duda un texto importante en este campo. En la página 2, define los "elementos de retroalimentación óptica adecuados" como "elementos esenciales" de un láser, pero continúa diciendo que estos elementos pueden permitir que un haz de radiación pase una vez a través del dispositivo "como en un amplificador láser". Está claro por el contexto que considera que los amplificadores láser son un tipo de láser, al contrario de lo que yo uso. Estoy familiarizado con los sistemas ASE como los que mencionas (citando a Siegman); no los habría clasificado como "láseres", y me sorprende que Siegman lo haga.
Observo que en la sección "láseres sin espejo", Siegman se refiere varias veces a los láseres con espejos como "láseres verdaderos". Al modificar la definición del artículo para que incluya a los láseres sin espejo, será importante no darles un peso indebido ; incluso Siegman los trata como casos especiales, no como láseres "verdaderos".
Creo que estás equivocado con respecto a sistemas como Nova. Te garantizo que cada sección de amplificación en esos sistemas está aislada con absorbentes saturables y filtros espaciales, que garantizan que los amplificadores no generen efectos láser por sí solos. (Para conocer las razones, consulta Siegman, p. 556, 1.º párrafo). -- Srleffler ( discusión ) 02:20 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
He rediseñado la sección de Diseño como resultado de la discusión anterior, basándome en la definición de Siegman de que se requiere "retroalimentación óptica", y moviendo la discusión de los resonadores ópticos un poco más abajo en la sección y describiéndolos como algo común, en lugar de un elemento obligatorio. También rediseñé el comentario sobre que un amplificador en una cavidad es un láser diciendo en cambio que es un oscilador láser . No creo que nadie aquí discuta que poner un amplificador en una cavidad hace un oscilador láser (y Siegman apoya esa afirmación). El desacuerdo es simplemente sobre si el amplificador es un "láser" por derecho propio, algo que el texto ya no aborda de una forma u otra.
Nota al margen: el comentario de edición sobre la solicitud de citación con respecto a los amplificadores decía "[U]n amplificador óptico que produce luz coherente por emisión estimulada, ¿ no es un láser hasta que se le añade una cavidad óptica? Cita". Aunque tomo el punto en serio, tal como está formulada la pregunta parece incluir un malentendido. Un amplificador óptico no produce luz coherente por sí mismo. Puede emitir una emisión espontánea amplificada ("superluminiscencia"), pero eso no es coherente . Un amplificador puede, por supuesto, producir una salida coherente amplificando un haz de entrada coherente. Si produce luz coherente por sí mismo, entonces es un láser, pero salvo casos raros y extraños, esto requiere algún tipo de retroalimentación óptica. -- Srleffler ( discusión ) 03:02, 10 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Este siempre ha sido un artículo pobre, y también es un artículo de amplio alcance. Me esfuerzo por no preocuparme nunca por la calidad de los artículos wiki amplios, ya que el modelo de edición wiki abierto simplemente no funciona para ellos. Sin embargo, esta actitud absolutista de que "si no tiene un etalón, no es un láser" es una tontería. Como mucho, es una sobreinterpretación de la redacción de una fuente, de modo de inferir demasiado de un breve fragmento de texto.
Los láseres se denominan LASER porque el acrónimo obvio para autoosciladores los habría convertido en "LOSER". Se desarrollaron a partir de los máseres , que se utilizaron y se concibieron originalmente como amplificadores de bajo ruido, no como autoosciladores. No hay ninguna razón para excluir aquellos que amplifican sin oscilar, o aquellos que no expresan todas las características distintivas de un láser. Es de conocimiento común que los láseres son autoosciladores coherentes y monocromáticos con haces de salida paralelos, construidos alrededor de una cavidad reflectante. Sin embargo, cualquier estudio más allá del más simple muestra que ciertamente no son monocromáticos, no son necesariamente coherentes y que hay muchos tipos sin cavidades resonantes. Hemos mencionado los láseres de nitrógeno simples, pero también existen los láseres de rayos X, los amplificadores de comunicaciones de fibra óptica y muchos otros tipos superluminiscentes. Si bien estamos de acuerdo en que sistemas como Herald, Nova, etc. tienen osciladores maestros, sus cadenas de ganancia, de forma aislada, tampoco dejan de ser láseres. Andy Dingley ( discusión ) 07:52 10 may 2012 (UTC) [ responder ]
Parece que no te diste cuenta de que ya habías ganado este argumento. -- Srleffler ( discusión ) 03:27 11 may 2012 (UTC) [ responder ]
¿Y dónde está mi pez dorado? No he "ganado" nada. La realidad podría haber ganado algo, sólo la estoy citando. Andy Dingley ( discusión ) 08:52 11 may 2012 (UTC) [ responder ]
Estamos esperando a resolver esto, porque es imposible reescribir el horrible epílogo sin un consenso. Podría ser bueno (por ejemplo) mencionar los osciladores láser (definidos por cavidad) frente a los amplificadores láser (sin cavidad) en el epílogo. Y podemos decir que algunas personas consideran a los primeros como "láseres verdaderos", pero no hay una distinción clara. La cavidad es sólo una muleta. El oscilador que tiene autoretroalimentación (como la mayoría de los osciladores de la naturaleza y la tecnología, aunque no todos) es más apto para producir radiación de onda continua de algún grado de coherencia utilizando el mecanismo LÁSER. Sin embargo, el amplificador láser (cualquier amplificador láser) SÍ produce luz coherente sin una entrada deliberada, ya que siempre hay una entrada espontánea a la cosa que algún átomo excitado emite espontáneamente. Un amplificador láser no podría funcionar como amplificador si no amplificara, y no podría amplificar sin ser bombeado hasta el grado de inversión de población del umbral láser para ello, y ser capaz de producir láser. Un fotón emitido espontáneamente en el medio una vez que se bombea, se amplificará en su paso por el medio de ganancia y emergerá con una amplitud mayor, y esta radiación en general tendrá cierto grado de coherencia, ya que fue (después de todo) producida por el mecanismo láser. No hay forma de evitarlo (un amplificador láser no tiene una entrada de umbral, por debajo de la cual no funcionará).
Un medio de ganancia bombeado para que pueda producir amplificación es como una masa fisible que es supercrítica. Todo lo que necesita es un neutrón, y siempre hay un neutrón. Por supuesto, los amplificadores sin cavidades son más propensos a producir pulsos, y estos pulsos no son tan buenos como si estuvieran controlados (lo mismo ocurre con las armas nucleares, que dan explosiones mucho mejores si se irradian con neutrones en el momento justo). En algunos casos, la ganancia es tan alta en el medio y la entrada de bombeo es tan grande y efectiva, que se emite una onda continua. Las fuentes láser astronómicas parecen estar en esta categoría. En la mayoría de los casos, un amplificador configurado para amplificar sin entrada no es tan eficiente o potente para producir radiación láser, pero producirá radiación láser y eso lo convierte en un láser. Apuesto a que esto también es cierto en el caso de Nova (¿cómo no iba a serlo?).
Me atrevería a apostar a que es cierto en el caso de un láser de helio-neón simple, siempre que el tubo sea lo suficientemente largo como para que se pueda usar como amplificador láser. Véase la discusión al final del capítulo 4 sobre los umbrales láser [2]. Se necesitan unos 30 cm de plasma en un láser He-Ne antes de obtener una amplificación de luz en el primer paso (las ganancias superan las pérdidas en el medio bombeado). Se puede hacer un láser He-Ne más corto que esto, pero no funcionaría como amplificador porque tiene demasiadas pérdidas para hacerlo. Pero con un tubo más largo, capaz de amplificar en un paso, ahora realmente no se necesitan espejos para ver algo de luz láser. Se obtendría una luz láser mucho, mucho más débil con un amplificador sin espejos. Pero no NINGUNA. S B H arris 19:50, 11 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
No olvidemos los láseres de retroalimentación distribuida. Son osciladores coherentes y autónomos, pero no tienen espejos y, por lo tanto, la "cavidad" es cuestionable. Andy Dingley ( discusión ) 23:24 11 may 2012 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en que definir un láser como el que requiere una cavidad con espejos es demasiado limitado. Hay muchos tipos de resonadores ópticos que se utilizan para fabricar láseres. Lo esencial es la retroalimentación óptica. -- Srleffler ( discusión ) 03:48, 12 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
SB: Estoy de acuerdo en que si vamos a considerar que los amplificadores también son láseres, entonces debemos discutir y distinguir entre osciladores láser y amplificadores láser.
La cavidad es más que una "muleta". Para producir coherencia espacial o temporal, se requiere algún tipo de retroalimentación, ya sea que provenga de una cavidad o de alguna otra fuente. Un amplificador no producirá luz coherente a partir de una emisión espontánea. Si se comenzara con un solo fotón en un amplificador, se amplificaría coherentemente. Sin embargo, no se comienza con un solo fotón, sino con una población de fotones producidos por emisión espontánea, que son incoherentes entre sí. La salida de un amplificador que amplifica la emisión espontánea no es más coherente que la emisión espontánea. Es el efecto selectivo de la retroalimentación, combinado con la amplificación coherente, lo que produce una salida coherente de un oscilador láser.
Tienes razón en que un amplificador no tiene un límite inferior: si tiene ganancia amplifica cualquier señal, por pequeña que sea. En un dispositivo que está destinado a funcionar como amplificador, el sistema está diseñado de tal manera que cuando se amplifica la emisión espontánea, no alcanza niveles en los que puede agotar significativamente la ganancia. Un amplificador que produjera una salida significativa a partir de la emisión espontánea sería un amplificador mal diseñado (pero una buena fuente de ASE).
En sistemas muy potentes, con múltiples amplificadores, los amplificadores están aislados entre sí por absorbedores saturables . Las señales por debajo de un cierto nivel se bloquean, pero una vez que se supera ese nivel, el absorbente se vuelve transparente. La emisión espontánea amplificada de un amplificador (o una parte de un amplificador) es absorbida por el absorbente saturable, de modo que no puede ser amplificada más por el siguiente amplificador en la cadena. Cuando el pulso del oscilador maestro pasa a través del primer amplificador, se amplifica a un nivel que es suficiente para saturar el absorbente saturable, por lo que el pulso amplificado pasa sin atenuación y continúa hacia abajo a través de la cadena de amplificadores. Por diseño , el sistema no puede producir una salida significativa sin el pulso del oscilador maestro. (Otros mecanismos también ayudan a evitar que la cadena de amplificadores emita láser por sí sola).
Si se fabrica un láser HeNe sin espejos, se obtendrá, por supuesto, una emisión espontánea amplificada, pero la intensidad será órdenes de magnitud inferior a la del mismo láser con la cavidad, y la salida no será coherente. Cualquiera que haya construido láseres convencionales (no sistemas de alta ganancia como el láser de nitrógeno) en un banco óptico ha experimentado esto. Si los espejos no están alineados, no se obtiene prácticamente ninguna salida. Hay una ASE débil, por supuesto, pero es insignificante. Al ajustar los espejos, cuando se encuentra la alineación correcta, la salida del dispositivo aumenta en un factor enorme (¿Miles? ¿Decenas de miles? Más, tal vez). Se dice que el dispositivo ha comenzado a emitir láser . -- Srleffler ( discusión ) 03:48, 12 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, creo que estamos avanzando. Si la diferencia entre un láser sin espejos ASE y uno con espejos (o algún otro tipo de retroalimentación) es simplemente la eficiencia y el grado de coherencia temporal (ya que los ASE suelen tener una coherencia espacial razonable), entonces nos quedamos con cosas que no formaban parte de nuestra definición de "láser". Nada dice que un láser deba tener coherencia temporal y espacial (o, de hecho, coherencia alguna), o que tenga alta potencia, o que sea eficiente. Nuestra definición de "láser" es que funciona amplificando la radiación electromagnética por emisión estimulada. Un amplificador láser se ajusta a esa definición, incluso cuando no amplifica nada más que el "ruido" de la emisión espontánea. El resto son adornos para ofrecer una señal más clara o la que se desea.
Si el artículo dice esto, entonces estará de acuerdo con los textos, y estaré contento. Y entonces podremos explicar los láseres nucleares de rayos X sin demasiada dificultad, y el funcionamiento de muchos "láseres de electrones libres" (FELs). Aunque en lo que respecta a los términos de emisión estimulada, supongo que en los FELs hay que interpretarlos de forma bastante laxa para incluir todos los procesos que tienden a agrupar electrones en grupos que irradian juntos, y no sólo procesos cuánticos como la fluorescencia. (Algunos de los mismos procesos que en los FELs ocurren en algunos tubos de ondas viajeras, pero con electrones no relativistas). Sin embargo, curiosamente, los FELs suelen empezar con "ruido" en lugar de una señal semilla, y luego progresan desde allí hasta la emisión láser sin retroalimentación. Lo cual es bueno, ya que algunos FELs deben funcionar en el UV o en los rayos X, donde no hay forma de tener retroalimentación. Véase emisión estimulada autoamplificada . ¿Cómo va a explicar la "emisión láser" de semejante bestia, utilizando los argumentos que insiste en utilizar? S B Harris 03:42 16 may 2012 (UTC ) [ responder ]
Todo se reduce a una definición. Mi definición de "láser" es esencialmente sinónimo de lo que Siegman llamaría un "oscilador láser". Algunas cosas que comúnmente se llaman "láseres" no encajan en mi definición. Algunas de esas cosas tampoco encajan en tu definición. Además de los FEL, existen cosas como los láseres atómicos . Tal como se usa comúnmente, "láser" no es un término definido de manera muy estricta. Hay una amplia zona gris alrededor de los bordes. Para el artículo, estoy de acuerdo con utilizar la definición de Siegman.
Algo para pensar: si Theodore Maiman sólo hubiera logrado obtener ASE de su cristal rubí, ¿se le seguiría atribuyendo el mérito de haber fabricado el primer láser? -- Srleffler ( discusión ) 03:46 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
¿Sección ampliada de aplicaciones del láser?
La sección sobre los usos del láser es muy somera. Propongo ampliarla un poco para ofrecer una mejor visión general de las aplicaciones del láser. Podríamos hacerlo reagrupando y añadiendo un breve párrafo sobre cada uno de los siguientes temas:
Fabricación y procesamiento de materiales
Médica y cosmética
Militar
Sensores y espectroscopia
Investigación y desarrollo
Entretenimiento (por ejemplo, proyectores láser, espectáculos de luces, etc.)
¿Qué piensas de estas categorías amplias? — Comentario anterior sin firmar añadido por Davisonkirby ( discusión • contribs ) 12:50, 3 julio 2012
Esta sección es somera porque es un resumen del artículo principal sobre ese tema. Consulte el artículo principal sobre aplicaciones láser y vea si tiene material para agregar allí primero. El resumen de este artículo no debe ampliarse, pero si faltan áreas de aplicación clave, se podría ajustar un poco el contenido. -- Srleffler ( discusión ) 04:25, 4 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Los láseres como armas?
Aquí se dice que los láseres no han sido desarrollados con éxito como armas. Sin embargo, el artículo MIRACL describe precisamente un arma de este tipo. ¿Por qué no se menciona aquí? — Comentario anterior sin firmar añadido por Samsite ( discusión • contribuciones ) 12:39, 25 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
En este artículo se dice que "las armas láser actuales todavía están en fase experimental". MIRACL parece ser un sistema experimental. No veo ninguna contradicción. No veo nada en un rápido vistazo a las fuentes citadas en el artículo de MIRACL que sugiera que se ha desplegado como sistema de armas. De hecho, parece que el sistema está estacionario y se encuentra en el campo de pruebas de White Sands .
Para fabricar un arma real (en lugar de una experimental) se necesita mucho más que fabricar un láser que pueda hacer estallar cosas. Para que sea útil como arma, hay que poder transportarla y alimentarla en el campo, y tiene que ser lo suficientemente robusta y fácil de mantener para que siga funcionando durante un período prolongado en condiciones de combate. -- Srleffler ( discusión ) 01:35 26 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Láser que destruye naves espaciales no tripuladas
El escritor croata Giancarlo Kravar: La empresa alemana Rheinmetall AG, que fabrica armas y piezas de automóviles, presentó un sistema de armas láser que puede derribar dos naves espaciales no tripuladas a una distancia de más de 1,5 km, informó el martes la BBC. En la demostración de las armas láser, los aviones no tripulados que se ensamblan a una velocidad de 50 metros por segundo, se arruinaron cuando se encontraban en el sector programado de tiro. La empresa probó el sistema en varias condiciones climáticas, incluida la nieve, el sol y la lluvia, y el sistema de armas utiliza un radar para apuntar de manera aproximada a los drones, mientras que para el seguimiento preciso de los objetivos incluye un sistema óptico. La empresa planea producir un sistema de armas láser móvil e integrarlo en un arma automática. 78.3.219.240 ( discusión ) 17:58, 9 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
La breve sección que habla de los láseres como pasatiempo es en su mayor parte inútil porque no dice qué hacen los aficionados con el láser. Los aficionados a los telescopios construyen telescopios para mirar las estrellas. Los aficionados a la radioafición utilizan sus dispositivos para comunicarse. ¿Qué hacen exactamente los aficionados al láser con los láseres? El artículo debería decirlo. Decir simplemente que algunas personas juegan con láseres no tiene sentido. Todos los artículos de Wikipedia podrían tener una sección similar que diga que algunas personas juegan con el tema del artículo. Borren esta sección o denle algunos detalles para que sea útil. ¿Existe una revista para aficionados al láser? ¿Existen conferencias para aficionados al láser? 129.63.129.196 ( discusión ) 18:34, 31 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Guerra de edición ortográfica
Véase la ortografía de disc . Para dispositivos ópticos, la ortografía es disc . Si esta guerra de edición de ortografía continúa, entonces pondré la etiqueta de inglés británico en esta página de discusión, y estoy en Washington, DC . Detengan la guerra de edición y utilicen la ortografía acordada. Robert McClenon ( discusión ) 01:33 2 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Vaya, una reversión, una restauración, nada desde entonces, ¿y es una guerra de ediciones? Vi que Soap ( discusión · contribuciones ) tenía razón. El único drama es tu tono. -- Scray ( discusión ) 01:53 2 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Con el tiempo, muchos científicos empezaron a dudar de la utilidad del rubí como medio láser. Maiman también tenía sus propias dudas, pero, como era una persona muy "obsesionada", siguió trabajando en su proyecto en secreto. Buscó una fuente de luz que fuera lo suficientemente intensa como para bombear la varilla, y una cavidad de bombeo elíptica de alta reflectividad, para dirigir la energía hacia la varilla. Encontró su fuente de luz cuando un vendedor de General Electric le mostró algunos tubos de destello de xenón, afirmando que el más grande podía encender lana de acero si se colocaba cerca del tubo. Maiman se dio cuenta de que, con tanta intensidad, no necesitaba una cavidad de bombeo tan altamente reflectante y, con la lámpara helicoidal, no necesitaría que tuviera forma elíptica. Maiman construyó su láser de rubí en los Laboratorios de Investigación Hughes, en Malibú, California.[11] Utilizó una varilla de rubí rosa, que medía 1 cm por 1,5 cm, y, el 16 de mayo de 1960, disparó el dispositivo, produciendo el primer rayo de luz láser.[12]
El láser de rubí original de Theodore Maiman todavía está en funcionamiento.[13] Se demostró el 15 de mayo de 2010 en un simposio organizado en Vancouver, Columbia Británica, por la Fundación Memorial Dr. Theodore Maiman y la Universidad Simon Fraser, donde el Dr. Maiman era profesor adjunto en la Escuela de Ciencias de la Ingeniería. El láser original de Maiman fue disparado a una pantalla de proyección en una habitación oscura. En el centro de un destello blanco (fuga del tubo de destello de xenón), se vio brevemente un punto rojo.
Los láseres de rubí no emitían un único pulso, sino una serie de pulsos, que consistían en una serie de picos irregulares dentro de la duración del pulso. En 1961, RW Hellwarth inventó un método de conmutación q para concentrar la salida en un único pulso.[14] — Comentario anterior sin firmar añadido por 103.15.55.108 (discusión) 14:50, 27 ago 2013 (UTC)[ responder ]
¿Tienes alguna pregunta o comentario?-- Srleffler ( discusión ) 17:09 27 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Uso indebido de la palabra LASER
LASER es un acrónimo que siempre debe escribirse con mayúscula. — Comentario anterior sin firmar añadido por N0ty ( discusión • contribs ) 12:44 6 sep 2013 (UTC) [ responder ]
No. Aunque empezó como un acrónimo, se ha convertido en una palabra. Ahora es más común escribirla con minúscula, como cualquier otra palabra. -- Srleffler ( discusión ) 05:15 7 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. El artículo actual ya explica bien este origen. No veo ninguna necesidad de hacer cambios en este sentido. ronningt ( discusión ) 13:42 8 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Nunca había oído esta palabra antes. Además, el artículo no habla de un láser, sino de un LASER. 79.106.209.51 (discusión) 23:45 29 dic 2022 (UTC) [ responder ]
El hecho de que un acrónimo (cuyo significado prefiero limitar a cualquier abreviatura que sea pronunciable) esté o no en mayúscula es algo que en la mayoría de los casos (aunque no siempre) resulta fácil de determinar y que sólo tiene que ver con si el acrónimo se refiere a una organización. Por ejemplo, "NATO" se escribe con mayúsculas porque es la abreviatura acrónimo de "Organización del Tratado del Atlántico Norte". La palabra "láser" se escribe con minúsculas (excepto, obviamente, si comienza una oración) porque se refiere a la frase "amplificación de luz por emisión estimulada de radiación", como se indica en el artículo bajo el título 1.1 "Terminología". Las organizaciones militares utilizan de forma idiosincrásica todas las mayúsculas en sus acrónimos, como "CDRUSPACOM" (Comandante, Comando del Pacífico de los EE. UU.) [que antes de 2002 era "CINCPAC" (Comandante en Jefe, Comando del Pacífico de los EE. UU.), considerablemente más pronunciable pero que se cambió probablemente debido a una posible confusión con el verdadero Comandante en Jefe, el Presidente de los EE. UU.], pero cualquier discusión adicional sobre este asunto pertenece a otra parte de Wikipedia.
En mi opinión, también es incorrecto, y posiblemente confuso, escribir con mayúscula inicial las palabras de esta frase en el párrafo introductorio de este artículo: "... El término "láser" se originó como un acrónimo de Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation.[1]...." Sospecho que la razón por la que se presenta de esta manera es un artefacto causado por el autor al haber copiado la frase tal como se presenta en la referencia dada, referencia [1], en la que la frase se muestra de esta manera. Pero la única razón por la que se muestra de esta manera es seguramente simplemente porque la frase es parte del título de un artículo: "Gould, R. Gordon (1959). 'The LASER, Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation'. En Franken, PA y Sands, RH (Eds.). The Ann Arbor Conference on Optical Pumping, the University of Michigan, 15 June through 18 June 1959. p. 128. OCLC 02460155." Por lo tanto, insto al autor a cambiar a minúsculas aquellas palabras de esta frase en el párrafo introductorio que ahora comienzan con letras mayúsculas. Wikifan2744 ( discusión ) 07:51 11 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Puede que le resulte interesante el artículo Acrónimo . Su sugerencia de que las siglas se deben usar con mayúscula solo en el caso de las organizaciones no me resulta familiar. ¿Quizás esta ortografía sea idiosincrásica?
Personalmente, me gusta su propuesta de no escribir con mayúscula las letras en la expansión del acrónimo. Nuestro artículo Acronym dice que esto es típico en la publicación profesional, pero que los no profesionales tienden a escribir con mayúscula las expansiones de los acrónimos. En Wikipedia, la capitalización de las expansiones es un compromiso entre personas como usted y yo, y los muchos editores a quienes les gustaría ver las letras iniciales en la expansión no solo en mayúsculas sino también en negrita. -- Srleffler ( discusión ) 05:09 12 dic 2013 (UTC) [ responder ]
¿Reflexiones sobre cómo mejorar?
Me alegra ver que el láser ha sido señalado como una tecnología importante y estoy dispuesto a invertir esfuerzo en mejorar el artículo, pero me gustaría conocer las opiniones de otros editores sobre qué cambios clave ayudarían al artículo.
Creo que el tono general, y sin duda la introducción, se inclinan hacia lo que hace que el láser sea científicamente interesante en lugar de lo que lo convierte en una tecnología valiosa. Creo que sería beneficioso cambiar ese equilibrio haciendo mayor hincapié en las aplicaciones y los encuentros diarios de las personas con los láseres.
Varios de los miembros de la sección actual sienten que les resultaría más útil contar con artículos independientes que no estuvieran destinados a un público tan amplio. ¿Se podría trasladar la sección de Física del láser a la ciencia del láser ? ¿Qué tal si limitamos la discusión de los tipos de láser a un solo párrafo y creamos un artículo independiente para cualquier tema más detallado?
Para reconsiderar la estructura general del artículo, busqué temas análogos que tuvieran un artículo con una calificación más alta. Los tres que encontré fueron acero , cámara y telescopio . Voy a revisarlos como posibles guías. ¿Tienes ideas sobre otros artículos análogos?
Gracias por cualquier idea o sugerencia que puedas ofrecer. Espero que podamos trabajar juntos para mejorar la calidad de este artículo. ronningt ( discusión ) 13:14 8 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:El estilo de resumen puede proporcionar una guía útil sobre cómo separar material en otros artículos y simplificar éste.
Este artículo, en particular sus primeras secciones, debería estar dirigido a un público general, no al lector técnico. El artículo debe explicar claramente a un público general qué es un láser, de qué está compuesto y cómo funciona. Creo que es mejor explicar estas cosas antes de cubrir las aplicaciones, pero estoy abierto a probar otras formas de organizar el material. -- Srleffler ( discusión ) 18:43 8 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Arma láser de la marina
Titular: La Marina de Estados Unidos está lista para desplegar un sistema láser este verano; los cañones de riel no se quedan atrás.
"Esto cambia radicalmente la forma en que luchamos", dijo el capitán Mike Ziv, director del programa de sistemas de armas eléctricas y de energía dirigida del Comando de Sistemas Navales.
Titular: ' Star Wars' en el mar: la Armada lista para desplegar un sistema láser este verano.
"La Marina planea desplegar su primer láser en un barco a finales de este año, y tiene la intención de probar un prototipo de cañón electromagnético de riel a bordo de un buque dentro de dos años". — Para su información, Charles Edwin Shipp ( discusión ) 15:23, 18 de febrero de 2014 (UTC) PD: Hay algunas fotos bonitas. [ responder ]
Titular: El futuro es ahora: la Marina de EE. UU. lista para desplegar un láser en un barco por primera vez.
Más imágenes, misma historia de AP, 17 de febrero de 2014. Para su información, Charles Edwin Shipp ( discusión ) 16:15 18 febrero 2014 (UTC) [ responder ]
Eso fue vandalismo. Ya se solucionó. -- Srleffler ( discusión ) 05:21 20 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Capacidad de concentración y columnación.
Estoy llegando a la óptica láser después de obtener imágenes con luz incoherente y estoy tratando de aclarar algunas cosas. Primero, me sorprendió saber que los diodos láser proyectan luz en un ángulo amplio, es decir, que necesitan una lente para producir un haz. Esto plantea la pregunta: ¿es su coherencia lo que hace que un diodo láser sea adecuado para producir un haz o es algo relacionado con el área y el ángulo sobre el que se emite la luz?
Específicamente:
Si tuviera un diodo láser y un diodo convencional, ambos con una cara cuadrada de 0,1 mm y que emitieran en un rango de ±30° con un perfil de intensidad gaussiano en la cara y el espacio angular, ¿podría obtener básicamente el mismo haz de ambos?
Si no, ¿ serían básicamente iguales hasta un factor M2 grande?
¿Los diodos láser tienen un producto de parámetros de haz intrínsecamente más bajo ? Es decir, ¿es más fácil fabricar un diodo láser para producir una fuente pequeña y/o de ángulo pequeño que con un diodo convencional para una potencia dada?
La coherencia espacial de un diodo láser es lo que define su capacidad de colimarse para formar un haz con baja divergencia. Un diodo láser monomodo , en particular, puede colimarse para formar un haz que es tan bueno como el de cualquier otro láser monomodo, aunque la salida del diodo láser sea altamente divergente.
No se puede tener un diodo monomodo y un LED con el mismo tamaño de emisor y la misma divergencia de campo lejano. La difracción no lo permite. El LED tendrá un emisor mucho más grande o una divergencia de campo lejano mucho mayor. Esto es equivalente a decir que tiene un M 2 alto .
No, un láser y un LED no son "básicamente lo mismo hasta un factor M2 grande ". El M2 describe la relación entre la divergencia y el tamaño de la cintura de un haz; no caracteriza completamente el haz (excepto en el caso en que M2 = 1).
Sí, el producto de parámetros de haz más bajo de un diodo láser típico es una característica intrínseca de ese tipo de dispositivo. La emisión láser aumenta la coherencia. Sin embargo, no todos los diodos láser tienen una buena calidad de haz. Muchos tipos son multimodo y, en particular, los diseñados para bombeo óptico pueden tener una calidad de haz muy pobre. -- Srleffler ( discusión ) 05:25, 3 abril 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta; estoy empezando a entenderla (y cuando lo haga, haré un esfuerzo para agregar lo que me faltaba en los artículos correspondientes). Unas cuantas preguntas más:
Parece que estás diciendo que un diodo láser monomodo ideal se puede enfocar al punto más pequeño posible en una NA dada, independientemente del tamaño y el ángulo de emisión del emisor. ¿Es correcto? Eso iría en contra de mi intuición de óptica de rayos de que (suponiendo que la superficie emisora es una cintura), si retransmito esa superficie, el tamaño de la cintura en la imagen será la relación entre la distancia desde la imagen hasta la pupila de salida y la distancia desde el emisor hasta la pupila de entrada. (¿O es que desde la distancia, la cintura del haz parece una fuente puntual independientemente de su diámetro real (en el sentido de que a la distancia tienes un frente de onda esférico que emana del centro de la cintura)?)
No entiendo por qué la luz multimodo (y la luz incoherente) no se enfocan tan bien. Sin duda, el componente de modo gaussiano de un haz multimodo sigue enfocándose como si estuviera solo. ¿Será que los modos distintos de 00 son más grandes (como se muestra)?
¿Es "monomodo" realmente una forma abreviada de decir "solo el modo 00"? (En principio, podría tener un haz monomodo con solo el modo 30, que supongo que no sería tan enfocable como un haz monomodo 00).
Empecemos por la última pregunta: Sí, cuando la gente dice "monomodo" se refieren a un haz gaussiano (TEM 00) , no a un único modo aislado de orden superior. Sólo hay un modo TEM 00. Esto significa que todos los haces gaussianos de una longitud de onda dada son en cierto sentido iguales. Se puede crear una imagen de cualquier haz gaussiano en cualquier otro con una óptica sencilla. Por tanto, si un diodo láser es monomodo, no importa lo grande que sea el emisor o lo amplia que sea la divergencia. Con la óptica adecuada, en principio se puede adaptar perfectamente a cualquier otro haz monomodo. (En la práctica, el alto ángulo de emisión de los diodos láser los hace muy sensibles a las aberraciones ópticas. Es difícil crear una imagen de un ángulo tan amplio con una fidelidad perfecta). Sí, cualquier haz monomodo se puede enfocar al punto más pequeño posible con una NA dada, independientemente del tamaño o del ángulo de emisión de la fuente.
La intuición de la óptica de rayos no siempre es correcta con los rayos gaussianos. En muchos casos, uno puede determinar casi correctamente la ubicación y el tamaño de la cintura de la imagen imaginando que se obtiene una imagen de la fuente utilizando la óptica de rayos convencional. En otros casos, esto falla espectacularmente. En particular, la óptica de rayos dará respuestas muy erróneas para la obtención de imágenes con una gran relación conjugada. En realidad, es bastante sorprendente que la óptica de rayos a menudo funcione. Fundamentalmente, no es obvio que deba hacerlo. La óptica de rayos imagina rayos que se propagan desde una fuente puntual y se reflejan en un punto. Una fuente extendida es simplemente una colección de fuentes puntuales. Una cintura de haz gaussiano no es una colección de fuentes puntuales. Su tamaño está determinado por la difracción, que está fuera del alcance de la óptica de rayos. Hay rayos , pero no se propagan en línea recta en las proximidades de la cintura. Teniendo en cuenta esto, es bastante sorprendente que en muchos casos uno pueda tratar una cintura gaussiana como una fuente extendida clásica y obtener la respuesta correcta a partir de un simple cálculo de óptica de rayos paraxial.
Sí, el componente TEM 00 de un haz multimodo se comporta exactamente igual que si estuviera solo. Los otros modos son "más grandes" en el sentido de que para cualquier tamaño dado tienen una divergencia mayor que la que tendría un modo TEM 00 de ese tamaño. (La definición correcta de "tamaño" aquí es el ancho D4σ del haz.)-- Srleffler ( discusión ) 02:01 5 abr 2014 (UTC) [ responder ]
¡Ah! ¡Eso aclara muchas cosas! Un libro que estoy mirando, Laser Diode Beam Basics de Sun, tiene un ejemplo de imágenes de gran relación conjugada que me estaba haciendo rascar la cabeza: mostraba un haz de gran apertura numérica con su cintura fotografiada por una lente a la distancia f . Obviamente, la óptica de rayos nos dice que la imagen de la cintura está en columnas, por lo que los rayos son paralelos, pero el ejemplo muestra la segunda cintura en f a la derecha de la lente (!). Eso concuerda con la respuesta que obtengo usando el parámetro de haz complejo . Sospecho que al revisar Ray_transfer_matrix_analysis#Ray_transfer_matrices_for_Gaussian_beams se verá por qué para relaciones conjugadas cercanas a la unidad, la óptica de rayos funciona bastante bien. Gracias de nuevo. —Ben FrantzDale ( discusión ) 18:54, 7 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, si colocas una lente a una distancia focal de la cintura, la imagen está en f, no en el infinito. Curiosamente, si vuelves a crear la imagen de esa cintura con una segunda lente, colocando la segunda lente a una distancia focal de la imagen de la primera, la imagen resultante está a una distancia focal más allá de la segunda lente, y la imagen tiene exactamente el tamaño y la ubicación que predecirías aplicando ingenuamente la óptica de rayos. -- Srleffler ( discusión ) 05:18, 8 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Loco. Lo que me desconcierta de esto es que parece que al aplicar Ray_transfer_matrix_analysis#Ray_transfer_matrices_for_Gaussian_beams a la situación, el frente de onda que emerge de la primera lente es plano cuando sale de la lente (delgada), lo que sugeriría que la cintura está en esa primera lente. Para que la primera cintura retransmitida sea f a la derecha de la lente, entonces parecería que el frente de onda tendría que tener un radio muy cercano a la lente. No entiendo cómo se ve el frente de onda que coloca una cintura en f antes y f después de la lente, ya que la lente debería estar obteniendo un frente de onda esférico de radio f, no puedo ver cómo esa lente está generando un frente convergente.
Además, todavía no veo cómo conectar los puntos entre el comportamiento del láser multimodo y el comportamiento incoherente regular. Parece que, en cierto sentido, un láser TEM 00 monomodo se parece mucho a una fuente puntual limitada por difracción (donde la difracción le da su cintura finita), por lo que tiene cierto sentido que el área de la cara de un diodo no actúe exactamente como una fuente de área incoherente regular de la que se puede obtener una imagen. Sin embargo, tengo entendido que el frente de onda de una fuente de área incoherente se podría recrear con la combinación correcta de modos láser. Todavía no veo cómo obtendríamos algo que se parezca a un lápiz de rayos que provenga de cerca del borde de la superficie de emisión. —Ben FrantzDale ( discusión ) 02:58, 10 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 19 de mayo de 2014
Por favor edite "Un láser es un dispositivo que emite luz a través de un proceso de amplificación óptica basado en la emisión estimulada de radiación electromagnética". de modo que al pasar el cursor sobre la palabra "láser" aparezca el significado completo. Esto sería bueno para las personas que ven, ya que la palabra ya está en negrita y proporciona una forma más fácil de mostrar el significado de "láser". Se puede utilizar el siguiente código (el primero es el original seguido del código editado: Original: Un láser es un dispositivo que emite luz a través de un proceso de amplificación óptica basado en la emisión estimulada de radiación electromagnética . Editado: Un láser es un dispositivo que emite luz a través de un proceso de amplificación óptica basado en la emisión estimulada de radiación electromagnética . RahulSanthosh ( discusión ) 08:55, 19 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
No se ha hecho: por favor, establezca un consenso para esta modificación antes de utilizar la plantilla. Creo que actualmente existe un consenso en contra de que se coloquen las definiciones de las palabras sobre el texto. También creo que " puede " haber un script de usuario o un gadget que le permita ver algunas palabras de ese tipo. — {{U| Technical 13 }} ( t • e • c ) 12:25, 19 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]{{edit semi-protected}}
Solicitud de edición semiprotegida el 12 de julio de 2014
Este artículo omite una de las aplicaciones más destacadas e impactantes de las comunicaciones por láser y fibra óptica.
Como mínimo, el segundo párrafo debe editarse de su forma actual:
Los láseres tienen muchas aplicaciones importantes. Se utilizan en dispositivos de consumo comunes, como unidades de discos ópticos, impresoras láser y lectores de códigos de barras. Se utilizan en medicina para la cirugía láser y diversos tratamientos de la piel, y en la industria para cortar y soldar materiales. Se utilizan en dispositivos militares y de aplicación de la ley para marcar objetivos y medir distancias y velocidades. Las pantallas de iluminación láser utilizan la luz láser como medio de entretenimiento. La NASA ha estado experimentando con láseres con el fin de transmitir datos desde el espacio.[3] Los láseres también tienen muchas aplicaciones importantes en la investigación científica.
A lo siguiente:
Los láseres tienen muchas aplicaciones importantes. Se utilizan en dispositivos de consumo comunes, como unidades de discos ópticos, impresoras láser y lectores de códigos de barras. Se utilizan en comunicaciones por fibra óptica para permitir el acceso a Internet. Se utilizan en medicina para la cirugía láser y diversos tratamientos de la piel, y en la industria para cortar y soldar materiales. Se utilizan en dispositivos militares y policiales para marcar objetivos y medir distancias y velocidades. Las pantallas de iluminación láser utilizan la luz láser como medio de entretenimiento. La NASA ha estado experimentando con láseres con el fin de transmitir datos desde el espacio.[3] Los láseres también tienen muchas aplicaciones importantes en la investigación científica.
Listo Vaya, sí. No estoy seguro de cómo nos lo perdimos. Gracias por señalarlo. -- Srleffler ( discusión ) 04:44 14 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 23 de julio de 2014
En física me enseñaron que significaba "amplificación lineal de la radiación de emisión espectral", lo cual es mucho más correcto. Cuando uno examina el modo de operación, esta definición es mucho más precisa. El gas es excitado por una corriente que hace que un electrón se eleve a una órbita más alta. Cuando el campo colapsa, todos los electrones excitados retroceden simultáneamente, emitiendo un fotón en una longitud de onda característica, o espectro. Esto se llama "radiación de emisión espectral". La naturaleza del tubo y la ventana causan la amplificación lineal. Gracias 122.109.51.141 (discusión) 10:07 23 jul 2014 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio X a Y". — cyberpower Chat Online 10:38, 23 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
No se ha hecho: el cambio propuesto es bastante claro, pero es un completo disparate. Suponiendo que haya buena fe , el solicitante tal vez haya recordado mal lo que se aprendió en clase. -- Srleffler ( discusión ) 00:05 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
LÁSER
LASER es un acrónimo, ¿por qué el nombre del artículo es laser? 202.123.130.53 ( discusión ) 12:03 25 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Porque láser se ha convertido en una palabra. Ya no es simplemente un acrónimo. Puedes encontrar un análisis de este tema más arriba y en los archivos vinculados en la parte superior de esta página. -- Srleffler ( discusión ) 08:21 24 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Las palabras no pueden evolucionar. 79.106.209.51 (discusión) 23:44 29 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que sí. El lenguaje no es algo estático. Cambia con el tiempo. No hablamos igual que nuestros antepasados hace unos cientos de años, y nuestros descendientes dentro de cientos de años hablarán de forma diferente a nosotros. Las palabras van y vienen, y a veces cambian de ortografía en el camino. -- Srleffler ( discusión ) 06:05 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 26 de septiembre de 2014
En la sección de láseres semiconductores está escrito:
Los diodos láser comerciales emiten en longitudes de onda de 375 nm a 3500 nm.
A continuación se presenta una buena descripción general de las longitudes de onda disponibles comercialmente que se pueden utilizar como referencia.
Esta parte
En 2012, Nichia y OSRAM desarrollaron y fabricaron diodos láser verdes comerciales de alta potencia (515/520 nm), que compiten con los láseres de estado sólido bombeados por diodos tradicionales.[25][26]
Se pueden quitar. Estas longitudes de onda y diodos particulares se enumeran en la referencia anterior.
En general, yo distinguiría entre diodos láser y láseres de diodo . Esta sección trata sobre diodos láser. Los láseres semiconductores de cavidad externa son láseres de diodo, es decir, sistemas. Abriría una sección aparte para los láseres de diodo y escribiría un artículo sobre los láseres de diodo, pero, por desgracia, el inglés no es mi lengua materna. Pero si alguien sabe alemán, el artículo correspondiente está aquí. — Comentario anterior sin firmar añadido por 141.89.75.210 (discusión) 17:05, 26 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Parcialmente terminado: gracias por la referencia. Es una página interesante. No estoy seguro de por qué crees que se debería eliminar la línea sobre el desarrollo de diodos láser verdes. ¿Puedes explicarlo con más detalle?
En inglés, "diodo láser" y "diodo láser" se utilizan indistintamente. Si bien tendría sentido utilizar "diodo láser" para referirse a sistemas como los ECL, ese no es el uso habitual. -- Srleffler ( discusión ) 02:05 27 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Hola Srleffler, los diodos de Nichia y Osram de 515/520 nm son solo dos de cientos. Están incluidos en la descripción general aquí. No entiendo por qué deberían mencionarse por separado. — Comentario anterior sin firmar agregado por 188.100.65.197 (discusión) 18:25, 27 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
La implicación de la oración es que estos fueron los primeros diodos láser verdes de alta potencia comerciales, lo cual es digno de mención. -- Srleffler ( discusión ) 20:59 27 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 12 de enero de 2015
85.189.149.201 ( discusión ) 08:44 12 ene 2015 (UTC) Los láseres son una luz brillante que puede cegar a las personas y están prohibidos en el Reino Unido y muchos otros países. [ responder ]
No se ha realizado: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y". B E C K Y S A YL E S 09:34, 12 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Parcialmente hecho: por otro usuario, es mejor vincular a la desambiguación Kharkiv07 Discusión 12:05, 29 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Eso no resuelve el problema. laser light todavía redirecciona aquí, mientras que laser (desambiguación) no enumera ningún uso para "laser light", de hecho, eliminar la plantilla {{ redirect }} destruye la navegación a través del término "laser light" -- 65.94.43.89 ( discusión ) 18:07, 29 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 8 de junio de 2015
La experimentación en tecnología láser ultravioleta ha demostrado que el potencial de ráfagas cortas de un láser puede reducirse a ráfagas de duración de attosegundos.
No hecho: ya que no ha citado fuentes confiables para respaldar su solicitud, sin lo cual no se debe agregar ni cambiar información en ningún artículo. - Arjayay ( discusión ) 13:01 8 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Recepción temprana
En la época de su invención, el láser fue conocido como "una solución que necesitaba un problema" , pero ahora ha penetrado en tantos aspectos de la industria, la ciencia y nuestra vida diaria que el número de aplicaciones es incontable.
—Robert J. Williams.
El énfasis es mío. Con una fuente mejor, eso debería pasar a formar parte de la sección de historia. 85.178.192.101 (discusión) 13:16 13 ago 2015 (UTC) [ responder ]
¿Qué significa "monomodo"?
Leí algo sobre un "láser monomodo". ¿Alguien podría definir ese término, por favor? Equinox ( discusión ) 13:46 15 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Podría referirse tanto a un láser monomodo como a un láser de frecuencia única . Un láser monomodo es aquel cuyo patrón de intensidad transversal corresponde a un único modo transversal del resonador del láser; la salida del láser es entonces típicamente un haz gaussiano . Un láser de frecuencia única es un láser monomodo cuyo resonador está diseñado de tal manera que solo una única frecuencia de luz emite láser; la luz en el láser es un único modo longitudinal y transversal del resonador láser.-- Srleffler ( discusión ) 07:31 16 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Patrones de modo TEM circular
Es una comparación entre monomodo y multimodo. Se aplica a cualquier cosa con ondas en una guía de ondas grande, por lo que los láseres son una cosa, pero tal vez sea un término más común en relación con la fibra óptica. Los láseres utilizan términos como TEM 00 / TEM 01 .
Es "bien sabido" (pero en el mundo real resulta ser sólo una aproximación) que los láseres son coherentes. Lo consiguen (los láseres ideales de los libros de texto) mediante una única onda que pasa a través de su etalón o cavidad y la emisión "láser" se produce en fase con ella. La cavidad está en algún punto entre una guía de ondas y un etalón entre dos espejos. Los láseres de los libros de texto son monomodos simples.
Pensemos por un momento en la radio de microondas. Esta utiliza guías de ondas y utiliza guías de ondas mínimamente pequeñas en relación con sus longitudes de onda. Son monomodo porque sólo un único modo "encajará" en la guía de ondas (la condición para una guía de ondas conductora es que los nodos estén en las paredes). Si la guía de ondas se hace más grande para la misma longitud de onda, entonces su Q primero cae (las ondas no encajan exactamente) y luego vuelve a subir a medida que caben números enteros de ondas. Ahora imaginemos hacer eso con luz (longitud de onda diminuta) en una guía de ondas físicamente más grande. Podemos hacer que casi cualquier cosa encaje allí: sea cual sea la longitud de onda, hay algún camino que cumple la condición de la guía de ondas. Esta es la situación en las fibras ópticas: los caminos tomados no son simples, por lo que el comportamiento general se convierte más en un promedio de un perfil gaussiano. Habrá dispersión en la fibra, debido a las diferentes longitudes de los caminos, y eventualmente eso comienza a limitar el ancho de banda. Esta fibra multimodo representa prácticamente todas las fibras "cortas". Hace mucho tiempo (en los años 80) se comprendió que una fibra monomodo sería una ventaja para las fibras "largas" (telecomunicaciones). Monomodo, trayectoria única, mucha menos dispersión, mejor ancho de banda para mayor distancia. Por eso, las fibras de telecomunicaciones tienen núcleos activos más delgados para favorecer solo la transmisión monomodo.
Volviendo a los láseres. A menos que estés hablando de pequeños láseres de diodo acoplados a fibras, la distinción monomodo/multimodo anterior no es la que mencionan los expertos en láseres. El tema de interés con los láseres es principalmente sobre el modo transversal y el perfil del haz , con términos como TEM00. Dentro de la cavidad del láser hay una distribución de intensidad que nuevamente se deriva de las condiciones de la guía de ondas. Hay varios modos (¡lo siento! - es el término utilizado, pero no se usa de la misma manera que para las fibras) en los que esto puede establecerse: uno (TEM 00 ) tiene un solo lóbulo (lóbulo, no modo) mientras que un modo TEM 11 rectangular tiene cuatro lóbulos. Generalmente (especialmente para láseres de alta potencia) se dedica mucho esfuerzo a lograr el modo TEM 00 más simple , ya que brinda el haz más efectivo por el costo de la capacidad del láser. Se podría decir que es un láser de "modo único", pero en realidad es un nombre inapropiado: los láseres tienen un solo modo en este sentido, es decir, un solo lóbulo . Andy Dingley ( discusión ) 12:07 16 ene 2016 (UTC) [ responder ]
¿Deberían resumirse las contribuciones de Weber en la sección 5.2?
Consulte http://www.eng.umd.edu/html/ihof/inductees/weber.html para obtener un resumen de las contribuciones de Joseph Weber al desarrollo del máser.
Solicitud de edición semiprotegida el 11 de mayo de 2016
El título de la página es actualmente 'Láser', lo cual es una gramática incorrecta para el tema presentado. Solicito que se cambien todas las palabras en la página '(Láser -o- láser)' por 'LÁSER' debido a que el término correcto es 'Amplificación de luz por emisión estimulada de radiación', que se indica en la página en la línea 4 (línea 3 si no se incluye la línea en blanco) o en la segunda oración del primer párrafo. WTLM2013 ( discusión ) 14:20 11 may 2016 (UTC) [ responder ]
Oponerse por COMMONNAME Andy Dingley ( discusión ) 14:36 11 may 2016 (UTC) [ responder ]
No se ha hecho como se mencionó anteriormente y porque, aunque se deriva de "Light Amplification by the Stimulated Emission of Radiation" (amplificación de luz por la emisión estimulada de radiación), como acrónimo, láser es ahora una palabra independiente por derecho propio. Puede encontrar discusiones anteriores sobre este tema más arriba en esta página y en los archivos vinculados en la parte superior de esta página; el consenso es seguir con láser - Arjayay ( discusión ) 15:47, 11 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Relación entre el espectro estrecho y el haz estrecho
Quizás alguien podría agregar a la primera sección que algunos láseres emiten solo un color de luz porque los diferentes colores se refractan de manera diferente y tener una sola longitud de onda mantiene el haz estrecho.
No se ha realizado No es una "descripción completa y específica de la solicitud". Meters ( discusión ) 17:14 11 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Tampoco es correcta la afirmación. -- Srleffler ( discusión ) 23:51 11 ago 2016 (UTC) [ responder ]
He puesto "respondido" en no porque, si bien la primera sección establece que los láseres emiten un espectro estrecho, no está claro para una persona de inteligencia mediocre que esto permita que el haz permanezca estrecho a pesar de la refracción. — Comentario anterior sin firmar agregado por 50.5.105.58 (discusión • contribuciones ) 16:49, 9 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
No he terminado por ahora: no estoy seguro de qué es exactamente lo que tienes en mente aquí. El hecho de que muchos láseres produzcan haces estrechos y colimados no está particularmente relacionado con la estrechez del espectro del láser. Hay láseres con espectros amplios, que sin embargo pueden producir haces estrechos. Hay láseres con espectros estrechos que son espacialmente incoherentes y no se pueden colimar bien. Las dos propiedades no están muy relacionadas entre sí.
Si se utiliza una lente o un prisma con una dispersión significativa, por supuesto que se dispersará o difuminará el haz si este no es monocromático. Sin embargo, no veo por qué vale la pena mencionar ese detalle al principio del artículo. No es algo de lo que uno normalmente deba preocuparse. -- Srleffler ( discusión ) 01:16 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Departamento de Despidos Departamento
Desde la apertura de la subsección de medio y cavidad de ganancia :
"El medio de ganancia es excitado por una fuente externa de energía a un estado excitado".
"¿ Excitado hasta un estado de excitación ?" También podría decirse que se "convirtió en un estado morado" o "se desgastó hasta un estado desgastó". La repetición es incómoda y no explica el significado de "excitado" en el contexto.
Sugiero reemplazar la oración con " El medio de ganancia es excitado por una fuente externa de energía ", y luego explicar qué significa eso, o quizás " El medio de ganancia es colocado en un estado excitado por una fuente externa de energía ", nuevamente seguido de una explicación de lo que significa "excitado" en este contexto.
Lo habría arreglado yo mismo, pero parece que la edición de este artículo no funciona. — Comentario anterior sin firmar añadido por 74.95.43.249 ( discusión ) 19:37, 27 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Acabo de modificar un enlace externo en Laser . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110111093235/http://csis.org/blog/missile-defense-umbrella a http://csis.org/blog/missile-defense-umbrella
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Acabo de modificar un enlace externo en Laser . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20081208094614/http://www.irconnect.com/noc/press/pages/news_releases.html?d=154600 a http://www.irconnect.com/noc/press/pages/news_releases.html?d=154600
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
El problema más importante y más grande con la construcción del primer láser (y de todos y cada uno de los láseres) fue (es) que un sistema de dos niveles descrito en la sección Física del láser/Emisión estimulada no podía amplificar la luz porque no puede alcanzar la inversión de población; la inversión de población es una condición necesaria para un láser . En su lugar, se debe utilizar un sistema de tres niveles. La necesidad de un sistema de tres niveles es crucial para comprender cómo funciona realmente un láser y en ninguna parte vi que se explicara en el artículo. Alguien que sea mejor escribiendo/explicando que yo debería agregar eso allí. Se pueden encontrar detalles, por ejemplo, en Svelto, Orazio (1998). Principles of Lasers. 4th ed. Trans. David Hanna. Springer. ISBN 0-306-45748-2. en el primer capítulo y en el capítulo 1.3, especialmente sobre la necesidad de un sistema de tres niveles. Este libro ya se cita como fuente en el artículo. 93.142.7.8 (discusión) 10:57 10 ago 2017 (UTC) [ responder ]
También sistemas de cuatro niveles Andy Dingley ( discusión ) 11:22 10 ago 2017 (UTC) [ responder ]
La historia en el lede
No estoy de acuerdo con esta edición y la he revertido parcialmente. Me gustaría revertirla por completo, pero primero abriré el tema para su discusión.
La historia es demasiado importante como para no mencionar los puntos clave del artículo. El hecho de que Maiman fue el primero en construir un láser funcional no está en discusión y debe mencionarse.
Gould es considerado con razón el "inventor" del láser, pero sólo en el sentido muy estricto que se utiliza en la ley de patentes, y esa afirmación está manchada por el hecho de que la oficina de patentes le negó (injustamente, en mi opinión) la patente del láser en sí. Gould no merece crédito científico por la teoría del láser, porque no publicó su trabajo. A diferencia de la oficina de patentes, los científicos dan crédito al primero en publicar un descubrimiento, no al primero en pensar la idea. El trabajo científico temprano sobre láseres se basa en gran medida en el trabajo de Schawlow y Townes, y se les atribuye convencionalmente el mérito de haber originado la teoría. No creo que haya ninguna disputa sobre que es su trabajo teórico lo que llevó al éxito de Maiman en la construcción del primer láser, y su papel es lo suficientemente importante como para que se lo mencione en el encabezado. -- Srleffler ( discusión ) 07:48, 10 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 17 de marzo de 2018
El término en consideración: En 2017, investigadores del Physikalisch-Technische Bundesanstalt (PTB), junto con investigadores estadounidenses de JILA, un instituto conjunto del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) y la Universidad de Colorado Boulder, establecieron un nuevo récord mundial al desarrollar un láser con un ancho de línea de solo 10 milihercios.[29]
En el artículo citado, los autores describen que no han utilizado un láser de gas, consulte [29]: "Los láseres de fibra de retroalimentación distribuida (DFB) dopados con Er comerciales a 1542 nm (ν0=194,4 THz) se estabilizan en frecuencia en las cavidades utilizando el método Pound-Drever-Hall (PDH). Los moduladores acústico-ópticos acoplados a fibra (AOM) se utilizan para el servo rápido, lo que permite anchos de banda de bloqueo de alrededor de 150 kHz".
Solución recomendada: Cambiar la clasificación temática a “Láseres de fibra”, que ahora está en “Láseres de gas”.
Información adicional sobre el término original: Fecha: 10:32, 3 julio 2017 Colaborador: Bilingual2000 Tema: Láseres de gas: se agregaron datos y referencia sobre el láser más nítido del mundo con un ancho de línea de solo 10 miliHertz) 141.24.58.195 (discusión) 13:09, 17 marzo 2018 (UTC) [ responder ]
No lo he hecho por ahora: no veo la declaración sobre los láseres DFB dopados con Er en ninguna parte de la referencia 29. La referencia 29 es "El láser más nítido del mundo". Hasta donde puedo ver, no identifica cuál es el medio de ganancia del láser. ¿Dónde viste eso?-- Srleffler ( discusión ) 16:17 18 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Parcialmente terminado: ahora lo veo: su cita era del artículo de Phys. Rev. Lett., que se cita en la referencia 29. Tiene razón: no se trata de un láser de gas. Sin embargo, moví el párrafo a "Innovaciones recientes" en lugar de "Láseres de fibra". -- Srleffler ( discusión ) 16:35 18 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Cavidad vs. resonador
Hay un párrafo que comienza así: "A veces se hace referencia al resonador óptico como una " cavidad óptica ", pero esto es un nombre inapropiado: los láseres utilizan resonadores abiertos en lugar de la cavidad literal que se emplearía en frecuencias de microondas en un máser" . El párrafo continúa utilizando la palabra cavidad dos veces más y la palabra resonador cuatro veces más. En general, el artículo utiliza cavidad veinte veces y resonador doce veces. Si cavidad es un nombre inapropiado, entonces debería evitarse (especialmente en un párrafo que establece que es incorrecto usarlo) pero si es válido usarlo, entonces mencionar que es un nombre inapropiado es engañoso.
En el párrafo en cuestión, hay un par de oraciones en las que se mencionan pérdidas: "En un láser de onda continua (CW), el equilibrio de la potencia de bombeo frente a la saturación de ganancia y las pérdidas de cavidad produce un valor de equilibrio de la potencia del láser dentro de la cavidad; este equilibrio determina el punto de funcionamiento del láser. Si la potencia de bombeo aplicada es demasiado pequeña, la ganancia nunca será suficiente para superar las pérdidas del resonador y no se producirá luz láser" . El uso de los dos términos significa que son pérdidas diferentes y que las calificaciones de cavidad y resonador son importantes, o que son lo mismo y el uso de las dos palabras es redundante y potencialmente confuso.
79.79.253.135 (discusión) 12:28 31 may 2018 (UTC) [ responder ]
Es un nombre inapropiado, pero no un mal nombre; se ha convertido en parte del lenguaje normal (al igual que la "intensidad" de un punto láser es un nombre inapropiado, pero nunca causaría un malentendido). Cuando usamos dos términos sinónimos comunes de manera intercambiable, en realidad le estamos haciendo un favor al lector para que se acostumbre a la terminología que escucharía en el campo. Y supongo que podría argumentar que un resonador ES una "cavidad" que confina la radiación óptica, pero que se ha abierto en los lados donde de todos modos no está presente ninguna de esa radiación. En muchos sentidos, se parece más a una cavidad de microondas (que no se puede abrir en los lados porque el campo está presente casi en todas partes) que la mayoría de los otros usos de la palabra "resonador". Pero lo importante es que el término refleja el uso y la comprensión comunes. Interferometrist ( discusión ) 14:57, 31 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
También podría mencionar la connotación. Podría decir que la frecuencia exacta del láser está determinada por el resonador , pero que la mayor parte de su energía óptica está confinada en una cavidad . ¿Eh? Interferometrist ( discusión ) 15:02 31 may 2018 (UTC) [ responder ]
En general, estoy de acuerdo con Interferometrist: no hay ningún problema en usar "cavidad" y "resonador" indistintamente en el artículo. Véase el encabezado de nombre inapropiado , que dice "[E]l hecho de que una palabra sea un nombre inapropiado no necesariamente hace que su uso sea incorrecto". Sin embargo, arreglé el párrafo sobre las pérdidas por cavidad. Usar los dos términos tan cerca es solo una variación elegante y corre el riesgo de confundir al lector sin ningún buen propósito. -- Srleffler ( discusión ) 02:51, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Error en la descripción general
"Los láseres también pueden tener una coherencia temporal alta, lo que les permite emitir luz con un espectro muy estrecho, es decir, pueden emitir un solo color de luz. La coherencia temporal se puede utilizar para producir pulsos de luz tan cortos como un femtosegundo".
Esta formulación tiende a hacer pensar al lector que se necesita un espectro estrecho para producir un haz láser ultracorto. En realidad, es lo contrario debido al principio de incertidumbre de Heisenberg. Para producir un pulso ultracorto (normalmente en el rango de los femtosegundos) se necesita un espectro amplio. — Comentario anterior sin firmar añadido por MatthieuVe ( discusión • contribuciones )
Se necesita coherencia temporal (espectro estrecho) para producir el pulso. No es necesario el principio de Heisenberg, que trata de la incertidumbre cuántica. -- Le Petit Chat ( discusión ) 13:44 15 nov 2018 (UTC) [ responder ]
No para láseres de femtosegundos. En este caso particular, se necesita un espectro amplio. En realidad, está limitado por Fourier, no por Heisenberg. Por ejemplo, para producir un haz de 100 fs centrado en una longitud de onda de 800 nm, se necesita, al menos, un espectro con un ancho de banda de 21 nm. Cualquier espectro más estrecho no puede producir un pulso tan corto. MatthieuVe ( discusión ) 14:01 15 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Es tanto Fourier como Heisenberg. Tienes razón en que un único pulso ultracorto tiene un espectro muy amplio. Sin embargo, los pulsos ultracortos suelen producirse mediante un láser de modo bloqueado, que produce una cadena de pulsos ultracortos. La transformada de Fourier de esa cadena de pulsos parece un peine. El peine tiene un ancho de banda amplio, pero sus picos son estrechos. Estos picos estrechos reflejan la coherencia temporal del láser. Puedes leer más sobre esto en https://www.rp-photonics.com/spotlight_2006_09_22.html .-- Srleffler ( discusión ) 05:04 16 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, pero (en mi humilde opinión) la frase de la introducción sigue siendo engañosa. Hace pensar al lector que para producir un pulso corto se necesita una buena coherencia temporal (por ejemplo, un espectro estrecho, con un pico) cuando en realidad se necesita un peine de espectros estrechos con una fase "sincronizada" que interfieran de manera constructiva. MatthieuVe ( discusión ) 09:13 16 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no me di cuenta de que se ha cambiado la oración. Ahora está genial, gracias MatthieuVe ( discusión ) 09:13 16 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 16 de mayo de 2019
Hacia el final del artículo, antes de la sección de fuentes.
Los láseres pueden ser un peligro tanto para la aviación civil como para la militar.
"Militar" está mal escrito. Tillmechanic ( discusión ) 17:13 16 may 2019 (UTC) [ responder ]
Listo ¡Gracias por notarlo! aboideau talk 17:22, 16 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Pronunciación
@ Srleffler : según Wikipedia:Manual_de_estilo/Pronunciación : Para las palabras y nombres en inglés, normalmente se debe omitir la pronunciación para palabras comunes o cuando sea obvio por la ortografía; úsela solo para préstamos extranjeros (coup d'etat), nombres con pronunciación contraria a la intuición (Leicester, Ralph Fiennes) o palabras muy inusuales (sinécdoque)."
La pronunciación de láser es famosamente contraria a la intuición y, por lo tanto, debería incluirse.
La oración inicial de un artículo de Wikipedia generalmente evita el uso del AFI a menos que se trate de una palabra difícil de pronunciar. No estoy seguro de si Laser encaja aquí.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 19:16, 7 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que quieres decir. Laser es una palabra común. Los angloparlantes generalmente no tienen problemas para pronunciarla correctamente. Cualquiera que necesite ayuda para averiguar la pronunciación de una palabra común debe consultar un diccionario, no una enciclopedia. Los artículos de Wikipedia generalmente no cubren la pronunciación porque está fuera de tema . El tema de un artículo es lo que el título denota, no el título en sí. El tema de este artículo es el dispositivo emisor de luz, no la palabra láser . -- Srleffler ( discusión ) 21:58, 7 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la nota al pie sobre "láser", prefiero el encabezado sin ella. Enseñar a la gente cómo no escribir el título del artículo no es realmente necesario y no es particularmente relevante para el tema del artículo. La página Lazer lo identifica como un error ortográfico de "láser", lo que es suficiente para solucionar el problema de cualquiera que estuviera buscando ese término. -- Srleffler ( discusión ) 22:17 7 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Una de las primeras cosas que la mayoría de las personas aprenden sobre el concepto de láser es que no se escribe de la misma manera que se pronuncia. Ese hecho confunde a millones de estudiantes cada año. Según WP:EXPLAINLEAD , la introducción no debe dar por sentado que el lector está familiarizado con el tema del artículo.
Creo que aquí se está "tomando el pelo a los novatos", porque el tema del láser/láser es, comprensiblemente, tan viejo para ti que lo encuentras aburrido e irrelevante. Pero los más de 2000 lectores que leen este artículo todos los días no están tan bien informados.
Quitaré el artículo de mi lista de seguimiento ahora, ya que no deseo tener un debate prolongado.
No estoy seguro de qué tan común sea esa confusión en realidad, pero cuando alguien llega aquí, ya habrá descubierto cómo se escribe la palabra. -- Srleffler ( discusión ) 05:46 10 jun 2020 (UTC) [ responder ]
¿No debería llamarse "Amplificación de luz por emisión estimulada de radiación"?
Creo que todos los artículos de Wikipedia deberían estar escritos con lenguaje enciclopídico. Sería mejor si "LASER" se redirigiera a "Amplificación de luz por emisión estimulada de radiación", no al revés, como es ahora. BonsMans1 ( discusión ) 13:41 26 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Cambie "1,3 PW (1,3×1015 W): el láser más potente del mundo a partir de 1998, ubicado en el Laboratorio Lawrence Livermore[95]" por "10 PW: el láser más potente del mundo a partir de 2019, ubicado en las instalaciones ELI-NP en Măgurele , Ilfov , Rumania . [1] [2] "
Solicitud de edición semiprotegida el 18 de octubre de 2021
Por favor, permítanme corregir los errores cometidos por editores sin sentido. Phillotus ( discusión ) 23:18 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 23:19 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Historia temprana
Me sorprendió ver que la sección de Historia comenzaba con Einstein, sin mencionar el artículo original de Satyendra Nath Bose . Los artículos de Einstein se basaban en el trabajo de Bose y, de hecho, Einstein fue fundamental para que se publicara el artículo original de Bose. El artículo de Bose trataba de las estadísticas de los bosones, que se escribió en un momento en el que el estudio de las estadísticas cuánticas había desarrollado una teoría para los fermiones, pero todavía no para los bosones. Su trabajo fue tan importante que los bosones recibieron su nombre. Bose merece una mención. Añado una referencia a su trabajo.— MiguelMunoz ( discusión ) 08:30 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Además, el artículo cita un artículo de Einstein de 1917, Sobre la teoría cuántica de la radiación de 1917, pero no creo que sea correcto. El artículo sobre Bose afirma que su artículo fundacional se escribió en 1924, que se publicó con la ayuda de Einstein, en la misma revista alemana que el artículo de 1917. Según tengo entendido, el artículo de Bose de 1924 fue la base de las estadísticas de bosones, que controlan el comportamiento de los láseres. Voy a investigar esto más a fondo. — MiguelMunoz ( discusión ) 08:54, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Si el artículo de Einstein es el que me interesa, no me sorprende que sea anterior al trabajo de Bose. No se necesitan estadísticas de bosones para desarrollar una teoría simple de los láseres. Todos los estudiantes de física láser aprenden sobre los coeficientes de Einstein. -- Srleffler ( discusión ) 02:30, 2 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Se requieren citas
La sección "Procesos de emisión cuánticos frente a clásicos" no cita ninguna fuente. ¿Alguien podría añadir alguna fuente útil y fiable? ¿O al menos añadir una etiqueta de "citas requeridas"? Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por 138.38.97.65 (discusión) 08:56, 6 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Expresión sensacionalista innecesaria
Creo que se debería hacer un cambio en la sección "Tipos y principios de funcionamiento", subsección "Medios exóticos". En concreto, en el último párrafo se describe un láser que utiliza células vivas como medio activo. Se afirma que "los espejos estaban separados sólo por 20 millonésimas de metro". Semejante sensacionalismo no tiene cabida en un artículo científico y definitivamente no debería formar parte de Wikipedia. Sería más natural decir simplemente 20 micrómetros/micras. Además, el autor utiliza comillas para relacionar términos como "medio de ganancia" y "cavidad láser". Esto está obsoleto, son términos estándar que no requieren comillas.
Sedlaon (discusión) 07:06 11 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 15 de abril de 2022
Dominics52 (discusión) 18:16 15 abr 2022 (UTC)Quiero ver las fuentes de los láseres [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 18:23 15 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Un gráfico espectral mejor
¿Alguien puede proporcionar un gráfico mejor del espectro de un láser? El actual ( HeNe ) no es muy bueno por las siguientes razones: 1) El fondo electrónico del espectrómetro no se resta, por lo que todos los valores que deberían ser cero se muestran actualmente de forma bastante errónea, 2) la distribución espectral real de la línea no se muestra, ya que el ancho espectral que se muestra es claramente la función de paso de banda del espectrómetro y no el ancho de línea del láser. Thorseth ( discusión ) 10:00, 15 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
El ancho espectral de un láser de frecuencia única es mucho más estrecho que la resolución de cualquier espectrómetro estándar. Para medir el ancho de línea se necesitan técnicas interferométricas como la interferometría autoheterodina. -- Srleffler ( discusión ) 17:28 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Ortografía incorrecta de LASER en todo el artículo
¿Alguien puede resolver el problema de que la ortografía de LASER en este artículo es incorrecta? Incluso hay una línea que dice que LASER es un acrónimo y explica lo que significa, pero lo escribe con minúsculas. Al menos no lo escribiste con Z. 92.1.183.81 (discusión) 19:50 1 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Supongo que se debe a WP:COMMONNAME (que es para títulos de artículos, pero estoy seguro de que también se puede aplicar al título del artículo en todo el artículo). La mayoría de la gente escribe LASER en minúsculas porque básicamente se ha convertido en una palabra propia que describe el acrónimo. ― Blaze Wolf Talk Blaze Wolf#6545 19:52, 1 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La ortografía en minúsculas es común no solo en el uso general, sino también entre los profesionales. Ya nadie escribe láser en mayúsculas. El acrónimo se ha convertido en una palabra. Incluso hay un verbo en forma inversa para lase . -- Srleffler ( discusión ) 05:41 2 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Si quieres ser lingüísticamente quisquilloso, láser se ha convertido en un anacrónimo , como buceo y radar . -- Srleffler ( discusión ) 05:45 2 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 2 de septiembre de 2022
El primer láser, llamado máser, fue creado en 1953-1954 por NG Basov y A. M. Prokhorov. En 1964, Basov y Prokhorov recibieron el Premio Nobel de Física.
No hecho : El máser de la década de 1950 se considera el precursor del láser, pero no es lo mismo porque no amplifica la luz del espectro visible.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 08:58, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
El trabajo de Basov y Prokhorov ya se menciona en la sección de historia del artículo. -- Srleffler ( discusión ) 20:24, 7 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
LASER no láser
Como dice el artículo, se trata de un acrónimo. Se escribe "LASER". 79.106.209.51 (discusión) 23:43 29 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Que ahora se ha convertido en el anacrónimo "láser". (CC) Tb hotch ™ 00:00, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La palabra "láser" ya no se escribe con mayúsculas, ni en el uso común ni en la escritura profesional. -- Srleffler ( discusión ) 06:10 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
¿Ellos? ¿Suyo?
Me parece extraño y raro que el texto del artículo llame a los láseres “ellos” como si fueran seres vivos.
Tampoco encontré mucha información sobre espectáculos de luces láser que no sean raves.
Parece que no estás familiarizado con el idioma inglés. They es el plural de ese idioma . -- Srleffler ( discusión ) 04:45 19 ene 2023 (UTC) [ responder ]
La inexistente propuesta de Ali Javan sobre el láser semiconductor
La sección de historia afirma que Javan fue el primero en proponer el láser semiconductor. No sólo otros lo habían propuesto antes que él en alguna capacidad (Jun-ichi Nishizawa, por ejemplo, que de hecho se menciona antes en esa misma sección), sino que esta afirmación no se cita, o se señala como necesaria su cita. He buscado exhaustivamente una fuente que respalde esta afirmación, pero no puedo encontrar nada. Esto parece ser, en el mejor de los casos, una investigación original, y en el peor, una invención. Probablemente se debería corregir este error.
(Por cierto, que Dios bendiga a Ali Javan, una gran inspiración para mí) ProteinFromTheSea ( discusión ) 23:58 30 may 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por señalarlo. Eliminé la declaración. -- Srleffler ( discusión ) 05:30 1 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Iniciando la misión "Laser"
Como expresé en las notas que les dejé a algunos usuarios especializados en física (láser), estoy planeando convertir el artículo vital de nivel 3 "Láser" en un GA . Dos personas respondieron a estas notas —una directamente y otra indirectamente editando el artículo hasta cierto punto—, y creo que ahora es el momento de que comience a intervenir con más energía.
Teniendo en cuenta los seis criterios de GA , enumero mis intenciones/sugerencias a continuación:
1.a. y 1.b. Homogeneización del estilo lingüístico. Tengo previsto leer el artículo completo y asegurarme de que el texto sea coherente técnica y estilísticamente. Al mismo tiempo, me aseguraré de que cumpla con el Manual de estilo.
2. a. Sé que no será fácil, pero intentaré convertir todas las citas en referencias de Harvard , ya que me parece más fácil de manejar, más "ordenado" (cancelado, ver más abajo). 2.b. y 2.c. Intentaré encontrar citas para todos los textos que requieran fundamentación. 2.d. Utilizando Copyvio de Earwig, etc., comprobaré posibles violaciones de derechos de autor.
3. No creo que falte mucha información de vital importancia en el artículo, pero si encuentro alguna omisión, la corregiré.
4. El artículo es probablemente neutral, pero lo haré más neutral si es posible.
6. Faltan algunas fotografías importantes; por ejemplo, debería incluirse una foto del difunto Sr. Maiman .
¡Manos a la obra, pues! Quien quiera colaborar está invitado a hacerlo.
PD: Ten en cuenta que algunas de mis modificaciones extensas pueden cambiar significativamente la apariencia y la estructura del artículo en un corto período de tiempo , por lo que sería más conveniente que me informaras de cualquier cambio extenso que pretendas hacer con anticipación, aquí, en la página de discusión del artículo. L'Orfeo Son io 11:40, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Re #2: No cambie el estilo de referencia del artículo sin consenso. Consulte WP:CITEVAR para conocer la regla al respecto. Yo, por mi parte, prefiero las referencias en estilo de nota al pie a las referencias de Harvard en los artículos de Wikipedia. -- Srleffler ( discusión ) 03:41 17 oct 2023 (UTC) [ responder ]
@ Srleffler Bueno, no cambiaré nada entonces; además, es solo una cuestión estética de menor importancia. (Y me ahorra mucho tiempo de trabajo útil, no cambiando nada) L'Orfeo Son io 11:43, 17 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Semiprotección
¿Podemos eliminar una semiprotección de hace 12 años en esta página? 128.235.159.130 (discusión) 19:58 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición para redacción de textos publicitarios
Tengo algunos cambios para mejorar la legibilidad del segundo párrafo.
"Un láser se diferencia de otras fuentes de luz en que emite luz coherente. La coherencia espacial permite que un láser se enfoque en un punto concreto, lo que permite aplicaciones como la comunicación óptica, el corte por láser y la litografía. También permite que un haz láser se mantenga estrecho a grandes distancias (colimación), una característica que se utiliza en aplicaciones como la comunicación óptica , los punteros láser y el lidar (detección y medición de distancias por luz) . Los láseres también pueden tener una coherencia temporal alta, lo que les permite emitir luz con un espectro de frecuencia muy estrecho. Alternativamente, la coherencia temporal se puede utilizar para producir pulsos de luz ultracortos con un espectro amplio pero con duraciones tan cortas como un femtosegundo".
No se ha hecho: por favor, establezca un consenso para esta modificación antes de utilizar la plantilla. Creo que actualmente existe un consenso en contra de que se coloquen las definiciones de las palabras sobre el texto. También creo que " puede " haber un script de usuario o un gadget que le permita ver algunas palabras de ese tipo. — {{U| Technical 13 }} ( t • e • c ) 12:25, 19 de mayo de 2014 (UTC) 
Listo Vaya, sí. No estoy seguro de cómo nos lo perdimos. Gracias por señalarlo. -- Srleffler ( discusión ) 04:44 14 jul 2014 (UTC) 
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio X a Y". — cyberpower Chat Online 10:38, 23 de julio de 2014 (UTC) 
Parcialmente terminado: gracias por la referencia. Es una página interesante. No estoy seguro de por qué crees que se debería eliminar la línea sobre el desarrollo de diodos láser verdes. ¿Puedes explicarlo con más detalle?
No se ha hecho como se mencionó anteriormente y porque, aunque se deriva de "Light Amplification by the Stimulated Emission of Radiation" (amplificación de luz por la emisión estimulada de radiación), como acrónimo, láser es ahora una palabra independiente por derecho propio.