Solo quería informar que he estado acortando o modificando descripciones breves que coinciden con errores comunes, utilizando un script de búsqueda. [1] Sé que hay otros métodos de búsqueda disponibles, pero he encontrado un buen flujo de trabajo de esta manera. Puedo activar uno o dos filtros para obtener un poco de variedad con el tipo de problema que se está corrigiendo.
Hasta ahora he logrado eliminar todas las SD de más de 100 caracteres y casi todas las de exactamente 100 caracteres. Contando todas las SD de más de 60 caracteres, hay más de 100 mil artículos de este tipo que pueden necesitar atención. Es un trabajo constante :) Wizmut ( discusión ) 19:25 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacer el trabajo de Dios para las descripciones breves. Sería fantástico si pudieras rastrear descripciones breves y largas generadas a partir de plantillas, si es posible. Apuesto a que hay muchas descripciones breves generadas a partir de plantillas de entre 80 y 99 caracteres escondidas a la vista. -1ctinus📝 🗨 20:30, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
He analizado su pregunta, pero el único resultado coherente que he obtenido es una lista de artículos que tienen plantillas generadoras de SD que no generan ninguna SD: [2] No estoy seguro de por qué sucede esto, pero hay miles de ellos.
El problema con encontrar desviaciones estándar inducidas es que la base de datos que rastrea las instancias de plantillas en las páginas, templatelinks, dirá que Template:Short description aparece en cualquier página con una desviación estándar explícita o inducida. En general, mis intentos de distinguir entre las dos usando la base de datos no han dado resultado. Wizmut ( discusión ) 07:12 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Propuesta de creación de una breve descripción paraPlantilla:Infobox libro
Estoy trabajando en una propuesta para crear una breve descripción de la plantilla:Infobox book en la página de discusión de la plantilla. Cualquier ayuda constructiva para mejorar la propuesta será muy apreciada. -1ctinus📝 🗨 00:57, 2 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Artículo con dos breves descripciones
Saludos, quisiera saber si alguien puede consultar el artículo Patil_(Koli_title) que tiene 2 descripciones breves. No estoy seguro de si está bien. Saludos, JoeNMLC ( discusión ) 15:13 15 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, eliminé el que era más redundante. Jähmefyysikko ( discusión ) 15:22 15 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿Heredar?
A veces, un cuadro de información establece una buena SD y realmente no queremos que el texto sea reemplazado por una SD local en el artículo. Entonces tenemos un problema:
Si dejamos el artículo sin una plantilla SD local, existe el peligro de que alguien más agregue una (para "arreglar" el artículo) y así bloquee el valor del cuadro de información.
Si "importamos" el texto SD del infobox a una plantilla local, esto significa que se perderá cualquier mejora futura en el texto SD del infobox.
Nosotros:
Acepte que, si "importamos" el texto SD del infobox a un artículo y luego se mejora el texto SD del infobox, entonces solo tenemos que repetir la importación para todos los artículos que usan el infobox
Aceptemos que, si "importamos" el texto SD del infobox a un artículo y luego se mejora el texto SD del infobox, entonces simplemente no debemos preocuparnos.
Agregue algún tipo de comentario al texto del artículo que diga que no se debe crear una SD local y que se debe aceptar que pocas personas lo verán o lo leerán.
Tratar una SD vacía como válida (no agregar el artículo a Categoría:Páginas con descripción corta vacía ) de modo que la SD vacía marque el artículo como "arreglado" pero tampoco establezca el valor de SD local
Invente un nuevo valor SD de "heredarse" que (al ser especial como "ninguno") no establezca la SD, pero permita que el valor se herede de un cuadro de información posterior
¿Cuándo es mejor una descripción breve que sea idéntica para cada artículo que utiliza ese cuadro de información que una descripción general local (suponiendo que la descripción general local sea específica del artículo)? Schazjmd (discusión) 16:02 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Según WP:SDCONTENT , la descripción breve es parte del contenido del artículo y está sujeta a las reglas normales sobre contenido. Por lo tanto, siempre debería ser posible, mediante consenso local, anular cualquier texto de cuadro de información "predeterminado". Por supuesto, el consenso local puede ser ocasionalmente peor que la versión del cuadro de información, pero esa es solo una característica de "las reglas normales sobre [edición] de contenido". No creo que sea algo de lo que debamos preocuparnos demasiado. MichaelMaggs ( discusión ) 21:29, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Según los comentarios anteriores, si "nosotros" no queremos que se sobrescriba la SD del cuadro de información, "deberíamos" poner el artículo en nuestra lista de seguimiento y asegurarnos de que el contenido del artículo no se modifique de forma no deseada. Realice la opción n.° 3 anterior, un comentario oculto, si es necesario. – Jonesey95 ( discusión ) 19:48, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Adjetivos relacionados con el tiempo
Las pautas incluyen como ejemplo "Grupo extinto de moluscos". "Extinto" está relacionado con el tiempo, al igual que "extinto", una de las palabras en desuso. ¿Seguramente esos adjetivos permanentes relacionados con el tiempo están bien? Robin Patterson ( discusión ) 23:47 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, "extinto" definitivamente está bien. La redacción actual Evite adjetivos específicos de tiempo como "anterior", "retirado", "tardío", "extinto", "cerrado", "actual", "nuevo", "reciente", "planeado", "futuro", etc. tiene la intención de disuadir a los editores de actualizar constantemente la SD a medida que las cosas cambian con el tiempo, por ejemplo, de "Futbolista" a "Futbolista retirado" o de "Empresa" a "Empresa extinta", pero realmente no aborda su punto. Sería mejor que la guía sugiera centrarse en aquello por lo que el tema es (actualmente) más conocido: así, en el primer ejemplo, el tema es más conocido por ser un futbolista, no por ser un futbolista retirado. Al igual que con "extinto", hay ejemplos raros en los que los adjetivos específicos de tiempo no solo están bien, sino que son realmente necesarios. Si otros piensan lo mismo, podríamos considerar trabajar en una redacción mejor. MichaelMaggs ( discusión ) 08:39 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Un ejemplo de ello (además de no alcanzar el objetivo WP:SD40) es el mamut lanudo ( especie extinta del período cuaternario ). También defendería que la palabra "extinto" sea aceptable en algunos casos. -- Cl3phact0 ( discusión ) 09:54 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sillas que se mueven
Con frecuencia veo cambios breves en las descripciones de mi lista de seguimiento, y con frecuencia parecen cambios de posición, es decir, es demasiado largo. Ahora es más corto. Oh, espera, tiene que decir esto, ahora es más largo. Oh, espera, tiene que reformularse. Oh, espera, es demasiado corto, tenemos que hacerlo más largo, etc. Sería divertido si no fuera por mi pobre lista de seguimiento y la sobrecarga de atención. Me encantaría ver que estas cosas se trasladaran a su propia base de datos en algún lugar fuera del espacio principal. Como Wikidata o Commons. -- Green C 16:39, 29 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Olvidaste el marcado /s al final de tu última oración. – Jonesey95 ( discusión ) 16:48 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hemos cerrado el círculo, dado que anteriormente se utilizó Wikidata. jaja. La mejor manera de implementar eso sería que el programa de lista de seguimiento tenga una configuración para poder ignorar los cambios con el asistente shortdesc. -1ctinus📝 🗨 00:40, 30 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Existe la opción de excluir la #Shortdesc helperetiqueta en las listas de seguimiento a través de la configuración de filtros. No detectará todos los casos de cambios de shortdesc (es decir, aquellos realizados manualmente sin el gadget), pero debería eliminar una cantidad decente de ediciones (además, los editores que usan el asistente shortdesc tienen más probabilidades de tener experiencia en la edición de shortdesc y, por lo tanto, necesitan menos monitoreo de sus ediciones). Liu1126 ( discusión ) 01:20, 30 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Las descripciones breves se encuentran en Wikipedia porque algunos editores no querían que el material de Wikidata apareciera en sus artículos. MichaelMaggs ( discusión ) 08:20 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Teorema de partición de Euler: relaciona las representaciones del producto y la serie de la función de Euler Π(1-x^n)
¿Necesito más para demostrar más allá de toda duda que el uso de enlaces anotados es vandalismo? ¡Todos los artículos de Wikipedia que utilicen un enlace anotado a ese artículo verán ESO! Incluido esto:
Π(1-x^n)
¿Así es como usamos ahora la notación matemática en los artículos de Wikipedia? ¿Descartaremos y desaprobaremos todo el trabajo que se ha hecho en WP:MOSMATH y aprobaremos cosas como ESA?
En los artículos podemos escribir
Π(1 − x n ).
Para ser totalmente explícito señalaré varias cosas obvias:
Un signo menos se diferencia de un guión pequeño y rechoncho (como se ve arriba).
Los espacios preceden y siguen a un signo menos cuando se utiliza como símbolo de operación binaria (como se ve arriba), a diferencia de lo que se hace cuando es un símbolo de operación unaria.
Las variables están en cursiva. (A diferencia de cosas como cos, log, max, sup, det, etc., y a diferencia de los paréntesis y otros signos de puntuación).
Tenemos la capacidad de escribir x n en lugar de x ^ n .
También tenemos la capacidad de escribir.
Ahora aparecen enlaces anotados que nos dicen que debemos escribir como cavernícolas analfabetos. Michael Hardy ( discusión ) 16:33 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hay otra opción: corregir la descripción breve para que coincida con nuestras instrucciones. – Jonesey95 ( discusión ) 17:08, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Jonesey95 : No es una opción, la última vez que lo comprobé. No se permiten superíndices en descripciones breves. Tampoco cursiva, si no recuerdo mal. ¿Se han corregido esos errores? Michael Hardy ( discusión ) 17:51 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Jonesey95 : Tienes que estar bromeando: lo cambiaste para que diga "Teorema de teoría de números". ¿De verdad crees que sería apropiado en la Lista de cosas nombradas en honor a Leonhard Euler describir ese elemento diciendo "Teorema de teoría de números"? Muchos de los otros elementos de esa misma lista son teoremas de teoría de números y, obviamente, quienes estén interesados en esa lista querrán una especificación mucho mayor que "Teorema de teoría de números". Es como si una lista que contiene diversas ubicaciones geográficas que satisfacen algún criterio dijera:
París, un lugar
Berlín, un lugar
Honolulu – un lugar
Además, las listas de enlaces anotados suelen tener algunos enlaces que comienzan con una letra mayúscula y otros con minúscula, en un contexto en el que la minúscula es claramente la opción adecuada. Y no están adaptadas al contexto. Michael Hardy ( discusión ) 17:57 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, es una descripción breve adecuada; sigue las instrucciones de esta página. Si hubiera un álbum de música en esa lista llamado Euler's Party Theorem , esperaría que su descripción breve fuera algo como "álbum de rock de 1978 de Group Theory" o algo así. Esa DE me ayudaría a distinguir la grabación musical de los teoremas matemáticos.
No sé por qué estás publicando argumentos falaces (París: París – Capital y ciudad más grande de Francia; Berlín: Berlín – Capital y ciudad más grande de Alemania; Honolulu: Honolulu – Ciudad capital del estado de Hawái en los EE. UU.) y te quejas aquí. Si {{ enlace anotado }} es vandalismo, discútelo en la página de discusión de esa plantilla o inicie un TFD. Si los enlaces anotados deben comenzar con una letra minúscula, proponga ese cambio en la página de discusión de la plantilla. Si {{ enlace anotado }} arroja resultados indeseables en Lista de cosas nombradas en honor a Leonhard Euler , no use la plantilla allí. – Jonesey95 ( discusión ) 18:16, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Si no te gusta la anotación, escribe la tuya. Es perfectamente razonable usar plantillas de anotación para algunos elementos de una lista, pero escribir una descripción personalizada para otros. Incluso puedes sustituirla por otra si lo deseas. Orchastrattor ( discusión ) 18:26 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Cómo lucen estas listas:
A continuación se muestra una corrección de capitalización:
París, un lugar
Berlín – Un lugar
Honolulu – un lugar
Así es como se ven las listas de enlaces anotados. Michael Hardy ( discusión ) 17:59 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No sirve de nada usar el {{ enlace anotado }} anterior. Incluya un enlace a una lista real que muestre este problema, preferiblemente desde la página de discusión de la plantilla en cuestión. También puede que desee leer el manual . – Jonesey95 ( discusión ) 18:17, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 7 de julio de 2024
Soy la sobrina nieta de WE Garrett Gilmore. Se le conoce por este nombre y no por “William Gilmore”. La foto que acompaña la entrada “William Gilmore” NO es WE Garrett Gilmore. ¡El texto SÍ es correcto para WE Garrett Gilmore!
Cambiar las descripciones a una trivialidad insulsa, mediante la poda profunda de cualquier cosa implícita en el nombre.
¿Alguna opinión sobre esto (solo uno de muchos)? Esto, de "Clase de 55 locomotoras sudafricanas 4-6-0" a "Diseño de locomotora de vapor" para la Clase 6B sudafricana 4-6-0 realmente no es una mejora. Lo mismo ocurre con [3]. Supongo que se hicieron porque parte de la descripción también está implícita en el nombre. Excepto que no siempre tenemos los nombres visibles en el mismo contexto que la descripción. Además, la descripción resultante sigue estando, y ahora completamente, implícita en el nombre. Eso hace que la descripción modificada sea completamente inútil (hasta el punto en que bien podríamos eliminarla por completo). Andy Dingley ( discusión ) 13:04, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
El primer cambio de revisión es mejor debido a WP:CONCISE , y no estoy de acuerdo con la idea de que "South African Class 6B 4-6-0" sea implícito en el diseño de una locomotora de vapor. Lo que estás describiendo es un problema común para muchos artículos cuyos títulos están al borde de describirse a sí mismos y no lo son. -1ctinus📝 🗨 14:12, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
CONCISE se ocupa de los títulos de los artículos, no de las breves descripciones. Nadie afirma que "la "sudafricana Clase 6B 4-6-0" sea un ejemplo implícito del diseño de una locomotora de vapor".
Puede que este sea un problema común (por eso apoyamos el uso de "none" como descripción corta), pero no es motivo para pasar de una descripción razonable a una que sea tan evidente como "el cielo es azul". Andy Dingley ( discusión ) 14:57 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte WP:SDDUPLICATE y WP:SDLENGTH . En general, queremos que las descripciones breves tengan 40 caracteres o menos, si es posible. Por lo tanto, las palabras duplicadas, como "sudafricano" en ambas y "4-6-0" en la primera (que también parece ser una jerga que tampoco se recomienda) no deberían repetirse en ambas.
Si miramos a WP:SDDATES , probablemente sería más útil identificar las fechas más relevantes para cada una que el número de tarjetas construidas, que parece más trivial y menos definitorio. Algo como "Clase de locomotora de vapor (1897-1973)" para la primera y "Clase de locomotora electrodiésel (1992-)" podría ser mejor con los ajustes necesarios si la convención de la industria es usar solo los años de construcción o el año de la primera ejecución. -- Patar knight - chat / contribuciones 14:42, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
La descripción que aparece aquí tiene 43 caracteres, lo que se ajusta totalmente a una práctica en la que el 80 % tiene menos de 40 caracteres y 60 se considera un límite.
"4-6-0" no es más "jerga" de lo que lo es "presidente" en nuestro ejemplo de cabecera. ¿Qué es un presidente? ¿Es como un rey? En cambio, mi país tiene primeros ministros, ¿son lo mismo? Todo presupone un cierto nivel de conocimiento específico del campo. "4-6-0" es una terminología extremadamente común para cualquiera que tenga algún interés en asuntos ferroviarios. Es un alcance muy amplio y totalmente apropiado para usar en descripciones de locomotoras. Lo que no necesitamos aquí son más descripciones de este tipo de "tren que tira chu-chu" que no transmiten absolutamente nada a ninguna de las dos audiencias. "4-6-0" es una buena descripción: es clara y conceptualmente atómica: puedo buscar 4-6-0 y encontrar un artículo específico. También transmite a quienes tienen un interés pasajero en el campo ideas aproximadas del tamaño, el propósito y la era de la locomotora, y obviamente que es una locomotora de vapor. Sin embargo, las fechas de los años (que ninguna de las versiones usa) no son útiles. Son anotaciones, no definitorias. Hay muy pocas locomotoras cuya fecha sea significativa o afecte a su función como locomotoras. Andy Dingley ( discusión ) 14:57 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el único lugar donde veo una descripción breve es cuando busco, y en esos casos ya tengo el nombre de la clase. Sí, cualquiera que esté familiarizado con las locomotoras de vapor sabe que una 4-6-0 es una locomotora de vapor. En situaciones en las que los resultados de la búsqueda son ambiguos, indicar explícitamente "locomotora de vapor" probablemente sea útil. Mackensen (discusión) 15:38 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente sea un tema secundario, pero ¿no es su último punto sobre las fechas también válido para el número de unidades producidas (que insiste en mantener en la SD, por ejemplo, aquí , aquí o aquí , donde revirtió el cambio de "Clase de [número] locomotoras eléctricas sudafricanas" a "Clase de locomotoras eléctricas sudafricanas")? El número es completamente superfluo para los propósitos de las SD (y menos útil para el lector o útil para la desambiguación que las fechas, diría yo). Ciertamente no vale la pena los caracteres en una descripción corta que ya tiene más de 40 caracteres. Si bien estoy de acuerdo en que "Diseño de locomotora de vapor" no es realmente una mejora, algo como "Clase de locomotoras de vapor sudafricanas" en lugar de "Clase de 55 locomotoras 4-6-0 sudafricanas" (o en su lugar "Clase de 55 locomotoras de vapor sudafricanas") ciertamente lo es. Felida 97 ( discusión ) 16:07, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Afirmar que, para el lector medio o el público en general, "4-6-0" significa lo mismo que "presidente" no ayuda mucho a tu argumento... Sin embargo, dejando eso de lado, si " 4-6-0 " es una terminología extremadamente común , ¿no lo reconocerían también en el título las personas a las que eso sí significa algo (como dices, cualquiera con algún interés en asuntos ferroviarios )? Entonces, las personas a las que este añadido les transmite... ideas aproximadas del tamaño, el propósito y la era de la locomotora, y obviamente que es una locomotora de vapor, ya lo sabrían por el título, ¿verdad? Mientras tanto, para las personas a las que "4-6-0" no significa nada, esta parte no sería muy útil, lo que plantea la pregunta de quién se beneficia entonces de este añadido. Felida 97 ( discusión ) 16:37 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que una descripción tenga menos de 40 caracteres o cerca de ellos no significa que WP:SDDUPLICATE no se aplique, ya que se podría agregar otra información útil en su lugar.
El objetivo principal de las SD es indicar la categoría general a la que pertenece un artículo, lo que en nuestro caso solo requiere incluir la palabra "locomotora" en algún lugar de la SD. Si hay espacio, los objetivos secundarios de las SD incluyen la desambiguación, para lo cual normalmente incluimos información útil como fecha, nacionalidad, género/medio (para obras artísticas), etc.
El lector medio probablemente sepa lo mismo que un "presidente" frente a una configuración de ruedas de locomotora "4-6-0" no es un argumento serio. Si bien incluir términos específicos del campo puede ser útil en el SD, no debe hacerse a expensas del propósito principal ni duplicar innecesariamente palabras que ya están en el título. -- Patar knight - chat / contribuciones 22:03, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ GhostInTheMachine : Ping de cortesía, ya que aquí se discuten sus breves descripciones. -- Patar knight - chat / contribuciones 22:06, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Todos, excepto el OP, parecen estar de acuerdo en esto. Intentar mantener la "Clase de 55 locomotoras sudafricanas 4-6-0" trata la SD como una definición técnica, lo que va directamente en contra de WP:SDNOTDEF . La SD no está escrita para especialistas en el campo. Según WP:SDJARGON , debería evitar la jerga y utilizar términos simples y fácilmente comprensibles que no requieran un conocimiento detallado previo del tema . @ Patar Knight tiene toda la razón: la SD debería ser algo así como "Clase de locomotoras de vapor (1897-1973)". MichaelMaggs ( discusión ) 08:19, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Como yo fui el que fue acusado de tener cuidado con las ediciones, me pareció prudente no hacer ningún comentario antes. Sin embargo, parece que tenemos un consenso para una simplificación general. Como sugirió Pater Knight, intentaré agregar una fecha o fechas. Dado que todos los títulos ya dicen class , ¿qué tal un patrón como: Diseño de locomotora de vapor, 1897–1973 (37 caracteres)? Si la norma de la industria prefiere usar la primera fecha de construcción, ¿sería mejor 1897 design of steam locomotive (31 caracteres)? — GhostInTheMachine háblame 18:05, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
WikiDatos
Sería genial si esta plantilla pudiera configurarse para obtener la descripción breve de la entrada de WikiData correspondiente. De esa manera, no sería necesario editar (y verificar) un artículo con frecuencia solo porque la gente no se pone de acuerdo sobre una descripción breve. Praemonitus ( discusión ) 15:55 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Véase también la sección "¿Por qué no debería simplemente reutilizar la descripción de un artículo de Wikidata? ¿No es esto una repetición superflua?" ( WP:SD-VS-WIKIDATA ) para obtener una breve explicación de por qué la descripción en WikiData y la descripción corta en Wikipedia para un artículo determinado no deberían ser automáticamente la misma. Felida 97 ( discusión ) 18:35 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
"Bandera nacional" como descripción breve
Preferí el uso de " bandera nacional " como descripción breve para los artículos sobre banderas convencionales de los estados miembros de la ONU . Para las banderas de organizaciones, use "bandera de organización" para las Naciones Unidas , la OTAN , etc., y para los artículos sobre banderas regionales y estatales, por ejemplo, California usa "bandera de estado de EE. UU." como descripción breve (si se abrevia ). 49.150.13.247 ( discusión ) 01:03, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, lo que no se debe hacer es cambiar unilateralmente lo que dice la directriz y luego hacer que otros tengan que deshacer el trabajo de 100 páginas. Remsense诉03:07, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Si "Historia de California" tiene una desviación estándar de ninguno, ¿por qué no lo tendría? Remsense诉03:14, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Exactamente, todos los artículos de la lista están intencionalmente en blanco, pero algunos artículos de historia también lo están intencionalmente. 49.150.13.247 ( discusión ) 03:24, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Correcto, lo que digo es que no entiendo por qué casi todos los artículos "dentro/de" de este estilo no deberían tener una desviación estándar de ninguno. Remsense诉03:25, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo único que digo es que reemplazar un WP:SDNONE con "Bandera nacional" debajo de un artículo "Bandera de [nación]" no es automáticamente necesario. Aunque entiendo la necesidad de coherencia entre las banderas, no estoy seguro de la idea de agregar/mantener SD de "Bandera nacional" en todas partes. Dank Jae 08:00, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Es necesario tener descripciones breves para los artículos de las banderas. Si desea buscar un consenso para las descripciones breves, solicite un comentario . 49.150.13.247 ( discusión ) 09:38, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no es necesario que los artículos con banderas incluyan las SD completas, se tratan como cualquier otro artículo. Los editores pueden decidir si es necesario incluir una SD completa o si SDNONE es adecuado para este propósito. Dank Jae 11:15, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Nuestra intención es que todos los artículos tengan una SD. Sin embargo, "ninguno" es una SD válida en muchos casos, no solo para listas. — GhostInTheMachine háblame 10:28, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@GhostInTheMachine : ¿Es este el artículo "bandera de los Estados Unidos", que es un estado miembro de la ONU, que tiene una breve descripción en ? 49.150.13.247 ( discusión ) 11:00, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]{{Short description|National flag}}
Se observó de manera general que "ninguno" es una definición estándar perfectamente válida para muchos artículos. También sería adecuada para muchos de los artículos sobre banderas, ya que el título del artículo ya proporciona suficientes detalles. — GhostInTheMachine háblame 11:06, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo una petición para ti. Considero que la definición de WP:SDNONE es excepcionalmente vaga. ¿Puedes tú y otros administradores del proyecto wiki de descripción breve hacer que la definición tenga más ejemplos de artículos que deberían (y no deberían) ser ninguno? Sería útil dejar de tener estas páginas de discusión (necesarias) sobre dónde se usa esta regla. -1ctinus📝 🗨 12:51, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:SDAVOID dice que los editores deben evitar cualquier cosa que pueda ser entendida como controversial, crítica o promocional . Si estás pidiendo ejemplos específicos relacionados con las banderas, eso no sería apropiado ya que equivaldría a tomar partido en una disputa de contenido. Según WP:SDCONTENT : La descripción breve es parte del contenido del artículo y está sujeta a las reglas normales sobre contenido . Algunas personas quieren coherencia en los artículos sobre banderas, algunas piensan que banderas específicas necesitan un tratamiento especial y a algunas simplemente les gusta discutir sobre banderas. Siempre ha habido este tipo de desacuerdos y los editores de contenido deben resolverlos de la manera habitual. No es un problema para esta página. MichaelMaggs ( discusión ) 08:38, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces, ¿deberíamos hacer una edición masiva cambiando a "ninguno" como descripción corta para cualquier artículo de bandera? 49.150.13.247 ( discusión ) 10:22 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No, a menos que haya consenso para hacerlo entre los editores que están activos en esas páginas. MichaelMaggs ( discusión ) 11:00 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que he bloqueado el rango del OP para evadir el bloqueo. -- Ponyo bons mots 16:30, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Las notas ocultas "intencionadamente ninguna" deberían moverse dentro de la plantilla?
Veo muchos artículos que tienen en la parte superior:
{{Descripción breve|ninguna}}<!-- Esta descripción breve es INTENCIONADAMENTE "ninguna" - ¡por favor, consulta WP:SDNONE antes de considerar cambiarla! -->
Sin embargo, a ciertas herramientas para limpiar el orden de las plantillas les gusta mover las notas debajo de todas las plantillas en la parte superior de la página, separando esta nota de la plantilla de descripción breve. Por lo tanto, creo que, en general, se deberían cambiar a:
{{Descripción breve|ninguna<!-- Esta descripción breve es INTENCIONADAMENTE "ninguna" - ¡por favor, consulta WP:SDNONE antes de considerar cambiarla! -->}}
¿Existe alguna razón por la que no funcione tener el texto oculto dentro de la plantilla? BD2412 T 20:15, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué estas herramientas desplazan los comentarios de la ubicación en la que el editor pretendía que aparecieran? Sería útil que se mostrara una diferencia de este tipo. – Jonesey95 ( discusión ) 20:42, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo una diferencia a mi alcance, pero uso AWB, que tiene esto como una de sus configuraciones de "correcciones generales", y en más de una ocasión he tenido que mover el texto oculto de nuevo al lugar correcto después de hacer la edición de AWB para desambiguación o espaciado de comas. BD2412 T 20:55, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No. El comentario destruye la prueba del asistente de SD para p1=none y causa más problemas si se edita la SD con el asistente de SD. Además, los comentarios de este tipo tienen poco valor: la mayoría de las personas usan el asistente de SD o el editor visual y no ven el comentario. [ cita requerida ] — GhostInTheMachine háblame 10:06, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@GhostInTheMachine : Gracias por la información, retiro la propuesta. Saludos! BD2412 T 13:24 , 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión enWikipedia:Solicitudes de bots § Cambiar guiones por rayas largas
Reescribí las descripciones breves para evitar la necesidad de nbsp — GhostInTheMachine háblame 13:52, 31 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que estos caracteres no válidos se siguen añadiendo mediante copiar y pegar, a pesar de esta corrección de errores publicada el 11 de abril por Novem Linguae . ¿Quizás la corrección aún no se haya implementado? – Jonesey95 ( discusión ) 16:13, 31 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Etiquetas de vida útil
Para WP:WPSHORTDESC , creo que debería haber una iniciativa para agregar etiquetas de duración de vida (por ejemplo, "(1940–2010)") a las descripciones biográficas breves. Roasted ( discusión ) 22:13, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Adelante. Las instrucciones lo admiten. Creo que el consenso aquí es que completar las descripciones breves que faltan es la tarea más importante. – Jonesey95 ( discusión ) 22:26 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si incluimos las fechas de esperanza de vida para las biografías de los sujetos fallecidos, pero no el año de nacimiento para los BLP (por ejemplo, (nacido xxxx) – que parece menos útil en el contexto de una SD), también podría servir como una abreviatura útil para diferenciar entre los dos a simple vista. -- Cl3phact0 ( discusión ) 11:20, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Se recomienda incluir fechas para ambos, a menos que haya otra información esencial que incluir y las fechas harían que la descripción general fuera demasiado larga. WP:SDDATES también señala que "las fechas de nacimiento de personas vivas no deben incluirse a menos que se indique en el artículo". MichaelMaggs ( discusión ) 12:26 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por señalarlo. ¿Podríamos considerar cambiar la guía sobre esto si se considera que la lógica para hacerlo es sólida? -- Cl3phact0 ( discusión ) 14:13 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tenías en mente? Las biografías de BLP y otras ya se pueden distinguir (al menos cuando hay fechas utilizables disponibles). Una tiene (nacido xxxx), la otra (xxxx–yyyy). MichaelMaggs ( discusión ) 15:46 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No sé cómo hacer una consulta para determinar con qué frecuencia se usa cada uno, pero tengo la corazonada de que "born" se usa con mucha menos frecuencia. Mi sugerencia sería no usarlo en los SD, punto. Si esto fuera la norma, ver fechas entre paréntesis en un SD sería un indicador súper rápido de que el sujeto está fallecido. También nos daría once caracteres adicionales para usar para sujetos vivos (si es necesario).-- Cl3phact0 ( discusión ) 16:02, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser honesto, no creo que eso suponga una mejora, y se pierde información útil para los BLP: es bastante útil poder saber de un vistazo la edad aproximada de la persona. ¿Tiene 20 o 90 años? De todos modos, esos once caracteres siempre están disponibles si hay algo más importante que una fecha que se debe incluir. MichaelMaggs ( discusión ) 16:14 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias. Es algo que suelo hacer (y que me resulta útil). No me aferro a la idea más allá de mis propias peculiaridades. -- Cl3phact0 ( discusión ) 16:20 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Se necesita ayuda para una breve descripción decambio climático
¿Alguien de este WikiProject quiere participar en la lluvia de ideas para la descripción breve del artículo sobre el cambio climático ? Creo que es un artículo de Wikipedia muy importante y me gustaría que la descripción breve fuera perfecta. Hemos estado barajando algunas opciones aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Short_description/Talk:Climate_change#Changing_the_current_short_description? Únase a la discusión y ayude si puede. EMsmile ( discusión ) 10:02 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Un error enplataforma de hielo?
Esto es realmente extraño: el artículo sobre la plataforma de hielo no me permite cambiar su descripción breve. ¿Alguien ha tenido esto antes? Puedo cambiarlo a "ninguno", pero cuando intento cambiarlo a "Gran plataforma de hielo glacial", vuelve a "Plataforma de hielo antártico en el mar de Amundsen", lo cual es incorrecto. ¿Ayuda? EMsmile ( discusión ) 14:13 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Es extraño, en verdad. Y más aún porque el texto corregido aparece tal como aparece {{Short description|Large platform of glacial ice}}en el editor de texto. -- Cl3phact0 ( discusión ) 14:42 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Esto se debe a que {{excerpt|Thwaites Ice Shelf|templates=.*|file=no}}la descripción breve se incluye en el extracto. Debido a que la desviación estándar de ese extracto se encuentra más abajo en el artículo, el software MediaWiki la elige como la desviación estándar del artículo. – Jonesey95 ( discusión ) 15:01, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la ayuda rápida! ¿Qué tengo que hacer para solucionarlo? ¿Y qué significa "templates=.*" en la sintaxis de la plantilla del extracto? EMsmile ( discusión ) 15:38 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que he encontrado la solución: he eliminado "templates=.*" en {{excerpt|Thwaites Ice Shelf|templates=.*|file=no}}y ahora funciona. Hago ping a User:InformationToKnowledge porque creo que podrían haber añadido esa parte de sintaxis, para su información. EMsmile ( discusión ) 20:01 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminar ese parámetro también elimina información de la sección Disrupción de la plataforma de hielo Thwaites (por ejemplo, las coordenadas que se incluyen en la fuente mediante la {{coord}}plantilla), lamentablemente. -- Cl3phact0 ( discusión ) 05:57 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Interpretación estricta dePágina de inicio: SD40
Esta edición de Ltbdl parece abogar por una lectura más estricta de WP:SD40 de la que he visto que se aplica en general. Hay muchos artículos con descripciones en el rango 40-60 donde la abreviatura de memoria no es una mejora y creo que este es uno de esos casos. ~ Kvng ( discusión ) 23:58, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Una cosa en la que pienso es que no he internalizado realmente cómo se truncan las SD de más de 40 caracteres. ¿Se corta simplemente el final de la cadena? Remsense诉00:01, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ambas SD estaban en contradicción directa con WP:SDNOTDEF . Es útil leer la página completa, no solo un punto. – Jonesey95 ( discusión ) 01:03, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Perdóneme, pero no veo cómo contradicen directamente a NOTDEF. ¿Son jerga o...? ¿Qué diría usted? Tengo curiosidad. Remsense诉01:10, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
"Cuando un proceso informático deja de avanzar o de responder a la entrada" y "Cuando un proceso informático deja de avanzar" son ambas definiciones del término informático "colgar". Véase, por ejemplo, el Diccionario de Cambridge: "(de un programa o sistema informático) dejar de funcionar o aparecer en una pantalla". – Jonesey95 ( discusión ) 05:47 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía estoy desconcertado, ya que no hay objeción a una descripción breve que, por lo demás, sea adecuada y que, además, sirva como definición. Me parece claro. No es en absoluto una pregunta retórica, tengo mucha curiosidad por saber cuál es tu SD ideal en este caso. Remsense诉05:56, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La redacción que citas significa que, aunque una descripción breve funcione como definición, cumple con esta página en todos los aspectos. Tu ejemplo de 65 caracteres no es "adecuado para otros fines" si es tan largo. Sugeriría Cuando un proceso deja de responder (37 caracteres), no solo porque cumple con esta página, sino porque también es más informativo que "Término en informática". Puede que funcione o no como definición (es bastante pobre si lo es), pero eso no importa, ya que es "adecuado para otros fines" y logra su propósito . MichaelMaggs ( discusión ) 09:01, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ MichaelMaggs ¡Felicitaciones, eres el ganador! Este es el tipo de trabajo que a menudo se debe hacer para acortar estas descripciones más largas. Eliminar información hasta alcanzar los 40 caracteres puede no ser una mejora neta; a menudo es necesario reescribirlas. Si no estás preparado para eso, déjalas más largas. ~ Kvng ( discusión ) 13:16 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Remsense es difícil predecir exactamente dónde se truncará la descripción porque aparentemente el modo en que se utiliza está más controlado por los diseñadores gráficos que por los bibliotecarios. El consenso es que podemos suponer que con 40 caracteres o menos es poco probable que se trunque. Entre 40 y 60 puede que se trunque, pero eso probablemente será tolerable. Con más de 100, el truncamiento podría ser feo. ~ Kvng ( discusión ) 13:25, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El truncamiento no suele interferir con la utilidad de la SD. No existe un "límite" de 40 caracteres, y no se deberían empeorar las SD en un intento de hacer cumplir este "límite" inexistente. Es útil leer la discusión que condujo a la redacción actual de la guía y mirar las capturas de pantalla vinculadas a esa discusión. – Jonesey95 ( discusión ) 14:00, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Y, con todo respeto, su propuesta es un ejemplo de cómo empeorar una SD, presumiblemente para acortarla. ~ Kvng ( discusión ) 15:09 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Mi objetivo con ese cambio era cumplir con la guía general, no acortar la descripción estándar. Como dije anteriormente y en discusiones anteriores, no creo que la guía de 40 caracteres sea un gran problema. Una buena descripción truncada de 60 caracteres es mejor que una mala descripción de 39 caracteres. – Jonesey95 ( discusión ) 17:39, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que quería decir arriba es que realmente dependería de cómo se trunca, en mi opinión. Remsense 诉22:00, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Jonesey95 , su esfuerzo por cumplir con la guía general no mejoró la SD en este caso, en mi opinión:
Término en informática < Cuando un proceso informático deja de progresar < Cuando un proceso deja de responder.
Si las modificaciones no mejoran las cosas, no deberíamos realizarlas. O bien es necesario mejorar la guía o bien es necesario mejorar tu interpretación de la misma o bien es necesario calibrar mi interpretación de una buena SD. ~ Kvng ( discusión ) 17:05 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Error conLista de entrenadores principales de béisbol de Coastal Carolina Chanticleers
Normalmente utilizo la búsqueda para obtener listas de artículos que califican para WP:SDNONE , sin embargo, -hastemplate:"short description" prefix:"List of"sigue apareciendo List of Coastal Carolina Chanticleers head baseball coaches , a pesar de tener descripciones breves. ¿Qué está pasando aquí? No he visto esto en ninguna otra página. -1ctinus📝 🗨 14:04, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Interesante. Arreglé ese problema ayer, pero el sistema de búsqueda está detectando una versión anterior del artículo. Lo presioné varias veces, así que tal vez se actualice... — GhostInTheMachine háblame 17:18, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Captura de pantalla de un error con una búsqueda en WikipediaHoy lo intenté de nuevo. Terminé eliminando la plantilla SD, para ver si se podía "empujar" la búsqueda. El resultado es que la búsqueda ahora encuentra la misma página DOS VECES . Al menos, encuentra la verdadera, además de una versión antigua de la página que parece ser la que está atascada en el índice de búsqueda. Ambos resultados de búsqueda dan el mismo nombre de artículo y el mismo enlace. Mirando el historial, la página se movió al borrador el 2024-06-09 (a las 16:49) y luego se volvió a crear (¿se bifurcó? ¿se duplicó?) en el espacio de nombres del artículo el 2024-06-11. La versión previa al borrador de (2024-06-09 16:09) es la que vive como un zombi en el índice de búsqueda. ¿Alguien sabe cómo matar a los zombis de búsqueda? — GhostInTheMachine háblame 13:37, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tenemos menos de 900.000 páginas sin una breve descripción
Menos de 900k descripciones cortas
Saludos desde Wikiproject Short Descriptions. Si estás leyendo esto, significa que hemos alcanzado la marca de menos de 900.000. Para facilitar este progreso continuo, voy a hacer una serie de preguntas a los administradores y otros miembros del WikiProject para conesus sobre el formato de las descripciones breves, y algunas solicitudes a los editores para que sigan añadiendo descripciones breves a las partes. -1ctinus📝 🗨 12:46, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
1. ¿Cómo se deben formatear los artículos [x en y] en los Estados Unidos? a. (x en State) b. (x en State, US) c. (x en State, United States) d. (x en State, US) -1ctinus📝 🗨 12:46, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Anteriormente he estado haciendo algo como "Estatua en California, EE. UU.", pero creo que "Estatua en California, EE. UU." también tiene sentido. Los otros -Estados Unidos, EE. UU.- son innecesariamente largos (especialmente cuando 40 caracteres es el límite recomendado). LR.127 ( discusión ) 16:41 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
[thing] in [state], US— MOS:USA dice No usar USA o USA... — GhostInTheMachine háblame 19:53, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En general, estoy de acuerdo, pero si el espacio es limitado y [estado] no deja lugar a dudas, se podría omitir "EE. UU." Por ejemplo, "[Cosa] en [Texas]" pero "[Cosa] en [Georgia], EE. UU." (es decir, no Georgia (país) ). MichaelMaggs ( discusión ) 19:01 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No veo un consenso aquí sobre si A o B es la opción preferida. De cualquier manera, me gustaría mucho ver que esto se agregue a la página cuando se llegue a un consenso. Estoy a favor de B -1ctinus📝 🗨 19:24, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Depende completamente del contexto, para garantizar la comprensión y la utilidad para el lector. No acepto que tengamos que elegir exactamente una de las cuatro opciones que has propuesto. MichaelMaggs ( discusión ) 19:27 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Suponiendo que el país y/o estado no se menciona ni se implica en el nombre del artículo y no hay posibilidad de confusión con el uso de "EE. UU.", ese debería ser probablemente el estándar según MOS:USA , especialmente en los casos en los que superaría los 40 caracteres. Si hay espacio para que quepa "Estados Unidos" dentro de los 40 caracteres, eso también se puede hacer si no hay otras palabras útiles que se puedan usar. En términos de automatización, supongo que B sería lo mejor, pero no debería ser un requisito. -- Patar knight - chat / contribuciones 22:42, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
3. ¿Los artículos "x de y" y "x en y" califican para WP:SDNONE para entidades subnacionales y municipios, incluso si el lector promedio puede no conocer la región o el municipio? (por ejemplo, Historia de Jiangxi ) Si no califican para WP:SDNONE , ¿cuál es su formato adecuado? -1ctinus📝 🗨 12:46, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Los lugares generalmente deben terminar con ... [top sub-division], [country]– estados en Estados Unidos , condados en Inglaterra , óblasts en Rusia , etc. Los eventos que sucedieron en lugares pueden ser extensos, por lo que a veces es necesario reducirlos solo al país. El país siempre debe incluirse — GhostInTheMachine háblame 19:53, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ambos deberían ser WP:SDNONE . La descripción de Jiangxi puede explicar que es una provincia de China, pero no es tarea de la descripción de la Historia de Jiangxi indicarlo. No me opongo a las sugerencias que aparecen a continuación en la línea de "Historia de la provincia china" para entidades subnacionales. Uhai ( discusión ) 03:53 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
WP:SDNONE puede funcionar, pero no es muy fácil de usar si es probable que el término no le resulte familiar al lector. Preferir "Aspecto de la historia china", "Aspecto de la historia galesa" MichaelMaggs ( discusión ) 19:05 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que "Aspectos de la historia china" no es tan bueno como, por ejemplo, "Historia de la provincia china" o "Historia provincial china". Si no saben dónde está Jiangxi, hay muchas otras cosas que podrían pensar que podrían ser aspectos de la historia china. -- Patar knight - chat / contribuciones 23:06, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que se deba utilizar SDNONE para entidades subnacionales o municipales. Podemos esperar (de manera razonable) que la gente conozca países, pero no nada por debajo de eso. Las SD de estos artículos deberían al menos indicar de qué país se está hablando e idealmente el nivel que se cubre, si es posible para que se ajuste a la SD (por ejemplo, provincia, estado, municipio). -- Patar knight - chat / contribuciones 22:54, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En general, estoy de acuerdo con eso, sin embargo, todo lo que se sugiere suena muy feo y repite ligeramente el título. Los ejemplos dados "Historia de la provincia china" / "Historia provincial china" suenan desagradables y repiten la palabra historia. Este es mi mayor problema con WP:SDNONE . ¿Es "suficientemente detallado"? -1ctinus📝 🗨 00:42, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Repetir una palabra no es lo peor, especialmente cuando se trata de "historia" en lugar de algo más jergal. Deberíamos suponer que el lector sabrá lo que eso significa en lugar de aplicar innecesariamente variaciones elegantes. Con respecto a su última oración, me sorprendería que la mayoría de los lectores pudieran decir que Jiangxi es una provincia china en lugar de varias otras cosas chinas que podrían tener artículos sobre la "Historia de X". -- Patar knight - chat / contribuciones 01:57, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
4. ¿Todos los artículos de filmografía, discografía y bibliografía califican para WP:SDNONE ? -1ctinus📝 🗨 12:46, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, y llevo un tiempo añadiendo SD no válidos a esos artículos. Muchos de estos artículos que no he tocado tampoco tienen SD no válidos, por lo que puede haber un consenso implícito aquí asumiendo que no es un grupo muy pequeño de editores el que los añade. La lógica aquí es similar a la anterior: la SD de Tom Cruise debería indicar que es un actor estadounidense nacido en 1962, pero no la SD de la filmografía de Tom Cruise . De todas formas; las filmografías, discografías y bibliografías son esencialmente artículos de lista que deberían ser WP:SDNONE de todos modos. Uhai ( discusión ) 04:07 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No hay una regla general. WP:SDNONE es menos informativo que "filmografía de actores estadounidenses", que es lo que yo usaría MichaelMaggs ( discusión ) 19:08, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi problema es que eso se siente un poco torpe debido a la reutilización de "filmografía". Creo que he visto algunas filmografías con SD en la línea de "Lista de actuaciones cinematográficas del actor estadounidense", que me gusta más, pero estas son quizás un poco largas. No me opongo a ninguna de las opciones en lugar de SDNONE. Uhai ( discusión ) 23:07 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tal vez sería mejor decir más brevemente "Actuaciones del actor estadounidense"? No sería necesario aclarar la película, ya que "filmografía" está en el título. -- Patar knight - chat / contribuciones 03:27, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que SDNONE puede aplicarse, ya que la parte "-ografía" del título que no es un nombre le dice al lector de qué tratará el artículo. No me opondría a lo que mencionó Michael Maggs, siempre que esté en línea con el artículo biográfico principal. -- Patar knight - chat / contribuciones 23:07, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Anteriormente he estado usando WP:SDNONE para todos los artículos electorales. Creo que debería seguir así. LR.127 ( discusión ) 16:42 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría de los artículos electorales tienen un título que los describe en detalle, por lo que noneestá bien. Si existe la tentación de agregar una descripción general, ¿quizás se debería cambiar el título del artículo? — GhostInTheMachine háblame 19:57, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi preocupación con los artículos electorales es cuando el nombre de la elección no indica el cargo o cargos que se eligen. ¿Qué significa una "elección general" en Nueva Zelanda? ¿Solo incluye elecciones parlamentarias o también hay cargos locales? ¿Hay referendos a nivel nacional o se eligen otros cargos? Para las elecciones generales brasileñas de 2022 , una SD de "Elecciones de 2022 para el Congreso y los ejecutivos brasileños" responde a la pregunta de dónde, cuándo y cuál es el alcance de la elección de una manera que el título del artículo no lo hace. Pero tampoco es un buen título de artículo, ya que el nombre de la elección es "elección general". Por eso creo que SDnone debe ser un poco más juicioso cuando se trata de artículos electorales. Van Isaac , GHTV cont WpWS 21:33, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El SD no necesita definir qué significa "elecciones generales" para un país determinado; el título del artículo puede aclarar qué cargos se están eligiendo. No veo nada malo en que los artículos sobre elecciones generales sean WP:SDNONE . Para las elecciones generales brasileñas de 2022 , "elecciones de 2022 para el congreso y los ejecutivos brasileños" es demasiado extenso y reitera innecesariamente el año y la palabra "elección". La incapacidad de evitar repetir palabras del título del artículo es un indicador de que el SD debería ser ninguno. Uhai ( discusión ) 04:16 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estos términos pueden resultar difíciles, ya que los títulos suelen incluir palabras que no son conocidas fuera del país o la región en cuestión, por ejemplo, "general", "gubernamental", "unión", "mitad de mandato", "primaria", etc. Si no hay forma de indicar, ni siquiera en términos generales, qué o quién se elige, sin escribir una definición, es mejor ser muy general y asegurarse de que el país esté incluido si no está ya en el título, por ejemplo, "Elecciones estatales en la India". MichaelMaggs ( discusión ) 19:25 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que SDNONE se aplicaría a las elecciones a nivel nacional. A nivel subnacional, creo que es útil indicar en qué país se celebran las elecciones y en qué nivel se encuentran (por ejemplo, "elecciones regionales francesas", "elecciones municipales japonesas", elecciones parciales federales de Malasia"). A diferencia de los países, no podemos esperar razonablemente que los lectores estén familiarizados con la abrumadora mayoría de las divisiones subnacionales o municipios, y es útil indicarles cuáles son las elecciones. -- Patar knight - chat / contribuciones 23:10, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Transparencia, esa es la postura con la que estoy de acuerdo en lo que se refiere a elecciones. -1ctinus📝 🗨 00:44, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
7. ¿Las descripciones breves deberían incluir fechas de nacimiento y defunción sin fuentes? ¿Deberían dejar de utilizarse las herramientas que permiten extraer rápidamente las fechas de nacimiento y defunción para descripciones breves? -1ctinus📝 🗨 12:46, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si no se citan las fechas de nacimiento y defunción, se deben eliminar del artículo por completo (y tampoco incluirlas en descripciones breves). No estoy seguro de las herramientas automatizadas. LR.127 ( discusión ) 16:44 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El SD debe estar "inspirado" en el encabezado, y posiblemente en el cuadro de información y las categorías. El SD no debe incluir información que falta en el artículo. Si las fechas no tienen fuentes, entonces deben eliminarse del artículo o, como mínimo, marcarse como . A veces, por supuesto, hay un poco de margen para la paciencia con un artículo muy nuevo, pero si el SD agrega datos sin fuentes, entonces debe volver a visitar el artículo poco tiempo después y confirmar que los datos ahora tienen fuentes. — GhostInTheMachine háblame 20:04, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]{{CN}}
Todo lo que se incluye en la SD debe estar respaldado por el texto del artículo y todo lo que se incluye en el texto del artículo debe estar respaldado por fuentes confiables. Las herramientas que extraen datos del artículo para la SD deberían funcionar bien si cuentan con la asistencia de personas en lugar de operar de manera completamente autónoma. Uhai ( discusión ) 04:24 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
WP:SDCONTENT dice La descripción breve es parte del contenido del artículo y está sujeta a las reglas normales sobre contenido . En la práctica, las fechas sin citas en línea a veces se copian del cuerpo del artículo a la descripción breve, lo que generalmente no es un problema demasiado grave, ya que WP:V requiere citas en línea solo para material cuestionado o que es probable que sea cuestionado. Sin embargo, la situación para las personas vivas es diferente, ya que WP:BLPSOURCES exige que la información polémica sin fuentes (que es muy probable que incluya una fecha de nacimiento) "se elimine de inmediato". Eso se refleja en WP:SDDATES , que establece que se debe tener cuidado cuando se aplica la política de biografías de personas vivas (BLP): las fechas de nacimiento de personas vivas no deben incluirse a menos que se incluyan en el artículo. Es probable que la respuesta a su segunda pregunta sea no si la herramienta está asistida por humanos (cada entrada es revisada una por una por un editor experimentado). MichaelMaggs ( discusión ) 19:49, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo ideal sería que las fechas estuvieran respaldadas por citas en línea, pero a menos que se trate de un BLP (en cuyo caso se debería citar la fecha o eliminarla del cuerpo según otras reglas BLP existentes), no hay demasiado daño en usar las fechas en el artículo. Probablemente se pueda dejar al criterio del editor, a menos que haya una manera de filtrar las entradas BLP. -- Patar knight - chat / contribuciones 23:13, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
8. ¿Cuál es el formato de los drafts deportivos como el draft de la WNBA de 2004 ? Como puedes ver, mi intento fue bastante torpe. ¿Califica para WP:SDNONE ? -1ctinus📝 🗨 12:46, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Es sorprendente (?) la cantidad de artículos deportivos que no mencionan el deporte en sí. Nadie sabe qué significa la WNBA, por lo que, inicialmente, el titular del artículo debe hablar sobre el deporte en cuestión. Una vez que se fija el titular, la SD suele seguir de forma natural. — GhostInTheMachine háblame 20:14, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
He tenido problemas para decidir qué hacer con los artículos sobre el draft deportivo. Creo que los artículos sobre eventos anuales podrían ser WP:SDNONE, mientras que artículos como el draft de la WNBA y el draft de la NFL podrían indicar el deporte y la frecuencia del evento. No creo que las SD de ninguno de los artículos mencionados anteriormente deban describir qué es un draft deportivo, ya que el draft (deportes) existe para hacer esto. Quizás algo como:
Ya expliqué anteriormente que se debe evitar repetir palabras del título del artículo, pero debo aclarar que mi regla general es que repetir una palabra está bien. Uhai ( discusión ) 04:39 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Es muy importante indicar el deporte: "WNBA", por ejemplo, no significa nada para muchos (¿la mayoría?) lectores fuera de los EE. UU. WP:SDNONE no es apropiado para el draft de la WNBA de 2004. Podría ser "Selección de jugadoras de baloncesto de EE. UU." (38 caracteres). MichaelMaggs ( discusión ) 19:59 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No me opondría a que los borradores de artículos se manejaran de esta manera, aunque creo que la adición de la palabra "liga" puede ser beneficiosa para la claridad. La forma en que está escrito me hace pensar en una selección de jugadores para el equipo nacional de EE. UU. o algo así, en lugar de una liga. Uhai ( discusión ) 23:03 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
También quiero prestar atención a algunos tipos de páginas a las que agradecería que la gente añadiera descripciones breves.
Deportes gaélicos
Locomotoras
Satélites
Planetas menores/asteroides
Terminando el libro de infobox (hice la mayoría de ellos en junio)
Se necesitaron 87 días para pasar de menos de un millón a 900.000. A ese ritmo, todos los artículos tendrán una breve descripción para octubre de 2026. Sin embargo, si llegamos a un consenso sobre los formatos, creo que podemos alcanzar ese objetivo antes. Estos son algunos administradores de los que quiero recibir comentarios: GhostInTheMachine Uhai Qwerfjkl -1ctinus📝 🗨 12:46, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente podrías crear una nueva sección aquí y publicar en las respectivas páginas de WikiProject para intentar obtener alguna opinión, ya que algunas de ellas son más técnicas. -- Patar knight - chat / contribuciones 04:26, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Proyecto WMF sobre descripciones de artículos asistidas por máquina
Los desarrolladores de WMF han estado trabajando durante algún tiempo en una herramienta para usuarios móviles, que ofrece a los editores que trabajan en Wikipedias en varios idiomas diferentes sugerencias automáticas para escribir una "descripción de artículo" (su término para lo que aquí se conoce como una descripción breve). Recientemente han informado sobre los resultados de sus pruebas y están buscando más comentarios. Como el proyecto principal está alojado en MediaWiki, en mw:Wikimedia Apps/Team/Android/Machine Assisted Article Descriptions y la discusión está en mw:Talk:Wikimedia Apps/Team/Android/Machine Assisted Article Descriptions, es posible que muchos colaboradores experimentados de Wikipedia SD en inglés no lo sepan. El usuario:Jonesey95 y yo hemos comentado en la página de discusión, y se agradecerían más opiniones allí. MichaelMaggs ( discusión ) 22:18, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Se trató de una prueba el 2 de mayo de 2023? Si es así, vi 61 ediciones de SD etiquetadas como #machine-suggestion. Mis notas dicen que posteriormente cambié 47 de ellas. — GhostInTheMachine háblame 20:30, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
"Página de inicio: SD" listado enRedirecciones para discusión
Steve Mann (inventor) es un investigador conocido por su trabajo en informática portátil, pero los ejemplos aquí parecen sugerir que debería ser descrito como "ingeniero canadiense (nacido en 1962)", lo cual es absurdo y, más concretamente, activamente dañino incluso para fines de desambiguación: estoy muy familiarizado con su trabajo, pero no tenía idea de que era canadiense.
Si bien hay profesiones como la de político o deportista en las que la nacionalidad es importante, rara vez es el caso de los científicos o (por ejemplo) los músicos, además, casos como los de Nikola Tesla o Freddie Mercury abren una enorme caja de Pandora sobre cuál es exactamente esa nacionalidad. ¿Podemos agregar algunos ejemplos adicionales de buenas descripciones breves de personas sin poner la nacionalidad en primer plano? Jpatokal ( discusión ) 11:11 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Roastedbeanz1 : ya que revertí tu edición de buena fe que inspiró esto. Jpatokal ( discusión ) 11:14 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hmmmm. Ahora que lo pienso, hay secciones potenciales muy grandes de biografías (etc.) en las que claramente hay un único calificativo más reconocible que se puede usar. Remsense ‥ 诉11:31, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
A continuación del artículo se incluyen breves descripciones. Los hechos que aparecen en la breve descripción se derivan principalmente de los hechos que aparecen en la introducción. El artículo de Steve Mann comienza así: William Stephen George Mann (nacido el 8 de junio de 1962) es un ingeniero canadiense,... y el cuadro de información comienza con Nacido William Stephen George Mann el 8 de junio de 1962 (62 años) Hamilton, Ontario – Nacionalidad canadiense, por lo que nació en Canadá y es canadiense. Su nacionalidad no se pone en duda ni se confunde de ninguna manera, por lo que felizmente pertenece a la breve descripción — GhostInTheMachine háblame 11:51, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Claro, pero ¿no es el objetivo de una SD un poco diferente, es decir, la desambiguación en lugar de la definición? Remsense ‥ 诉11:58, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
"Ingeniero canadiense en tecnología portátil (nacido en 1962)" tiene 43 caracteres, si es más conocido por su tecnología portátil. -- Patar knight - chat / contribuciones 19:41, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso funciona para ese artículo. Sin embargo, nunca es obligatorio incluir la nacionalidad si hay algo más importante que cubrir. Y a veces la nacionalidad es polémica y es mejor omitirla de todos modos - WP:SDAVOID . MichaelMaggs ( discusión ) 20:09 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todos los puntos. La nacionalidad más la ocupación es una buena opción predeterminada, pero no una regla estricta si hay algo más notable sobre la persona que es relativamente conocido. -- Patar knight - chat / contribuciones 04:29, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
A SD ninguno o no a SD ninguno
Hay una discusión en curso en Talk:List of Alberta provincial roads sobre si "ninguna" es la mejor opción para la SD allí. Lo menciono aquí porque parece que se está cuestionando todo el concepto de usar "ninguna". Invité a la usuaria:Evelyn Harthbrooke a que exprese sus inquietudes aquí, pero hasta el momento no lo ha hecho. Masterhatch ( discusión ) 00:26 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Partiendo de esto, el algoritmo es básicamente el siguiente:
¿El título es un nombre propio? No WP:SDNONEN
¿Es una X de... artículo?
Esquema de...N
Lista de... Ir a la prueba de oscuridad
Todos los demás tipos, p. ej. Glosario de... , Bibliografía de... , Índice de...
¿Palabras funcionales utilizadas para vincular términos de la frase del título? Por ejemplo, Historia de la comunicación , Islam y gatos.
¿No es plausible que el artículo se confunda en su alcance con cualquier otro?Y
¿El artículo sólo puede describirse reformulando inútilmente su título?Y
La prueba de oscuridad es puramente pragmática y calcula si es probable que el lector promedio de Wikipedia en inglés intuya lo suficiente basándose en el mero reconocimiento de cada término en el nombre: por ejemplo
Comunicaciones en AlbertaY
Comunicaciones en Kwango , lo que lamentablemente delata nuestra ignorancia sobre esta noble provincia dentro de la República Democrática del Congo.N
Lista de carreteras provinciales de AlbertaY
Lista de miembros del CCF/NDP de AlbertaN
Remsense ‥ 论01:15, 28 de agosto de 2024 (UTC)[respuesta]
¿Qué daño hace que un artículo tenga una descripción breve incluso si pasa la prueba de oscuridad? La descripción breve sirve como subtítulo de la página, esa es parte de la razón por la que probablemente se implementaron en primer lugar, y ayuda a la accesibilidad, y ayuda a las personas que podrían necesitar un contexto adicional. Por mi parte, aprecio el contexto adicional, y para los artículos de listas de carreteras actuales / anteriores, diría que es útil aclarar, ya que la Lista de carreteras provinciales de Alberta anteriormente incluía incluso carreteras fuera de servicio. No hace ningún daño tener una descripción breve adecuada. Tener una descripción breve configurada como "ninguna" no ayuda a nadie y, en ese punto, la plantilla de descripción breve también puede excluirse por completo, ya que no hay razón para que se transcluya una plantilla en un artículo si no hace nada. - Evelyn Harthbrooke ( dejar un mensaje · contribuciones ) 01:28, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, es perjudicial de la misma manera (si no en el mismo grado) que una oración introductoria torpe. La información redundante o vestigial distrae cuando su presentación está claramente destinada a ser particularmente parsimoniosa (por ejemplo, solo 40 caracteres garantizados). Si me perdonan, son un gran problema para mí porque no me gustan por su aparente falta de elegancia. Es algo por lo que no puedo culpar a los demás por no molestarse, especialmente porque activé específicamente la capacidad de verlos en el escritorio mientras que la mayoría de los demás editores no lo han hecho. Remsense ‥ 论01:36, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, con todo respeto, se trata de un problema personal en torno a tus creencias y opiniones personales. El hecho de que no te guste algo no significa que no deba existir. - Evelyn Harthbrooke ( dejar un mensaje · contribuciones ) 02:52, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso sería cierto si las opiniones fueran solo mías. Solo estaba explicando cómo entiendo y motivo personalmente esta convención en particular en la medida en que lo hago, pero sigue siendo una convención compartida. Remsense ‥ 论02:53, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, es una convención incorrecta. Establecer una descripción breve como "ninguno" no ayuda a nadie. Literalmente, está en la directriz que todos los artículos deben tener una descripción breve, pero establecerla como "ninguno" no le da una descripción breve y contradice su propia política. Tampoco hace nada para ayudar a un lector a comprender, especialmente si un lector potencial necesita contexto adicional, por ejemplo, si tiene dificultades con la comprensión lectora aunque sea un poco. Mi postura sobre el tema es que establecer una descripción breve como "ninguno" no es útil. - Evelyn Harthbrooke ( dejar un mensaje · contribuciones ) 03:05, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, en parte por eso estaba tratando de enmarcarlo de la manera en que lo hice: (perdónenme si me equivoco) ustedes ven a SDNONE como una oportunidad desperdiciada para informar a los lectores, yo veo su antítesis como un potencial obstáculo para informar a los lectores. No tenemos datos empíricos frente a nosotros que nos digan cuál de los dos está más cerca de la verdad en conjunto, así que todo lo que podemos hacer es tratar de entender de dónde viene el otro. Remsense ‥ 论03:10, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puede una descripción breve ser un "posible obstáculo"? Esto me confunde de verdad, porque siempre he considerado que las descripciones breves son útiles, no un obstáculo, a la hora de informar a los lectores. Es una herramienta útil y, en mi opinión, está ahí para ser utilizada. - Evelyn Harthbrooke ( dejar un mensaje · contribuciones ) 08:01, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, este es potencialmente un punto en el que conceptualmente no estamos de acuerdo. Me piden que busque los detalles más pequeños del mundo: en mi opinión, el espacio nunca es libre y la información siempre debe presentarse de la forma más intencional posible: el texto atrae la atención sobre sí mismo de manera inherente y contribuye al ruido visual, y la redundancia inexplicable o las superposiciones semánticas incómodas entre el título y la descripción breve pueden causar confusión o simplemente hacer que todo el texto parezca menos coherente; esto es lo segundo que se ve en cualquier artículo y eso importa mucho. Remsense ‥ 论08:14, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Este es el problema con una prueba de oscuridad: estaría intrínsecamente sesgada hacia el lugar donde vive la persona. ¿Los lectores de Wikipedia en inglés en Uganda saben qué diablos es Arkansas? -1ctinus📝 🗨 01:56, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Claro, es algo en lo que mi intuición parcial es totalmente errónea, pero espero que mejore con el tiempo. Remsense ‥ 论02:49, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué está tachado el texto "Contorno de"? -1ctinus📝 🗨 01:57, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Según el propio consejo de The Transhumanist (con el que estoy de acuerdo) y el estilo de esquema de la casa: los esquemas no son un tipo de referencia tan común en el mundo como los demás, por lo que tiene sentido que el título no sea lo suficientemente claro como lo es "Lista" o "Glosario", Remsense ‥ 论02:51, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Un comentario más antes de irme a dormir: se han generado múltiples debates sobre cuándo se aplica WP:SDNONE y cuándo no , y nunca se ha llegado a un consenso. En mi opinión, claramente se necesita una RfC para revisar la directriz de modo que sea mucho más obvio dónde se aplica y dónde no. -1ctinus📝 🗨 02:03, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que hay algunas dudas sobre cuándo usar none y cuándo no usar none para una SD. Pero una situación en la que SDNONE es acertada es asegurarse de que la SD no repita simplemente el título del artículo. Masterhatch ( discusión ) 13:38, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Mucha gente no entiende bien las descripciones breves. Se introdujeron para desambiguar cuando alguien utiliza un dispositivo para buscar un título de interés. Al escribir "Joe Citizen", el dispositivo enumera los títulos que coinciden y muestra la descripción breve de cada uno, como "político" o "autor (nacido en 1960)". Esa información permite al usuario seleccionar la página que desea visitar. La directriz establece que todos los artículos deben tener una descripción breve para que se puedan encontrar y corregir los artículos que no tengan una descripción. Como explica WP:SDNONE , algunos títulos no necesitan desambiguación y se utiliza "ninguno" para indicar que no se necesita una descripción breve. Category:Articles with short description explica que lo que realmente se rastrea es el uso de la plantilla {{ short description }} : cada artículo debe tener esa plantilla (posiblemente proporcionada por otra plantilla). Johnuniq ( discusión ) 09:20, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No se ha realizado: esta es la página de discusión para discutir mejoras en la página Wikipedia:Descripción breve . Por favor, haga su solicitud en la página de discusión del artículo en cuestión. '''[[ Usuario:CanonNi ]]''' ( discusión • contribuciones ) 03:48, 7 de julio de 2024 (UTC) 
Estás invitado a unirte a la discusión en Wikipedia:Solicitudes de bots § Cambiar guiones por rayas largas . — Qwerfjkl talk 09:08, 31 de julio de 2024 (UTC) 
La redirección WP:SD ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/18 de agosto de 2024 § WP:SD hasta que se llegue a un consenso. mensaje no firmado de House Blaster ( discusión · él/ellos) 22:25, 18 de agosto de 2024 (UTC) 
Ir a la prueba de oscuridad