Según las modificaciones que has realizado en Drotaverine, parece que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.
Jytdog Un momento, solo he revertido una vez. Tú has revertido dos veces, ¿y soy yo el que está "en guerra de ediciones"? ¿En serio? Whydoesitfeelsogood (discusión) 05:31 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, ¿Por qué se siente tan bien? La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, ¿Por qué se siente tan bien? La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, ¿Por qué se siente tan bien? La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 ya está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Te recomiendo encarecidamente que dediques algo de tiempo a investigar sobre cómo editar en Wikipedia, porque lo que estás haciendo aquí y aquí es realmente destructivo: estás usando las plantillas de citas incorrectas, el estilo de citas incorrecto, la mitad de lo que estás escribiendo no tiene fuentes, no estás prestando suficiente atención a la gramática, incluidos los tiempos verbales, estás enviando ediciones con referencias rotas, publicas el material que ya está presente en el artículo, lo que significa que no revisas el artículo antes de editarlo, no estás colocando las referencias justo después del material correspondiente y, lo que es aún más importante, estás llenando la sección sin pensar en su extensión futura: si continúas poniendo tanto detalle en esas actualizaciones diarias y lo haces en ediciones de varios párrafos, la sección se volverá absolutamente enorme. Piensa en cuánto trabajo tienen que hacer otros editores con tu material para que sea algo legible y parecido a Wikipedia. Mis mejores deseos. -- Nicholas Velasquez ( discusión ) 11:40, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola. Por supuesto que se "volverá enorme", porque todo este material está básicamente extraído de la Wiki rusa, donde de hecho hicieron un artículo aparte que narra los eventos. A menos que esté escrito claramente que las protestas per se han detenido y se han convertido en acciones de solidaridad, la sección se volverá cada vez más grande cada día. -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 15:06 3 sep 2020 (UTC) [ responder ]
No se trata de la fuente del material, sino de la forma en que lo presentas, que actualmente no es legible ni fácil de manejar desde el punto de vista editorial. Solo mira cuántas correcciones se requieren para que tus ediciones sean semi-coherentes con el resto de la página solo en términos del estilo de cita, por no hablar del resto de las cosas que he mencionado anteriormente. -- Nicholas Velasquez ( discusión ) 16:36 3 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
He echado un vistazo a tus ediciones sobre las fuentes y esto es lo que podemos hacer para solucionar las cosas. Voy a traducir el texto en ruso del artículo antes mencionado sobre el WP ruso al inglés exactamente como lo citan allí y guardaré todo en mi sandbox. Luego puedes tomar el texto de ahí, hacer tu corrección habitual y publicarlo en el artículo en inglés. Si no estás de acuerdo con esto, también puedo simplemente dejar de editar todo el artículo. Porque aunque tu determinación de construir el estilo sobre la sustancia es comprensible, ya que es la forma preferida de construir una Wiki normal , definitivamente no es así con el WP ruso, donde la sustancia sobre el estilo prevalece claramente. Solo para darte un ejemplo, ahora mismo hay aproximadamente el doble de información de la que ya he traducido, solo en las últimas 12 horas hay menciones de actividades nocturnas, así como de lo que sucedió el 3 de septiembre. Simplemente no puedo traducir + corregir fuentes + verificar su veracidad al mismo tiempo. Tal vez no lo sepas, pero en Bielorrusia (de forma muy similar a como ocurre en Rusia) las "noticias" las aportan personas que filman los acontecimientos con sus teléfonos inteligentes y luego publican las imágenes junto con su propia interpretación de los hechos. Los medios de comunicación de ese país "no tienen tiempo" para verificar las afirmaciones y muchos artículos se eliminan en las primeras 24 horas de su publicación, pero así es como funcionan sus medios. -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 19:06 3 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que una mejor solución sería que te tomaras tu tiempo y revisaras las pautas de Wikipedia, para no tener que pedirle a otros editores que hagan tu trabajo por ti. En cuanto al argumento de la "sustancia", lo que aportas al artículo es una recopilación de noticias apenas legible, mal estructurada y con fuentes incorrectas, por lo que no estoy seguro de qué "sustancia" estás hablando aquí. Actualización. Olvidé agregar que es absolutamente innecesario traducir cada pasaje del artículo en ruso, porque de esta manera la sección se vuelve demasiado larga y desordenada. Si realmente crees que se debe mencionar cada detalle, por favor, considera crear un artículo separado dedicado por completo a la cronología. Hasta entonces, te recomiendo encarecidamente que te concentres solo en las cosas más importantes. -- Nicholas Velasquez ( discusión ) 20:00, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Solo quiero informarte que la mitad de las fuentes de esta edición tuya están fechadas el 2 de septiembre, mientras que tú publicas todo eso como eventos del 3 de septiembre. Tienes que comprobar las fechas antes de publicar. -- Nicholas Velasquez ( discusión ) 11:23 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Vale, estos acontecimientos empezaron a producirse de la noche a la mañana. Los medios rusos se refirieron a ellos como si hubieran ocurrido el 2 de septiembre. Creo que necesitamos más fuentes en inglés para esa sección, no sé si hay más. -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 14:05 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
A juzgar por tus ediciones recientes, poco ha cambiado desde el momento de este diálogo: todavía prefieres publicar material sin verificar y no prestar atención a cómo completas las referencias (especialmente cuando se trata de la fecha de acceso y los parámetros del editor ). Te recomiendo encarecidamente que comiences a prestar atención a estas cosas y comiences a verificar los hechos al menos el 50% de lo que publicas allí. -- Nicholas Velasquez ( discusión ) 20:26 13 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, mi problema radica principalmente en que TUT.BY se actualiza constantemente, por lo que no encuentro la información que se indica en el WP ruso en la fuente (que no se revierte allí, pero parece que lo reviertes constantemente aquí). Por lo tanto, estoy llegando al punto de no citar TUT.BY como fuente en absoluto. ¿Qué cambia si consulto o no las noticias citadas allí, si las noticias reales cambian mientras hablamos? -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 20:40 13 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Me cuesta entender lo que acabas de escribir, pero realmente no hay excusas para este estilo de edición. Y no es como si te estuvieran pidiendo que hagas algo extraordinario: simplemente lee atentamente las fuentes a las que atribuyes un texto, comprueba si este fragmento de texto está realmente respaldado por la fuente, comprueba si haces referencia a un editor correcto dentro de la etiqueta de referencia, no olvides proporcionar una fecha de acceso , y eso es todo. Esto facilitaría mucho la vida a otros editores. -- Nicholas Velasquez ( discusión ) 20:50, 13 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Qué es exactamente la "fecha de acceso" y por qué es necesaria ahora? ¿Qué pasó con los tiempos en los que se podía simplemente poner un enlace con ref /ref y eso era todo? Ya me hiciste citar noticias entre corchetes, lo que sea, ¿qué quieres de mí ahora? ¿Por qué todo es tan complicado? -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 22:04 13 oct 2020 (UTC) [ responder ]
"Access-date" es el parámetro que indica la fecha en la que se añade una fuente a un artículo. Su principal objetivo es simplificar la distinción entre diferentes versiones de la fuente, en caso de que, en algún momento, su contenido se elimine por una razón u otra, y una persona que revise las ediciones de otra persona se confunda. Aquí están las pautas de Wikipedia sobre citación, que pueden resultarle interesantes. -- Nicholas Velasquez ( discusión ) 22:50 13 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Solo quiero informarte que copiar texto de las fuentes (como hiciste en esta edición) no está permitido por la política de derechos de autor de Wikipedia. Por favor, consulta esto . -- Nicholas Velasquez ( discusión ) 00:21 19 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Hola Whydoesitfeelsogood. La Wikipedia en.wikipedia y la Wikipedia en.wikipedia.org deciden políticas y pautas de edición específicas de forma independiente, aunque se espera que se compartan los principios básicos. En los primeros años de Wikipedia en.wikipedia, proporcionar fuentes para justificar el texto agregado era algo que se podía dejar con seguridad en manos de otros editores motivados para agregarlas. La comunidad de Wikipedia en.wikipedia ha crecido enormemente desde entonces y los estándares se han vuelto más estrictos, en base al amplio consenso de la comunidad. Sin embargo, la violación de los derechos de autor nunca se consideró como un estado temporal aceptable del texto de Wikipedia en.wikipedia.
Estoy totalmente de acuerdo con Nicholas en que es necesario leer y comprender las políticas y directrices de Wikipedia que él amablemente le ha indicado. Si quiere persuadir a la gente de que esas políticas y directrices son irrazonables, entonces tendrá que ir a las páginas de discusión de esas políticas y directrices y convencer a la gente de que cambie. ¿Eso requeriría mucho esfuerzo? Sí, lo requeriría. También se necesita mucho esfuerzo para derrocar a Lukashenko: millones de bielorrusos están discutiendo entre sí qué hacer, qué políticas y directrices seguir y cómo cambiar las políticas, directrices o reglas y leyes formales existentes. ¿Son las políticas de Wikipedia demasiado autoritarias y vale la pena cambiarlas? Tal vez. No están escritas en piedra. Depende de usted juzgarlo, pero parece que ni Nicholas ni yo deseamos hacer ningún cambio no trivial en ninguna de las principales políticas o directrices de Wikipedia, al menos no en las que Nicholas ha mencionado anteriormente. Los artículos de protesta bielorrusos no son el lugar para intentar cambiar las políticas de Wikipedia. Así que lea las políticas y evite crear trabajo de edición innecesario para otros. Boud ( discusión ) 13:25 19 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿qué tiene que ver mi estilo de edición con el derrocamiento de Lukashenko? -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 19:05 19 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Su estilo de edición actual (con ejemplos dados arriba por Nicholas) es (en algunos casos) un rechazo a las pautas de Wikipedia, que son ampliamente aceptadas. Las pautas de Wikipedia son, en efecto, un conjunto de reglas respaldadas por una gran cantidad de personas que apoyan su implementación. Actualmente, Lukashenko todavía tiene mucha gente que apoya e implementa sus reglas.
Por supuesto, existen enormes diferencias entre ambas situaciones: las normas de Wikipedia, la toma de decisiones y su aplicación son radicalmente transparentes, horizontales y sin derramamiento de sangre; las normas de Lukashenko, la toma de decisiones y su aplicación son opacas, verticales, brutales y sangrientas. Otra diferencia es que no hay un gran esfuerzo comunitario para derrocar las directrices de Wikipedia, pero sí hay un gran esfuerzo comunitario para sacar a Lukashenko del poder.
Para volver al tema: si puedes convencer a la comunidad de Wikipedia de cambiar las políticas y pautas mencionadas anteriormente, hazlo, y yo (y, supongo, Nicholas) lo aceptaremos. De lo contrario, edita Wikipedia de acuerdo con esas políticas y pautas. Boud ( discusión ) 21:24 19 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Hm. Si bien tu interpretación de mis ediciones parece en gran medida frívola y no enciclopédica, mientras que tu comparación está fuera de lugar en su mayor parte, parece que tienes un punto válido :) -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 21:56 19 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Alerta de sanciones discrecionales
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Oh, Dios mío . Eres consciente de las sanciones discrecionales, ¿verdad? Actué como un administrador normal, pero estás en una situación peligrosamente delicada. -- Quimbombó frito ( discusión ) 16:33 , 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Noviembre 2020
Hola, soy Toddy1 . Me di cuenta de que hiciste un comentario en la página Discusión:Borscht que no parecía muy civilizado , por lo que lo eliminé. Wikipedia se basa en la colaboración, por lo que uno de nuestros principios fundamentales es interactuar entre nosotros de manera educada y respetuosa. Si tienes un problema con el comportamiento de otro editor, el lugar para discutirlo es Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes . Gracias. -- Toddy1 (discusión) 05:33 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]
No revertí tu respuesta porque a) rara vez revertí y b) puede que tengas razón. Pero ese usuario definitivamente está poniendo a prueba mi paciencia. ¿Qué tienen en común Rusia y Moscú con lo que le respondí? ¿Por qué se les permite burlarse abiertamente de mis palabras de esa manera? -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 05:48 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]
¿Has leído alguna vez alguna obra de Irving Janis ? Te recomiendo Victims of groupthink . Si lo lees, entenderás mejor por qué es una buena idea relacionarse con personas con las que no estás de acuerdo.
Las reglas de Wikipedia están diseñadas para ayudar. Por eso, en Wikipedia, las discusiones sobre "comportamiento" y "contenido de los artículos" están separadas. Los temas relacionados con la mejora o el cambio del contenido de los artículos deben discutirse en las páginas de discusión de los artículos. Los temas relacionados con el comportamiento de los editores deben discutirse en lugares como Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes (hay una selección de lugares para distintos tipos de problemas).
Siento que he aprendido mucho al participar en Wikipedia. Una de las cosas que he aprendido es a tener una idea de cuáles son los problemas en muchos temas, incluidas las sensibilidades. También me ha impulsado a comprar y leer libros sobre una gama mucho más amplia de temas de lo que hubiera hecho de otra manera. -- Toddy1 (discusión) 10:09 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Los ataques personales son subjetivos. A diferencia de ti, creo que TaivoLinguist (Taivo) no mostró cortesía desde el principio de nuestra conversación sobre el tema, con comentarios como "no es mi trabajo corregir tus errores". Más tarde, se burló abiertamente de mis propuestas desde el punto de vista "ruso", entre comillas. No mencionó Moscú de la nada, se llama discriminación étnica y existen leyes que lo prohíben en el país del que soy. Con el debido respeto hacia ti y otros editores que realmente intentan ayudarme, las ediciones de TaivoLinguist (al menos para mí) parecen lo suficientemente provocativas como para denunciarlo. Y la misma razón por la que me abstengo de volver a comentarlo es la misma razón por la que no deseo denunciarlo (por ahora). Rara vez me encuentro con editores que discutan el estilo de edición de la persona, su origen étnico o su conocimiento del inglés, pero, lamentablemente, ese es el caso aquí. -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 14:27 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Ediciones a Fungi
Una gran cantidad de hongos son saprófitos, que viven en animales o plantas muertos, y otros viven en otros materiales orgánicos. Los hongos que se generan en mis placas de yeso húmedas y en los libros mojados de mi sótano claramente no son parásitos de otros organismos vivos. Hardyplants ( discusión ) 10:04 8 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, tengo una pregunta. ¿Todos tus hongos se alimentan de otros organismos? Si es así, son parásitos como tú y yo . -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 10:21 8 dic 2020 (UTC) [ responder ]
"La mayoría de los hongos son saprófitos y se alimentan de material muerto o en descomposición" - https://ucmp.berkeley.edu/fungi/fungilh.html#:~:text=Most%20fungi%20are%20saprofitos%2C%20feeding,organisms%20which%20may%20eat%20fungi.
Algunos incluso viven de las rocas: https://www.sciencemag.org/news/2016/03/iron-eating-fungus-disintegrates-rocks-acid-and-cellular-knives#:~:text=Iron%2Deating%20fungus%20disintegrates%20rocks%20with%20acid%20and%20cellular%20knives,-By%20Eric%20Hand&text=When%20a%20hungry%20fungus%20anchors,has%20a%20plan%20of%20attack.&text=Microbial%20geochemists%20have%20long%20known,%20and%20physical%20breakdown%20of%20rock. Hardyplants ( discusión ) 10:31 8 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 26 de febrero
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Alexandra Agiurgiuculese , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Italian y Romanian . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Hola. Gracias por todo, pero normalmente no se construye una enciclopedia citando fuentes a ciegas sin comprobar los hechos de primera mano, es decir, simplemente creyendo lo que dicen y confiando en eso únicamente. Si revisas el WP ruso, verás cómo construyeron su artículo "Dog" y cómo va. Lástima que el WP inglés no haya pasado el consenso de la patrulla de artículos, mientras que los editores verían realmente lo importantes que son las ediciones. Por cierto, estoy agregando la fuente sobre el lobo terrible , siéntete libre de desafiarme en la discusión del artículo (no aquí), TYVM, -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 03:48, 24 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Se citan fuentes expertas y fiables. En este caso, dos de los paleontólogos más destacados del mundo. Cuando examinan los huesos, saben de lo que hablan. No sé lo que ocurre en el WP ruso y no es asunto mío. En cuanto al lobo terrible, se evaluará en función de sus méritos. William Harris (discusión) 06:35 24 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, he echado un vistazo al artículo ruso de WP, noticias, sitios web y artículos periodísticos poco fiables, y los únicos artículos de revistas decentes están desactualizados. William Harris (discusión) 09:00, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 24 de abril
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Perro , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Lupino .
Hola, soy William Harris . Tus ediciones recientes a la página del perro parecen haber agregado información incorrecta, por lo que se han eliminado por ahora. Si crees que la información era correcta, cita una fuente confiable o comenta tu cambio en la página de discusión del artículo. Si deseas experimentar, usa tu sandbox. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión .
En ningún momento Perri 2021 afirmó que el perro descendiera del lobo terrible. William Harris (discusión) 06:42 24 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2021
No saber cómo traducir una palabra al equivalente común en inglés no es una razón para volver a convertir un artículo en una versión que incluya tu WP:OR en forma de WP:SOURCEHIJACKING . Es posible que quieras aclarar una narrativa con cosas que hayas escuchado, pero eso requiere fuentes adicionales. Siempre puedes preguntar sobre problemas de barreras lingüísticas en la página de discusión, en lugar de hacer reversiones irresponsables. Kingsif ( discusión ) 15:53, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Lo dejaremos en tu página de discusión, porque esto es serio. Gracias, -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 16:13 6 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Esto es una advertencia, no una discusión. Kingsif ( discusión ) 16:27 6 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: . -- Deep fried okra ( discusión ) 16:29, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
@ Kingsif : En primer lugar, toda esa sección es un desastre. Tiene problemas de cronología. Los primeros tres párrafos mencionan eventos que tuvieron lugar alrededor de la deserción de Tsimanouskaya a Polonia, mientras que el resto enumera eventos que ocurrieron en o alrededor de la misma época, pero que no necesariamente se refieren a ella. En segundo lugar, hay problemas de estilo, ya que la mayoría de las frases se insertan sin tener en cuenta la idea general de cómo está escrito el párrafo. Polonia no le concedió asilo a Tsimanouskaya antes de que reservara su vuelo a Viena. Japón no se pronunció hasta después de que lo hicieran los estados miembros de la UE. En tercer lugar, pero no por ello menos importante, la mayoría de las fuentes no están en inglés, por lo que su interpretación es más abierta en relación con lo que realmente dijo la propia Tsimanouskaya en sus videos. Incluso si se traduce incorrectamente, esto sigue sin ser un secuestro de la fuente. Apenas pude unir la información utilizando fragmentos sueltos de lo que se dijo en sus videos y cuándo se publicaron (intervalo del 30 de julio al 1 de agosto). -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 16:35 6 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Tienes acceso a la página de discusión, puedes proponer cambios y agradezco cualquier mejora, en serio. El bloqueo se debe a que dijiste explícitamente que editarías war y a que no se citaron las fuentes, no a un problema de contenido . Hay una delgada línea entre mejorar el estilo (lo que, repito, no está sucediendo realmente, el inglés idiomático no es fácil) y embellecer las cosas más allá del alcance de las fuentes. Te saltaste esa línea. Kingsif ( discusión ) 16:47, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Parece que tienes un problema persistente y ahora solo estás intentando usar Wikilawyer y presentar las cosas de manera diferente a como son. No dudes en solicitar el desbloqueo, si realmente puedes abordar las razones de tu bloqueo. -- Deep fried okra ( discusión ) 16:53, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Kingsif : Dudo que sea más difícil que el estilo de la sección actual. Son solo oraciones seguidas de referencias a fuentes y tienen que conectarse entre sí. Si me quedara con el derecho de editar la página de discusión de ese artículo ( @ Deepfriedokra : por favor, confirme), entonces propondría pronto mi variante, pero le pido que no la revierta lo antes posible porque sigue siendo muy grosero. Saludos, -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 17:17, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Kingsif y Whydoesitfeelsogood , "acceso a la página de discusión" se refiere a esta página, no a ninguna otra página de discusión. Por lo general, esto no es una invitación a realizar solicitudes de mejora de artículos durante el bloqueo, ya que esta no es la página adecuada para hacerlo. Consulte también: WP:PROXYING . Yo abogaría por convertirlo en un bloqueo parcial con acceso real a todas las páginas de discusión, pero no en el caso de un bloqueo de una semana después de una interrupción anterior. En este caso específico, preferiría defender esperar la semana para reconsiderar el enfoque de la edición y de Wikipedia en general. ~ ToBeFree ( discusión ) 17:56, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Pronto propondré mi variante, pero te pediré que no la reviertas lo antes posible porque sigue siendo muy grosero. - No creo que puedas ver, pero este inglés es pobre. Reescribir la mayor parte de un artículo como este sería razón suficiente para revertirlo, antes de otros problemas. Pero vayamos al problema principal: amenazaste con una guerra de ediciones después de intentar hacerte simpático, pero aquí estás asumiendo mala fe al decir que esperas que te revierta innecesariamente. ¿Por qué? Y como otra nota, no es inherentemente "muy grosero" revertir, los botones de deshacer existen por una razón y no puedes afirmar que cualquiera que deshaga tus ediciones con una buena razón simplemente está siendo grosero contigo. Si bien estoy seguro de que tienes sugerencias reales, especialmente sobre la traducción, y podrías argumentar que los períodos de enfriamiento no necesitan ser de una semana, me remito a Deepfriedokra y ToBeFree en cuanto al enfoque. Kingsif ( discusión ) 18:07 6 ago 2021 (UTC) [ responder ]
@ Kingsif : Tal vez debería abstenerme de editar WP en inglés por completo, porque aunque se supone que el bloqueo es una medida disciplinaria, simplemente no veo cómo deshacer la edición de buena fe de alguien (incluso si viola, digamos, varias políticas de WP a la vez) no se considera una falta de etiqueta de editor. Esta vez, estoy principalmente activo en WP ruso, donde nosotros como editores generalmente no revertimos una edición que, por ejemplo, no proporcionó fuentes con "contenido sin fuente de RV" en el resumen. Por el contrario, pondríamos {{cita requerida}} después o algo así, a menos que, por supuesto, la edición en sí sea un claro vandalismo y se haya hecho con mala fe. Para darle otro ejemplo, si fuera a un artículo de WP ruso sobre Vladimir Putin y escribiera algo como "Desde 2010, Putin se ha sometido a una serie de cirugías cosméticas relacionadas con su osteoporosis, lo que resultó en una terapia de inyección de toxina botulínica que finalmente le otorgó el apodo de "el tipo del Botox" entre las masas" (en términos generales) en la sección correspondiente de su biografía, hay un 95% de posibilidades de que mi edición no sea revertida ni siquiera por un administrador. Esto es O. Puede que lo haya inventado o lo haya leído de una fuente poco confiable. Pero esta información aún puede ser relevante para el artículo, por lo tanto, dejarlo con un marcado {{cita requerida}} me parece mucho más lógico que deshacer toda la edición. Espero que esto sea lo suficientemente inglés para que se entienda, ya que, aunque mi lengua materna es el ruso, tengo una discapacidad semántica debido a mi condición psiquiátrica y esto es lo mejor que puedo hacer. Saludos, -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 19:18 6 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Подходите с максимальной строгостью к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. Любая оспоренная или даже потенциально спорная источнике должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Material deportivo de живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения. — es:WP:БС
(Por cierto, el inglés está bien, no hay de qué preocuparse. El ejemplo descrito es alarmante, sin embargo; parece mostrar un grave desprecio por la verificabilidad y el daño potencial causado por la publicación de información no verificable sobre personas vivas. Véase el incidente de la biografía de Seigenthaler en Wikipedia para conocer el incidente que llevó a la creación de la política WP:BLP en la Wikipedia en inglés). ~ ToBeFree ( discusión ) 21:37, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Whydoesitfeelsogood : Tu inglés es bueno para la comunicación, es el tono y el vocabulario que se espera de una enciclopedia lo que puede ser un problema incluso para los hablantes nativos, espero haber sido claro con eso. Creo que lo más sencillo de decir aquí es que la Wikipedia en inglés no es en absoluto la Wikipedia en ruso en ese sentido. Hay mucha cobertura de noticias sobre los problemas de fuentes en los WP que no están en inglés, pero me sorprende lo indulgente que es uno tan grande como el ruso. Es cierto que muchos (la mayoría, probablemente) de los artículos de Wikipedia en inglés tienen etiquetas de citación necesaria, aunque en su mayoría son históricos. Han pasado años desde que se tomaron medidas drásticas, y cualquier información que no tenga una fuente o parezca que podría tener una fuente, por muy relevante o importante que sea para el tema, se elimina. En la medida en que hemos eliminado los nombres de las personas . Esto es común aquí, y siento que deberías cuestionar los procesos de la Wikipedia en ruso con respecto a las fuentes en lugar de los nuestros. Kingsif ( discusión ) 13:18, 7 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
@ToBeFree : Parece que tienes razón en que WP es tan duro con los artículos de personas vivas o recientemente fallecidas. Mi ejemplo no encaja. Sin embargo, me gustaría llamar la atención de todos sobre el hecho de que no estaba editando específicamente la biografía de Tsimanouskaya, sino solo la parte del incidente. Ese par de párrafos podrían haber estado dentro de cualquier otro artículo ( Bielorrusia en los Juegos Olímpicos de Verano de 2020 , por ejemplo). No toqué la vida privada de esa persona, ni especulé sobre sus detalles personales. -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 23:43, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Whydoesitfeelsogood : Esto es cierto, pero la política de BLP no solo se aplica a la edición de biografías/detalles biográficos. Se aplicaría a cualquier artículo o sección del mismo que contenga material, especialmente material polémico, sobre personas vivas. En resumen: cualquier parte de un artículo que hable sobre Tsimanouskaya (incluida Bielorrusia en los Juegos Olímpicos de Verano de 2020 ) está cubierta por la sentencia. También me gustaría abordar su afirmación de que [usted] simplemente no ve cómo deshacer la edición de buena fe de alguien (incluso si viola, digamos, varias políticas de WP a la vez) no se considera falta de etiqueta de editor . Nuevamente, hay mucho que analizar aquí. Primero, deshacer una edición de buena fe no es una "falta de etiqueta de editor", incluso si no hay nada seriamente incorrecto con la edición; si el motivo de la edición es sensato (por ejemplo, "buena fe pero no agrega valor enciclopédico"), no hay nada malo allí. Con esta declaración estás tratando de argumentar que nunca está bien deshacer las ediciones de otra persona a menos que sean vándalos . Esto es simplemente falso, y más aún cuando, como admites, las ediciones de buena fe violan múltiples políticas. Literalmente estás tratando de decir que permitir que cada edición se mantenga sin oposición es preferible a que Wikipedia mantenga sus propias políticas, a pesar de que esas políticas fueron diseñadas para ayudar a determinar qué ediciones no deberían mantenerse. Pareces tener una visión muy equivocada sobre lo que es editar Wikipedia. Estamos tratando de construir una enciclopedia, no simplemente dejar que todos escriban lo que quieran. Esto también se muestra en tu temprana petición de que dedicaste horas de trabajo a editar el artículo. Lamento que hayas perdido el tiempo, pero en Wikipedia tienes que prepararte para que tus ediciones sean usurpadas para una versión mejorada, donamos nuestras palabras y la Wikipedia tiene permitido rechazarlas. Escribo todo esto con las mejores intenciones; un cambio de actitud como el sugerido por TBF arriba ayudará. Espero que este mensaje aporte una perspectiva útil. Kingsif ( discusión ) 13:10 7 ago 2021 (UTC) [ responder ]
@ Kingsif : (primer comentario) Tener prejuicios contra un editor cuya falta de inglés enciclopédico lo disuadiría de editar WP es ridículo en mi opinión. Definitivamente no construirás una enciclopedia (para seres humanos) si sigues revirtiendo el trabajo de cualquiera que sea libre y capaz de editarlo solo por esos motivos. Me sorprende ver a un editor colega (que puede haber sido editor por más tiempo que yo, pero aún así) deseando convertir un sitio web basado en los principios de Wiki en un marco plagado de regulaciones donde WP:BLUESKY no tiene sentido, porque para mí, si no puedes demostrar que un animal que grazna, camina y nada como un pato es un pato real sin "O, sin fuentes y lo que sea", entonces no mereces participar en un proyecto así. Y gracias a Dios que el WP ruso no ha llegado a esto (hasta ahora) todavía. -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 16:14, 7 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Kingsif : (segundo comentario) No te estoy juzgando de ninguna manera, sé que hay muchos otros editores aquí que piensan lo mismo. Pero mis formas difieren. Piensas, simplemente, que un peatón imprudente merece ser castigado sin importar qué, porque es un peatón imprudente. Usa el paso de peatones como todos los demás o no cruces en absoluto, ¿verdad? Bueno, creo que cualquier peatón imprudente merece el derecho de hacerlo a menos que su acción sea inmoral y deba ser castigado absolutamente. Somos humanos y cometemos errores. Hace aproximadamente un mes tuve un acalorado debate con otro editor que simplemente revirtió mi edición en Binturong porque cometí un error tipográfico y escribí "género" en lugar de "género". ¡Vaya, eso fue incómodo! Y creo que este tipo de paradigma no te lleva a ninguna parte en la vida en general, no solo en WP. Las leyes están hechas para seguirlas, pero hay moral, principios, etiqueta, etc. Enséñame a interpretar las fuentes y te enseñaré a corregir el texto para convertirlo en oraciones más fluidas. Siempre me abstendré de revertir ediciones a menos que sean un claro acto de vandalismo o mala fe, pero si no me gusta una edición, intentaré incorporarla, corregirla, mejorarla. Esta es mi manera de ser y si el WP en inglés no está pensado para gente como yo, entonces me alegraría de no "aguarte la fiesta" nunca más. Sin ánimo de ofender. -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 16:22 7 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Se le permite cometer errores. Sus analogías de pato/cruce imprudente/etc. están tergiversando enormemente la situación. Le he animado a que continúe editando en la Wikipedia en inglés siempre que presente las fuentes tal como la Wikipedia en inglés las requiere. Me he encontrado con que solo edita un área particularmente polémica, así que de eso se tratan mis respuestas. Pero ha dicho que le gusta la actitud de la Wikipedia rusa, según la cual cada edición se mantiene, sin importar cuán obviamente ridícula sea, en caso de que pueda convertirse en realidad algún día. Una enciclopedia no es eso; hay muchas cosas verdaderas que no pertenecen a una enciclopedia. Usted aborda la Wikipedia como algo divertido, y lo es, pero también tiene un propósito funcional, que no parece reconocer. Si no quiere editar dentro de las políticas, solo va a causar problemas, eso es todo lo que puedo decir. PD: Es muy gracioso que piense que puede enseñarme a escribir con más fluidez en inglés. Literalmente he sido profesor de inglés y usted es ruso. No es mi intención ofender, quiero decir, en realidad me estoy riendo del hecho de que hayas dicho eso, aunque estoy confundido sobre cómo pudiste pensar eso. El estilo enciclopédico es como se supone que debe leerse una enciclopedia, incluso si eso tampoco te gusta. Kingsif ( discusión ) 16:48 7 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Esperaré hasta que desaparezca el bloqueo, pero te informaré a ti (y a otros editores que escribieron aquí) de mi versión de las ediciones que me gustaría que se implementaran, para que podamos discutirlas en la página de discusión. No debatiré el resto contigo porque ambos tenemos claramente opiniones diferentes sobre cómo construir una enciclopedia, y no creo que tu enfoque sea más "funcional" y menos "divertido". Como dije, hay usuarios como tú que piensan de la misma manera y con los que nunca estaré de acuerdo. Si un día me bloquean para siempre, que así sea. Como lector, ya prefiero varias otras fuentes a WP para obtener información. Saludos, -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 19:12, 7 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Ambos tenemos opiniones claramente diferentes sobre cómo construir una enciclopedia, y no creo que tu enfoque sea más "funcional" y menos "divertido". Como dije, hay usuarios como tú que piensan de la misma manera y con los que nunca estaré de acuerdo. *Suspiro* por última vez, estos no son mis pensamientos, es la política de Wikipedia que estoy tratando de explicar. Aunque claramente no te guste (y tal vez a mí no me guste, eh, en realidad no he dado una opinión; no intentes atribuirme puntos de vista solo a mí para poder actuar como si fuera solo una persona con la que estás en desacuerdo) , tienes que seguirla. Kingsif ( discusión ) 15:58, 9 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Claro, pero no tengo que revertir ninguna edición de buena fe que no respete una determinada política de WP. Prefiero corregir yo mismo los errores de los demás, en lugar de vigilarlos de forma poco constructiva a riesgo de causar un conflicto inútil. No creas que, dado que soy yo el que fue bloqueado, tu incuestionable reversión de mis ediciones fue completamente ética y, de hecho, fue la única forma permitida de cumplir con las políticas de WP, @ Kingsif : . Saludos, -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 21:33, 9 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
No tienes que hacerlo, pero sería útil. Y como dije, 1. no se considera de mala educación revertir ediciones con razón en la Wikipedia en inglés, así que no sé qué obtienes por llamarme poco ético, entre todas las cosas, 2. en el caso del secuestro de fuentes, a menos que un editor vaya a investigar y agregar fuentes de inmediato a cada nueva pieza de información, el camino a seguir es la reversión. Así es como funciona aquí: si quieres ocultar texto sin fuentes entre otras referencias y no ser revertido porque te molesta, tú mismo lo has dicho, una Wikipedia estricta no es el lugar para estar. Kingsif ( discusión ) 21:59, 9 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Kingsif : Para que se produzca un secuestro de la fuente, primero hay que demostrarlo (no suponerlo). Simplemente estaba limpiando la sección para facilitar su lectura y también quería ponerla en orden cronológico. Después de ver que la subsección "Consecuencias" tampoco tiene sentido (ya que los últimos tres párrafos describen eventos que tuvieron lugar durante el evento principal, así como reacciones a los documentos), quise ir uno por uno contigo, pero ver cómo resultaron las cosas. Además, ¿podrías indicarme la política que establece que "no se considera de mala educación revertir ediciones con un motivo en la Wikipedia en inglés", por favor? -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 22:12, 9 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Aviso adicional importante
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Re
[1] - Por muy incompetente que sea, no puede irse ahora mismo, porque ese sería el mejor regalo para el enemigo en caso de un ataque (y el ataque será aún más probable si dimite). Lo mejor que puede hacer es declarar/realizar la movilización y permanecer en el barco hasta el final, incluso si lo capturan o algo peor. ¿Recuerdas a Kagemusha ? Mis mejores deseos ( discusión ) 16:11 15 feb 2022 (UTC) [ responder ]
@ Mis mejores deseos : как-то странно Вы берётесь сравнивать нынешнего президента Украины с персонажем из к/ф. Тем более что, кроме как "комика из 95 Квартала", страна его больше никак не запомнит. По поводу "нападения" Вы охотно верите в то, что президент РФ, имея тактику "бей первым" и зная, что от него хотят е партнёры", намеренно начёт операцию вторжения именно таким образом, который от него ждут, и менно тогда, когда это предсказали западные С ¿MI? Если при этом живёте в РФ — то мне Вас жаль, ибо Вы совершенно не знаете президента Вашей страны. - Whydoesitfeelsogood (discusión) 22:55, 15 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No, afortunadamente no vivo en la Federación Rusa y desde hace mucho tiempo. En cuanto al presidente ucraniano, bueno, es difícil decir cómo será recordado. Tal vez incluso como un mártir. Me doy cuenta de que no has visto la película. En cuanto al inicio de la operación, no es posible preparar una operación militar de tan gran escala en nuestros días sin que todo el mundo lo sepa. La fecha exacta se puede ajustar, claro, pero solo hasta cierto punto. Más exactamente, la última fecha para el ataque será el final de los "ejercicios" en Bielorrusia y el Mar Negro. La próxima ventana temporal será en verano. Mis mejores deseos ( discusión ) 23:41, 15 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Vale, claro, sigue pensando así. Saludos desde Canadá y Zelensky es un khuilo! ;) -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 00:44 16 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Mañana era la guerra . Por supuesto que espero que no. En cuanto a Khuilo, no, véase aquí, y especialmente al final, donde se habla de los EE.UU. Yo tenía exactamente el mismo pensamiento después de las elecciones anteriores. Mis mejores deseos ( discusión ) 01:08, 16 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Jajaja. Diccionario urbano como fuente. Cuando te apoyas en personas que no están familiarizadas con "хуйло", obtienes más o menos esto, especialmente de los EE. UU. Te sugiero que veas algunos de los videos de Anatoly Shariy en YouTube, su canal no es difícil de encontrar. Y su artículo de WP tiene RS incrustando lo que realmente significan los términos "prorruso" y "putinista". Es decir, si te molesta pensarlo un poco. -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 03:01 16 feb 2022 (UTC) [ responder ]
¿A quién le importa Shariy? Me gusta esto [2]: "Y ese es su objetivo: no recibir un disparo en una zanja" (para que no ataque) versus "'No puedo creer que me dejen salirme con la mía con esta mierda'" (para que pueda atacar). Todo depende de un psicópata. Sin embargo, hablando más en serio, este [3] es un buen análisis (y Felgenhauer está diciendo básicamente lo mismo). Esto muestra una operación a escala mundial, y una que puede conducir a la Tercera Guerra Mundial. Mis mejores deseos ( discusión ) 17:35, 16 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Si lees sobre Rusia en inglés (sabiendo que entiendes ruso), entonces eres un troll o una persona no muy inteligente a la que le gusta lo que escriben varios maricones sobre un país que no es el suyo y en el que ni siquiera viven. La gente inteligente que es capaz de pensar ve a Shariy. -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 19:20 16 feb 2022 (UTC) [ responder ]
¿Shariy? No sé mucho sobre él, pero aparentemente es compañero de equipo de Vladimir Solovyv , como se puede ver claramente en su presentación en YouTube [4]. Sí, es un hombre inteligente, al igual que Solovyev, pero sirve..., bueno, como dijo un poeta conocido ("diavoly sluzit' ili propoku kazdyi vybiraet dlja seba"). En cuanto a mi percepción personal, escribí esto hace mucho tiempo:
Его опричников не счесть, Пираний, вылезших на сушу, Солдат, свою отдавших честь, Лжецов, свою продавших душу.
¡Buena suerte escuchando a ese tipo! Mis mejores deseos ( discusión ) 01:52, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
No solo no tiene nada que ver con Solovey (Ni con Soloviev, pero esa es otra historia), sino que a menudo lo critica por mentir abiertamente sobre la salud de Putin, etc. Shariy se fue de Ucrania después de que Yanukovich lo incriminara por investigar la corrupción. Cuando Ucrania lo privó de la ciudadanía de su país de origen, buscó asilo en Lituania y luego se mudó a los Países Bajos. El tipo formó su propio partido político en Ucrania sin ayuda de nadie, sabe mucho sobre criptomonedas y sigue investigando la participación de ciertas personas en la corrupción (no se limita a los políticos ucranianos). Aunque tiene un sentido del humor algo perverso y, para mi gusto personal, resulta un poco simple y de mente estrecha, tengo un gran respeto por Anatoly. Navalny, por otro lado, es un idiota que se ha ganado su presencia en la colonia. -- Whydoesitfeelsogood (discusión) 03:18, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
He escuchado un par de presentaciones de Sharyi en YouTube durante unos 15 minutos y no he aprendido absolutamente nada sobre los temas que debatió y que podrían interesarme (no me interesan tanto los detalles de la corrupción en Ucrania; seguro que hay mucha en ese país, al igual que en Rusia o incluso en Estados Unidos). En cuanto a Navalny, creo que fue valiente pero estúpido. Pero eso no significa que se lo "ganara". Esto es algo que Soloviev (¿y Sharyi?) dirían sobre él. Esto es lo que pensé (al estilo de Bylina ):
Жил да был Навальный В стороне провальной, Патриот нормальный, Диссидент опальный.
En esta otra página, Звери прокуроры, Сроки-приговоры, Жулики, да воры.
Но решил Алеша: "Я людей не брошу". В логово Дракона Запустил он дрона.
Да и сам к Дракону Он пришел и сдался: Посреди Омона Он один остался.
Стражники Дракона Всю его дружину - Им ведь нет закона - В землю уложили.
На Руси великой Так уж испокону: У Кремлевской клики Сто голов Дракона. 17/02/2021
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en el caso del vuelo 9268 de Kogalymavia . Sus modificaciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas o eliminadas. Si desea experimentar, utilice el sandbox . El vandalismo repetido puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. MilborneOne ( discusión ) 09:39 31 oct 2015 (UTC) 
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si sigues violando la política de punto de vista neutral de Wikipedia añadiendo comentarios y tu análisis personal a los artículos, como hiciste en Talk:2020 Belarusian protests , es posible que se te bloquee la edición . Consulta WP:NOTFORUM Drmies ( discusión ) 00:14, 20 de agosto de 2020 (UTC) 
Hola, soy Toddy1 . Me di cuenta de que hiciste un comentario en la página Discusión:Borscht que no parecía muy civilizado , por lo que lo eliminé. Wikipedia se basa en la colaboración, por lo que uno de nuestros principios fundamentales es interactuar entre nosotros de manera educada y respetuosa. Si tienes un problema con el comportamiento de otro editor, el lugar para discutirlo es Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes . Gracias. -- Toddy1 (discusión) 05:33 30 nov 2020 (UTC) 