¿Está seguro de que el uralo-siberiano es marginal, ya que hay más de uno o dos lingüistas abiertos a una relación entre el eskaleut y el urálico? Aunque puedo ver cómo se convierte en marginal si comenzamos a agregar el nivkh y el chukchi, sin embargo, el propio Fortesque no sostiene que ninguno de ellos esté en la familia. Aunque el uralo-siberiano o el uralo-esquimal no son el consenso, generalmente no se lo considera una teoría como el uralo-altaico o el sino-urálico, que en realidad tienen muy poco apoyo. Agregué que la teoría es especulativa, sin embargo, el término "marginal" me parece demasiado radical. -- ValtteriLahti12 ( discusión ) 19:21 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]
"¿Estás seguro de que el Uralo-Siberiano es marginal?"
Absolutamente, al 100%, y más allá de cualquier duda razonable. Se trata de una opinión muy pequeña en lingüística que es rechazada prácticamente de forma universal. Puede que, con más pruebas, resulte tener más fundamento, pero por ahora es firmemente una teoría marginal. Hasta ahora, sólo una de las principales macrofamilias propuestas tiene alguna aceptación, que son las lenguas dené-yeniseas . Se puede comprobar cómo la aceptación cautelosa y lenta de esta macrofamilia contrasta con una macrofamilia salvaje que intenta vincular lenguas que claramente no tienen una relación genética fuerte.
Casi todas las referencias al uralo-siberiano que lo tratan seriamente son del propio Fortescue, y aparentemente todos los que parecen tratarlo seriamente aceptan otras teorías marginales regularmente rechazadas por la mayoría de los lingüistas convencionales ( nostrático y las lenguas altaicas que aparecen en las obras citadas, por ejemplo). Hay una razón por la que no hay ninguna mención del uralo-siberiano en las páginas de las lenguas que supuestamente lo componen; porque el estándar de evidencia simplemente no se ha cumplido. Ni siquiera estoy convencido de que haya habido suficiente publicación fuera de un solo autor para justificar la inclusión del uralo-siberiano en Wikipedia, más bien tal vez debería relegarse a una nota a pie de página en los artículos sobre esas lenguas, como lo son muchas teorías de relación de lenguas marginales (ver esta sección sobre el artículo sobre el vasco, por ejemplo ).
Tal como está, este artículo de Wikipedia está desinformando activamente a la gente, lo que, como lingüista histórico, resulta un poco molesto. No encontrarás mención alguna de él en ningún texto convencional sobre lingüística histórica, salvo en el mismo contexto que Nostrático. Warrenmck (discusión) 19:51 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, creo que un problema aquí es que el uralo-esquimal y el uralo-siberiano están en dos páginas diferentes, aunque son casi idénticos (con la excepción de Yukaghir), aunque la teoría uralo-esquimal ha sido mencionada por académicos más reputados como Ante-Aikio como plausible (aunque no lo afirmó dogmáticamente). En lugar de tener un artículo separado para el uralo-siberiano, ¿podría ser una mejor idea mencionar la teoría en la página de Wikipedia sobre el esquimo-uralismo? -- ValtteriLahti12 ( discusión ) 19:56 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]
El esquimo-urálico no tiene mucho mérito para ser tomado en serio frente al uralosiberiano. No había visto esa página, y esa parece tener problemas similares a la hora de presentar una teoría marginal como legítima. Hay una única propuesta de macrofamilia que se toma en serio en la actualidad en la lingüística histórica. En realidad, me preocupa un poco la importancia que tiene Fortescue en estas páginas, teniendo en cuenta su propensión a la marginalidad.
He iniciado un hilo en Wikipedia:WikiProject Linguistics sobre la posibilidad de fusionar estas propuestas en un artículo sobre macrofamilias lingüísticas propuestas, ya que muchas de estas propuestas de macrofamilias no cumplen realmente con WP:N dada la poca gente que las toma en serio en la actualidad. Eso puede cambiar, pero por ahora creo que esta parte de WP:FRINGE presenta un problema real para algunas macrofamilias propuestas:
La notoriedad de una teoría marginal debe juzgarse por las afirmaciones de fuentes verificables y confiables, no por las proclamaciones de sus partidarios. Además, el tema debe cumplir con las pautas generales de notoriedad: el tema debe recibir una cobertura significativa en fuentes confiables que sean independientes del tema.
La única discusión y cobertura real de estas teorías, después del consenso histórico-lingüístico que dice "no", es la de los partidarios que siguen trabajando en ellas, posiblemente con la excepción del altaico, que sí tiene mucha más discusión en general. No me malinterpreten, eso es bueno y puede producir evidencia real en el futuro, pero esa evidencia aún no existe. Warrenmck (discusión) 20:11 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Cabe señalar que no soy un seguidor dogmático de ninguna de las dos teorías, pero he leído de la existencia de un mayor número de lingüistas que han propuesto el esquimo-urálico que el uralo-siberiano, aunque no soy un experto por lo que no tengo el mismo conocimiento para hacer afirmaciones educadas, para mí la lingüística es más un hobby que me gusta investigar, mientras que la teología es mi estudio principal. -- ValtteriLahti12 ( discusión ) 20:20 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Soy lingüista histórico por formación y educación, así que estos son bastante de mi competencia (y aunque quiero evitar WP:NOR , estos pares de palabras tienen una lingüística comparativa muy, muy mala. Un ejemplo rápido, pero "a[m/b]a" como indicador de términos parentales es bastante aceptado como resultado de esos entre los sonidos más fáciles de hacer para los bebés).
Creo que lo que estás diciendo aquí es por qué estoy reaccionando tan fuertemente a algunos de estos artículos, para ser justos. La noción de que se les da un peso serio en la lingüística histórica no está realmente respaldada en el campo (aunque no estamos tratando de condenar a quienes intentan encontrar vínculos para las macrofamilias, eso obviamente es valioso y la investigación puede resultar fructífera a largo plazo). No creo que se deba dar un peso indebido a las teorías antes de presentar evidencia con un estándar que pueda recibir una aceptación significativa en la comunidad lingüística, no sea que las personas que son lingüistas aficionados (¡de los cuales hay muchos!) accidentalmente malinterpreten el hecho de que estas son, bueno, teorías marginales. Warrenmck (discusión) 20:26 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, sobre el tema, ¿crees que la página " Eskimo-Uralic " está algo mejor escrita? -- ValtteriLahti12 ( discusión ) 20:39 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Definitivamente hace un mejor trabajo al mencionar que no está realmente aceptado, pero aún así creo que le da un peso indebido al tema. En particular, la sección de "evidencia propuesta" no cumple con la directriz WP:FRINGE :
Las teorías marginales en pocas palabras: para mantener un punto de vista neutral, no se debe dar un peso indebido a una idea que no cuenta con un amplio respaldo académico en su campo en un artículo sobre una idea dominante. Se debe reservar un tratamiento más extenso para un artículo sobre la idea, que debe cumplir con la prueba de notoriedad. Además, en un artículo sobre el punto de vista de la minoría en sí, se debe dejar en claro la relación contextual adecuada entre los puntos de vista de la minoría y de la mayoría.
El énfasis es mío. Creo que la solución aquí es fusionar estas teorías en un solo artículo, ya que da la impresión de que se trata de intentar defender un argumento, en lugar de informar sobre cuál es la comprensión académica del tema. Warrenmck (discusión) 20:46 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Intenté encontrar una fuente sobre la aceptación del esquimo-uralismo, y encontré una que dice: "Por un lado, aún no está claro si las comparaciones morfológicas dadas son lo suficientemente sorprendentes, y la cadena de argumentación que conduce a ellas está lo suficientemente justificada, como para presentar un caso a favor de la sospecha de relación" (cita directa), e intenté agregarla a la página del esquimo-uralismo. -- ValtteriLahti12 ( discusión ) 20:58, 14 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Eso sí que ayuda! No quiero hacer demasiados cambios drásticos sin hablar de esto con el Wikiproyecto de Lingüística, pero no creo que la sección de "evidencias a favor" deba ser más que un párrafo o dos cortos, que deberían ir acompañados de una cantidad equivalente de contenido (al menos) que aborde el consenso lingüístico. Warrenmck (discusión) 21:01 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]
"Franja"
Hola, soy David Eppstein . Noté que hiciste una edición sobre un contenido relacionado con una persona viva (o recientemente fallecida) en Allan R. Bomhard , pero no respaldaste tus cambios con una cita de una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora. Wikipedia tiene una política muy estricta sobre cómo escribimos sobre personas vivas , así que ayúdanos a mantener estos artículos precisos y claros. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias! — David Eppstein ( discusión ) 18:50, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ David Eppstein Esa cita estaba presente en el artículo, he revertido tu respuesta con un comentario, pero estoy al tanto de la política en cuestión. No volveré a revertirla si la reviertes, pero ese enlace que proporcioné es de un lingüista nostraticista en una revista revisada por pares que llama explícitamente a la persona en cuestión como marginal. Espero que ayude y lo siento por no proporcionar esa cita en línea en la primera referencia a que él es un teórico marginal. Warrenmck (discusión) 18:53, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ David Eppstein Para que quede claro, la teoría nostrática se considera inherentemente marginal en la lingüística histórica (en este momento, eso ciertamente no siempre fue cierto). Gran parte de la falta de evidencia directa para ese individuo proviene del hecho de que está publicando teorías marginales. Es como estar un poco molesto porque los astrofísicos nombran explícitamente a todos los terraplanistas; el mero grado de marginalidad crea una trampa 22 para la evidencia que desestima las afirmaciones. A diferencia de la física, la lingüística carece del prestigio de la cultura pop para que la gente esté familiarizada con el tema en cuestión, por eso he etiquetado el tablón de anuncios del wikiproyecto. No tengo la intención de editar war, pero sí veo esto como un problema con personas no familiarizadas con el tema que caen víctimas de una falacia del término medio. Warrenmck (discusión) 18:58, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
La cita que usaste no parece caracterizar el trabajo de Bomhard como marginal. Lo critica duramente de otras maneras, pero no por ser un investigador marginal. No abuses de las fuentes para defender tu punto de vista. — David Eppstein ( discusión ) 19:00, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@David Eppstein Una vez más, no volveré a insistir. No estoy abusando de las fuentes para promover una opinión, existe un consenso académico en el campo de que la teoría nostrática es una teoría marginal. El hecho de que esto no sea evidente es un problema, y es por eso que estoy tratando de trabajar con el wikiproyecto de lingüística en general para solucionar los graves problemas de WP:FRINGE que están presentes en los artículos sobre macrofamilias.
De un artículo de 2007 en el SKY Journal of Linguistics:
Como la afinidad nostrática es en sí misma una teoría marginal basada en evidencia casi nula, tal especulación difícilmente otorga credibilidad al modelo.
(Convertir juegos de palabras en nombres y viceversa, Lillo, 2007)
Como dije, este es un desafío porque los lingüistas en realidad todavía no hablan mucho sobre nostrático fuera de un grupo muy pequeño de lingüistas rusos, que todavía representan a la minoría (Note que mis ediciones sobre Sergei Starostin , él mismo un nostrático, solo han sido para señalar que sus macrofamilias no han sido aceptadas. Si bien él mismo aboga por el nostrático, es un lingüista editorial creíble con una opinión minoritaria. Este simplemente no es el caso de Allan R. Bomhard ). Este no es un problema de "imponer mi punto de vista" más de lo que negar la energía libre infinita en un artículo sobre las leyes termodinámicas es "imponer un punto de vista", es un intento de mejorar la calidad académica de Wikipedia para alinearla con la comprensión lingüística actual.
Si fuera yo quien intentara promover una visión específica, no puedo imaginar por qué intentaría contactar a todo el wikiproyecto de lingüística sobre este tema. Si alguien cuyo trabajo de toda la vida es defender una teoría marginal, que se sabe que es una teoría marginal y que en las publicaciones revisadas por pares en el campo se denomina teoría marginal, no puede ser etiquetado como teórico marginal, entonces no estoy seguro de cómo esa etiqueta podría aplicarse a alguien. Supongo que los investigadores podrían mantener una base de datos revisada por pares de teóricos marginales por campo que cumpla con los estándares de Wikipedia, pero eso parece agotador.
Existe un verdadero problema con las personas que se adhieren a las teorías marginales de las macrofamilias en Wikipedia. Muchos de los artículos sobre macrofamilias están directamente en contra del consenso académico y abogan por la plausibilidad con enormes problemas de WP:UNDUE . Como dije, no volveré más atrás, pero los aliento a que busquen el consenso entre los lingüistas sobre este tema, porque no es controvertido. Warrenmck (discusión) 19:18 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Deshaga la eliminación importante del contenido de origen
Por favor, deshaz la eliminación de 10kb (147 párrafos) de contenido fuente en Proto-Human language y deja de insistir en que se mantenga fuera, citando WP:FRINGE y WP:DUEWEIGHT . Todavía eres nuevo aquí y claramente no entiendes cómo Wikipedia maneja los temas WP:FRINGE o cómo funciona WP:DUEWEIGHT dentro del contexto de un artículo sobre un tema marginal. Eso está bien, no se espera que sepas todo de inmediato. Sin embargo, parece que ya te has topado con cierta oposición sobre el tema de los temas marginales antes, por lo que claramente esta es un área sobre la que podrías beneficiarte leyendo y evitando ediciones audaces sobre temas marginales hasta que entiendas mejor cómo los maneja Wikipedia.
Además, cuando una edición tuya de WP:BOLD se revierte en un artículo, como en Proto-Human language , no te limites a repetir la eliminación de contenido (ya sea que estés "respetuosamente en desacuerdo" o no), ya que eso puede considerarse una guerra de ediciones . En lugar de eso, ve a la página de Discusión (lo cual hiciste; felicitaciones) y habla sobre el tema. Mientras se esté discutiendo, debe prevalecer el status quo ante. Esto significa que debes deshacer la última eliminación de contenido hasta que haya un consenso en la página de Discusión a favor de eliminar ese contenido.
Espero que esto te ayude y, si tienes alguna pregunta, puedes {{ responder }} a continuación o no dudes en contactarme en cualquier momento en mi página de Discusión. También puedes obtener ayuda en Wikipedia:Mesa de ayuda . Saludos, Mathglot ( discusión ) 20:14, 14 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Mathglot El hecho de que alguien esté visceralmente en desacuerdo con tu interpretación de una situación no significa que sea nuevo. Warrenmck (discusión) 20:38 14 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Me disculpo si interpreté mal su nivel de antigüedad aquí; vi un mensaje de bienvenida de marzo arriba, tal vez interpreté mal la situación. Saludos, Mathglot ( discusión ) 20:44 14 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Está bien, esta es una cuenta WP:CLEANSTART ya que quería usar mi nombre real para subir fotos y ceder derechos sobre ellas. No edito con ningún otro nombre de cuenta, aunque mi cuenta activa más reciente es algo fácil de averiguar. :) Warrenmck (discusión) 23:22 14 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Reconstruccionistas proto-IE
Algunas cosas son tan raras que ni siquiera pensarías que existen en el sentido literal. Al principio, también leí "reconstruccionista" en un sentido difamatorio; de hecho, estaba a punto de hacer un comentario mordaz en respuesta a lo que percibí como un desdén manifiesto por el objeto de nuestra pasión (= la lingüística histórica), pero luego **ḱréddʰh₁etiyeh₂, la diosa IE de la suposición de buena fe, me inspiró a buscar "reconstruccionistas IE" en Google, con resultados desconcertantes que me hicieron hacer innumerables clics dentales. Austronesier ( discusión ) 20:56 5 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Definitivamente estaba tratando de lograr un equilibrio entre asumir buena fe y aclarar si estaban viendo la reconstrucción del PIE como algo marginal, pero creo que puede que haya fallado un poco.
Puramente en una página de discusión, creo que, dado el cognado de *H₂weh₁yú con Vayu , sospecho que a largo plazo esa síntesis resultará correcta, ya que así es (hasta donde recuerdo, de nuevo, asiriología, no lingüística IE) la situación con Dyaus (de *dyā́wš) etc. Warrenmck (discusión) 21:05 5 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¿Has visto el comentario de User:KHR FolkMyth en AfD? Creo que lo dice todo. Pero, claro, IE tampoco es mi campo. Mi especialidad real obviamente se centra en otra familia lingüística importante (mi nombre de usuario es una autoexposición irónica de mi ascendencia más amplia y mi área de investigación al mismo tiempo).
Por cierto, ¿has visto esta discusión: Discusión:Migraciones_indoeuropeas#Hipótesis_híbrida ? Puede que te interese, ya que trata de la misma metodología que hemos analizado en el artículo sobre los dravidianos. Pero esta vez se trata de Gray y asociados. – Austronesier ( discusión ) 19:28 8 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Todavía no lo he hecho, ¡le echaré un vistazo! Siempre he llegado hasta el hitita y luego perdí el rumbo con el PIE, lamentablemente. Me hubiera encantado tener la oportunidad de aprender más. Warrenmck (discusión) 20:58 8 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¡Hola! No estoy seguro de haberle echado el ojo alguna vez a los idiomas elamo-dravídicos , pero es una de esas páginas que lentamente van creando contenido dentro del universo si no se las supervisa constantemente, y es una ilustración perfecta de tu punto de que tener páginas tan individuales puede ser un problema estructural bastante grande para Wikipedia (pero no es que finalmente me convenza tu solución propuesta de una única página de volcado de márgenes 😂). Recientemente eliminé los márgenes del encabezado, lo que aparentemente hace que algunas personas se sientan insatisfechas. – Austronesier ( discusión ) 19:26, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo he tenido en mi lista de seguimiento, pero trato de solo probar algunos a la vez para que no me acusen de WP:DRIVEBY, ya que lo más fácil es ponerle la etiqueta de marginal. También quiero tener cuidado de no parecer que estás haciendo equipo, ya que ya tienes esto en marcha.
Sigo defendiendo la idea de que una página central más una Macrofamilia en expansión es la decisión correcta, pero obviamente todavía es una opinión un poco controvertida. :) Warrenmck (discusión) 02:13 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Aunque ese comentario sobre Brahui debería eliminarse de inmediato en este momento. Warrenmck (discusión) 02:16 15 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución. El hilo se llama " Allan R. Bomhard ".
Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!
La discusión se ha trasladado a WP:BLPN , siéntete libre de unirte. ¡Disfruta tus vacaciones! NotAGenious ( discusión ) 18:02 28 sep 2023 (UTC) [ responder ]
@ NotAGenious ¡ Gracias! Estaba a mitad de la respuesta cuando noté esta diatriba , así que voy a dejar de pretender que aquí se puede tener una discusión de buena fe. Este es claramente un caso de WP:NOTHERE . Warrenmck (discusión) 19:25, 28 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Problema de claridad/punto de vista
Hola, en general estoy de acuerdo con tu comentario sobre el tema del equilibrio en la página de discusión de las lenguas altaicas , pero la hipótesis de las lenguas altaicas todavía se puede ver en publicaciones académicas. En tal caso, no encuentro apropiado el cambio en cuestión sin agregar suficientes recursos. El artículo puede describirse como "ampliamente rechazado" en lugar de "controvertido" si se recopilan suficientes fuentes en la sección "Argumentos". Kyzagan ( discusión ) 21:03 28 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que tiene un mayor grado de aceptación, pero la cantidad de aceptación todavía representa un porcentaje muy pequeño de lingüistas. Dicho esto, intentaré poner algo de esfuerzo en citar más eso. Mi preocupación con "controversial" es que "controversial" corre el riesgo de un equilibrio falso, aunque podría estar equivocado en eso. Hay algunas otras macrofamilias lingüísticas con "espurio" como su estado, lo que no haría tan lejos con el altaico, pero no estoy en desacuerdo con que tal vez encontrar una manera de agregarle algún matiz sea lo mejor. Hubo una discusión sobre esto en el Wikiproyecto de Lingüística, y probablemente podríamos mencionarlo allí si estamos en un pequeño punto muerto, pero sigo pensando que "ampliamente rechazado" es correcto, ya que el artículo señala que generalmente se acepta como influencia areal en lugar de una familia en este momento. Warrenmck (discusión) 21:10, 28 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No me opondré a la eliminación del idioma protoaltaico , pero permítame discrepar de su definición radical de "frige". "Contrariamente a la teoría dominante" debería significar " contradice una teoría de la EM ampliamente aceptada", como la Tierra plana contradice la afirmación de la geofísica de que "la Tierra es redonda", y el creacionismo contradice la teoría de la evolución de que "las especies evolucionaron de otras especies a lo largo de millones de años por selección natural". "Contrariamente a la EM" no debería significar simplemente "los investigadores de la EM no consideran convincente la evidencia". Esto último es evidentemente el caso del protoaltaico y de la técnica de comparación de masas de Greenberg, pero no conozco ninguna forma en que ninguno de ellos contradiga realmente las teorías lingüísticas dominantes. Los lingüistas dominantes tienen teorías sobre cómo evolucionan y divergen los idiomas, pero ellos mismos admiten que esas teorías no les permiten reconstruir la evolución de los idiomas más allá de media docena de milenios en el pasado. Sin embargo, a menos que uno crea que los humanos desarrollaron el lenguaje de la nada docenas de veces, en todo el mundo, todas las familias actualmente aceptadas deben descender de una única proto-proto-proto-familia. Así que el japonés y el coreano deben tener una lengua ancestral común, y también el vasco y el navajo, o el suajili y el sumerio. La pregunta es sólo cuándo se separaron, y qué lenguas y familias se separaron antes que otras. Greenberg y esos otros lingüistas "marginales" simplemente están dispuestos a aceptar evidencia más débil que sugiera ramificaciones que ocurrieron unos pocos milenios más atrás en el pasado. Un saludo, -- Jorge Stolfi ( discusión ) 07:19, 2 octubre 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, no creo haber llamado al Altaic fringe. Cuando agregué la etiqueta fringe a algunos artículos importantes como Nostratic, creo que solo agregué una cuestión de NPOV al Altaic. Definitivamente, soy consciente de que tiene partidarios serios y creíbles. Creo que intentar reconstruir un protolenguaje en ausencia de evidencia suficiente para definir claramente una relación es entrar en territorio fringe, pero no como, por ejemplo, Borean.
Sin embargo, a menos que uno crea que los humanos desarrollaron el lenguaje de la nada docenas de veces, en todo el mundo, todas las familias actualmente aceptadas deben descender de una única proto-proto-proto-familia. Así que el japonés y el coreano deben tener una lengua ancestral común, y también el vasco y el navajo, o el swahili y el sumerio.
La monogénesis frente a la poligénesis es un tema bastante candente y, para ser justos, no es algo que se pueda afirmar sin más. Warrenmck (discusión) 22:22 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿En serio? ¿Hay algún argumento racional a favor de la "poligénesis"? ¿Es esa "teoría" la que sostiene que el Homo sapiens se extendió por todo el mundo con la capacidad de hablar idiomas complejos, pero sin hacerlo, y luego varias tribus descubrieron de repente que "hey, chicos, podemos usar la sintaxis y el léxico , no solo gruñidos y rugidos"... Un saludo, Jorge Stolfi ( discusión ) 22:18 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Saludos y notificación sobre solicitud de AE contra un Usuario con el que interactuó
Saludos, Warrenmck. He seguido con interés tus recientes contribuciones en Fringe Noticeboard. Aprecio tu minuciosidad y disfruté leyendo tu estilo de escritura.
En una nota relacionada, acabo de iniciar una solicitud de sanciones de AE contra Bloodofox por sus ediciones sobre el tema Falun Gong en ese artículo y en FTN: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Warrenmck/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#Request_for_Sanctions_against_Bloodofox_for_Disruptive_Editing%2C_Activism_and_PA.
Le informo que parece haber tenido interacciones recientes con este editor relacionadas con los asuntos planteados en mi solicitud. Por lo tanto, podría interesarle saberlo. Gracias y saludos. HollerithPunchCard ( discusión ) 03:05 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¿Cuando empezó el lenguaje humano?
@ Warrenmck : (y otros) - Gracias por tu reciente rv de mi edición sobre una edad aproximada de inicio para el comienzo del lenguaje humano [1] - esto es algo relevante para mi propia plantilla {{Línea de tiempo humana}} - la mejor determinación actual parece ser entre 1,5 y 2,0 millones de años atrás - basado en el reciente informe de noticias [1] - sin embargo - pareces estar más informado que yo sobre todo esto - solo curiosidad - ¿cuál sería tu propia estimación actual sobre la edad de inicio del lenguaje humano (basada en la literatura científica responsable si es posible)? - Agradeciéndole de antemano su respuesta - iac - ¡Manténgase seguro y saludable! - Drbogdan ( discusión ) 14:20, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ ab Keys, David (25 de marzo de 2024). «El descubrimiento de hace 1,6 millones de años que cambia lo que sabemos sobre la evolución humana: una nueva investigación sugiere que el lenguaje es ocho veces más antiguo de lo que se creía». The Independent . Archivado desde el original el 25 de marzo de 2024. Consultado el 26 de marzo de 2024 .
Has revertido el mismo contenido original 4 veces en total mientras intentabas advertirme de lo que estabas haciendo exactamente. Deja de revertir el contenido original. El contenido proviene de una fuente extremadamente confiable que ha trabajado con docenas de otros profesionales en los campos de la lingüística, la arqueología y más. El objetivo del artículo es ayudar a las personas a comprender lo que propone la teoría, no convencer a las personas de ello. No hay necesidad de estar tan a la defensiva. Supongo que si eliminara el contenido original de Vovin, que es extremadamente parcial, lo revertirías. Esta es una advertencia para que no vuelvas a romper la misma regla o haré un informe. 2A02:C7E:3011:FC00:68AB:3511:3ACB:5016 ( discusión ) 20:39, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Vamos
Hola Warrenmck, busquemos un punto en común aquí: Usuario:Austronesier/Macrofamilias lingüísticas . Podemos empezar con un ensayo escrito colectivamente en el espacio de usuario e invitar a más personas de WP:LING y WP:LANG a tenerlo listo para un ensayo en el espacio WP. Tal vez incluso podamos convertirlo en una guía aprobada por la comunidad en el futuro. Estaré más que feliz si estás interesado en colaborar en esto. – Austronesier ( discusión ) 21:03, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Estoy completamente de acuerdo! Creo que se necesitará más de un par de ojos para hacer esto bien, especialmente manteniendo la neutralidad entre los que agrupan y los que dividen. Tengo un artículo de sandbox en el que esperaba trabajar para expandir algunas de las propuestas de macrofamilias más pequeñas que tal vez no ameriten un artículo completo por sí solas, pero tal vez haya una mejor manera de abordarlo. Realmente me gusta la idea de un ensayo escrito colectivamente como guía. Warrenᚋᚐᚊᚔ 21:33, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas por las acciones realizadas enAllan R. Bomhard
Hola, @Warrenmck. Lamento mucho las acciones que tomé, fue un malentendido mío. Respondí completamente en mi página de discusión. Gracias, Pcg111 𒂊 18:13, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Pcg111 ¡Sucede! Gracias por tu atención al artículo. :) Warrenᚋᚐᚊᚔ 18:17, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Flecos enTamil antiguo
¡Buen hallazgo! Me parece alarmante que un editor estudiante pueda agregar este tipo de basura[1] sin que sus supervisores o compañeros lo examinen con más detenimiento. Austronesier ( discusión ) 16:45 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
¡Me encantaría poder ayudar! Una cosa que me resultó útil es buscar en Google cosas como 'sitio "sumerio" "tamil":en.wikipedia.org', lo que ayuda a rastrear contenido marginal agregado en lugares poco conocidos. Si encuentro un nuevo conjunto de contenido marginal que pueda vincular de esa manera, ¡ayuda a erradicar todo el asunto! Warrenᚋᚐᚊᚔ 16:53, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Es una buena idea. De esta manera, también puedes identificar a los autores de material autopublicado alternativo y eliminar su trabajo de los artículos que están fuera de nuestro radar.
Gracias por esto también[2]. Es triste ver que este artículo, por lo demás muy bien escrito, pueda permanecer desfigurado durante más de un año. @Metta76 y yo siempre tratamos de estar atentos a las tonterías predecibles que se agregan regularmente a los temas relacionados con el tamil, pero se nos han escapado. – Austronesier ( discusión ) 16:57, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Es una buena idea. De esta manera, también puedes identificar a los autores de material autopublicado alternativo y eliminar su trabajo de los artículos que están fuera de nuestro radar.
Así que una gran parte de mis ediciones de Bomhard. :)
Y sí, la lingüística tamil parece ser muy propensa a lo marginal y yo también la sigo (estoy bastante segura de que me has ganado de mano varias veces). Supongo que la gente parece tener en la cabeza que su protolengua, al ser más antigua (de algún modo), es más prestigiosa. Warrenᚋᚐᚊᚔ 17:00, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Una vez hubo una edición ridícula de IP en un artículo relacionado con el tamil con un resumen de la edición en tamil. No sé leer ni hablar tamil, pero tenía una fuerte suposición sobre su contenido que fue confirmada por una traducción automática: ¿qué otra cosa podría decirse sino "el tamil es el idioma más antiguo del mundo"? :)
Otra cosa: por favor, no se sorprendan (o se desanimen), podría agregar una palabra o dos sobre el nostrático en las lenguas afroasiáticas , básicamente solo una mención tipo lista (similar a lo que hicimos en la lengua sumeria . Dos manuales de alta calidad ( Lenguas afroasiáticas , Frajzyngier y Shaye (eds.), 2012; El manual de Oxford de las lenguas africanas , Vossen y Dimmendaal, 2020) hacen una breve mención del nostrático entre las propuestas de amplio alcance que incluyen el afroasiático. El capítulo en el volumen de Oxford fue escrito por Victor Porkhomovsky; siendo un lingüista radicado en Moscú, aparentemente estaba más inclinado a tomar en serio la propuesta nostrática (por ejemplo, El mayor desarrollo de los estudios nostráticos puede ayudar a resolver el problema de la AA Urheimat (patria original). )[3]. Pero seguiré a Frajzyngier y Shaye ( La hipótesis nostrática es muy controvertida y tiene muy pocos partidarios entre los especialistas en lenguas afroasiáticas. ) para Esperando: RS/AC .
Por último, estos dos volúmenes[4][5] son extremadamente útiles para darle a nuestro perpetuo desastre de lenguas altaicas una forma que esté alineada con la forma en que la lingüística dominante habla del altaico. Si bien no es totalmente representativo (hay algunos autores pro-altaicos), mi cita favorita es de Anthony Grant: "Debo señalar aquí que considero el altaico como un deseo más que un hecho y que considero a las lenguas túrquicas, mongoles y tungúsicas, a menudo unificadas como 'altaicas' (por no hablar del japonés y el coreano, también incluidos en 'transeurasiático': ver Robbeets y Savelyev 2020), como familias no relacionadas cuyos miembros han interactuado entre sí de maneras que aún esperan un análisis minucioso desde el punto de vista de un contactista". Y ahí está la admirable grandeza de Vajda cuando habla de la "hipótesis dene-yeniseiana aún no probada" y apenas la menciona en su capítulo sobre el yeniseiano. – Austronesier ( discusión ) 15:36 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, estoy seguro de que no te sorprenderá que no esté de acuerdo con dar menciones adicionales al nostrático (especialmente en un tema asiriológico), pero supongo que no puedo convencerte de lo contrario en este punto, y oye, ¡ WP:BEBOLD ! Honestamente siento que el nostrático es a la lingüística lo que la homeopatía es a la medicina: una tontería patente pero tan comúnmente referenciada que está al borde de ser imposible de ignorar, pero temo que su inclusión solo sirva para confundir a los lectores en cuanto a lo tremendamente marginal que es. Probablemente intentaría ir con algo un poco más fuerte que "altamente controvertido", ya que eso se usa a menudo para el altaico. Hablando de eso, realmente apreciaría que echaras un vistazo a mi historial de edición reciente, intenté eliminar muchas menciones erróneas del altaico como un hecho sin borrar las menciones de la existencia (en la mayoría de los casos), y no me sorprendería si no estás de acuerdo con algunas de mis ediciones, aunque traté de ser neutral. El bot me salvó de una edición de Vovin en la que me excedí demasiado en el artículo de Kahn; esa no estuvo tan mal. Warrenᚋᚐᚊᚔ 16:04, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi intención es solo citar " muy pocos seguidores", lo cual habla por sí solo, y dejar las etiquetas de lado :)
Voy a investigar el asunto de Vovin. Debes tener en cuenta que se refirió a las cosas colectivamente como "altaicas" incluso cuando ya estaba convencido de su inteligibilidad. Su intención entonces era decir, "oye, este material no está relacionado con el turco, el mongólico ni el tungusico, sino con algo más". Tal vez podamos parafrasearlo sin siquiera usar el término altaico y aún así representar fielmente su punto. Pero, por supuesto, solo si no es marginal en sí mismo; Vovin hizo en partes una lingüística terrible para disociarse lo más posible del concepto histórico altaico. Especialmente su búsqueda de arcoíris austroasiáticos y austronesios en el vocabulario japonés, que está incluso por debajo de los estándares de los proaltaicistas. Básicamente, llevaba la chaqueta de la escuela de Moscú al revés y esto probablemente lo hizo tan popular entre los trolls en Reddit y otros espacios amateurs. – Austronesier ( discusión ) 12:08, 1 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi intención es sólo citar "muy pocos partidarios", lo cual habla por sí solo, y dejar las etiquetas de lado :)
Sigo pensando que esto sería un grave problema para WP:PROFRINGE , pero no voy a intentar controlar personalmente todo el contenido de Nostratic de Wikipedia. Sinceramente, creo que está fuera de lugar, pero WP es colaborativo, así que cada uno hace lo que quiere. :)
Voy a investigar el asunto de Vovin. Debes tener en cuenta que él se refería a las cosas colectivamente como "altaicas" incluso cuando ya estaba convencido de su intenibilidad.
¡En realidad, me sorprendió uno de los artículos que edité y tuve que deshacerlo! Lección aprendida.
Tal vez podamos parafrasearlo sin siquiera utilizar el término altaico y aún así representar fielmente su punto.
No estoy en desacuerdo, aunque mucho de lo que hice fue simplemente intentar dejar en claro que Altaic es un sprachbund, así que espero que no haya sido demasiado picante . Warrenᚋᚐᚊᚔ 14:49, 1 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no entiendo la parte promocional (← el PRO en PROFRINGE) de esto cuando a una teoría marginal se le da proporcionalmente el mismo espacio de mención que en un manual de alta calidad de una editorial académica convencional. Siempre he considerado mis propias contribuciones a dichos manuales (Routledge, OUP; pronto De Gruyter) algo de lo que estar orgulloso, solo ahora me doy cuenta de que dichos manuales no son lo suficientemente buenos como para darnos una guía adecuada sobre qué agregar en cada lugar con el peso debido. *suspiro* #tristementecaminandoacasaconloshombrosencorvados 😂 – Austronesier ( discusión ) 19:02, 1 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Oye, no soy el árbitro en este caso. Como dije, no voy a hacer de cachorro de guardia en los artículos, ¡editar como quieras! Simplemente creo que, dada la posición de Nostratic como, bueno, tontería, vale la pena considerar WP:PARITY aquí, lo cual estoy absolutamente seguro de que ya has hecho y has llegado a una conclusión diferente a la mía, ¡y no puedo imaginar por qué mi perspectiva debería tener más peso aquí! Warrenᚋᚐᚊᚔ 19:09, 1 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Aquí hay una nueva: Conexión lingüística entre el japonés y el húngaro . He eliminado algunos de los OR y SYNTH más obvios, pero aún queda mucho. Después de que nos deshagamos de las pseudofuentes, será fácil eliminar esto a través de AfD. Estoy tan ocupado que solo puedo editar a microvelocidad en este momento, tal vez también puedas echar un vistazo a ese artículo. – Austronesier ( discusión ) 18:50, 10 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Dios mío... cada vez estoy más convencido de que Wikipedia necesita un mecanismo para que en la parte superior de un wikiproyecto se diga "esto es lo que dice el consenso establecido, puede haber fuentes que no estén de acuerdo, pero estas deberían considerarse fuera de la corriente principal", porque ha habido muchas veces en las que nos encontramos con esto en lingüística y termino teniendo que explicar el consenso general en un AfD o ANI una y otra vez para que no parezca una disputa de contenido. 🫠 Warrenᚋᚐᚊᚔ 08:13, 11 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Vida
En cuanto al altercado de ANI que ha concluido recientemente, quizá quieras tomarte un tiempo y leer el artículo de Life para ver si se ha colado algo injustificado. Me llamó la atención debido a un debate sobre la eliminación y noté algunas ediciones que me resultaron familiares [6]. Nada parece escandaloso, pero no he podido investigar muy de cerca. XOR'easter ( discusión ) 15:29 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, sospecho que vamos a encontrar restos de este desastre durante años. Estoy trabajando en el artículo de la Lista de rocas en Marte en este momento y no quiero perder demasiado tiempo buscando entre ~96 000 ediciones en busca de fuentes incorrectas, pero si encuentro algunas, me aseguraré de eliminarlas. Warrenᚋᚐᚊᚔ 15:36, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No tiene relación, pero debo decir que fue bastante divertido recibir notificaciones de ANI y de la lista de vigilancia de metalicidad de tu parte al mismo tiempo. Warrenᚋᚐᚊᚔ 17:21, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
He estado revisando y deshaciendo el desorden de imágenes que se agregaron a Jezero (cráter) , Curiosity (rover) , Ingenuity (helicóptero) y Lista de rocas en Marte (hasta ahora) y rediseñé por completo Lista de rocas en Marte en una lista. Algunas, como Cronología de Marte 2020 , son un desastre tal que hará falta más que un poco de WP:TNT para arreglarlas. No creo que realmente hubiera apreciado el alcance de la mala edición involucrada aquí hasta que intenté hacer esto, pero si tienes ganas de abordar algo de eso, convenientemente hay una lista archivada de artículos que fueron editados en gran medida en la página del usuario (en el historial). El estilo de edición de agregar todas las imágenes posibles parece ser el peor infractor aquí, en realidad. Algunos artículos eran directamente ilegibles. Warren 12:21, 25 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
IP en idioma tamil
Vi eso y tengo algunas dudas sobre todas sus ediciones. Pero estoy lejos de ser un experto en tamil, solo en nuestras políticas y pautas. Doug Weller talk 12:32, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué IP? Las modificaciones que acabo de revertir las hizo un usuario con una cuenta, pero no fueron actos vandálicos, sino que no entendieron necesariamente algunos de los términos involucrados ("Dravídico más meridional" para los idiomas dravídicos meridionales ). A menos que me esté perdiendo una reversión que hice, lo cual es completamente posible.
Somos muchos los que nos preocupamos por el idioma tamil , ya que es bastante propenso al pseudovandalismo de baja calidad. Warren ᚋᚐᚊᚔ 12:36, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Ups, no es una IP, es esa cuenta. Doug Weller talk 14:14 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, creo que se debió a una falta de comprensión de algunos términos específicos relacionados con la lingüística del tamil, en lugar de simplemente a la familiaridad con el idioma. Warren ᚋᚐᚊᚔ 14:23, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. He notado que has eliminado la mención de las recientes publicaciones de Vovin sobre Rouran, argumentando que "la conjetura altaica de Vovin aquí es francamente exagerada con WP:PROFRINGE", lo que, en mi opinión, es adelantarse a los acontecimientos: sus hipótesis no tienen nada que ver con la teoría altaica, sino que son simplemente una conjetura de que Rouran está relacionado con las lenguas mongólicas a través de un ancestro más lejano. El para-mongólico tampoco es una familia marginal propuesta únicamente por Vovin: Janhunen también ha escrito sobre ella, entre otros. Francamente, creo que llamarlo una teoría marginal es bastante desacertado para la investigación actual en estudios mongoles.
Además, como punto aparte, no me gusta especialmente la forma en que eliminaste el pasaje y luego revertiste un cambio en el esquema de colores del artículo sobre la base de que "no puedes encontrar una fuente que indique que Rouran se considera parte de la sprachbund altaica". No soy partidario de la teoría altaica, y no creo que Vovin lo fuera tampoco, pero este razonamiento contradice claramente el razonamiento de tu eliminación anterior. Theknightwho ( discusión ) 21:16, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Creo que tu crítica sobre Vovin es justa, pero aún parece que WP:OR pasa del vínculo de Vovin entre Rouran y Altaic en el cuadro de información. Ten en cuenta que esas ediciones se realizaron con varios meses de diferencia, no se pretendía que fueran un vínculo entre ellas. Warren ᚋᚐᚊᚔ 12:41, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
He respondido a esto con más detalle en la página de discusión. Espero que te sirva. Warren ᚋᚐᚊᚔ 08:42, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué son los bienes comunes?
Edité tu página de usuario y respondí en Archivos subidos por el usuario: Drbogdan. Que tengas un buen día, Polygnotus ( discusión ) 06:15, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por detectar los errores tipográficos! Esto es lo que me pasa por editar a altas horas de la noche, a veces... Warren ᚋᚐᚊᚔ 08:43, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
"Flujos de supernovas"
Según una búsqueda en Google Scholar, parece que "emisiones de supernovas" es aproximadamente 4 veces más común que "emisiones de supernovas". Sigo pensando que esto último es agramatical, independientemente de cuántas supernovas o emisiones estén involucradas (no dirías "encontré muchos dientes humanos" incluso si varios humanos perdieron varios dientes cada uno (aunque podrías decir "muchos dientes humanos", con un posesivo, pero eso es diferente)), pero como "emisiones de supernovas" todavía es algo común en la literatura, tendré que vivir con ello. Amaurea ( discusión ) 21:43, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Acercamiento al problema de la brigada en FTN
Hola Warrenmck, estoy muy de acuerdo con tu publicación en Village Pump.
No he leído todas las respuestas, pero puedo dar fe de que el que respondió más agresivamente a tu publicación (el que discute sin parar) es un guerrero ideológico que ataca todos los artículos que encuentra sobre salud no convencional, incluidas las religiones no convencionales. Cada vez que se mete en una discusión, deja una publicación en FTN para convocar a ideólogos con ideas afines para que lo ayuden. En Reddit lo llaman "brigading". No sé si existe una política en Wikipedia sobre este tipo de cosas, pero debería haberla.
Estoy usando una cuenta de repuesto para contarles sobre esto, ya que él acecha regularmente el historial de edición de sus oponentes. (Esto no viola WP:SOCK ).
Hay un artículo en particular que me preocupa, que ha sido dominado y destruido por estas personas durante los últimos 5 años. Si revisas su historial de ayer, lo encontrarás.
No estoy seguro de qué más decir, pero estoy buscando consejos sobre cómo lidiar con esta situación.真对战士( discusión ) 01:36, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, no puedo ofrecerte ningún consejo sin ningún contexto. Sospecho que también te parecerá que soy bastante anti-fringe. :) Warren ᚋᚐᚊᚔ 09:06, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aun así, pareces mucho más razonable que el guerrero ideológico con el que estoy tratando actualmente. ¿Hay alguna manera de que pueda dirigirte al artículo sin infringir la teoría de la propaganda o la propaganda?真对战士( discusión ) 06:57, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente sería una campaña de publicidad, especialmente porque estás usando una cuenta anónima para hacerlo. Dos cosas: una, esto se parece mucho a una campaña de publicidad, y aunque respeto que no lo sea ya que en realidad no me vinculaste a nada, creo que intentar que la gente mire específicamente las páginas en las que @ Bon courage está activo debería significar casi con certeza que deberían ser notificados aquí (ya que supongo que esto se trata principalmente de ellos), y dos:
Si te enfrentas a FTN con contenido que quieres agregar, son increíblemente buenos en discernir la mayor parte del tiempo. Los aspectos en los que FTN falla tienden a ser en los detalles profundamente técnicos de temas que de otro modo serían marginales. Dicho esto, tu comentario:
que ataca todos los artículos que puede encontrar sobre salud no convencional
Me da una idea bastante clara de hacia dónde se dirige todo este intercambio, con el debido respeto. Existe la medicina convencional, luego existe la no medicina (normalmente), con quizás un par de excepciones que son más artefactos de la ley que conocimientos académicos. Warren ᚋᚐᚊᚔ 08:48, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba felicitando tus contribuciones a Village Pump, que me parecieron bastante precisas. No tengo ninguna creencia marginal sobre la salud no convencional que quiera defender. Más bien, estoy de acuerdo con tu evaluación de que FTN es básicamente un lugar de encuentro para que los ateos se reúnan para luchar contra los nuevos movimientos religiosos.真对战士( discusión ) 13:49, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@真对战士Creo que, a falta de ejemplos, no tengo mucho más que pueda decir. Realmente parece que no quieres que la gente vea a qué te refieres, específicamente, a menos que sepas que están de tu "lado", lo que, incluso si ese no es el caso, me dificulta un poco hacer algo, ya sea ayudar o no. Warren ᚋᚐᚊᚔ 14:27, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este calcetín podría intentar hacer campaña aquí, pero es poco probable que tenga éxito; cualesquiera sean los desacuerdos que Warren y yo tengamos sobre la terminología esotérica o el funcionamiento interno de los tablones de anuncios de Wikipedia, son buenos y experimentados editores con conocimientos de fuentes y ciencia, por lo que es inútil intentar (uh) "brigada" para que aplaudan cualquier tontería que este calcetín esté promoviendo. Bon courage ( discusión ) 14:14, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si no se trataba de ti, perdón por arrastrarte a esto (simplemente supuse que tu y yo chocando cabezas en la estación de servicio de Village resultó en este comentario en mi página de discusión), pero al menos puedes tener una idea más clara de hacia dónde va el intento de hacer la lona. Warren ᚋᚐᚊᚔ 14:29, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
También podría ser un WP:LTA . A menudo rondan por ahí intentando aumentar las disputas meta en el área marginal. ¿O tal vez uno de los calcetines de Sahaja Yoga ? (Actualización: ¡bingo[7]!) Bon courage ( discusión ) 14:31, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, supongo que gracias a nuestros esfuerzos combinados pudimos ayudarlos a mejorar Wikipedia, aunque fuese como un efecto bumerán. Warren ᚋᚐᚊᚔ 08:00, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, soy David Eppstein . Noté que hiciste una edición sobre un contenido relacionado con una persona viva (o recientemente fallecida) en Allan R. Bomhard , pero no respaldaste tus cambios con una cita de una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora. Wikipedia tiene una política muy estricta sobre cómo escribimos sobre personas vivas , así que ayúdanos a mantener estos artículos precisos y claros. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias! — David Eppstein ( discusión ) 18:50, 15 de junio de 2023 (UTC) 
Buen coraje ( discusión ) 08:07 24 sep 2024 (UTC)