Lamento ir en contra de tu postura de "orgulloso borrador". Sin embargo, tengo una opinión muy fuerte sobre el trabajo de John Watts y Fischer-Z, y creo que el álbum aparecerá en Wikipedia, porque hay una sección sobre Fischer-Z y John Watts con muy poca información al respecto, a la que he ido añadiendo y mejorando drásticamente. Y como tengo todos los álbumes de Fischer-Z y John Watts en solitario, entonces quién mejor para hacerlo, que otro fanático devoto o quizás el propio John Watts. Aunque estoy seguro de que está muy ocupado con la gira de su último álbum lanzado este año (mantente atento, ya que espero que pronto aparezca información sobre ese álbum). No creo que hayas oído hablar mucho de John Watts, pero hay algún álbum extraño que es bastante difícil de encontrar (nunca ha llegado al mercado generalista, pero ciertamente tiene un público fiel y notable). El álbum en cuestión titulado "It Has To Be" es, lamentablemente, uno de ellos. Y debido a su título no es fácil encontrar información al respecto al buscar en Google, Yahoo, etc. Pero no hay por qué tener cuidado con las falsas noticias. En primer lugar, hay una imagen del álbum en la página, ya que hay imágenes de todos los álbumes de Fischer-Z y John Watts en esa sección, pero si eso no te satisface, puedo proporcionarte sitios de fans de Fischer-Z y John Watts que indican el enlace de existencia del álbum, la discografía oficial de John Watts y Fischer-Z que indica el enlace de existencia del álbum (siéntete libre de mirar en la parte inferior de la página, ya que ahí es donde se encuentra) y si te tomas la libertad de buscarlo en la biblioteca oficial de iTunes, lo encontrarás allí disponible para comprar. Créeme, porque lo he visto. Es una pena que no pueda vincularte a ese, ya que se abre en tu propia biblioteca personal de iTunes. Pero si tienes uno, entonces siéntete libre de buscar en la tienda de música.
El formato correcto para colocar el cursor en la parte superior de la lista (como se indica en las <!--notas ocultas que se parecen a esto--> ) es:
Lo agregué correctamente para ti, pero ¿te sirve de algo? - CobaltBlueTony™ talk 20:12, 26 de mayo de 2009 (UTC)
Es bueno que algunos de estos partidos no sean importantes, pero creo que sería mejor fusionar estos artículos en lugar de eliminarlos. ¿Quizás podría retirar las propuestas de eliminación y encontrar un lugar adecuado para discutir una fusión masiva? Ya existe una lista de partidos políticos en el Reino Unido , pero eso podría no ser apropiado. Los partidos políticos locales en el Reino Unido podrían ser un objetivo adecuado.
En relación con un tema relacionado, he estado recopilando opiniones sobre los partidos que se mencionarán en la plantilla de partidos políticos del Reino Unido: Partidos políticos británicos. Véase Template_talk:British_political_parties#Inclusion_criteria . Fences and windows ( discusión ) 18:26 28 may 2009 (UTC)
Hola Tyrenon
Hace ya muchos meses que intenté contribuir a la formulación de una política sobre partidos políticos (http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tyrenon/User:Doktorbuk/pp ), pero no funcionó del todo. Es necesario revisarla y me complace hacerlo con ustedes.
doctor palabras hechos 08:43 31 may 2009 (UTC)
Hola, ya que nominaste a Tsukkomi Shime para que se elimine, pensé que debería señalar: Special:Contributions/Hkdharmon , este usuario ha creado muchas páginas similares, que podrían necesitar ser eliminadas o redirigidas. C T J F 8 3 Discusión 22:21 1 jun 2009 (UTC)
Si va a copiar y pegar cientos de nominaciones de AfD para artículos similares, ¿podría al menos tomarse el esfuerzo de colocar la letra de categoría en la plantilla de nominación de manera apropiada, por favor? — David Eppstein ( discusión ) 05:17 2 jun 2009 (UTC)
¿Puedes consolidar todas las nominaciones de Judo en una sola? Puedes combinarlas como se explica en Wikipedia:Afd#How_to_list_multiple_related_pages_for_deletion . Ahorrarás tiempo de discusión y probablemente aumentará la participación. - SpacemanSpiff ( discusión ) 05:26 2 jun 2009 (UTC)
¿Podrías volver atrás y nominar a estos en grupo? Sería bastante aburrido pegar el mismo comentario o uno similar en más de 20 discusiones. Un resumen de esos comentarios sería: "¿Qué tal si los fusionamos?" -- Nate 14 81 12:14, 2 de junio de 2009 (UTC)
Hola Tyrenon
No es obligatorio, pero es convencional y cortés, agregar una plantilla a la página de discusión del creador cuando se propone eliminar un artículo. Si no tiene ganas de hacerlo manualmente, Twinkle automatiza este proceso (y, en general, facilita la propuesta de eliminación de artículos).
Saludos, Bongo matic 03:48, 3 de junio de 2009 (UTC) Si deseas responder, hazlo aquí. Estaré pendiente de esta página durante unos días, por lo que no es necesario que escribas {{ talkback }} ni ningún otro comentario en mi página de discusión.
P.D.: La campaña de la AfD contra Jerry Rosenberg seguramente fracasará. Incluso una búsqueda superficial de él demostraría que es objeto de una biografía completa y que satisface con creces las normas de notoriedad.
Hola, Wwwwolf hace una observación acertada en Wikipedia:Artículos para eliminar/Metroid: Otros M. Como está claro que el artículo no se va a eliminar, ¿podrías hacernos el favor de ir allí y decir que retiras la nominación? Sería más fácil terminar con esto y cerrar la discusión. Gracias, Kiz o r 15:24, 3 de junio de 2009 (UTC)
Hola, Tyronon. Vi que te uniste a AfD y te uniste a Dinkleberry Shortcake. La próxima vez, tal vez quieras considerar probar un Prod antes de pasarte a AfD. Gracias por tu trabajo en New Article Patrol y te deseo lo mejor. ttonyb1 ( discusión ) 03:18 4 jun 2009 (UTC)
Oye hombre...
Una de las razones por las que decidí hacer esta página fue para ampliar lo que ya hay del artista Yeasayer . Este es un single que sacaron recientemente debido a la creciente atención que han recibido. Son una banda relativamente nueva, pero han estado recuperando mucha buena prensa últimamente, como en Pitchfork , NME y formando parte del line up de Bonnaroo de este año . Sólo puse este single porque los fans están sintiendo más curiosidad por esta banda, al igual que yo, y sólo estaba tratando de facilitar a la gente el acceso a lo que quieren saber. Así que si alguien, como yo, pregunta "Me pregunto si Yeasayer tiene otros álbumes", ahora podrán saberlo con sólo consultar Wikipedia. Espero que sea un argumento suficiente para no borrar la página. —Comentario anterior sin firmar añadido por Fathersufi ( discusión • contribuciones ) 06:46, 4 de junio de 2009 (UTC)
Hola Tyrenon, he rechazado esta respuesta rápida porque sospecho que necesita traducción. Ϣere Spiel Chequers 08:44, 4 de junio de 2009 (UTC)
Buena suerte en el debate de M*A*S*H. La proliferación de páginas para cada episodio y cada personaje de cada programa (Law & Order es mi manía) me ha estado volviendo loco desde hace algún tiempo, pero la gente del otro lado del debate parece un poco más persistente y vocal de lo que me interesa. Pero cuanto más sucede, más justifica la creación de páginas para episodios y personajes incluso menos notables. ¡Que Dios te acompañe! — Bdb484 ( discusión ) 08:52 4 jun 2009 (UTC)
Hola. Has propuesto que eliminen mi página de Hamilton Joes.
Intenté seguir las pautas para la presentación de artículos y pensé que lo había logrado. No veo qué es lo que está mal, por lo que es posible que necesite orientación. Este es mi primer artículo. Con gusto cambiaré lo que sea necesario para cumplir con las pautas de Wiki. Explícame qué es "ilegal" y qué es lo que se debe editar.
Además, si bien los Hamilton Joes son un equipo amateur, existen MUCHAS otras páginas de equipos amateurs en Wikipedia (ver Southern Ohio Copperheads, todos los equipos de Cape Cod y la lista continúa), así como sus respectivas ligas (Great Lakes Summer Collegiate League, Cape Cod League, etc.).
En cuanto a los problemas de referencia potenciales, incluí un artículo del sitio web del Cincinnati Enquirer, el periódico más importante de Cincinnati y del área metropolitana de Cincy. Incluí referencias de la Universidad de Miami, del fondo de la Fundación de la ciudad de Hamilton que inauguró el estadio y del propio sitio web de los Hamilton Joes.
Por favor, háganme saber qué se debe hacer para resolver esto y mantener la página de Wikipedia sobre Joe en funcionamiento. --Joshuadmanley ( discusión ) 13:26 4 jun 2009 (UTC)
Tyrenon,
Ahora estás "prohibido" en Artículos para eliminar, en sentido amplio, hasta que podamos hablar en profundidad sobre tus responsabilidades. Esto significa que no puedes iniciar nuevas discusiones para eliminar, pero puedes seguir participando en las discusiones que hayas iniciado. Siéntete libre de seguir mejorando los artículos o etiquetarlos para mejorarlos usando WP:TC , pero tu velocidad y falta de discreción al nominar artículos es perjudicial.
Por favor, lee WP:BEFORE , WP:ATD y WP:ZEAL y explícame (responder aquí está bien) las expectativas y responsabilidades de un nominador de eliminación. Lo ideal sería que esto sea simplemente una corrección de rumbo y puedas seguir enviando propuestas de eliminación después de demostrar que comprendes y estás dispuesto a hacerlo de una manera que mejore la enciclopedia. Saludos, Jclemens ( discusión ) 16:14 4 jun 2009 (UTC)
PD: Le escribí a Hammer para pedirle consejo. Tyrenon (discusión) 20:12 4 jun 2009 (UTC)
Hola, creo que mis comentarios a esos tres AfD pueden haber sido un poco más sarcásticos de lo que pretendía. Lo siento. Sin embargo, lo que han propuesto es fusionar los distintos artículos. Esto no requiere eliminar nada, solo mover el contenido y poner redirecciones a los títulos que ya no son necesarios.
A menos que lo hayan cambiado desde la última vez que ayudé a alguien con el proceso, las instrucciones pueden ser un poco confusas. La idea, sin embargo, es bastante simple: notificar a todos los interesados en cada artículo que se ha propuesto una fusión y dirigirlos a una discusión (probablemente el error más común aquí es iniciar una discusión separada en cada página de discusión). Cuando se llega a un consenso, simplemente elimine las etiquetas si no es necesaria una fusión o (lo más probable en este caso) escriba todo en el lugar apropiado en el artículo final. En este último caso, asegúrese de recordar mencionar en los resúmenes de edición que está fusionando contenido desde Oxygen-24 hasta Isotopes of oxygen o lo que sea. Buena suerte y no dude en contactarme si desea ayuda o consejo. - 2/0 ( cont. ) 19:20, 4 de junio de 2009 (UTC)
Hmm. Bueno, primero, buscaría cuidadosamente el tema en Google. Reviso las primeras cinco o seis páginas de resultados de Google y, si todo es basura, entonces hay una gran posibilidad de que no sea notable. Luego revisaría Google News y Google Books solo para asegurarme. Si no puede encontrar ninguna cobertura sustancial (es decir, un artículo completo sobre ese tema en particular , o al menos, varios párrafos de información), entonces probablemente tenga algo que no sea notable. Los álbumes y sencillos generalmente se pueden verificar a través de Allmusic , aunque debo señalar que la falta de una biografía en Allmusic no necesariamente indica una falta de notoriedad (ejemplo: Rachel Proctor ). De manera similar, un artículo puede no aparecer mucho en Google, pero puede aparecer información más útil en Google News. Por ejemplo, casi todos los resultados de Google sobre Daniele Alexander son espejos de Allmusic, Facebook y listados de directorios de sus sencillos, pero hay varios artículos sobre ella en Google News, ya que su nivel más alto de notoriedad fue en 1989. Simplemente busque cuidadosamente las fuentes a través de Google. Ten Pound Hammer , sus nutrias y un murciélago de pistas • ( Muchas nutrias • Un murciélago • Un martillo ) 20:25, 4 de junio de 2009 (UTC)
Quizás te interese Notability . Saludos, Ironholds ( discusión ) 18:50 6 jun 2009 (UTC)
He iniciado una pequeña votación infernal para tener una visión más clara de la postura de la gente y si hay consenso en un sentido u otro. Saludos, Ironholds ( discusión ) 04:14 8 jun 2009 (UTC)
Creo que tu nominación fue hecha con la mayor buena fe. Sin embargo, una vez hecha, todas las preocupaciones debían ser abordadas. Investigo lo más profundamente posible cuando busco artículos, probando todo tipo de parámetros variables. Y sí, mi propia búsqueda se vio obstaculizada por el nombre y su original juego de Machivelli... pero busqué entre la estafa para encontrar el oro. Si no hubiera encontrado el oro, habría opinado que se eliminaría junto contigo. Me enorgullece un poco darles vida a artículos que yacen en la camilla esperando los últimos sacramentos. Se siente bastante bien, en realidad, darles una nueva vida. Aprecio la retirada. Demuestra clase. Feliz edición, Schmidt, MICHAEL Q. 08:55, 8 de junio de 2009 (UTC)
Te insto a que te tomes más tiempo antes de nominar artículos para que se eliminen. El usuario Phil Bridger afirmó que nominaste este artículo menos de 3 minutos después de que se creó, y revisé el historial de edición y descubrí que esto es cierto. Dedicar más tiempo a investigar adecuadamente, según WP:BEFORE , y también dar a los editores algo de tiempo para responder (un artículo de menos de dos minutos de antigüedad puede muy bien ser un trabajo en progreso) garantiza una atmósfera más constructiva y armoniosa aquí en Wikipedia, y en última instancia resulta en una mejor calidad para Wikipedia a largo plazo, ya que el tiempo de los editores se dedica menos a conflictos innecesarios y más a la edición constructiva. ¡Gracias! Cazort ( discusión ) 00:24, 9 de junio de 2009 (UTC)
He notado que eres muy activo en AfD y hay un par de temas sobre los que no te he visto opinar. Esperaba que echaras un vistazo a estos: [1], [2], [3], [4]. Gracias. Niteshift36 ( discusión ) 14:37 9 jun 2009 (UTC)
Antes de proponer algo para que la AFD lo borre, por favor, compruebe si satisface WP:N en virtud de múltiples fuentes fiables e independientes que ofrecen una cobertura sustancial del mismo. Considero que su propuesta de Ippon seoi nage es perjudicial, ya que muchos libros tratan este importante lanzamiento de judo, como mostré en la AFD. Es como proponer Field goals , importante en muchos aspectos, o Home run en béisbol, o Uppercut en boxeo. Anteriormente, la AFD le ha prohibido el tema y le ha aconsejado que lea WP:BEFORE . Por favor, léalo de nuevo. Una pista: también hay muchas referencias a Hane goshi :[5] . Gracias por sus esfuerzos para eliminar artículos no destacables de Wikipedia. Edison ( discusión ) 04:45, 10 de junio de 2009 (UTC)
Es un desastre, pero borrarlo sin discusión en WP:AfD sería controvertido. Encontré muchas fuentes, fácilmente, en unos pocos minutos, en línea. Ver Discusión:Botsina . Por lo tanto, eliminé tu etiqueta ProD. Bearian ( discusión ) 19:44 11 jun 2009 (UTC)
Hola Tyrenon.
Me gustaría ver qué puedo hacer para evitar que eliminen la página del programa de televisión e-Rotic que creé. Este es un programa legítimo que se transmite en Playboy TV. Si hay alguna manera en que pueda editar la descripción para que cumpla con sus estándares, estaré encantado de hacerlo.
Gracias
( Zepolekim ( discusión ) 20:48 29 jun 2009 (UTC))
Aviso: Has comentado en un artículo para su eliminación para Timewave zero , se ha abierto una solicitud de comentarios sobre si este artículo debería reemplazarse con Redirect. Por favor, comenta en el enlace anterior. Lumos3 ( discusión ) 15:31 4 septiembre 2009 (UTC)
Me he dado cuenta de que has comentado en una discusión anterior de AfD sobre el artículo Nicholas Beale . Después de que lo borraran, lo han vuelto a publicar y ahora está de nuevo en AfD, así que puede que te interese comentar de nuevo (pero no tienes ninguna obligación de hacerlo). Gracias, r ʨ anaɢ talk / contribs 21:59, 6 de octubre de 2009 (UTC)
He cerrado este debate de junio por cuestiones de procedimiento; por lo que sé, nunca llegó a la lista de fechas, ni hay un aviso en el artículo en sí, y de todos modos tiene 4 meses. No tengo objeción si desea volver a nominar, pero siga todos los pasos de WP:AFD para asegurarse de que el debate esté correctamente formateado y listado. ¡Gracias! UltraExactZZ Claims ~ Evidence 14:10, 7 de octubre de 2009 (UTC)
Gracias por volver a leerlo. Hoy también hice algunas adiciones, basándome en fuentes que otros en la AfD sacaron a la luz (específicamente, referencias de terceros de RS a su trabajo). La razón por la que estoy comentando aquí y no en la AfD es que ya hay bastante desorden allí, y creo que mis pensamientos aquí se comparten mejor en su página de discusión. Creo que otros (¿aunque quizás no usted?) se ven afectados por la combinación de lo que buscan como un deseo intenso de Beale de tener un artículo sobre sí mismo (lo cual en sí mismo está bien, aunque claramente es desagradable para muchos) y un artículo que es muy detallado sobre su pasado (la gente confunde eso con exageración o autopromoción, como si lo hubiera escrito él, pero ni lo escribió él (lo hice yo, en su mayor parte) ni tergiversa los hechos o el equilibrio de la cobertura de RS sobre Beale). Bien puede ser que usted sea capaz de reprimir su reacción a su deseo de un artículo, y mirar la última versión en cuanto a los méritos, y aún así crea que no justifica un artículo. Si ese es el caso, simplemente tenemos una diferencia de opinión honesta. Pero después de haber pasado algún tiempo en AfDs, creo que algo completamente diferente está afectando a muchos de los votos de eliminación. En mi humilde opinión. De todos modos, ha sido agradable trabajar contigo. Ah, y gracias por tu amable trabajo sobre que es mejor que tu recuerdo de versiones anteriores. Saludos. -- Epeefleche ( discusión ) 12:44 19 ene 2010 (UTC)
La Asociación de Wikipediadores Borradores.
¡Hola! En respuesta a tu publicación en Wikipedia:Artículos para borrar/Logias Masónicas de Carolina del Norte, he decidido que eres un candidato perfecto para la Asociación de Wikipedianos Borradores . Después de leer tu publicación, eché un vistazo a tus últimas 500 contribuciones [6] en los últimos dos años y medio. Los datos que aparecen allí muestran que, de esas 500 contribuciones, 330 tenían algo que ver con borrar artículos y ninguna de ellas creaba artículos nuevos. Esto te convierte en uno de los mayores borradores que he conocido en Wikipedia. ¡Felicitaciones!
Historial de contribuciones de Tyrenon
Eric Cable | Discusión 16:32 10 febrero 2012 (UTC)
Consulte User_talk:Tim1357#Bot_thingy para ver un bot que exploró recientemente y encontró qué artículos tienen menos ediciones en varios años. Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 06:19, 15 de febrero de 2012 (UTC)
Vi sus múltiples sugerencias relacionadas con esto en la lista de eliminación propuesta. No he investigado para ver si hay material que justifique artículos separados para algunas o todas estas agencias locales. Pero me parece que incluso si tiene razón en que no se necesitan estos artículos separados, me parece que el mejor método para lidiar con esto sería una fusión y redirección, no la eliminación propuesta. Su razonamiento de sugerencia señala que hay cierta información en los artículos locales que podría incluirse en el artículo principal. Los nombres de estas agencias locales probablemente sean términos de búsqueda, por lo que las redirecciones son útiles. Y, si una de estas agencias locales resulta tener información individualizada sustancial que justifique un artículo separado, mantener los historiales de edición facilitará eso. Si hay alguna razón convincente para no hacer esto, por favor hágamelo saber; De lo contrario, creo que todos estos artículos deberían ser desproducidos y se puede implementar la fusión/redirección si hay consenso. -- Arxiloxos ( discusión ) 17:38 15 feb 2012 (UTC)
Resulta que el idiota de He to Hecuba, que decía "¡Infracción de derechos de autor! ¡Borrar! ¡Borrar! ¡Borrar!" en la lista de logias de Carolina del Norte, era un títere de un miembro prohibido. Eso es genial. Y la gente se pregunta por qué he llegado a odiar participar en Wikipedia. Eric Cable | Discusión 15:31, 24 de febrero de 2012 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:02, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:03, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola Tyrenon,
Para controlar mejor la calidad de las nuevas páginas, evitar el spam y dar la bienvenida a los verdaderos novatos, el sistema actual que presentamos en 2011 se está actualizando y mejorando. La documentación y los tutoriales también se han revisado y renovado. Lo más importante es que se ha creado un nuevo grupo de usuarios : New Page Reviewer .
Según la nueva norma, es posible que no pueda marcar páginas nuevas como revisadas temporalmente. Sin embargo, no debe preocuparse: a la mayoría de los patrulleros con experiencia actual se les está otorgando el nuevo derecho sin necesidad de presentar una solicitud y, si tiene una experiencia previa significativa en el patrullaje de páginas nuevas, le recomendamos encarecidamente que solicite el nuevo derecho lo antes posible. Necesitamos toda la ayuda que podamos obtener y ahora estamos brindando un entorno dinámico y de apoyo para su trabajo.
Obtenga más información sobre este nuevo usuario en New Page Reviewers y asegúrese de leer el nuevo tutorial antes de enviar su solicitud. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 04:29 13 nov 2016 (UTC)