Hola TruthIIPower, ¡ bienvenidos a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! ... Kenosis (discusión) 03:07 1 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Uniformismo
Por favor, no elimine las declaraciones citadas sin una buena razón; decir simplemente que son "malas" es de mala educación para el usuario que las agregó (creo que Christian Skeptic, en este caso) y no es útil para calificar los cambios ni para mejorar el artículo. Por favor, lleve sus inquietudes a la página de discusión en lugar de volver a escribirlas en otro momento. Gracias. Awickert ( discusión ) 04:00, 5 abril 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, no eliminaste el material original; lo siento por eso. Y me gustan algunos de tus cambios. Pero llévalo a la página de discusión e intenta ser respetuoso; gracias. Awickert ( discusión ) 04:07 5 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, no continúes deshaciendo ediciones sin pasar a la página de discusión para explicar lo que estás haciendo, especialmente cuando se te ha pedido que lleves la discusión allí. Si lo haces de nuevo, tendré que asumir que no estás actuando de buena fe. Awickert ( discusión ) 03:10 9 abr 2009 (UTC) [ responder ]
¿No estás de acuerdo con algún cambio que he realizado? TruthIIPower (discusión) 03:11 9 abr 2009 (UTC) [ responder ]
No, pero la guerra de ediciones no es la forma de abordar los problemas en este caso. Gracias por llevarlo a la página de discusión. Awickert ( discusión ) 03:36 9 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Christian Skeptic me llamó vándalo y amenazó con prohibirme el acceso. Si alguien está en guerra, es él. TruthIIPower (discusión) 03:37 9 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Tranquilo, tío, es después de que le dijiste que sus ediciones eran "malas" y de que ignoraste dos peticiones (una mía y otra suya) para que fuera a la página de discusión. Ambos parecen descontentos, arréglenlo. Awickert ( discusión ) 03:40 9 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, lee WP:3RR , ya que estás involucrado en una guerra de edición sobre este artículo. Ten cuidado. Vsmith ( discusión ) 00:07 10 abr 2009 (UTC) [ responder ]
MurmulloHash
Hola. He estado revisando el artículo de vez en cuando. Solo quería informarte un poco más sobre las plantillas que se colocaron en el artículo. Aunque hay enlaces web externos, que parecen ser citas adecuadas, parecen apuntar principalmente a sitios web. Cuando tengas la oportunidad, es posible que quieras leer: WP:STYLE , WP:CITE y WP:REFS . Buena suerte con tu edición. -- Oliver Twisted (Discusión) (Cosas) 04:08, 9 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Has eliminado una imagen de Aborto . No la considero una "imagen impactante" en absoluto, y el consenso en la página de discusión es que no es una imagen impactante, aunque la inclusión no es unánime. La imagen muestra un feto después de un aborto espontáneo completo (es decir, un aborto espontáneo), por lo que ilustra bien el artículo en ese punto como una imagen médica. No tengo una agenda pro-vida; de hecho, estoy a favor del derecho a decidir. Puedo entender tu edición, pero no estoy de acuerdo con ella. No dudes en discutir esto en la página de discusión . Vallas y ventanas ( discusión ) 22:13, 12 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
aborto provocado
Oh, créeme, llamar a un feto "bebé" es algo que no pasa desapercibido, los fetos son bebés muy pequeños. -- Manning38 ( discusión ) 00:11 16 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Oración contemplativa
He eliminado el enlace autopublicado una vez más y publiqué lo siguiente en la página de discusión:
Es cierto que no eres un experto en las políticas de WP, entonces. vatican.va es el sitio web oficial de la Iglesia Católica, así que al igual que las palabras de un sujeto de una biografía de una persona viva pueden tener sus sitios autopublicados citados, y la Convención Bautista del Sur puede tener su sitio oficial citado, etc. Sin embargo, cuando se trata de temas como "Protestantismo", uno no puede citar el sitio web autopublicado de la iglesia de ninguna iglesia protestante. De la misma manera, el hecho de que una iglesia esté interesada en comentar sobre "Oración contemplativa", "Expiación penal sustitutiva", etc. no significa que su material autopublicado cumpla con WP:V . De hecho, no lo haría.
Voy a quitar esta fuente de nuevo de la página principal. No quiero entrar en una guerra de ediciones contigo. También dejaré una nota en tu página de discusión al respecto. En este caso particular, la carga de la prueba recae sobre ti para demostrar que una fuente cumple con WP:V antes de que pueda agregarse a la página activa. Si deseas llevar esto a una tercera opinión, estoy abierto a eso, pero ten en cuenta también que si lo reviertes de nuevo, puedes ser culpable de la regla de las tres reversiones . Estoy dispuesto a llevar esto a una tercera opinión o a una mediación, pero ten en cuenta que un sitio web de la iglesia no pasará la prueba requerida para ser una fuente de WPV por las razones citadas anteriormente. Es mejor que encuentres una fuente (libro publicado de forma independiente, revista revisada por pares, etc.) que intentar agregar fuentes autopublicadas como citas viables.
Si no está de acuerdo con esta acción, solicite comentarios, una tercera opinión o una mediación en la página de discusión. La carga de la prueba al agregar fuentes autopublicadas recae sobre la persona que intenta agregarlas. Si infringe las 3RR o continúa en lo que puede interpretarse como una guerra de ediciones, me veré obligado a iniciar un proceso oficial, lo cual no deseo hacer. Revise WP:V sobre fuentes válidas y discuta esto en la página de "discusión" antes de intentar agregar esto unilateralmente al artículo.
Gracia y paz a vosotros.-- Lyonscc ( discusión ) 02:38 16 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Contribuciones a Wiki
He notado que varias de tus ediciones recientes (por ejemplo, Creacionismo de la Tierra joven , Matrimonio entre personas del mismo sexo en Vermont ) violan las políticas de Wikipedia. Estoy transcribiendo aquí una plantilla con una lista de algunas de las políticas básicas de Wikipedia; tal vez desees revisarlas para obtener más información sobre cómo funciona Wikipedia. -- Filósofo Razonemos juntos. 14:17, 16 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Estas generalidades no son informativas. Si crees que he infringido una política específica, tendrás que ser específico al respecto. TruthIIPower (discusión) 22:51 16 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Otros usuarios ya los han señalado en las respectivas páginas de discusión o en los resúmenes de edición deshaciendo sus ediciones, yo sólo estaba intentando proporcionar información para que pudieras entender mejor cómo funciona Wikipedia en general. -- Filósofo Razonemos juntos. 20:51, 18 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
No es lo mismo estar en desacuerdo conmigo que decir que he infringido las reglas. TruthIIPower (discusión) 20:52 18 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Como quieras...solo intentaba ser útil. -- Filósofo Razonemos juntos. 20:53, 18 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Matrimonio entre personas del mismo sexo
Lo siento, creo que confundí tu edición con la anterior. Estamos en la misma onda. Czolgolz ( discusión ) 12:45 23 abr 2009 (UTC) [ responder ]
No hay daño, no hay falta. TruthIIPower (discusión) 00:22 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la edición
Me preocupa tu edición aquí con el resumen de la edición " rvv ", que significa "revertir vandalismo". No veo cómo esa edición podría considerarse vandalismo de ninguna manera. Además, es disruptivo y no es AGF llamar vándalo a un editor establecido con quien no estás de acuerdo. ¿Quizás podrías llevar tus preocupaciones a la página de discusión y discutir el asunto? Sólo ten cuidado con quién llamas vándalo, ya que esa palabra no debería usarse a la ligera. Sólo una pequeña crítica constructiva. - Andrew c [discusión] 00:30, 24 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Perdón por ser menos establecido que algunos, pero entiendo que editar intencionalmente violando la política es vandalismo. Este editor, que es mucho más establecido y tiene una amplia trayectoria con artículos relacionados con el aborto, estaría muy consciente del precedente en dichos artículos de evitar llamar a una mujer "madre" solo porque está embarazada. Esto violaría la política de neutralidad, por lo que la historia muestra que este uso ha sido eliminado repetida y consistentemente de Abortion y lugares similares, con un fuerte consenso de los editores involucrados.
Si me equivoqué al llamarlo vandalismo, me disculpo sinceramente. Pero no creo que me haya equivocado al revertirlo inmediatamente y sin una explicación extensa. Tal vez podrías ayudarme mostrándome qué tipo de crítica constructiva podría ofrecerle a Shrandit. TruthIIPower (discusión) 00:39 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Editar intencionalmente violando las políticas no es necesariamente vandalismo, especialmente si es posible ( generalmente lo es) que las interpretaciones de las políticas difieran. Aquí definimos "vandalismo" de manera muy restringida y lo hacemos a propósito. "Vandalismo" se refiere a ediciones que se realizan con el fin de comprometer la integridad de la enciclopedia.
Las personas que no están de acuerdo sobre cómo interpretar las políticas, incluso si lo están de manera tajante y extrema, no están cometiendo actos de vandalismo. Están intentando mejorar las cosas, según su definición de "mejorar". Un vándalo es alguien que reemplaza todo el contenido de un artículo con una imagen que no tiene relación con el tema, o que inserta vulgaridades al azar en un artículo, o que deja páginas en blanco. Cualquiera que haga algo que razonablemente considere "bueno", según su propia definición, no es un vándalo.
Definimos intencionalmente el término de manera estricta, porque es mucho mejor errar por el lado de asumir la buena fe que errar por el lado de no reconocerla.
Si alguien hace modificaciones que, en tu opinión, son claramente incorrectas, lo mejor que puedes hacer, además de eliminar (o mejor, mejorar) la modificación, es empezar una sección en la página de discusión explicando por qué hiciste lo que hiciste. Esto es mejor que simplemente comunicarse a través de un resumen de la edición porque permite que otros editores agreguen sus opiniones a la discusión sin tener que hacer una modificación del artículo ellos mismos. Siempre es mejor contar con más voces, por lo que documentar las disputas en la página de discusión es el primer paso para la resolución de disputas: crea un lugar para que múltiples voces se acumulen y adquieran peso, lo que eventualmente derrota la agenda de cualquier editor individual. Ese es el primer lugar al que acudir cuando hay un desacuerdo.
En el caso de que un editor realice una modificación que claramente va en contra del consenso, la mejor estrategia es revertirla con un resumen de la modificación que indique que va "en contra del consenso" y documentar inmediatamente la reversión en la página de discusión. Cuando se hace eso, es muy difícil que el otro editor pueda revertirla de manera creíble sin unirse a la discusión; hacerlo queda muy mal. - GTBacchus ( discusión ) 01:18, 24 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por el consejo. ¿Hay alguna manera de recibir una notificación automática cuando recibo una respuesta en una página de discusión de un artículo en lugar de aquí? TruthIIPower (discusión) 01:22 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Añadir el artículo a la lista de seguimiento y consultarla periódicamente es probablemente la forma más popular. Otro método que utilizo, ya que mi lista de seguimiento es bastante grande (más de 10.000), es hacer clic en "mis contribuciones", y así puedo ver cuándo mi edición más reciente ya no es la "principal" (es decir, la más reciente). Esto indica que hay algo nuevo que ver allí. Esas (la lista de seguimiento y mis contribuciones) son las dos páginas que utilizo para mantenerme al día con lo que está sucediendo. - GTBacchus ( discusión ) 01:26, 24 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Esperaba algo más fácil. Ya utilizo una lista de seguimiento, pero no es pequeña y hay un flujo constante de ruido proveniente de vandalismo aleatorio seguido de un inmediato "rvv". He utilizado la página de contribuciones para rastrear patrones de ediciones, pero nunca pensé en usarla en mí mismo, y todavía no estoy completamente seguro de cómo podría saber de un vistazo si mi edición es la más reciente. Lo más cerca que he estado de eso es mirar el enlace "diff" para verificar si ha cambiado de color, pero eso requiere que compare los artículos inmediatamente después de editarlos. Voy a tener que pensarlo un poco más. TruthIIPower (discusión) 01:32 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Si tu edición es la más reciente, entonces en tu página de "mis contribuciones" debería aparecer la palabra " (arriba) ", en negrita y entre paréntesis, justo al lado. Cuando el indicador " (arriba) " desaparezca, significará que algo ha sucedido. - GTBacchus ( discusión ) 01:45 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]
¡Ah! No me había dado cuenta, pero es más fácil que mirar el color del enlace. Gracias, lo intentaré. TruthIIPower (discusión) 01:48 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Mira, ¡me enteré de esta respuesta inmediatamente! A menudo voy directamente desde allí al enlace (hist) para asegurarme de que eras tú y no un vándalo... pero debería callarme y dejar que lo descubras por ti mismo... :) - GTBacchus ( discusión ) 01:51 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, estoy totalmente a favor de aprender a mi propio ritmo, pero mi ritmo no me estaba llevando a ninguna parte, así que me alegro de que me hayas dado un empujón. TruthIIPower (discusión) 01:57 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Para vuestra información
Le pedí a alguien que tuviera una conversación educada contigo sobre nuestros estándares de cortesía. -- Tznkai ( discusión ) 04:05 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Claro, y luego podemos pedirles que hablen con Shrandit sobre la manipulación de puntos de vista, la guerra de ediciones y la vandalización. TruthIIPower (discusión) 04:11 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]
El problema de no tratar con cortesía a quienes promueven puntos de vista es que "envenena el pozo". Intentamos mantener una atmósfera de camaradería y respeto mutuo, y eso significa tratar a todos con respeto. Cuanto más duros seamos con los editores difíciles, menos posibilidades tendremos de hacerlos menos difíciles. Nuestro objetivo aquí es que todos puedan editar, y eso a veces significa convencer a la gente de que sea menos combativa y respete más el consenso. Si alguien no te respeta, entonces es totalmente apropiado buscar la opinión de un tercero, pero si atacas de alguna manera, cuando llegue un administrador, no podrá saber quién es el que promueve puntos de vista y quién no.
El verdadero problema es que, en la mayoría de los casos, no hay una parte que tenga la razón y otra que no. Si eres un administrador y el editor A te pide que dejes de acosarlo, mientras que el editor B te pide que dejes de hacer ediciones que no hayan sido consensuadas... ¿qué haces? Normalmente, ambos tienen justificaciones parciales. Si estás dispuesto a adoptar siempre la postura moral más alta en una disputa, entonces será mucho, mucho más fácil para alguien como yo ayudarte.
En este caso, me encantaría hablar con Shrandit (tendría que esperar unas horas, ya que tengo que asistir a un funeral esta tarde). Sin embargo, no le presentaré simplemente una lista de cargos y le diré que pare. Mi estilo es trabajar con ambos y tratar el problema en el contexto de la edición de artículos en conjunto. Si estás interesado en este tipo de ayuda, entonces estoy seguro de que podemos tratar los problemas de los que estás hablando. Cuéntame lo que piensas. - GTBacchus ( discusión ) 16:52 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]
No creo que esté cruzando esa línea hacia la incivilidad, pero ciertamente no voy a recompensar el mal comportamiento con elogios. Hasta ahora, he visto muy poco que pueda ganarme mi respeto. Si bien tengo mis opiniones y puntos de vista políticos, no vengo a Wikipedia para luchar en la guerra cultural. No creo que Shrandit pueda decir lo mismo. Por lo tanto, ofreceré cortesía, pero no mucho más allá de eso. TruthIIPower (discusión) 23:59 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]
No estoy hablando de límites que se deben cruzar o no. No me importan los "límites". Qué montón de tonterías. No sé de qué estás hablando cuando dices: "No voy a recompensar el mal comportamiento con elogios". Si alguien te ha pedido que lo hagas, por favor, házmelo saber, para poder sacarle de esa estupidez. Como dije, si quieres mi ayuda, te la ofrezco. Si no... genial. Da igual. Mi oferta sigue en pie. - GTBacchus ( discusión ) 04:38 25 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Por tu respuesta, estoy bastante seguro de que no fui claro sobre mi punto, así que lo intentaré nuevamente.
Hay una gama de comportamientos aceptables y otra que se cruza y que es inaceptable. Dentro de esa gama, hay distintos niveles de amabilidad, por lo que hay que elegir lo que es apropiado.
Si analizamos mi historial, podemos ver que he sido muy amable con algunas personas que han hecho cambios malos porque me di cuenta de que actuaban de buena fe. En otros casos, está bastante claro que no es así. Un ejemplo de ello sería la plantilla que Shrandit hizo de Delaware , donde claramente estaban más ansiosos por eliminar este hecho embarazoso que por tomarse un momento para confirmar si era cierto. En esos casos, me mantengo dentro de los límites de la cortesía, pero me inclino por el lado menos amistoso.
Esto es todo lo que quería decir con no intentar "recompensar el mal comportamiento con elogios". Pretender que el daño intencional de alguien a un artículo es un simple y honesto desacuerdo es simple, pero no es honesto y no es efectivo. TruthIIPower (discusión) 16:52 25 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Como dije, si alguna vez necesitas ayuda que pueda ofrecerte, por favor házmelo saber. No sé cómo puedes saber si las ediciones de otra persona son "daños intencionales". No puedo hacer eso. No puedo ver a la gente de esa manera. Aparte de dejar páginas en blanco o grafitis obvios, no puedo saber si alguien no cree realmente en lo que escribe. Tengo que asumir que la gente realmente piensa que su propio punto de vista es "correcto" de alguna manera, y que están motivados por eso. Si alguien está editando en contra de su propia noción de "bueno", no sé cómo reconocerlo, ni entiendo por qué alguien haría algo así.
Para mí es muy fácil ver la edición de otra persona y decir que es perjudicial. Decir que es perjudicial "intencionadamente"... no sé cómo hacerlo. Probablemente pueda ayudarte a lidiar con un editor difícil, pero sólo puedo hacerlo desde mi propia perspectiva, y no puedo fingir que creo en algo en lo que no creo. Espero que esto tenga algo de sentido. - GTBacchus ( discusión ) 07:22 26 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Interesante, pero no creo que estas dos opciones agoten por completo la lista de motivaciones. Claro, algunas personas quieren poner lo que creen que es verdad en Wikipedia (incluso cuando no se puede obtener una fuente confiable) y algunas simplemente quieren dañarla para dejar su marca (o mancha), pero a otras no les preocupa tanto la verdad o el daño como la manipulación. Pensemos en un editor que vive en un estado en particular y, por lo tanto, siente la necesidad de suprimir cualquier cosa posiblemente negativa sobre él, utilizando cualquier cantidad de deshonestidad para lograr su "digno" objetivo. No es que crean que los hechos embarazosos sean falsos, sino que simplemente no les importa. Sienten que son defensores justos de la imagen pública y, por lo tanto, están dispuestos a hacer lo que sea necesario, al diablo con la verdad.
¿Suena trivial y pueril? Echa un vistazo a Delaware y compruébalo tú mismo, y luego mira su historial de edición para ver cómo han aplicado el principio de partidismo por encima de la verdad a todas sus ediciones. Entonces quizás veas con qué estoy tratando. TruthIIPower (discusión) 17:43 26 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Ese ejemplo encaja con lo que yo decía. Si alguien no está dispuesto a ver hechos negativos sobre Delaware, entonces cree que esos hechos negativos no deberían estar en la enciclopedia. Su idea de una "buena enciclopedia" es la que enfatiza lo bueno de Delaware. No sé si alguna vez has estado muy cerca de alguien cuyas creencias son muy diferentes a las tuyas.
Tengo mucha experiencia en esto, y nada de eso me indica que sea necesario sacar conclusiones sobre sus motivaciones. He bloqueado indefinidamente muchas cuentas sin sacar ninguna conclusión sobre sus motivaciones. También he observado que los wikipedistas que se permiten hablar sobre las motivaciones de otros se meten en problemas. Tu experiencia puede variar, pero estoy tratando de compartir contigo las lecciones de mi experiencia. He sido administrador durante unos 40 meses, y nunca he visto que se haya hecho nada bueno al identificar a otros como "partidarios". Nunca. No creo que suceda, y el objetivo es solo hacer el bien, no decir la verdad, a menos que sea de ayuda. Nunca he visto que una "verdad" sobre el sesgo de otro editor sea de ayuda. Somos infinitamente más poderosos cuando nos basamos en argumentos diferentes. - GTBacchus ( discusión ) 14:24, 2 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Alertas de Wikiquet
[1] He pedido a personas ajenas al tema que comenten las disputas actuales. - Schrandit ( discusión ) 19:35 26 abr 2009 (UTC) [ responder ]
TruthIIPower, te han advertido varias veces sobre la etiqueta. Has dejado un mensaje grosero en mi página, acusándome de estar en guerra de ediciones. Por favor, justifica tu postura y llévala a los moderadores. Cuando insistes continuamente en tu propia versión y varios editores la revierten, NO están en guerra de ediciones y no estás trabajando para llegar a un consenso. DavidOaks ( discusión ) 01:58 27 abr 2009 (UTC) [ responder ]
He dejado un mensaje cortés en tu página, pidiéndote que dejes de hacer guerras de edición. Cuando ignoras el consenso y simplemente cambias el artículo para que se ajuste a tus prejuicios, eso es guerra de edición. TruthIIPower (discusión) 02:22 27 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Verificación de hechos
De la CIA. Tienes que salir más , spot . - Schrandit ( discusión ) 00:48 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
El comentario anterior ha sido redactado para eliminar un insulto infantil. Le pedí a esta persona que no me llamara "spot", "love" o "madam", pero insiste. La próxima vez que lo haga, se llevará a cabo una intervención administrativa. TruthIIPower (discusión) 01:42 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Grandes palabras, amigo mío, grandes palabras. En cualquier caso, según los comentarios que dejaste en mi página de discusión, el Islam no puede agruparse como una sola religión y ninguna de sus sectas individuales tiene más adeptos que el catolicismo. - Schrandit ( discusión ) 02:33 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Cierto, el Islam no es una religión en absoluto, es un club para hombres y mujeres a quienes les gusta llevar túnicas. Ya te habrás dado cuenta. Ah, las cosas que la gente debe hacer para obtener las ventajas fiscales que se dan a las religiones REALES, como la de los católicos y los Jedi. TruthIIPower (discusión) 03:43 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
(outsangría) Creo que esto se podría resolver diciendo que el catolicismo es la denominación religiosa más grande del mundo y el Islam es la segunda religión más grande. TruthIIPower, creo que tal vez no entendiste el punto que Schrandit estaba tratando de plantear sobre las denominaciones del Islam. Awickert ( discusión ) 03:56 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
El contexto fue su declaración informal, en un comentario de edición, de que no deberíamos ofender a los católicos porque son la religión más grande del mundo. Me pareció ofensivamente egoísta, por no mencionar que era factualmente incorrecta. Su rechazo de la totalidad del Islam sobre la base de que no hay un Papa musulmán demuestra que ve el mundo a través de lentes de color católico. TruthIIPower (discusión) 04:02 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
No he dicho eso en ningún sentido y me ofenden tus intentos de manchar mi buen nombre. Tu ignorancia de la fe musulmana es tan vergonzosa como tu ignorancia del catolicismo. - Schrandit ( discusión ) 04:04 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
(EC) No sé nada de eso. Quizá fue un comentario de mal gusto, y yo diría que el cristianismo (no su denominación más importante, el catolicismo) es la religión más importante, pero creo que es un poco una extrapolación decir que él descarta a los musulmanes porque no hay un papa musulmán, especialmente cuando tiene cierto reconocimiento de las denominaciones musulmanas. Awickert ( discusión ) 04:06 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, el cristianismo en su conjunto no puede ser el problema, ya que todo este asunto del canibalismo ritual se limita principalmente a los católicos. No importa cómo lo mires, sus comentarios no tienen mucho sentido. TruthIIPower (discusión) 04:20 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Diplomacia
Hola TruthIIPower. He estado mirando tu página de discusión y parece que estás teniendo algunos problemas con otros usuarios. Tras investigar un poco, parece que tienes algunas contribuciones valiosas que hacer, pero que la parte interpersonal está contrarrestando tus esfuerzos. Te sugeriría que intentes trabajar con un 100% de cortesía y un 0% de sarcasmo durante un tiempo; como cualquier comunidad en línea, Wikipedia puede generar polémica y no es divertido para ninguno de los involucrados. Creo que también ayudaría a tu causa en general si parecieras más profesional y menos agresivo en tus comentarios.
Voy a echar un vistazo a un par de debates actuales y ver si puedo ser útil.
Es un gran consejo y estaré encantado de seguirlo en el momento en que se prohíba permanentemente el acceso a algunos infractores flagrantes de las normas de Wikipedia. Hasta entonces, tendré que trabajar con un 99% de cortesía. TruthIIPower (discusión) 03:23 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
El 99% es bueno. Si sirve de ayuda, a partir de varios problemas que he enfrentado sobre el calentamiento global y la datación radiométrica , ser desagradable con los promotores del punto de vista y otros infractores generalmente agrava los problemas y da como resultado más tiempo perdido. Voy a investigar el tema católico; si quieres, estoy dispuesto a ser un tercero neutral. Awickert ( discusión ) 03:27 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no desalentaría a nadie a participar, particularmente si tienen alguna voluntad de ser objetivos. Sin embargo, no veo esto como un asunto católico, incluso si estos promotores de puntos de vista católicos sí lo ven. En particular, considero que el uso de términos de resumen es propaganda política básica. TruthIIPower (discusión) 03:29 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Cuando digo "tema católico" me refiero a lo que sea que esté pasando en el artículo relacionado con el catolicismo; lo encontré hace unos minutos. Awickert ( discusión ) 03:38 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Así que también hay travesuras allí, ¿eh? Apuesto a que son importantes. También echaré un vistazo allí. Awickert ( discusión ) 03:43 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Vaya, no tengo tiempo ahora para ocuparme de lo que está pasando allí. Me quedo con el tema menor. Awickert ( discusión ) 03:45 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Eso depende totalmente de ti. La última vez que lo comprobé, todos somos voluntarios. TruthIIPower (discusión) 03:46 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, lo es, y estoy eligiendo mis batallas. Awickert ( discusión ) 03:48 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
No te lo reprocho, desde luego. Todo ayuda. TruthIIPower (discusión) 03:52 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Editar guerra
Escribiste en mi página de discusión: "Te he pedido que dejes de hacer guerras de edición. ¿Tengo que volver a preguntarte o tengo que conseguir que un administrador te lo haga? TruthIIPower (discusión) 03:18 29 abr 2009 (UTC)" Te respondo que tienes mucho valor. Has estado impulsando una agenda sin consenso. Has estado haciendo guerras de edición. Por supuesto, trae a un administrador. Creo que ya es hora. DavidOaks ( discusión ) 04:00 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Entiendo perfectamente: te niegas a dejar de editar. TruthIIPower (discusión) 04:04 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Una vez más: si crees que estoy haciendo una guerra de ediciones, expón tu caso a los administradores o deja de hacer acusaciones. Creo que tu conducta es perjudicial para los artículos en los que estás trabajando y para la enciclopedia en general. Por favor, dirige tu considerable energía a formas más cooperativas y colaborativas. DavidOaks ( discusión ) 04:21 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Las palabras sobre cooperación y colaboración serían más convincentes si vinieran de alguien que no editara repetidamente la guerra. Tal como están las cosas, sólo puedo descartarlas como egoístas. TruthIIPower (discusión) 04:23 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
WP:ANI
Tu forma de abordar las cosas se está volviendo un poco brusca, por lo que he publicado mis inquietudes sobre tu comportamiento en la página de ANI. Siéntete libre de defenderte. Baseball Bugs ¿Qué pasa, Doc? carrots 04:07, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Ah, bien. ¿Te acordaste de mencionar tu papel partidista o dejaste que pensaran que eras neutral? TruthIIPower (discusión) 04:13 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Si crees que soy parcial, no dudes en expresarlo en la página de ANI. Baseball Bugs ¿Qué pasa, Doc? carrots 04:16, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Su partidismo es un asunto de dominio público. Usted se ha identificado como antielección y todas sus modificaciones han sido coherentes con imponer esta opinión en los artículos en cuestión. TruthIIPower (discusión) 04:18 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Comentarios agresivos como ese no ayudan a tu causa. Awickert ( discusión ) 04:15 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Me reservo el derecho a defenderme de la difamación. Si eso se considera "agresivo", que así sea. TruthIIPower (discusión) 04:18 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Parece que el problema es tu mano dura. En este momento, estás demostrando perfectamente tu punto de vista y cualquier tercero te verá como un agresor. Awickert ( discusión ) 04:22 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Para ser franco, sólo si son estúpidos y se apresuran. Si realmente leen con atención y piensan en lo que leen, debería ser obvio que cualquier agresión aparente de mi parte es una respuesta a un abuso flagrante. TruthIIPower (discusión) 04:24 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
T2P, responder a preguntas sobre tu actitud con ataques personales y acusaciones sin fuentes sobre la parcialidad de otros editores no va a ayudar. Te pediré que comentes sobre las ediciones, no sobre los editores, ya que eso es lo que se está discutiendo tanto aquí como en ANI. Dayewalker ( discusión ) 04:32 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
No dudes en señalar dónde hay un ataque personal. No hacerlo constituye una acusación sin fuentes. TruthIIPower (discusión) 04:34 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
(OD)"Solo si son estúpidos y apresurados" arriba. Por favor, no hagas wikilawyer, sabes lo que haces. Solo intento decirte por experiencia que intentar desviar la discusión sobre tu comportamiento no quitará el foco de atención. Es mejor que comentes sobre tus propias ediciones y no sobre las de otros editores. Dayewalker ( discusión ) 04:39 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, alguien tendría que ser estúpido y apresurado para llegar a esa conclusión, y sin embargo este hecho no puede ser un ataque personal ya que no se ha atacado a nadie. Me parece que estás buscando insultos. TruthIIPower (discusión) 04:40 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Buena suerte con todo eso. Dayewalker ( discusión ) 04:41 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Y muchas gracias por tu ayuda. TruthIIPower (discusión) 04:42 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Ya me han dicho ambas cosas antes, en ocasiones con razón. Si desea desestimar la respuesta completa en ANI por otros medios, absténgase de repetir las falacias de envenenar el pozo y tu quoque . En lugar de eso, puede especular si un subtexto de esta respuesta es una oposición política a sus puntos de vista o un disgusto al ver opiniones que comparto que se argumentan de esa manera. Adiós ;) Durova Charge! 05:25, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
No tengo ni idea de cuáles pueden ser tus opiniones políticas. Lo que sí sé es que soy constantemente víctima de la mala conducta de una camarilla de antiabortistas que aparentemente no se detendrán ante nada para salirse con la suya. Recuerda, no es paranoia cuando es patentemente obvio que están tratando de hacerte daño, e incluso la voz en tu cabeza que te dice que quemes cosas está de acuerdo contigo. TruthIIPower (discusión) 05:41 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
¿No fuiste tú quien escribió algunos mensajes más arriba ? No dudes en señalar dónde hay un ataque personal. No hacerlo constituye una acusación sin fuentes . Por favor, proporciona diferencias de alguien que esté intentando hacerte daño. Durova Charge! 05:45, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Empecemos por aquí: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:TruthIIPower&diff=286789027&oldid=286788884. TruthIIPower (discusión) 05:48 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
¡Sigue así! ¡ A la carga Durova ! 05:51, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
En este punto, te sugiero que eches un vistazo a http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:TruthIIPower/Talk:Religion_and_abortion, con la vista puesta en la violación de la neutralidad, la falta de civismo y muchas provocaciones. TruthIIPower (discusión) 06:00 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
(outsangría) No, gracias. Tú hiciste la acusación; es tu responsabilidad respaldarla. Hasta ahora, lo único que has demostrado es que después de que ya se habían abierto dos alertas de Wikiquette sobre ti, y después de que posteriormente hubieras continuado publicando de manera grosera, alguien abrió un hilo de ANI y te notificó. Eso es normal (e incluso indulgente). Seguramente, si eres constantemente el blanco de malos comportamientos , entonces debería ser casi sin esfuerzo para ti proporcionar comparaciones de los mismos. Preferiblemente comparaciones de los hechos ocurridos antes del inicio de la resolución formal de disputas sobre tu conducta. Durova Charge! 06:07, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Está bien, si no lo miras lo pegaré aquí:
Lo siento, pero ¿tienes una explicación o vas a seguir haciendo de esto algo personal? No me interesa lo último. TruthIIPower (discusión) 20:42 26 abr 2009 (UTC)
Tú eres quien lo hizo personal, amor. - Schrandit (discusión) 20:45 26 abr 2009 (UTC)
Siéntete libre de hacerlo impersonal ofreciendo alguna justificación. Y por favor no seas descortés llamándome "amor". TruthIIPower (discusión) 20:54 26 abr 2009 (UTC)
¿Qué significa eso, Spot? - Schrandit (discusión) 00:10 27 abr 2009 (UTC)
Y luego más adelante, en esta página:
De la CIA. Tienes que salir más, spot. - Schrandit (discusión) 00:48 29 abr 2009 (UTC)
Me parece que Schrandit ha sido repetida e intencionadamente descortés, con la aparente intención de provocarme para que lo llame por su nombre, de modo que él (o Bugs) pueda lograr que me eches por él. Entonces podrá convertir a Wikipedia en un hazmerreír llenando artículos polémicos con su parcialidad. TruthIIPower (discusión) 06:15 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, ese era el cartel al que me refería cuando noté que hacia el final de tu página de discusión de usuario la gente estaba empezando a perder la paciencia contigo. Como también habrás notado, todos los ejemplos que has proporcionado siguen siendo posteriores a la apertura de las dos alertas de Wikiquette sobre tu conducta. Cualquiera que acepte tu razonamiento de que la brusquedad es una respuesta aceptable a la provocación, seguramente debe notar que la secuencia temporal parece indicar que provocaste a Schrandit. ¿O ha habido casos anteriores que no has notado? Comparaciones, por favor, en lugar de copiar y pegar. Las comparaciones son verificables. Durova Charge! 06:21, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
No sé cómo buscar en el historial/las contribuciones, así que no estoy seguro de cómo obtener rápidamente lo que pides. Lo que he descubierto es que todo esto empezó en http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Religion_and_abortion&diff=285578568&oldid=285540600, cuando insertó "madre" en lugar de "mujer embarazada". Este uso es típico de la propaganda pro-vida, pero ha sido cuidadosamente eliminado de Aborto y artículos relacionados. Revertí su cambio, identificándolo como vandalismo porque estaba violando intencionalmente WP:NPOV . Luego me informaron que sus acciones técnicamente no eran vandalismo, así que me retracté de mi comentario involuntariamente incivilizado (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Religion_and_abortion&diff=prev&oldid=285761728) e investigué más.
Lo que encontré fue un patrón consistente de ediciones basadas en puro partidismo, abusando de herramientas básicas como las etiquetas y las reversiones. Por ejemplo, es residente de Delaware, así que cuando vio lo que podría pensar que es un hecho vergonzoso sobre su estado natal, lo eliminó. Lo volví a colocar (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Delaware&diff=prev&oldid=285765299), pero demostró mala fe al hacer una guerra de ediciones en lugar de tomarse un momento para hacer clic en el enlace y ver que la declaración estaba respaldada por una fuente confiable. Después de unas cuantas rondas, un tercero copió la referencia en el artículo y, por lo tanto, obligó a Schrandit a dejar de luchar.
Luego tomó represalias con una guerra de ediciones sobre "madre" en Religión y aborto , http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Religion_and_abortion&diff=prev&oldid=285792099. Inmediatamente llevé el tema a la página de discusión, creando la sección que ahora se llama "Madre". Allí, me encontré con una camarilla de pro-vida que de alguna manera no vieron ningún problema con el uso. Como puedes imaginar, la discusión fue completamente inútil, y si te desplazas hasta el final de esa sección, verás un ejemplo temprano de mi advertencia a Schrandit de que no fuera descortés.
En esa época, Schrandit busca otros artículos relacionados con el aborto y el catolicismo que estoy editando, evitando cuidadosamente el tema del aborto , que es muy defendido . En este artículo http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Catholic_League_(US)&diff=prev&oldid=285782096, Schrandit interviene para afirmar que no podemos llamar censura a la censura. Inserte su propia ironía.
No puedo hacer un seguimiento de todo lo que pasó aquí ni mantenerlo en perfecto orden, pero encontré este enlace http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Domestic_partnership_in_California&diff=prev&oldid=284119451 en el que Schrandit hace una guerra de ediciones para mentir sobre DOMA, y vuelve a escribir sin dar explicaciones. En ese momento, fui a su página de discusión y lo confronté cortésmente: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Schrandit&diff=prev&oldid=284127154. Dio una extraña respuesta sin respuesta, pero luego un administrador le advirtió sobre esa edición: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Schrandit&diff=next&oldid=284230329. No estoy seguro de cómo sucedió eso, pero logró evitar un bloqueo muy merecido.
Desde entonces, Schrandit ha estado en guerra de ediciones no sólo para preservar la palabra "madre", sino que también hizo esta edición http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Religion_and_abortion&diff=286280151&oldid=286279568, en la que utilizó un comentario deshonesto para ocultar el hecho de que esencialmente había buscado y reemplazado cada palabra "mujer" por "madre". Ha estado en guerra de ediciones para preservar esto en contra del consenso, mientras que yo me he estado limitando a 1RR, siguiendo el consejo de un tercero preocupado.
Podría seguir y seguir, pero no soy un abogado wiki y esto me llevaría mucho tiempo. Creo que he demostrado que Schrandit es una verdadera manzana podrida, un promotor empedernido de puntos de vista que miente, engaña e insulta para salirse con la suya. Me ha insultado y provocado repetidamente, pero no he estado a la altura de la provocación ni me he rebajado a su nivel. Cualquier pequeña incivilidad que percibas en mis palabras no es absolutamente nada en comparación con esto a lo que es una respuesta. El hecho de que me estén atacando por no ser lo suficientemente amable con este vándalo es algo que encuentro profundamente perturbador. TruthIIPower (discusión) 07:14 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
O, dicho de otro modo, supongamos que un editor aborda esta discusión con buena fe y simpatía por sus puntos de vista. Imaginemos a alguien que rara vez se acerca a los artículos sobre el aborto, pero que está de acuerdo en que expresiones como madre e hijo no nacido tienen una carga política y son inapropiadas. E imaginemos que ese editor ha estado en Wikipedia el tiempo suficiente como para hacer una estimación bastante buena de qué tipo de comportamiento es probable que haga que un tema nuevo sea prohibido o que se prohíba el acceso a un sitio web con bastante rapidez. Ese editor preferiría verle contribuir a este tema sin meterse en problemas, y cree que necesita cambiar su conducta. ¿Cómo puede una persona así abordarlo de manera creíble y persuasiva? Durova Charge! 06:29, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, eso es muy fácil. Todo lo que esa persona tendría que hacer es hablar sin amenazar. Tenga en cuenta que un ANI es inherentemente una amenaza de prohibición. También podría ayudar si se bloquearan algunas de las violaciones más flagrantes por parte de los promotores de puntos de vista. TruthIIPower (discusión) 07:14 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Oh, no importa, eso no va a suceder. En cambio, me están haciendo ofertas que no puedo evitar rechazar, combinadas con más amenazas. Muy poco convincentes. TruthIIPower (discusión) 08:08 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, era de noche en mi parte del mundo y dormí durante todo el tiempo transcurrido entre la última publicación y esta. Lo que has demostrado es un caso razonable de que una persona podría haber estado impulsando un punto de vista. La clave para una respuesta eficaz es reducir la velocidad y tomar esto de forma menos personal. O eso, o bien centrar los esfuerzos en áreas que no afectan directamente. Durova ¡A la carga! 15:40, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Prohibición de temas
Hola, TruthIIPower. He estado leyendo el informe de AN/I y mirando tus contribuciones y estoy buscando una manera de calmar esta situación para que no termine con tu baneo indefinido. Hablo por experiencia propia cuando digo que el camino que estás siguiendo te llevará a un baneo del sitio en cuestión de semanas, si no antes. Así que aquí está mi oferta. ¿Aceptarías un baneo de seis meses de todos los artículos sobre política estadounidense de izquierda-derecha (definidos en sentido amplio, donde izquierda-derecha son temas de la política estadounidense), artículos católicos y artículos sobre el calentamiento global? Observo que estos representan la mayor parte de tu trabajo en el espacio de artículos y forman el principal foco de disputa entre tú y los editores que percibes como promotores del punto de vista. Sin embargo, no son en lo que trabajas exclusivamente.
Es posible que la edición de artículos que no sean de gran impacto emotivo (para todos los involucrados) sea menos polémica y tenga menos probabilidades de generar acritud. Como resultado, creo que los problemas que has estado teniendo se reducirán un poco.
No creo que esta propuesta le parezca muy justa. En el sentido de que justo significa "trato igualitario", no lo es. No tengo intención de encontrar a sus homólogos en la disputa de contenido y hacer ofertas similares. Esto se debe a que no creo que se hayan comportado de una manera que haga necesaria una medida tan drástica. Sin embargo, espero que me considere un intermediario honesto, al menos. Puede examinar mis contribuciones anteriores o los comentarios de la página de discusión en busca de sesgos en los problemas de contenido que ha discutido o sesgos que favorezcan a los editores con los que ha tenido conflictos. Sospecho que no encontrará casi nada.
Propongo esto aquí porque quiero que pienses en ello y llegues a una conclusión. Si lo propongo en AN/I se convertirá en un pequeño circo con los editores votando, criticando el concepto de votarlo y posiblemente aplicándolo sin previo aviso. Sin embargo, si rechazas esta oferta y persistes en antagonizar a aquellos que están en una disputa de contenido contigo, otro administrador o editor puede proponer una prohibición de tema o simplemente proponer una prohibición de sitio (como advirtió Durova). Esta es una oportunidad para que discutas esta posible solución, contribuyas a darle forma y tomes una decisión al respecto sin una presión indebida (no puedo eliminar la presión que ya has establecido). Esto no es "tómalo o déjalo". Si te sientes muy convencido de un aspecto particular de este remedio pero estás dispuesto a aceptar la esencia del mismo, quiero negociar esos detalles. Por favor, acepta este cambio para calmar la situación. Tendré esta página en la lista de vigilancia, pero puedes usar mi página de discusión si quieres. Protonk ( discusión ) 07:35 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
No, absolutamente no. TruthIIPower (discusión) 07:57 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Vale. Entonces te recomiendo encarecidamente que te alejes de los conflictos en los que te has involucrado, independientemente de quién parezca estar "amenazándote", "presionando tu punto de vista" o "haciendo una guerra de ediciones". Protonk ( discusión ) 08:08 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Véase más arriba. TruthIIPower (discusión) 08:09 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
He visto lo anterior. El camino que has elegido te llevará a una prohibición indefinida. Protonk ( discusión ) 08:13 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
O estás violando WP:CRYSTAL o me estás amenazando. En respuesta, te voy a pedir muy educadamente que te vayas y que no vuelvas a publicar en esta página. No es necesaria ninguna otra respuesta. TruthIIPower (discusión) 08:20 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Un último pensamiento
Tu forma de comunicarte con los demás parece moralista ("por supuesto que todos están equivocados"), defensiva y argumentativa. Por experiencia, puedo decirte que el que gana un debate en Wikipedia es casi siempre el que mejor mantiene la calma. Si quieres resolver los debates en curso, te sugiero que eso es lo que hagas. Si te ves incapaz de hacerlo, me temo que este no es el lugar para tu método de discurso. Ten en cuenta que en realidad no estoy respaldando quién tiene razón o no en el contenido. Simplemente estoy tratando de hacerte saber que tu método de interacción social aquí es extremadamente perjudicial para tus objetivos. Awickert ( discusión ) 08:51, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Eso depende de mis objetivos. Parece que piensas que vine aquí para ganar debates, más que para decir la verdad al poder. Mi interés es la verdad, no hacer amigos ni influir sobre la gente. Por lo tanto, no tengo ningún interés en quedarme aquí a costa de comprometer mi misión. Haré más bien como mártir que como vendido. Por ejemplo, me han informado de que el objetivo de Schrandit de convertirse en administrador nunca se hará realidad y que el disparate de la "madre" se aclarará, aunque yo no esté aquí para ocuparme de ello. TruthIIPower (discusión) 09:05 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Supuse que tus objetivos eran cambiar esos artículos tú mismo. También supuse que no querías hacer amigos. Pero Wikipedia es un lugar para el discurso educado y profesional. Otra cosa interesante sobre Wikipedia es que se trata de hechos, no de la verdad. Si tu misión es difundir La Verdad (TM), este no es el lugar para eso. Si por verdad te refieres a hechos, genial. Una cosa interesante sobre Wikipedia es que hay muy pocos mártires, y ninguno que yo conozca sea relatos de hace un mes, así que no estoy seguro de que ese sea un objetivo productivo. Awickert ( discusión ) 09:12 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
He sido educado y profesional, incluso con gente que sinceramente no está de acuerdo conmigo. Sin embargo, sería inapropiado pretender que quienes actúan de mala fe son mis colegas aquí. La forma en que los partisanos triunfan en este tipo de ambiente es mimetizándose y pretendiendo ser legítimos. Por lo tanto, lo más importante es eliminar ese camuflaje protector. Todo lo demás es efímero. En mi opinión, Wikipedia está construida sobre los huesos de los mártires y lubricada con su sangre. TruthIIPower (discusión) 09:23 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Ah, pero sólo has estado aquí un mes. En cualquier caso, yo recomendaría más tolerancia y tomar medidas educadas a través de los canales apropiados si lo crees necesario. De lo contrario, esta estupidez actual se intensificará y lo más probable es que te enfrentes a una prohibición indefinida en todo el mundo de en.wikipeda. Awickert ( discusión ) 09:30 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que ya he explicado por qué esto no me preocupa especialmente. De hecho, una prohibición de un tema sería en realidad idéntica a una prohibición indefinida de todo el sitio, como estoy seguro de que Protonk sabe.
Protonk es un tipo interesante. Quienes consultan Wikipedia han escrito mucho sobre él. Puede que encuentres algo divertido o, al menos, chocante.
Quiero recordarles que no se trata de falta de civismo. Si la falta de civismo fuera lo suficientemente importante como para ser impuesta, habría una masacre de editores, empezando por los mismos administradores. Se ha dejado en claro que algunas de las personas con las que supuestamente he sido incivil son de hecho inciviles, pero pueden notar una clara falta de paridad. El verdadero problema es que me niego a pretender que los administradores aquí tienen algún tipo de autoridad genuina sobre mí. TruthIIPower (discusión) 09:37 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
(outsangría) Para mí, se trata de falta de civismo. Me parece que eres tú quien ha instigado la falta de civismo, pero no espero que lo veas así. Awickert ( discusión ) 16:40 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Eso es mezquino, típico y totalmente esperable. Pero, como dije, no tienes autoridad genuina sobre mí. La autoridad genuina requiere que de alguna manera crea que tus acciones son legítimas, y ningún poder en la Tierra hace que eso suceda. Lo mejor que puedes hacer es intentar intimidarme, pero no hay nada que puedas quitarme que yo valore, por lo tanto, nunca podrás socavar mi integridad. No puedes vencer a alguien que no juega tu juego, y al hacer referencia a mi anuncio de que careces de cualquier tipo de autoridad genuina sobre mí como tu justificación, has demostrado mi punto con respecto a la verdadera razón de este bloqueo. ¡Gracias!
No te molestes en responder, no volveré, pero así como yo heredé esta lista de vigilancia, otros heredarán la mía. Disfruta de tu victoria pírrica. TruthIIPower (discusión) 09:59 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Un mes es una exageración enorme para lo que debería ser, como mucho, una advertencia. Y, ¡vaya!, su principal razón se esfumó.
Motivo del rechazo :
Parece que te preocupa más asegurarte de que todo el mundo crea que tienes razón y que tienes la autoridad moral necesaria que abordar realmente el comportamiento problemático que te ha llevado a este bloqueo. El hecho de que Protonk sea lo suficientemente grande como para no preocuparse por tu comentario no es una indicación de que no intentarás el mismo efecto amedrentador con otros editores. El bloqueo está aprobado y tu aceptación o no de cualquier "autoridad" es completamente irrelevante (salvo que indique que estás teniendo algunas dificultades con la mota en tu ojo); lo único que importa es que no volverás a causar más problemas durante un tiempo. EyeSerene talk 11:22, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Me tomé la molestia de señalar que fue el segundo párrafo ("Interesante... impactante") lo que me molestó, no el resto. Para ser honesto, no nos importa un bledo tu integridad y ninguno de nosotros siente la necesidad de tener autoridad sobre ti. Tampoco queremos golpearte. Simplemente creemos que tu comportamiento es inaceptable. Espero que te hayas calmado en un mes. yandman 10:04, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad no me importa cuál sea tu excusa. Por favor, ve y justifícala ante alguien que te tome en serio. TruthIIPower (discusión) 10:05 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Oh, en realidad no. Mantengo un enlace a la buena y gentil gente de WR en mi página de usuario para recordarme que siempre hay un lugar menos útil que AN/I. No hay ningún daño real en mencionarlo en su página de discusión de usuario. Protonk ( discusión ) 10:11 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Silencio. Quitarle su excusa principal no le impedirá inventar otra. Ya es bastante malo que haya mentido sobre la guerra de ediciones. Yo diría que socavaría su credibilidad, pero eso ya no es posible. TruthIIPower (discusión) 10:16 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Después de pensarlo un rato, decidí comprobarlo; se ha confirmado que esta cuenta es Spotfixer ( discusión · contribuciones ), que tiene un buen historial de bloqueos por cortesía. Podría haberme quedado callado al respecto, si no fuera por la naturaleza aparentemente (y desafortunadamente) maníaca de este comportamiento. – Luna Santin ( discusión ) 11:20 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
¡Lo sabía! Por eso me he estado refiriendo a este usuario como madam/spot todo el tiempo. - Schrandit ( discusión ) 12:37 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder a mi siguiente pregunta. Parece que podrías haber sido un poco más claro en esto, si sospechabas que se trataba de un fraude. Sin embargo, Spotfixer no está bloqueado actualmente, así que no entiendo qué pasa con esto. Baseball Bugs ¿Qué pasa, Doc? carrots 13:19, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Ah, ya sabía que probablemente era un tonto todo este tiempo. Tenía la esperanza de que cambiara de opinión, pero como en todas las situaciones que he visto, él estaba en posesión de La Verdad (TM), se sintió libre de abusar y atacar para difundirla, y piensa que ha sido martirizado porque esto no puede ser debido a su comportamiento. Awickert ( discusión ) 16:54 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Respuesta ANI.
Se refería simplemente a la prohibición de un tema sin tu consentimiento, en lugar de pedirte que lo cumplieras. Protonk ( discusión ) 09:57 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Él puede pretender que hace lo que quiera, pero no puede hacer nada sin mi consentimiento. No tiene autoridad genuina. TruthIIPower (discusión) 10:02 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de dónde sacas ese argumento de "autoridad genuina". ¿Crees que tienes derecho a editar aquí y que los demás no tienen derecho a no tratar contigo? -- Ricky81682 ( discusión ) 11:17 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Artículos para borrarnominación deIncomparablemente
He propuesto que se elimine Beyond Compare , un artículo que usted creó . No creo que este artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Beyond Compare . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo.
Por favor, póngase en contacto conmigo si no está seguro de por qué recibió este mensaje. — Dæ dαlus Contribs 06:25, 20 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
