Revisa mi comentario en Wikipedia:Categorías para eliminar . [[Usuario:Yardcock| Yardcock | discusión ]] 20:59, 14 de septiembre de 2004 (UTC)
Para facilitar la edición, conviene utilizar el botón de vista previa en lugar de guardar cada vez que se modifican partes de un artículo en la Wikipedia (véase, por ejemplo, Territorios especiales de los Estados miembros y sus relaciones con la UE ). Si se desea hablar más a fondo sobre ideas, objeciones o mejoras, no dude en utilizar la página de discusión.
¡Espero que te lo pases genial en la wikipedia!
[[Usuario:Elwikipediano| El wikipedista | charla ]] 16:15, 21 de septiembre de 2004 (UTC+2)
Je réponds aux commentaires que tu as laissés sur ma page perso. J'ai à nouveau recherché tout ça en detalle. Je l'avais déjà fait avant d'écrire l'article, mais bon, deux fois valent mieux qu'une.
En ce qui concerne la Polynésie Française: il est vrai qu'avec la réforme constitutionnelle de 2003 il ressort clairement des nouveaux artículos 72-3 y 74 de la Constitución [1] que la Polynésie Française est unae colectividad de ultramar. C'est ce qu'elle a été en 2003 et debut 2004. Sin embargo, después de la ley orgánica de febrero de 2004, la Polynésie est devenue une "pays d'outre-mer". En el momento de la reforma constitucional, se esperaba crear una cuarta categoría en la zona de DOM, ROM y COM, entre países de ultramar, pero eso estaba rechazado como contraria a la unidad de la República. Alors pourquoi avoir introduit le mot dans la loi organique, alors qu'il a été reusé dans la constitution? La introducción de la palabra n'est pas inocente... Je ne vais pas rentrer dans le détail des amitiés de Jacques Chirac avec Gaston Flosse (ex-presidente de Polynésie), mais enfin tu comprends qu'il s'agit ici plus que de simples detalles de palabras... Tu peux d'ailleurs consultar aquí la propuesta de enmienda de un diputado fuera de la introducción de la palabra. [2]
Bref, pour résumer les choses, pour des raisons bassement politiciennes, on a créé en sous-main une nouvelle catégorie, le "pays d'outre-mer", qui n'était pas prévue par la constitution. Me parece que si el Consejo Constitucional avait été consulté, il aurait sans doute censuré l'appellation "pays d'outre mer" como contraire à la constitución. Ceci étant, il ya des précédents d'institutions établies de manière inconstitutionnelle. Por ejemplo, la elección del presidente de la República por sufragio universal directo, decidida en 1962 para modificar la constitución mediante la utilización del artículo 11 de la constitución, ce que les juristes considèrent encore aujourd'hui comme inconstitutionnel.
Nous, il ne nous appartient pas de faire du juridisme, mais de relar les faits. Una nueva categoría, le "pays d'outre-mer", a été établie; j'en prends nota, punto. A la limite on peut faire une note en bas de page si tu veux en disant que, à proprement parler, esta categoría n'est pas prévue dans la constitution, mais qu'elle a été créée par la loi de 2004. De plus, Pensé que esto era completamente sensato, desde un punto de vista didáctico, de separar la Polinesia de otros COM en el plan de presentación, porque el estatuto que lui a été Accordé en febrero de 2004 es muy diferente de otros COM, il. ya beaucoup plus d'autonomie, preque une semi-indépendance, ce qui n'est pas le cas de Mayotte, St Pierre, ou Wallis.
En ce qui concerne les TAAF, mon avis est le même que celui que tu trouveras ici [3], à savoir que certes la Constitution a abroga les TAAF, mais que como el artículo 72-3 de la constitution indica clairement que c' est una ley que debe determinar el nuevo régimen de TAAF, y como aucune ley n'a été promulguée à este sujeto jusqu'à presente, et bien c'est toujours le vieux statut de 1955 qui s'applique, et les TAAF sont dans les faits encore un TOM. On a donc la situación ubuesque d'une colectivité locale relevante dans les faits d'une catégorie qui en théorie a été supprimée ! Je te rassure, on trouve d'autres bizarreries comme ça dans le droit administratif français. Là encore on peut faire una note en bas de page si tu veux, y explica que la categoría TOM n'existe plus, mais que...
Donc, personallement je laisserais l'article tel quel, et rajouterais tout au plus dos notes en bas de page. Hardouin 20:30, 30 de septiembre de 2004 (UTC)
Hola. Como me has sido de gran ayuda para desenterrar imprecisiones en artículos anteriores relacionados con la UE, solo quería decirte que hoy escribí dos nuevos: uno sobre la Política Europea de Seguridad y Defensa y otro sobre los grupos de combate de la UE .
Cuando tengas ganas, échales un vistazo y cuéntame si he olvidado o he dicho algo incorrecto que conozcas. :-) Aris Katsaris 03:05, 17 de octubre de 2004 (UTC)
Hola, he iniciado una campaña para que los usuarios otorguen licencias múltiples a todas las contribuciones que hayan hecho, ya sea a (1) todos los artículos sobre estados, condados y ciudades de EE. UU. o (2) todos los artículos, utilizando las licencias Creative Commons Attribution-Share Alike ( CC-by-sa ) v1.0 y v2.0 o en el dominio público si lo prefieren. La licencia CC-by-sa es una verdadera licencia de documentación libre que es similar a la licencia de Wikipedia, la GFDL , pero permite que otros proyectos , como WikiTravel , utilicen nuestros artículos. Dado que usted se encuentra entre los 2000 wikipedistas más destacados por ediciones, me preguntaba si estaría dispuesto a otorgar licencias múltiples a todas sus contribuciones o, al menos, a las de los artículos geográficos. Más del 90 % de las personas consultadas estuvieron de acuerdo. Para obtener más información:
Para permitirnos realizar un seguimiento de aquellos usuarios que otorgan múltiples licencias a sus contribuciones, muchos usuarios copian y pegan la plantilla " {{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}} " en su página de usuario, pero hay otras opciones en Template messages/User namespace . Los siguientes ejemplos también se pueden copiar y pegar en su página de usuario:
O
O si desea colocar su trabajo en el dominio público, puede reemplazar " {{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}} " por " {{MultiLicensePD}} ". Si solo prefiere usar la GFDL , me gustaría saberlo también. Por favor, hágame saber lo que piensa en mi página de discusión . Es importante saberlo de cualquier manera para que nadie siga preguntando. -- Ram-Man (comentario | discusión)
Gracias por señalar los dos puntos no relacionados con las encuestas en Talk:Flag of Western Sahara . ¡Los habría pasado por alto si no los hubieras señalado!
Saludos, El Ministro de Guerra (Paz) 10:46, 8 de marzo de 2006 (UTC)
Hola,
Gracias por el aviso. Las coordenadas que tenía para Perrero eran correctas. Si haces clic en las coordenadas, encontrarás una serie de enlaces a sitios de mapas; y podrás comprobar (por ejemplo, en Mapquest) que las coordenadas son correctas.
Tienes razón en que el punto no se muestra correctamente. Es un error en el código de mapeo; creo que he leído en alguna parte que depende del navegador, pero tanto en Opera como en Internet Explorer, los puntos se muestran demasiado altos. Intentaré corregirlo, pero no estoy seguro de poder hacerlo. Pero la corrección debería hacerse en la codificación de las plantillas; no en mapx y mapy en los artículos individuales. Eugène van der Pijll 07:46, 16 de agosto de 2006 (UTC)
En cuanto al otro problema, creo que lo he solucionado. Echa un vistazo a Exilles , por ejemplo; ya no está situado en Francia. Comparado con la ubicación en la Wikipedia italiana, tal vez todavía esté un poco equivocado, pero la diferencia ahora es lo suficientemente pequeña como para no preocuparse. Afortunadamente, era sólo la fórmula la que estaba mal, así que no tengo que cambiar cientos de cuadros de información. Eugène van der Pijll 10:02, 19 de agosto de 2006 (UTC)
He encontrado información muy interesante sobre el estatus de San Martín y San Bartolomé en la Unión Europea en el borrador del Tratado de Reforma . Vi que también se habló de esto en Talk:Territorios especiales de los Estados miembros y la Unión Europea , así que quería informarle. Por favor, échele un vistazo. Atentamente, Maarten 20:38, 15 de octubre de 2007 (UTC)
Cher turista; ce n'est pas bien ce que tu as fait
Voici un currículum de ce que tu as dit:
Comentario: Cuatro o cinco intervinientes (entre los que me encuentro) se han expresado aquí, principalmente porque estaban hartos del comportamiento de algún usuario (¿usuarios?) en :fr, que intentó diez veces recrear la página eliminada bajo variaciones de su nombre inicial, .... Este artículo no es relevante, ...., dos artículos en un periódico generalista que contienen afirmaciones matemáticas bastante sorprendentes ...) que deberían descalificarlos como fuentes de un artículo de matemáticas abstractas, o incluso como prueba de la notabilidad de un concepto matemático. French Tourist (discusión) 22:43 27 feb 2008 (UTC)
Alores; maintenant respecte ce que tu as écrit 8 mois auparavant, au sujet du meme Article:
.... Malheureusement aussi un artículo publicado en una revista científica, semble-t-il mineure . Donc me semble-t-il pas SI ( mais je ferme les yeux ). Entre dans les zonas sombras de l'admissibilité: .... Touriste ✉ 19 de junio de 2007 a las 21:34
Tu juges une telle revue de mineure?? tu as pu y publier??, on y passe par trois comités de listenings, pas une comme pour les grands journaux...
Pour quoi as tu FERME LES YEUX ; et maintenant tu les ouvres pour crimer un JOURNAL de Presse qui ne t'a rien fait...serais-tu ...? Espérones que no...
Gracias por responder aquí meme:
Estoy de acuerdo, el hecho de que algo sea un hecho no lo hace notable, pero en ausencia de una buena razón de por qué el miedo a la prisión o a la muerte *no* es un hecho notable cuando se habla de emigración, tampoco hay una buena razón para eliminarlo. Tampoco eliminarías el hecho de que las guerras recurrentes en Afganistán son responsables de los millones de refugiados, ¿verdad? Akerbeltz ( discusión ) 13:57 30 may 2008 (UTC)
Hola
Espero que no te importe si corrijo esta página. El punto más oriental de Nueva Zelanda son las islas Motuhara, a 20 millas al norte de la isla Pitt y 6,7 millas más al este LawrieM ( discusión ) 07:58 9 oct 2009 (UTC)
Hola, sobre tu última reversión, dejé un mensaje en Discusión. Iñaki LL ( discusión ) 22:44 19 ago 2010 (UTC)
Ya me he decidido (ver la página del usuario) :-) Así que si estoy en lo cierto, podré publicar en páginas semiprotegidas en 4 días. Sipahoc ( discusión ) 12:51 13 mar 2011 (UTC)
Esta cifra procede de estimaciones del grupo de investigación y consultoría nuclear holandés. El espacio total que tienen en la SFP es el doble del tamaño del núcleo de su reactor (un total de 3500 conjuntos de combustible). Incluso si se distribuyen, no se llega ni de lejos a 1500 en una piscina. Por supuesto, podría ser que hayan colocado más en la piscina n.° 4 que el límite de diseño.
De todas formas, la tabla no coincidía con las dos fuentes, así que me tomé la libertad de pseudo-vandalizarla y hacer que otras personas piensen en mi actualización. Haz con ella lo que creas apropiado, como siempre.
Mientras tanto, he revisado algunos de los programas de mantenimiento del reactor. Por ejemplo, en la unidad 1, reemplazan 64 conjuntos en cada parada (64*5=320, por lo que la estimación del núcleo es correcta). — Comentario anterior sin firmar agregado por Henk Poley ( discusión • contribuciones ) 07:15, 18 de marzo de 2011 (UTC)
Hola. Guetaria, Guipúzcoa formaba parte de Castilla y León en 1476. El País Vasco no tenía allí nacionalidad ni región. Si lo necesitas, lo hemos quitado del euskera y lo hemos dejado en castellano. -- Bashevis6920 ( discusión ) 21:47 8 mar 2013 (UTC)
No, lo siento, no estoy de acuerdo. Un razonamiento intrincado es pedir referencias sobre si Elcano era o no español, como si ser vasco español fuera ilógico. Y más ilógico aún, cuando no existía País Vasco en 1472. -- Bashevis6920 ( discusión ) 22:10 8 mar 2013 (UTC)
Decir que Elcano era sólo vasco es absurdo. Pero eso era español, de cualquier manera. Y que me digas, exigir referencias para comprobar que Elcano era español (en 1476) me parece completamente ridículo.
Soy editor en la Wikipedia en español, y conozco perfectamente las reglas y las cumplo cuidadosamente, pero mi inglés es muy malo, y aquí no puedo defender correctamente mis planteamientos.
El problema es que mucha gente lee la Wikipedia en inglés, incluyendo información completamente absurda en muchos casos, y en asuntos tan delicados como estos, es algo común. -- Bashevis6920 ( discusión ) 22:33 8 mar 2013 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo contigo en pedir referencias, pero no en comprobar personajes históricos como que Elcano era español, algo que es incuestionable. Touriste, te pido disculpas si he sido un poco grosero o brusco, no era mi intención. Un saludo, -- Bashevis6920 ( discusión ) 22:55 8 mar 2013 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 12:51, 23 de noviembre de 2015 (UTC)