Hola, recibí tu correo electrónico. Sin embargo, la naturaleza de tu mensaje es perfectamente aceptable para una comunicación en una página de discusión, ya que no se trata de nada confidencial y es posible que otros editores deban discutirlo.
Como dije en mi publicación, no conocía en absoluto al Sr. Shortt antes de descubrir su artículo durante la investigación y la limpieza que hice para crear el artículo sobre el impostor militar . Sigo sosteniendo que probablemente el Sr. Shortt no debería tener un artículo en absoluto, ya que no es realmente famoso ni infame (un requisito para cualquier artículo biográfico ) y la creación y el mantenimiento del artículo parecen estar casi completamente destinados a ser difamatorios tanto directa como implícitamente, probablemente el trabajo de sus detractores, lo que también está prohibido por la política. Hasta ahora, la página de discusión de este artículo no ha abordado este tema a mi gusto.
Soy un actor imparcial en este asunto, ya que no soy miembro de ningún ejército ni fan o colaborador suyo. Es simplemente un desconocido para mí, por lo que no tengo una reacción emocional fuerte. Mi preocupación es que si propongo que se elimine el artículo, la respuesta estará compuesta enteramente por editores exmilitares con un hacha que afilar. No me importa si es un mentiroso o no, eso es un abuso del proceso y de este sitio web.
En cuanto a las fuentes, me temo que las fotografías de tarjetas o documentos de cualquier tipo que posea cualquier usuario suelen ser inútiles porque no se pueden autentificar. Las fuentes deben publicarse en línea en algún lugar donde se puedan verificar y deben provenir de un sitio web confiable y con suficiente autoridad . Legitimus ( discusión ) 01:14 24 may 2016 (UTC)
Me gustaría que también se borrara la página, pero como dices, sus detractores simplemente publicarían otra cosa. SterlingSpots (discusión) 12:40 24 may 2016 (UTC)
Gracias por tu ayuda. Yo también añadiré mi voto para que se elimine. SterlingSpots (discusión) 01:56 25 may 2016 (UTC)
No añada información personal sobre otros colaboradores a Wikipedia. Wikipedia funciona según el principio de que cada colaborador tiene derecho a permanecer completamente anónimo . Publicar información personal sobre un usuario está estrictamente prohibido según la política de acoso de Wikipedia . La política de Wikipedia sobre este tema se aplica estrictamente y sus ediciones han sido revertidas y/o suprimidas , sobre todo porque dicha información puede aparecer en búsquedas web. La política de privacidad de Wikipedia es proteger la privacidad de todos los usuarios, incluido usted . Si añade información personal sobre otros colaboradores de forma persistente, puede que se le bloquee la posibilidad de editar. Mike V • Discusión 02:53, 9 de junio de 2016 (UTC)
¿No va contra la política utilizar una IP y una identidad falsas?
Su propia política: Los editores deben tener especial cuidado al agregar información sobre personas vivas a cualquier página de Wikipedia.[1] Dicho material requiere un alto grado de sensibilidad y debe cumplir estrictamente con todas las leyes aplicables en los Estados Unidos, con esta política y con las tres políticas de contenido principales de Wikipedia:
Punto de vista neutral (NPOV) Verificabilidad (V) Sin investigación original (NOR) Debemos hacer el artículo correctamente. Sea muy firme en el uso de fuentes de alta calidad. Todas las citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado deben atribuirse explícitamente a una fuente confiable y publicada, lo que generalmente se hace con una cita en línea. El material polémico sobre personas vivas (o, en algunos casos, recientemente fallecidas) que no tenga fuentes o que las tenga de manera deficiente, ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable, debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta. [2] Los usuarios que infrinjan esta política de manera persistente o flagrante pueden ser bloqueados y no podrán editar.
Las biografías de personas vivas ("BLPs") deben escribirse de forma conservadora y respetando la privacidad del sujeto. Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no es el trabajo de Wikipedia ser sensacionalista o ser el vehículo principal para la difusión de afirmaciones excitantes sobre la vida de las personas; la posibilidad de dañar a sujetos vivos siempre debe considerarse al ejercer el juicio editorial. Esta política se aplica a cualquier persona viva mencionada en una BLP, sea o no esa persona el sujeto del artículo, y al material sobre personas vivas en otros artículos y en otras páginas, incluidas las páginas de discusión. [3] La carga de la evidencia recae sobre el editor que agrega o restaura material. Qué broma. SterlingSpots (discusión) 11:54 9 jun 2016 (UTC)
Tokyogirl79 Creo que intentar conseguir una biografía publicada en 2009 por un grupo que tiene rencor contra el Sr. Shortt debería ser evidencia suficiente de que hay muchos editores que forman parte de ese grupo y que están impidiendo que se elimine. El Sr. Shortt no es una persona notable, por lo que, según su regla para BLP, no cumple con el requisito de haber sido publicada en primer lugar. En segundo lugar, la página no tiene un tono neutral, nuevamente completamente en contra de las reglas para BLP. En tercer lugar, no hay fuentes válidas para el contenido negativo. The Sun y Phoenix son el equivalente inglés del National Enquirer en los EE. UU. ¿Toma algo publicado en el National Enquirer como noticias serias? No, sé que lo hace. Los tres son solo periódicos de chismes. Vaya a leer algunos de sus artículos usted mismo. Los artículos están escritos por personas que no dan sus nombres reales, eso siempre es una pista. Entonces, tal vez pueda entender mi frustración un poco mejor ahora. La biografía debe desaparecer.
SterlingSpots (discusión) 12:24 10 jun 2016 (UTC)
Realmente necesitas aprender más sobre qué fuentes son y no son confiables. Sigo sosteniendo que este artículo no es lo suficientemente notable como para seguir aquí, pero no puedes insertar ninguna información de tu experiencia personal. No es una prueba y perjudica tu posición afirmar que lo es. También necesitas enfrentar algunos hechos desafortunados: Shortt le dijo a la gente que era SAS (demostrable por libros), vestía un uniforme SAS (fotografiado) y no era SAS (registros gubernamentales). No es como afirmar que te acostaste con alguien cuando no lo hiciste; hay evidencia contundente y registros al respecto. Legitimus ( discusión ) 01:26 6 jul 2016 (UTC)
Hola SterlingSpots, bienvenidos a Wikipedia. Tus aportes a Sylvia Allen han sido eliminados total o parcialmente, ya que parecen haber agregado contenido protegido por derechos de autor sin evidencia de que el material original sea de dominio público o haya sido publicado por su propietario o agente legal bajo una licencia de derechos de autor adecuada, libre y compatible . ( Para solicitar dicha publicación, consulta Wikipedia:Solicitar permiso de derechos de autor ). Si bien apreciamos tus aportes a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de información de fuentes para evitar problemas de derechos de autor y plagio .
Es muy importante que los colaboradores comprendan y cumplan con estas prácticas, ya que la política exige que se bloquee la edición a quienes no lo hagan de manera persistente. Si tienes alguna pregunta sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. Gracias. Moneytrees🏝️ Talk🌴 ¡Ayuda en CCI! 16:04, 31 de julio de 2020 (UTC)