Siéntete libre de sentarte y ponerte cómodo. Intentaré continuar las conversaciones aquí para garantizar la continuidad, por lo que si hace una pregunta y espera una respuesta, es posible que desee ver esta página.
¿Sigues olvidándote de completar el cuadro de resumen de edición antes de guardar tus ediciones? Bueno, ¡puedes dejar que Wikipedia lo recuerde por ti! Vaya a sus Preferencias , seleccione la pestaña "Edición" y marque la casilla de opción que dice "Preguntarme al ingresar un resumen de edición en blanco" . Con esta opción configurada, Wikipedia le pedirá que cree un resumen de edición.
Para agregar esta plantilla de actualización automática a su página de usuario, use {{ totd }}
Darme la bienvenida porque los enlaces son convenientes.
Gracias por la nota
Gracias por tus buenas explicaciones!
Defensa de la AMA
Artículo sobre energía nuclear
intermitencia
crédito de capacidad
Tamaño bien
regularmente
Terminología GW
El debate del BLP
intermitencia
Gracias
¡Mi primera estrella de granero! ¡Muchas gracias! Mishlai
Se necesita consejo
[... Discusión con Tycoon24 sobre los artículos del Tea Party...]
Hola Mishlai, gracias por la información sobre cómo archivar mi página de discusión. Llegaré a eso pronto, cuando tenga la oportunidad. Definitivamente lo aprecio.
También necesito tu consejo sobre un problema que tengo con el primer artículo que creé en Wikipedia. Como soy nuevo, realmente no sé cómo resolver este problema que tengo con un usuario (TharsHammar).
Dado que usted es uno de los únicos (hasta donde yo sé) editores imparciales, necesito ayuda para descubrir por qué un artículo que creé debe eliminarse; Además, necesito ayuda para descubrir por qué mis argumentos parecen tener poco peso en la discusión en Wikipedia: Artículos para eliminación/Nationwide Chicago Tea Party . Estoy muy abierto a todas y cada una de las sugerencias, consideraciones y, si se me dan los motivos, por qué se debe eliminar el artículo.
El problema que tengo es encontrarme con WP:FILIBUSTER de TharsHammar .
Se ha negado a proporcionar datos relevantes (a mi modo de ver) de por qué quiere eliminar mi artículo, y ha criticado continuamente todas y cada una de las ediciones que he realizado que van en contra de su punto de vista. Aquí es donde necesito tu ayuda.
No sé cómo denunciarlo correctamente. ¿Qué pruebas debo reunir contra él? Desde su punto de vista, como forastero, ¿puede ver cómo TharsHammar está obstruyendo mi artículo? O solo soy yo? Debido a la falta de razones que me ha dado sobre por qué debería eliminarse el artículo y su falta de respuesta a todos mis argumentos sobre por qué no debería eliminarse el artículo, esta es la única conclusión a la que he llegado. Y creo que debería ser denunciado por ello.
En pocas palabras, necesito su ayuda para determinar si estoy equivocado o si TharsHammar está equivocado, porque TharsHammar no me dará ninguna razón para sugerir que estoy equivocado. Por lo que puedo decir, usted es imparcial, e incluso usted tiene su propio prejuicio (como todos nosotros), solo necesito alguna aclaración con fuentes, hechos o relevancia para mi artículo sobre por qué es "igual que". o un evento "diferente" al Tea Party del 15 de abril. La Fiesta del Té del 27 de febrero, a partir de toda la investigación y la información que he encontrado, me dice que es diferente a los eventos que siguieron. Realmente creo que deberían tener artículos separados y he dado muchas razones de por qué este es el caso. Dado que siempre existe la posibilidad de que me equivoque, pero también existe la posibilidad de que tenga razón, aquí es donde su consejo es crucial para mí. ¿Hay algo que me estoy perdiendo en mis argumentos ("la prueba irrefutable", por así decirlo?) o ¿estoy realmente tan lejos cuando muestro en qué se diferencian los dos eventos del Tea Party? ¡Gracias por tu ayuda! Tycoon24 ( discusión ) 22:05, 15 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Cuando te refieres al WP:FILIBUSTER, ¿te refieres a la conversación en AfD? No estoy de acuerdo en que esto sea una obstrucción. Si te refieres al artículo en sí, entonces no lo he mirado, pero según la conversación en AfD parece una disputa de contenido bastante típica.
TharsHammar no tiene que proporcionar referencias de que los dos eventos son lo mismo para justificar la fusión de los dos artículos, simplemente tiene que haber un consenso en wp: de que es lo correcto. WP:ONEEVENT parece aplicarse a personas que son notables por un solo evento, por lo que puede no ser un argumento aplicable para la eliminación/fusión de su artículo. Dicho esto, parece ser un wp:fork innecesario y me parece razonable que ambos eventos puedan cubrirse en un solo artículo. Si los dos eventos tuvieron diferentes motivaciones y fueron organizados por diferentes personas, entonces se podría argumentar que la distinción es importante y quedaría borrosa al cubrirlos a ambos en un solo artículo, pero tengo la impresión de que ambas fiestas de té fueron lo suficientemente similares como para que esto no es verdad. Aunque no sé mucho sobre el tema.
Si el consenso va en su contra (y parece que así será), lo mejor que puede hacer es aceptarlo con gracia y seguir intentando mejorar el artículo. Si cree que los cargos por uso de césped artificial deberían aplicarse a las protestas del 15 de abril pero no a las del 27 de febrero, aún puede hacer esa distinción (con un ww:rs , por supuesto) en esa sección, incluso si un artículo cubre ambos eventos.
Una de las cosas que Wikipedia no es wp:not es un periódico. Una pregunta que la gente se hará es: "Si abriera la Enciclopedia Británica y hubieran cubierto las protestas del Tea Party, ¿esperaría ver dos entradas sobre el tema o una?" En mi opinión, la respuesta a esa pregunta es una. Wikipedia tampoco es papel, por lo que la analogía puede fallar ocasionalmente, pero sigue siendo una guía mental decente.
Otras posibles razones para dividir un subartículo serían si hubiera demasiada información para caber cómodamente en un artículo, pero con solo 2 eventos para cubrir, creo que es razonable incluir ambos. Si siguen apareciendo nuevos eventos, entonces el artículo finalmente podría publicarse. Requerimos un subartículo principal y luego un subartículo más pequeño para cada evento, clase de evento o algo así, pero no creo que estemos ahí. Intenta no dejar que esto te frustre. Cuando dos personas no están de acuerdo sobre el contenido de un artículo, es fácil para ellas creer que la otra está actuando de forma solapada, pero eso no significa que sea cierto y asumir malas intenciones sólo empeora las cosas. La cantidad de comentarios de otros editores que apoyan la eliminación/fusión es una buena indicación de que Thars está haciendo una sugerencia razonable. Solo vi un soporte para Keep (que no sea el tuyo) proveniente de una IP.
Mi sugerencia sería expresar un cambio de opinión y apoyar una fusión. No creo que exista ningún peligro real de que se elimine el artículo porque fusionar es la acción correcta, pero usted podría ayudar a orientarlo de esa manera. Luego puedes mover las piezas relevantes al artículo principal. Esto tiene el beneficio adicional de fortalecer ese artículo durante su propia revisión de AfD, que es la que más debería preocuparle en mi opinión. Si los eventos se cubren o no por separado es un punto muy menor en comparación con la cuestión de si se cubren en absoluto.
Una buena forma de saberlo es leer las entradas de AfD en otros artículos y ver cuáles son los argumentos y si el artículo se mantuvo, se eliminó o se fusionó. Todavía lo estoy sintiendo. No veo nada de Thars que pueda ser reportado, así que no iría allí. La propia AfD recibe mucha atención, por lo que si sus argumentos fueran inapropiados o perturbadores, lo más probable es que alguien ya lo hubiera dicho sin necesidad de informar. Sin embargo, en el futuro, wp:ani es un buen lugar para informar problemas. Pero no lo haría si no estás seguro de tener razón.
Buena suerte. Mishlai (discusión) 00:05, 16 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Una corrección: parece que la AfD para el artículo principal ya está resuelta, así que supongo que no te preocupes. Mishlai (discusión) 00:12, 16 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Aquí hay un ejemplo de cómo Thars fue rechazado por una nominación de AfD (en realidad, el mismo día). [4] No tiene sentido, solo para tu información. Mishlai (discusión) 00:28, 16 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Intentaré responder a las declaraciones individuales que usted sugiere para ayudar a aclarar la razón por la cual el artículo no es una bifurcación de contenido. Usted afirma: " Si los dos eventos tuvieran motivaciones diferentes y fueran organizados por personas diferentes, entonces podría argumentar que la distinción es importante y quedaría borrosa al cubrirlos a ambos en un solo artículo , pero tengo la impresión de que ambas fiestas de té fueron "Lo suficientemente similar como para que esto no sea cierto. Aunque no sé mucho sobre el tema".
Este es el punto que sigo intentando destacar (pero aparentemente no muy bien). La importancia de esto es extraordinaria para los acontecimientos; los eventos fueron organizados por diferentes personas y/u organizaciones. Las protestas del 27 de febrero fueron organizadas por tres grupos "de base": Smart Girl Politics (SGP), DontGo Movement y Top Conservatives on Twitter (TCOT). Después de que ocurrieron estos eventos, otras organizaciones no de base se sumaron para ayudar a guiar futuras protestas. Las primeras protestas futuras fueron el 15 de abril, Día del Impuesto.
Usted afirma: "Otras posibles razones para dividir un subartículo serían si hubiera demasiada información para caber cómodamente en un artículo, pero con solo 2 eventos para cubrir, creo que es razonable incluir ambos. Si siguen apareciendo nuevos eventos, entonces En última instancia, el artículo podría requerir un subartículo principal y luego un subartículo más pequeño para cada evento , clase de evento o algo así, pero no creo que estemos ahí".
Esto es exactamente lo que está sucediendo. Cada vez se celebran más eventos y se organizan más protestas para el verano. Creo que el 4 de julio es uno de los próximos grandes días de protesta del Tea Party. Seguramente esto requerirá más subartículos porque el "artículo principal" comenzará a estar muy abarrotado con una larga lista de protestas. El primer caso de esto provocó que se creara la Cronología de las protestas del Tea Party.
Así que aquí está mi opinión en este punto; A mí me parece un fracaso explicar por qué es importante que los artículos estén separados en subartículos. El otro artículo, The New American Tea Party , era terrible. Ja... No me sorprende que se haya eliminado o fusionado. Tenía muy pocas referencias confiables que lo respaldaran. Sin embargo, el Nationwide Chicago Tea Party tiene muchas fuentes confiables para verificar que sucedió, y para verificar que estos eventos fueron guiados por grupos diferentes al Tax Day Tea Party.
¿Tiene alguna sugerencia que pueda intentar para ayudar a aclarar esto?
Si todo lo demás falla, intentaré fusionar la información en el artículo Las protestas del Tea Party ; sin embargo, no creo que dos eventos organizados por diferentes grupos deban estar en el mismo artículo.
¡Muchas gracias por tu aporte también! Lo aprecio mucho. Tycoon24 ( discusión ) 00:34, 16 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¡Oh! ¡Gracias! Examinaré el ejemplo del cierre de Thars tras una nominación de AfD (en realidad, el mismo día) [5]. Podría serme útil saberlo. :) Tycoon24 ( charla ) 00:34, 16 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¿Tienen (los eventos) diferentes propósitos o ideologías? ¿Las personas que organizaron el 27 de febrero no están involucradas en el 15 de abril o simplemente se ha hecho más grande? Creo que es una batalla cuesta arriba argumentar que son distintos, pero eso no significa que no se pueda hacer. Me parece la parte 1 y la parte 2 de Tea Party, pero si eso está mal, entonces deberías argumentar así. Exprese sus puntos de forma clara y concisa, no se distraiga con argumentos paralelos: todo lo relacionado con el césped artificial, por ejemplo, es una disputa de contenido y no tiene nada que ver con AfD. Si hay superposición entre la participación de la organización (y realmente es difícil imaginar que no la haya), entonces creo que, en última instancia, se cubrirán en un artículo por el momento. Si son cosas completamente diferentes, entonces tenga en cuenta que cada una de ellas se convierte en un solo evento y el argumento para mantener el artículo principal se debilita (de hecho, no habría ningún artículo "principal"). Uno de los argumentos para mantener las protestas del Tea Party fue que no fue una violación de un solo evento. ¿Ves el problema de argumentar que son eventos completamente diferentes?
En cuanto a más eventos en el futuro, eso no se aplica todavía. Si el artículo luego requiere subartículos, entonces puede defenderlo. Incluso si los eventos continuaran hasta 2009, eso no necesariamente requeriría subartículos, solo si la cobertura adecuada lo requiriera. Esto no es una laguna jurídica y no te animo a que hagas el artículo largo a propósito. Si lo hace, alguien simplemente lo recortará argumentando un peso excesivo, etc.
Además, sus comentarios [6] en la página de discusión de TharsHammars constituirían wp:soap así como ataques personales. Deberías eliminarlos tú mismo (de inmediato) en lugar de esperar a que Thars se preocupe. Intente limitarse a discutir el contenido en lugar de los individuos. El drama es malo, escribir una enciclopedia es bueno. Mishlai (discusión) 00:51, 16 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé los comentarios. Gracias por hacérmelo saber. Tycoon24 ( discusión ) 01:27, 16 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
También acabo de agregar otro comentario en Wikipedia: Artículos para eliminar/Fiesta del Té en Chicago a nivel nacional . Puedo ver cómo, debido a que aún no se han producido protestas futuras, es posible que aún no constituya un subartículo en sí mismo; sin embargo, si se planean protestas futuras, y si diferentes organizaciones organizan las Tea Parties del 27 de febrero versus las del 15 de abril, ¿parece entonces que avanzar en la dirección de tener subartículos es una contribución positiva a Wikipedia?
En otro ejemplo, imagine por un momento que está investigando sobre el Tea Party del 27 de febrero (o cómo comenzaron las protestas del Tea Party y quién las organizó), ¿podría encontrar esa información en el artículo sobre las protestas del Tea Party ? ¿Tendría sentido para un investigador desconocido que está investigando el tema que cubre los eventos del 27 de febrero encontrar también (o verse obligado a examinar), en el mismo artículo, acusaciones de bromas sobre astroturfing y bolsitas de té que estaban dirigidas a otro evento que fue organizado por diferentes grupos? Parece contrario a lo que para mí tiene sentido, especialmente cuando se lo pone en el escenario de realizar una investigación sobre el tema. Aquí hay otro ejemplo: si estuviera investigando el Super Bowl, ¿encontraría toda la información sobre cada partido de fútbol americano del Super Bowl en un solo artículo o, más probablemente, el artículo principal del Super Bowl discutiría brevemente todos los eventos pero dirigiría investigadores a subartículos que cubren cada juego único del Super Bowl individualmente? Al fin y al cabo, existen diferentes equipos de fútbol que protagonizan cada evento; Asimismo, existen diferentes organizaciones que guían cada evento único del Tea Party a nivel nacional. ¿Esto tiene sentido? Tycoon24 ( discusión ) 01:27, 16 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Lo hace, pero creo que encontrarás que los artículos están fusionados. Si los convierte en eventos únicos, se encontrará con problemas de un solo evento al tener un artículo. No se debe anticipar la posible necesidad futura de un subartículo, y solo importará si el primer artículo se vuelve demasiado grande. Realmente no podemos predecir eso en este momento. Creo que el artículo principal podría redactarse de manera que el evento del 27 de febrero esté bien cubierto. Si debería o no estar relacionado con el astroturf, etc. es algo sobre lo que no estoy calificado para comentar. Si el 27 de febrero es distinto de esa afirmación, entonces se puede hacer que el artículo principal refleje eso. Según lo que veo en AfD, probablemente tendrás que aceptar el resultado de la fusión. Espero que esto haya sido útil. Mishlai (discusión) 02:04, 16 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de etiquetado WP:Categorías de energía
Hola Mishlai. Como participante de WP:Energy , me gustaría pedirle que comente la solicitud para etiquetar artículos de WP:Energy mediante bot. La lista de categorías potenciales para etiquetar se encuentra aquí y la discusión sobre qué categorías deben excluirse de esta lista continúa en la página de discusión de WP:Energy aquí . Tus comentarios son bienvenidos. Beagel ( discusión ) 12:19, 16 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el aviso/invitación. Mishlai (discusión) 12:45, 16 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
mayo de 2009
Hola. En caso de que no lo sepas, cuando agregas contenido a páginas de discusión y páginas de Wikipedia que tienen debates abiertos, debes firmar tus publicaciones escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puede hacer clic en el botón de firma ubicado encima de la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con su nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicó el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. Charla de Ryan Delaney 12:50, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
JAJAJA. Mishlai (discusión) 12:52, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias y se necesitan consejos.
Hola, nos gustaría agradecerle por una excelente contribución y la manera en que ayudó a resolver la disputa en la entrada Wiki que hablaba de nuestra iglesia. Usted brindó un punto de vista muy convincente y neutral y explicó en detalle todas las políticas y el posible error que pudimos o habíamos cometido. Le apreciamos y deseamos que continúe con este buen trabajo.
Además, deseamos solicitar su asesoramiento profesional. Estamos revisando la entrada Wiki nuevamente y sentimos que se ha inclinado hacia el lado negativo y deseamos agregar entradas que sean más positivas, como donaciones comunitarias y apoyo humanitario global (citando fuentes confiables, por supuesto). Sin embargo, no estamos seguros de que esto parezca autopromoción e infrinja alguna política de Wiki. Nuestro objetivo es equilibrar la entrada para que no parezca demasiado negativa.
Gracias otra vez.
Bendiciones, Equipo Web de NCC Nccwebmaster ( discusión ) 15:33, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, sí, eso suena a autopromoción, pero al menos eres consciente de ello. Si tiene fuentes confiables, debe publicarlas en la página de discusión junto con sugerencias sobre los tipos de pasajes que le gustaría que se agreguen. Cuánto de eso se incluye en un artículo es un asunto un poco complicado, dependiendo de la notoriedad de la información, la confiabilidad de las fuentes y cuánto peso parece apropiado para los diversos temas dentro del artículo. En última instancia, no es nuestro trabajo promover su iglesia o degradarla, sino describir neutralmente la información que ya existe públicamente.
Si tiene artículos periodísticos, etc. (o cualesquiera que sean las fuentes) que describan la información que le gustaría agregar, ese sería un buen lugar para comenzar. Su propio sitio web no contaría para la mayoría de las cosas; creo que ya lo sabe. Pudimos usarlo para la respuesta de la iglesia a las acusaciones, pero esas son circunstancias diferentes. (Probablemente) no podríamos utilizar información publicada por la iglesia para describir sus obras caritativas.
Esté preparado para aceptar que parte de lo que desea agregar no aparecerá en el artículo; es raro que obtengamos exactamente lo que queremos personalmente en un proceso basado en consenso.
Estoy dispuesto a dedicar un poco de tiempo a esto para ayudar a asegurar que el material se trate de manera justa, pero por supuesto también estoy haciendo otras cosas. Continúe y comience una discusión en la página de discusión del artículo. Me uniré cuando tenga tiempo y siempre puedes pasar por aquí si tienes preguntas o inquietudes específicas que te gustaría que analice. Salud. Mishlai (discusión) 22:00, 19 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hola Mishlai, hoy estamos revisando las ediciones nuevamente y teníamos sospechas de que la publicación de Ahnan no era desde un punto de vista neutral, sino que tenía un cierto nivel de intención de atacar el carácter de nuestro Pastor Principal. Mirando la fuente de descarga de la "copia escaneada" de The Straits Time (que se repite en la cita 12), apunta a http://www.tmc.org.my, que es un sitio web de la iglesia, probablemente suyo y que hacen muy dudosa su intención. Esto es muy desafortunado. No deseamos publicar esto en un hilo de discusión ni nada por el hecho de que creemos que él/ella es nuestro hermano/hermana en Cristo, y no queremos involucrarnos en una discusión con otra iglesia. Buscamos su ayuda para resolver esto desde un punto de vista neutral. Si poner enlaces y contenido puede parecer autopromocional, nos preguntamos que lo que Ahnan está haciendo realmente proviene del ángulo de beneficiar a la comunidad Wiki. Solicitamos su amable intervención en este tema.
Bendiciones,
Equipo web de NCC Nccwebmaster ( discusión ) 03:41, 20 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Le echaré un vistazo, pero no es mi intención actuar como su representante ni ocultar sus reservas del artículo discutiéndolas únicamente en mi página de discusión. Si tiene alguna inquietud, en última instancia deberá expresarla allí para que la atiendan. No hay nada de malo en llegar aquí primero, pero la disputa de contenido es una parte inevitable de este proceso. Mishlai (discusión) 03:57, 20 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hice algunas ediciones y agregué un poco más de información de equilibrio del lado de la controversia de Prince, pero creo que la fuente del artículo es buena. La política de Wikipedia con respecto a una copia escaneada de un artículo de periódico publicado por un editor no me queda clara, pero es un punto mudo ya que de todos modos es un duplicado de la versión en línea. La declaración se aplicaría únicamente a la versión en línea.
Estoy de acuerdo con su evaluación de que aquí hay puntos de vista involucrados (en ambos lados), pero siempre que las declaraciones provengan de fuentes confiables, está bien. Varios editores que operan con diferentes puntos de vista y siguen la política de Wikipedia aún pueden producir un artículo que sea relativamente neutral. Lo mejor que puedo sugerir es que busque fuentes confiables que describan información positiva que aún no esté en el artículo, tal vez cosas que no estén relacionadas con la controversia y luego sugiera en la página de discusión que se agregue. Su iglesia también puede facilitar este proceso tratando de conseguir que periódicos de buena reputación (con publicación en línea en inglés) publiquen historias sobre la iglesia. Una vez publicado por una fuente confiable, se puede considerar para el artículo.
Cualquier iglesia que recaude grandes sumas de dinero recibirá algunas críticas por ello, y cualquier pastor que gane más que el rebaño de la iglesia también debería esperar un poco de crítica, especialmente si ese pastor se vuelve muy conocido. La editorialización aparece un poco, y estoy feliz de eliminar esas cosas a medida que surgen, pero los hechos secos permanecerán. Honestamente, no hay mucha mala información, solo declaraciones de lo que hace el pastor, que conduce un buen auto, que la iglesia está recaudando dinero para un nuevo lugar de culto estilo complejo de entretenimiento. Si estas cosas se consideran condenatorias por derecho propio... bueno, ¿por qué lo son? ¿Es la postura de la iglesia que estas fuentes confiables se han equivocado en su información básica? Mishlai (discusión) 04:52, 20 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Un estudio sobre cómo cubrir incertidumbres/controversias científicas
Hola. Me gustaría preguntarle si aceptaría participar en una breve encuesta sobre cómo cubrir las incertidumbres/controversias científicas en artículos relacionados con el calentamiento global y el cambio climático. Si está interesado, póngase en contacto a través de mi página de discusión o envíeme un correo electrónico a Encyclopaedia21 ( discusión ) 17:54, 31 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Emisiones de GEI
El Índice de Desempeño Ambiental de Yale tiene otro conjunto de estimaciones de emisiones de GEI per cápita (incluido el cambio de uso de la tierra) para 2005 (conjunto de datos completo (xls)). - The Cunctator ( discusión ) 14:23, 5 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Estoy tomando un descanso de la wiki, por lo que no estoy seguro de cuándo podré realizar los cambios que mencioné. Mishlai (discusión) 14:43, 6 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Solicite ayuda en la discusión sobre la Iglesia Nueva Creación de Singapur
Hola Mishlai,
No estamos seguros de si la siguiente entrada debería estar dentro de la wiki y le agradecemos que pueda darnos su opinión en la página de discusión. ¡Gracias!
Contenido y estilo de predicación.
Algunos críticos consideran que el contenido y el estilo de la predicación y la enseñanza en la iglesia son controvertidos. Uno de esos críticos, Rien van de Kraats, que dirige el grupo de trabajo Back to the Bible, con sede en los Países Bajos, un autoproclamado "pequeño grupo de cristianos" preocupado por "el clima espiritual... en los Países Bajos y Bélgica" [18] ( no debe confundirse con el ministerio cristiano internacional con sede en EE. UU. Regreso a la Biblia dirigido por el Dr. Woodrow M. Kroll), después de escuchar la grabación en CD de tres (3) servicios [19], escribió en un artículo fechado el 1 de abril de 2007. que el pastor principal Joseph Prince "excede varias veces los límites de la decencia bíblica"; "predica falsedades bíblicas, o más bien cosas que no están escritas"; "Imita con frecuencia a las personas que tienen preguntas sobre su mensaje... [de una manera que es] humillante para las personas involucradas y ciertamente no irradia compasión pastoral"; "parece bastante convincente... hace esto, por ejemplo, exigiendo siempre a sus oyentes que estén de acuerdo con su mensaje diciendo la palabra amén... también les permite repetir sus frases con frecuencia, como una afirmación de que lo escuchan y que su el mensaje es verdadero"; "es manipulador y trabaja hacia un cierto clímax"; y que "En el mensaje de Joseph Prince resuena el mismo sonido. Él sólo agrega algo. Agrega el mensaje de prosperidad. Utiliza el buen término bíblico de gracia para conducir a su objetivo final: es decir, bendiciones materiales para aquellos que vivir por gracia. Este principio ocurre en todos sus mensajes. De sus declaraciones sobre la gracia siempre regresa a la prosperidad, que debe ser conferida a todo cristiano que vive por gracia. El artículo llegó a esta conclusión sobre Joseph Prince: "No creemos que sea aconsejable difundir el dogma de Joseph Prince en la congregación".
Nccwebmaster ( discusión ) 06:59, 9 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por demostrar confianza en mi juicio al pedir mi ayuda. Es posible que el material sea inapropiado según la calidad de la fuente o wp:undue . Desafortunadamente no tengo tiempo para abordar esto a fondo en este momento. Puede solicitar un RFC para obtener atención adicional sobre el artículo. Alternativamente, al usuario: Bigger Digger le gusta dar una tercera opinión y parece ser una persona bastante razonable. Mishlai (discusión) 10:39, 9 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Pensé que te gustaría saber que publiqué esto en WP:COIN nuevamente; como resultado, un administrador bloqueó Nccwebmaster. Smartse ( discusión ) 17:20, 10 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la noticia. Mishlai (discusión) 23:55, 10 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hola Mishlai, debido a mi estado de COI y para evitar generar disputas innecesarias, puedo solicitar tu ayuda para:
1. revise la nueva redacción propuesta del artículo por BL aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Mishlai/Talk:New_Creation_Church#Making_the_Article_Neutral
2. dé sus comentarios aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Mishlai/Talk:New_Creation_Church#Comments_on_Draft
¡Muchas gracias! Tanlipkee ( discusión ) 10:06, 19 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Lamento no haber respondido nunca a esto. He estado fuera de Wikipedia por un tiempo. Mishlai (discusión) 22:07, 7 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
ODB++
Gracias por su amabilidad. Mishlai (discusión) 01:33, 2 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra ver que Woz2 hizo esto, porque yo también quería decir que era una tercera opinión bastante salomónica. Bien hecho. - Floquenbeam ( discusión ) 22:44, 2 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Eso es muy amable y muy apreciado. Mishlai (discusión) 23:34, 10 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Resolución de disputas de WikiProject
Quizás te interese esto. Peter jackson ( charla ) 11:04, 25 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hay dos nuevos esquemas en esta área que intentan consolidar la cobertura de Wikipedia de sus respectivos temas, reuniendo y organizando los artículos sobre ellos en un solo lugar e incluyendo descripciones para mayor comodidad. El propósito de estos esquemas es facilitar a los lectores la encuesta o revisión de un tema completo y la elección entre los numerosos artículos de Wikipedia sobre él.
mostrar relaciones entre padres e hijos (con sangrías).
corregir errores.
Para obtener más información sobre el formato y las funciones de los esquemas, consulte Wikipedia: Outlines .
La creación de esquemas a partir de material existente (como Wikipedia) se denomina "delineado inverso". Los esquemas inversos son útiles como herramienta de revisión, para identificar brechas en la cobertura y detectar malas estructuras.
Revisar un trabajo con varios artículos (como Wikipedia) es un poco diferente a revisar un artículo. Pero los principios generales son los mismos...
A medida que desarrolle estos esquemas, podrá notar cosas sobre los artículos que organizan. Por ejemplo, qué temas no se tratan adecuadamente, mejores formas de estructurar y presentar el material, títulos incómodos, artículos que deben dividirse, secciones de artículos que carecen de enlaces {{ Main }}, etc.
Lista de países por emisiones de gases de efecto invernadero per cápita
Hola Mishali,
Me acabo de dar cuenta de que hace un tiempo usted hizo la edición del artículo http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Mishlai/List_of_countries_by_greenhouse_gas_emissions_per_capita, donde utilizó los datos del Instituto de Recursos Mundiales.
No estoy seguro de si todavía estás editando activamente en Wikipedia, pero sólo quería decirte que la IRG acaba de publicar un nuevo conjunto de datos. Solo pensé en decirte si quieres o tienes tiempo para actualizar el artículo. Me encantaría hacerlo, pero estoy un poco ocupado... si tú tampoco tienes tiempo, veré si puedo hacerlo en algún momento.
Hola: si estás recibiendo esto, has transcluido Ejemplo ( charla · mensaje · contribuciones · contribuciones globales · contribuciones eliminadas · movimientos de página · creación de usuario · bloquear usuario · bloquear registro · contar · total · registros · resumen · correo electrónico | lu · rfas · rfb · arb · rfc · lta · checkuser · spi · calcetines confirmados sospechosos | rfar · rfc · rfcu · ssp | derechos actuales · registro de derechos (local) · registro de derechos (global/meta) | derechos · renombra · bloques · protege · eliminaciones · revertir · administración · registros | UHx · AfD · UtHx · UtE) , he creado un Usercheck con más contenido, que planeo actualizar con más cuando lo encuentre, a partir de ahora Usercheck-Super tiene solo tres más cosas que Usercheck-full, pero como mencioné, planeo actualizarlo, las tres cosas que mencioné son el registro de cambios pendientes, que muestra todas las revisiones que ha aceptado o rechazado, el filtro de abuso, que le brinda la posibilidad de examinar sus ediciones, y obtenga muchos detalles sobre una edición, junto con los artículos creados, que enlazan a una página que brinda un desglose de todas las páginas que ha creado. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:28, 14 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Hola. En caso de que no lo sepas, cuando agregas contenido a páginas de discusión y páginas de Wikipedia que tienen debates abiertos, debes firmar tus publicaciones escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puede hacer clic en el botón de firma ubicado encima de la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con su nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicó el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. Charla de Ryan Delaney 12:50, 19 de mayo de 2009 (UTC) 