Me pregunto por qué considera que mi edición es inapropiada. En los artículos relacionados con la historia, debemos aceptar la teoría aprobada por la mayoría de los historiadores. En este caso, los principales historiadores están de acuerdo en el hecho de que BANDA SINGH BAHADUR era un rajpoot, no un brahmán. Seguiré corrigiéndolo. Gracias.
- Si puede encontrar una fuente confiable que lo indique, no dude en agregar el material. Debido a la sensibilidad de una biografía de personas vivas , debemos asegurarnos de que todos los datos sean correctos y puedan verificarse a través de una fuente confiable. Le dejaré un mensaje en su página de discusión con los pasos a seguir para editar Wikipedia y asegurarse de que sus ediciones se ajusten a nuestra política. Si no puede encontrar una fuente confiable y aún cree que la información debe agregarse al artículo, no dude en iniciar una discusión en la página de discusión de artículos. TempName1 ( discusión ) 09:43, 17 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, TempName1, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{help me}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Drmies ( discusión ) 03:34 18 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- Hola, nuevo editor. ¡Sigue con el buen trabajo! Drmies ( discusión ) 03:35 18 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por realizar un informe sobre Wikipedia:Intervención del administrador contra el vandalismo . Informar y eliminar el vandalismo es vital para el funcionamiento de Wikipedia y se anima a todos los usuarios a revertir, advertir y denunciar el vandalismo. Sin embargo, parece que el editor que usted denunció puede no haber cometido vandalismo , o el usuario no fue advertido de manera suficiente o apropiada . Tenga en cuenta que existe una diferencia entre el vandalismo y las ediciones inútiles o equivocadas realizadas de buena fe . Si el usuario continúa cometiendo actos de vandalismo después de una advertencia final reciente , vuelva a denunciarlo. Gracias. -- Mufka (u) (t) (c) 12:05, 18 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo con tu valoración: el 19 de abril de 2012 eliminó la "i" del artículo, como hizo hace poco. 1. No fue hasta el 9 de marzo de 2013, casi un año después, que este editor volvió y lo arregló. 2. Nueve días después, editó a Mandawuy Yunupingu y cambió su primer nombre en el artículo por Mandaway. 3. Finalmente, hizo dos ediciones eliminando la i del nombre de otro sujeto: 4 y 5. Dado que este usuario ha participado en la misma actividad de edición no constructiva durante un año y no ha realizado otras ediciones constructivas, es difícil asumir buena fe. Teniendo en cuenta la larga historia de vandalismo (casi un mes antes de cumplirse un año) y que su única edición constructiva fue presionar un botón para crear su página de usuario, esta cuenta se convertiría en una cuenta exclusiva para vandalismo, que se puede bloquear sin llegar a las cuatro advertencias. Gracias TempName1 ( discusión ) 16:26, 18 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
- Estas modificaciones no son manifiestamente maliciosas. Por ejemplo, cambiar la ortografía a Mandaway no es una exageración [1]. Lo mismo se puede decir de Yothu Yindi [2]. Puede que estemos tratando con un editor desinformado o inmaduro. Este es un buen ejemplo de WP:BITE . Nadie ha intentado ponerse en contacto con el editor. El primer contacto fue una advertencia enlatada seguida cinco minutos después de un informe de AIV. No es apropiado. -- Mufka (u) (t) (c) 18:08, 18 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, las modificaciones que estoy haciendo (resultados de los torneos mayores en las páginas de los golfistas) NO tienen fuentes, nunca las tuvieron ni es necesario. Que las elimines es una estupidez. ¡Qué demonios! ¿Acaso miras lo que está pasando o simplemente envías mensajes estúpidos? — Comentario anterior sin firmar agregado por 76.91.212.52 ( discusión ) 00:04, 13 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- Hay una serie de pautas que se deben seguir para citar una fuente confiable si se va a cambiar números al azar. Hice una búsqueda rápida en Google y no encontré nada que sustente su afirmación. MaskedHero (discusión) 00:10 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué? Esfuérzate más, por Dios. No estoy cambiando números al azar, eso es una locura. Estoy agregando los resultados de aquellos que no pasaron el corte en el torneo Masters de esta semana, en base a esto: http://www.majorschampionships.com/masters/leaderboard.html 76.91.212.52 ( discusión ) 00:13 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Voy a agregar esto como referencia para ti: <ref name=leaderboard>{{cite web|title=2013 Masters Tournament|url=http://www.majorschampionships.com/masters/leaderboard.html|work=majorchampionships|publisher=PGA TOUR, Inc.|accessdate=13 de abril de 2013}}</ref> MaskedHero (discusión) 00:21 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]
En cuanto a mi edición para David Freud, edité el contenido de la página cuando vi una página wiki que consideré que tenía una redacción agresiva. La he vuelto a editar para mantener la apariencia de libertad de expresión eliminando las palabras acción de desobediencia civil que son palabras agresivas para una protesta pacífica que a su vez es una forma de libertad de expresión que usted afirma defender. — Comentario anterior sin firmar agregado por Echelon1981 ( discusión • contribuciones ) 08:40, 14 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Oye, idiota, deja de cambiar mi edición. En ningún lugar de la página se cita una fuente confiable. Las fuentes citadas son todas de la Biblia. Así no se cita un artículo. No se puede citar la Biblia para probar la Biblia. HOLA.
- No hay necesidad de ataques personales a la wiki. Si crees que el artículo debería eliminarse o quieres hacer un cambio en un artículo que parece perturbador, por favor, comenta el cambio o nomina la página para que se elimine. Si necesitas ayuda para hacer cualquiera de estas dos cosas, házmelo saber y estaré encantado de ayudarte. ¡Feliz edición! MaskedHero (discusión) 02:18 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]
La cuenta es una IP que solo publica spam en numerosos artículos. Lo voy a denunciar. JK ( discusión ) 07:47 14 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Normalmente no bloqueamos IPs que solo sean vándalos. Solo cuentas MaskedHero (discusión) 07:48 14 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Quién te ha dado esa idea? Por supuesto que las IP están bloqueadas. -- Mufka (u) (t) (c) 12:28, 14 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- Los administradores en IRC y escuchando la discusión es exactamente lo que me dijo que no bloqueamos IPs solo para vándalos y que debemos seguir el sistema de advertencia, incluso si es solo un 4im y luego un bloqueo. Jayakrishnan revirtió por vandalismo e informó de inmediato sin ninguna alerta o mensaje enviado a esta persona, entonces, ¿cómo sería justo bloquear a una persona sin una simple advertencia? Entonces, algunas preguntas para ti: ¿Cómo podemos llamar a una dirección IP (que puede ser dinámica) una IP solo para vándalos si podría cambiar? ¿Y por qué crees que es aceptable bloquear una IP como una IP solo para vándalos si no hubo advertencias para que esta persona dejara de hacer ediciones abusivas? Puedo encontrar la política para cuentas de voa en WP:VOA , pero WP:VOI o cualquier variante que probé no tuvo resultados, entonces, ¿dónde está la política sobre IP solo para vándalos sin advertencias que deberían bloquearse? MaskedHero (discusión) 20:23 14 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Hola, MH. Las direcciones IP se bloquean regularmente para evitar vandalismo, violaciones de derechos de autor, violación de la política de BLP y perturbaciones generales. En términos generales, no bloqueamos direcciones IP indefinidamente . No llamamos a una dirección IP vándala; es el usuario que accede a través de la dirección el que es vándalo. De ahí la prohibición general de utilizar los períodos de bloqueo indefinidos para direcciones IP. Siempre es mejor advertir a los usuarios de IP (o a los usuarios registrados que son nuevos) que el vandalismo puede poner en peligro su privilegio de edición antes de denunciarlos. Si son serios con respecto a la edición aquí, cambiarán; si su intención es simplemente hacer una travesura, encuentro que una o dos advertencias aburren al malhechor y lo hacen buscar nuevas salidas para su entretenimiento. Tide rolls 20:57, 14 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias Tide Rolls, esa es una perspectiva diferente del tema. MaskedHero (discusión) 21:00 14 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Hola. Considere esto como una advertencia final para eliminar los mensajes de advertencia enviados a otro usuario. Si considera que la advertencia fue demasiado severa, sea cortés y hable con el usuario que emitió la advertencia. Si repite el mensaje, lo denunciaré. Gracias, — Abhishek Talk 12:17, 14 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- No hay necesidad de vincular un artículo sobre civilidad a mi sitio, fui muy civilizado con esta acción y seguiré defendiendo firmemente mis acciones. En lo que respecta a esto, el colaborador estaba haciendo ediciones constructivas y se sintió frustrado porque se revirtieron, así que arremetió. ¿Fue esto apropiado? No (lo cual le había dicho en su mensaje), pero ¿merece un mensaje que esto sea tan mordaz ? No, no lo creo. Tenía razones para creer que este usuario podría ser un miembro valioso de Wikipedia y un editor valioso, así que eliminé la plantilla (ya que 4im tiene letras muy, muy fuertes) y dejé un mensaje tanto para ese usuario como para la persona que advirtió al usuario. Si sientes que debes denunciarme, hazlo, no hice absolutamente nada malo. Mis intenciones eran NO ahuyentar a un editor potencial con esta plantilla severa. Ahora, para explicar por qué explico que mis acciones están dentro de la política, primero le informé a la parte que me advirtió originalmente que lo había eliminado (él lo volvió a agregar, y note que no lo volví a eliminar) una vez que la parte que me advirtió originalmente lo volvió a colocar. En pocas palabras, he estado en Wikipedia desde 2007 y nunca había usado esta política hasta ayer, pero WP:IAR lo resume todo. Con esa plantilla estamos impidiendo la mejora de los artículos que le interesaban a esta persona. Así que, para resumir, puede sentirse libre de denunciarme, pero mis acciones están justificadas. MaskedHero (discusión) 20:37 14 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Siéntete libre de expresar tu opinión aquí. -- Philippe Jackson ( discusión ) 16:28 29 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 17:01, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por realizar un informe sobre Wikipedia:Intervención del administrador contra el vandalismo . Informar y eliminar el vandalismo es vital para el funcionamiento de Wikipedia y se anima a todos los usuarios a revertir, advertir y denunciar el vandalismo. Sin embargo, parece que el editor que usted denunció puede no haber cometido vandalismo , o el usuario no fue advertido de manera suficiente o apropiada . Tenga en cuenta que existe una diferencia entre el vandalismo y las ediciones inútiles o equivocadas realizadas de buena fe . Si el usuario continúa cometiendo actos de vandalismo después de una advertencia final reciente , vuelva a denunciarlo. Gracias. -- Mufka (u) (t) (c) 12:05, 18 de marzo de 2013 (UTC)