Bienvenido a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de forma constructiva a la enciclopedia, uno o más de los enlaces externos que has añadido a la página Ukiyo-e no cumplen nuestras directrices para enlaces externos y han sido eliminados. Wikipedia no es una colección de enlaces ; ni debe utilizarse para publicidad o promoción. Dado que Wikipedia utiliza etiquetas nofollow , los enlaces externos no alteran las clasificaciones de los motores de búsqueda. Si crees que el enlace debería añadirse al artículo, coméntalo en la página de discusión del artículo antes de volver a insertarlo. Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Oda Mari ( discusión ) 06:47 14 ene 2009 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en The Leuchter Reports: Critical Edition solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A7 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece tratar sobre una persona, organización (banda, club, empresa, etc. ) o contenido web, pero no indica cómo o por qué el tema es importante o significativo: es decir, por qué un artículo sobre ese tema debería incluirse en una enciclopedia. Según los criterios para la eliminación rápida , dichos artículos pueden eliminarse en cualquier momento. Consulte las pautas para saber qué se acepta generalmente como notable.
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo al principio de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db"), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para eliminación rápida , si la página cumple con el criterio puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Por último, tenga en cuenta que si la página se elimina, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitar que la modifiquen como usuario o que le envíen una copia por correo electrónico. Huadpe ( discusión ) 09:05, 1 de marzo de 2009 (UTC) {{hangon}}
Puedo entender tu motivación para esta diferencia, pero te digo que no se trata de burlarse de la Shoah en sí, sino más bien de las metodologías y sistemas de "pensamiento" idiotas de los negacionistas. Lee el artículo de The Onion de nuevo teniendo esto en cuenta. DS ( discusión ) 15:55 3 mar 2009 (UTC)
Burlarse de la metodología revisionista es, como dirían los ingleses, "tomar el pelo". ¿Qué tal si añadimos varios enlaces que nos ayuden a entender mejor el tema en lugar de convertir el Holocausto en un circo? En otras palabras, le añadimos valor a la página añadiéndole calidad.
Por favor, guárdese sus ataques personales para usted mismo, ya que los ataques ad hominem son la forma más baja de debate genuino. El Dr. Hawass es un egoísta total y un fanático de los medios de comunicación. Mi declaración no pretendía ser un insulto o vandalismo, sino una declaración de hechos. Escuche lo que dicen los científicos internacionales de todo el mundo que están interesados en aplicar técnicas modernas a la egiptología, pero que no pueden hacerlo a menos que se enfrenten a la autoengrandecida martillaz mediática del Dr. Hawass. ¡La crítica genuina no es VANDALISMO! Markacohen (discusión) 07:32 6 mar 2009 (UTC)
Por favor, deténganse. Si continúan vandalizando páginas, no podrán editar Wikipedia. --RCS ( discusión ) 18:24 19 abr 2009 (UTC)
¿Cómo estoy vandalizando páginas web? ¿Puedes darme ejemplos específicos? Estoy agregando contenido valioso a las páginas que enlazan con pseudociencia real para que pueda ser desacreditada. Markacohen (discusión) 05:24 20 abr 2009 (UTC)
Wikipedia es una enciclopedia creada por los Estados Unidos. No es ilegal poner enlaces a material pseudocientífico de revisionistas y se debería incluir un enlace para que la información pueda ser desacreditada. Dejen de vandalizar mis páginas. Markacohen (discusión) 05:31 20 abr 2009 (UTC)
Como judío-estadounidense nacido y criado en los Estados Unidos de América, permítanme dar un paso adelante para aclarar y aportar lucidez y verdad bien pensadas a las cuestiones que se tratan aquí y, con suerte, de ahora en adelante podemos tratar de ser adultos intelectuales (sin cobardía (nace una nueva palabra sin prejuicios)) sobre estos temas tan importantes y no caer en las formas primitivas de nuestros ignorantes antepasados humanos que a menudo vivían bajo un dogma de mente cerrada, como fue el caso en Europa cuando la Iglesia Cristiana estuvo en el poder durante tantos siglos e impuso su dogma a la humanidad. Ahora la Iglesia Cristiana ya no está en el poder o está decayendo en su poder (gracias a Dios), pero hay nuevas fuerzas que surgen allí con cierto grado de poder que intentan imponer su dogma a la humanidad, estas son las personas con poco poder que censuran los añadidos en Wikipedia u otras con mayor poder que aprueban leyes dogmáticas en sus respectivos países impidiendo la discusión intelectual abierta de temas en sus países: Dogma. Avancemos en nuestra evolución autodirigida como especie humana mundial y elevémonos a un nivel superior de conciencia, ojalá muy por encima de estas formas primitivas no iluminadas de nuestros ignorantes antepasados de mente cerrada. Demos un paso adelante y digamos que no hay dogmas ni tabúes, que nosotros, como humanos iluminados, tenemos la libertad de discutir todos los temas, incluso los que son muy emocionales, sensibles y que podrían herir los sentimientos de algunas personas. Demos un paso adelante y seamos intelectualmente valientes y audaces, y no cobardes.
El ataque ad hominem en su acusación de vandalismo dirigida a mí, cuando no he cometido ningún vandalismo, es inaceptable y muestra su falta de conocimiento sobre cómo funcionan las cosas en Wikipedia. Poner información relevante y factual en artículos relacionados con los temas específicos de los artículos es de lo que trata Wikipedia. Sus acusaciones de vandalismo porque puse enlaces relevantes específicos en un artículo sobre el tema relevante es un ataque ad hominem personal y refleja sus propios prejuicios emocionales personales contra permitir enlaces a la información pseudocientífica relevante. Tal vez porque no quiere que la gente pueda tener acceso a estos materiales y desacreditar estos materiales pseudocientíficos. Sus propios prejuicios personales carecen de validez y mérito.
Ahora déjenme explicarles con más detalles: los servidores de Wikipedia están en los ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (EE. UU.) y FLORIDA, que están sujetos a la Constitución de los Estados Unidos y Florida, que reconoce la LIBERTAD DE EXPRESIÓN. La primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos es LIBERTAD DE EXPRESIÓN. Lo que significa libertad de expresión es que tenemos libertad intelectual para explorar todos los temas, ya sean controvertidos o tabú, incluidos los temas que no se permite discutir en otros países debido a leyes dogmáticas ignorantes y no ilustradas que impiden la discusión intelectual abierta. Por lo tanto, al saber que Wikipedia está ubicada en los Estados Unidos, Wikipedia no está sujeta a las leyes anti-dogmáticas intelectuales de otros países, como los estados miembros de la UE, por ejemplo. Por lo tanto, su declaración de que no puede haber enlaces a sitios web revisionistas es 100% falsa; sus países tienen su propio ISP que bloquea estos materiales de todos modos, lo cual es triste y patético.
En Estados Unidos no nos escondemos entre las piernas y salimos corriendo como hacen en Europa, y no lo digo como un ataque ad hominem, pero así es como lo veo cuando la gente trata de impedir el acceso a la información o aprobar leyes dogmáticas que impidan la libre investigación intelectual de los acontecimientos históricos. Verá, en Estados Unidos nos esforzamos por no censurar a las personas ni a las ideas, porque nuestro gran padre fundador, Thomas Jefferson, dijo que no hay ninguna verdad a la que temer. Cuando censuras la investigación y la información sobre los acontecimientos históricos, significa que le temes, le tienes miedo porque posiblemente demuestre que estás equivocado.
No censuramos el material revisionista en Wikipedia ni en los Estados Unidos, lo presentamos, lo iluminamos con la verdad, la investigación y la ciencia, y luego desacreditamos el revisionismo como pseudociencia. Así es como funciona en mi país, en su país tal vez vuelva a las viejas formas primitivas con sus patéticas leyes dogmáticas, en Estados Unidos no tenemos esas patéticas e ignorantes leyes dogmáticas en su mayor parte, iluminamos la pseudociencia con la verdad y la gente que la investiga obtiene mayor verdad y profundidad.
Permítame desacreditar su primera declaración de que el material revisionista en Alemania, Francia, etc... no puede publicarse en Wikipedia. Está totalmente equivocado en este pensamiento, Wikipedia no está sujeta a las leyes antirrevisionistas que existen fuera de los Estados Unidos, por lo que esto representará mi desacreditación de sus declaraciones y espero que deje de comportarse irracionalmente como resultado de su visión y pensamiento incorrectos sobre Wikipedia. Markacohen (discusión) 10:43 20 abr 2009 (UTC)
Mi petición no tiene que ver con la libertad de expresión, mi petición es que se incluyan enlaces válidos en un artículo sobre el Informe Leuchter que lleven al informe Leuchter en sí.
Estas son referencias válidas, importantes y relevantes que pertenecen al artículo y las razones por las que escuché sobre por qué se eliminaron una y otra vez carecen de mérito WP en mi humilde opinión.
Markacohen (discusión) 16:02 22 abr 2009 (UTC)
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en Leuchter report . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . Dougweller ( discusión ) 11:36, 20 de abril de 2009 (UTC)
Te he bloqueado por una disputa de edición en el informe de Leuchter y en Germar Rudolf . Independientemente de tu posición sobre el contenido de cualquiera de esos dos artículos, volver a una revisión preferida no es una forma aceptable de resolver una disputa. La disputa de edición puede incluir, pero no necesariamente, volver a una revisión más de tres veces en un artículo determinado o puede implicar una aparente negativa a un compromiso impuesta por reversiones esporádicas. Puedes apelar este bloqueo colocando el texto en tu página de discusión. Lee la guía para apelar bloqueos antes de hacerlo. Una vez que expire tu bloqueo, puedes reanudar la edición productiva. Protonk ( discusión ) 12:51 20 abr 2009 (UTC) {{Unblock|Your reason here}}
Desbloquear|Añadir enlaces relevantes a estos artículos.
¿Cómo puedo enviarle correos electrónicos privados a usuarios como usted para que se comuniquen con usted?
Markacohen (discusión) 16:07 22 abr 2009 (UTC)
Markacohen (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Adición de contenido relevante a los artículos sobre el informe de Leuchter y Germar Rudolf . Estoy tratando de agregar enlaces relevantes a trabajos externos que fueron creados por estos autores en sus respectivas páginas de Wikipedia, pero estoy tratando con personas que están usando el emocionalismo para que se eliminen estos elementos específicamente relevantes para los artículos. ¿Puede alguien que esté en un nivel superior y sea neutral en cuestiones de política y emocionalismo intervenir y dar un paso al frente para resolver esto? Ahora reconozco que la razón por la que me bloquearon fue debido a la regla de las 3 reversiones; en el futuro, seguiré el procedimiento de resolución normal cuando las personas vandalicen las páginas en las que trabajas eliminando información válida de ellas. Estas personas también eliminaron los enlaces que agregué a la página de discusión para discutirlos. Ve a las páginas de discusión de estos dos artículos y verás que la discusión que intenté iniciar también fue eliminada.
Motivo del rechazo :
En primer lugar, el hecho de que usted llame a esto vandalismo y a borrar información válida es profundamente preocupante. Hay problemas legítimos con esos enlaces. En segundo lugar, he examinado su supuesto intento de debate, [1] y toda la discusión se basaba en su afirmación de que uno de los editores que se oponían a usted era un "neonazi". Estaba añadiendo enlaces que eran relevantes para el artículo, pero alojados en un sitio de odio que niega el Holocausto. Incluso una insinuación de que los usuarios preocupados por esas ediciones son "vándalos" o "neonazis" es completamente inaceptable. Cuando su bloqueo expire, podrá volver a editar, pero si sigue por ese camino, acabará bloqueado de forma permanente. Si fuera yo, el próximo bloqueo sería de un mes. Mango juice talk 14:15, 20 de abril de 2009 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Markacohen (discusión) 13:14 20 abr 2009 (UTC)
Estimados DougWeller, WilliamH y RCS, y cualquier otra persona de su equipo.
Me gustaría disculparme y retractarme de mi declaración de llamar a estos otros editores neonazis, porque los ataques personales no tienen valor en nuestra discusión abierta sobre la construcción de una wikipedia informativa y valiosa.
Ahora, me gustaría hablar claro: este grupo de editores sigue eliminando enlaces válidos que son específicamente relevantes para los artículos específicos, lo que leí en Wikipedia y que se considera vandalismo. El vandalismo incluye eliminar información que es valiosa para el artículo. Estos tipos incluso llegaron al punto de eliminar mi solicitud de discutir los enlaces en el área de discusión del artículo en un intento de generar un debate abierto y una resolución de estos problemas.
Mi problema con ustedes/estos tipos es que siguen usando el argumento de que no se deben hacer enlaces a sitios web neonazis como excusa para eliminar enlaces que son válidos para los artículos. Según tengo entendido, Wikipedia es una enciclopedia en línea que busca ser neutral e informativa. Decir que algo debería eliminarse porque es neonazi no tiene ningún mérito, los enlaces pertenecen al artículo. Estoy pidiendo que alguien de un nivel superior en la jerarquía aclare y resuelva estos problemas.
Para resumirlo todo en una sola idea: estaba añadiendo enlaces e información valiosa y relevante a estos artículos, y estos tipos vandalizaron mis artículos eliminando el contenido valioso. Solicito que se elimine mi bloqueo, para poder avanzar con el proceso de resolución de hacer que primero se eliminen los enlaces que publiqué del área de discusión del artículo, y luego se discuta la relevancia de los enlaces, y luego se escale el problema a un nivel superior y se obligue a incluir los enlaces en el artículo y, si es necesario, se bloqueen las cuentas de los infractores hasta que puedan comportarse bien :)
Markacohen (discusión) 14:16 20 abr 2009 (UTC)
Estimado JP Gordon:
En la página de vandalismo de Wikipedia dice lo siguiente:
El vandalismo es cualquier adición, eliminación o cambio de contenido realizado en un intento deliberado de comprometer la integridad de Wikipedia.
Considero que la eliminación de enlaces específicamente válidos y relevantes al documento en sí es un acto de vandalismo, según la definición de vandalismo de Wikipedia, y deseo llevar esto a través de los canales adecuados para que estos actos sean etiquetados como tales.
Los artículos no son míos. "Tus artículos" se refería a los artículos que estamos creando colectivamente por consenso. Estoy de acuerdo con tus sentimientos, no romperé la regla de las 3 reversiones y no volveré a realizar ataques personales. Pido disculpas por romper estas reglas y, en el futuro, utilizaré los canales adecuados para resolver las disputas.
Mi otro problema es este, intenté publicar estos enlaces en el área de discusión del artículo, e incluso fueron eliminados injustamente por los infractores.
Markacohen (discusión) 14:42 20 abr 2009 (UTC)
Esta palabra vándalo... también se usó contra mí. ¿Por qué no se castiga a quienes cometieron este ataque contra mí? ¿Edad de afiliación, política? ¿Qué sucede? ¿Cómo funciona esto?
De todas formas, me disculpo por usar la palabra vándalo contra otros editores, asumiré que en el futuro seré de buena fe. No volveré a hacer ataques personales usando esta palabra, ya que es contraproducente.
Markacohen (discusión) 16:04 20 abr 2009 (UTC)
Esto no pretende ser un ataque personal, solo un pensamiento que surgió en mi conciencia. También me parece interesante el "grupo" en el que tienes un grupo de amigos que revierten el trabajo de alguien, por lo que no tienen que preocuparse por la regla de los 3 reversos, solo el individuo "sufre". ¿Veo esa ecuación? Me convierto, pero la tripulación comparte la reversión para no romper la regla de los 3 reversos... eso es bastante hábil, y no quiero decir que haya ningún ataque personal en esto, solo una observación. Pero oh, aquí vienen las acusaciones... "Ahora estás haciendo un ataque personal diciendo que las personas están trabajando juntas en una conspiración". No lo dirijo a nadie, solo es una observación interesante.
Markacohen (discusión) 16:04 20 abr 2009 (UTC)
¿Qué hago ante la situación, cuando intento discutir cosas y eliminan los enlaces que quiero discutir?
Estudiaré las herramientas de resolución durante los próximos 2 días, para que podamos resolver estos problemas de acuerdo con las reglas y regulaciones, no haré ningún ataque personal y buscaré los canales y la jerarquía adecuados para resolver las cosas.
Markacohen (discusión) 17:03 20 abr 2009 (UTC)
Querido jugo de mango,
Gracias por responder, le pido que considere revertir este bloqueo en mi contra.
Me doy cuenta de que me bloquearon por la regla de las 3 reversiones y por llamar neonazis a los supuestos vándalos. Quiero disculparme por infringir estas 2 reglas y solicitar que me desbloqueen.
Me disculpo específicamente por llamar neonazis a estos supuestos vándalos (personas que borran contenido relevante del artículo). Los ataques personales no aportan ningún valor a nuestro objetivo comunitario de crear una enciclopedia informativa en línea. No volveré a llamar neonazis a estos supuestos vándalos (personas que borran contenido relevante del artículo) y me disculpo por utilizar este término peyorativo: neonazi.
Mi problema, Mango Juice, es el siguiente: si estamos hablando/debatiendo sobre el informe Leuchter, debería haber un enlace al informe real; si el informe real está en Internet y se relaciona con el artículo, es valioso que agregue el enlace a la referencia específica del artículo, para que la gente pueda leer la información y hacer sus propios juicios. Creo que eliminar referencias que se relacionan específicamente con el artículo de Wikipedia es vandalismo (la gente elimina contenido relevante del artículo). También creo que es vandalismo si la gente elimina mi solicitud de discutir los enlaces en el área de discusión/discusión del artículo. Si revisa el área de discusión/discusión sobre el informe Leuchter y Germar Rudolf como un pequeño ejemplo de las áreas que vandalizaron, al eliminar mi discusión legítima.
En cuanto a la información que se encuentra en los sitios web de negacionismo del Holocausto, la negación del Holocausto no es ilegal en los Estados Unidos, donde se encuentran los servidores de Wikipedia; de hecho, es perfectamente legal hablar abiertamente sobre el Holocausto. Los Estados Unidos no tienen leyes dogmáticas que prohíban el debate abierto sobre el Holocausto, ni leyes que prohíban afirmar que algunas de las afirmaciones históricas son exageradas o inventadas. Wikipedia no puede regirse por las leyes de todos los países del mundo; se rige por las leyes de los Estados Unidos, Florida y California.
Mi objetivo es muy simple: debería haber un enlace al Informe Leuchter real en el artículo sobre el Informe Leuchter.
¿Cuáles son sus pensamientos neutrales sobre estos asuntos?
Markacohen (discusión) 14:30 20 abr 2009 (UTC)
DougWeller, digo esto con neutralidad en un intento de apelar a ti, imagina que hubiera un libro llamado la tierra es plana, y hubiera un artículo de Wikipedia sobre este libro específico que piensa que el mundo es plano, y yo puse un enlace al libro en sí en el artículo, y tú viniste y lo eliminaste, así es como veo esta situación, quiero decir que no es un ataque personal con esto, es simplemente cómo lo veo personalmente. Publiqué un enlace al informe Leuchter en un artículo sobre el informe Leuchter, esto me deja perplejo, ¿eliminarías el enlace? Quiero decir que no es un ataque personal con esto, pero usar la razón de "la carta del odio o de Hitler" como una razón para eliminar el enlace me deja perplejo. Es como si yo pusiera un enlace a meinkampf en un artículo sobre meinkampf y tú eliminaras el enlace porque el libro es odioso o está en un sitio de odio. No es un ataque contra ti, sino la acción. No estoy de acuerdo con tu acción. Estoy totalmente sorprendido de que una carta de odio o de Hitler pueda triunfar sobre la adición de un enlace valioso al informe Leuchter. No hago ningún ataque personal contra ti, simplemente estoy en desacuerdo con la acción y la razón por la que lo hago. No puedo encontrar nada en Wikipedia que diga que si un artículo es sobre un libro de odio, no se puede hacer un enlace a un sitio de odio donde se encuentra el trabajo original. ¿Puedes mostrarme dónde dice esto en Wikipedia? Quiero aprender, crecer y ser un miembro productivo de Wikipedia. Markacohen (discusión) 16:40 20 abr 2009 (UTC)
El vandalismo es cualquier adición, eliminación o cambio de contenido realizado en un intento deliberado de comprometer la integridad de Wikipedia.
Digo las cosas que digo basándome en tus propias palabras, que debido a que el documento en cuestión está alojado en un sitio de negación del Holocausto, no es relevante y es engañoso; este problema específico trata sobre el enlace al documento real que el artículo wiki está discutiendo.
Lo que estoy diciendo es que al eliminar estos enlaces debido a su falta de mérito y posiblemente a su propio sesgo personal o como quiera llamarlo, está comprometiendo la integridad, en mi opinión, de los artículos específicos en cuestión en Wikipedia. En otras palabras, lo que estoy tratando de decir es que su razón para eliminar los enlaces carece de mérito válido en estos casos específicos y que creo que es una forma de vandalismo eliminar información específicamente válida y pertinente de un artículo. Esta es mi opinión, que usted está cometiendo vandalismo, y mi solicitud es que me desbloqueen para poder llevar este asunto a través de los canales adecuados de Wikipedia, en lugar de insultarlo (lo que no quiero hacer, ni que me insulten). Así que en lugar de alegar que está vandalizando estos artículos, preferiría no tomar el asunto en mis propias manos, ya que me bloquearon y va en contra de las reglas, ahora estoy solicitando que me desbloqueen, para poder llevar este asunto a través de los canales adecuados, seguir las reglas, ser un editor orientado a la comunidad y al consenso en Wikipedia. ¿Tiene sentido esto? He intentado decir lo mismo de muchas maneras diferentes. Si quieres que me aclaren algo, pregúntamelo. Intentaré explicarlo con más detalle.
Markacohen (discusión) 15:20 20 abr 2009 (UTC)
El problema con los enlaces no son las leyes de los EE. UU.; por supuesto, no es ilegal negar el holocausto en los EE. UU. El problema son las políticas de Wikipedia; específicamente, somos muy cautelosos con los enlaces a sitios que promueven una agenda. La política que debe preocuparnos es WP:EL . Creo que esta disculpa es un paso en la dirección correcta y ayudará cuando expire su bloqueo. Sin embargo, todavía parece sentir que es justificable llamar vándalos a las personas si eliminan contenido relevante: no lo es. Los vándalos son personas que realizan cambios que degradan los artículos a propósito. En otras palabras, no es suficiente que alguien elimine contenido relevante para que se lo considere un "vándalo", tiene que estar haciéndolo porque su intención es dañar Wikipedia. Nunca podemos saber las verdaderas intenciones de un usuario cuando afirma tener una razón de buena fe... así que siempre asumimos buena fe , ya que de lo contrario las discusiones degeneran en guerras de ediciones. No estoy revisando tu nueva solicitud, pero en mi opinión, creo que se trata de un bloqueo de 48 horas, y nada de lo que has dicho me hace creer que debamos levantarlo antes de tiempo: al menos, dejarlo así demostrará a las víctimas (a las que llamaste vándalos y neonazis) que nos tomamos el tema en serio. Mango juice talk 14:58, 20 de abril de 2009 (UTC)
Querido Mango,
¿Cómo se llama a una persona que tiene buenas intenciones, pero que reduce la calidad de un artículo eliminando información importante, valiosa, pertinente y específicamente relevante de un artículo, sin hacer un ataque personal? Vándalo es la palabra más cercana que se me ocurre, pero no quiero usar este término si se considera un ataque personal, no quiero usar palabras insultantes o ataques personales, y si usar la palabra vándalo es un ataque personal, no la usaré más.
Por favor, acepte mis disculpas por utilizar la palabra vándalo para describir a alguien que creo que redujo la calidad del artículo al eliminar información valiosa y relevante del mismo.
Ahora sobre el tema de WP:EL
Cito: Ninguna página debe tener un enlace desde un artículo de Wikipedia a menos que su inclusión esté justificada.
Los enlaces externos que proporcioné estaban justificados porque se refieren específicamente al artículo en sí. El artículo trataba sobre el informe Leuchter, así que incluí un enlace al informe Leuchter en sí. ¿Cómo se puede lograr que sea más relevante y cómo se puede justificar la eliminación del enlace correspondiente al documento o artículo?
Markacohen (discusión) 15:33 20 abr 2009 (UTC)
Mango,
Pido disculpas por los ataques personales y me retracto.
Mi declaración sobre el tema es la siguiente:
Creo que la eliminación de enlaces relevantes a referencias específicas sobre el artículo es, en mi opinión, algo que perjudica a Wikipedia. No volveré a realizar ataques personales, ya que eso no ayuda a mejorar la situación. En el futuro, utilizaré los canales adecuados y trabajaré en consenso.
Mango, ¿puedes explicar cuál es el procedimiento para colocar un enlace relevante válido específico en una página después de que un grupo de personas siguió eliminándolo para no tener la regla de las 3 reversiones, pero terminé rompiéndola?
Markacohen (discusión) 15:55 20 abr 2009 (UTC)
Markacohen (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Reconozco que me bloquearon por la regla de las 3 reversiones y por ataques personales contra los supuestos vándalos. Ya no infringiré la regla de las 3 reversiones ni realizaré más ataques personales contra los supuestos vándalos. Pasaré por los canales y procedimientos adecuados de WikiP cuando sienta que se eliminó contenido válido en un acto de vandalismo. ¿Podrías eliminar el bloqueo y darme una segunda oportunidad?
Motivo del rechazo :
Pase el resto del tiempo reflexionando sobre por qué lo que ocurrió no fue vandalismo en ningún sentido. -- jpgordon ∇∆∇∆ 15:47, 20 de abril de 2009 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
JPgordon, ¿esto significa que estoy baneado para siempre? ¿O solo por 2 días?
Nuevamente, pido disculpas por los ataques personales, no volveré a utilizarlos y trabajaré para seguir las reglas y trabajar por el consenso.
Markacohen (discusión) 16:10 20 abr 2009 (UTC)
Pasaré los próximos dos días leyendo sobre cómo funciona el sistema y me aseguraré de seguir el protocolo correcto para resolver las disputas, en lugar de entrar en una guerra de reversiones, que no me llevó a ninguna parte rápidamente. Markacohen (discusión) 16:32 20 abr 2009 (UTC)
Estoy muy feliz de haber sido desbloqueado después de 48 horas. Mi esperanza y propósito es seguir creciendo en mi valor como miembro de Wikipedia. Agradezco a todos aquellos miembros que me brindan material de lectura excelente para que pueda familiarizarme mejor con las reglas, políticas, procedimientos, etc. Markacohen (discusión) 15:21 22 abr 2009 (UTC)
Intenté agregar estos enlaces relevantes a un artículo.
y fueron eliminados por diversas razones que parecían carecer de fundamento.
¿Cuántos enlaces o referencias externas se añaden a un artículo antes de que se convierta en un directorio?
Antecedentes: El artículo del Informe Leuchter que se encuentra aquí en Wikipedia trata sobre un informe/estudio de investigación sobre la negación del genocidio y el Holocausto (también un estudio de investigación pseudocientífico y pseudohistórico) realizado por el técnico de ejecuciones estadounidense Fred Leuchter. El informe pretende afirmar que las cámaras de gas homicidas durante la Segunda Guerra Mundial fueron extremadamente exageradas o inventadas.
En el artículo Leuchter Report, puse un enlace al Leuchter Report real porque es una referencia/enlace específicamente válido y pertinente y el enlace de referencia fue eliminado una y otra vez en una guerra de reversión (me castigaron durante 48 horas), el eliminador dijo que WP no es un directorio de enlaces o que W no es un directorio de odio.
Entonces, mi pregunta es ¿cuáles son las reglas, regulaciones y demás para vincular sitios de odio, sitios revisionistas, sitios negacionistas del Holocausto/genocidio desde esos artículos reales de WP sobre esos temas?
Mi propósito al agregar estas referencias es que la pseudociencia / historia pueda ser vista por adultos de mente abierta para que puedan formar una opinión más fuerte contra estos temas, pero los enlaces y referencias fueron "censurados" o "eliminados" por dudosas razones emocionales y políticas en mi opinión y NO HAGO NINGÚN ATAQUE PERSONAL contra los eliminadores, mi crítica por razones emocionales y políticas es sobre las eliminaciones en sí, no sobre las personas que las eliminaron.
Markacohen (discusión) 15:37 22 abr 2009 (UTC)
JPGordon, ¡estás predicando a los ya convencidos! Nadie está sugiriendo que usemos material sobre la negación del Holocausto como referencia para el artículo sobre el Holocausto en WP. Sin embargo, en los artículos sobre la negación del Holocausto, esas referencias y enlaces son válidos. ¿En cuanto a qué creen los negacionistas del Holocausto? Creen que son serios y correctos, y creen que su "ciencia" e "historia" están más cerca de la verdad que la visión establecida sobre el Holocausto, que conocemos y creemos que está más cerca de la verdad.
¿Puedes recomendarme un árbitro que pueda dejar de lado nuestro odio compartido hacia los nazis, los revisionistas y los que odian, para que podamos analizar esto desde un punto de vista neutral, apolítico y sin emociones? Creo que estas referencias/enlaces son válidos para el artículo y deseo recurrir a los canales adecuados de arbitraje/resolución de WP en caso de disputa.
Realmente no creo que nuestras opiniones personales, nuestras políticas, emociones y sentimientos deban impedir que se incluyan enlaces de referencia válidos y pertinentes desde un artículo debido a nuestros propios miedos, opiniones y prejuicios personales.
No hay nada documentado en Wikipedia que diga que no podemos hacer un enlace a un sitio de odio en un artículo sobre ese sitio de odio, o que no podemos hacer un enlace a un informe de odio en un artículo sobre ese informe de odio.
Parece haber una verdadera falta de neutralidad aquí, y no he escuchado lo que creo que es una razón con fundamento.
Markacohen (discusión) 14:30 23 abr 2009 (UTC)
jpgordon - Me queda claro que usted y los demás editores que comparten nuestras opiniones políticas han tomado una decisión sobre los negacionistas del Holocausto: minimizar el Holocausto es una mentira absoluta. Sin embargo, tiene parte de razón y parte de error: los negacionistas del Holocausto pueden tener su propia versión de su propia postura presentada en Wikipedia sólo cuando le contamos al mundo de qué creen que tratan sus propios libros.
Si hay un artículo específicamente sobre, digamos, el pseudo académico Informe Leuchter en sí, el artículo debería, por supuesto, desacreditar las afirmaciones del informe de investigación, pero el artículo también debería presentar las opiniones del informe, incluso si son mentira. El artículo Informe Leuchter debería tratar sobre lo que afirma el informe (incluso si es mentira). En este momento tenemos algo medio político con respecto al Informe Leuchter , el artículo parece carecer de Neutralidad en algunos lugares y, sin embargo, tiene algo de Neutralidad en otros. ¿Cómo se deja de lado la naturaleza tabú de algo y la política de algo para crear un artículo neutral al respecto?
¿Qué piensas en general sobre la idea de dejar de lado la política en lo que respecta a temas tabú y hacer que los artículos sean más neutrales? ¿Cómo funciona esto? Sabemos que el Informe Leuchter es una mentira, pero ¿no debería el artículo explicar claramente y en detalle lo que dice el informe? ¿Cuántos detalles? Por supuesto, podemos presentar muchas pruebas para demostrar que es una mentira, pero ¿cómo funciona todo esto para equilibrar los objetivos de asegurarnos de que le digamos a la gente que el artículo es una mentira y equilibrar las necesidades de decirle al mundo con precisión y neutralidad de qué trata el informe?
Tu ayuda siempre es apreciada
Markacohen (discusión) 13:59 28 abr 2009 (UTC)
Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Usuario:Markacohen_edición_disruptiva_y_compra_en_foros . -- Stephan Schulz ( discusión ) 15:06 26 abr 2009 (UTC)
Hola USUARIO: Stephan Schulz , gracias por señalar esto. Creo que todo parece estar en orden ahora después de todo este acalorado intercambio. Espero que todos podamos avanzar y dejar de atacarme personalmente. Gracias por toda tu ayuda y enlaces, como sabes soy relativamente nuevo aquí y apenas estoy aprendiendo. Markacohen (discusión) 13:33 28 abr 2009 (UTC)
[[4]]
Querida FisherQueen.
No soy un títere y agradecería que los ataques personales y las acusaciones falsas en mi contra cesaran de una vez. Busquen algo mejor que hacer con su tiempo y no degraden mi página personal.
Markacohen (discusión) 11:15 29 abr 2009 (UTC)
No hago ningún ataque personal aquí y no dirijo esto hacia ningún individuo.
Creo que la acusación, que se pretendía que fuera una especie de pensamiento colectivo, se convierte en un ataque colectivo: abrazos cálidos y cariñosos con el "círculo de sembradores de turba" (un término genérico para el grupo de personas que lanzan insultos personales constantemente hacia mi) contra el chivo expiatorio (yo). Desafortunadamente, esto parece ser un tema recurrente contra mí, ya que el "círculo de sembradores" (a falta de una palabra mejor) ha realizado numerosos ataques personales contra mí como: títere, agente provocador, "judío impostor", otros insultos abiertos y ataques personales encubiertos muy sutiles contra mí. No conozco una palabra más neutral y sin prejuicios que "círculo de sembradores" para usar contra este grupo de personas que siguen lanzando ataques personales hacia mí tratando de ofuscar las suposiciones y la sustancia de las críticas que hago sobre la calidad y neutralidad de ciertas áreas de los artículos de WP.
Nuevamente quiero dejar en claro, no me refiero a ningún ataque personal hacia nadie con la palabra círculo sembrador de turbas, simplemente no puedo pensar en un mejor término para describir de manera neutral al grupo de personas que sin importar cuánto les pida que dejen de continuar haciendo ataques personales en mi contra.
Realmente deseo que los ataques personales hacia mí cesen.
Markacohen (discusión) 15:49 29 abr 2009 (UTC)
Reina pescadora,
Estoy muy molesto por los insultos incivilizados, disruptivos, abusivos e interminables que han recibido en mi contra en numerosas ocasiones.
Puedes buscar en el área de discusión de Leuchter Report, RCS me llamó básicamente un impostor judío o un impostor judío, tratando de insultarme a mí y a mi religión al sugerir que estoy fingiendo ser judío. Esto es antisemitismo flagrante y repugnante. No tengo que explicar mi cultura, religión o etnia a nadie. Mi vida personal no es asunto de nadie y no me gusta que la palabra judío se use en un contexto negativo.
También me llamaron agente provocador en el foro de administración/incidente, lo cual es una acusación muy fea y un insulto personal inaceptable, especialmente en el foro de administración.
En mi página personal aquí en Wikipedia me acusas falsamente de ser un títere. Me ofende mucho este insulto personal que no tiene fundamento ni prueba. Nunca he sido un títere ni he practicado ningún tipo de títere. Me gustaría saber por qué haces estas acusaciones contra mí (con pruebas) y por qué mi página personal de Wikipedia fue profanada con esta calumnia contra mí.
Realmente me gustaría que todos estos ataques personales en mi contra cesaran y que el círculo de personas específicas dejara de acosarme y seguirme para poder insultarme y ponerme apodos.
Este es un comportamiento incivilizado y perturbador que no tiene cabida en Wikipedia. Quiero una disculpa publicada en mi página de discusión.
Markacohen (discusión) 17:06 29 abr 2009 (UTC)
¿Cómo te sentirías si alguien te acusara de ser homosexual y te dijera que no te hagas pasar por heterosexual, o si alguien te acusara de ser neonazi cuando en realidad eres judío? Para mí es muy insultante. Me gustaría que la gente dejara de usar la palabra judío como si no fuera importante y me gustaría que la gente dejara de acusarme de no ser judío. El hecho de que piense que ustedes están demasiado absortos en sus emociones sensibles como para hacer que los artículos de WP sean neutrales cuando se refieren a temas tabú o controvertidos no me hace no ser judío. Que alguien sugiera que estoy "haciéndome pasar" por judío es muy insultante. Es como si alguien me dijera: "Deja de hacerte pasar por heterosexual" o "Deja de hacerte pasar por hombre".
Me gustaría que cesaran los comportamientos infantiles, incivilizados y disruptivos, me gustaría que cesaran los ataques personales, me gustaría que cesaran todos los juegos, las cartas de Hitler, las cartas de odio y demás lenguaje inmaduro, que distrae y engaña a la gente y que se dirige contra mí.
Y me gustaría que el "círculo de siembra" dejara de tratarme como a un paria y considerara que posiblemente "a diferencia del resto de ustedes", puedo dejar de lado mis políticas personales y mis emociones sensibles cuando se trata de artículos tabú y controvertidos de WP. No quiero decir que haya ataques personales aquí, estoy criticando su comportamiento, no a usted ni a ninguno de los otros personalmente.
Markacohen (discusión) 18:49 29 abr 2009 (UTC)
El peor insulto que he escuchado de todas las personas que me insultan personalmente en lo que yo llamo el "círculo de siembra" es de Stephan Shulz. Stephan Shulz me acusó de ser un neonazi en el foro de avisos de administración. En verdad, no hay palabras que puedan describir el mayor insulto que se le puede dirigir a una persona de fe judía. Es despreciable, repugnante e inaceptable. Tal vez no tengas idea de cuánto duele, ya que no eres judío y no perdiste a tus familiares en el Holocausto.
Markacohen (discusión) 19:03 29 abr 2009 (UTC)
Agradezco a ese usuario que me haya comunicado las modificaciones que había hecho de forma anónima, y agradezco al usuario que revisó las direcciones IP subyacentes de ambas cuentas. Basándome en esa información, ya no creo que estas dos cuentas sean operadas por la misma persona. Pido disculpas por mi error. He desbloqueado al usuario: 194x144x90x118 y he eliminado la etiqueta {puppetmaster} de tu página principal. - FisherQueen ( discusión · contribuciones ) 11:46 30 abr 2009 (UTC)
Reina pescadora,
Me agarro el pecho, como si intentara apoderarse de mi propio corazón durante una isquemia cardíaca, en shock, asombro e incredulidad.
Sabes que estoy estupefacto, es tan raro en esta vida encontrar personas que después de actuar de manera precipitada y desconsiderada, cuando se dan cuenta de su error, piden perdón.
La mayoría de las personas permanecerían en silencio o darían excusas baratas y justificaciones sin fundamento para diluir un error perjudicial: usted simplemente se disculpó y eliminó el banner ofensivo de mi página personal.
Las personas con estas características son verdaderamente escasas y especiales. Estoy asombrada y te he elevado a la categoría de una de esas personas poco comunes que tienen la fuerza interior y el carácter necesarios para admitir que se equivocan y pedir perdón.
Abrazos sinceros, flores digitales y deliciosos chocolates Godiva digitales.
Atentamente,
Markacohen (discusión) 13:05 30 abr 2009 (UTC)
Su comentario reciente en esta edición es muy peculiar: utiliza muchos de los tropos estilísticos de los negacionistas del Holocausto y parece tener un subtexto que podría interpretarse como favorable, en lugar de rechazar, sus argumentos. Esto parece estar en desacuerdo con su autodescripción como un oponente judío de la negación del Holocausto. ¿Puede decirme qué está pasando aquí? -- The Anome ( discusión ) 12:42 4 may 2009 (UTC)
Hola, Markacohen. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que puedes haber estado involucrado. Gracias. Dougweller ( discusión ) 12:47 4 may 2009 (UTC)
Te he bloqueado debido a que todos estamos de acuerdo en que estás siendo disruptivo, estás imponiendo un punto de vista y estás actuando de mala fe. Consulta Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#Requesting_Markacohen.27s_indefinite_block para obtener más información. Chillum 14:23, 4 de mayo de 2009 (UTC)
Ahora, antes de decir algo más, sólo quiero aclarar que no soy homosexual ni nada por el estilo y que esto no es ese tipo de fascinación ni nada de eso.
¿Por qué me fascinaría este usuario? Porque es algo que no entiendo.
Este usuario afirmó que era judío y que su misión era luchar contra la negación del Holocausto con información, desacreditación y cosas así.
Este usuario se interesó mucho en la negación del Holocausto y se enfrentó a una gran oposición aquí en Wikipedia porque muchos creían que él era un negacionista del Holocausto y la negación del Holocausto es un tema bastante delicado. Lo que hizo este usuario, entre otras cosas, fue participar en un debate sobre un informe de Leuchter y logró que se incluyera un enlace a ese informe en el artículo. Ahora bien, yo mismo no me había familiarizado realmente con la evidencia del Holocausto o la negación del Holocausto, pero había leído un poquito aquí y un poquito allá y siendo escéptico por naturaleza, pensé que esos negadores del Holocausto probablemente tenían algunos puntos en su negación, pero gracias a los esfuerzos de Markacohens aquí en Wikipedia, investigué un poco más profundamente en el asunto de lo que había hecho anteriormente y después de leer el informe Leuchter, desacreditaciones y otro material similar, mi opinión ha cambiado, ahora creo que la causa de la negación del Holocausto es mucho más marginal de lo que creía antes y que si el Holocausto es de hecho de alguna manera exagerado, no es lo suficientemente exagerado como para que la exageración realmente importe.
Entonces, ¿qué pasó con este usuario? ¿Estaba diciendo la verdad, que es un hombre judío que quería desacreditar el Holocausto? Si es así, supongo que tuvo cierto éxito en el cumplimiento de su misión, ¿o podría ser que en realidad se tratara de un negacionista del Holocausto cuyo objetivo era publicar negaciones del Holocausto y cambiar artículos de Wikipedia para que mostraran a los negacionistas del Holocausto bajo una luz más favorable? Debo decir que encuentro eso un poco dudoso debido al hecho de que este usuario no parecía sufrir de falta de inteligencia y me cuesta creer que alguien con un mínimo de cerebro que se tomara la molestia de familiarizarse con todo ese material de negación del Holocausto y todo el material de desacreditación llegara realmente a la conclusión de que el Holocausto era un engaño y me cuesta aún más creer que la misma persona intentara impulsar una teoría que sabía que no era cierta. No es fácil creer en ambas cosas, pero por supuesto hay mucha gente excéntrica cuyo comportamiento y motivos pueden ser difíciles de entender. -- 194x144x90x118 ( discusión ) 17:01 24 may 2009 (UTC)