El informe Leuchter es un documento pseudocientífico [1] escrito por el técnico de ejecución estadounidense Fred A. Leuchter , a quien Ernst Zündel le encargó defenderlo en su juicio en Canadá por distribuir material que niega el Holocausto . Leuchter compiló el informe en 1988 con la intención de investigar la viabilidad de gaseamientos homicidas masivos en los campos de exterminio nazis , específicamente en Auschwitz . Viajó al campo, recogió múltiples trozos de ladrillo de los restos de los crematorios y cámaras de gas (sin el permiso del campo), los trajo de regreso a los Estados Unidos y los envió para un análisis químico. En el juicio, Leuchter fue llamado a defender el informe en calidad de perito; sin embargo, durante el juicio, el tribunal dictaminó que no tenía las calificaciones ni la experiencia para actuar como tal.
Leuchter citó la ausencia de azul de Prusia en las cámaras de gas homicidas para respaldar su opinión de que no podrían haberse utilizado para gasear a personas. Sin embargo, los compuestos residuales de cianuro a base de hierro no son una consecuencia categórica de la exposición al cianuro. Al no discriminar esto, Leuchter introdujo un factor poco confiable en su experimento y, como resultado, sus hallazgos resultaron seriamente defectuosos. Por el contrario, las pruebas realizadas por científicos forenses polacos (que discriminaron los compuestos a base de hierro) confirmaron la presencia de cianuro en los lugares, de acuerdo con dónde y cómo se utilizó en el Holocausto . Además, el informe fue criticado porque Leuchter había pasado por alto pruebas críticas, como documentos en el estudio de arquitectura de las SS que registraban el funcionamiento mecánico de las cámaras de gas y otros que verificaban la velocidad a la que los nazis podían quemar los cuerpos de los gaseados. [2]
En 1985, Ernst Zündel , un panfletista y editor alemán que vivía en Canadá, fue juzgado por publicar el folleto de negación del Holocausto de Richard Verrall ¿Murieron realmente seis millones? , que se consideró violaba las leyes canadienses contra la distribución de noticias falsas. Zündel fue declarado culpable, pero la condena fue anulada en apelación. Esto dio lugar a un segundo procesamiento.
A Zündel y sus abogados se unió Robert Faurisson , un académico francés de literatura y negacionista del Holocausto, que vino a Toronto para asesorar a la defensa, [3] : 160 habiendo testificado previamente como perito en el primer juicio. [3] : 161 Se le unió David Irving , un escritor inglés y negacionista del Holocausto, que ayudaría a la defensa y testificaría a favor de Zündel. [3] : 161 Faurisson afirmó que era técnica y físicamente imposible que las cámaras de gas de Auschwitz hubieran funcionado como instalaciones de exterminio, basándose en comparaciones con las cámaras de gas de ejecución estadounidenses; por lo tanto, sugirió hacer testificar a un director de prisión estadounidense que había participado en ejecuciones con gas. [3] : 162 Irving y Faurisson invitaron entonces a Bill Armontrout, director de la Penitenciaría Estatal de Missouri, [3] : 162 quien accedió a testificar y sugirió que se pusieran en contacto con Fred A. Leuchter, un diseñador de equipos de ejecución de Boston. Faurisson informó que Leuchter inicialmente aceptó la versión generalizada del Holocausto, pero después de dos días de discusión con él, afirmó que Leuchter estaba convencido de que nunca ocurrieron gaseamientos homicidas. Después de reunirse con Zündel en Toronto y aceptar servir como perito para su defensa, Leuchter viajó con ellos para pasar una semana en Polonia. [3] : 162 Lo acompañaban su dibujante, un director de fotografía proporcionado por Zündel, un traductor fluido de alemán y polaco, y su esposa. Aunque Zündel y Faurisson no los acompañaron, Leuchter dijo que estuvieron con ellos en espíritu "en cada paso del camino". [3] : 162
Después de llegar a Polonia, el grupo pasó tres días en el antiguo campo de concentración de Auschwitz y otro en el antiguo campo de concentración de Majdanek . En estos, filmaron a Leuchter recogiendo ilícitamente lo que él consideraba muestras de materiales de calidad forense [3] : 163 de los restos de las antiguas instalaciones de exterminio de gas, [3] : 162 mientras su esposa y el traductor actuaban como vigías. [4] Los dibujos de dónde se tomaron las muestras, las imágenes cinematográficas de su colección física y el cuaderno de Leuchter que detalla el trabajo fueron entregados al tribunal de primera instancia como prueba. [4] Leuchter afirmó que sus conclusiones se basaron en su conocimiento experto del funcionamiento de las cámaras de gas, su inspección visual de lo que quedaba de las estructuras de Auschwitz y dibujos y planos originales de algunas de las instalaciones. [3] : 163 Dijo que los planos le habían sido entregados por funcionarios del Museo de Auschwitz. [3] : 163
El informe compilado fue publicado en Canadá como The Leuchter Report: An Engineering Report on the Alleged Execution Gas Chambers at Auschwitz, Birkenau, and Majdanek, Polonia , por Samisdat Publications de Zündel, y en Inglaterra como Auschwitz: The End of the Line. El Informe Leuchter: El primer examen forense de Auschwitz por Focal Point Publications, la editorial de David Irving. [3] : 163 Sin embargo, el tribunal aceptó el informe sólo como prueba probatoria y no como prueba directa; Por lo tanto, Leuchter tuvo que explicarlo y testificar sobre su veracidad en el juicio. [4]
Antes de que Leuchter pudiera hacer esto, fue interrogado por el tribunal. Admitió que no era toxicólogo y descartó la necesidad de tener un título en ingeniería:
EL TRIBUNAL: ¿Cómo se desempeña como ingeniero si no tiene un título en ingeniería?
TESTIGO: Bueno, yo le preguntaría, Señoría, qué es un título de ingeniería. Tengo una Licenciatura en Artes y cuento con la formación previa requerida tanto a nivel universitario como en el campo para desempeñar mi función como ingeniero.
EL TRIBUNAL: ¿Quién determina eso? ¿Tú?
— Intercambio entre Leuchter y el juez Thomas, Su Majestad la Reina contra Ernst Zündel , Tribunal de Distrito de Ontario 1988, p. 8973. [3] : 164
Leuchter admitió bajo juramento que solo tenía una licenciatura en artes e implícitamente sugirió que no podía obtener un título de ingeniería al decir que su universidad no ofrecía un título de ingeniería durante sus estudios. La Universidad de Boston en realidad ofrecía tres tipos diferentes de calificaciones cuando él era estudiante allí. [3] : 165 Cuando el tribunal le preguntó si la licenciatura que obtuvo estaba en un campo que le permitía operar como ingeniero, confirmó que así era, a pesar de que su título era en historia. [3] : 165 De manera similar, Leuchter afirmó que obtuvo la mayor parte de su material de investigación sobre los campos (incluidos los planos originales de los crematorios) de los archivos de los campos de Auschwitz y Majdanek, y testificó que estos documentos tuvieron un papel mucho más importante en la configuración de sus conclusiones. que las muestras físicas que recogió, pero después del juicio el director del museo de Auschwitz negó que Leuchter hubiera recibido planos o planos de ellas. [3] : 165
El juez Ronald Thomas comenzó a calificar la metodología de Leuchter de "ridícula" y "absurda", desestimando muchas de las conclusiones del informe basándose en que estaban basadas en "información de segunda mano" y se negó a permitirle testificar sobre el efecto del Zyklon. B en humanos porque nunca había trabajado con la sustancia y no era toxicólogo ni químico. [3] : 166 El juez Thomas desestimó la opinión de Leuchter porque "no tenía mayor valor que la de un turista común", y con respecto a la opinión de Leuchter dijo:
Su opinión sobre este informe es que nunca hubo gaseamiento ni nunca se llevaron a cabo exterminios en esta instalación. En lo que a mí respecta, por lo que he oído, él no es capaz de dar esa opinión... No está en condiciones de decir, como lo dijo tan claramente en este informe, lo que no se hubiera podido llevar a cabo. en estas instalaciones.
— Juez Thomas, Su Majestad la Reina contra Ernst Zündel , Tribunal de Distrito de Ontario 1988, pág. 9049-9050. [3] : 166
Interrogado sobre el funcionamiento de los crematorios, el juez también impidió a Leuchter testificar porque "no tiene experiencia". [3] : 166 Leuchter también afirmó que las consultas relacionadas con el cianuro de sodio y el cianuro de hidrógeno con DuPont eran "algo en curso". DuPont, el mayor fabricante estadounidense de cianuro de hidrógeno, afirmó que "nunca había proporcionado ninguna información sobre el cianuro a personas que se presentaban como negacionistas del Holocausto, incluido Fred Leuchter", y "nunca había proporcionado ninguna información sobre el uso de cianuro en Auschwitz, Birkenau o Majdanek." [3] : 166
El contenido del informe, en particular la metodología de Leuchter, es objeto de duras críticas. James Roth, director del laboratorio que llevó a cabo el análisis de las muestras recogidas por Leuchter, juró bajo juramento los resultados del juicio. Roth no supo de qué se trataba el juicio hasta que bajó del estrado. [4] Más tarde afirmó que el cianuro sólo habría penetrado a una profundidad de alrededor de 10 micrómetros, una décima parte del espesor de un cabello humano. Las muestras de ladrillo, mortero y hormigón que tomó Leuchter eran de espesor indeterminado: sin ser consciente de ello, el laboratorio trituró las muestras hasta obtener un polvo fino que diluyó severamente la capa que contenía cianuro de cada muestra con una cantidad indeterminada de ladrillo. variando para cada muestra. [4] Se habría obtenido un análisis más preciso analizando la superficie de las muestras que Leuchter recolectó. Roth ofreció la analogía de que la investigación era como analizar la pintura de una pared analizando la madera detrás de ella. [4]
La oposición de Leuchter a la posibilidad de gaseamientos homicidas en Auschwitz se basa en restos de cianuro residuales encontrados en las cámaras de gas homicidas y en las cámaras de despioje de Auschwitz. [3] : 167 Si bien ambas instalaciones estuvieron expuestas a la misma sustancia ( Zyklon B ), muchas de las cámaras de despioje están teñidas con un compuesto a base de hierro conocido como azul de Prusia, que no es evidente en las cámaras de gas homicidas. [5] No es sólo esta disparidad lo que Leuchter cita, sino que, según sus muestras (que incluían mediciones del mismo), afirma que midió mucho más cianuro en las cámaras de despioje que en las cámaras de gas, lo que, según él, es inconsistente entre las cantidades necesarias para matar a los seres humanos y los piojos. [3] : 167 Este argumento es citado a menudo por quienes niegan el Holocausto, y Germar Rudolf también hace afirmaciones similares .
Según Richard J. Green :
Para que Leuchter o Rudolf demuestren la importancia de sus hallazgos, es necesario que demuestren la necesidad de la formación del azul de Prusia en las condiciones en que se operaron las cámaras de gas homicidas. Demostrar que las cámaras de despiojado tienen azul de Prusia y que las cámaras de gas homicidas no, no prueba nada, si no se puede demostrar que las condiciones en las cámaras de gas eran tales que producían azul de Prusia. [5]
En otras palabras, Green afirma que, en primer lugar, Leuchter no demostró que el azul de Prusia se habría producido en las cámaras de gas homicidas, lo que significa que su ausencia no es en sí misma una prueba de que no se produjeron gaseamientos homicidas. [6]
El problema con el azul de Prusia es que de ninguna manera es un signo categórico de exposición al cianuro. [5] Un factor necesario en su formación es una concentración muy alta de cianuro. [5] En términos de la diferencia entre las cantidades medidas en las cámaras despiojadas y las cámaras de gas homicidas, los críticos explican que es exactamente lo contrario de lo que afirman los negacionistas. Los insectos tienen una resistencia mucho mayor al cianuro que los humanos, siendo necesarios niveles de concentración de hasta 16.000 ppm (partes por millón) y un tiempo de exposición de más de 20 horas [6] (a veces hasta 72 horas) para sucumbir. Por el contrario, una concentración de cianuro de sólo 300 ppm es mortal para los humanos en cuestión de minutos. [7] Esta diferencia es una de las razones detrás de la disparidad de concentración. Otro factor muy sensible por el cual pequeñas desviaciones pueden determinar si se puede formar azul de Prusia es el pH . El pH podría verse afectado por la presencia de seres humanos. [5] Además, aunque las cámaras de despiojado se dejaron intactas, las ruinas de los crematorios de Birkenau habían estado expuestas a los elementos durante más de cuarenta años cuando Leuchter recogió sus muestras. Esto habría afectado gravemente sus resultados, porque a diferencia del azul de Prusia y otros cianuros a base de hierro, las sales de cianuro son muy solubles en agua. [5]
Dado que la formación de azul de Prusia no es un resultado incondicional de la exposición al cianuro, no es un indicador fiable. Leuchter y Rudolf afirman haber medido mucho más cianuro en las cámaras de despiojado que en las cámaras de gas homicidas, pero como no discriminaron un factor poco fiable, Green sostiene que se introduce un sesgo instantáneo en sus experimentos. [5] De manera similar, Rudolf reconoce que el azul de Prusia no siempre se forma tras la exposición al cianuro y, por lo tanto, no es un marcador confiable, pero continúa incluyendo los compuestos de hierro en su análisis. Green describe esto como "falso". [7] Dado que un edificio que contiene tinción azul de Prusia exhibiría niveles mucho más altos de cianuros detectables que uno sin ninguno, Green escribe que las mediciones de Leuchter y Rudolf no revelan nada más que lo que ya es visible a simple vista. [5]
En febrero de 1990, el profesor Jan Markiewicz, director del Instituto de Investigación Forense (IFRC) de Cracovia, llevó a cabo un experimento en el que se excluyeron los compuestos de hierro. [7] Dado que las ruinas de las cámaras de gas de Birkenau han estado expuestas a una precipitación acumulada de 35 metros según los registros climatológicos desde 1945, [8] : Introducción Markiewicz y su equipo no eran optimistas en cuanto a poder detectar cianuros en tantos años después; sin embargo, teniendo el permiso legal para obtener muestras, recolectaron algunas de áreas lo más resguardadas posible de los elementos. [5]
El informe de Leuchter afirma que las pequeñas cantidades de cianuro que detectó en las ruinas de los crematorios son simplemente el resultado de la fumigación . Sin embargo, la Federación Internacional señala que las muestras de control que tomaron de zonas habitadas que pudieron haber sido fumigadas sólo una vez como parte de la epidemia de tifus de 1942 resultaron negativas para cianuro, y que la epidemia de tifus ocurrió incluso antes de que existieran los crematorios de Birkenau. [8] : Comentarios finales
En consecuencia, la Federación Internacional demostró que había cianuros en todas las instalaciones donde se afirma que estuvieron expuestos, es decir, los cinco crematorios, los sótanos del Bloque 11 y las instalaciones de despioje. [5] Los críticos afirman que cualquier intento de demostrar que los crematorios no podrían haber funcionado como cámaras de gas homicidas basándose en que no estuvieron expuestos al cianuro es infructuoso, dado que su presencia en lo que queda de estas instalaciones es incontrovertible, [6] y escribe que todas las cámaras de gas estuvieron expuestas a niveles de cianuro superiores a los niveles de fondo en otras partes del campo, como las áreas habitables, donde no se detectó ningún cianuro. [5] Además, las pruebas realizadas en Auschwitz en 1945 revelaron la presencia de cianuros en las rejillas de ventilación encontradas en las ruinas del Crematorio II (lo que demuestra también que el informe Leuchter no fue el primer examen forense del campo como pretende el título de la edición de Londres). [6] El historiador Richard J. Evans argumentó que debido a la ignorancia de Leuchter sobre la gran disparidad entre las cantidades de cianuro necesarias para matar humanos y piojos, en lugar de refutar el uso homicida de las cámaras de gas, las pequeñas cantidades de cianuro que Leuchter detectó en realidad tendió a confirmarlo. [9]
Por orden de Heinrich Himmler, las SS destruyeron los crematorios y las cámaras de gas de Birkenau para ocultar las pruebas del genocidio. [10] No se pueden ver más que las bases de los Crematorios IV y V: los planos de ambas instalaciones están indicados por ladrillos colocados sobre los cimientos de hormigón, [11] y los Crematorios II y III están en ruinas. El comentario de Leuchter de que las instalaciones no han cambiado en absoluto desde 1942 o 1941, el profesor Robert Jan van Pelt, lo califica de "tontería". [4]
Como el cianuro de hidrógeno es explosivo, Leuchter sostuvo que las cámaras de gas nunca podrían haber sido operadas debido a su proximidad a los hornos de los crematorios. [3] : 168 Es cierto que el cianuro de hidrógeno es explosivo, pero sólo en concentraciones de 56.000 ppm y superiores [12] – más de 186 veces más que la dosis letal de 300 ppm. Los críticos estiman de manera conservadora que en 5 a 15 minutos, las víctimas de las cámaras de gas quedaron expuestas a 450 – 1810 ppmv [7] – nuevamente considerablemente menos que el límite inferior de explosión .
Si Leuchter hubiera ido a los archivos, si hubiera pasado tiempo en los archivos, habría encontrado evidencia sobre sistemas de ventilación, evidencia sobre formas de introducir Zyklon B en estos edificios, evidencia de cámaras de gas, salas de desvestirse.
— Robert Jan van Pelt, El ascenso y la caída de Fred A. Leuchter [4]
Leuchter supuso erróneamente que las cámaras de gas no estaban ventiladas. [13] Las cámaras de gas del sótano de los Crematorios II y III estaban ventiladas mecánicamente mediante motores en el espacio del techo de la estructura principal del crematorio [14] capaces de extraer el gas restante y renovar el aire cada tres o cuatro minutos. [15]
Cuando no se utilizaba ventilación, como en los Crematorios IV y V (aunque más tarde se instaló un sistema de ventilación en el Crematorio V en mayo de 1944 [16] ), los prisioneros del Sonderkommando llevaban máscaras antigás al retirar los cuerpos. [11] Cuando el arquitecto jefe SS- Sturmbannführer de Auschwitz, Karl Bischoff , le presentó ante el tribunal un documento, Leuchter malinterpretó la aireación ( Belüftung ) y la ventilación ( Entlüftung ) como parte de los sistemas de ventilación del horno, cuando en realidad se referían a los canales de ventilación. en las paredes que se extienden a ambos lados de las cámaras de gas. [13] Estos son visibles en los planos, y todavía se pueden ver en parte en la pared este en ruinas de la cámara de gas del Crematorio III. [13]
Leuchter también estaba dispuesto a actuar como perito en relación con los hornos crematorios a pesar de admitir durante el contrainterrogatorio que no tenía ningún conocimiento experto. [13] Leuchter presentó su propia estimación de 156 cadáveres como capacidad total de incineración diaria de las instalaciones de Auschwitz. Durante el contrainterrogatorio, se le presentó una carta escrita por la Oficina Central de Construcción de Auschwitz ( Auschwitz Zentralbauleitung ) del 28 de junio de 1943, del SS- Sturmbannführer Jahrling al SS- Brigadeführer Hans Kammler en la que se afirmaba que las cinco instalaciones crematorias tenían una capacidad diaria colectiva. de 4.756 cadáveres. Leuchter admitió que esto era bastante diferente de su propia figura y que nunca antes había visto el documento en cuestión. [13]
Una solicitud de patente de los fabricantes de los hornos (ambos fabricados durante la guerra) y dos testimonios independientes confirmaron la capacidad de los crematorios. [13] La cifra de 4.756 es evidencia de que los nazis equiparon un campo de un máximo de 125.000 prisioneros con la instalación para incinerar a 140.000 de ellos por mes. Los críticos de Leuchter explican que esto revela que el exterminio era el verdadero propósito de Auschwitz: un campo con la capacidad de reducir a cenizas a toda su población mensualmente no era simplemente un campo de internamiento benigno. [17]
En varias ocasiones (como en el verano de 1944, cuando los crematorios no podían mantener el ritmo de exterminio), los cuerpos fueron quemados en fosas al aire libre. En consecuencia, la capacidad de los crematorios nunca fue un factor limitante y los fosos prácticamente no tenían límite para el número de cadáveres que podían ser quemados. [18]
Inventar y promover la pseudociencia [el arte de utilizar "testigos expertos"]: Leuchter afirma que la cámara de gas en realidad no se utilizó contra seres humanos. Concluye esto después de unas breves vacaciones en Auschwitz y varios viajes a una biblioteca local. Afirma que el diseño de la "cámara de gas" sólo era compatible con una instalación de desinfección. Error #1: Leuchter estima que cierto crematorio en Auschwitz podría procesar sólo 156 cuerpos. Al parecer, desconocía un informe de las SS que confirma que el mismo edificio (que él describe) destruyó 4.756 cadáveres en el transcurso de un único período de 24 horas.