Centro de Salud y Centro Nacional de Cuidados Intensivos
¿Debería abstenerme de editar las páginas wiki de CHC y NCC indefinidamente? ¿Qué significa para mí la verdadera Wikipedia? En lugar de pegarme a la silla para leer y escribir artículos en Wikipedia, necesito paz para dormir, comer, jugar, chatear, mirar, hacer ejercicio, estudiar y trabajar. =( Kimberry352 (discusión) 13:29 8 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Te sugiero que dejes de editar y mires a los demás primero. Si no puedes ver la fuente, pregunta primero. Solo tengo curiosidad, ¿tienes algún problema de discapacidad debido a la forma en que editas cosas en la wiki? Ahnan ( discusión ) 03:34, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu consejo. Hace poco recibí la fuente. Kimberry352 (discusión) 03:36 15 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones recientes
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 16:52, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Siguiente
Hola, Kimberry, sí, "seguidores religiosos": "seguir" en su caso significa un grupo de seguidores, adeptos o partidarios, todos los cuales podrían ser modificados por "religiosos". Podrías decir con bastante exactitud, por ejemplo, que el líder espiritual tenía un gran número de seguidores religiosos. "Religioso" sería el adjetivo de "seguidor". Gracias por volver a hablarme sobre esto. Dieter Simon ( discusión ) 23:53 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siento, sólo para continuar: simplemente volví a poner la sección como estaba antes, obviamente se refería al contexto que mencioné anteriormente, un adjetivo. Dieter Simon ( discusión ) 00:02 19 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Hola Simon, gracias por explicarmelo de nuevo. Ya lo entiendo. (: Kimberry352 (discusión) 06:25 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por el mensaje. CHC tiene más peso que NCC debido a la investigación académica de Joy Tong. Joy Tong tomó el estudio de caso de CHC cuando era estudiante de la NUS. A pesar de que me opongo al estudio de caso de Joy Tong debido al estigma contra la megaiglesia seleccionada en lugar de varias megaiglesias en la comunidad local, las declaraciones agregadas por Elle/LGPD [[1]] suenan como si fueran neutrales. Por lo tanto, dejo atrás las ediciones de Elle/LGPD. De hecho, además de CHC, las otras megaiglesias como New Creation Church (NCC) y Faith Community Baptist Church (FCBC) también enfrentan el estigma, es decir, la religión de McDonaldización. Sin embargo, la investigación original de Joy Tong no ha tenido en cuenta a estas iglesias (es decir, comparar y contrastar megaiglesias únicas) adecuadamente.
La investigación académica original citada realizada por Joy Tong (estudiante de la NUS - Universidad Nacional de Singapur) es en realidad parte de un libro compuesto y editado por el profesor de la NUS.Kimberry352 (discusión) 01:41 18 sep 2011 (UTC) [ responder ]
¿Crees que Joy Tong tiene una tendencia a investigar sobre la megaiglesia seleccionada en lugar de sobre todas las megaiglesias en general? Además, es más un estudio de caso para el estudio académico. Kimberry352 (discusión) 10:42 18 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Tu respuesta me sugiere que no sabes nada excepto la fuente única de Joy Tong. Puedo decir que no puedes ver la diferencia en las megaiglesias locales en las que Joy Tong estudia en su investigación original. Por cierto, me tomé un descanso de escribir numerosas publicaciones con Elle/LGPD en la página de discusión de CHC. Que CHC tenga más peso en comparación con otras megaiglesias locales, ya que CHC ya no está en mis manos. De todos modos, gracias por tu cita. PD: Sería bueno que los administradores que no son de Singapur tuvieran la oportunidad de discernir el punto de vista general y específico de la investigación de un solo hombre con un alcance limitado; depende de ellos tomar decisiones sobre el uso de estudios académicos, estudios de casos e investigación original para entradas de wiki como CHC. NCC se ve mejor que CHC en wiki, ya que NCC es más neutral. FCBC necesita estar provisto de información buena y confiable. Buenas nochesKimberry352 (discusión) 15:42, 18 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, no hay elección. No puedes estar de acuerdo conmigo, ¿verdad? Lo pasado, pasado está. Kimberry352 (discusión) 07:24 19 sep 2011 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
J0hn 0316 ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · filtrar registro · bloquear usuario · bloquear registro) ← Se creó una nueva cuenta, se afirmó haber perdido la contraseña de la cuenta anterior, además no se discutió antes de revertir, desde entonces solicité que se protegiera la página
No, no soy yo. Por favor, confía en mi dirección IP. De lo contrario, puedes denunciarme ante la autoridad de Wiki. Kimberry352 (discusión) 12:56 26 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que quieres decir. Te pido disculpas por el malentendido. Por cierto, creo que los títeres pueden ser más probablemente miembros o seguidores del CHC. Sugiero que se los bloquee por vandalismo (es decir, por eliminarlos repetidamente) por un período temporal. Es poco probable que estén relacionados con Ahnan. Sé que Ahnan, que también es conocido como Kojakbt del foro 3in1 kopitiam (para más información, por favor, busca en Google), atacó al CHC y al NCC con información negativa sin fuentes confiables la última vez. Kimberry352 (discusión) 13:13, 26 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, puede que sea la primera vez que editan una entrada de CHC en el mundo de Wikipedia. Desafortunadamente, parece que no conocen las reglas de Wikipedia. Probablemente no estén dispuestos a discutir sobre el "polémico" caso académico de estudio de Joy Tong. Sí, si se retractan más de 3 veces (es decir, si eliminan el contenido sin discusión), entonces deberían ser expulsados de Wikipedia. Estoy muy decepcionado con sus acciones. Bueno, no debería preocuparme por futuras controversias. Kimberry352 (discusión) 14:00, 26 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
La semiprotección actual puede ser suficiente para bloquear la mayoría de las direcciones IP. Solo me preocupa el comentario descuidado que les pide que contribuyan al artículo de la otra iglesia, lo que podría llevar a una guerra de edición entre dos facciones en esa página. Zhanzhao ( discusión ) 02:43, 27 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, lo que me da miedo es que los partidarios de CHC ataquen las páginas de NCC. Siempre ha habido algún tipo de "rivalidad" entre las dos, ya que son megaiglesias "que compiten", y en el pasado había visto lo que parecían ediciones "ojo por ojo" que se producían en la página de la otra iglesia cuando se estaba editando una de las iglesias. Alguna forma de desprestigiar a tu competidor para que no te veas tan mal en comparación. Es infantil, lo sé, pero había señales de ello, aunque afortunadamente no recientemente. Sólo quiero avisarte. Zhanzhao ( discusión ) 11:16 29 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Con suerte, debería crearse una organización de comités interreligiosos para supervisar la creciente congregación cristiana. De lo contrario, la congregación cristiana en rápido crecimiento de todas las iglesias, incluidas las megaiglesias, puede causar descontento y celos entre el cristianismo y otras religiones en Singapur. Dudo que el gobierno de Singapur de nueva generación pueda manejar los problemas religiosos. Por cierto, la entrada de la wiki para megaiglesias prominentes como NCC, CHC, FCBC, VFC, LHC, etc. debería tener un peso equilibrado en el tono. Ninguna información de las fuentes debe ser de opiniones personales. Desafortunadamente, la entrada de la wiki de CHC tiene más peso en la información negativa (basada en la investigación original de una persona: megaiglesia selectiva, realizada por Joy Tong). Dado que Elle dijo que se pueden usar estudios de casos con fuentes primarias para las entradas de la wiki, no estoy en posición de decir nada al respecto. Bueno, supongo que es mejor dejar intacta la información experimental de Joy Tong en la entrada de la wiki de CHC. En mi humilde opinión, los estudios de caso no deberían aplicarse a entidades específicas si estos estudios de caso provienen de una investigación original y han seleccionado una o varias entidades del mismo tipo en lugar de todas o la mayoría de las entidades del mismo tipo (para lograr una mayor diferenciación). Por ejemplo, Megachuches incluía NCC, CHC, FCBC, VFC, LHC... ¿qué tienen en común y qué no? Kimberry352 (discusión) 17:44 29 sep 2011 (UTC) [ responder ]
No hay duda de que intentó que su iglesia pareciera limpia. Por eso se apresuró a editar la entrada wiki de CHC y se olvidó de iniciar sesión. Además, creó otra cuenta para evitar el bloqueo. Muy decepcionado. Kimberry352 (discusión) 17:44 29 sep 2011 (UTC) [ responder ]
CCC
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.
Los editores tienen permitido, en todas las circunstancias, eliminar sus propios comentarios de una página de discusión si consideran que los comentarios fueron hechos por error, especialmente si no se hicieron más comentarios antes de la eliminación. Si nunca se hubiera restaurado incorrectamente, ni siquiera habría una sección para discusión. Restaurar mis comentarios con mi firma es una violación de la política . Puedes resumir mis comentarios (sin hacer referencia al editor que los hizo), pero no puedes restaurarlos con mi firma. 174.99.127.49 ( discusión ) 17:13, 30 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Leed lo que dije antes. Si mi comentario nunca hubiera sido restaurado, no habría habido más discusiones en esa sección. Eliminé mi firma pero dejé el comentario. No agregéis mi firma de nuevo, ninguno de los dos. 174.99.127.49 ( discusión ) 17:48 30 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Supongo que debemos interrumpir la discusión sobre la verificación fallida. ¿Está bien? Kimberry352 (discusión) 00:49 1 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Discusión cerrada
IP anónimo no archivó su comentario en la página de discusión tachándolo. Cerrado. Kimberry352 (discusión) 01:01 2 oct 2011 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Gracias por el consejo. Por cierto, tengo ganas de abandonar el mundo de Wikipedia, pero ya veo cómo hacerlo. Saludos, Kim. Kimberry352 (discusión) 12:09 15 oct 2011 (UTC) [ responder ]
¡Feliz Navidad~!
"Y el ángel les dijo: No temáis; porque he aquí,
Os traigo nuevas de gran gozo, que será para todo el pueblo.
Porque os ha nacido hoy, en la ciudad de David, un Salvador, que es CRISTO el Señor.
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 16:52, 15 de junio de 2010 (UTC) 