stringtranslate.com

Discusión del usuario:KCinDC

¡Bienvenido!

Hola, KCinDC, ¡y bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:

Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta y luego colócala antes de la pregunta en tu página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! -- Edcolins ( discusión ) 20:49, 27 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]{{helpme}}

Re: Resultados de las elecciones de DC

En cuanto a su mensaje: no creo que los resultados electorales detallados con listas de todos los candidatos y los resultados de las votaciones deban incluirse en el artículo de ningún funcionario a menos que tengan una gran influencia en la historia política de ese funcionario (por ejemplo, las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000). Tener un artículo separado para las elecciones de Washington, DC de un año en particular está bien, pero insertarlo en el artículo de cada político dará lugar a artículos muy largos y desordenados (sin mencionar la posibilidad de tener datos inconsistentes). Dividir el artículo en un artículo separado también ofrece la oportunidad de cubrir cuestiones más generales de esa elección en particular: principales cuestiones de disputa, acusaciones políticas habituales, apatía de los votantes y las cosas habituales de la temporada política. =)

En el caso de Carol Schwartz, ¿es realmente necesario saber que perdió las elecciones a la alcaldía de 1986 por un 61% frente a un 33%? Es mejor tener un artículo sobre toda la elección de 1996 en lugar de incluirla en el texto.

El uso de tablas incrustadas hace que los artículos de otros funcionarios sean incoherentes con los de los demás. Un ejemplo de ello es Harold Brazil .

En cuanto a tu pregunta sobre a quién pedir más comentarios, no diría necesariamente WikiProject DC, ya que los resultados electorales no son sólo un problema regional, sino que afectan a toda Wikipedia. Sugeriría WikiProject Politics.

Pero esa es sólo mi opinión. =) -- Gogo Dodo ( discusión ) 05:09 13 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con la opinión de Gogo Dodo de que los resultados electorales detallados abarrotan los artículos, pero no estoy de acuerdo con que cada elección deba tener su propio artículo de Wikipedia. Las elecciones en el Distrito generalmente reciben poca cobertura en los medios locales (al menos en fuentes confiables). Los artículos sobre la mayoría de las elecciones del Distrito tendrían muy poco material de fuentes confiables como para que un artículo de este tipo valiera la pena.
En mi opinión, es digno de mención saber que Carol Schwartz recibió el 33% de los votos en las elecciones de 1986. Menos del 10% de los residentes del Distrito están registrados como republicanos, pero la republicana Schwartz recibió el 33% de los votos.
Los resultados electorales aparecen en otros artículos de Wikipedia sobre políticos. Por nombrar algunos, véase el caso de la senadora Hutchison (republicana de Texas), la senadora Murkowski (republicana de Alaska), la senadora Mikulski (demócrata de Maryland) y la senadora Clinton (demócrata de Nueva York). (Por supuesto, también hay ejemplos de artículos de políticos en los que no aparecen los resultados). Creo que los resultados son importantes para el artículo, ya que muestran los márgenes de victoria o derrota y enumeran a los candidatos opositores.
Tal vez, como solución de compromiso, podamos omitir la lista de los votos recibidos por los candidatos que recibieron menos del 5% de los votos, por ejemplo. Por ejemplo, podemos enumerar individualmente a los candidatos que recibieron más del 5% de los votos, seguidos de "otros candidatos 3%".
¿Pensamientos? Grazna como un pato ( discusión ) 15:12 13 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Si hay fuentes confiables para la sección de historia electoral de un artículo de un político, hay fuentes confiables para un artículo sobre las elecciones. El artículo sobre las elecciones no tiene que ser enorme. Me preocupa la duplicación y la posible inconsistencia de tener los mismos resultados electorales en varios artículos, cuando varios políticos notables se postularon. Es cierto que aún estamos muy lejos de tener artículos decentes para muchos políticos de DC (los que no son candidatos en su mayoría tienen problemas), por lo que agregar un montón de artículos sobre las elecciones puede ser demasiado ambicioso.
En cualquier caso, si vamos a tener tablas, creo que sería mejor tener columnas reales. He estado pensando en cambiarlas, pero no he decidido si hacer una plantilla para ello. No he encontrado ninguna plantilla de casilla electoral existente que funcione bien (muchas de ellas tienen una columna "swing" específica para el Reino Unido). — KCinDC (discusión) 16:11 13 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Perdón por la demora en responder. El mensaje que me envió Quacks Like a Duck se perdió en mi página de discusión. De todos modos, creo que algunos resultados electorales pueden ser útiles, pero la forma actual de Carol Schwartz es demasiado larga y difícil de leer. Los ejemplos que da Quacks Like a Duck tienen tablas mucho más compactas que no dominan la longitud del artículo.
Es posible que me retire de seguir discutiendo sobre este tema porque mi interés en la política es, en el mejor de los casos, fugaz y no estoy cerca de Washington, DC, por lo que mi conocimiento de la política local es limitado. Probablemente no debería haberme apresurado tanto en eliminar la sección y me disculpo por ello. Desde un punto de vista externo, la primera vez que leí el artículo, me pareció demasiado largo. Pero, si aún deseas escuchar mi opinión sobre el tema, no dudes en darme un empujoncito. -- Gogo Dodo ( discusión ) 07:17, 15 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, no creo que podamos utilizar ese formato de tabla más compacto para los políticos de DC, porque las elecciones importantes suelen ser las primarias, en las que a menudo se presentan muchos candidatos, por lo que mostrar a los candidatos en columnas en lugar de filas produciría tablas demasiado anchas. Estoy de acuerdo en que se debería hacer algo. — KCinDC (discusión) 13:45 15 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Re: Jesse Jackson

No estoy seguro de por qué, pero no me di cuenta cuando lo miré. Si aún no lo has hecho, lo leeré. Perdón por el error. Cuídate y que tengas una buena semana por delante... NeutralHomer • Discusión 02:28, 25 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Examen de las cuestiones relativas a laWilliam Spauldingpágina de desambiguación

Lamento la demora en enviar este mensaje de seguimiento. Lo probé en mi página de discusión hace 10 horas, pero, durante el proceso de transferencia a su página, falló mi conexión. Ahora que se restableció, lo adjunto a continuación y espero que sea útil para brindar detalles adicionales:

Sarah Palin

Respondí a tu comentario y posteriormente eliminé la sección. Puedes verla como estaba por última vez aquí. La sección es una clara violación del espacio no destinado a artículos de WP:BLP a menos que y hasta que se pueda encontrar la fuente de la acusación. De hecho, la mención de la acusación en la página de discusión llevó a un editor deshonesto a decir que la estaba agregando nuevamente al artículo sin importar la falta de fuentes confiables. Por favor, no llames a mi vigilancia de WP:BLP "de mano dura" o "sin sentido". La política no existe para la posteridad.   usuario:j     (alias justen)   16:56, 31 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Me disculpo por usar la palabra "sin sentido", pero creo que esta edición, por ejemplo, fue demasiado lejos, aunque como dije, es comprensible. Creo que su política de eliminar cada mención del embarazo como una violación de la BLP y no permitir ninguna discusión sobre cómo manejar la situación solo conducirá a más intentos de insertarlo en la página de discusión. Y dudo que el editor de Rigue necesitara la mención en la página de discusión para incitarlo a agregarla. Pero no estaré en línea por mucho más tiempo hoy, así que veremos cómo se desarrollan las cosas. — KCinDC (discusión) 17:04 31 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu preocupación, pero la realidad es que no es necesario que haya ninguna discusión sobre cómo manejar la situación. Es una violación flagrante de WP:BLP hasta que haya una fuente confiable. Cada "discusión" al respecto ha llevado a alguien a agregarlo nuevamente, sin ninguna fuente confiable. Cualquier intento de insertarlo, en el artículo o en la página de discusión, debería eliminarse, a menos que y hasta que se pueda obtener la fuente.   usuario:j     (alias justen)   17:10, 31 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Voy a investigar eso

Supuse que se trataba de una edición accidental, pero sus comentarios me generaron dudas y el ataque me hizo pensar que era demasiado. Voy a echarle un vistazo. Cool Hand Luke 19:24, 1 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Discusión:Sarah Palin

Por favor, intenta decirlo de nuevo sin las referencias insultantes a los fanáticos, a la basura del Dailykos y a los malvados partidarios de Obama. Si intentabas ser irónico o gracioso, eso no queda bien en las comunicaciones basadas en texto. -- chaser - t 04:39, 2 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

No era lo suficientemente importante como para reescribirlo. Lo siento si te ofendiste. Supuse que las comillas, el hecho de que estaba usando frases usadas por otros en la misma discusión (¿eliminaste esos comentarios también? Eran serios) y el hecho de que estaba "atacando" a ambos lados hicieron obvio que no tenía la intención de insultar a nadie. Mi punto era que hubiera esperado que esos editores motivados por el partidismo hubieran reconocido que sus intereses eran opuestos a los de los lados a los que apoyaban durante el fin de semana. — KCinDC (discusión) 04:52 2 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Eso es lo único que he eliminado. Agradezco tu comprensión sobre cómo se pueden malinterpretar estas cosas. Es solo que ya tenemos suficientes peleas reales sin iniciar otras nuevas sin querer. Saludos. -- chaser - t 05:23, 2 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta la cantidad de comentarios sarcásticos de Kelly (y también de algunos de los de la izquierda), creo que tendrías las manos ocupadas con él solo si vas a eliminar comentarios provocadores. No estoy seguro de por qué se destacó mi comentario, pero estas cosas pasan. — KCinDC (discusión) 05:35 2 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Principalmente porque noté tu comentario cuando apareció en la página de discusión. Es más efectivo eliminar cosas antes de que alguien las vea. Lo siento si te hago sentir señalado. -- chaser - t 05:42, 2 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que quieres decir con respecto a los demás comentarios, pero son tan viejos que a esta altura no tienen importancia. Empecé a leer esta página de discusión hace un par de horas. -- chaser - t 05:44, 2 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Ron Brown

KCinDC, ¿Qué hay de poco fiable en Newsweek o The New York Times o The San Jose Mercury News o en el testimonio de personas que solían trabajar para la CIA o History Channel? ¿Cómo va a decir que estas fuentes no son fiables? The Wallstreet Underground era un periódico muy respetado que publicó su versión de los hechos y nunca fue demandado por difamación por la publicación de esta historia. Incluso hay una caja de arena de su autor, Nicholas Guarino, que es de mucho interés. Le pregunto qué hay de malo en mis fuentes y usted dice cosas como "se decidió", no por qué ni cómo. O bien no está haciendo su trabajo de investigar la información (que yo estaba ocupado llenando con información más fiable cuando recibí esta reacción) o no me dice por qué mis fuentes no son fiables. ¿Cuánto tiempo se ha molestado en investigar esto? ¿Se ha molestado en buscar el nombre de Gary Webb o Bobby Seal? ¿Sabe quiénes son? Los hechos son hechos y no se puede demostrar objetivamente que sean negativos. Hay falsedades en la versión que ha publicado y es indignante. Shelly Kelly no murió en el accidente. ¿Has oído hablar del avión que Hillary le prestó a Obama después de sus comentarios sobre Bobby Kennedy y después de que ella admitiera su victoria? ¿Sabías que casi se estrella? Al silenciar la verdad, estás haciendo de este mundo un lugar más peligroso. Thrutheseasons —Comentario anterior sin firmar añadido por Thrutheseasons ( discusión • contribs ) 21:06, 12 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Estaba en el proceso de vincular todo antes de que me cerraran. Newsweek es citada por la destrucción de los documentos. Puedo documentar la destrucción en el New York Times también. Se admitió que hubo destrucción. La destrucción ocurrió tan pronto como murió. No mencioné a Bobby Seal o Gary Webb en el artículo, pero si investigaras a estas personas, verías el tipo de escándalo que nuevamente fue cerrado debido a las muertes de los testigos. Bobby Seal y Gary Webb son relevantes porque implicaron a los Clinton directa e indirectamente en Mena, Arkansas, otro de los escándalos plagados de Clinton. Es matemáticamente imposible que haya tantas muertes naturales de testigos y vale la pena mencionar que murieron tantas personas que sabían cosas. Nunca pondría esa afirmación en el artículo de Wikipedia porque no hay lugar para ese tipo de implicación en Wikipedia, pero los hechos en torno a la muerte de Ron Brown deben detallarse. Recuerdo que en el momento del accidente vi el video de Shelly Kelly y los informes que decían que ella también era la única sobreviviente, además de leer recientemente artículos que se escribieron sobre ella y que había un informe forense. Incluso se la menciona en la versión de Wikipedia sobre el accidente. Estoy seguro de que hay una referencia allí. Apuesto a que puedo encontrarlos en minutos. Estaba ocupado vinculando estas fuentes cuando me cerraron el acceso. Lamento que haya tenido esta reacción de sorpresa y que su reacción sea más importante que encontrar evidencia confiable y verificable. Ahora he pasado las últimas horas defendiéndome en lugar de juntar las referencias. Tal vez, esto sería mejor para la caja de arena por la razón de que no se me permite terminar de juntar las referencias. La sensación de que algo es controvertido es otro punto de vista no científico y completamente subjetivo que obstaculiza una buena investigación. Es Shelly Kelly, no Shelley Kelley. Mi error original. Soy nuevo en esto, así que tal vez no pude anotar las referencias lo suficientemente rápido. —Comentario anterior sin firmar añadido por Thrutheseasons ( discusión • contribs ) 21:43, 12 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

La investigación original significa encontrar nuevas fuentes que no estén ya documentadas mediante información fiable y verificable de la época. Si puedo publicar una referencia al informe del forense en una revista de prestigio de esa época, ¿por qué no puedo publicarlo? No es original para mí. Es un hecho que los Clinton estuvieron plagados de escándalos y eso debería mencionarse. Ron Brown fue sólo uno de muchos. No es mi trabajo acusar a la gente de nada, sino presentar los hechos. —Comentario anterior sin firmar añadido por Thrutheseasons ( discusión • contribs ) 22:13, 12 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Creo que estás dispuesto a mantener una falsedad en tu sitio cuando sólo tomaría poco tiempo descubrir a través de Google que es patentemente falsa. Thrutheseasons —Comentario anterior sin firmar agregado por Thrutheseasons ( discusión • contribuciones ) 22:20, 12 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

3RR enGwen Ifill

Veo que has realizado una serie de ediciones que pueden considerarse reversiones en Gwen Ifill [1] [2] [3] [4] [5] algunas de ellas incluso están marcadas explícitamente en el resumen de edición como rv , o eliminar , etc. Hobartimus ( discusión ) 05:51 3 oct 2008 (UTC) [ responder ]

La mayoría de ellos se incluyen en una de las excepciones a la regla 3RR (como muchas de sus ediciones anteriores a Sarah Palin): "Revertir la adición de material difamatorio, tendencioso, sin fuentes o con fuentes deficientes que viole la política sobre biografías de personas vivas". Pero intentaré ser más cuidadoso en el futuro. Gracias. — KCinDC (discusión) 05:57 3 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Personalmente, siempre he tenido problemas con esas excepciones. Creo que la política debería ser reescrita o modificada de alguna manera para que sea más clara. Por ejemplo, en el caso de Sarah Palin, ocurrió en innumerables ocasiones: alguien cita el BLP de una manera bastante directa, lo que, como sabemos, proporcionaría una excepción para revertir la situación, y luego los oponentes se lanzan y comienzan a debatir si es aplicable o no, creando dudas. La política debería ser más clara, menos debatible. Hobartimus ( discusión ) 20:22 4 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que quieres decir, pero creo que siempre habrá puntos discutibles. Incluso qué ediciones cuentan como reversiones pueden ser discutibles. Una cosa que encuentro frustrante es que debido a que la 3RR se aplica a un artículo completo en lugar de a un solo punto, puede ser difícil estar seguro de que no la has violado cuando estás editando un artículo largo que se edita cientos de veces en un día. La regla no está bien diseñada para situaciones en las que un artículo está invadido por personas que intentan introducir puntos en él. Pero supongo que ha estado funcionando bastante bien durante bastante tiempo. — KCinDC (discusión) 20:43, 4 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Debate vicepresidencial 2008

No fue mi intención ser hostil, lamento que así lo hayas sentido. Anticipé una posible AfD, pero una propuesta de fusión me tomó por sorpresa y al principio no vi ninguna razón posible por la que se pudiera sugerir eso. Hobartimus ( discusión ) 06:27 3 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Gwen Ifill

En cuanto a tu reformulación de la frase "estimulado", ¡buen trabajo! Gracias por corregir mi redacción; me gusta mucho más la tuya. Jerry delirante ¤ canguro 21:23, 3 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, no estaba muy contento con mi redacción. Fue sólo una solución rápida para eliminar el inapropiado "espoleado". Siéntete libre de revisarlo. — KCinDC (discusión) 21:26 3 oct 2008 (UTC) [ responder ]

El cambio de nombre

¿Vas a cambiar el nombre ahora? Voy a poner un par de redirecciones para poder poner el nuevo nombre si lo vas a hacer pronto. Hobartimus ( discusión ) 05:40 4 oct 2008 (UTC) [ responder ]

En realidad, me voy a dormir ahora. No iba a mover nada hasta estar seguro de que a todos les parecía bien. Siéntete libre de moverlo tú mismo si quieres. — KCinDC (discusión) 05:46 4 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Ya hay una objeción sobre la capitalización :) y pensé que era bastante poco controvertida... Hobartimus ( discusión ) 05:57 4 oct 2008 (UTC) [ responder ]
No me preocuparé por la objeción sobre la capitalización. Se ha trasladado. — KCinDC (discusión) 21:09 4 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Sarah Palin

Gracias por advertir mi error de redacción en relación con el punto de vista no verbal. En cuanto al contenido... no quiero extenderme en el tema, pero consideren este comentario:

¿Asuntos cotidianos en un BLP? No. Es un tema de campaña y sólo pertenece a artículos que tratan directa y completamente de ese tema. Si los detalles no van a ser de interés dentro de 10 años en un BLP, déjenlos fuera. —Comentario anterior sin firmar añadido por Collect (discusión • contribs) 17:19, 6 de octubre de 2008 (UTC)

Este editor está evocando el aura de significativo/insignificante, pero la forma en que lo hace es invocando la biografía para sugerir que este artículo es un artículo "biográfico" y, por lo tanto, el contenido no biográfico no pertenece. Mi opinión es que Palin es más notable (en el sentido de biografía) porque se presenta como candidata a vicepresidenta, por lo que el material que tenga relación directa con su campaña, si es significativo en relación con ella, pertenece. Pero créanme que hay editores que quieren que un artículo (este) sea una biografía personal y que dediquen la política a otros artículos; un editor (Paul) incluso sugirió que todas las declaraciones de Palin sobre Obama pertenecen al artículo sobre la campaña de McCain . Esto es bifurcación del punto de vista disfrazada de bifurcación de contenido y es un verdadero problema en el artículo de Palin. Slrubenstein | Discusión 21:09, 6 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Vale, pero no creo que tu desacuerdo en ese punto sea sobre la notoriedad. Y no estoy de acuerdo en que sea poco razonable argumentar que las actualizaciones sobre los comentarios políticos cotidianos pueden no ser importantes para un artículo sobre Sarah Palin, pero pueden serlo en un artículo sobre la campaña McCain-Palin. He estado haciendo argumentos similares sobre la sección de la controversia en expansión en el artículo de Gwen Ifill y cómo parte de ella es más importante para el artículo del debate que para el de Ifill (y parte puede no ser lo suficientemente importante para ninguno de los dos). En algún momento hay un límite a la cantidad de detalles que merece un punto en un artículo en particular, y la gente razonable puede estar en desacuerdo sobre dónde está ese límite, pero creo que el hecho de que el artículo sea sobre una persona o sobre un evento marca una diferencia a la hora de decidir dónde está el límite para un detalle dentro de un evento. — KCinDC (discusión) 21:23 6 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, pero estoy cansado de haber discutido sobre esto con el editor en cuestión (Collect) y algunos otros. Obviamente, no todas las menciones a Palin en todos los medios de comunicación se incluyen en el artículo. Yo mismo he dicho varias veces que deberíamos esperar a ver si algo aparece en las noticias durante al menos unos días y se informa en más de un medio de comunicación nacional. Creo que he expresado esta posición claramente y varias veces. Sin embargo, varios editores, como Collect, Paul, Zsero y otros, utilizan esta retórica cuando, de hecho, se oponen a cualquier mención de cualquier tema de campaña polémico pero significativo en el artículo, y siempre acaban recurriendo a la frase "si aparece en las noticias, es trivial" (cuando lo cierto es lo contrario; cuando se escribe un artículo sobre un acontecimiento de actualidad -por ejemplo, alguien que se presenta a la vicepresidencia-, lo que aparece en las noticias nacionales y se mantiene en las noticias es, de hecho, significativo) O dicen que esto no es apropiado para un "artículo biográfico", que simplemente es inventar una política inexistente para justificar la exclusión de contenido verificable significativo relevante de una fuente fiable. ¿De verdad estás en desacuerdo conmigo? Si es así, que así sea. Si estás de acuerdo conmigo pero crees que el punto podría ser comunicado con más claridad o eficacia, ¡hazlo! Slrubenstein | Discusión 21:57 6 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Confieso que no he seguido todos los giros y vueltas de las discusiones sobre Sarah Palin, y algunos de los editores pro-Palin también me molestan, pero no creo que vayas a llegar a una formulación estricta y rápida que vaya a evitar las discusiones. Si algo en las noticias es lo suficientemente significativo como para incluirlo en el artículo siempre será una cuestión de criterio. No creo estar de acuerdo en que un artículo sobre un político que se postula para un cargo sea lo mismo que un artículo sobre un evento actual, especialmente cuando hay un artículo separado sobre su candidatura, en cuyo caso los eventos de la campaña parecerían ser más significativos para el artículo de campaña que para los artículos de los políticos involucrados (aunque ciertamente algunos eventos pueden ser lo suficientemente significativos como para incluirse también en el artículo de un político). — KCinDC (discusión) 22:26 6 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias

por revertir el vandalismo en mi página de usuario. ¡Saludos! Double Blue ( Discusión) 05:37 9 oct 2008 (UTC) [ responder ]

¡Lo mismo digo! — KCinDC (discusión) 05:44 9 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Plantilla de autobiografía

Hola. Mientras trabajaba en algunas eliminaciones rápidas, veo que has puesto un lindo mensaje advirtiendo a algunos de los novatos sobre la posibilidad de hacer autobiografías. (Consulta Discusión del usuario: Marcus black1 para ver un ejemplo). Supongo que esta es una plantilla que has sustituido. ¿Te importaría indicarme dónde está para que pueda usarla también? ¡Muchas gracias! -- Fabrictramp | háblame 22:44, 15 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, lo encontré ayer. Es {{ welcome-auto }} . Puedes poner el nombre del artículo como parámetro opcional. — KCinDC (discusión) 04:09 16 oct 2008 (UTC) [ responder ]
¡Un agradecimiento tardío!-- Fabrictramp | háblame 19:39, 20 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Plantilla:Consejo actual del Distrito de Columbia

Hola, un placer. Gracias por tu mensaje. Sardanaphalus ( discusión ) 04:57 16 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Medios de comunicación de DC

Tal vez se decidió hacer sólo DC; no tengo ningún problema específico con que elimines Chevy Chase, sólo que debería ser todo o nada. :) -- Golbez ( discusión ) 14:44 19 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Me apresuré y no lo habría quitado si me hubiera dado cuenta de los demás. Por supuesto, si se van a quedar, entonces la frase introductoria debe cambiarse. — KCinDC (discusión) 14:52 19 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Gurú de Gaddi

Guru-da-Gaddi es una ocasión importante para la religión sikh. Es un momento muy importante, ya que el décimo gurú declaró que el próximo gurú es el libro sagrado sikh "Guru Granth sahib". No creo que se deba eliminar un artículo como este. El resto es la política de Wikipedia. Se recomienda que se consulte a los eruditos sikh sobre el tema. Estoy orgulloso de haber intentado crear un artículo sobre el tema. No se puede eliminar. Bole so Nihal Sat sri akaal Sanjivkumarsharma ( discusión ) 17:50, 20 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Respondió en tu página de discusión y Discusión:Guru-da-Gaddi . — KCinDC (discusión) 17:52 20 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Tampoco puedo entender lo anterior, pero puedes entender perfectamente que hoy, el día del inicio de las celebraciones, ha sido declarado feriado por los gobiernos de los estados indios de Punjab, Haryana y el Territorio de la Unión de Chandigarh. Sanjivkumarsharma ( discusión ) 18:19 20 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Aviso PROD para Víctor E Reviglio

Para aclarar cualquier malentendido sobre su aviso de PROD, yo no creé el contenido del artículo para Víctor E Reviglio. Como indica la historia de Víctor Reviglio y Víctor E Reviglio, el contenido del artículo de Víctor Reviglio fue movido a ese título después de que otro editor usurpara el artículo existente y luego se restableciera el contenido original. Al publicar avisos de PROD para editores, mire el historial del artículo para que se pueda notificar al autor correcto del artículo. En este caso, sería User_talk:Nationsguard , que puede tener interés en la eliminación. (En la medida en que importa, coincidí con la eliminación de Víctor E Reviglio en su estado actual, pero como parte involucrada que restauró el artículo original, no me pareció apropiado seguir con el asunto). -- Michael Devore ( discusión ) 05:18, 23 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Robo en la oficina desprovisto

Hola. Pensé que te gustaría informar que el robo de la oficina, que habías propuesto eliminar, fue eliminado por 70.232.80.232 sin ninguna explicación. Maethordaer ( discusión ) 14:28 24 oct 2008 (UTC) [ responder ]

El Record-Courier (Nevada)

Entiendo tu punto de vista. He examinado otros artículos de periódicos y no he encontrado un consenso real. Algunos que tienen "The" en el encabezado lo tienen en el título del artículo, mientras que otros no. Los que no tienen "the" como parte del título del artículo wiki tienden a tenerlo menos destacado en el encabezado o eran periódicos más pequeños y menos conocidos. Tal vez me adelanté en este caso. Si crees que sería mejor volver a cambiarlo a "The Record-Courier (Nevada)" ya que "The" aparece de forma destacada en el encabezado según el sitio web, hazlo por todos los medios y no lo revertiré. -- JonRidinger ( discusión ) 15:27, 24 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Re:Nicolae Carpatia

Naturalmente. Mis disculpas. -- Jupiter Optimus Maximus ( discusión ) 17:24 29 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Supresión de kotli kalaan

¿Podrías explicarme el motivo por el que se ha dejado en blanco esta página? Estoy seguro de que esto constituye un acto de vandalismo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 77.100.18.180 ( discusión ) 08:35, 10 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

¿A qué te refieres? No he borrado nada. He añadido una categoría y he modificado una plantilla de borrador para que sea más específico. De hecho, nadie ha borrado nunca la página, aunque Marasmusine  ( discusión  · contribuciones ) parece haber eliminado algo de contenido. — KCinDC (discusión) 15:29 10 nov 2008 (UTC) [ responder ]

tu mensaje

Svp - je ne fais pas un revuelo, je raconte simplement l'histoire car l'histoire l'a jugée. Le poids de la langue sur mon dos presse comme une meule. Cahiers du jason ( charla ) 15:39, 11 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]


Eliminación de la página de discusión

Hola, estoy intentando crear mi página de usuario User_talk:Siddhartha.lahiri . Pero está marcada para borrarse. Por favor, díganme qué se puede hacer. —Comentario anterior sin fecha añadido a las 08:27, 28 de junio de 2010 (UTC).

Reunión en DC, 29 de julio

¡Maratón de edición de bellas artes y reunión en DC 26!

Reunión anual de Wikimedia DC ¡y mucho más!

¡Hola, compañero wikipedista!

¡Me complace anunciar la próxima Reunión Anual de Wikimedia DC en los Archivos Nacionales! Tendremos un almuerzo gratuito, una presentación a cargo del Archivista de los Estados Unidos David Ferriero y una discusión con Ed Summers, el creador de CongressEdits . Únase a sus compañeros wikipedistas del área de DC el sábado 18 de octubre de 12 a 4:30 p. m. ¡Confirme su asistencia hoy mismo!

También se realizarán el maratón de edición de Orígenes Humanos el 17 de octubre y el WikiSalon el 22 de octubre. ¡Esperamos verte en nuestros próximos eventos!

Mejor,

James liebre

(Para cancelar la suscripción, elimine su nombre de usuario aquí .) 08:09, 6 de octubre de 2014 (UTC)

Reuniones de fin de año

Hola,

Estás invitado a la reunión de fin de año en Busboys and Poets el domingo 14 de diciembre a las 6:00 p. m. Hay Wi-Fi, así que trae tu computadora si quieres.

También estás invitado a nuestro WikiSalon el jueves 18 de diciembre a las 19 horas.

¡Esperamos verte en nuestros próximos eventos!

Mejor,

James liebre

(Para cancelar la suscripción, elimine su nombre de usuario aquí .) 02:22, 8 de diciembre de 2014 (UTC)

Trucos y ediciones de museos

¡Hola!

Próximos eventos:

También me complace anunciar los eventos del Mes de la Historia Negra de Wikimedia DC con la Universidad Howard y NPR. Pronto se darán más detalles sobre esos eventos.

Si tiene alguna pregunta o solicitud, envíeme un correo electrónico a james.hare @wikimediadc.org.

¡Nos vemos allí! – James Hare

(Para cancelar la suscripción, elimine su nombre de usuario aquí .) 03:11, 2 de febrero de 2015 (UTC)

Wikimedia DC celebra el Mes de la Historia Negra ¡y mucho más!

¡Hola de nuevo!

Hace menos de una semana envié un mensaje hablando de los próximos eventos en DC. ¿Adivinen qué? Habrá más eventos en febrero.

Primero, como recordatorio, habrá un WikiSalon el 11 de febrero (confirme su asistencia aquí o simplemente preséntese) y Wiki Loves Small Museums en la Conferencia de la Asociación de Pequeños Museos el 15 de febrero (más información aquí ).

Ahora, tengo el gran placer de anunciar:

Habrá muchas cosas sucediendo y ¡espero que puedas venir a algunos de los eventos!

Si tiene alguna pregunta o necesita alguna adaptación especial, hágamelo saber.


Saludos,

James liebre


(Para cancelar la suscripción, elimine su nombre de usuario aquí .) 18:20, 7 de febrero de 2015 (UTC)

Edición para la Historia de las Mujeres en marzo

Hola,

Estoy muy emocionada de anunciar los eventos de este mes, centrados en el Mes de la Historia de la Mujer:

¡Espero que puedas asistir a un evento! Si tienes alguna pregunta o necesitas algún servicio especial, házmelo saber .


Gracias,

James liebre

Para darse de baja de este boletín, elimine su nombre de esta lista . 02:25, 2 de marzo de 2015 (UTC)

Próximas atracciones en DC

¡Hola!

A continuación se muestran algunas de las próximas reuniones de DC en abril y mayo:

¡Esperamos verte en estos eventos! Si tienes alguna pregunta o necesitas alguna adaptación especial, no dudes en hacérmelo saber .


Salud,

James liebre

Para eliminarte de esta lista de correo, elimina tu nombre de esta lista . 22:16, 13 de abril de 2015 (UTC)

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:32, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Eventos y reuniones de febrero en DC

¡Saludos desde Wikimedia DC !

Febrero se perfila como un mes récord para nosotros, con nueve maratones de edición programados y varios otros eventos:

¡Esperamos verte en uno o en todos estos eventos!

¿Tienes alguna idea para un evento futuro? ¡Escríbenos a [email protected] !

Kirill Lokshin ( discusión ) 16:41 10 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Recibes este mensaje porque te registraste para recibir actualizaciones sobre las reuniones de DC. Para cancelar la suscripción, elimina tu nombre de la lista .

Eventos y reuniones de marzo en DC

¡Saludos desde Wikimedia DC !

¿Buscas algo que hacer en DC en marzo? Tenemos una serie de eventos geniales planificados para el mes:

¿No puedes asistir a un evento? La mayoría de nuestros maratones de edición permiten la participación virtual; consulta la guía para obtener más detalles.

¿Tienes alguna idea para un evento futuro? ¡Escríbenos a [email protected] !

Kirill Lokshin ( discusión ) 16:31 6 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Recibes este mensaje porque te registraste para recibir actualizaciones sobre las reuniones de DC. Para cancelar la suscripción, elimina tu nombre de la lista .

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, KCinDC. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, KCinDC. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, KCinDC. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Invitación a comentar las elecciones a la Cámara de Representantes

Hola, dado que recientemente has editado Elecciones a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de 2020 , Elecciones a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de 2018 o Elecciones a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de 2016 , te invito a una discusión en curso que se está llevando a cabo en Talk:2020 United States House of Representatives election#RFC on inclusion of House election . Orser67 ( discusión ) 23:58 7 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020