Hola, JasonCNJ. Solo quería agradecerte por tus modificaciones sobre el Presidente en funciones de los Estados Unidos y, en particular, la Ley de Sucesión Presidencial . Hasta hace unos días, había pensado erróneamente que todos los funcionarios de la sucesión presidencial se convertirían en presidentes (no solo presidentes en funciones) si el presidente y el vicepresidente hubieran muerto/dimitido/destituido al mismo tiempo. Ahora sé que Carl Albert tenía razón cuando dijo que sería presidente en funciones (en caso de vacante presidencial/vicepresidencial). Gracias por corregir los artículos. GoodDay 21:25, 6 de enero de 2007 (UTC)
¡Gracias por avisarme sobre el artículo sobre el juicio simulado en la Universidad de Columbia! Me adelanté y puse mi granito de arena. Gracias de nuevo y sigan con el buen trabajo. -- Chrislk02 (Chris Kreider) 00:52, 20 de enero de 2007 (UTC)
Gracias por proponer que se elimine este artículo. GoodDay 23:48, 27 de enero de 2007 (UTC)
Hola Jason, vi que restableciste el cuadro de orden de precedencia en la página de Ted Stevens. Es evidente que sabes mucho sobre el tema, así que, por supuesto, sabes lo que significa realmente "orden de precedencia": protocolo ceremonial únicamente. Pero el problema es que al utilizar las palabras "precedido por" y "sucedido por" se da a entender que se está describiendo una sucesión , como la sucesión a la presidencia en caso de una catástrofe, no una precedencia que significa quién se sienta en qué lugar en una cena oficial, etc. No creo que sea inmediatamente evidente para los lectores menos informados que tú que se trata estrictamente de una cuestión de protocolo simbólico; sólo al leer la página de orden de precedencia se aclara eso, y no hay razón para suponer que la gente haga clic en ese enlace para averiguarlo. Así que, tal como está ahora, parecería mejor no tener un cuadro potencialmente confuso en las páginas de cada senador. Este tema se está debatiendo en Wikipedia talk:WikiProject US Congress#Casillas de sucesión: Orden de precedencia , para que lo sepas. Si realmente crees que el orden de precedencia es importante para los artículos de los senadores, entonces ¿por qué no incluirlo en el texto, tal vez en una sección de tipo miscelánea? Pero yo y otros pensamos que esta casilla, tal como está, es engañosa para el lector medio, especialmente en los EE.UU., donde la "sucesión" se entiende bastante bien, pero la "precedencia" no tanto. Me alegra hablar de ello, por supuesto. Tvoz | talk 19:46, 8 de febrero de 2007 (UTC)
Me encontré con varias de tus ediciones durante mi revisión de las páginas de Nueva Jersey; específicamente, vi tus comentarios que previenen el vandalismo en la página de Jon Corzine y tus correcciones a EricL en la página de la Lista de Gobernadores de Nueva Jersey . Solo quería pasar y decirte "Gracias" por todo el trabajo que has hecho. Varios artículos de Nueva Jersey son precisos gracias a tus contribuciones. JasonCNJ 20:21, 13 de abril de 2007 (UTC)
De hecho, estoy de acuerdo contigo: esa información, así como la información sobre otras críticas a Stevens, pertenece al artículo principal. Hace unas semanas, alguien se tomó la libertad de eliminar todas las críticas a un artículo independiente, sobre el cual yo y otro editor no estamos de acuerdo. Tal vez te gustaría opinar en Talk:Ted Stevens#Cuestiones éticas en las páginas biográficas de los políticos . Saludos. -- Yksin 21:47, 12 de junio de 2007 (UTC)
¡Hola!
Le escribo para informarle que estamos formando el primer capítulo local de Wikimedia en los Estados Unidos: Wikimedia Pennsylvania. Nuestro objetivo es realizar actividades de difusión y recaudación de fondos en nombre de los diversos proyectos de Wikimedia. Si está interesado en formar parte del capítulo o simplemente quiere saber más, puede:
¡Gracias y espero que te unas! Cbrown1023 talk 03:28, 9 de julio de 2007 (UTC)
Hola JasonCNJ, a tu corta edad es evidente que, aunque vives al otro lado del río de Nueva Jersey, no sabes lo corrupto que es este estado.
Si hubiera leído mi página web, thomascaggiano.com, se habría enterado de que ahora estoy trabajando con el Director Adjunto del Fiscal General de los Estados Unidos de América, a sólo dos puestos del Presidente de los Estados Unidos de América, con la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia, la Sección de Integridad Pública de la División Penal del Departamento de Justicia y el Director del FBI. Lo que hay en la página web incluye cartas de nuestro Senador Federal, Congresista, Líder del Senado Estatal, Senador Estatal de nuestro Distrito, Asambleísta, Asambleísta, Comisión Ambiental de Stanhope, Junta de Uso de Tierras anterior, diecisiete propietarios y las armas humeantes de corrupción masiva. La web está siendo utilizada por cientos de personas y tenemos otros jueces acusados, y hemos hecho que el supervisor del FBI sea removido, el Jefe de la Rama de Fiscalía Especial del Departamento de Justicia Penal y el Consejo de Registro Gubernamental independiente ha ordenado a la Oficina del Fiscal General que comparezca ante ella ya que tiene más de mil páginas de evidencia. Lea y escuche los archivos de audio en el sitio web, ya que recibirá muchas más pistas de sonido y transcripciones. De hecho, en Trenton se está produciendo un motín, ya que los agentes asignados están desobedeciendo deliberadamente las órdenes de funcionarios corruptos del gabinete. Yo y otros ya hemos testificado en el tribunal durante 4,5 horas. Así que permanezca atento a thomascaggiano.com y descubra la realidad, ya que decenas y decenas de personas están siendo objeto de investigaciones criminales masivas.
Adelante, dime que estoy diciendo la verdad... Si no fuera verdad, me habrían demandado por difamación. Hasta ahí llega tu comprensión de los derechos de publicación que me garantiza la Constitución de Nueva Jersey. Léelo. Associated Press, Star Ledger, Daily Record y otros periódicos utilizan mi página web como fuente, ya que en junio de 2006 cerramos el Consejo de Registro Gubernamental y cambiamos las leyes. En lugar de quejarnos, nos estamos deshaciendo de cientos de funcionarios corruptos y cambiando las leyes también para beneficiar a los ciudadanos en nuestra causa de base...
Tom Caggiano
Jasón:
Usted agregó a la sección de Procedimientos Estatutarios de la página de desacato inherente lo siguiente: "el deber principal del Presidente es ejecutar la ley; que, bajo el Artículo I , la ley es lo que el legislador -por ejemplo, el Congreso, en el caso de desacato estatutario- dice que es; el Poder Ejecutivo no puede ni definir el significado de la ley (tales poderes de legislación están reservados al Congreso) ni interpretar la ley (tales poderes están reservados a los diversos Tribunales Federales); cualquier intento del Ejecutivo de definir o interpretar la ley sería una violación de la separación de poderes ; el Ejecutivo sólo puede -y está obligado a- ejecutar la ley de acuerdo con su definición e interpretación";
Con el debido respeto, la razón por la que eliminé esta publicación de la sección es porque no es neutral.
Usted está sacando conclusiones específicas de una interpretación subjetiva de la Constitución cuando no existen tales conclusiones. De hecho, estos puntos son objeto de un considerable debate en este momento y es probable que sólo puedan ser resueltos por los tribunales. Decir que "el Poder Ejecutivo no puede definir el significado de la ley..." o "cualquier intento del Ejecutivo de definir o interpretar la ley sería una violación" simplemente no es cierto. Cada rama del gobierno tiene la tarea de interpretar la ley en algún nivel y lo ha hecho desde el inicio de la nación. Esa es una de las razones por las que la "separación de poderes" no es estática sino que siempre está cambiando.
Notarás que mi publicación original no sacó tales conclusiones y simplemente presentó los principales puntos de discordia entre la interpretación del "ejecutivo unitario" del Poder Ejecutivo y aquellos que apoyan una interpretación más común sin hacer ninguna determinación en cuanto a la legalidad de cualquiera de las posiciones como lo hace tu definición.
Si puede revisar la sección y aún mantener la "neutralidad" que requiere Wikipedia, no dude en hacerlo.
Espero que esto ayude a aclarar las cosas.
Arco
Creo que sus modificaciones a Contempt of Congress a las 07:07, 29 de julio de 2007 serían un excelente complemento a Criticism of George W. Bush , si puede también proporcionar una fuente para las declaraciones. -- Dr.enh 06:48, 30 de julio de 2007 (UTC)
Violaste la regla 3RR, pero no te denunciaré. Discutamos esto en la página de discusión del artículo. No sé por qué quieres tener una disputa sobre esto, la imagen debería eliminarse, no está en ninguna de las otras oficinas. Parece que eres tú el que tiene una disputa, tu héroe ya está retratado en el artículo, así que ¿de qué sirve tenerla realmente? -- Usuario:Southern Texas Usuario discusión:Southern Texas 17:31, 31 de julio de 2007 (UTC)
Publiqué el siguiente comentario en su página de discusión:
Violación de 3RR
Sur de Texas,Hemos tenido nuestras disputas sobre la página del Portavoz y hace unos días nos enzarzamos en una guerra de ediciones. Te mencioné entonces que deberías estar atento a 3RR. E incluso notaste en la página de discusión tus obligaciones bajo 3RR el 31 de julio de 2007. Hoy, violaste la regla de Wikipedia:Three revert sobre el Portavoz de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . A saber:
Revertiste Usuario:JCO312 a las 16:21, 6 de agosto de 2007 Revertir #1;
y luego una segunda vez a las 17:19, 6 de agosto de 2007 Revertir #2;
y luego una tercera vez a las 17:31, 6 de agosto de 2007 Revertir #3;
y finalmente me revertiste (tu cuarta reversión a la página en 24 horas) a las 18:30, 6 de agosto de 2007 Revertir #4.
Si no revierte su propia reversión más reciente, informaré sus actividades en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/3RR .
JasonCNJ 23:53, 6 de agosto de 2007 (UTC)
- No lo voy a quitar porque obviamente me estabas preparando para ello. Estábamos en una discusión y un acuerdo en la página de discusión. Lo que hiciste podría considerarse troleo. Todavía hay más por hacer, como reemplazar la imagen de Henry Clay, lo cual haré, pero no voy a poner una tercera foto de Pelosi, así como la misma imagen dos veces. -- Usuario:Southern Texas 00:46, 7 de agosto de 2007 (UTC)
- Si tienes pruebas de que he "troleado" o de que yo haya infringido la política de Wikipedia, házmelo saber. Yo tenía pruebas de que lo habías hecho y me dirigí directamente a ti para darte una última oportunidad de solucionarlo tú mismo y evitar la necesidad de un informe administrativo. Ahora presentaré ese informe de que has infringido la 3RR.
- JasonCNJ 01:54, 7 de agosto de 2007 (UTC)
Sólo quería poner todos estos comentarios en un solo lugar, ya que él afirma haberse "retirado" y borrado el contenido de su página de discusión. JasonCNJ 19:38, 7 de agosto de 2007 (UTC)
¡¡¡Así que tú debes ser la persona de la que me habló JCO312 !!! Trolls 'R' Us Balloonman 03:48, 8 de agosto de 2007 (UTC)
Sólo quería informarle que sugerí que la lista se dividiera en su propio artículo y que sus opiniones serían de ayuda en Talk:Presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos#División de la sección . Gracias.-- Southern Texas 17:22, 13 de agosto de 2007 (UTC)
Para su información, reemplacé una plantilla de Criterios para la eliminación rápida (A7) que había sido eliminada por el autor en este artículo. Francamente, yo mismo habría puesto la plantilla si no hubiera estado allí ya, ya que no creo que asociar un sitio con una figura pública sea lo mismo que afirmar que es notable. -- Evil1987 14:19, 16 de agosto de 2007 (UTC)
Hola. www.kucinich.us ya estaba protegido para que no se pudiera volver a crear y ahora no se puede crear kucinich.us (suponiendo que lo hice bien de todos modos). Gracias por estar pendiente de esto, se lo agradezco mucho. Un saludo, Angus McLellan (Discusión) 15:00, 23 de agosto de 2007 (UTC)
¿Por qué eliminaron la sección de Controversias? El gran gobernador de Nueva Jersey ha tenido más de lo que le correspondía en controversias y eso no se refleja en la página. Por favor, no eliminen información fáctica que él mismo confirma. Gracias. —Comentario anterior sin firmar agregado por NYcThUgg ( discusión • contribuciones ) 12:44, 21 de septiembre de 2007 (UTC)
Esto es en respuesta a esta edición. En primer lugar, la edición anterior definitivamente mejoró el artículo y mejoró el estilo y la precisión (quería decir mayoría absoluta, pero escribí mayoría simple sin recordar que no son lo mismo). Sin embargo, en cuanto a esa edición... el problema es que la resolución de descarga actualmente redirige a la petición de descarga. Entonces, ahora, en lugar de tener un comentario aclaratorio, alguien que busque resolución de descarga tendrá la impresión de que es un término alternativo para una petición de descarga. Esto es claramente engañoso. Entonces... o se debe restaurar la aclaración en el artículo de la petición de descarga, o se debe escribir un artículo para la resolución de descarga, o se debe redirigir a otro lugar y tener una sección que lo explique allí. ¿Crees que hay suficiente información sobre las resoluciones de descarga como para merecer un artículo? Mi intuición es que no, pero pareces estar más familiarizado con ese tema que yo. (A propósito, cualquier información que tengas sobre el uso temprano de la petición de descarga en la primera mitad del siglo XX sería apreciada. Cuando investigué el tema, no pude encontrar mucha información al respecto.) SnowFire 04:05, 6 octubre 2007 (UTC)
JasonCNJ, he cursado dos semestres de Derecho Constitucional, y lo que dice 35.10.248.238 en el artículo sobre el Artículo I ni siquiera es controvertido para los expertos legales. Puede que te resulte difícil de entender, pero eso no niega la legitimidad de sus ediciones, ni la representación precisa de la interpretación constitucional estándar actual que presenta. ¿Has leído algo de Chemerinsky? Te lo recomiendo. Judge373 18:12, 24 de octubre de 2007 (UTC)
Hola Jason, ¿podrías consultar la sección "Sr. Presidente" de la página de Albert? En una parte dice que Albert podría haber sido presidente y en otra dice que es presidente interino. GoodDay ( discusión ) 00:27 2 feb 2008 (UTC)
En realidad no es tan importante, pero hay una diferencia entre lo que algo es y cómo se llama algo ; para una explicación divertida, lea el capítulo sobre el Caballero Blanco en Through the Looking-Glass, and What Alice Found There. Al Presidente de la Corte Suprema a veces/con frecuencia se le llama "Presidente de la Corte Suprema", y de hecho ese no es el título oficial. Pero una denominación informal no es "errónea" si se reconoce como informal. Al Presidente a menudo se le llama informalmente "Sr. Presidente" y al cargo se le llama "la Presidencia", aunque el título oficial sea "Presidente de los Estados Unidos" y el cargo sea "la Presidencia de los Estados Unidos"; eso no significa que "Sr. Presidente" o "el Presidente" sea un "título erróneo". Lo que sería erróneo sería creer que la denominación informal es de hecho el título oficial. El párrafo en cuestión deja en claro que la denominación informal común no es el nombre oficial del cargo. Por eso dije que no había necesidad de "agregarle más". Básicamente, se trata de un ejemplo de distinción entre uso y mención , la diferencia entre cómo se llama la canción y cuál es el título de la misma. Pero ciertamente no creo que esto sea lo suficientemente importante como para justificar una gran discusión. Sólo pensé en señalar mi razonamiento. Magidin ( discusión ) 19:32 24 sep 2008 (UTC)
Fue rápido y muy creíble. Mis felicitaciones. 24.149.110.84 (discusión) 01:14 19 nov 2008 (UTC)
Estoy confundido por sus recientes ediciones sobre la fecha de inicio de un Congreso. Según la sección 1 de la 20.ª enmienda , el mandato de los senadores termina el 3 de enero y el mandato de sus sucesores comienza ese día. Por lo tanto, Richard Lugar habría asumido el cargo el 3 de enero, aunque el 95.º Congreso de los Estados Unidos no se reunió hasta el 4 de enero (Sección 2). Creo que desde 1933 los congresos siempre tienen una duración del 3 al 3, pero las fechas de reunión son diferentes. Sea lo que sea, Orrin Hatch y otros nueve también asumieron el cargo en 1977, y todos sus artículos dicen el 3 de enero. La lista de senadores de los Estados Unidos en el 95.º Congreso por antigüedad y más allá dice el 3 de enero para los que asumieron el cargo en 1977. Un par de ellos los cambié yo mismo para que se ajustaran a todos los demás, así que algo estaba mal. He visto muchas discrepancias de fechas en varios artículos sobre el Congreso, la antigüedad y los senadores, así que algo está mal en alguna parte. Si es el 4, entonces hay que cambiar muchos artículos, y seguramente lo mismo para los demás años. Reywas92 Discusión 16:06 27 nov 2008 (UTC)
Por el momento no he revertido tu edición para evitar una guerra de ediciones, pero lee mi respuesta en la página de discusión . Además, esta es una larga discusión sin resolver sobre el tema. Rambo's Revenge (discusión) 20:46 19 ene 2009 (UTC)
Estás eliminando unilateralmente ambos lados de un argumento, que tiene hechos esenciales de un procesamiento malicioso. Puedes verificar las fuentes. Busca en Google a Richard Detore.
PROCESOS MALICIOSOS Los procesos maliciosos de James Traficant y Richard Detore fueron elementos de lo que podría decirse que fue el crimen político estadounidense más grave desde Watergate, en el que el Departamento de Justicia del Poder Ejecutivo eliminó a su crítico más severo del Congreso mediante testimonios forzados, perjuros y enteramente de oídas de testigos que tenían un grave riesgo legal por otros actos. Por ejemplo, JJ y Capri Cafaro, Allen Sinclair.
¡MUÉSTRANOS EL DINERO! Para protegerse, el congresista Traficant, como es bien sabido, nunca utilizó dinero en efectivo. Y a pesar de años de investigaciones y auditorías masivas, el gobierno nunca pudo mostrarle a un jurado "dinero" alguno. El caso del Departamento de Justicia se basó enteramente en la palabra de, por ejemplo, el perjuro convicto JJ Cafaro y su hija Capri.
SALGA DE LA CÁRCEL GRATIS En consideración a su testimonio completamente de oídas, 1) el Departamento de Justicia perdonó a JJ Cafaro por una condena previa por perjurio (JJ NO cumplió su sentencia de prisión de 18 a 24 meses), y 2) Capri Cafaro NUNCA fue investigado por el fraude fiscal y el lavado de dinero de Torricelli que fueron denunciados a los fiscales federales por Richard Detore, un empleado de Cafaro Company que sigue siendo un piloto de pruebas con patente y autorización de seguridad federal de alto secreto.
TESTIMONIO DE C-SPAN El testimonio jurado ante el Congreso sobre el perjurio de Cafaro -y sobre la incesante presión del Departamento de Justicia sobre Detore para que mintiera sobre Traficant- se puede ver en línea. El Departamento de Justicia se negó a investigar estas acusaciones de delitos federales graves, a pesar de una solicitud pública del entonces congresista (ahora gobernador de Ohio) Ted Strickland.
Admirador furtivo ( discusión ) 05:15 17 may 2009 (UTC)
Hola. Me preguntaba si podrías darme una explicación de una acción que tomaste. ¿Por qué estás eliminando drásticamente grandes cantidades de información de fuentes de la página de Impeachment of Dick Cheney ? Si estabas en medio de una reescritura, es comprensible, pero no veo una plantilla de "en construcción" en la parte superior. De cualquier manera, está claro que eso no es lo que estás haciendo. [1] "¿Eliminaste la mayor parte de la línea de tiempo para los copatrocinadores. Actualizaste con la información adecuada sobre H Res 799. Lo enviaré para su eliminación en breve"?
Simplemente no entiendo cómo el hecho de borrar la mayor parte de un artículo poco antes de que se planee enviarlo para su eliminación contribuye a la mejora de Wikipedia o de este artículo. Cuando se intenta mejorar un artículo, se debe conservar la información que ya está allí. Sin embargo, en base a sus recientes declaraciones de que va a intentar que lo eliminen en breve, estoy absolutamente desconcertado en cuanto a lo que está tratando de hacer. Estas acciones drásticas repentinas son muy sorprendentes y, sin ninguna explicación para la comunidad, tienen motivos poco claros. No estaba seguro de lo que quería decir con su explicación en la página de discusión de hace un tiempo. El hecho de que un artículo ya no sea un evento actual no significa que ya no sea notable. Me doy cuenta de que siempre ha querido que se elimine este artículo. Lo entiendo, he sentido lo mismo con algunos. Sin embargo, el hecho de que el 110.º Congreso ya no exista y las resoluciones hayan expirado no significa que este evento ya no sea notable, que esté olvidado, que sea irrelevante, nada de eso. Sigue siendo un evento histórico bien documentado. También comprendo que puedas pensar que la política puede haber jugado un papel en la determinación de la notoriedad del tema, sin embargo, el hecho es que el artículo es notable según la política de Wikipedia, basada en sus numerosas fuentes confiables. Sin embargo, no tocaré tus ediciones hasta que pueda entender lo que estás tratando de hacer.--Abusing ( discusión ) 00:04 27 jun 2009 (UTC)
En primer lugar, seamos claros: ninguna parte del Hospital Mountainside se encuentra en Montclair, por lo que cuando dices "partes del Hospital se encuentran en ambas ciudades", estás repitiendo una creencia generalizada, pero completamente falsa . El Star Ledger publicó un excelente artículo sobre esto hace unos años (que fue la fuente del artículo de Baristanet al que se hace referencia), pero desafortunadamente, el Ledger no mantiene sus historias disponibles en línea para siempre. Y, a pesar de tu declaración en sentido contrario, hay muchas fuentes independientes que muestran la ubicación exacta del Hospital Mountainside, pero no están disponibles en línea. Hay mapas disponibles tanto del distrito de Glen Ridge como del municipio de Montclair. Todos los mapas que muestran el límite entre Glen Ridge y Montclair muestran que el hospital se encuentra completamente dentro de Glen Ridge, porque lo está. Pude encontrar un mapa en línea que realmente muestra el límite, que es el que se menciona en el artículo.
Puede que haya o no "muchas fuentes independientes" que muestren la ubicación exacta del Hospital Mountainside. Me alegra que hayas podido "encontrar un mapa en línea que realmente muestra la frontera", pero considero que eso constituye una investigación original que está prohibida en Wikipedia.
Usted podría contratar a topógrafos y trazar usted mismo toda el área para demostrar su punto; dicha información sería inaceptable para su inclusión en Wikipedia a menos que fuentes de medios independientes y confiables informaran al respecto.
Traiga a este debate fuentes reales, legítimas, independientes y que no pertenezcan al laboratorio, en lugar de sólo su investigación.
Y no, éste no es un debate tonto.
Los hechos son hechos, y dónde se encuentra algo es un hecho.
Y no es nada trivial, incluso se podría decir que es una cuestión de vida o muerte: los certificados de nacimiento y defunción del hospital son emitidos por Glen Ridge. Los delitos cometidos en el hospital son investigados por el Departamento de Policía de Glen Ridge, los informes resultantes se archivan en Glen Ridge y se incluyen en las estadísticas de delitos de Glen Ridge.
El hospital está subvencionado por los contribuyentes de Glen Ridge (aunque menos desde que comenzó a tener fines de lucro, porque ahora los impuestos sobre la propiedad los paga el hospital a Glen Ridge).
Pero incluso si dejamos de lado el aspecto local, también es una cuestión de precisión. Una enciclopedia debe esforzarse por ser, ante todo, veraz en cuanto a los hechos, y en la medida en que una enciclopedia sea inexacta, le hace un flaco favor a sus lectores y a sí misma.
Dicho esto, dados los problemas con la plantilla, supongo que la forma en que se indica en el cuadro de información actual es factualmente precisa y, aunque no es ideal, es aceptable para mí. HerbertMMarx ( discusión ) 19:10 5 octubre 2009 (UTC)
Hola Jason, he revertido parte de los cambios que hiciste en Designated survivor , la fuente proporcionada no respalda la revocación de una afirmación que sí se obtuvo. Dejé una nota explicando mi razonamiento en la página de discusión del artículo . Me interesaría mucho si hubiera otras fuentes más detalladas sobre esta situación (ahora discutible, pero sin embargo única). Wine Guy Talk 02:04, 4 de febrero de 2010 (UTC)
Gracias por sus contribuciones al trabajo en curso en mi sandbox. Estoy bastante seguro de que la lista seguirá siendo fluida por un tiempo - incluso si Manchin y Coons toman juramento hoy, se les puede dar (o no) antigüedad retroactiva al día siguiente de la elección, y por lo que entiendo de su nota y de otros lugares, la situación de Kirk es aún más incierta. Pero también podríamos preparar todo lo que podamos e ir agregando la información adicional a medida que se desarrolle. Saludos, JTRH ( discusión ) 12:10 15 nov 2010 (UTC)
Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia:Requests for comment/Gwillhickers . Allí se está llevando a cabo una discusión sobre ese editor. Estás invitado porque tu nombre ha sido mencionado en la RfC/U. Coemgenus 15:08, 12 de junio de 2011 (UTC) (Usando {{ pls }})
Saludos. Debido a que usted participó en la solicitud de traslado de agosto de 2013 sobre este tema, es posible que le interese participar en la discusión actual . Este aviso se proporciona de conformidad con Wikipedia:Canvassing#Appropriate notification . ¡Saludos! bd2412 T 21:39, 4 de octubre de 2013 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:56, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, JasonCNJ. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, JasonCNJ. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)