Hola, JSane, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que te pueden resultar útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta en tu página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! Sbowers3 ( discusión ) 01:40, 17 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Candidatura de Michelle Ferguson-Cohen por la AfD
Un editor ha nominado a Michelle Ferguson-Cohen , un artículo en el que usted ha trabajado o que usted ha creado, para su eliminación . Agradecemos sus contribuciones, pero el nominador no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su nominación (ver también " Lo que Wikipedia no es ").
También puedes editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debes eliminar la plantilla de artículos para eliminar de la parte superior del artículo; dicha eliminación no pondrá fin al debate sobre la eliminación. Gracias. BJBot ( discusión ) 07:59, 13 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Re: Wikipedia:Asistencia del editor/Solicitudes
Vi tu solicitud en WP:EAR para obtener ayuda con Michelle Ferguson-Cohen . Desde entonces, he comentado en la página de AFD, pero olvidé responderte en esta página. Wikipedia tiene MUCHAS políticas, pautas y procedimientos. Es imposible que un recién llegado los conozca todos, y es fácil verse atrapado en problemas. El mensaje de bienvenida anterior tiene enlaces a algunos de los datos importantes. Por ahora, solo destacaré mi frase favorita:
De Wikipedia:Verificabilidad : "El umbral para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad, no la veracidad . "Verificable" en este contexto significa que los lectores deberían poder comprobar que el material añadido a Wikipedia ya ha sido publicado por una fuente fiable . Los editores deberían proporcionar una fuente fiable para las citas y para cualquier material que sea cuestionado o que pueda ser cuestionado, o que pueda ser eliminado".
La solución para la mayoría de los problemas son las referencias a fuentes fiables para que otros editores puedan verificar las afirmaciones de un artículo. En el caso de Michelle Ferguson-Cohen, hay buenas referencias, pero están enterradas entre las referencias no tan buenas. Tienes tres secciones separadas para Fuentes, Referencias y Notas y todas contienen mucha información. Sería mejor si tuvieras una sola sección y si todas las referencias fueran citas en línea. Y luego, sería bueno reducirlas a solo las referencias más informativas.
Creo que el artículo sobrevivirá a la AFD. El proceso se basa en las políticas de WP, no en personalidades. Cuanto mejor conozcas las políticas (y deberías leer con atención Notability ), mejor podrás convencer a otros editores de que el artículo es bueno. Sbowers3 ( discusión ) 01:59, 17 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Booksforbrats ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · visitas a la lista negra · AbuseLog · qué enlaza a la página del usuario · recuento · COIBot · Spamcheck · registros de la página del usuario · x-wiki · estado · Editar filtro de búsqueda · Google · StopForumSpam) JSane (discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · visitas a la lista negra · AbuseLog · qué enlaza a la página del usuario · recuento · COIBot · Spamcheck · registros de la página del usuario · x-wiki · estado · Editar filtro de búsqueda · Google · StopForumSpam) 72.229.10.154 ( discusión • contribuciones • contribuciones eliminadas • visitas a la lista negra • AbuseLog • qué enlaza a la página del usuario • COIBot • Spamcheck • @media screen{html.skin-theme-clientpref-night .mw-parser-output div:not(.notheme)>.tmp-color,html.skin-theme-clientpref-night .mw-parser-output p>.tmp-color,html.skin-theme-clientpref-night .mw-parser-output tabla:not(.notheme) .tmp-color{color:inherit!important}}@media pantalla y (prefers-color-scheme:dark){html.skin-theme-clientpref-os .mw-parser-output div:not(.notheme)>.tmp-color,html.skin-theme-clientpref-os .mw-parser-output p>.tmp-color,html.skin-theme-clientpref-os .mw-parser-output tabla:not(.notheme) .tmp-color{color:inherit!important}}conteo • registro de bloqueos • x-wiki • Editar filtro de búsqueda • WHOIS • RDNS • tracert • robtex.com • StopForumSpam • Google • Acerca de nosotros • Proyecto HoneyPot) 70.187.47.205 ( discusión • contribuciones • contribuciones eliminadas • visitas a la lista negra • AbuseLog • qué enlaces a la página del usuario • COIBot • Spamcheck • conteo • registro de bloqueos • x-wiki • Editar filtro de búsqueda • WHOIS • RDNS • tracert • robtex.com • StopForumSpam • Google • Acerca de nosotros • Proyecto HoneyPot) Bienvenidos a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, no agregue material promocional a los artículos. Se desaconseja totalmente la publicidad y el uso de Wikipedia como " tribunal ". Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre Wikipedia. Gracias. Si tienes una conexión cercana con algunas de las personas, lugares o cosas sobre las que has escrito en Wikipedia, es posible que tengas un conflicto de intereses . De acuerdo con la política de punto de vista neutral de Wikipedia , se desaconsejan enfáticamente las ediciones en las que exista un conflicto de intereses, o en las que dicho conflicto pueda inferirse razonablemente del tono de la edición y la proximidad del editor al tema. Si tienes un conflicto de intereses, debes evitar o tener mucho cuidado cuando:
editar artículos relacionados con usted, su organización o sus competidores, así como proyectos y productos en los que están involucrados;
participar en debates sobre la eliminación de artículos relacionados con su organización o sus competidores;
vincular al artículo de Wikipedia o al sitio web de su organización en otros artículos (ver Wikipedia:Spam );
Para obtener información sobre cómo contribuir a Wikipedia cuando se tiene un conflicto de intereses, consulte Wikipedia:Preguntas frecuentes sobre empresas . Para obtener más detalles sobre qué constituye un conflicto de intereses, consulte Wikipedia:Conflicto de intereses . Gracias. -- Hu12 ( discusión ) 19:16 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Mencionas mi nombre de usuario como un conflicto de intereses. ¿Qué significa eso? ¿Y por qué tendría yo un conflicto de intereses? -- JSane (discusión) 19:35 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Para su información: la dirección IP 72.229.10.154 también es mía. A veces se me cierra la sesión, pero esa es mi dirección IP, por lo que no está relacionada con el autor. Me temo que no puedo confirmar la otra dirección IP. Parece que está en Atlanta o Florida. -- JSane (discusión) 19:43 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Acabo de leer las normas de COI. Soy nuevo aquí. Como defendí las referencias que proporcioné y las contribuciones que hice, ¿eso me otorga un punto de vista no neutral? También le pedí a otro editor que se ciñera a los criterios y no insultara el tema en cuestión. ¿Se considera eso un COI? -- JSane (discusión) 19:49, 17 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Espero que no te moleste esta aclaración, no pretendía ser hostil, pero los mensajes que Hu te envió son parte de algunas plantillas estándar. Es posible que Hu12 no esté al tanto de AfD/las discusiones que se están llevando a cabo en torno a este tema, pero vio los múltiples enlaces que se agregaron y que parecen ser spam y parte de una patrulla de limpieza. Por lo tanto, etiquetó tu página con algunas plantillas genéricas que abordan algunas preguntas/inquietudes que podría tener porque no sabe si tienes un COI o no. Los enlaces excesivos están mal vistos. Balloonman ( discusión ) 20:00, 17 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Si observamos el mensaje anterior con más atención, parece que hay un bot (abreviatura de robot, herramienta electrónica) que intenta identificar cuentas que pueden tener problemas de COI basándose en su historial de edición. Al usar ese bot, Hu12 de alguna manera etiquetó este artículo como uno que puede tener problemas de COI basándose en algún algoritmo. Probablemente llegó al radar de los bots debido a que recientemente añadiste varios enlaces y, en base a eso, probablemente revisó tu historial de edición (y el de las otras tres cuentas) y descubrió que esas cuentas solo editan en una banda extremadamente estrecha de artículos. Balloonman ( discusión ) 20:06, 17 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
¡GRACIAS por tu útil respuesta! Estaba tratando de arreglar un artículo y contribuí demasiado y ahora lo empeoré, ¿eh? Después de ver esto, me dio curiosidad sobre estas afirmaciones y volví al historial para ver cuáles eran los otros "spam" de COI y después de mirar las contribuciones del nombre de usuario de Booksforbrats y otras direcciones anónimas, veo que Booksforbrats comenzó el artículo en 2007 y parece haber estado en el sitio una vez más un mes después. Uso el término "artículo" libremente, eran aproximadamente dos párrafos sin referencias ni citas. Sin embargo, desde entonces, varias de esas contribuciones han sido eliminadas o verificadas por otros editores, excepto la declaración de "Sesame Workshop" en cuestión y la afirmación de que estableció la serie para "fomentar el orgullo por el término Military Brat". Entonces, a menos que se puedan verificar, estaría bien con eliminarlos. La dirección IP de Anon parece haber hecho una contribución. Editando las categorías para incluir al autor como Military Brat. -- JSane (discusión) 20:25 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de los detalles de este caso, pero, como antecedente, lo que suele llamar la atención de Hu12 en este tipo de situaciones es cuando la misma URL se publica en varios artículos o cuando se aplica repetidamente a un solo artículo (o alguna combinación de las dos situaciones). También hay ciertos patrones que los usuarios que están demasiado cerca del tema ven con frecuencia y esos patrones también podrían haber llamado su atención. El conflicto de intereses percibido podría estar relacionado con el tema del artículo, con la organización detrás de la URL o con ambos.
Es cierto que este artículo ha sido un poco caótico. Se han añadido muchas referencias y se han editado muchas veces debido al debate sobre la eliminación. Y como soy un novato, lo que a algunos editores les lleva una publicación, a mí me lleva 20. Pero el único conflicto aquí ha sido entre editores, no entre spammers. Afortunadamente, parece que nos estamos acercando a resolver algunos desacuerdos. -- JSane (discusión) 21:34, 17 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Un comienzo difícil
JSane, tuviste un comienzo difícil en tus primeras semanas aquí. Wikipedia tiene MUCHAS políticas y pautas. Lleva bastante tiempo aprender cómo hacemos las cosas. Si no te importa, te tomaré de la mano, te daré algunos consejos e intentaré ayudarte. Si tienes algún problema con algo, simplemente escribe una nota en mi página de discusión y haré lo que pueda.
Lo primero que quiero contarles son algunas de las pautas de nuestra página WP:Talk .
Como regla general, no elimines comentarios anteriores (ni siquiera los tuyos) de las páginas de discusión. Esto dificulta seguir una conversación. (Me quedé un momento confundido por lo que dejaste en mi página). En lugar de eliminar tus comentarios anteriores, lo mejor es tacharlos. Puedes seleccionar tu propio comentario y luego rodearlo con <s></s>, por ejemplo, comentario antiguo .
Los comentarios nuevos deben aparecer al final de la página de discusión, no en la parte superior. La forma más fácil de hacerlo es hacer clic en la etiqueta "+" en la parte superior de la página (en lugar de hacer clic en la pestaña "editar esta página").
Intenta recordar siempre añadir cuatro tildes al final para hacer la firma. (Todos nos olvidamos de vez en cuando).
La segunda cosa que quiero mencionar es que las personalidades rara vez forman parte de nuestras discusiones. Casi todos estamos interesados en crear una mejor enciclopedia y tenemos muchas políticas, etc. que nos guían. La propuesta de la AFD (si no entiendes alguna de nuestras siglas, simplemente pregunta) no se basó en ninguna animosidad hacia ti o el tema de tu artículo. Se basó en una creencia genuina de que el tema no cumplía con nuestras pautas de notabilidad. Cada día se crean más de 1500 artículos nuevos. Cientos de ellos son inapropiados para una enciclopedia y se eliminan. Soy uno de los muchos usuarios que "patrullan" nuevas páginas. He nominado muchas para una eliminación rápida, propuse otras para una revisión de cinco días antes de la eliminación y envié otras para una discusión de la AFD. Cuando otros usuarios han propuesto AFD, a menudo he estado de acuerdo con la eliminación, y otras veces he argumentado a favor de mantener el artículo. He estado del lado "ganador" y del lado "perdedor". Nunca hay nada personal en ello; Es algo que tenemos que hacer por el bien de la enciclopedia. Así que, por favor, traten de dejar de lado cualquier resentimiento que haya surgido.
Tendré más ideas más adelante, pero espero que te sirvan de ayuda. Y recuerda, si tienes alguna pregunta o problema, no dudes en escribirme. Sbowers3 ( discusión ) 21:09 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias! Finalmente descubrí lo del final de la página y lo de borrar mis comentarios. Estaba un poco asustado. ¡Estoy seguro de que lo entiendes! Pero creo que he dejado en claro con Ballonman que mis esfuerzos por argumentar que mis contribuciones no eran personales y él está haciendo intentos de respetarlas y viceversa. Ahora el gran problema es que aparentemente mis contribuciones se consideran un "conflicto de intereses". No estoy seguro de por qué, pero tengo la sensación de que estoy a punto de aprender aún más sobre Wiki. Este comentario SÍ parece personal, ya que han identificado mi nombre de usuario y mi dirección IP como "spammer". -- JSane (discusión) 21:14, 17 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Un pequeño detalle. En las páginas de discusión, resulta útil sangrar la respuesta para separarla del comentario anterior e indicar que el comentario es una respuesta al comentario anterior. La forma de hacerlo es insertar dos puntos (:) o varios dos puntos al comienzo de cada párrafo. Lo hice con tu comentario para ilustrarlo. Sbowers3 ( discusión ) 21:58, 17 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
{edición conflictiva}}Otra cosa que ayuda a que la lectura del texto sea más legible es usar : al comienzo de los comentarios. Eso coloca una sangría en el texto e identifica a un usuario nuevo/diferente. Por ejemplo, cuando me acusaste de "editar" tus palabras, según la práctica habitual, no lo hice porque estaban sangradas y firmadas/identificadas individualmente por mí y abordaban puntos específicos.
Desea utilizar : al comienzo de cada párrafo en una respuesta. Por ejemplo, este es un segundo párrafo del que acabo de escribir. Por lo tanto, tiene dos :: para comenzar. También desea utilizar múltiples : como :: o ::: al responder a los comentarios de la respuesta de otra persona. Por ejemplo, agregué dos puntos al comienzo de su respuesta a Sbowers3 más arriba, por lo que es fácil saber dónde comenzó su respuesta. Luego agregué dos puntos al comienzo de la mía.
El desafío, sin embargo, surge a veces cuando estás tratando con dos personas que responden al mismo comentario. Aunque Sbowers respondió, seguí adelante y publiqué lo mismo para que pudieras ver cómo funciona cuando dos personas responden al mismo mensaje. Entonces, si quieres responder a Sbowers arriba, insertarías una respuesta encima de la mía usando tres ::: al comienzo. Una vez que te acostumbras, se vuelve algo común. Balloonman ( discusión ) 22:02, 17 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Que fue esto?
Sólo por curiosidad: ¿cuál fue el motivo de esto? Sbowers3 ( discusión ) 22:26 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
No hay razón para copiar algo en la ventana equivocada. -- JSane (discusión) 22:31 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Michelle Ferguson-Cohen
He estado ocupado con un montón de otras cosas, así que no he mirado a Michelle Ferguson-Cohen en un tiempo. Intentaré echarle otro vistazo y volveré a escribirte con algunos comentarios en los próximos días. Sólo quería que supieras que no me he olvidado. Sbowers3 ( discusión ) 00:41 20 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Dejé una pregunta para todos los editores en Talk: Michelle Ferguson-Cohen . Por favor, respondan allí para que quede constancia.
Tus ediciones recientes (todas buenas, creo) fueron revertidas. Pedí una explicación, pero creo que la respuesta es que ese editor piensa que tienes un conflicto de intereses o que estás insertando enlaces spam. Espero que solucionemos esto pronto. Sbowers3 ( discusión ) 12:55 23 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Me explicó que cree que tienes un conflicto de intereses. Reintroduzco tus modificaciones porque creo que no tienes un conflicto de intereses y creo que tus modificaciones mejoraron el artículo. En cuanto declares que no tienes un conflicto de intereses, le diré al otro editor que te saque de su lista de personas a las que remitir para obtener un conflicto de intereses. Sbowers3 ( discusión ) 17:56 23 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. He dedicado mucho tiempo a eso. No entiendo por qué mis ediciones y contribuciones siguen siendo eliminadas en este artículo cuando dices que son buenas. ¿Qué tengo que declarar y dónde tengo que hacerlo? ¿Y por qué no se está molestando a nadie más? -- JSane (discusión) 05:14 24 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Vamos a solucionar esto. Has hecho buenas ediciones. Sería de gran ayuda si declararas categóricamente que no tienes ninguna conexión personal o comercial cercana con el tema. Incluso si tienes una conexión, aún puedes contribuir (algo que aparentemente algunas personas no reconocen). WP:COI dice: "Si escribes un artículo sobre un área en la que estás personalmente involucrado, asegúrate de escribir en un tono neutral y cita fuentes confiables publicadas por terceros, y ten cuidado con los sesgos involuntarios". Tus ediciones han sido neutrales y citadas. Si declararas una conexión o falta de conexión en tu página de usuario, eso sería bueno. Y MUCHAS otras personas están siendo acosadas, y en la mayoría de los casos con razón. Intentan usar Wikipedia para publicitar su empresa o su sitio web. Así que, por ejemplo, cualquiera que agregue un enlace a booksforbrats.com será sospechoso. Pero, de nuevo, lo que importa es escribir con un tono neutral y proporcionar buenas referencias, y eso es exactamente lo que has estado haciendo. Sbowers3 ( discusión ) 09:04 24 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Como siempre, ¡gracias por tu ayuda! He declarado en numerosas ocasiones que no tengo ningún conflicto de intereses (¡a menos que consideres que el amor por los libros infantiles es un conflicto!) y lo he vuelto a hacer a petición tuya. Después de leer amenazas de que bloquearan mi dirección IP, me siento obligado a compartir esto contigo. Espero que no te importe, pero no he visto ningún tono de neutralidad. Pero no es por mí ni por los demás que aparecen en esta página de SPAM ni por el beneficio del artículo o su contenido. Francamente, no veo pruebas de que nadie que haya sido acusado de enviar spam tenga un conflicto de intereses. Colaboré en este artículo en dos ocasiones (y en otra página) antes de que un artículo me arrastrara de nuevo aquí para que me notificaran que lo había borrado. Ahora, después de intentar responder a las reclamaciones y aportar citas, me están atacando como spammer y me están atacando como a cualquier otra persona que siquiera mencione el tema. He visto afirmaciones y citas verificables eliminadas al azar una y otra vez, y he leído afirmaciones sin fundamento sobre el tema en cuestión que no son más que calumnias. Soy un novato, pero estas acciones no parecen neutrales. Tal vez haya editores aquí que tengan sus propios intereses comerciales, pero no permitiré que me pisoteen más en sus esfuerzos. También me gustaría aprender más sobre lo que es apropiado en la biografía de personas vivas, porque si esto se considera apropiado según los estándares de Wiki, no quiero ser parte de ello. -- JSane (discusión) 15:01 24 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Solo como referencia, revisé mi única contribución el 29 de febrero de 2008 antes de la polémica solicitud de eliminación y, hasta donde puedo ver, dividí el artículo en temas, agregué una bibliografía, eliminé una buena parte del texto e hice algunas ediciones triviales. La única razón por la que volví al artículo fue por la publicación de AFD en mi página de discusión. Luego, nuevamente por la publicación de COI. Estoy empezando a pensar que me están engañando para que alguien con un problema pueda hacer un punto sobre mí o el tema de este artículo. ¿Cuáles pueden ser sus motivos para atacar a un autor de libros infantiles de manera tan agresiva? Pero entonces, ¿por qué la gente publicaría en mi página de discusión solicitando contribuciones o respuestas solo para afirmar que tengo un COI? No tuve ninguna relación personal con este artículo, pero alguien allí sí la tiene. Y considerando los ataques y mi historial en esta página, ahora lo considero personal para mí, especialmente porque una persona que ni siquiera ha revisado mi contribución está amenazando con bloquear mi IP. O bien eso, o hay un panorama más amplio sobre el hecho de criticar a un autor de libros infantiles que aún está vivo, ¡y no puedo imaginar por qué alguien lo haría! A menos que sea un competidor comercial o algo así. Me pregunto si forma parte de los estándares identificar también a las personas que tienen un conflicto de intereses que es perjudicial para el tema en lugar de beneficioso, que es lo que creo que está sucediendo aquí en este momento. PD: ¿Viste que los premios que se citaron fueron eliminados y no reemplazados? Se los llamó de nicho y especialidad. En mi investigación entiendo que para los autores, los premios son una parte importante del artículo y confieren notoriedad, lo cual estaba en duda. Este es el tipo de cosas que me hacen levantar una bandera roja. -- JSane (discusión) 19:53, 24 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Hu12 no exigió conocer tu identidad, sino saber cuál es tu relación con el tema. Y en caso de que no quisieras revelarlo públicamente, te ofreció que lo enviaras en forma privada. Si no tienes ninguna relación (que creo que es el caso), lo más sencillo es poner en tu página de usuario algo como: "No tengo ninguna relación comercial ni personal con los temas de ninguno de los artículos que edito".
No es un problema hacerlo. Pero ya lo he dicho numerosas veces en la página de discusión, sólo para recibir este mensaje en su página de discusión: "Tus contribuciones a Wikipedia consisten enteramente en editar este tema, ¿cómo estás relacionado con el tema? Si te sientes más cómodo revelando quién eres en privado, respóndeme usando el correo electrónico de Wikipedia". He contribuido en partes iguales a otros artículos, sólo contribuí más aquí a instancias de otros editores debido a una publicación de AFD y COI en mi página de discusión. -- JSane (discusión) 23:07, 24 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Creo (cruzo los dedos) que no revertirá mi reinserción de tus ediciones. Estoy bastante seguro de que no habrá necesidad de que tú mismo lo convenzas de tu inocencia. Estoy bastante seguro de que no saldrá nada más de la lista de "spam" o de la lista negra, y no creo que haya ninguna probabilidad de que tu IP sea bloqueada. Te recomiendo que sigas adelante y edites otros artículos y dejes este en paz por un tiempo. Cuando tenga más tiempo, probablemente trabajaré un poco más en él.
Hoy es un ejemplo perfecto. Hoy fui a comentar sobre otro autor y vi estos comentarios de Hu12, así que tuve que dedicar todo mi tiempo libre a tratarlos. He pasado tanto tiempo en Wiki tratando con Balloonman y Hu12 que está empezando a resultar inútil. ¿Cuál es su motivo? -- JSane (discusión) 23:07 24 mar 2008 (UTC) [ responder ]
En defensa de Hu12, permítanme decir que está haciendo un trabajo tedioso que alguien tiene que hacer, y según algunos relatos lo hace mejor que muchos. Wikipedia es uno de los sitios más visitados de todo Internet. Todo lo que aparece en Wikipedia termina con una posición muy alta en Google. Las personas y las empresas saben que si pueden incluir algo en WP, eso ayudará a atraer a la gente a su propio sitio web, simplemente porque mucha gente usa Google y su sitio web será uno de los primeros en la lista si tan solo pueden obtener alguna mención en Wikipedia. Muchas personas y empresas escriben artículos sobre sí mismas o agregan enlaces a sus sitios web en artículos existentes. Esto sucede cientos, probablemente miles y tal vez decenas de miles de veces todos los días. Editores como Hu12 intentan encontrar todo este "spam" y eliminarlo de la enciclopedia. Buscan patrones de comportamiento que les ayuden a encontrarlo. Es como un perfil criminal. Cuando la policía busca a alguien asiático, de 1,78 m de altura, 72 kg y con una cicatriz en la mejilla izquierda, en ocasiones encuentra a alguien que coincide con la descripción y que no es la persona adecuada. Y a veces incluso procesan a la persona adecuada. Espero que puedas olvidarte de ello y continuar editando muchos más artículos. Sbowers3 ( discusión ) 22:55 24 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Cuando Hu pueda arreglárselas para no referirse a mí como spammer, pensaré en contribuir aquí de nuevo. Pero hasta ahora ha afirmado varias cosas patentemente falsas sobre mí, y estoy un poco cansado de estar a la defensiva. Al menos la gente puede LEER cosas y participar en el debate antes de hacer suposiciones y acusaciones. Francamente, no veo que este artículo sea beneficioso en absoluto para un autor de libros infantiles. No fue un debate sobre hechos en absoluto. Es incendiario y en muchos lugares es difamatorio para el tema en cuestión. Algo que estoy notando como una tendencia aquí. Ya estoy preocupado por los otros autores a los que he hecho contribuciones, ya que no quiero que sean el foco de esta maldad. Lo siento, pero mi paciencia se ha agotado. -- JSane (discusión) 23:07 24 mar 2008 (UTC) [ responder ]
¿Has visto la última declaración de Hu en su página? Lo que me molesta de todo esto es que parece que la gente puede hacer cualquier acusación y, a partir de ahí, eres culpable hasta que demuestres tu inocencia. No es un proceso muy democrático, ¿no?
(anulando sangría) Olvidé mencionar: el "duh" es un lindo añadido. :) Sbowers3 ( discusión ) 00:00 25 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Espero que te quedes y contribuyas, pero a veces es buena idea tomarse un descanso de Wiki. Lo he pensado muchas veces, pero siempre hay algo que quiero hacer. No te sientas culpable por nada. Eres un voluntario, no tienes obligación de hacer nada y no has hecho nada malo. Has mejorado ese artículo. Incluso si es un "lío" - y para un artículo de enciclopedia probablemente sea más o menos lo normal. Con más de 2 millones de artículos, probablemente haya un millón que son bastante malos. Yo escaneo una docena de artículos nuevos cada día y algunos de ellos son tan malos que los nomino para una eliminación casi inmediata sin discusión alguna. Otros no son lo suficientemente malos como para ser eliminados pero están en pésimas condiciones y hago algunas pequeñas mejoras y los marco para que otros editores hagan más mejoras. Ya sea que decidas tomarte un descanso o pasar a otro artículo, siempre eres bienvenido a pedir ayuda o consejo, o simplemente a decir hola. Sbowers3 ( discusión ) 17:29 25 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, comparado con muchos otros artículos de autores que he visto, este es bastante bueno a pesar de algunos de los ataques feroces que ha recibido. Me pone nervioso contribuir más porque no quiero arruinar la biografía de otro autor, aunque todavía no he visto que se comporte de esta manera con los editores o con el tema de otros artículos; ahora me siento inseguro de que la gente me siga por todos lados. El punto principal es que no parece haber un proceso de apelación para eliminar este COI e identificarme como spammer. A pesar de la evidencia de lo contrario, se ha decidido y eso lo hace así. No me entusiasma, ¿sabes? Hu mencionó "verificar" que no lo soy y dijo que podrías ayudar, pero no estoy seguro de cómo se hace eso. -- JSane (discusión) 19:47, 25 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Espero que no me hayas echado de menos. Me he tomado un pequeño descanso de Wiki. Si editas a un autor diferente con una editorial diferente, sería prácticamente imposible que alguien pudiera alegar que tienes un conflicto de intereses. Tengo la esperanza de que pronto eliminaremos la etiqueta de COI en Michelle... He pedido una opinión independiente para reforzar la mía de que el artículo está escrito con un tono neutral y tiene buenas referencias. Sbowers3 ( discusión ) 22:45 26 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Lista negra
Estaba a punto de responder a tu primer mensaje cuando recibí tu segundo mensaje. Solo para que lo sepas, hace unos días un administrador cayó en la misma "trampa" y emitió un mensaje pidiendo ayuda. Así que le puede pasar a casi cualquiera. Como creo que habrás descubierto, era el enlace el que estaba en la lista negra. Y a veces puede ser un enlace en algún otro lugar de la página aunque tú no lo hayas añadido. Eso a veces puede causar un pequeño problema al intentar encontrar el enlace culpable. Me alegro de que ahora estés bien. Sbowers3 ( discusión ) 23:54 20 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Un enlace incluido en la lista negra es aquel cuyo contenido es cuestionable. El enlace puede ser aceptable hoy en día, pero alguien se da cuenta de que la fuente es defectuosa y se agrega a una lista negra. Por ejemplo, imagine que alguien usa rotten.com como recurso. Bueno, Rotten.com tiene un interés declarado en escandalizar a los demás, no en educarlos. Tienen algunos artículos interesantes en su biblioteca, pero han surgido preguntas sobre la fiabilidad de dichos artículos. Algunos artículos de Wikipedia sin duda tienen enlaces a estos artículos. Ahora supongamos que los que mandan determinan que Rotten.com nunca es confiable o que está involucrado en actividades que podrían poner a Wikipedia en problemas. Los que mandan deciden entonces incluir el sitio web en la lista negra, haciendo imposible guardar una página que contenga enlaces a él. Puede iniciar sesión en la página e intentar crear y editar, pero si esa página tiene un enlace/referencia en la lista negra, entonces no podrá guardarla. Pero ese no es el motivo por el que vine aquí... Quería informarle que tiene otras opciones con respecto a Hu12. Puede ir a Intervención del administrador y obtener su opinión. También podrías hacer una solicitud de comentarios . Balloonman ( discusión ) 21:05 24 mar 2008 (UTC) [ responder ]
ACTUALIZACIÓN: Para su información, encontré un recurso mejor con la misma información. Enlace aceptado. Estoy intentando trabajar con Hu para resolver esto. -- JSane (discusión) 22:43 24 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Bienvenido de nuevo
Bienvenido de nuevo después de una semana y media de ausencia. Me alegra ver que no te has asustado y que estás colaborando en otros artículos.
No me preocuparía por los comentarios de CzechOut en MF-C. Dudo que hubieran llevado a alguna parte. Los vi hace un par de días y decidí no responder hasta que se produjera algo significativo. A veces no vale la pena revolver el avispero. Dejé un pequeño comentario allí después del tuyo.
Un pequeño detalle: en las páginas de discusión, el protocolo es no insertar tus comentarios en medio de los comentarios de otro usuario. Es común hacerlo cuando se responde a un correo electrónico, pero no cuando se responde a los comentarios de la discusión. Es un detalle menor, así que no te sientas mal por ello.
Gracias :) ¡El descanso fue una buena idea! Hay muchos lugares en los que puedo contribuir positivamente con mi experiencia. Y MF-C fue un fantástico campo de entrenamiento para muchas biografías de autores que están menos desarrolladas. Y mis temores de que estos ataques fueran similares en todas partes en Wiki o que personas agresivas similares acecharan en las páginas de los autores no tenían fundamento; la mayoría de las personas están ansiosas por ser productivas. Desafortunadamente, debido a esa constatación, los comentarios sobre este artículo me parecen cada vez más sospechosos, francamente. El problema de COI aún no se ha resuelto en MF-C y sigue habiendo una enorme cantidad de comentarios negativos no citados de personas que de otro modo nunca comentarían sobre autores o libros. Es difícil no pensar que algo está pasando aquí. Tal vez ataque no fue la palabra correcta, pero hay una TREMENDA falta de objetividad o comentarios específicos de política sobre este artículo. En otros artículos encuentro personas con conocimientos y serviciales, y generalmente ansiosas por mejorar los artículos en lugar de lanzar insultos aleatorios y ataques no relacionados con políticas específicas, porque no creen que el autor "valga la pena".
No me preocupan los comentarios de CzechOut, salvo que me parece un poco extraño que alguien que ha contribuido básicamente a la política checa se haya tomado el tiempo de escribir un comentario extenso sobre el artículo sin basarse en nada. No lo considero un debate relevante porque en realidad no abordó nada relacionado con estándares o políticas o no citó referencias.
Gracias por aclarar eso sobre los comentarios. ¡Odio hacer algo que sea de mala educación! Y antes dije que pensaba que era de mala educación que Ballonman me hiciera eso, pero me dijo que es perfectamente aceptable en Wiki. Es bueno saber la verdad sobre eso. ¡Me parece más lógico que no lo sea! -- JSane (discusión) 02:40 6 abr 2008 (UTC) [ responder ]
He sido un poco lento con el tema de COI. Pedí en WP:EAR que alguien más le echara un vistazo rápido, pero me dieron la sugerencia de preguntar en otro lado. Eso está en mi lista de cosas por hacer, pero aún no lo he hecho. En cuanto a entremezclar comentarios, es bastante raro, pero a veces justificable para mantener un comentario en contexto. No creo que haya insertado nunca en medio de los comentarios de alguien porque es difícil ver quién dijo qué porque no hay una firma en el párrafo anterior. En raras ocasiones he insertado entre dos comentarios firmados separados en lugar de al final. He dejado una sangría extra para intentar dejar claro que el comentario que estaba debajo del mío no seguía al mío. Sbowers3 ( discusión ) 14:09, 6 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Voy a seguir con la idea de no insertar comentarios en absoluto. No me gustó que me lo hicieran y, aunque no haya problema, a partir de ahora estableceré una política personal de no hacerlo. Creo que es demasiado confuso. En cuanto al COI, tengo curiosidad por ver cómo resulta. Lo siento como una mancha negra en mi historial y lo odio. -- JSane (discusión) 20:44 6 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Hola. Vi los aparentes problemas en el artículo de Michelle Ferguson-Cohen y lo rastreé hasta aquí. Estoy sorprendida por el problema :( También he estado editando principalmente biografías de autores, así como algunos otros artículos a los que pensé que podía contribuir, y también traté de apuntalar este artículo de MFC contra la eliminación en un momento dado, porque creo que su trabajo es notable y la información es verificable. Sin embargo, nunca tuve el problema que parece haber surgido con JSane, supongo que tuve suerte :) Me parece que el artículo de M FC aún no está escrito en un tono neutral. Necesita algo de trabajo para ser menos sesgado y como un comunicado de prensa. Intentaré hacerlo pronto, espero poder encontrar reformulaciones que sean más neutrales sin perder legibilidad o información, ¡estoy segura de que sabes que es difícil hacerlo bien! De todos modos, quería publicar para desearte suerte y un éxito continuo en otras páginas de autores. Recientemente he agregado dos que parecen estar funcionando bien. Crear la página original es como plantar una semilla: lleva tiempo que crezca, pero con suerte y cuidado puede llegar a florecer y convertirse en un gran artículo. Felisse ( discusión ) 21:42 7 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Felisse, yo también estoy asombrado. A pesar de los ataques a MFC, soy la única persona que realmente eliminó comentarios potencialmente "no neutrales" o no citados. La mayor parte de lo que leo en la página de discusión es puramente editorial y no creo que la intención de algunas personas aquí (excepto Sbowers3) sea mejorar el artículo. Este artículo necesita algo de trabajo, pero parece que hay algo más en juego que no he encontrado en otros artículos. Lo que me sorprende es que, de hecho, aquí me ha resultado más fácil encontrar citas que en la mayoría de los artículos. Así que pensé que sería una obviedad. El problema aquí es que hay mucha discusión sobre cosas que no están relacionadas con los estándares de Wiki o el artículo en sí. Realmente se está convirtiendo en una pérdida de tiempo y tengo curiosidad por las motivaciones de algunas de estas personas. Como puedes ver en mis ediciones, hice todo lo posible por neutralizarlo. ¡Realmente apreciaría ver tus ediciones del artículo si tienes tiempo! Podrían ayudar a proporcionar un poco de orientación en ese ámbito.
"En cuanto a los otros artículos en los que estoy trabajando, al igual que con MF-C, utilizo información que obtengo de fuentes verificables en la prensa y ahora me pregunto si eso suena demasiado tendencioso. Es una decisión difícil cuando tienes que usar la prensa para verificar las declaraciones y la prensa es demasiado positiva o negativa. Encontré algunas cosas no muy agradables sobre otro autor y decidí no hacer la edición o agregar la cita. Eso puede no parecer demasiado neutral, pero creo, como hace Wiki, que es muy importante tener cuidado con las biografías de Living People. Después de esta pesadilla, no sé si alguna vez tendré la confianza para comenzar una página de autor, ¡aunque noté que faltan algunas buenas! Por el momento, haré lo que pueda para contribuir. -- JSane (discusión) 19:55, 9 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
PD: Dime qué páginas has creado. ¡Me encantará colaborar en lo que pueda! -- JSane (discusión) 21:06 9 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Oh, claro. Los dos que empecé recientemente fueron Sarah Bird y Shelby Hearon , y los dos anteriores, que fueron los primeros que empecé para autores, fueron Whit Masterson y Carl Fick . Cualquier ayuda editorial que puedas brindar para mejorar la redacción o hacer que sean más claros, o cualquier información que puedas encontrar para agregar, sería maravilloso. Felisse ( discusión ) 15:36 11 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, no agregue material promocional a los artículos. Se desaconseja totalmente la publicidad y el uso de Wikipedia como " tribunal ". Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre Wikipedia. Gracias.