Un consejo. Añadir "El mero hecho de que varios wikipedistas consideren que tiene sentido incluirse de esta manera es una justificación en sí misma. Las páginas que no sean enciclopedias deberían estar prácticamente desreguladas; las páginas enciclopédicas deberían estar estrictamente controladas. Los votos de eliminación de esta página proceden de personas que intentan aprobar edictos en el espacio equivocado". a un gran número de debates de la UCfd no es de ayuda y probablemente impedirá mantener algunas categorías de usuarios que deberían mantenerse. -- Bduke 09:48, 1 julio 2007 (UTC) [ responder ]
"Un consejo" - Me gusta eso. ¿Has notado que tres personas (Dmcdevit, ^demon y Horologium) están dejando mensajes de DELETE idénticos en más entradas que yo? Sólo estoy tratando de equilibrar un poco las cosas. Alguien tiene que hacer algo, ya que estos borradores están arrasando con todo el proyecto. El papel de Wikipedia en el mundo es ser un Compendio de Todo, sin importar lo trivial que sea. Triste e irónicamente, esta idea es bastante rara entre los wikipedistas... ¿Has dejado palabras de consejo para los tres mencionados? JDG 14:51, 2 julio 2007 (UTC) [ responder ]
Hmmm, me están tachando de "eliminados idénticos", aunque cada una de mis entradas está compuesta individualmente después de su consideración, y a diferencia de algunos de los editores (de ambos lados) yo en realidad voto para mantener algunas categorías, eliminar otras y fusionar otras más. Sí, la mayoría de mis votos son para eliminar, porque la mayoría de las categorías en discusión no cumplen ninguna función más que la socialización, en mi opinión . A diferencia de ti, en realidad MIRÉ todas las categorías en las que voté, noté las categorías que tienen solo uno o dos miembros (o NINGUNO, en un par de casos) y busqué categorías de destino apropiadas para fusionar algunas. Hay muchos gatos en los que no voté, porque no tengo una opinión de una manera u otra. Si yo fuera el autómata sin mente que describes, votaría de la misma manera en cada una de las categorías. El inclusivismo extremo es tan perjudicial para la enciclopedia como el borrado extremo, o los extremos de cualquiera de los otros tipos de preferencia editorial; Busco un equilibrio y, ocasionalmente, cambio de opinión cuando se me presentan pruebas sustanciales. Y Wikipedia no pretende ser un "compendio de todo", pretende ser una enciclopedia, por eso se eliminan algunas cosas. Horologium t - c 15:51, 2 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Ah, entonces eres un equilibrador extremo. En serio, no estoy jugando con las palabras. Probablemente admires la antigua admonición griega "Todo con moderación", que siempre me ha parecido absurda y contradictoria, ya que uno estaría practicando la moderación al extremo. De nuevo, esto no es un juego de palabras y llega al núcleo de la diferencia entre nosotros... Te equivocas cuando dices que "[Wikipedia] está destinada a ser una enciclopedia", o más bien, tienes razón en que esa era la intención original y que la mayoría todavía se aferra a esa palabra cuando deben etiquetar esta cosa loca, pero el hecho de que Wikipedia sea una enciclopedia libre es una palabra que no se usa en absoluto.es que ha sido un CoE desde hace bastante tiempo, y cuanto antes todos, desde Jimbo para abajo, entiendan esto, antes podremos resolver todas estas miles de disputas que surgen de esta idea errónea de la razón de ser del proyecto... Te admiras a ti mismo porque miras a cada gato y sopesas las cuestiones antes de ¡votar! (¿qué pasa con el exclamativo, hombre?). Bueno, lo siento, pero no encuentro esto demasiado increíblemente admirable. Mi posición es consistente: el espacio no encíclico solo debería estar sujeto a la regulación más ligera, como una cuestión de principio. Este principio, por extensión, dejaría intactas todas estas listas de usuarios, simplemente porque están en el espacio no encíclico y uno o más wikipedistas las quieren. Así que estoy siendo perfectamente considerado y coherente al dejar los votos de Keep de alfombra, particularmente como compensación a personas de convicciones opuestas (y por lo tanto necesariamente equivocadas, por mis lúmenes)... No, esta idea de equilibrio universal no es algo con lo que pueda estar de acuerdo. En Nueva York y Chicago a mediados del siglo XIX había varios bandos divididos en cuanto a los tipos de edificios que se permitirían. La nueva tecnología había hecho posible alturas impensables hasta entonces. Un grupo decía: "Nada por encima de 4 pisos". Otro decía: "Nada por encima de 6 pisos", y así sucesivamente, básicamente en incrementos de dos pisos hasta 20 o incluso 22 pisos. Y un grupo... un grupo decía: "¡Nada por debajo de nuestra imaginación!". Ahora bien, Horologium, si nuestros antepasados hubieran adoptado su (lo siento, pero su nombre lo pide a gritos) Horrible Lógica, y hubieran tamizado cuidadosamente "la evidencia" para llegar a "un equilibrio", habrían construido ciudades con un límite en la mediana de las alturas defendidas por estos numerosos grupos, probablemente algo del orden de 8 pisos. Aquí es donde su filosofía de "moderación en todas las cosas" los lleva a ustedes: a "rascacielos" de 8 pisos y a una expansión fea por todo el planeta (o, en términos de Wikipedia, a discusiones feas e interminables sobre qué incluir y excluir). La respuesta es construir lo más alto posible, ya sean edificios o Wikipedias. Nuestros antepasados finalmente se dieron cuenta de esto y casi todos se unieron al bando de "Nada por debajo de nuestra imaginación", que corresponde a los actuales inclusivos de Wikipedia, y tenemos ciudades relucientes que besan el cielo, manteniendo la esperanza de que el contagio humano no se extienda hasta ahogar la tierra, sino que se apile verticalmente, salvando al resto de la creación de la devastación de nuestra propagación horizontal. Ven, únete a nosotros, y el zumbido será uno solo. JDG 16:45, 2 julio 2007 (UTC) [ responder ]
(ligera sangría para separar de los comentarios de arriba y abajo) En primer lugar, estás malinterpretando el significado de mi nombre de usuario (mal) si crees que tiene algo que ver con horrible o lógica (aunque la segunda mitad tiene la misma raíz griega que logic , se usa en un sentido significativamente diferente). En segundo lugar, estás usando una definición bastante singular de Wikipedia, ya que aparentemente crees que todos los demás, desde Jimbo Wales para abajo, están mal informados sobre el propósito de este proyecto. Tal vez deberías reevaluar, porque es más probable que el error resida en tu percepción, en lugar de en la de todos los demás. En tercer lugar, no siempre creo que la moderación sea algo bueno (cf. la segunda mitad de la famosa cita de Barry Goldwater, con la que estoy de acuerdo; sin embargo, la moderación tiene su lugar, y el extremismo tiene sus defectos). Cuarto, ignorar todas las reglas resulta en anarquía, no en libertad; En cualquier organización (de ahí el nombre) o esfuerzo colaborativo es necesaria cierta estructura, y la categorización descontrolada por el mero hecho de categorizar obstaculiza los esfuerzos por evitar que Wikipedia se convierta en un caos. Horologium t - c 18:32, 2 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Los debates sobre la eliminación de contenido deberían basarse en políticas, no en lo que tú crees que debería ser una política. Votar en función de lo que crees que Wikipedia debería mantener como política raya en WP:POINT . Y tienes que explicar cómo estas categorías, cuando no sirven a ningún propósito colaborativo, no violan WP:NOT#SOCIALNET o WP:NOT#MYSPACE . ¿Y qué demonios quieres decir con CoE ? Morgan Wick 17:33, 2 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Madre mía!, mientras buscaba en Google mis propias definiciones anteriores de CoE, me encontré con http://en.citizendium.org, ¡la visión de Wikipedia de Larry Sanger! No tenía idea de que había iniciado su propia bifurcación. La oración introductoria es "El Citizendium (sit-ih-ZEN-dee-um), un "compendio ciudadano de todo", es un nuevo proyecto wiki experimental", lo cual es muy gracioso, porque Larry hace que Jimbo parezca un súper inclusivo... Ya te diré la definición adecuada de un CoE. En cuanto a tus otros puntos, lo siento, pero no puedo tomarlos muy en serio. Si uno siente que la política se ha alejado mucho de lo que es mejor para el proyecto, no le queda más opción que presionar para que se corrija. Esto es una violación de WP:POINT sólo para aquellos a quienes la mera expresión de una opinión "perturba". De hecho, WP:POINT debería ser uno de los primeros en desaparecer. JDG 17:46 2 julio 2007 (UTC) [ responder ]
Nada le impide escribir un ensayo de Wikipedia o proponer una política, pero intentar introducir su opinión en los debates cuando su opinión se basa en cambiar una política va en contra del espíritu de las secciones de debate y cae dentro de la categoría WP:POINT . Morgan Wick 18:02, 2 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Perdón por interrumpir, pero a modo de explicación, el prefijo ! proviene de la informática, en la que ! es, en muchos idiomas, el operador NOT. Por ejemplo, x != 3 se leería como "x no es igual a 3". Por lo tanto, "!vote" (pronunciado, supongo, "not-vote") es una abreviatura que indica que, en teoría, no estamos votando (aunque en muchos casos, por supuesto, sí lo estamos). En realidad, ahora que lo leo de nuevo, suena confuso. Perdón por saturar tu página de discusión. MastCell Talk 17:00, 2 julio 2007 (UTC) [ responder ]
No hay problema, Mast. Me siento solo llenando mi página de discusión yo solo... Al principio pensé que estaba haciendo el booleano NO, pero en algunos casos hubiera significado que yo "no-no-no voto", así que descarté esa teoría. Luego noté que otro usuario ( Usuario:Blast_san ) tiene un "!voto" en esa página. O está al tanto de lo que dice Horo, o también está siendo gracioso... Tal vez quieren decir "Bang Vote", pero quieren decir "Bang" para ser audaz. JDG 17:13, 2 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
En realidad, no es "lo mío", ya que lo adopté después de ver la convención utilizada en todas las secciones de xfD. Comprendí rápidamente el significado del concepto (no soy programador, pero tengo cierta familiaridad con las convenciones de programación, después de más de 15 años de trabajar con equipos de prueba automáticos de varios tipos). Es solo una forma sutil de reforzar que AfD ya no es VfD, como lo era cuando eras un novato en Wikipedia. Horologium t - c 18:32, 2 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Hmm. Mi comentario al principio finalmente generó una avalancha de comentarios. Mi punto era que agregar el mismo comentario a un montón de debates no ayuda a tu causa. Lo agregué después de agregar un argumento para mantenerlo, que era específico para ese debate en particular, justo después de tu comentario general. Sospecho que el administrador que cierra el debate respetará mi comentario e ignorará el tuyo. Finalmente, estoy de acuerdo con los demás que mencionaron anteriormente. Si no te gustan las políticas de WP, discute en sus páginas de discusión. Hacerlo en XfD es simplemente disruptivo. -- Bduke 22:42, 2 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Ustedes son súper sensibles. ¿Por qué se sienten "perturbados" por palabras en una pantalla que no contienen amenazas ni insultos? Quiero decir, no es una cuestión de que tengan que desarrollar una piel gruesa, sólo necesitan algo de piel. Y les pregunto de nuevo: ¿dejaron palabras de consejo para los que eliminan el contenido y también dejaron votos tipo bot? JDG 03:21, 3 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Es molesto porque la mayoría de la gente está discutiendo los méritos (algunos argumentando a favor de mantener y otros argumentando a favor de eliminar, con una preponderancia de estos últimos) y luego haces un berrinche porque no te gusta lo que dicen algunas personas. Si hubieras contribuido con un comentario sustancial, en lugar de lo que equivalía a spam, nadie habría dicho nada. Y aunque no se mencionó en la página del proyecto, hay una discusión sobre el repentino aumento de eliminaciones en la página de discusión, así como un hilo de comentarios completo en la página de Dmcdevit en User talk:Dmcdevit#WP:MYSPACE. Esto no sirve para ningún propósito colaborativo. , en el que se le reprende por la misma verborrea en sus nominaciones (así que sí, ha habido comentarios dejados con los "Deletionists"). Horologium t - c 04:53, 3 julio 2007 (UTC) [ responder ]
Dios sigue en pieWP:ANI
Me gustaría saber qué es exactamente lo que te ofende de esto. JuJube 17:30, 3 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Acabo de explicarlo brevemente en esa página. JDG 17:49, 3 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Violencia entre negros
Hola, tu casilla de usuario de Energía Nuclear fue estropeada por un tipo que cambió el color del símbolo de advertencia de radiación; lo volvió negro y ahora desaparece en tu fondo negro... Pero quizás quieras aprovechar esta oportunidad para crear una casilla NE diferente. Nosotros, los partidarios de la energía nuclear, no estamos muy interesados en tener el símbolo de advertencia de radiación como símbolo de la tecnología. Una de las razones por las que estoy a favor de la Energía Nuclear es que, si finalmente se construyen nuevas plantas en los EE. UU., se reducirá radicalmente la combustión de combustibles fósiles, lo que conducirá a una reducción de los gases de efecto invernadero, reduciendo el calentamiento global, etc. Tal vez un primer plano del distintivo borde curvado de muchos silos de enfriamiento de plantas de energía nuclear, con pájaros posados en el borde... ya me entiendes. JDG 16:50, 5 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, me gusta eso. Me gusta ese ecologismo ecológico, ya que la energía nuclear realmente ayuda al medio ambiente más que todas las cosas que apoyan juntas. JDG 19:26, 5 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Discusión:Che Guevaraataque personal
Dado que has comentado allí sin abordar mis preocupaciones, te solicito que te disculpes y expliques tus continuos ataques personales en esa página de discusión. -- Cerejota 12:25, 12 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
¿No viste mi disculpa? JDG 12:54 12 jul 2007 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a la que me mete en el mismo saco que a otros editores con los que no tengo nada que ver y vuelve a repetir la calumnia original? ¿Hablas en serio? -- Cerejota 01:45, 13 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
No repetí mi declaración original, que estaba muy, muy, muy lejos de ser una calumnia. Si eres tan hipersensible en la vida real, rezaré una oración atea por tus allegados, ya que deben tener que andar de puntillas en tu presencia y editar estrictamente todo lo que dicen por miedo a ofenderte profundamente con algo que la mayoría de la gente descartaría con una carcajada. Por ejemplo, podrían mencionarte inocentemente en una lista con dos o tres personas más que tienen esto o aquello en común contigo y de repente te lanzas contra ellos, quejándote amargamente de que te "meten en el mismo saco que a los demás", como si eso fuera algo horrible. No volveré a disculparme con alguien que no pueda aceptar disculpas sinceras. JDG 05:04, 13 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Otra vez me estás tergiversando. No me enoja que me agrupen con gente con la que tengo cosas en común. Me enoja que me agrupen con gente con la que obviamente no tengo nada en común y que ni siquiera conozco. Por favor, deja de tergiversarme.
En el contexto dado, sus disculpas no se entienden como sinceras, pero si lo fueran, ¿qué hay de malo en una aclaración? -- Cerejota 04:11, 14 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Bob Dylan
El artículo de Bob Dylan recibió hoy una gran cantidad de modificaciones por parte de usuarios nuevos o no registrados, como he notado en WikiRage.com. El artículo podría beneficiarse de una buena reseña. Según las estadísticas del historial de páginas de Wikipedia, usted es uno de los principales contribuyentes a esa página. Si tiene tiempo, ¿podría leer el artículo y hacer los cambios necesarios? Gracias. -- Jreferee ( Discusión ) 16:47 14 septiembre 2007 (UTC) [ responder ]
El Santo Sudario de Turín nominado para la categoría de artículo destacado
El Sudario de Turín ha sido nominado para una revisión de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Por favor, deje sus comentarios y ayúdenos a devolver el artículo a la calidad de destacado . Si no se abordan los problemas durante el período de revisión, los artículos se mueven a la lista de candidatos para la eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el artículo del estado destacado. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Las preocupaciones de los revisores están aquí . PeterSymonds | discusión 19:22, 14 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones aLárgate (desambiguación),Discusión del usuario:R9tgokunks
Bienvenidos a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, les recordamos que no deben atacar a otros editores. Por favor, comenten las contribuciones y no a los colaboradores. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. -- Hrödberäht ( gespräch ) 18:02, 20 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
R9tgokunks-- He sido editor de Wikipedia desde antes de que supieras siquiera cómo caminar al paso de la oca. Incluir palabras alemanas originales en una breve frase de desambiguación sobre el término de jerga estadounidense "scram" es como insistir en un párrafo que detalla el desarrollo del aluminio en una breve descripción de la tostadora : es retroceder generaciones para incluir información que todos saben que está implícita. Tu deutschemania te está llevando por el camino de rosas hacia otro gran obstáculo. JDG
¿Estas todavía por aquí?
No ha habido modificaciones en el último mes... ¿sigues controlando tu enfermedad? 20:11, 23 de enero de 2008 (UTC)
Justificación del uso legítimo controvertido de la imagen:Nytimes sago mine2.gif
Gracias por subir la imagen:Nytimes sago mine2.gif . Sin embargo, existe la preocupación de que la justificación proporcionada para usar esta imagen bajo "uso justo" puede no cumplir con los criterios requeridos por Wikipedia:Contenido no libre . Esto se puede corregir yendo a la página de descripción de la imagen y agregando o aclarando el motivo por el cual la imagen califica para uso justo. Agregar y completar una de las plantillas disponibles en Wikipedia:Guía de justificación de uso justo es una manera fácil de garantizar que su imagen cumple con la política de Wikipedia. Tenga en cuenta que una justificación de uso justo no es lo mismo que una etiqueta de derechos de autor de la imagen ; las descripciones de las imágenes utilizadas bajo la política de uso justo requieren tanto una etiqueta de derechos de autor como una justificación de uso justo.
Hola, necesito tu ayuda. Estoy trabajando en un proyecto de investigación en Boston College, estudiando la creación de información médica en Wikipedia. Nos estamos comunicando contigo porque se te ha identificado como un importante colaborador de uno o más artículos.
¿Estarías dispuesto a responder algunas preguntas sobre tu experiencia? Hemos realizado una investigación de antecedentes considerable, pero también nos gustaría recopilar la opinión de los editores reales. Puedes encontrar detalles sobre el proyecto en la página de usuario del líder del proyecto, geraldckane . Puedes encontrar preguntas de la encuesta en geraldckane/medsurvey . ¡Tu privacidad y confidencialidad estarán estrictamente protegidas!
Las preguntas solo deberían llevarte unos minutos. Espero que estés dispuesto a completar la encuesta, ya que valoramos tu opinión. No dudes en contactarme a mí o al Profesor Kane si tienes alguna pregunta.
Bob Dylan ha sido nominado para una revisión de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Deje sus comentarios y ayúdenos a devolver el artículo a la calidad destacada . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, los artículos se trasladan a la lista de candidatos para la eliminación de artículos destacados durante un período adicional, en el que los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el artículo del estado destacado. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Las inquietudes de los revisores están aquí .
Grabación de audio actualizado deWikipedia:Sé valiente
Había empezado a grabar una versión hablada actualizada del artículo Be bold porque la última grabación de audio del artículo refleja una versión que ya tiene dos años. Había empezado a grabar pero luego me di cuenta de que varias cosas podrían haberse redactado mejor. Por este motivo, edité el artículo. Me di cuenta de que ya habías realizado varios cambios en el artículo antes. ¿Tienes alguna idea para el artículo antes de que intente grabarlo? También publiqué esto en la página de discusión del artículo. Gracias, PicklePower ( discusión ) 05:06, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Posiblemente no libre Archivo:Caroline astor cenotaph by satellite.jpg
Un archivo que has subido o modificado, File:Caroline astor cenotaph by satellite.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Archivos posiblemente no libres porque su estado de copyright no está claro o está en disputa. Si no se puede verificar el estado de copyright del archivo, se puede eliminar. Puedes encontrar más información en la página de descripción del archivo. Puedes añadir comentarios a su entrada en la discusión si estás interesado en que no se elimine. Gracias. Bulwersator ( discusión ) 09:43 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Frankenstein13.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo File:Frankenstein13.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. — Crisco 1492 ( discusión ) 07:47 18 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, les recordamos que no deben atacar a otros editores. Por favor, comenten las contribuciones y no a los colaboradores. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. -- Hrödberäht ( gespräch ) 18:02, 20 de octubre de 2007 (UTC) 
