Consecuencias Inadvertidas, ¡estás invitado a la Casa de Té!
Bonita historia de origen
Me preguntaba , gracias por explicarlo tan rápido y recordarme el peligro, ¡a cualquiera de nosotros le pueden pasar cosas sin querer! InedibleHulk ( discusión ) 12:45 21 may 2021 (UTC) [ responder ]
@ InedibleHulk : ¡Hola! Gracias por la respuesta. Por curiosidad, ¿a qué edición te refieres? Inadvertent Consequences (discusión) 14:50 21 may 2021 (UTC) [ responder ]
Ninguno, en realidad, pero técnicamente es el que creó tu página de usuario (es decir, la del 7 de febrero). InedibleHulk ( discusión ) 23:13 21 may 2021 (UTC) [ responder ]
@ InedibleHulk : ¡Ah! Sí, no creerías lo fácil que es que te bloqueen la cuenta de forma permanente si no agregas una dirección de correo electrónico asociada... 😞 Inadvertent Consequences (discusión) 06:54, 22 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Esta no es tan mala. Y bueno, al menos te acordaste de escribir el nombre de tu antigua cuenta en algún lugar donde puedas encontrarlo. ¡Ojalá nunca olvides de dónde vienes! 🌐 InedibleHulk ( discusión ) 09:38 22 may 2021 (UTC) [ responder ]
Escribiste:
"Escribí sobre los principios básicos del sistema aquí, es decir, el equilibrio y la neutralidad, un requisito fundamental de todos los artículos de Wikipedia". Pero esos no son en realidad nuestros principios básicos, eso no es lo que significa WP:NPOV . Doug Weller talk 15:32, 22 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Todo el contenido enciclopédico de Wikipedia debe estar escrito desde un punto de vista neutral (NPOV), lo que significa representar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales. Creo que esto habla por sí solo. Inadvertent Consequences (discusión) 15:55 22 may 2021 (UTC) [ responder ]
Menor
Por favor, lee wp:minor , una edición reciente que marcaste como menor infringió esto. Slatersteven ( discusión ) 17:05 24 jun 2021 (UTC) [ responder ]
¿Cómo violó la política? Fue una edición menor, eso es todo, ¿y por qué se revirtieron mis ediciones? Consecuencias involuntarias (discusión) 17:55 24 jun 2021 (UTC) [ responder ]
WP:MINOR dice Una marca en la casilla de edición menor significa que solo existen diferencias superficiales entre la versión actual y las anteriores.
Además, usted citó el libro de Wilhelm Reich sobre cómo los nazis eran simplemente pervertidos sexualmente reprimidos, lo que está tan lejos de ser una fuente definitiva como se puede encontrar. También se equivocó al citar: ese libro fue escrito en 1933, no en 1970, lo que es un problema mayor de lo que parece.
En cualquier caso, te aconsejo que nunca más vuelvas a hacer una edición tan importante citando como fuente a un hombre que pasó las últimas décadas de su vida intentando derribar ovnis con un arma basada en el orgasmo y vendiendo aceite de serpiente antes de morir en prisión. Y si lo haces, nunca más deberías marcarlos como menores. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 18:16, 24 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Con el mayor respeto, te equivocaste por completo. La edición menor fue la siguiente edición, donde cambié un enlace dirigido a uno en línea aquí. Además, no reviertas mis ediciones sin discutirlo. El fascismo de extrema izquierda es tan relevante para el artículo sobre el "fascismo" como el fascismo de derecha y el hecho de que hayas revertido mi edición porque no te gustó una cita en particular es ridículo. Estás realizando una investigación personal y estoy más que feliz de volver a editar usando cualquier cantidad de citas que confirmen que el fascismo es tanto de izquierda como de derecha. Finalmente, la fuente que estaba citando era la segunda edición actualizada de 1970 (también hay una tercera edición de 1997). Inadvertent Consequences (discusión) 19:33, 24 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Me corrijo, tienes razón, solo agregaste una fuente. Pero todavía no estoy seguro de que agregar una fuente sea una edición menor. Slatersteven ( discusión ) 09:31, 25 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Lee las preguntas frecuentes . Si sigues haciendo ediciones como esta que tergiversan la fuente o utilizan fuentes no confiables para respaldar afirmaciones contrafácticas, pronto te echarán. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 20:11, 24 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Con todo respeto, ¿por qué intentas amenazar a otros editores? Las citas no “tergiversan la fuente” y, con toda seguridad, no son “poco fiables”. ¿Contrarrestan el argumento de que el “fascismo de izquierdas” no existe? Sí, aunque no tengo ni idea de por qué quieres silenciar ese hecho. Sin embargo, estoy seguro de que lo solucionaremos con los administradores, te mando mis mejores deseos. Inadvertent Consequences (discusión) 20:17 24 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Tu primera fuente no era para nada fiable, y tu segunda fuente contradecía directamente tu afirmación, como expliqué en mi página de discusión. Tu insistencia en que tu afirmación es un "hecho" no es más que una prueba de tu falta de familiaridad con el tema. Te sugeriría que busques un tema en el que estés más informado para editarlo, si no vas a interactuar con las fuentes de forma productiva. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 20:30, 24 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Consecuencias Involuntarias, tienes toda la razón sobre la pequeña edición. Mi resumen de la edición podría haber sido más claro, pero como esto se aborda en la primera pregunta de las preguntas frecuentes, hace poco se revirtió una edición similar, hay una plantilla roja grande en la página de discusión y supuse que es lo suficientemente claro como para que el tema pueda ser controvertido y requiera un poco más de precaución, pensé que un simple enlace sería suficiente. Claramente me equivoqué y me disculpo por ello. Personuser ( discusión ) 00:24, 25 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy empezando a encontrar tu arrogancia un poco molesta, deberíamos poder discutir los temas como dos adultos normalmente lo hacen, pero está claro que se ha vuelto imposible. Esas citas son confiables y no refutan el argumento de que existe el fascismo de izquierda. No entiendo por qué crees que el fascismo de izquierda es controvertido, la ideología es un tema bien conocido que los politólogos han investigado durante décadas. Además, cometes errores básicos en tu interpretación del fascismo y, sin embargo, me acusas de ignorancia sobre el tema, lo cual es absolutamente asombroso. Sin embargo, me alegro de que finalmente aceptes que tu ataque original contra mí era infundado. Inadvertent Consequences (discusión) 07:13 25 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Vale, está bien, crees que las fuentes estaban bien, pero entonces deberías haber hecho la edición, no marcarla como menor. Ahora sabes que ha sido impugnada, presenta un caso en la página de discusión del artículo. Qué no se debe marcar como cambios menores (y cito) Agregar o eliminar referencias/citas, enlaces externos o categorías en un artículo, por lo que no fue una edición menor. Slatersteven ( discusión ) 09:33, 25 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Me encantaría ver algo del trabajo de estos "científicos políticos" que han estado estudiando el "fascismo de izquierda" durante "décadas". O incluso una fuente confiable que realmente haga referencia a dicho trabajo. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 14:53, 25 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
También se aplica wp:npa a las páginas de discusión personales. Slatersteven ( discusión ) 09:33, 25 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Aviso estándar de sanciones de ArbCom
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1992 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de normas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para dejar de recibir mensajes como este, incluya en su página de discusión de usuario y especifique en la plantilla las áreas temáticas sobre las que desea dejar de recibir alertas. Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.{{Ds/aware}}
@Orangemike Hola, ¿ el artículo sobre el "marxismo cultural" tiene un problema continuo con las acusaciones de parcialidad? No se trata de "mis puntos de vista o análisis", sino de la opinión meditada de autores respetados que debe reflejarse en el artículo, ya que hay más de una opinión educada y meditada sobre el término ideológico. Seguramente te das cuenta de lo unilateral y partidista que es el artículo. Actualmente se lee desde una sola opinión y hay muchos otros puntos de vista que deben considerarse si se quiere que el artículo se considere confiable, ¿no? Saludos cordiales. Inadvertent Consequences (discusión) 12:45, 25 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
El lugar para discutir el contenido de este artículo es Talk:Teoría de la conspiración del marxismo cultural (o posiblemente WP:NPOVN ). Pero su intento de introducir con calzador una fuente de teoría de la conspiración de FRINGE en el encabezado del artículo no es probable que convenza a nadie de que existe más de una opinión educada y meditada sobre el término ideológico . Hasta ahora, no se han presentado fuentes confiables que respalden la idea de que la teoría de la conspiración se basa en algo real, y eso es lo que necesitaría encontrar para seguir adelante. Newimpartial ( discusión ) 12:50, 25 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Newimpartial No seamos ridículos, usar términos como “fuente de teorías conspirativas marginales” en referencia a autores respetados y sus publicaciones convencionales es, cuanto menos, sorprendente. En cuanto a “ponerlo en el encabezado”, por supuesto que ahí es donde debe ir la edición porque, por el momento, todo lo que tenemos es una opinión expresada y eso es completamente inaceptable, mis mejores deseos. Inadvertent Consequences (discusión) 12:58, 25 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
La tesis central de la fuente que presentaste aquí se refiere al control mental de la BBC ("lavado de cerebro"). Eso no es mainstream , hermano. Y en términos de redacción de artículos en general, consulta WP:LEADFOLLOWSBODY antes de volver a caer en la tentación de publicar editoriales en la sección principal de un artículo, independientemente de la calidad de la fuente disponible. Newimpartial ( discusión ) 13:04 25 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Un ex periodista deportivo que ha publicado un par de libros por su cuenta no equivale a un "autor muy respetado del mainstream" - MrOllie ( discusión ) 13:20, 25 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Lo siento, Consequences; esto es la misma tontería vieja y cansada, que combina dos cosas diferentes en un esfuerzo por vincular el análisis cultural marxista real con la teoría de la conspiración absurda. Y la fuente que proporcionaste definitivamente cae en la categoría de absurda. -- Orange Mike | Discusión 19:35, 25 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
y lo siento, Orange Mike, esto es lo que hacen los editores cuando no les gusta la conclusión de una opinión contraria: denigran al autor en cuestión. Sedgwick es un autor respetado de al menos cuatro libros, dos de los cuales tratan sobre el enfoque de la izquierda al cambio social y merece nuestro respeto y consideración. Lo que estás diciendo esencialmente es que no se debe tolerar la opinión contraria con respecto al artículo y, si se intenta, se debe descartar como pseudociencia. Con respecto a la BBC directamente, me temo que estás tratando de descartar las fuentes que reflejan críticas a la BBC como una locura, en el mejor de los casos ignorancia o en el peor, simplemente una investigación vaga, mis mejores deseos. Inadvertent Consequences (discusión) 12:36 26 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Hay dos David Sedgwicks: uno es un periodista deportivo de Málaga que ha publicado un par de libros sobre cómo los medios de comunicación lavan el cerebro a la gente, y el otro es un respetado psicólogo de Virginia. Estás citando al periodista deportivo. MrOllie ( discusión ) 12:42 26 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Para su información, varios artículos académicos sobre el marxismo cultural:
https://journals.openedition.org/amnis/2004
Jérôme Jamin, Marxismo cultural y la derecha radical, https://link.springer.com/chapter/10.1057/9781137396211_4
Tanner Mirrlees, El discurso de la alt-right sobre el "marxismo cultural": un instrumento político de odio interseccional, https://journals.msvu.ca/index.php/atlantis/article/view/5403
Martin Jay, Dialéctica de la Contrailustración: La Escuela de Frankfurt como chivo expiatorio de la periferia lunática, https://www.jstor.org/stable/41638676
Andrew Woods, El marxismo cultural y la catedral: dos perspectivas de la extrema derecha sobre la teoría crítica, https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-18753-8_3
Jérôme Jamin, Marxismo cultural: una encuesta, https://doi.org/10.1111/rec3.12258
Rachel Busbridge, Marxismo cultural: teoría de la conspiración de extrema derecha en las guerras culturales de Australia, https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13504630.2020.1787822
Laudy van den Heuvel, ¿Quién teme (todavía) a los espectros que acechan a Europa?: comparación de los conceptos de "judeobolchevismo" y "marxismo cultural" en sus respectivas nociones de ecología, http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9029472
Por favor, no inserte contenido de peso excesivo en los artículos, como hizo con Keir Starmer . Un artículo no debe dar un peso excesivo a ningún aspecto del tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso apropiado a su importancia para el tema. Utilice la página de discusión del artículo para discutir el material y su peso apropiado dentro del artículo. Gracias. -- Lord Belbury ( discusión ) 07:04 9 jul 2022 (UTC) [ responder ]
@ Lord Belbury : Yo no lo llamaría “peso indebido”. Sin embargo, estoy dispuesto a expresarlo de otra manera si eso satisface sus requisitos editoriales o ¿es que no desea que se mencione la disculpa de la Cámara de los Comunes en el artículo? La razón por la que pregunto es que, considerando la narrativa altamente cargada de “Johnson es un mentiroso” (que tuvo su origen en este incidente), habría pensado que era muy relevante. Inadvertent Consequences (discusión) 09:05, 9 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Esta es mi única cuenta activa, perdí la contraseña de 'Roland of Yew' (solo revisa el historial de contribuciones) hace años sin un correo electrónico de respaldo y me bloquearon por editar un artículo de buena fe, ¿qué está pasando con Wikipedia? Además, dejé de editar Wikipedia en la cuenta de Two Bells hace muchos años (2017), y solo tienes que leer la página de discusión [Revisión a las 19:24, 4 de enero de 2017] para ver cómo intenté eliminar la cuenta porque no estaba contento con que me revirtieran constantemente a pesar de que las fuentes eran numerosas y confiables (esa cuenta NO fue bloqueada permanentemente por el usuario Canterbury). Además, esa cuenta no se ha utilizado en muchos, muchos años y, sin embargo, me acusan de tener "múltiples cuentas" como si estuvieran actualizadas, lo que es una invención descarada y lo que parece ser un intento de eliminar a un editor sin una buena razón. Consecuencias inadvertidas (discusión) 15:20, 2 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
La cuenta de Twobells fue bloqueada por romper WP:3RR , por lo que no deberías haber creado ninguna otra cuenta, eso es una farsa. Los méritos de tus ediciones son irrelevantes en ese sentido. Lo ideal sería que volvieras a Twobells para solicitar el desbloqueo, pero si no puedes, por favor, indica el motivo del bloqueo original. 331dot ( discusión ) 15:52 2 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
@ 331dot : gracias por tu aporte, supongo que si soy culpable de algo es de haber perdido mis contraseñas antiguas y las cuentas de correo electrónico están vencidas, no hubo ningún intento de engaño en ningún momento como puedes ver en la cronología de ediciones. Además, ¿cómo hago para desbloquear mi primera cuenta de Wikipedia si ya no tengo el correo electrónico y la contraseña, por favor? Inadvertent Consequences (discusión) 16:02, 2 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Si no tienes la información de inicio de sesión de tu cuenta original, puedes solicitar el desbloqueo aquí. 331dot ( discusión ) 16:03, 2 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Entonces, originalmente te bloquearon por guerra de ediciones en varias páginas. Has regresado con una cuenta diferente, como admites, y aun así continúas con tu guerra de ediciones sobre exactamente los mismos temas. Si bien puede que técnicamente no sea 3RR, aún continúas con un patrón de varios años de guerra de ediciones en varios artículos. Tu cuenta User:Twobells fue bloqueada 7 veces por guerra de ediciones antes de que finalmente se volviera indefinida. 7 veces, y aun así has regresado y continuaste con exactamente la misma guerra de ediciones e intentaste hacer las mismas ediciones. Vas a tener que abordar eso muy seriamente, no solo pedir que te desbloqueen. Canterbury Tail talk 17:38, 2 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy siguiendo las instrucciones que me dio el editor @ 331dot . Creo que he seguido las pautas tanto como se puede esperar y recuerda que se necesitan dos para "editar una guerra", no un editor de forma aislada. Creo que mi caso es excelente en lo que respecta a fuentes confiables para Battlestar Galactica, y simplemente no entiendo por qué los créditos de producción financiera que se aceptan en la mayoría de los demás artículos de televisión y cine son inaceptables para un determinado editor en este artículo en particular. Intenté hacer lo correcto al discutirlo y prometo no deshacer las reversiones. Sin embargo, aún deseo expresar mi posición en la página de discusión, incluido el enlace a fuentes confiables que, en su mayor parte, consideran que la temporada 1/4 es una coproducción de EE. UU. Y el Reino Unido. La promesa también se aplica a cualquier otro artículo. Finalmente, creo que encontrarás que la cuenta no estaba bloqueada indefinidamente hasta hoy, simplemente dejé de usarla por exasperación (consulta la cronología de la página de discusión de TwoBells), saludos. Consecuencias involuntarias (discusión) 22:35 2 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Debes hacer una solicitud de desbloqueo. Y tu cuenta de Twobells fue bloqueada indefinidamente hace 6 años, sé que soy yo quien lo hizo. Ten en cuenta que eres responsable de todas tus cuentas, no solo de la actual. Nos ocupamos de la persona, no de la cuenta, por lo que la antigua serie de bloqueos por guerra de ediciones aún se aplica. Canterbury Tail talk 22:39, 2 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Volví a editar Wikipedia porque no podía acceder a mi cuenta anterior porque no tenía un correo electrónico secundario ni una contraseña y desde entonces me han acusado de “traición flagrante”. Por favor, ¿podría un administrador desbloquear mi cuenta de usuario:Twobells para poder usarla legítimamente? Cualquier administrador puede darse cuenta por la cronología de edición que nunca, jamás, he usado más de una cuenta al mismo tiempo, y la única razón por la que se crearon fue porque no pude encontrar el correo electrónico o la contraseña. Además, no tenía idea de que las cuentas originales se podían recuperar sin la contraseña o el correo electrónico. Finalmente, prometí no participar en “guerras de edición” y resolver mis diferencias en las páginas de discusión. Consecuencias involuntarias (discusión) 22:56, 2 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Ha pasado mucho tiempo desde que hiciste esta solicitud, pero al revisar todo lo que hay aquí veo demasiada incapacidad para asumir la buena fe, demasiado complejo de persecución, para sentir cómodamente que las cosas no terminarán bien nuevamente aquí si desbloqueamos. — Daniel Case ( discusión ) 05:54 3 may 2023 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
.
Un consejo: tu cuenta (y, por lo tanto, tú) fueron bloqueadas originalmente de forma indefinida por continuas guerras de edición. Esta cuenta fue bloqueada por manipular a una cuenta bloqueada, pero la razón por la que te bloquearon de Wikipedia en última instancia es tu continua guerra de ediciones sobre los mismos temas durante un período que abarca muchos años. A menos que tomes medidas serias para abordar las razones detrás de tu larga serie original de bloqueos, ningún administrador te desbloqueará. En última instancia, no es manipular a una cuenta bloqueada lo que te bloqueó, pero eso no ayuda en tu caso. Canterbury Tail talk 17:57, 3 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué quieren los administradores que haga? ¿Me pongo cilicio y ceniza? Ya he explicado más arriba sobre las guerras de edición y el razonamiento detrás de ellas. Siempre he intentado debatir el tema en las páginas de discusión y recuerda, las guerras de edición no se hacen de forma aislada, dos o más personas participan en el comportamiento, pero aparentemente yo he sido el elegido para una acción punitiva. También prometí cumplir las reglas. Todos los administradores tienen que hacerlo para comprobar las cuentas que creé cuando perdí mi contraseña, no hubo guerras de edición en esas cuentas y si eso no es suficiente, entonces no sé qué decirte. Inadvertent Consequences (discusión) 22:22, 3 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que el punto principal aquí es que muchos bloqueos anteriores por guerras de edición no cambiaron tu comportamiento, entonces, ¿por qué deberíamos creerte ahora que no participarás en guerras de edición? 331dot ( discusión ) 17:10, 4 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Pensé que lo había dejado claro en mis comentarios anteriores. Cuando no pude encontrar el correo electrónico y la contraseña de la cuenta original y creé la nueva cuenta, no hay antecedentes de constantes conflictos de edición ni en Rolland of Yew ni en la cuenta de consecuencias involuntarias (después de esa pérdida de contraseña). Lo que estoy diciendo es que es la cuenta de Twobells la que tiene el historial de constantes conflictos de edición, pero desde 2017 he cumplido estrictamente las reglas. Finalmente, solo cuando un editor editó el artículo mientras yo lo estaba editando, ocurrió el problema de 3RR, los editores pueden verlo claramente en la cronología. No hubo un intento deliberado de conflicto de edición, saludos. Consecuencias involuntarias (discusión) 12:39, 5 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Tu cuenta de Roland Of Yew, y esta cuenta actual, continuaron con el mismo patrón de guerra de ediciones iniciado por la cuenta de Twobells. Volver con nuevas cuentas y hacer las mismas ediciones, previamente revertidas, nuevamente con un nuevo conteo sigue siendo una guerra de ediciones. Las mismas ediciones en Battlestar Galactica (serie de televisión de 2004) , Millie Bobby Brown y otros artículos todavía constituyen una continuación de la guerra de ediciones. Y no te apegaste a las reglas, fuiste bloqueado indefinidamente por guerra de ediciones y, sin importar si perdiste tu contraseña o no, regresaste a Wikipedia para editar a pesar de estar bloqueado en lugar de intentar desbloquearte. Eso está lejos de cumplir estrictamente con las reglas. Canterbury Tail talk 15:48, 6 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Con el mayor respeto, no creo que usted o los administradores tuvieran la intención de desbloquearme, especialmente si me acusan de editar artículos de buena fe sin tener en cuenta el contenido y luego lo definen como "guerra de ediciones", lo que parece exagerado. Inadvertent Consequences (discusión) 16:11 6 mar 2023 (UTC) [ responder ]
No te desbloquearía, otros administradores se encargarán del proceso de desbloqueo. El proceso estándar es que los administradores que no sean el administrador que bloquea manejen las solicitudes de desbloqueo para que otros puedan verlas. En realidad, estoy tratando de ayudarte aquí diciendo que la guerra de ediciones es la razón por la que te bloquearon inicialmente (9 veces) y luego continuaste con las mismas ediciones en otras cuentas, y debes abordar eso y convencer a alguien de eso para que te desbloqueen. No importa cuántas cuentas haya, esa es la razón inicial por la que te bloquearon y ese es el asunto que debes abordar con otros administradores para tener alguna posibilidad de que te desbloqueen. Canterbury Tail talk 16:18, 6 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Ya he expuesto mi defensa y me he disculpado profusamente, ¿qué más quieren los administradores de mí? Es cierto, solo soy un editor ocasional y, a veces, caigo en la trampa de las "tres reversiones" empleada por editores más experimentados decididos a garantizar que los artículos reflejen su versión de los hechos, pero mis intenciones siempre fueron mejorar la veracidad de Wikipedia, no causar conflictos intencionalmente, y si los administradores no pueden ver eso, entonces es una pérdida para Wikipedia, no para mí. Finalmente, independientemente del resultado, gracias por tomarte el tiempo para intentar explicarme el proceso de "bloqueo", saludos. Inadvertent Consequences (discusión) 18:31, 6 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, no añadas comentarios, tu propio punto de vista o tu propio análisis personal a los artículos de Wikipedia, como hiciste con la teoría de la conspiración del marxismo cultural . Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal esperado en una enciclopedia. Gracias. -- Orange Mike | Discusión 11:14, 25 de abril de 2022 (UTC) 
