En cierto modo me lo esperaba. Wikipedia tiende a censurar algunas áreas. Durante mucho tiempo censuró la mayoría de las críticas a Israel. Pero eso ha cambiado con el tiempo. Ya no me estreso por eso. Es una cuestión social, más que una cuestión de Wikipedia. Los idiotas de mente cerrada existen en Wikipedia. Con el tiempo desaparecen y terminan siendo superados en número. -- Timeshifter ( discusión ) 02:37 22 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Aprecio lo que dices, es muy cierto. En cuanto al sionismo, me parece que el documental American Radical de Norman Finkelstein es bastante preciso. No debería ser una regla de mayoría/votación en un espacio como este, ya que ¿quién es experto en todos los temas enciclopédicos? Si tienes un momento, incluso una nota que señale la carrera y el peso de Boyd como científico sería apreciada. Gracias :) -- HafizHanif (discusión) 05:00 22 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Guardé copias del artículo de Boyd Bushman y de la página de discusión en sus últimos estados. Guardé tanto las versiones de la página web como las versiones del wikitexto. Si las necesitas para seguir trabajando, puedo copiarlas a una de mis cajas de arena, y tú puedes copiarlas y hacer lo que quieras con ellas. Incluso puedes ponerlas en una de las granjas wiki como Wikia o Shoutwiki. Tengo wikis en ambas. -- Timeshifter ( discusión ) 23:01 30 nov 2014 (UTC) [ responder ]
¿Hablamos de los que cambian el tiempo ? ¿Aparecerían en una búsqueda en Internet sobre Boyd Bushman? Sería genial si así fuera. Me gustaría contribuir en todo lo que pueda. He buscado en Internet alguna información sustancial sobre él y su trabajo, y lo que he encontrado que tiene alguna importancia hasta ahora es lo que he compartido en tu página de discusión. -- HafizHanif (discusión) 03:35 4 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Si la información está publicada en Internet, Google normalmente la encontrará. No he publicado nada en ningún otro lugar que no sea la página de discusión del artículo y la discusión de AfD. Google puede o no encontrar la información en la página de AfD, ya que puede haber una regla de exclusión de bots en esas páginas. El material publicado en las páginas de discusión de los usuarios se pierde en la mezcla, ya que no son páginas dedicadas a un tema específico y, por lo general, se eliminan después de un tiempo o se archivan con otras páginas de discusión. Hay muchos sitios de alojamiento web gratuitos donde se puede dedicar una página a Boyd Bushman. -- Timeshifter ( discusión ) 14:29, 5 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
En cuanto a las patentes, esto es interesante. Otra forma de hacer desaparecer parte de este conocimiento:
“La Oficina de Patentes es un lugar un tanto extraño”, dijo Franklin. “Tenemos un manual de procedimientos de examen de patentes de 1.500 páginas. Nos lo cuentan todo: todos sus criterios con todo lujo de detalles. Pero en ese enorme libro no se menciona nada del programa SAWS. Es algo completamente fuera de los libros”.
“Se favorece al titular establecido en ese espacio por sobre la persona que quizás posea una tecnología innovadora”. -- HafizHanif (discusión) 01:27 6 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Timeshifter ( discusión ), ¿crees que una nueva versión del artículo de Boyd sería válida un año después del hecho? -- HafizHanif (discusión) 02:11 28 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Timeshifter ( discusión ), ¿crees que una nueva versión del artículo de Boyd sería válida dos años después del hecho? -- HafizHanif (discusión) 17:00 7 oct 2016 (UTC) [ responder ]
No lo sé. No voy a ayudar. Estoy trabajando en otras cosas. -- Timeshifter ( discusión ) 07:33 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Timeshifter ( discusión ) Recuerdo que mencionaste que habías guardado el contenido. ¿Te importaría publicarlo en mi zona protegida, por favor? -- HafizHanif (discusión) 17:11 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Por favor, incluya un vínculo a una zona de pruebas vacía o a una página de usuario. Tengo muchas páginas de usuario. Vea la parte inferior de esta sección: Usuario:Timeshifter#Ensayos y divagaciones . Las subpáginas muestran/ocultan la sección. Sin embargo, no debería mantener material controvertido en las páginas de usuario como un medio para evitar las eliminaciones de Wikipedia. Los administradores pueden eliminarlo. Guardo esas páginas fuera de Wikipedia. Guardo especialmente la página de "edición", ya que es wikitexto.
Parece que me perdí un mensaje tuyo de hace un año. Lo siento. Probablemente no lo vi debido a todos los cambios extraños y desconcertantes en las notificaciones con los que Wikipedia ha estado experimentando a lo largo de los años. -- Timeshifter ( discusión ) 09:24 12 oct 2016 (UTC) [ responder ]
HafizHanif . No veo el enlace de tu sandbox en tu página de usuario ni en tu página de discusión de usuario. Puedo ver el mío, pero no el tuyo. -- Timeshifter ( discusión ) 02:35 22 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Timeshifter ( discusión ), perdón por la respuesta tardía, no tenía idea de lo que estabas hablando con respecto a los enlaces a lo que compartiste... No pude encontrar lo que estabas señalando. Aquí está mi enlace de sandbox. Gracias por recordármelo: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:HafizHanif/User:HafizHanif/sandbox
HafizHanif . Agregué el artículo y la página de discusión a tu sandbox. Mis comentarios anteriores se referían a mis muchas páginas sandbox. Ninguna de mis páginas sandbox contiene el artículo de Boyd Bushman. -- Timeshifter ( discusión ) 02:21 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Rápida eliminación de la nominación de Bucky Jonson
Hola HafizHanif,
Quería informarle que acabo de etiquetar a Bucky Jonson para su eliminación, porque parece ser vandalismo o un engaño.
Si considera que el artículo no debería eliminarse y desea más tiempo para trabajar en él, puede impugnar esta eliminación , pero no elimine la etiqueta de eliminación rápida de la parte superior.
Lo siento, Hafiz. Vi la página como estaba originalmente (bastante austera), vi la parte sobre "para la legumbre, ver...", lo que me hizo pensar que era una broma, hice clic en el único enlace, que no funcionó, y eso me confirmó que era una broma. Ahora veo que tienes una página perfectamente decente y que arreglaste el enlace. Eliminé la etiqueta de velocidad. Nuevamente, perdón por mi prisa. Buena suerte con el artículo. ubiquity ( discusión ) 05:07 30 nov 2014 (UTC) [ responder ]
No hay problema ubiquity ( discusión , agradezco tu atención y ayuda para mantener la wiki limpia y objetiva :) -- HafizHanif (discusión) 05:12 30 nov 2014 (UTC) [ responder ]
"El artículo de Noffke es el análisis más cuidadoso de este tipo que he visto, y por eso es el primero de su tipo publicado en Astrobiology".
Hay muchos otros artículos que analizan el trabajo de Noffke. Algunos de ellos podrían ser buenas referencias en algún lugar de Wikipedia. -- Timeshifter ( discusión ) 12:57 11 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Muy interesante cómo es este mundo/vida, amigo Timeshifter ( discusión ). La humanidad apenas ha arañado la superficie de la realidad. -- HafizHanif (discusión) 19:05 12 ene 2015 (UTC) [ responder ]
No conocía hasta ahora esta forma de hacer ping a alguien mediante un enlace a su nombre de usuario. :) -- Timeshifter ( discusión ) 20:10 12 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Saludos Timeshifter ( discusión )... y de nada, ;) Estaba examinando algunas imágenes de Marte y la historia que compartiste. Considerando lo que Boyd compartió con nosotros y el ritmo al que se mueve la NASA con sus "descubrimientos", es como comparar la escuela de posgrado con el jardín de infantes. No sé sobre ti, pero creo en Dios y estoy abierto a descubrir todo lo que Él ha creado y permitido que suceda. Tal vez sea cierto que algunas personas no serían capaces de manejar la idea de la vida en otro planeta, extraterrestres de otra galaxia o incluso una especie de creación que existiera en Marte antes de su extinción debido a su arrogancia y orgullo colectivos (similar al curso de algunas personas influyentes en la humanidad). HafizHanif (discusión) 22:07 12 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Una vez que los extraterrestres están en la mezcla, y lo paranormal, entonces todas las apuestas están canceladas en cuanto a la naturaleza de la "realidad". :) -- Timeshifter ( discusión ) 23:28 13 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Eso es seguro, Timeshifter ( discusión ), jajaja. La realidad percibida pronto estará en juego una vez que se asiente el polvo de la disonancia cognitiva que se avecina. ¿Se ha respondido de manera sucinta a la vieja pregunta "¿qué fue primero, el huevo o la gallina?"? HafizHanif (discusión) 02:36 15 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Aquí hay uno que creo que te resultará interesante Timeshifter ( discusión : http://www.foxnews.com/science/2015/01/26/mysterious-radio-signal-from-space-caught-live-for-first-time/ -- HafizHanif (discusión) 05:51 27 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Probablemente esto tenga otra explicación además de la de los extraterrestres. -- Timeshifter ( discusión ) 20:06 28 ene 2015 (UTC) [ responder ]
La verdad está ahí afuera, dice este funcionario político: http://news.yahoo.com/outgoing-obama-adviser-john-podesta-s-biggest-regret-of-2014--keeping-america-in-the-dark-about-ufos-234149498.html Timeshifter ( discusión . -- HafizHanif (discusión) 04:25 15 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Yo también lo vi. La divulgación ya está sucediendo de muchas maneras. Es imposible detenerla ahora que tenemos Internet. Cada vez más personas con credenciales están hablando, y todo va a Internet, donde no puede ser enterrado fácilmente. Hay varios complementos de descarga de YouTube para navegadores, por ejemplo. Entonces, cuando se elimina un video, a menudo alguien lo vuelve a poner en Internet. Videos de personas hablando. No solo videos de ovnis. Son fáciles de retocar con Photoshop. Pero las personas con credenciales pueden ser muy convincentes. -- Timeshifter ( discusión ) 15:09 16 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Timeshifter ( discusión ), el tipo de Blink 182 también mencionó algo recientemente. El derrumbe continuará. Será interesante ver exactamente qué se dirá y publicará "oficialmente" cuando el elefante en la habitación ya no pueda ignorarse. -- HafizHanif (discusión) 21:29 18 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Diez medidas del Manifiesto Comunista
Añado mi contribución de las diez medidas aquí en mi espacio personal, ya que estaba bloqueada en la página actual. He decidido no seguir con el esfuerzo:
Varios autores y publicaciones populares han utilizado las diez medidas para explorar los objetivos que expresa el Manifiesto Comunista y para ayudar a definir el comunismo, el socialismo y el capitalismo, así como pensamientos fuera de estas etiquetas a veces polarizadoras.
Abolición de la propiedad de la tierra y aplicación de todas las rentas de la tierra a fines públicos.
Un impuesto sobre la renta progresivo o graduado y pesado.
Abolición de todo derecho de herencia.
Confiscación de los bienes de todos los emigrados y rebeldes.
Centralización del crédito en manos del Estado, mediante un banco nacional con capital estatal y monopolio exclusivo.
Centralización de los medios de comunicación y transporte en manos del Estado.
Ampliación de las fábricas y de los instrumentos de producción propiedad del Estado; puesta en cultivo de tierras baldías y mejoramiento del suelo en general, de acuerdo con un plan común.
Responsabilidad igualitaria de todos respecto del trabajo. Creación de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura.
Combinación de la agricultura con las industrias manufactureras; abolición gradual de la distinción entre ciudad y campo, mediante una distribución más equitativa de la población en el país.
Educación gratuita para todos los niños en las escuelas públicas. Abolición del trabajo infantil en las fábricas en su forma actual y combinación de la educación con la producción industrial. [1]
Bertell Ollman , profesor de metodología dialéctica, teoría socialista y académico con varios trabajos publicados relacionados con la teoría marxista, dice que muchas personas temen la idea de una futura sociedad socialista, y esta es su respuesta a lo que el manifiesto identifica. Él llama a esto " evasión política ". Explora las diez medidas en profundidad para desmitificar los puntos que Marx y Engels planteaban al escribir el manifiesto. [2]
La revista Political Studies publicó en 1969 un artículo que se basa en las diez medidas en busca de un significado contextual. El artículo identifica el análisis de Marx y Engels de la estructura económica capitalista de su época. Explora además la manera en que se desarrollaron sus manifestaciones políticas. [3]
Aquí está la conversación anterior cuando intenté inicialmente reinsertar las diez medidas, que eran parte del artículo antes de ser reescrito por ciertos editores:
En realidad, he reflexionado mucho sobre esto. A principios de año, incluso consideré mantenerlos en un recuadro a un lado como éste. Sin embargo, ahora tiendo a pensar en no agregarlos en el artículo, por varias razones. En primer lugar, parecen abrumar la sección, no solo en apariencia, sino también al sugerirle al lector que son excepcionalmente importantes en comparación con el resto del Manifiesto . (¿Por qué, si no, se los citaría tan extensamente?)
Pero mi investigación me dice que lo cierto es lo contrario: durante varias décadas, los académicos han ignorado en gran medida estas demandas específicas que sólo son relevantes para un contexto específico (la Europa de mediados del siglo XIX). Más bien, lo que parece ser el legado duradero de la obra es la formulación sucinta de la concepción materialista de la historia, el análisis de la burguesía, la "inevitabilidad" de la revolución proletaria y el lenguaje florido a través del cual se expresa esto. Esto es lo que animó a los revolucionarios de todo el mundo y en lo que se han centrado los académicos.
Dicho esto, quiero escribir más sobre ellos (tanto en la sección de Sinopsis como en la de Análisis), pero una reproducción directa sería exagerada.— indopug ( discusión ) 18:56 21 oct 2015 (UTC) [ responder ]
indopug ( discusión ), ¿diez oraciones serían "exageradas"? ¿Cómo es posible que diez oraciones "abrumen la sección"? Te das cuenta de que has añadido palabras bastante extensas recientemente, pero eres reacio a incluir las diez demandas. Estas diez demandas dicen mucho, por eso son bastante concisas en su aspecto y mensaje. Si te hace sentir más cómodo, podría simplemente esperar hasta que hayas añadido lo que percibes como las modificaciones necesarias al artículo y añadir las diez oraciones después de que hayas terminado tu trabajo. - HafizHanif (discusión) 19:00, 21 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Cada artículo de Wikipedia es un reflejo de fuentes fiables y se basa en ellas . Y las fuentes en este caso simplemente no tratan los diez puntos en detalle. Los propios Marx y Engels aluden a su naturaleza local y de corto plazo, llamándolas "medidas, por lo tanto, que parecen económicamente insuficientes e insostenibles, pero que, en el curso del movimiento, se superan a sí mismas, requieren nuevos avances en el viejo orden social y son inevitables como medio para revolucionar por completo el modo de producción. Estas medidas, por supuesto, serán diferentes en los distintos países".
Además, una cita de diez frases del texto original no es para nada pequeña. Los artículos de Wikipedia no existen para reproducir el texto original, sino para explicarlo.— indopug ( discusión ) 19:20 21 oct 2015 (UTC) [ responder ]
indopug ( discusión ), como ya dije, esperaré hasta que termines con tu perspectiva. Dije en mi última edición que pedí a la gente que agregara algo a las secciones que hice. Quizás no viste mi nota antes de tu eliminación/reversión. - HafizHanif (discusión) 19:37 21 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Comité de ArbitrajeSanciones discrecionalesJesús en el Islam
Este mensaje contiene información importante sobre una situación administrativa en Wikipedia. No implica ninguna mala conducta en relación con tus propias contribuciones hasta la fecha.
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
Tenga en cuenta que el artículo Jesús en el Islam está sujeto a estas sanciones discrecionales. Esto es solo para informarle sobre una situación de Wikipedia y de ninguna manera implica mala conducta de su parte. -- Cameron 11598 (Discusión) 06:36 7 jun 2016 (UTC) [ responder ]
¿Puedo ver esta notificación como una invitación para ayudar con la página en cuestión? ;) -- HafizHanif (discusión) 16:12 7 jun 2016 (UTC) [ responder ]
En este momento, están manejando el tema de la manera correcta, al tener un debate en la página de discusión del artículo. Intentaré no involucrarme. Si sienten que no podrán llegar a un consenso sobre el material, prueben con el Tablón de anuncios de resolución de disputas -- Cameron 11598 (discusión) 16:53, 7 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
No veo ningún debate, solución o aportación por parte de quien tenga el problema, aparte de conferencias sin sentido según su punto de vista. No tengo ningún conflicto porque no se ha presentado ni ofrecido nada con lo que trabajar. Lo que sí veo es una interrupción sin debate, vandalismo/eliminaciones y un incumplimiento de las directrices e instrucciones básicas de la wiki. -- HafizHanif (discusión) 17:52 7 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Página fuera de lugar
Hafiz, he movido la página incorrecta en User talk:User:HafizHanif a la más apropiada User talk:HafizHanif/archive 1. Solicitaré que se elimine la redirección resultante. Oiyarbepsy ( discusión ) 05:43 19 jun 2016 (UTC) [ responder ]
¡Muy amable de tu parte, gracias! -- HafizHanif (discusión) 05:51 19 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Julio de 2016
Tu historial de edición reciente en Criticism of the Quran muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se te haya revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Neil N háblame 23:27, 1 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Usuario: NeilN , le he pedido al actual editor guerrero que cese el vandalismo descarado (ahora disfrazado de "discusión en la página de discusión" antes de simplemente eliminar o reescribir los resúmenes citados), para contribuir con un esfuerzo en la búsqueda de citas. Pero el editor parece simplemente no estar de acuerdo con las críticas, por lo que justifica todos y cada uno de los argumentos para reescribir y revisar lo que se cita, llegando al extremo de omitir deliberadamente los mismos detalles que ya se mencionan en el artículo y se mencionan claramente en la(s) fuente(s). Realicé la búsqueda de fuentes hoy y agregué citas a varias partes sin fuentes, y el editor simplemente continuó con la disputa y el debate sobre el material recién citado (ignorando el problema polémico anterior que tenían). He solicitado la protección de la página porque, honestamente, tener que revertir un artículo casi a diario es bastante desalentador. Luego, tener que explicarle a alguien sus malentendidos y demás, es bastante complicado y me hace pensar dos veces antes de realizar cualquier esfuerzo de buena fe para desarrollar artículos mal escritos o citados. HafizHanif (discusión) 23:33 1 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Te recomiendo encarecidamente que leas WP:NOTVAND . Esta es la segunda guerra de edición en la que te involucras en un corto período de tiempo sobre ese artículo. -- Neil N háblame 23:46, 1 julio 2016 (UTC) [ responder ]
¿Qué debo hacer? ¿Dejar que el esfuerzo caiga en la interrupción y la omisión? Hubo un vándalo anterior que es bastante conocido por sus esfuerzos disruptivos (leyendo su página de discusión), y como lo demuestra el historial de este artículo, tus respuestas y las de otros, este artículo tiene que ser corregido constantemente... y un editor polémico ha sido cambiado por otro, al parecer. Un momento interesante. El historial de este artículo muestra lo que he contribuido y la forma en que he respondido y entretenido tanto a los títeres como a los editores aparentemente honestos por igual, pero si tú y otros ven algo diferente, puedo dejar el esfuerzo y este artículo puede volver a ser lo que era. -- HafizHanif (discusión) 00:02 2 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Sé que hay otros editores que están observando todo el intercambio, interviniendo para revertir el mensaje y cosas así, pero yo tengo que lidiar con todo esto y con que me acusen de mentiroso. -- HafizHanif (discusión) 00:33 2 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Dos puntos:
Si el otro editor parece creer sinceramente que sus cambios mejoran el artículo (aunque todos los demás estén de acuerdo en que los cambios del otro editor son objetivamente peores), entonces no se trata de vandalismo . Debes dejar de afirmar que hay vandalismo cuando el otro editor está intentando hacer algo apropiado.
WP:No hay fecha límite . Simplemente no importa si m:The Wrong Version se queda ahí por unos días. Puede ser desalentador pensar en esto, pero menos de 100 personas leerán realmente el párrafo por el que estás peleando. Seguro, obtendrán información algo menos detallada por unos días, pero no es el fin del mundo. Deja de volver a publicar por unos días mientras recibes ayuda de otros editores. Y te resultará mucho más fácil obtener la ayuda que necesitas, si no terminas siendo bloqueado. Comienza a pensar en tus necesidades a largo plazo aquí. El primer paso es "no dejarte bloquear". El segundo paso es "obtener ayuda para mejorar el contenido del artículo". WhatamIdoing ( discusión ) 06:50 2 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Esto es difícil. ¿Algún consejo? ¡Juega según las reglas, corre riesgos, pero no muerdas el anzuelo! Gerard von Hebel ( discusión ) 16:08 3 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Wikipedia y derechos de autor
Hola HafizHanif, bienvenido a Wikipedia. Tuviste que eliminar parte o la totalidad de lo que añadiste a Jesús en el Islam , ya que parece que añadiste material protegido por derechos de autor sin el permiso del titular de los derechos. Si bien apreciamos tu contribución a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de la información de tus fuentes para evitar problemas de derechos de autor o plagio.
Solo puedes copiar/traducir una pequeña parte de una fuente, y debes marcar lo que consideres una cita directa con comillas dobles (") y citar la fuente utilizando una cita en línea . Puedes leer sobre esto en Wikipedia:Contenido no libre en las secciones sobre "texto". Consulta también Ayuda:Referencias para principiantes , para saber cómo citar fuentes aquí.
Aparte de las citas limitadas, debes poner toda la información en tus propias palabras y estructura , en una paráfrasis adecuada . Seguir demasiado de cerca las palabras de la fuente puede crear problemas de derechos de autor , por lo que no está permitido aquí; consulta Wikipedia:Parafraseo estricto . (Existe una introducción a la paráfrasis de nivel universitario, con ejemplos, alojada por el Laboratorio de Escritura en Línea de Purdue). Incluso cuando uses tus propias palabras, se te pide que cites tus fuentes para verificar la información y demostrar que el contenido no es una investigación original .
Si usted es el propietario de los derechos de autor de la fuente que desea copiar o es un agente designado, es posible que pueda obtener una licencia para ese texto para que podamos publicarlo aquí. Sin embargo, hay pasos que se deben seguir para verificar esa licencia antes de hacerlo. Consulte Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor .
En casos muy raros (es decir, para fuentes que son de dominio público o que tienen una licencia compatible ), puede ser posible incluir porciones más grandes de un texto fuente. Sin embargo , busque ayuda en el servicio de asistencia antes de agregar dicho contenido al artículo. El 99,9 % de las fuentes no se pueden agregar de esta manera, por lo que es necesario buscar confirmación primero. Si confirma que una fuente es de dominio público o tiene una licencia compatible, aún deberá proporcionar la atribución completa; consulte Wikipedia:Plagio para conocer los pasos que debe seguir.
Tenga en cuenta también que los artículos de Wikipedia no pueden copiarse ni traducirse sin atribución. Si desea copiar o traducir de otro proyecto o artículo de Wikipedia, puede hacerlo, pero siga los pasos que se indican en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia .
Es muy importante que los colaboradores comprendan y cumplan estas prácticas, ya que la política exige que se bloquee la edición a quienes no lo hagan de forma persistente. Si tienes alguna pregunta sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. Gracias. — Diannaa 🍁 ( discusión ) 23:51 4 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias Diannaa 🍁 ( discusión ), agradezco el aviso y la aclaración. Todavía me estoy adaptando a todas las reglas, no tenía intención de romper ni violar ningún derecho de autor. Haré todo lo posible al restaurar las contribuciones que he hecho para que cumplan con las pautas y los parámetros de la wiki. -- HafizHanif (discusión) 01:19, 5 de octubre de 2016
Notas
^ Marx / Engels, Karl / Friedrich (2002). El Manifiesto Comunista. Penguin. pp. 243–44. ISBN 0140447571.
^ Ollman, Bertell (1 de septiembre de 1977). "La visión de Marx del comunismo, una reconstrucción". Crítica: Journal of Socialist Theory . 8 (1). Routledge: 4–41.{{cite journal}}: |access-date=requiere |url=( ayuda )
^ Wagner/Strauss, Y./M. (1 de diciembre de 1969). «El programa del Manifiesto Comunista y sus fundamentos teóricos». Political Studies . 17 (4). Universidad de Tel Aviv, Universidad Hebrea, Jerusalén: 470–484 . Consultado el 22 de febrero de 2016 .
^ Amara, Diogo (1 de abril de 1999). "Reflexiones sobre la revolución portuguesa". Journal of Democracy . 10 (2). John Hopkins University Press: 113–123.{{cite journal}}: |access-date=requiere |url=( ayuda )
Manuscrito de Sana'a
"Normalmente, cuando alguien se empeña en editar o introducir un 'cambio' en particular y no comprende lo que se le está señalando, echo un vistazo a otras ediciones que está realizando en Wiki. He notado un patrón.
También ha habido un debate sobre un esfuerzo similar en la página de Historia del Corán. Parece que expresa esa intención aquí, basada nuevamente más en su opinión sobre los hallazgos y menos en la cooperación con otros o en reflejar lo que ya se ha encontrado en la erudición. Considero que su esfuerzo es nuevamente parcial y acorde con sus gustos personales, y no tanto con las pautas de Wikipedia o la erudición (que es lo que se supone que deben seguir los editores, no utilizar para impulsar sus pensamientos personales).
Usted desea pasar por alto el trabajo de varios académicos de diferentes instituciones y revisar el artículo para promover el trabajo de una sola persona, de acuerdo con lo que cree que entiende de su trabajo (lo que ya mencionó). Esto es parcialidad.
Su esfuerzo por revisar la percepción del texto inferior de Sana'a es evidente por la elección de palabras que ha utilizado al reeditar las citas actuales de los otros eruditos y el resumen del editor actual. Me pide que revise cada una de las muchas ediciones que ha realizado, pero no trabajo para usted... y cuando revisé inicialmente sus ediciones, encontré lo que ya había expresado repetidamente y las revertí todas.
Se puede decir que Wiki es una especie de democracia, en el sentido de que se necesita llegar a un consenso para hacer una revisión como la que has intentado. Me opuse a tu esfuerzo y te he explicado por qué. Tu necesidad de que te ayude con cada punto que intentas es ignorar la reversión y mis diversas razones para ello.
Si bien la verdad no se encuentra por la regla de la mayoría (tu comentario sobre la democracia), ninguna opinión de una sola persona (Hilali) puede invalidar un artículo entero simplemente porque otra persona (tú) crea que tiene razón. Tendremos que averiguarlo a través de aquellos cuyo trabajo ella critica (o corrige) y de otros académicos que están trabajando en él, no tú ni yo.
Wikipedia es sin duda una democracia en el sentido de que se permite espacio para mostrar ciertas ideas publicadas (un párrafo o dos), pero no se da vía libre (dictadura o estado de control religioso) para seguir adelante y revisar un artículo entero para adaptarlo a su punto de vista (impulsando un sesgo religioso) o una idea que no tiene fundamento fáctico (el Corán fue y siempre ha sido perfectamente preservado, etc.).
No responderé para repetirme de nuevo con lo que ya he señalado. He dado mi sugerencia, he señalado tu error y entiendes la regla de la tercera reversión... así que si tienes la tentación de volver a publicar tus esfuerzos sesgados que ya han sido revertidos dos veces, el problema se intensificará. Buen día".
HafizHanif; Estoy seguro de que actúas de buena fe; pero debo llamar tu atención sobre el hecho de que las observaciones anteriores -cuando se publican en una página de discusión de un artículo- equivalen a lanzar calumnias Wikipedia:Lanzamiento de calumnias , y por lo tanto vulneran las políticas de Wikipedia sobre evitar ataques personales Wikipedia:No hay ataques personales . Esta no es la primera vez que me acusas en la página de discusión de seguir una agenda encubierta en mis mensajes; y siguiendo las pautas en tales asuntos, inicialmente dejé pasar esto. Pero tu infracción repetida me ha llevado a responder aquí en tu página de discusión; nuevamente como se recomienda en la política. Imagino que has estado actuando en el calor de tu interés en el tema en cuestión, y no eres consciente de que tu método de proceder no es aceptable en Wikipedia; pero si actúas de esta manera repetidamente con otros editores, corres el riesgo de que se te bloquee la edición.
El principio clave de la política en cuestión se establece de la siguiente manera: "Como una cuestión de discurso cortés y eficaz, los argumentos no deben ser personalizados. Es decir, deben estar dirigidos al contenido y las acciones en lugar de a las personas. En caso de duda, comente el contenido del artículo sin hacer referencia alguna a su colaborador" y "... menospreciar a un editor es un ataque personal independientemente de la forma en que se haga". De ello se desprende que no es aceptable (en una página de discusión de artículos) acusar a otro editor de parcialidad sobre la base de un "patrón" percibido en sus publicaciones; ni es aceptable revertir sus ediciones solo por esa razón. El debate en una página de discusión de artículos solo debe relacionarse con el contenido de la edición en cuestión; ¿es pertinente al artículo?, ¿está sólidamente basado en una autoridad notable publicada?, ¿concuerda con las políticas de Wikipedia? Si la respuesta a las tres preguntas es sí, entonces la edición debe mantenerse. Si, no obstante, el tono, el estilo o la fraseología son deficientes, entonces sugiera mejoras específicas. Pero la regla general es evitar cualquier afirmación centrada en el tema "usted" en la página de discusión de un artículo; si se deben hacer tales comentarios, se debería intentar resolverlos (como aquí) en la propia página de discusión de los editores.
Por favor, lea las páginas de políticas de Wikipedia y luego vuelva a leer sus publicaciones. Estoy seguro de que verá dónde se ha excedido y no es necesario volver a mencionar el asunto.
Con suerte, podremos volver a ocuparnos de lo que nos ocupa, que es acordar mejoras para el artículo; la eliminación de la edición no académica relacionada con el artículo de Atlantic Monthly es un claro ejemplo de esa necesaria mejora. Queda mucho por hacer. TomHennell ( discusión ) 10:46 29 mar 2017 (UTC) [ responder ]
¿Por qué la amenaza velada? He estado abordando sus esfuerzos y respondiendo a lo que veo que está mal. Hablé de su parcialidad y su revisión entusiasta, y usted ha ignorado mis puntos de vista. Encontré un esfuerzo similar suyo en un artículo diferente y lo mencioné, dirigiéndose directamente a usted. Usted también ignoró eso por completo.
Eres tú quien ahora se lo está tomando como algo personal y de alguna manera has interpretado mi opinión sobre tus esfuerzos como una infracción de la política. Cada mente es su propio mundo, así que tú ves una cosa como yo veo otra, pero no has abordado mis razones para revertir tus ediciones exageradas. Ahora estás haciendo un problema mayor porque parece que en lugar de abordar tu parcialidad, prefieres discutir conmigo. Ahora vienes aquí aparentemente para acosarme y tratar de amenazarme con meterme en algún tipo de problema. Creo que es mezquino. Vete en paz, amigo mío, y deja de molestarme. -- HafizHanif (discusión) 15:47 29 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea las políticas de Wikipedia. HafizHanif, siempre es inapropiado y un ataque personal que un editor acuse a otro de parcialidad en la página de discusión de un artículo. Si se acusa a un editor de parcialidad en una página de discusión, no se debe responder a esa acusación en esa página de discusión, sino que se debe informar al editor en cuestión sobre el comportamiento inaceptable en su propia página de discusión. Las discusiones en la página de discusión del artículo solo deben referirse al contenido de las ediciones, sus fuentes y la conformidad con la política de Wikipedia.
La parcialidad por parte de los editores es altamente indeseable y, si se hace de manera persistente, puede llegar a ser Wikipedia:Edición disruptiva , pero no es en sí misma una razón válida para rechazar una edición propuesta. Si una edición es acertada, debería mantenerse independientemente de los motivos sospechosos del editor. Tenga en cuenta especialmente las políticas para llegar a un consenso Wikipedia:Consenso "Limite las discusiones en la página de discusión de artículos a la discusión de fuentes, el enfoque del artículo y la política".
No voy a seguir discutiendo este tema aquí, y ciertamente no voy a buscar una resolución de disputa en mi nombre, siempre y cuando evites ataques personales inaceptables en el futuro en la página de discusión del artículo del manuscrito de Sana'a. En breve volveré al artículo con ediciones adicionales que expongan la perspectiva de Asma Hilali sobre los palimpsestos, y agradeceré cualquier discusión de tu parte sobre el contenido, el enfoque y la política; y cualquier sugerencia que puedas proponer para mejoras en el estilo, la redacción y el tono. Luego volveré a mis ediciones anteriores del texto existente del artículo, proponiendo mejoras en los puntos donde estas secciones no representan actualmente las fuentes citadas o el rango de la investigación actual. Nuevamente, tu aporte para mejorar estas ediciones será más que bienvenido, y espero tus comentarios sobre las fuentes, el enfoque del artículo y la política. TomHennell ( discusión ) 17:29, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Tu intento de instruirme sobre modales es irrelevante y ridículo. No ha habido ningún ataque personal. Deja de molestarme. En cuanto a tus polémicas ediciones del artículo en cuestión, simplemente revertiré tu trabajo si continúas impulsando tu punto de vista y revisión a través del trabajo aún no publicado de esa única persona. Sin embargo, no me repetiré, por lo que lo que ya he dicho se mantendrá en nombre de tu aparente deseo de continuar discutiendo sobre cosas que ya se aclararon. -- HafizHanif (discusión) 15:19 30 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, HafizHanif. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Problema con el origen del archivo:Islam al-Behery.jpeg
Gracias por subir el archivo:Islam al-Behery.jpeg . He observado que la página de descripción del archivo actualmente no especifica quién creó el contenido, por lo que el estado de los derechos de autor no está claro. Si no ha creado este archivo usted mismo, deberá especificar el propietario de los derechos de autor. Si lo ha obtenido de un sitio web, agregue un enlace a la página de la que se tomó, junto con una breve reafirmación de los términos de uso del contenido del sitio web. Si el titular original de los derechos de autor es una parte no afiliada al sitio web, también se debe dar crédito a ese autor. Agregue esta información editando la página de descripción de la imagen.
Si no se agrega la información necesaria en los próximos días, se eliminará la imagen. Si el archivo ya desapareció, aún puede solicitar que se recupere y pedir una oportunidad para solucionar el problema.
Consulta la política de uso de imágenes para saber qué imágenes puedes o no puedes cargar en Wikipedia. También revisa cualquier otro archivo que hayas cargado para asegurarte de que esté etiquetado correctamente. Aquí tienes una lista de tus archivos cargados. Si tienes alguna pregunta o necesitas ayuda, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. ShakespeareFan00 ( discusión ) 15:15 23 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por señalarlo. Recuperé la imagen del perfil de Facebook de esa persona. No estaba seguro de los derechos de autor, ya que parece ser una selfie tomada y subida por esa persona. -- HafizHanif (discusión) 21:34 23 oct 2018 (UTC) [ responder ]
ShakespeareFan00 , ¿cuál es el siguiente paso? -- HafizHanif (discusión) 18:38 24 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, gracias por esos enlaces. Le enviaré un mensaje a la persona al respecto. -- HafizHanif (discusión) 18:46 24 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, HafizHanif. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola HafizHanif, bienvenido a Wikipedia. Tuviste que eliminar parte o la totalidad de lo que añadiste a Jesús en el Islam , ya que parece que añadiste material protegido por derechos de autor sin el permiso del titular de los derechos. Si bien apreciamos tu contribución a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de la información de tus fuentes para evitar problemas de derechos de autor o plagio.
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. – Batreeq ( Discusión ) ( Contribuciones ) 23:20 4 dic 2018 (UTC) 
Estás invitado a unirte a la discusión en Talk:Historia de los fondos de capital y fideicomisos . Hola, estoy tratando de mejorar el artículo sobre la historia de los fondos de capital y fideicomisos y noté que contribuiste con una gran cantidad de él. Solo quería avisarte en caso de que quisieras comentar. Todo lo mejor. Jtrrs0 ( discusión ) 17:14, 25 de septiembre de 2022 (UTC)