Por sugerencia de un colega editor, durante las guerras de problemas de Monty Hall, escribí un pequeño ensayo sobre la notación en la teoría de la probabilidad: [1]. Esto también podría ser útil para los editores de problemas de dos envolventes. Richard Gill (discusión) 11:13 11 ago 2011 (UTC) [ responder ]
TEP: El meollo del asunto
Sea A y B variables aleatorias cuya distribución de probabilidad conjunta encapsula nuestra incertidumbre en cuanto a las cantidades reales a y b en los dos sobres. No necesito suponer aquí que A es la mitad o el doble de B. Sólo supongo que A y B son siempre diferentes y que su distribución es simétrica en el intercambio. Los siguientes hechos pueden por tanto utilizarse para dos sobres (todas las versiones simétricas), dos corbatas, naipes de dos caras; con o sin probabilidad subjetiva, con o sin expectativas finitas. La derivación es elemental. Los resultados no son sorprendentes. El punto es que son resultados generales. Muchas soluciones toman una distribución previa particular a modo de ejemplo y muestran que algunos de estos hechos son verdaderos. Esto es un poco insatisfactorio porque no prueba que los resultados siempre tengan que ser verdaderos, por lo tanto deja una duda en la mente del lector. Por ejemplo, esta es la razón por la que Martin Gardner sintió que ni el problema de Kraithchik ni el TEP estaban correctamente resueltos en el momento en que escribió sobre ellos. Sólo había visto ejemplos particulares, pero esto no prueba que lo que vemos en esos ejemplos siempre tenga que ser verdadero.
Teorema
(1) Bajo simetría, E( A )=E( B ).
(2) Bajo simetría, si E( A ) es finito, entonces es imposible que E( B | A=a ) > a para todo a .
(3) Bajo simetría, es imposible que P( A < B | A=a )=1/2 para todo a .
Prueba
(1) es obvio (¡simetría!)
(2) Demostración por contradicción con (1). Si E( B | A ) > A entonces E( B )>E( A ) o ambos son infinitos o indefinidos.
(3) prueba por simetría de "independencia estocástica" entre rv A y el evento { A < B }. Porque si P( A < B | A=a )=1/2 para todo a , entonces el evento { A < B } es independiente de la variable aleatoria A . Ahora reemplace A y B por A' = g(A) , B' =g(B) donde g es una función estrictamente creciente desde la línea real hasta un intervalo acotado de la línea real (por ejemplo, la función arco tangente). Todas las suposiciones que hicimos sobre A y B también se cumplen para las versiones transformadas, pero ahora podemos estar seguros de que los valores de expectativa son finitos. De ahora en adelante, dejo de lado el "primo" y solo escribo A y B para estas versiones transformadas. Considere la desigualdad trivial E( AB | AB > 0) > 0. Por valores de expectativa finitos, esto se puede reescribir como E( A | A > B ) > E( B | A > B ) = E( A | B > A ) donde la última igualdad usa simetría. Esta desigualdad muestra que A depende estadísticamente del evento { A > B }, por lo tanto, el evento { A > B } depende estadísticamente de la variable aleatoria A. Transformando nuevamente a las variables originales esto sigue siendo cierto.
Corolario (un ejercicio para conocedores/estudiantes de teoría de probabilidad). Sea g una función estrictamente creciente y sea A' = g(A) , B' = g(B ). Entonces el teorema también se aplica al par A' y B' . Extiéndase a una función que no necesariamente sea estrictamente creciente mediante la aproximación estricta y yendo al límite (las desigualdades estrictas ya no necesitan ser estrictas en el límite). Encontramos
(4) Las distribuciones de probabilidad de A | A < B , de A y de A | A > B están ordenadas estrictamente estocásticamente (de pequeñas a grandes).
Estos hechos resuelven las principales variantes del problema de los dos sobres, así como todos sus predecesores: dos corbatas y cartas de dos caras. La única forma de escapar de los hechos es suponer que las distribuciones son impropias. Pero son... impropias. De hecho, son: ridículas, según Schrödinger, Littlewood, Falk y casi todo el mundo.
También he publicado esta prueba en la página de inicio de mi universidad, [2] Richard Gill (discusión) 14:06, 1 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
En la introducción dices que no importa si la distribución tiene o no una expectativa infinita, pero en tu teorema excluyes explícitamente ese caso. Así que sí importa. Ésta es la primera mentira. Luego, al final, dices que la única forma de escapar de tu solución es suponer distribuciones impropias. Pero, ¿de verdad crees que todas las distribuciones que tienen expectativas infinitas (o indefinidas) son distribuciones impropias? Sé que lo sabes mejor que eso. Ésta es la segunda mentira. Además, te has olvidado de hacer explícitas todas tus suposiciones, como afirmar que todos los valores se pueden mapear en la línea real (infinita). Esta suposición no es cierta en la práctica, por lo que tu teorema (2) se desmorona en la realidad. Y aquí no tienes en cuenta el hecho de que crees que la utilidad está limitada por encima de un nivel arbitrario (siempre que sea finito). ¿Y dónde está representada tu opinión de que tenemos que truncar el apoyo a algunas distribuciones adecuadas para escapar de la paradoja? Aquí nada está limitado y nada está truncado. Supongo que ahora estás en el nirvana de las matemáticas, que no tiene nada que ver con la realidad, ¿no? En ese caso, esto es tan interesante como la teología. iNic ( discusión ) 08:45 6 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Las variables aleatorias son, por convención, de valor real. El teorema proporciona información sobre todos los casos con distribuciones adecuadas y variables aleatorias de valor real, independientemente de si las expectativas son finitas o no. Por supuesto, el teorema ofrece una visión de un nirvana matemático. La aplicación a la TEP y otras paradojas de intercambio debe resolverse caso por caso. Esto no es difícil de hacer. Estoy revisando mi trabajo en curso sobre la TEP para incorporar los resultados del teorema. Sin embargo, estoy escribiendo en primera instancia para matemáticos, no para filósofos ni para legos, por lo que dudo que esté satisfecho con los resultados. Aun así, estoy muy agradecido por las discusiones con usted porque desencadenaron el nuevo resultado sobre el ordenamiento estocástico. Con algunos colegas estamos buscando nuevos resultados adicionales. Esto ha abierto una nueva y fascinante vía de investigaciones sobre la TEP.
Todavía no he visto ninguna paradoja interesante como la de TEP en la que no podemos dar una utilidad numérica a los dos objetos que debemos comparar. No veo nada interesante que pueda hacer en esa dirección. Tal vez en algún momento usted nos sirva de inspiración.
La derivación de (4) no requiere expectativas finitas. Y se deduce que para cualquier g estrictamente creciente tal que Eg(A) sea finito, tenemos todos estos resultados para g(A) y g(B). La aplicación a la utilidad acotada es inmediata. Richard Gill (discusión) 10:17 6 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces (2) requiere una expectativa finita, pero (4) no.
¿Entonces dices que estos resultados son más fáciles de aplicar en casos reales que tu solución unificada? Nunca lograste demostrar cómo aplicar eso en un solo caso. En lugar de eso, comenzaste a hablar sobre la teoría de la utilidad y los problemas fundamentales con el infinito en casos reales. Tu teorema nunca se puso en práctica. Me alegra que digas que estos resultados son mucho más fáciles de aplicar. Muestra cómo aplicar esto en la práctica. Elige tu caso favorito.
Todavía no has respondido a la situación de la sopa de pescado. ¿Elegirás el otro plato escondido o te quedarás con la sopa de pescado? Esta situación no es simétrica, ya que ya sabes cuál es uno de los platos. Tu utilidad para la sopa de pescado es un número X. La utilidad esperada para el otro plato es mayor que X. ¿Qué harás y por qué? iNic ( discusión ) 13:18 6 dic 2011 (UTC) [ responder ]
¿Así que elegiste usar valores reales para resolver este problema plagado de cuestiones relacionadas con el infinito simplemente por convención? ¿Nada en la formulación original de TEP requiere ningún infinito, solo dos números, y agregas un continuo de infinitos así como así? (Tal vez sea por la forma en que ustedes los matemáticos cuentan: uno, dos, infinito...) Sin embargo, es posible formular la paradoja en un entorno finito y entonces los números reales no pueden utilizarse en la solución. iNic ( discusión ) 13:45, 6 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, eche un vistazo allí
Richard, echa un vistazo a eso. – Lo sé, no es tu estilo, es el mío. Sin embargo: ¿es correcto o incorrecto? Saludos, Gerhardvalentin ( discusión ) 21:23 27 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Re: Por favor, recupere el problema de los dos sobres/fuentes
Re: Por favor, recupere el problema de los dos sobres/fuentes
Lamentablemente no puedo recuperar esta página, ya que no soy administrador. Quería ayudar y respondí que nunca se eliminó. Discusión/Problema de los dos sobres/fuentes nunca se eliminó. Discusión:Problema de los dos sobres/fuentes se eliminó y es posible recuperarlo. Bulwersator ( discusión ) 07:59 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
¡Fastyily nos ha ayudado! Richard Gill (discusión) 15:24 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Encuesta sobre resolución de disputas
Contenido vs mensajero
Creo que se podría acelerar seriamente el final de la discusión sobre el Teorema de Bell evitando comentarios que se refieran a J. Christian como persona y concentrándose en WP:Fringe como política. Cuanto más se habla del investigador, más se enfadan y más larga es la discusión. Este problema se puede resolver con WP:CON si se dejan de hacer comentarios personales. Y no creo que haya un problema legal todavía, pero si se continúan haciendo esos comentarios personales, esos matices acabarán apareciendo. Así que es mejor evitar los comentarios personales y centrarse en el contenido y la política. History2007 (discusión) 08:54 1 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por su sabio consejo. En mi defensa, en mi propia opinión, me he centrado todo el tiempo en el contenido y en las políticas de Wikipedia. Diether y Christian plantearon el tema de las calificaciones académicas y recurrieron al abuso personal. En cuanto a las credenciales académicas: una búsqueda en Internet de las páginas web de la Universidad de Oxford no encuentra ninguna prueba de ninguna afiliación académica de ningún tipo del autor J. Christian en la Universidad de Oxford, a pesar del hecho de que sus aproximadamente 12 "publicaciones" en arxiv.org sobre su refutación de Bell dan a la Universidad de Oxford como su dirección académica. La comunicación personal con los principales miembros de los probables departamentos involucrados lo confirma. De manera similar, no ha tenido afiliación de ningún tipo con el Perimeter Institute durante muchos años. Nadie habría hecho estas averiguaciones (no fui yo quien las inició) si Christian no hubiera recurrido a insultos personales bastante obscenos contra cualquiera que se atreviera a sugerir que su trabajo tenía fallas, en el muy leído blog de Scott Aaronson (un destacado experto en computación cuántica). Resulta difícil imaginar a Galileo, Kepler o Einstein comportándose de esta manera. Aaronson inició una entrada en su blog sobre el trabajo (no la persona) de Christian como reacción a un desafío personal que Christian le hizo a Aaronson. Coincidiendo con la aparición del libro de Christian, esto ciertamente le dio a la publicación del libro una gran publicidad. Ahora, esta pequeña disputa en Wikipedia está generando aún más publicidad. Richard Gill (discusión) 13:01 1 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Te sugiero que dejes de intentar convencer a los demás editores del argumento: User_talk:Thomas_h_ray#Constructive/nonexistence,_maths/metaphysics , es poco probable que convenzas a alguien que tiene creencias extremas, en cambio en wikipedia nos centramos únicamente en argumentos basados en políticas y directrices. IRWolfie- ( discusión ) 10:18 4 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. Como matemático, también tengo la profunda convicción de que la verdad matemática decide los argumentos sobre matemáticas, de la misma manera que los físicos creen que la Naturaleza es el árbitro supremo de la física. Pero sé que no es un criterio en Wikipedia. (Me sorprendieron las declaraciones de Usuario:Count_Iblis sobre la política de Wikipedia y la edición de temas científicos en su página de Discusión).
De todos modos, tenía la impresión de que Thomas Ray podría ser susceptible a los argumentos matemáticos. Además, se muestra educado y de buen humor durante los acalorados debates científicos, a diferencia de otros...
No me gusta ver a gente buena haciendo el ridículo ni desperdiciando talento. Mucha gente de la comunidad de fundamentos cuánticos lamenta mucho el aprieto en el que se ha metido Joy. Se cree que es un buen tipo y, sin duda, es muy inteligente y tiene muchos talentos, pero no acepta fácilmente las críticas.
El teorema de Bell es un tema muy importante. Es muy difícil de explicar a los profanos. Antes se trataba de la cuadratura del círculo y de las máquinas de movimiento perpetuo, pero hoy en día el teorema de Bell llama la atención; la gente inteligente y de espíritu independiente se queda fascinada y se convence de que hay algo que no funciona. Eso significa que los científicos no estamos comunicando lo suficientemente bien de qué se trata. Un verdadero desafío para Wikipedia. Richard Gill (discusión)
Teorema de Bell
Así explico el núcleo matemático del teorema de Bell a los adolescentes:
Consideremos 4N ejecuciones de un experimento de elección retardada tipo CHSH de Bell-Aspect-Weihs. Supongamos que la naturaleza es tal que en cada ejecución, se puede pensar que los resultados binarios A, A', B, B' (cada uno +/-1) existen todos juntos, pero que solo se observa uno de A y A', y solo uno de B y B' - las elecciones se hacen mediante lanzamientos de moneda justos e independientes, independientemente de los procesos físicos que generan las 4N realizaciones de las cuatro variables binarias A, A', B, B'
Es fácil ver que AB+AB'+A'BA'B'=A(B+B')+A'(BB')= +/-2 en cada ejecución. (B y B' son diferentes o son iguales...)
Al tomar promedios sobre las 4N ejecuciones, se deduce que ave(AB)+ave(AB')+ave(A'B)-ave(A'B') se encuentra entre -2 y +2.
Finalmente: si N es muy grande, el promedio de AB sobre las ejecuciones donde se observan A y B (esto es aproximadamente N de las 4N, y se seleccionan completamente al azar) será muy cercano al promedio de AB sobre las 4N ejecuciones; y de manera similar para AB', A'B, A'B'.
Si se duda de este último punto, se pueden poner números a "cuán cerca, con qué probabilidad" usando la desigualdad de Hoeffding para colas de la distribución binomial y de la distribución hipergeométrica . Resulta que la probabilidad de que CHSH sea violada por más de una cierta cantidad delta es menor que C exp(- DN delta^2) para ciertas constantes positivas C y D. Para ser precisos, C = 8 y D = 1/64 serán suficientes, si restringimos delta al intervalo (0,2).
El punto es que aquí todo es discreto, finito, incluida la probabilidad, que es en realidad un argumento de conteo, que pasa por los 2^8N conjuntos igualmente probables de diferentes resultados de los 8N lanzamientos de moneda independientes y justos. Richard Gill (discusión) 11:21 4 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Richard, ¿puedes echar un vistazo a lo que escribí hoy, 11 de agosto? ¿Puedes ayudarme con las referencias? ¿Firmarías también mi RfC o tienes alguna otra propuesta? Saludos cordiales, Gerhardvalentin ( discusión ) 13:22 11 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Invitación a comentar enProblema de Monty HallRfC
Debido a su participación anterior en el problema de Monty Hall , lo invito a comentar la siguiente RfC:
Eché un vistazo rápido a su artículo http://www.math.leidenuniv.nl/~gill/essential_MHP.pdf , que alguien mencionó en la convocatoria de propuestas. Todavía no he tenido la oportunidad de analizarlo, pero me pregunto si podría indicarme algo.
En el resumen, dices que tu enfoque se basa en la noción minimax de la teoría de juegos. Pero en ese caso, me parece que tus probabilidades (las del jugador) son siempre de 1/3, y tu estrategia óptima es no cambiar nunca. Fundamento: Monty, tu oponente, siempre puede limitar tus probabilidades a 1/3 con la estrategia muy simple de no ofrecerte nunca una opción. Sin embargo, una estrategia igualmente buena para Monty, contra un oponente perfecto (y una mejor, contra un oponente imperfecto) es ofrecerte una opción exactamente cuando ya has elegido el coche. Claramente, cualquier estrategia en la que te ofrezca una opción cuando no hayas elegido el coche es inferior para Monty.
Dado que Monty no puede hacerlo mejor, contra una oposición perfecta, que 1/3, debes asumir que está jugando una de las estrategias con valor 1/3, que son todas aquellas en las que nunca te ofrece una opción a menos que ya hayas elegido el auto. Por lo tanto, si te ofrece una opción, ya has elegido el auto y no debes cambiar.
¿Puedes indicarme en qué difieren tus suposiciones de las mías, o señalar una falla en el argumento? -- Trovatore ( discusión ) 04:37 8 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Existen muchas formulaciones teóricas de juegos del MHP. ¿Cuáles son las restricciones para las dos partes? (Anfitrión, concursante). Me gusta ver el MHP como un juego de cuatro pasos:
1) el anfitrión esconde el coche
2) El jugador elige la puerta.
3) El anfitrión abre otra puerta revelando una cabra.
4) El jugador reconsidera su elección.
Si estas son las reglas para las dos partes, y a las partes se les permiten estrategias aleatorias, entonces la estrategia del anfitrión tiene dos componentes: distribución de probabilidad de la ubicación inicial del auto; distribución de probabilidad de la puerta que se abre dada la puerta que esconde el auto y puerta elegida por el concursante. ¡No le doy al anfitrión la opción de no abrir una puerta! (De lo contrario, ya no es el MHP...)
La estrategia del concursante tiene de manera similar dos componentes: distribución de probabilidad de elección inicial de la puerta; distribución de probabilidad de elección renovada dada la elección inicial y la puerta abierta por el anfitrión.
Espero que conozcas las recientes publicaciones de Sasha (AV) Gnedin sobre la teoría de decisiones del MHP, en las que demuestra que no se necesita ninguna probabilidad para determinar la estrategia óptima para el jugador. Muestra que cualquier estrategia del jugador (puerta inicial elegida y regla para cambiar o no dependiendo de eso y de la puerta abierta por el anfitrión) está dominada por una estrategia de "cambio siempre" (posiblemente con una elección inicial diferente). Es decir, dada cualquier estrategia particular, podemos encontrar fácilmente otra estrategia, pero ahora una estrategia de cambio siempre, de modo que dondequiera que esté escondido el auto y cualquiera que sea la puerta que abra el anfitrión, la segunda estrategia funciona tan bien o mejor que la primera.
Un concursante inteligente piensa en el juego antes de ir al programa. Sabe que le van a preguntar si quiere cambiar o no. La observación anterior muestra que, por supuesto, cambiará, pase lo que pase... Su única elección interesante es qué puerta elegir inicialmente. Dado que va a cambiar de todas formas, sería una tontería hacer de esta elección inicial su número favorito o algo así. De todos modos, lo va a tirar a la basura. Si es inteligente, fijará su elección inicial completamente al azar, de modo que no se sienta incómodo por cambiarla más tarde. Sabe que obtendrá el coche con una probabilidad de 2/3, haga lo que haga el presentador. No le interesa la probabilidad condicional de esto o aquello... ya que depende de cosas que no sabe, y de todos modos, la probabilidad de ganar general de 2/3 no se puede mejorar. Richard Gill (discusión) 04:54 8 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, entonces estás asumiendo que Monty debe abrir una puerta y ofrecerte una opción, ¿es correcto? Pero eso no está en ninguna parte del enunciado del problema (y tampoco es lo que sucedió en el programa, si no recuerdo mal). -- Trovatore ( discusión ) 04:59 8 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Es parte del problema de Monty Hall , tal como lo definió Marilyn vos Savant (y antes otros escritores). El problema está relacionado vagamente con el programa en sí . Richard Gill (discusión) 05:02 8 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Excepto que no es parte del problema tal como lo define Vos Savant, al menos en el pasaje citado al principio del artículo. No hay ni una palabra sobre que el anfitrión deba abrir una puerta. Todo lo que se sabe es que abrió una puerta.
Si los autores anteriores hubieran sido más explícitos en este punto, entonces tal vez deberían ser citados al principio en lugar de Vos Savant. El problema tal como se plantea no tiene ningún indicio de este requisito. -- Trovatore ( discusión ) 08:24 8 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
No soy responsable de la confusión que se introduce al principio del artículo al no añadir inmediatamente la tan importante "letra pequeña". Vos Savant pasó inmediatamente a hacer explícita esta suposición clave. Como acertijo estadístico, el problema comienza con un artículo de Steve Selvin de 1975. También lo deja claro. Es un ingrediente clave en el MHP estándar. Richard Gill (discusión) 03:48 9 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Agradable, pero ten cuidado.
Gill, me gustan tus comentarios recientes en MHP Talk (y te apoyo en eso). Pero me molesta que también agregues tus comentarios a la sección "Comentarios de Nijdam". Sólo Nijdam tiene permitido escribir allí. Ya sabes, "El Comité de Arbitraje ha permitido a los administradores de Wikipedia imponer sanciones discrecionales a cualquier editor que edite esta página o páginas asociadas..." ¡Te necesitamos vivo aquí! :-) Boris Tsirelson ( discusión ) 20:11 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Eliminarlos fue bueno, pero ahora has excedido el límite de 500 palabras, lo cual no es justo para todos los que se mantuvieron dentro del límite. Consulta la parte superior de la discusión:Problema de Monty Hall#Comentarios de Richard Gill . La solución obvia es dejar de intentar tener una discusión en cadena en medio de un comentario de RfC, y en su lugar tenerla en otra parte de la página de discusión. Recuerda, un administrador no involucrado tendrá que revisar toda la RfC y tomar una decisión sobre cuál es el consenso. --- Guy Macon ( discusión ) 22:17, 13 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. Voy a contar y recortar. Por cierto, creo que lo mejor para la página sería banear a todos los editores veteranos de la página durante un año. Que entre sangre nueva. Richard Gill (discusión) 05:09 14 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Solicitud para usted en talk:MHP
Hola. Para que no te lo pierdas, Martin te ha enviado una pregunta [3]. Responde allí. -- Rick Block ( discusión ) 02:57 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
En reconocimiento a la enorme mejora en el Problema de los Dos Sobres
MHP: Suponiendo un buen oponente
Recuerdo vagamente que dijiste que tu solución preferida es: la mejor estrategia es elegir al azar y cambiar, lo que te da 2/3 de posibilidades generales de ganar que no se pueden mejorar. No puedo decir nada sobre las probabilidades condicionales, eso es todo. ¿Es correcto? Si es así, tengo curiosidad: ¿cómo justificas esa opinión?
Me parece que estás usando la teoría de juegos para esto, asumiendo básicamente que estás jugando contra un buen oponente y buscas la mejor estrategia contra él. "Buen oponente" significa que nadie debería ser capaz de hacerlo mejor contra ti en promedio que él. Pero una vez que asumes eso y juegas la estrategia óptima tú mismo, ¡tienes todas las probabilidades condicionales que podrías desear! ¿Cómo puedes afirmar constantemente que no tienes esas probabilidades? La justificación de tu estrategia es que si jugaras de otra manera tu oponente la explotaría (si no lo hace, generalmente puedes hacerlo mejor); o alternativamente, que él podría o no explotarla (no puedo decirlo) por lo que asumes lo peor (es decir, asumes que es bueno). De cualquier manera, terminas asumiendo un buen oponente, ¿no?
Se podría argumentar que sólo se está asumiendo la parte del resultado de dicho análisis que realmente se utiliza: la propia estrategia. Pero si se hace eso, se ha convertido el resultado de un análisis bien motivado en una suposición arbitraria y desmotivada. De todos modos, si se asume que "elegir al azar, cambiar" es óptimo, se equivale a suponer que el coche se coloca al azar. De estas dos suposiciones, la última es, con mucho, la más interesante de hacer desde el principio para los fines básicos del MHP, y una vez que se hace eso, se obtiene la solución Morgan 1/(1+ q ), que no te gusta.
En consecuencia, si consideras a MHP como un problema de teoría de juegos, ¿no terminarías obteniendo también una respuesta bien definida a la pregunta sobre la probabilidad (condicional) de ganar? :) -- Coffee2theorems ( discusión ) 15:12, 5 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Respuesta corta: lea mi artículo en Statistica Neerlandica. Respuesta larga: tal vez más adelante este fin de semana. Personalmente, me siento más cómodo con el frecuentismo que con la probabilidad subjetiva. Al elegir mi puerta inicialmente al azar, introduzco un ingrediente de probabilidad "dura". Un bayesiano querría condicionar el resultado de mi aleatorización. Pero soy perezoso, no quiero pensar. Prefiero mantener los ojos cerrados y cambiar.
No hay lugar para la aleatorización en las estadísticas bayesianas, pero sí en la ciencia. Richard Gill (discusión) 20:32 5 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que ahora lo entiendo. Tu afirmación no es que "escoge al azar, luego cambia" sea objetivamente la mejor estrategia, o que 2/3 sea objetivamente el mejor resultado (que requiere la calificación de "dado un buen oponente"). Es solo que sin información adicional, el objetivo general 2/3 es la mejor garantía firme que puedes obtener. De esa manera, la probabilidad condicional objetiva sigue siendo desconocida. Son las elecciones de palabras como "2/3 [es] lo mejor que puedes esperar" del artículo las que dan la impresión de que se afirma la optimalidad; a menos que se conozca la estrategia del oponente, ¡seguramente siempre puedes tener esperanza! Tal vez quieras apostar y confiar en tu mejor suposición de la puerta de la cabra, y luego cambiar. La probabilidad general objetiva de ganar de esa manera es desconocida, pero podría ser mejor que 2/3, ¿quién sabe?
Creo que un subjetivista con una distribución uniforme de probabilidades debería aleatorizar, sin embargo, para asegurarse de obtener lo que cree. O incluso aleatorizar los números de las puertas, para asegurarse de que las distribución uniforme de probabilidades estén calibradas. ¿Por qué no asegurarse de que lo que ya cree es correcto? (al menos cuando se modela utilizando números de puertas, incluso si no se utilizan ubicaciones de puertas; si desea hacer apuestas paralelas, tendrá un problema a menos que pueda convencer a otros de que utilicen las mismas etiquetas aleatorias secretas).
Tal vez esto sea lo máximo que se puede decir: si el oponente (anfitrión/productor) no quiere darte el auto y juega bien (K&W o Morgan), elegir al azar y cambiar siempre es una estrategia óptima garantizada, y gana 2/3 de las veces en general. La estrategia no se puede explotar incluso si el oponente la conoce. En cualquier situación particular, gana 2/3 (o ≥1/2) de las veces. Si la estrategia del oponente es desconocida, entonces, aunque podrían existir mejores estrategias para ti, en general 2/3 es la mejor garantía dura que puedes conocer, y la misma estrategia te la da. En cualquier situación particular, la probabilidad epistémica (natural) de que el cambio gane es 2/3, y la probabilidad objetiva es desconocida. -- Coffee2theorems ( discusión ) 05:36, 10 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Dices que no estoy afirmando que "escoger al azar y luego cambiar" sea objetivamente la mejor estrategia. Bueno, eso depende de lo que tú o yo entendamos por "mejor". Yo afirmo que es la mejor, en un sentido objetivo muy fuerte. Te dará el auto con una probabilidad de 2/3, haga lo que haga el anfitrión. Ninguna otra estrategia tiene esta garantía, ninguna otra estrategia tiene una garantía mejor.
No tengo ninguna información objetiva en base a la cual pueda decir cuál es la probabilidad de ganar al cambiar de lugar, dada mi elección inicial y dada la puerta abierta por el anfitrión. Pero no necesito saber esta probabilidad, no me interesa. Richard Gill (discusión) 13:21 10 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Lo que quise decir con estrategia objetivamente mejor/óptima es el significado literal: una estrategia que tiene la probabilidad general objetiva más alta de ganar. Si el productor coloca de manera determinista el auto detrás de la puerta 1, entonces elegir esa opción y quedarse es una estrategia objetivamente mejor. Si el productor elige al azar, entonces elegir al azar y cambiar es una estrategia objetivamente mejor. Esta última también es inexplotable por cualquier oponente, y la mejor según tu definición (es decir, una estrategia de equilibrio). De todos modos, creo que ahora entendí tu posición, y eso es lo que quería saber. -- Coffee2theorems ( discusión ) 17:45, 10 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Bien, eso está claro. Para una especificación dada de la estrategia del maestro de ceremonias, existe una mejor estrategia para el jugador. Pero no la conocemos, nadie nos lo dice. Incluso si hubiéramos observado el juego muchas veces en el pasado, ¿cómo sabemos que el anfitrión se comportará de la misma manera esta noche? Todo lo que sabemos son las reglas: el anfitrión seguramente nos mostrará una cabra detrás de otra puerta. "Aleatorizar y cambiar" es la única estrategia minimax: nos da la mejor oportunidad de ganar, haga lo que haga el anfitrión. Suponiendo que el anfitrión no quiera que ganemos, su estrategia minimax es: esconder el auto completamente al azar y abrir una puerta de cabra diferente completamente al azar. La simetría también está en juego aquí. El problema es simétrico en los números de puertas. Existe una solución minimax, según el teorema de von Neumann. Por simetría, existe una solución minimax simétrica. Todo esto se sabe desde que Nalebuff popularizó la MHP en la literatura de teoría de decisiones poco después de que Selvin lo hiciera en estadística, mucho antes de que Vos Savant la hiciera famosa en la literatura popular. Richard Gill (discusión) 18:36 10 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Otra solución más para MHP
El editor TotalClearance ha encontrado la siguiente solución para MHP. Supongamos que las cabras están numeradas Cabra 1, Cabra 2 y que el anfitrión tiene preferencia por revelar la Cabra 1. Supongamos que los tres objetos (Automóvil, Cabra 1, Cabra 2) tienen la misma probabilidad de estar dispuestos en cualquiera de sus seis permutaciones detrás de las tres puertas. Entonces podemos configurar una tabla de seis posibilidades igualmente probables de la siguiente manera:
Tabla original modificada por Richard.
El cambio de carril permite el acceso al coche en cuatro de los seis casos. En las ocasiones en las que el anfitrión abrió la puerta 3, el cambio de carril permite el acceso al coche en dos de los tres casos. Richard Gill (discusión) 08:13 4 nov 2012 (UTC) [ responder ]
De hecho, mi tabla de soluciones condicionales es la siguiente con cabras indistinguibles. Es una expansión de la tabla de soluciones de Vos Savant que modela las alternativas del anfitrión para abrir la puerta 2 o la puerta 3, si tiene una opción, completamente:
Vale, entonces inicialmente sólo hay tres posibilidades, pero las dos en las que el anfitrión no tiene elección se dividen en dos (como si lanzara una moneda de todos modos, incluso si no tiene elección) para preservar los "resultados igualmente probables". La tabla necesita bastante explicación. Está bien para mí, está bien para mí, por ejemplo, en una clase de probabilidad, no es tan conveniente cuando se habla de MHP en una fiesta. Personalmente, estoy más interesado en soluciones basadas sólo en unas pocas ideas intuitivas; no en soluciones que necesitan álgebra o aritmética o tabulación. Richard Gill (discusión) 14:30 4 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 19 de noviembre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste el problema de Monty Hall , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Bayesian (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Richard, lamento los comentarios sobre tu complicación de las cosas en la página de discusión de MHP. Leí mal por completo lo que escribiste, de alguna manera lo vi como si dijera que la presencia de un auto al lado de una cabra podría hacer que esa cabra tenga más probabilidades de abrir una puerta al afectar a la cabra de alguna manera. Cuando leí lo que escribiste de nuevo, quedó perfectamente claro y correcto. Estaba tratando de crear un caso en el que una cabra se revelara detrás de una puerta no elegida con certeza y el auto nunca se revelara, pero no logré hacerlo correctamente. Martin Hogbin ( discusión ) 18:16, 21 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
¡No hay problema! Estoy impulsando agresivamente las ideas que (creo) la regla de Bayes puede dar a la MHP. Para un problema específico dado, generalmente se puede encontrar una solución simple "de una sola vez". Pero si quieres entender por qué problemas similares pero no idénticos tienen soluciones diferentes, no ayuda mucho tener dos soluciones simples "de una sola vez" bastante diferentes que funcionen cada una para un solo problema. Y luego aparece otra variante y volvemos al punto de partida. Creo firmemente que la regla de Bayes proporciona la "visión profunda" para comprender realmente lo que está sucediendo, pero como probablemente soy incapaz de expresarlo yo mismo en el tipo de palabras que todos podrían entender fácilmente, primero necesito convencer a un experto sabio no matemático en MHP como tú.
Ahora bien, es cierto que el argumento típico de la regla de Bayes es más fácil de aplicar cuando etiquetamos las puertas de antemano, por ejemplo, 1, 2, 3 y, a continuación, especificamos las etiquetas de las puertas elegidas, abiertas... Uno puede "eliminar" después las etiquetas específicas mediante el argumento de simetría estándar. Alternativamente, uno puede intentar aplicar la regla de Bayes con puertas identificadas únicamente por su papel en el problema (puerta elegida, puerta abierta, etc.). Pero es más complicado.
Así que, sin duda, estoy aprendiendo más sobre MHP gracias a todos estos intercambios. Richard Gill (discusión) 19:07 21 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Combinando puertas y regla de Bayes
Richard, me sorprendió leer tu comentario: "Si nos damos cuenta de esto de antemano, entonces el argumento de combinar puertas está completamente justificado". El verdadero problema con la solución de "combinar puertas" es que da la misma respuesta (y ahora incorrecta) para el caso en el que el anfitrión revela una cabra por casualidad. Esta es una parte fundamental del problema, mencionada por vS al principio y muchos otros desde entonces. Es mucho más importante mostrar por qué importa que el anfitrión sepa dónde está el coche que preocuparse por los números de las puertas. ¿Soy realmente la única persona que se ha dado cuenta de esto?
No veo cómo podemos aplicar un argumento de puertas combinadas cuando el anfitrión revela una cabra por casualidad. El argumento de puertas combinadas (verbal) utiliza explícitamente el conocimiento y la decisión deliberada del anfitrión de abrir una puerta para cabras. Richard Gill (discusión) 14:04 18 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Depende de qué argumento utilices. Devlin dice: "Te ayudaré usando mi conocimiento de dónde está el premio para abrir una de esas dos puertas y mostrarte que no esconde el premio. Ahora puedes aprovechar esta información adicional". Aun así, dudo que mucha gente se dé cuenta de la importancia de "usar mi conocimiento de dónde está el premio".
Si Monty abre una de las otras dos puertas al azar y te permite cambiar, también podemos imaginar que te está ofreciendo la oportunidad de cambiar tu primera puerta por las otras dos. Al cambiar siempre (a la puerta del coche si Monty revela un coche, a la puerta cerrada si Monty revela una cabra) obtendrás el coche con una probabilidad de 2/3. De hecho, lo obtienes siempre que tu primera puerta esconda una cabra. Ahora bien, ese 2/3 incondicional es el promedio ponderado de la probabilidad condicional de obtener el coche cuando Monty te muestra el coche (1) y la probabilidad condicional de obtener el coche cuando Monty te muestra una cabra (p). Los pesos son, obviamente, 1/3 y 2/3. Así que 1/3 + 2/3 p = 2/3 de lo que deduzco p = 1/2.
Así que también podemos usar un "argumento de combinación de puertas", pero no nos dice directamente la probabilidad de obtener el auto dado *lo* que Monty nos mostró. ¡Queremos saber la probabilidad condicional! Y todavía no tomamos en cuenta *qué* puerta se abrió. De manera similar, en MHP estándar, el argumento de combinación de puertas no toma en cuenta *qué* puerta se abrió. Pero, por supuesto, en ninguno de los dos problemas esta información es útil. Por simetría, la "información" en realidad no es informativa. Richard Gill (discusión) 18:43, 18 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de a qué te refieres. Hay un escenario que se suele discutir en el que el anfitrión revela un automóvil y el jugador puede cambiar a esa puerta.
Estoy diciendo que *puedes* usar el argumento de las puertas combinadas en el escenario en el que Monty abre una de las dos puertas al azar, y *sí* da la respuesta correcta: 2/3 incondicional. (Incondicional en cuanto a si en un caso particular resulta que revela un coche o una cabra, e incondicional en cuanto a qué puerta fue la que abrió, la 2 o la 3). Tienes que hacer más trabajo para llegar al resultado condicional: condicional en cuanto a que resulte que revela una cabra detrás de la puerta 3, la probabilidad de ganar cambiando es 1/2. Richard Gill (discusión) 08:06 19 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Adams simplemente dice: "Monty está diciendo en efecto: puedes quedarte con una puerta o puedes quedarte con las otras dos puertas". Este argumento parecería funcionar si el anfitrión revela una cabra por casualidad.
Esta es la parte importante de lo que dije. Según lo que dice Adams, se esperaría que la solución de "combinar puertas" funcionara, pero no es así (si el jugador debe elegir una puerta que no está abierta). Martin Hogbin ( discusión ) 18:50 18 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Funciona, siempre y cuando el anfitrión realmente le ofrezca al jugador la opción de elegir entre cualquiera de las otras dos puertas. Richard Gill (discusión) 08:07 19 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, por supuesto que funciona si el anfitrión realmente ofrece al jugador la posibilidad de elegir cualquiera de las otras dos puertas, pero no lo hace.
Hay muchas variantes posibles de este problema, pero verás por los comentarios que hemos recibido en las páginas de discusión y por los puntos planteados por muchas fuentes que han discutido el problema que lo que más desconcierta a la mayoría de la gente es por qué es importante que el anfitrión sepa dónde está el coche (y por lo tanto siempre revela una cabra). Puede que te resulte interesante considerar la variante en la que el jugador puede cambiar a cualquiera de las dos puertas que no eligió originalmente, incluida la puerta abierta por el anfitrión, pero no creo que nadie más lo haga. Puede haber muchas ambigüedades en el enunciado del problema de Vos Savant, pero no hay duda de que al jugador nunca se le ofrece la opción de tener el premio detrás de la puerta que el anfitrión acaba de abrir. Esta opción sería, de hecho, un programa de juegos extraño.
Según las reglas estándar, excepto que el anfitrión revela una cabra por casualidad (lo que algunas personas consideran una ambigüedad en el enunciado del problema), el jugador que cambia no obtiene ninguna ventaja. Esto es así independientemente de que especifiquemos o no la puerta que abrió el anfitrión. La mejor manera, en mi opinión, de explicar por qué existe esta diferencia con el problema estándar es utilizar la regla de Bayes. Martin Hogbin ( discusión ) 09:42 19 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Sí. Y aquí estás siguiendo a Jef Rosenthal (artículo, capítulo de libro popular). Richard Gill (discusión) 16:05 19 mar 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué opinas de mis sugerencias en la página de discusión de MHP? Martin Hogbin ( discusión ) 16:52 19 mar 2013 (UTC) [ responder ]
¡Le echaré un vistazo! Richard Gill (discusión) 06:47 20 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Por suerte, seguí tu consejo sobre la regla de Bayes. Si ignoramos los números de las puertas, esto proporciona una prueba trivial de que la solución de "combinar puertas" está justificada y muestra intuitivamente por qué la respuesta cambia cuando el anfitrión revela una cabra por casualidad. Rumiton pareció finalmente convencido por este argumento.
La regla de Bayes también proporciona una solución simple e intuitiva para la solución de "combinar puertas" cuando se considera que el número de puertas es significativo. ¿Estás de acuerdo? Martin Hogbin ( discusión ) 13:56 18 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Lo he estado diciendo durante varios años e incluso he publicado una corrección de este tipo en varios lugares (enciclopedias en línea Citizendium y StatProb; también en una especie de nota adicional en mi página web). Véase http://www.math.leidenuniv.nl/~gill/#MHP para ver los enlaces a todo lo demás. Richard Gill (discusión) 14:04 18 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Aspectos legales
Probablemente tengas algo interesante que decir sobre el papel de la estadística en el derecho. :) Kiefer .Wolfowitz 23:07, 9 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Podría decir muchísimo sobre este tema! ¿Es un artículo de Wikipedia? Richard Gill (discusión) 05:49 10 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Me alegraría oírte hablar sobre este tema. Kiefer .Wolfowitz 06:05, 10 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Significado de ignorar los números de las puertas
Hola. ¿Puedes comentar en este hilo, http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Gill110951/Talk:Monty_Hall_problem/Arguments#The_doors_are_not_necessary? Tal vez Martin te escuche (claramente no me está escuchando a mí). -- Rick Block ( discusión ) 05:58 2 may 2013 (UTC) [ responder ]
Martin tampoco me escucha. Pensé que comparar tres puertas con tres tazas podría iluminar esta discusión. Sin embargo, al igual que Marilyn vos Savant, él no ve ninguna diferencia. Richard Gill (discusión) 08:08 2 may 2013 (UTC) [ responder ]
El hilo se centró específicamente en el significado de "2/3 de qué" (utilizando un espacio muestral concreto, en lugar de abstracto, de 900 espectáculos). Martin parece no entender el significado (en relación con el espacio muestral relevante) de ignorar los números de puerta, aparentemente pensando que una conclusión basada en ignorar los números de puerta se aplica a una muestra seleccionada de una manera que no ignora los números de puerta. ¿No es la indiferencia bayesiana (basada en la falta de conocimiento) simplemente jerga técnica para hablar de cosas que son indistinguibles, en cuyo caso un espacio muestral representativo también debe tratar esas cosas como indistinguibles? En particular, un bayesiano que concluye que hay una probabilidad de 2/3 de ganar al cambiar por un (único) jugador que ha elegido la puerta 1 y luego ha visto al anfitrión abrir la puerta 3 NO está diciendo que las probabilidades condicionales de que el auto esté detrás de la puerta 1 y la puerta 2 dado que el anfitrión abre la puerta 3 son 1/3 y 2/3 (en el sentido de que estos son los valores esperados que serán confirmados por la ley de los grandes números al observar programas donde los jugadores efectivamente eligen la puerta 1 y el anfitrión efectivamente abre la puerta 3). En cambio, ¿no está esta respuesta 1/3:2/3 hablando de un jugador que ha elegido una puerta (cualquier puerta) y luego ha visto al anfitrión abrir una puerta diferente (cualquier otra puerta), es decir, todo el espacio muestral de 900 programas (no solo aquellos en los que el jugador eligió la puerta 1 y el anfitrión abrió la puerta 3)? Creo que esta confusión sobre "2/3 de qué" es quizás la raíz de gran parte de las nociones, digamos, peculiares de Martin sobre la probabilidad. -- Rick Block ( discusión ) 15:53 2 may 2013 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto de vista, pero Martin nunca lo entenderá. En cuanto a la probabilidad, es un hombre autodidacta y muy inteligente. No tiene la paciencia para aprender formas alternativas (pero convencionales) de ver las cosas cuando cree que las ve perfectamente bien a su manera. Al igual que Marilyn vos Savant. Richard Gill (discusión) 12:13 3 may 2013 (UTC) [ responder ]
No se pudo analizar
Quería señalar que las modificaciones recientes que realizó en Bertrand's Box Paradox están generando un error de análisis. Recibo este error tanto en Chrome versión 26.0.1410.64m como en Explorer 8.0.7601. ¿Ve este error?
No se pudo analizar (error de análisis léxico): \frac{\text{P(ver oro | GG)}{\text{P(ver oro | GG)+P(ver oro | SS)+P(ver oro | GS)}}=\frac{1}{1+0+1/2}= \frac{2}{3}
Tenga en cuenta que el error de formato no ocurre en versiones anteriores, comenzando con: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertrand%27s_box_paradox&oldid=551101605
El cambio que realizó el 19 de abril de 2013 a las 01:58 parece haber introducido el problema.
Veo el error. Es extraño. Intentaré reescribir la fórmula. Richard Gill (discusión) 13:24 8 may 2013 (UTC) [ responder ]
Steve Gaviota
Para su información, me he burlado de Steve Gull . Glrx ( discusión ) 21:49 15 ago 2013 (UTC) [ responder ]
¡Excelente! Steve me dice que su oficina está en 18 cajas mientras se muda al otro lado de la calle, en Cambridge, pero tengo la impresión de que sabe exactamente dónde están las dos páginas que mencioné en el Teorema de Bell. Richard Gill (discusión) 14:29 16 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Cuanto más rápido se mueve, menos seguro está de la posición. Glrx ( discusión ) 18:54 16 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Tal vez cuanto más lento se mueva, menos seguro se sienta. Richard Gill (discusión) 09:55 17 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre Gull proof
Profesor Gill, gracias a usted y al profesor Gull por publicar la prueba esquemática del teorema de Bell. ([4]) Para ayudar a comprenderlo, he intentado reformularlo de la siguiente manera:
(1) Un programa informático determinista que pretende duplicar los resultados de la mecánica cuántica implica la existencia de una función p1(ángulo del polarizador, número de prueba).
(2) La mecánica cuántica implica que la probabilidad p2 de correlación de las mediciones de polarizaciones realizadas con polarizadores colocados en dos ángulos diferentes es igual a 1/4(1 - cos(diferencia de ángulos)).
(3) Las funciones p1 y p2 deben ser iguales para que el programa pueda duplicar los resultados de QM.
(4) La transformada de Fourier de p1 en el dominio del número de prueba será una serie infinita de 1 y 0 que varían aleatoriamente.
(5) La transformada de Fourier de p2 tiene sólo tres componentes distintos de cero.
Conclusión: Las transformadas de Fourier no son iguales, por lo que no existe ningún programa que pueda duplicar los resultados de la mecánica cuántica.
¿Es esta una reformulación precisa de la prueba? Si es así, ¿por qué es cierto el punto (3) anterior? J-Wiki ( discusión ) 20:10 28 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Es un poco más complicado y, de hecho, creo que Steve Gull ha pasado por alto algo que es importante, pero afortunadamente se puede solucionar.
Consideremos una ejecución. Los detectores tienen que dar resultados idénticos cuando se establecen en los mismos ángulos. Por lo tanto, la información enviada desde la fuente a cada detector debe ser una instrucción definida, para cada ajuste de detector theta, para dar un resultado +1 o -1. La instrucción debe ser la misma para ambos detectores. Permítanme denotar la instrucción por una función f(theta), theta en [0,2pi], tomando valores en {-1,+1}. Supongamos ahora, en una ejecución, que Alice usa el ángulo theta y Bob usa el ángulo theta+delta, donde theta se elige uniformemente entre cero y 2pi. La correlación entre los resultados de Alice y Bob es rho(delta_ = int_0^2pi f(theta)f(theta+delta) d theta / 2 pi. Aquí estoy pensando en la función de instrucción f que se define para ángulos fuera de 0,2pi extendiéndola periódicamente.
La fórmula para rho dice que la función de correlación rho es la convolución de las funciones f y g donde g es f reflejada alrededor de cero (g(x)=f(-x). La transformada de Fourier de una función reflejada es el conjugado complejo de la función original, y la transformada de Fourier de una convolución es un producto. Por lo tanto FT(rho)=|FT(f)|^2 en otras palabras, los coeficientes de Fourier de rho son los cuadrados de los valores absolutos de f.
Como puede ver, creo que Steve no nos lo ha contado todo: añade una rotación aleatoria entre 0 y 2 pi antes de definir las correlaciones, pero es legítimo, ya que los programas informáticos se pueden utilizar para simular este experimento.
Su programa informático crearía en realidad una función f posiblemente diferente en cada ejecución. La correlación observada sería el promedio de la correlación observada en muchas ejecuciones. Ahora deberíamos pensar en la función f como una función aleatoria. Pero aun así, cada realización f tiene una transformada de Fourier, y la transformada de Fourier de rho es el promedio de las transformadas de Fourier para cada f. El coeficiente de Fourier número 100 de rho debe ser el promedio del valor absoluto al cuadrado del mismo coeficiente de f.
Nuevamente, falta un paso conceptual en el esquema de Steve: distintas funciones de instrucción f en cada ejecución del experimento. El programa de computadora utilizaría un generador aleatorio para generar una f diferente cada vez.
Le escribí a Steve con estos comentarios. Richard Gill (discusión) 05:07 29 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Profesor Gill, muchas gracias por su explicación y comentarios. Sin embargo, como es parte del programa determinista, el generador aleatorio sería necesariamente un generador de números pseudoaleatorios y, por lo tanto, cíclico. ¿Está bien? De lo contrario, si debe ser verdaderamente aleatorio, por supuesto, la única fuente para esto es la mecánica cuántica... J-Wiki ( discusión ) 02:32 2 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Buena pregunta. De hecho, el programa informático probablemente utiliza alguna regla determinista para crear los llamados números pseudoaleatorios. Al final, el ciclo se repetirá. El programa determinará el punto de inicio de las simulaciones a partir de la hora y la fecha del ordenador, o lo elegirá el programador utilizando su fecha de nacimiento o número de la suerte para elegir un punto en el ciclo. Pensemos en la semilla inicial del generador aleatorio como aleatoria. Entonces, los primeros N números del generador son aleatorios en conjunto, aunque, por supuesto, el segundo, el tercero, ... hasta el N son simplemente una función complicada de los números anteriores. Un buen generador pseudoaleatorio es tal que si escogemos la semilla al azar y luego observamos los primeros N números, llamémoslos U1, ..., UN, estos están cerca en distribución conjunta de N números aleatorios uniformes independientes (0,1). ¡En aplicaciones habituales, N es mucho, mucho, mucho más pequeño que la longitud del ciclo del generador!
Por lo tanto, creo que desde un punto de vista práctico esto está bien. Desde un punto de vista metafísico hay cuestiones interesantes sobre la aleatoriedad. Por supuesto, cuando sólo simulamos un experimento de tipo Bell N veces, existe la posibilidad de que violemos las desigualdades de Bell "puramente por casualidad". Las pruebas habituales del teorema de Bell hablan de valores esperados, es decir, promedios después de un número infinito de ejecuciones del experimento. En los experimentos reales, sólo observamos un número finito de pares de partículas y utilizamos promedios de muestra como sustitutos de las medias de la población. Recientemente escribí algunas nuevas pruebas del teorema de Bell que tienen en cuenta las "estadísticas finitas". La conclusión final es una declaración de probabilidad... la probabilidad de una violación tan grande de la desigualdad de Bell es menor que algo muy pequeño, si el número de ejecuciones es tan grande. Richard Gill (discusión) 09:43 2 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
Profesor, gracias por el análisis. J-Wiki ( discusión ) 01:07 4 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Para añadir una etiqueta a la imagen, seleccione la etiqueta adecuada de esta lista , haga clic en este enlace , luego haga clic en "Editar esta página" y agregue la etiqueta a la descripción de la imagen. Si no parece haber una etiqueta adecuada, es probable que la imagen no sea apropiada para su uso en Wikipedia. Para obtener ayuda para elegir la etiqueta correcta o para cualquier otra pregunta, deje un mensaje en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias por su cooperación. -- ImageTaggingBot ( discusión ) 20:05 22 dic 2013 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Escucha, escucha, aunque no estemos de acuerdo en absolutamente todo. Martin Hogbin ( discusión ) 11:08 24 mar 2014 (UTC) [ responder ]
¿No sería aburrido? ¡Gracias! Richard Gill (discusión) 11:36 24 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Experimentos prácticos para comprobar el teorema de Bell
En este artículo , parece que quisiste decir en lugar de . wolfRAMM 17:24, 21 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Gracias a ambos! Richard Gill (discusión) 10:42 24 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Moción de aclaración
Un caso ( el problema de Monty Hall ) en el que usted estuvo involucrado ha sido modificado por una moción que cambió la redacción de la sección de sanciones discrecionales para aclarar que el alcance se aplica a las páginas, no solo a los artículos. Para el comité de arbitraje -- S Philbrick (Discusión) 21:48, 27 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Estás dispuesto a consultar con Wikiversidad sobre las desigualdades de Bell?
La única magia que realiza Qed-her es sugerir que todas las variables se definan con una convención dedicada solo a una de las partículas entrelazadas en el teorema de Bell.
Agradecería enormemente su experiencia en Wikiversity:Teorema de Bell . Hay un error algebraico y ediciones de copia, pero puedo solucionarlo yo mismo. Me interesan sus métodos simbólicos probabilísticos. El teorema de Bell es una labor que hago con mucho cariño, pero necesito dejarlo de lado durante unas semanas. ¿Puedo hacerle algunas preguntas cuando tenga tiempo para trabajar en esto nuevamente? -- Guy vandegrift ( discusión ) 23:26 8 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Me encanta hablar sobre el teorema de Bell, también puedes enviarme un correo electrónico directamente... Richard Gill (discusión) 07:06 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que he resuelto todos mis problemas de matemáticas. Ver:
v:Teorema de Bell .
Incluí un genio para destacar el "truco" de utilizar la medición en el fotón remoto para determinar la polarización del fotón local. Su comentario sobre las simetrías inspiró esa simplificación en el álgebra. Para obtener más información sobre el genio, consulte:
Hola, señor Gill. La señorita Kourtit de Nijkamp está en mi buzón de correo, pidiendo ayuda para exigir que se tomen medidas en relación con VU_University_Amsterdam#Scientific_misconduct . No soy tan fácil de convencer, pero encontré que tanto la redacción como las fuentes son sesgadas son insuficientes. Dado que sé que usted tiene algún conocimiento sobre el tema (he vuelto a adaptar el artículo de Nijkamp a su versión), ¿puedo pedirle que le eche un vistazo? Gracias, saludos, Sander1453 ( discusión ) 21:20 9 octubre 2015 (UTC) [ responder ]
He eliminado por completo la mención de Nijkamp/Kourtit, basándome en De Volkskrant. No todas las investigaciones parecen haber terminado, pero dadas las circunstancias creo que Wikipedia debería actuar con moderación. Saludos, Sander1453 ( discusión ) 21:55 9 oct 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad (en mi humilde opinión) todo el tiempo se habló de (auto)plagio como una cortina de humo. El problema real con la tesis de Kourtit (y los muchos artículos que la componían) era la falta de calidad. También creo que la investigación de anomalías en el análisis de datos estadísticos en una serie de artículos aún no ha terminado. Así que la historia aún no ha terminado. Pero estoy de acuerdo en que mientras tanto Wikipedia debería actuar con moderación. Richard Gill (discusión) 06:56 10 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Véase también http://www.advalvas.vu.nl/nieuws/mensenrechtencollege-berispt-vu-zaak-kourtit y https://wngig.amu.edu.pl/__data/assets/pdf_file/0004/256108/Wykaz-uchwal-RW-2013-2014_64.pdf Richard Gill (discusión) 07:11 10 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios y los enlaces. Lamentablemente no leo polaco (pero sí neerlandés). Sander1453 ( discusión ) 07:18 10 oct 2015 (UTC) [ responder ]
El enlace polaco muestra que la tesis de Kourtit fue presentada para su defensa en la Universidad de Poznan el año pasado. Según Google Translate, contiene
82. Resolución n.° 82-2013/2014 de la Facultad de Geografía y Geología de la Universidad Adam Mickiewicz de Poznan, de 23 de septiembre de 2014, por la que se inicia el doctorado en ciencias naturales de la Tierra de la Sra. Karima Kourtit, en el ámbito de la geografía, se designa a un promotor y se realizan los exámenes de doctorado.
83. Resolución n.° 83-2013/2014 de la Facultad de Geografía y Geología de la Universidad Adam Mickiewicz de Poznan, de 23 de septiembre de 2014, sobre la presentación de la tesis doctoral de la Sra. Karima Kourtit y la realización de la defensa pública de la tesis doctoral en inglés.
Hay un segundo documento en Poznan, es decir, el informe de evaluación de un miembro del comité de doctorado (en inglés) https://wngig.amu.edu.pl/strona-glowna/wngig/stopnie-i-tytuly/doktoraty https://wngig.amu.edu.pl/strona-glowna/wngig/stopnie-i-tytuly/doktoraty?sq_content_src=%2BdXJsPWh0dHAlM0ElMkYlMkZkemllZ2VvLXd3dy5ob21lLmFtdS5lZHUucGwlMkZ3d3clMkYwMV9TdHJvbmFfZ2xvd25hJTJGMDlfU1RPUE5JRV9JX1RZVFVMWSUyRkRva3RvcmF0eSUyRkthcmltYUtvdXJ0aXRyZWNlbnpqYTIucGRmJmFsbD0x Richard Gill (discusión) 07:12 11 oct 2015 (UTC) [ responder ]
¿Otra disertación y promoción? Ha estado ocupada. De todos modos, ya no están en el artículo de VU y los eliminaron de la lista de incidentes de plagio, lo cual es lo mejor por ahora. Gracias, Sander1453 ( discusión ) 12:25 12 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Entiendo que la tesis doctoral de Poznan es básicamente la misma que la tesis presentada originalmente en la VU y retirada un día o dos antes de su defensa programada. Mientras tanto, dos artículos han sido retractados http://retractionwatch.com/2014/07/02/retractions-arrive-in-plagiarism-scandal-involving-economist-nijkamp y todavía hay una investigación en curso sobre anomalías en los datos de varios otros. Creo que Peter Nijkamp tiene un doctorado honorario en la Universidad de Poznan, lo que presumiblemente le da la oportunidad de promover a Kourtit allí. Richard Gill (discusión) 12:46 12 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Es una lástima que la LOWI los haya aprobado tan fácilmente: el Sr. Anónimo les dio suficiente en qué pensar. Sin embargo, esa es mi opinión personal y no debería aparecer en los artículos. Buena suerte con tu traducción. Sander1453 ( discusión ) 16:52 12 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Agradecimiento por su ayuda en un artículo que estoy enviando
Estaba escribiendo un borrador para un artículo de Wikipedia cuando el decano me pidió que intentara publicar un artículo. Tengo un puesto fijo y creo que mis esfuerzos en Wikimedia tienen un valor a largo plazo mayor, pero decidí complacerlo enviando el borrador a AJP. Avísame si no deseas que te reconozca en el artículo que planeo enviar pronto (tu contribución fue señalar que la probabilidad es mucho más fácil de calcular que la correlación en la desigualdad de Bell). El borrador está en Usuario:Guy vandegrift/AJP-- Guy vandegrift ( discusión ) 13:27, 9 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
No hay problema Richard Gill (discusión) 13:53 9 may 2016 (UTC) [ responder ]
Problema de permisos de archivo con File:RDG110951.jpg
Gracias por subir el archivo: RDG110951.jpg . Noté que, si bien proporcionaste una etiqueta de licencia de derechos de autor válida, no hay ninguna prueba de que el creador del archivo haya aceptado publicarlo bajo la licencia indicada.
Si usted es el propietario de los derechos de autor de este medio en su totalidad, pero lo ha publicado previamente en otro lugar (especialmente en línea), por favor
hacer una nota que permita la reutilización bajo la CC-BY-SA u otra licencia libre aceptable (ver esta lista ) en el sitio de la publicación original ; o
Envíe un correo electrónico desde una dirección asociada con la publicación original a [email protected] , indicando que es el propietario del material y su intención de publicarlo bajo una licencia libre. Puede encontrar un modelo de carta de permiso aquí . Si realiza este paso, agregue {{ OTRS pending }} a la página de descripción del archivo para evitar una eliminación prematura.
Si no lo creó usted mismo en su totalidad, pídale a la persona que creó el archivo que realice uno de los dos pasos enumerados anteriormente o, si el propietario del archivo ya le dio su permiso por correo electrónico, reenvíe ese correo electrónico a [email protected] .
Si ha subido otros archivos, considere comprobar que ha proporcionado pruebas de que los propietarios de los derechos de autor también han aceptado licenciar sus obras bajo las etiquetas que proporcionó. Puede encontrar una lista de los archivos que ha creado en su registro de carga. Los archivos que no tengan pruebas de permiso pueden eliminarse una semana después de haber sido etiquetados , como se describe en la sección F11 de los criterios para la eliminación rápida . Es posible que desee leer la política de uso de imágenes de Wikipedia . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. XXN , 15:14, 14 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
La fotógrafa fue mi esposa. Ella da su permiso para usar el archivo de esta manera. He enviado un correo electrónico a [email protected] para informarles de esto. Richard Gill (discusión) 16:08 14 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Página de Wikipedia sobre la alegría cristiana
Creo que el trabajo de Joy Christian es muy notable. He comenzado a redactar un artículo de Wikipedia al respecto. Se aceptan comentarios, ayuda y modificaciones.
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Gill110951/User:Gill110951/Joy_Christian Richard Gill (discusión) 04:51 10 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Otra opción, quizás mejor, sería empezar un artículo sobre el negacionismo de Bell. Debería ser neutral, no polémico. Por eso, el título del artículo debería elegirse con mucho cuidado. Sugiero “Oposición al teorema de Bell”. Richard Gill (discusión) 08:07 10 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Página de Wikipedia sobre la oposición al teorema de Bell
También he empezado a redactar una página sobre este tema. Lo primero es pensar en un buen título y consultar Wikipedia para ver si hay material existente sobre este tema. Richard Gill (discusión) 08:10 10 oct 2020 (UTC) [ responder ]
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Eché un vistazo a las listas de Wikipedia de los matemáticos y estadísticos holandeses de este siglo. Sentí que un par de los artículos de Wikipedia no cumplían ninguno de los criterios WP:ACADEMIC para la notoriedad académica (cumplir solo uno sería suficiente y, de todos modos, siempre se pueden hacer excepciones; solo deben estar bien motivadas mediante referencias a fuentes confiables). Descubrí cómo colocar un aviso de advertencia de eliminación inminente en la parte superior de la página y cómo informar automáticamente al creador de la página web.
Motivación: otro usuario había propuesto una página web sobre mi buen amigo y colega Piet Groeneboom. Fue rechazada por un editor de Wikipedia que evalúa los nuevos artículos propuestos en Wikipedia. En realidad, el artículo parecía bastante bueno, creo que solo necesitaba un poco más de trabajo, principalmente referencias a fuentes confiables que dieran evidencia del impacto del trabajo de Groeneboom. De todos modos, ciertamente era infinitamente mejor que las páginas web cuya eliminación propuse. Richard Gill (discusión) 07:08 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
La página Niels Keiding ha sido rápidamente eliminada de Wikipedia. Esto se hizo bajo la sección G12 de los criterios para la eliminación rápida , porque la página parecía ser una clara infracción de derechos de autor . Esta página parecía ser una copia directa de https://www.isi-web.org/news/node-1409. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso y, como consecuencia, su adición ha sido eliminada. Puede utilizar sitios web externos u otro material impreso como fuente de información , pero no como fuente de oraciones . Esta parte es crucial: dígalo con sus propias palabras . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y a los infractores persistentes se les bloqueará la edición .
Si el sitio web externo o la imagen te pertenecen y quieres permitir que Wikipedia use el texto o la imagen (lo que significa permitir que otras personas lo usen por cualquier motivo), entonces debes verificarlo externamente mediante uno de los procesos explicados en Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor . Lo mismo se aplica si no eres el propietario pero tienes su permiso. Si no eres el propietario y no tienes permiso, consulta Wikipedia:Solicitar permiso de derechos de autor para saber cómo puedes obtenerlo. Es posible que desees consultar la política de derechos de autor de Wikipedia para obtener más detalles o hacer una pregunta aquí .
No vuelva a crear el material sin abordar estas cuestiones, pero no dude en añadir información de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia . Si cree que esta página no debería haberse eliminado por este motivo, puede ponerse en contacto con el administrador que la eliminó o, si ya lo ha hecho, puede abrir una discusión en Wikipedia:Revisión de eliminación . — Diannaa ( discusión ) 12:42 18 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Problema de derechos de autor: Niels Keiding
Hola Gill110951! Agradecemos y agradecemos tus contribuciones, como la de Niels Keiding , pero lamentablemente no podemos aceptar material con derechos de autor de otros sitios web o trabajos impresos. Este artículo parece contener trabajo copiado de https://www.isi-web.org/news/node-1409 y, por lo tanto, constituye una violación de las políticas de derechos de autor de Wikipedia . El texto con derechos de autor ha sido o será eliminado pronto. Si bien agradecemos tus contribuciones, copiar contenido de otros sitios web es ilegal y contraviene la política de derechos de autor de Wikipedia . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y es probable que los infractores persistentes pierdan sus privilegios de edición .
Si cree que el artículo no constituye una violación de derechos de autor, o si tiene permiso del titular de los derechos de autor para publicar el contenido libremente bajo la licencia permitida por Wikipedia, entonces debe realizar una de las siguientes acciones:
Si una nota en el sitio web original establece que se permite la reutilización " según la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual (CC BY-SA), versión 3.0 ", o que el trabajo está liberado al dominio público , o si tiene motivos sólidos para creer que es así, deje una nota en Talk:Niels Keiding con un enlace a donde podamos encontrar esa nota o su explicación de por qué cree que el contenido está libre para su reutilización.
De lo contrario, puede reescribir este artículo desde cero. Si desea comenzar a trabajar en una nueva versión del artículo, puede hacerlo en esta página temporal. Deje una nota en Talk:Niels Keiding indicando que lo ha hecho y un administrador colocará el nuevo artículo en su lugar una vez que se resuelva el problema.
Gracias y siéntete bienvenido a seguir contribuyendo a Wikipedia. ¡Feliz edición! — Diannaa ( discusión ) 15:10 18 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Richard D. Gill
Hola: No debería haber información no referenciada en una biografía de una persona viva, especialmente datos personales. ¿La fecha de nacimiento está publicada en algún lugar donde podamos citarla? (Los registros gubernamentales no se pueden citar para este propósito, pero a veces hay algo en línea sobre el cumpleaños de una persona). De lo contrario, probablemente también debería eliminarse de Wikidata. Por separado y con menos urgencia, ¿alguna fuente citable para el lugar de nacimiento? Yngvadottir ( discusión ) 22:40 25 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Mi fecha de nacimiento está publicada en los estatutos de mi fundación “Science for justice - NL”, science4justice.nl, que publicaré en línea en unos días. Es un documento público y legal. Mis propias páginas web explican por qué utilizo @gill1109 como nombre de usuario. El nombre de mi editor de Wikipedia es Gill110951.
Estoy un poco ocupado en este momento luchando contra las turbas que quieren quemar a su bruja Lucy y destruir a cualquiera que se interponga en su camino. Richard Gill (discusión) 22:50 25 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios sobre conflictos de intereses
Se le ha bloqueado indefinidamente la edición de Richard D. Gill , Lucy Letby , Talk:Lucy Letby por edición disruptiva y WP:ADVOCACY que contraviene la directriz de conflicto de intereses . Primero, no se le permite editar el artículo sobre usted de manera tan activa. No estoy seguro de por qué cree que debería estar exento de una directriz que se espera que todos los demás cumplan, pero sea cual sea el razonamiento, se detiene ahora. Lo mismo ocurre con su edición de defensa y conflicto de intereses en el artículo sobre la asesina en serie convicta Lucy Letby . Estos bloqueos parciales deberían servir como una advertencia final. Cualquier edición adicional por conflicto de intereses y cualquier agresión adicional hacia otros (aunque al menos se disculpó por la última), es casi seguro que terminará en un bloqueo prolongado en todo el sitio, si no de duración indefinida. Finalmente, si tiene alguna pregunta sobre estos bloqueos, envíeme un WP:PING aquí o en el hilo de ANI (no en mi página de discusión).
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, consulta la guía de Wikipedia sobre cómo apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto al final de tu página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. El_C 11:10, 19 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡No hay problema! Por supuesto que tengo un conflicto de intereses evidente en relación con Lucy Letby y con el artículo sobre mí. Richard Gill (discusión) 07:40 25 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Lucy Letby
Hola estructuralistas , habéis eliminado este comentario que puse en vuestra página de usuario. Lo habéis calificado de "divagación". Creo que al menos deberíais suponer que he actuado con buena fe.
Usted escribió: "Esto me parece especialmente importante teniendo en cuenta el contexto de las fuentes proporcionadas del Sr. Gill y otros: la policía ya le ha advertido sobre el desacato al tribunal con su actividad en línea, parece que hay dudas sobre si será arrestado (!)". Permítame contarle un poco sobre ese incidente. Hacia el final del juicio, la policía de Cheshire (que ha tenido de 60 a 70 inspectores trabajando en la "Operación Colibrí" durante seis años, recientemente ampliados por otros tres) se puso cada vez más nerviosa por las actividades en Internet de cuatro científicos independientes que habían creado páginas web, blogs, etc., señalando graves problemas con la evidencia científica médica y la evidencia estadística en el juicio. Todos recibimos cartas de correo electrónico intimidantes de la policía. En esta carta, se nos dice que un inspector de policía había tenido una charla con el juez, quien había dicho que nuestras actividades *parecían* constituir desacato al tribunal, que se castiga con dos años de prisión y los costos de rehacer todo el juicio. En el caso de las dos personas que se encontraban fuera del Reino Unido, nos dijeron que podían arrestarnos si volvíamos a entrar en el país. El juez también dijo que se trataba únicamente de una comparecencia y que tendría que escuchar nuestra defensa antes de determinar si se trataba o no de un desacato al tribunal. En todos nuestros casos, nuestro motivo no era influir en el jurado (y no lo hicimos), sino comunicar nuestras preocupaciones a las autoridades. Escribimos a los secretarios del tribunal para informar al juez, pero los secretarios del tribunal entregaron nuestras cartas a la policía, no al juez. Al juez se le impidió verlas. También escribimos a la fiscalía, a la defensa y al director de la fiscalía pública. No recibimos respuesta de ninguna de estas partes. Todos suspendimos la escritura de nuestro blog, dejamos de publicar tuits, eliminamos tuits anteriores con enlaces a nuestros blogs y páginas web, etc., hasta que el jurado terminara. También respondí inmediatamente por correo electrónico que había hecho exactamente lo que se me pidió y mencioné que no estaba tratando de influir en el jurado. Tres semanas después, la policía holandesa vino a mi puerta por la noche para entregarme la misma carta en persona. Comprobaron mi identidad para tener una prueba legal de que había recibido la carta. Esto es pura intimidación. De todos modos, no se preocupen, no me van a arrestar, no me han acusado de ningún delito. Richard Gill (discusión) 05:46 19 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, estructuralistas , la policía me advirtió, pero no, no me arrestarán. La advertencia fue puramente intimidatoria, no tenía base legal. No influí en el jurado, no intenté influir en el jurado, no intenté pervertir el curso de la justicia, no cometí desacato al tribunal. En la apelación, la defensa está utilizando el material que los cuatro "teóricos de la conspiración", uno de los cuales soy yo, habían reunido y publicado en Internet. Richard Gill (discusión) 17:31 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Sólo para ilustrar el papel de los principales medios de comunicación en la opinión pública sobre el caso en el Reino Unido: https://www.dailymail.co.uk/news/article-12553225/Warped-Lucy-Letby-fans-write-killer-nurse-rots-jail.html Los editores del artículo de Wikipedia sobre Lucy Letby están tomando artículos como este (o las versiones ligeramente atenuadas de la misma historia en los periódicos de calidad) como fuentes confiables. ¡Artículos que salieron solo unos días antes! Creo que un artículo sobre el juicio de primera ronda de Lucy Letby debería basarse en fuentes confiables y probablemente no escribirse en absoluto, hasta quizás un año después del juicio. La pobre mujer ha solicitado una apelación. Por lo tanto, en la actualidad, es "culpable ante la ley". Eso no significa que sea "culpable de hecho". Por supuesto, nunca se sabrá con absoluta certeza si realmente era culpable o no. Y Wikipedia solo informa lo que dicen fuentes confiables, no lo que es realmente cierto (se hace una excepción para la aritmética elemental) Richard Gill (discusión) 07:38 25 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Bloque indefinido
Se le ha bloqueado indefinidamente la edición de WP:CANVASSING en la búsqueda continua de su WP:ADVOCACY en el mundo real y en violación de la directriz de conflicto de intereses ( WP:COI ) una vez más. Un problema perenne que abarca muchos años, desde #Gill110951 recordado en un caso de arbitraje de 2011, hasta el último bloqueo parcial y la queja de ANI . Se ha vuelto evidente que no dejará de ignorar voluntariamente WP:NOTADVOCACY a menos que se le obligue a desistir. El sondeo se refiere a la publicación de Twitter que dice: Las personas interesadas en #lucyletby que también se dedican a editar artículos de Wikipedia, especialmente aquellos que están fuera del Reino Unido, podrían estar interesadas en involucrarse en los artículos de Wikipedia sobre Lucy Letby, que ahora se extienden al artículo sobre mí. #FREEDOM4LUCY .
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, consulta la guía de Wikipedia sobre cómo apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto al final de tu página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. El_C 19:11, 25 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Me temo que la búsqueda de la verdad y la justicia para mí supera el placer de trabajar en Wikipedia. ¡Adiós, amigos! ¡Gracias por todo el pescado! Richard Gill (discusión) 03:08 26 sep 2023 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Resulta que el conflicto original entre yo y algunos otros editores de los artículos sobre Lucy Letby y sobre mí como un científico conocido fue orquestado por dos editores que ahora han sido baneados por hacer títeres. Ver https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Gill110951/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/BarehamOliver Por supuesto, finalmente me banearon por buscar apoyo. En mi defensa mencionaré que lo hice deliberadamente a plena vista, en páginas de grupos de interés especial de Wikipedia apropiadas. No estaba interesado en mi puesto de editor. Tenía la esperanza de atraer a expertos con intereses temáticos relevantes a esas páginas. De todos modos, ciertamente puedo prometer no volver a editar esas dos páginas. Siento que debería poder editar mi página de usuario e interactuar con otros editores sobre temas de interés común. Richard Gill (discusión) 09:12, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Este no es el lugar para buscar la verdad y la justicia . Una vez que salgas y obtengas la verdad y la justicia para el asunto legal en cuestión, entonces se puede informar sobre ello aquí. Considero que tu promesa de abstenerte de editar en esa área temática es un poco débil, y el resto de tu promesa me sugiere que harás pocas contribuciones, si es que las hay, a la enciclopedia en sí ("interactuar con otros editores sobre temas de interés común" me suena a que solo estás charlando). Si he malinterpretado esto, eres libre de hacer una nueva solicitud de desbloqueo. 331dot ( discusión ) 08:36, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Me gustaría apoyar esta solicitud de desbloqueo. Está claro que este editor estaba siendo atacado de una manera que hubiera hecho parecer que tenía pocas opciones. Aunque el sondeo fuera de la wiki fue un error, tal vez sea comprensible. Los administradores de la solicitud no toman una decisión sobre esta solicitud durante una hora aproximadamente para permitirme reunir algunas pruebas. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 09:24, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No había tenido ninguna interacción previa con Richard Gill dentro o fuera de la wiki antes de que me llamara la atención un banner de COI colocado en la página. Eché un vistazo y me preocupé de inmediato por lo que vi. Un usuario, Structuralists, estaba eliminando sumariamente todo el contenido y reemplazándolo con contenido que yo creía (y que luego se estableció por consenso) que no era neutral. También descubrí que otro usuario que estaba editando allí había mostrado una clara "mala sangre" en un ataque personal atroz a la página personal de Gill. La edición no neutral continuó en esta y otra página, y llevé esto a ANI [5] y MeltingDistrict fue baneado de tema en todas las páginas asociadas con Richard Gill debido a una clara falta de neutralidad. Yngvadottir ya había dicho en un hilo anterior de ANI que Gill estaba en problemas. MeltingDistrict escapó a una sanción adicional porque parecía ser un usuario nuevo, pero como continuaron sus ataques a todo lo que tenía que ver con Richard Gill, se les dio la prohibición de tema bajo las restricciones de AE. Sin embargo, los estructuralistas y SnuggleWasp continuaron en esta línea hasta ayer, cuando los estructuralistas intentaron una RfC diseñada para introducir material no neutral en la página de Gill. [[6]]. Para entonces, estaba claro que estos editores eran marionetas de BarehamOliver. Mi evidencia está aquí. [7] Presenté la SPI el fin de semana y la investigación concluyó anoche. Por lo tanto, está claro que Richard Gill estaba bajo ataque concertado por un falso consenso causado por el socking. Se le prohibió editar su propia página, una restricción que puede permanecer, pero observo que la guía COI no dice que editar su propia página siempre esté mal, se desaconseja enfáticamente. Se le dio esa prohibición de tema cuando sus ediciones defendían lo que claramente eran ataques altamente desde el punto de vista del usuario. Es mucho mejor, por supuesto, no editar su propia página, y la prohibición de tema es una solución justa, pero se debe considerar esa mitigación. Por lo tanto, en ese sentido, su deseo de solicitar la asistencia de un editor cuando no podía editar su propia página y cuando estaba siendo atacado por tres marionetas es completamente comprensible. Observo, también, que fueron los estructuralistas marionetas quienes contactaron a El_C para señalar el sondeo fuera de la wiki. El_C actuó de manera completamente razonable y de buena fe al implementar el bloqueo mencionado anteriormente, porque los bloqueos son preventivos pero no punitivos. Sin embargo, a la luz de la clara manipulación de la situación por parte de los marionetas, solicitaría que se revise este bloqueo a la luz de esa evidencia.
Observo que la búsqueda de ayuda fuera de la wiki es problemática, por una buena razón. Sin embargo, considero que, a pesar de tener más de 7000 ediciones, este editor no había editado mucho fuera del espacio principal y probablemente desconocía los medios dentro de la wiki para solicitar ayuda a un editor. Richard Gill es un estadístico respetado que edita bajo su propio nombre. Edita en una variedad de páginas sobre temas estadísticos y temas en los que se utiliza el razonamiento estadístico. Estas contribuciones son muy valiosas para el proyecto. Debido a que tiene una reputación profesional y ha sido abierto acerca de su identidad, creo que si se disculpa por la solicitud fuera de la wiki y nos asegura que en el futuro buscará ayuda utilizando métodos dentro de la wiki aprobados, podríamos tomar esa promesa al pie de la letra. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 10:35, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no le corresponde a otro usuario solicitar que se le desbloquee. Pero, en segundo lugar, me opongo a cualquier desbloqueo por múltiples motivos: en primer lugar, gran parte de las violaciones de políticas y la mala conducta ocurrieron años antes de que esos títeres comenzaran a editar en Wikipedia, por lo que no es como si este bloqueo se debiera únicamente a las acciones de los títeres. La conducta del usuario ya era deficiente. @ El C : bloqueaste al usuario con razón, no solo por hacer campaña recientemente, sino por graves y numerosas infracciones de las directrices de COI que se remontan a 2006 , como escribir una biografía de sí mismo (!) y crear otras páginas sobre casos en los que él mismo estuvo involucrado legalmente. Como dijiste correctamente, este es un problema de larga data que se remonta a muchos años. De todos modos, esa fue la razón por la que se le dio al usuario un bloqueo parcial inicialmente, no por las acciones de los títeres. Es cierto que este bloqueo se actualizó a indefinido después de que los calcetines llamaran la atención de EL_C sobre más infracciones, pero fue la elección de los usuarios ignorar la advertencia indulgente anterior y las implicaciones del bloqueo parcial para continuar con la campaña y cometer más infracciones, no los calcetines. En cualquier caso, el usuario no habría sabido entonces que los usuarios eran calcetines, por lo que no puede ser una excusa válida para continuar con su conducta de participación previa a los calcetines. 148.252.159.203 ( discusión ) 12:31, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Este rango de IP ha sido utilizado recientemente por un SPA que respalda los calcetines BarehamOliver.[8] Sirfurboy🏄 ( discusión ) 12:47 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
El usuario MeltingDistrict me pidió a través de Twitter (creí que en ese momento lo hacía de buena fe) que echara un vistazo a la convocatoria de Michael Stone que se estaba llevando a cabo en ese momento. No tenía conocimiento de que hubieran manipulado sus acciones y no estoy defendiendo sus acciones; evidentemente, ha habido graves infracciones de las políticas por parte de ellos. Sin embargo, no veo cómo se debería eliminar el bloqueo de este usuario solo porque se ha materializado que un editor que desempeñó un papel en llamar la atención de los administradores sobre la mala conducta de los editores ha resultado ser un manipulador. La mala conducta sigue siendo mala conducta, ya sea que haya sido denunciada por un manipulador o no. 148.252.159.203 ( discusión ) 14:33, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mi reciente mala conducta fue una mala conducta y lo he admitido y me he disculpado por ello. Decidir ahora que mi comportamiento en 2006 fue un grave delito contra Wikipedia, lo que demuestra que siempre he sido un mal editor, no es justo. Observen que parte de la edición reciente del artículo sobre mi persona de la vida real fue un vandalismo flagrante. Lo corregí y lo denuncié. Las quejas originales contra mi edición de la página sobre Lucy Letby también fueron extremadamente injustas. Corregí errores factuales. Mis correcciones fueron deshechas por un pequeño grupo de editores (posiblemente una persona y algunos títeres) que se consideraban los dueños de la página y que estaban tratando los artículos recientes en el Daily Mail y otros tabloides del Reino Unido como "fuentes confiables". No entendieron la diferencia entre un hecho legal y un hecho verdadero y no aplicaron la presunción de inocencia, Lucy está apelando contra sus condenas, existen restricciones de información en vigor en el Reino Unido. Richard Gill (discusión) 15:29 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No fui yo quien empezó el artículo de Wikipedia sobre mí, sino otra persona. Me sorprendió, pero me satisfizo. Ayudé a ello tomando algo de material público del sitio web de mi universidad (datos biográficos básicos, de dominio público; creo que la Universidad de Leiden es una fuente fiable. No permiten que sus empleados mientan sobre sí mismos en las páginas web de la universidad). El editor anterior me había llamado físico, yo lo corregí. Más tarde ayudé a desambiguar todos los artículos de Richard Gill en Wikipedia. En aquellos lejanos días, ese comportamiento mío era completamente normal y nadie pensaba que hubiera nada malo en ello. Lo desenterraron aquellos trolls que me atacaban personalmente porque yo era una de las pocas personas (en aquel momento) que se atrevía a ponerse de pie y decir que Lucy Letby podría ser inocente y que su juicio había sido extremadamente injusto. Esta opinión se está extendiendo ahora. Lucy ha apelado contra su condena. Hay muchos motivos para hacerlo. Algunas autoridades notables del Reino Unido han dejado constancia de que podría ser inocente. Intenté llamar la atención sobre esto en la página de discusión de Lucy Letby. También se ha notado en los medios tradicionales, algunos de los cuales han cambiado un poco su tono en los últimos meses. Richard Gill (discusión) 15:24 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Primero, correcciones a dos pequeños puntos:
1. Pedí ayuda en wiki.
2. No soy sólo un estadístico; durante los últimos 20 años he trabajado en física, en los fundamentos de la mecánica cuántica (y he hecho muchas contribuciones a páginas de Wikipedia sobre el teorema de Bell, el entrelazamiento cuántico, etc.). Tal vez sea mejor llamarme matemático.
A continuación, algunos antecedentes más generales. He aportado mucho a Wikipedia durante muchos años. Tengo una reputación internacional como persona íntegra y trabajo constantemente en beneficio de la ciencia y la sociedad, no sólo para promover mi propia carrera. Me gané esa reputación al aceptar repetida y desinteresadamente puestos de gran responsabilidad, no sólo por mi producción de numerosos artículos muy citados a lo largo de una carrera de 50 años. Creo que los ataques iniciales contra mí demostraron una grave violación del supuesto de "buena fe" por parte de aquellos editores que desde entonces han sido baneados. Y además, con todo respeto al editor El_C, creo que no investigó la situación lo suficientemente a fondo y no partió del supuesto de que mi propia edición podría haber sido hecha de buena fe y sin ninguna intención de violar los principios de Wikipedia.
No digo que deba ser tratado de forma diferente a cualquier otro editor de Wikipedia. Creo que el castigo que me dieron fue desproporcionado en relación con el delito. Si los editores de Wikipedia no quieren que siga apoyando a Wikipedia, sería muy triste. Pero no importa. No estaré aquí por muchos años más. Para ser honesto, mi objetivo profesional en la vida en este momento es apoyar la lucha en curso por un nuevo juicio justo para Lucy Letby, Wikipedia tiene una prioridad personal baja. Predigo que Lucy Letby será completamente exonerada cuando yo cumpla 80 años, aunque hay una gran posibilidad de que ya no esté allí. Si Wikipedia quiere prescindir de mi apoyo en el futuro, que así sea. No voy a perder más tiempo defendiendo mi reputación personal aquí. Richard Gill (discusión) 15:59, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Algunos de los comentarios anteriores sirven para demostrar por qué no se debería desbloquear a Gill110951 . El_C bloqueó a Gill110951 en parte debido a su WP:ADVOCACY en el mundo real sobre Lucy Letby (su objetivo, como se indicó anteriormente, era ayudar a liberar a Letby), y El_C resumió los resúmenes de bloqueo anteriores:
Se le ha bloqueado indefinidamente la edición de Richard D. Gill, Lucy Letby, Talk:Lucy Letby por edición disruptiva y WP:ADVOCACY que contraviene la directriz sobre conflictos de intereses... por su defensa y edición de conflictos de intereses en el artículo sobre la asesina en serie convicta Lucy Letby. Estos bloqueos parciales deberían servir como una advertencia final...
Se le ha bloqueado indefinidamente la edición de WP:CANVASSING en la búsqueda continua de su WP:ADVOCACY en el mundo real y en violación de la directriz de conflicto de intereses (WP:COI) una vez más. Un problema perenne que abarca muchos años, desde #Gill110951 recordado en un caso de arbitraje de 2011, hasta el último bloqueo parcial y la queja de ANI. Se ha vuelto evidente que no dejará de ignorar deliberadamente WP:NOTADVOCACY a menos que se le obligue a desistir.
Sin embargo, a pesar de estos bloqueos, Gill110951 aparentemente todavía está tratando de promover su defensa en el mundo real hasta el día de hoy, especialmente con los comentarios anteriores:
Esta opinión se está extendiendo cada vez más. Lucy ha recurrido contra su condena. Hay muchos motivos para hacerlo. Algunas autoridades importantes del Reino Unido han dicho públicamente que podría ser inocente. Traté de llamar la atención sobre esto en la página de discusión de Lucy Letby. También se ha notado en los medios de comunicación tradicionales, algunos de los cuales han cambiado un poco su tono en los últimos meses.
Está claro que el comentario de El_C de que se ha hecho evidente que no dejará de ignorar deliberadamente WP:NOTADVOCACY a menos que se le obligue a desistir sigue siendo totalmente relevante, ya que Gill110951 está demostrando aquí que seguirá con su comportamiento de defensor. Esto es una indicación de la falta de reforma de Gill110951 de su comportamiento y es un indicador más de por qué no se le debe dar una quinta, sexta o séptima oportunidad, habiendo recibido ya advertencias anteriores desde 2011. 148.252.159.203 ( discusión ) 18:03, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Además, los usuarios deben estar al tanto de otros comportamientos sospechosos de Gill110951 en el pasado que quizás desconozcan. En una conferencia/seminario de 2020 que todavía está disponible en línea [9], se quejó (diapositiva 3) de que le habían "prohibido dos veces editar Wikipedia". Bueno, espere, su registro de bloqueos [10] muestra que , al menos en la cuenta Gill110951, nunca había sido bloqueado hasta ese momento. Entonces, esto plantea una pregunta: ¿ ha estado editando anteriormente en otras cuentas y ha sido bloqueado en ellas? Esto también plantea la posibilidad de que Gill haya abusado de varias cuentas, lo que explicaría por qué afirma haber sido bloqueado dos veces antes. Esa es claramente una preocupación adicional de la que todos los usuarios deben estar al tanto y, nuevamente, es algo anterior a que los calcetines recién bloqueados aparecieran en escena. 148.252.159.203 ( discusión ) 18:29, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No utilicé la palabra “bloqueo” en el sentido de una prohibición total. Me bloquearon para editar una página determinada. Recuerdo que utilicé algo de aritmética y lógica elementales en el problema de Monty Hall (las tres puertas). Se consideró “investigación propia”. Nunca he editado utilizando otras cuentas. Más tarde publiqué mi propia investigación en un artículo que ahora se cita mucho. El argumento simple que había utilizado ahora está en Wikipedia. Richard Gill (discusión) 04:20 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Aquí, de un ping de Sirfurboy . No había estado mirando esta página; había asumido que Gill110951 no deseaba volver a Wikipedia. Intento con todas mis fuerzas dejar las decisiones administrativas en manos de los administradores, y voy a hacer una declaración personal poco común aquí: no soy estadístico (sonido de risa de quienes me conocen), pero encontré que el caso contra Lucy Letby, tal como se informó en medios de comunicación de buena reputación, es persuasivo, y ese punto de vista personal es la razón por la que me he mantenido alejado de editar su artículo. Sin embargo, dichas ambas cosas, los editores no tienen prohibido expresar sus puntos de vista personales o lo que están haciendo al respecto fuera de la wiki, al menos en sus propias páginas de discusión. (Ni siquiera se les prohíbe hablar de Wikipedia en las redes sociales, exceptuando el sondeo, y Gill11095 ha sido de hecho inusualmente abierto acerca de su identidad; no debería ser castigado por el hecho de que sus cuentas de redes sociales se puedan vincular fácilmente con su cuenta aquí). También está lejos de ser el único que ha escrito una autobiografía aquí, y fue hace algún tiempo. Los ataques contra él que llevaron al primer AN/I fueron desagradables. Él es consciente de las reglas de COI y ahora es plenamente consciente de cómo interpretamos las reglas contra la edición y el sondeo sesgados, y parece estar dispuesto a aceptar una prohibición de tema y/o un bloqueo parcial. Dejando de lado mi propia aversión personal por su esfuerzo actual, respetuosamente discrepo con la IP y apoyo esa opción para desbloquear su cuenta. Yngvadottir ( discusión ) 21:26, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@Yngvadottir, el caso contra Lucy Letby, tal como se informó en medios de comunicación de renombre, fue realmente convincente. La razón fue que su defensa no hizo nada para defenderla. Los periodistas de la sala del tribunal informaron sobre el caso de la fiscalía y el jurado lo aceptó. El juicio duró 10 meses y no hay evidencia de que Lucy Letby haya dañado a ningún bebé. Hay muchas pruebas de errores médicos por parte de los médicos y una situación de higiene atroz (fugas de aguas residuales). Lucy era una denunciante. Cuatro consultores médicos que habían sido duramente criticados por un informe del Royal College of Paediatrics and Child Health (que no encontró evidencia de mala conducta por parte de las enfermeras) estaban decididos a destruirla. El caso es tan perjudicial para el NHS y para el sistema de justicia penal del Reino Unido que los que están en el poder están haciendo todo lo posible para obstruir su apelación. Richard Gill (discusión) 04:29, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy más que dispuesto a aceptar una prohibición de tema o un bloqueo parcial o total por tiempo limitado. Soy plenamente consciente de cómo se interpretan las reglas. Richard Gill (discusión) 04:35 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Defensa continua
Probablemente ya sea hora de revocar el acceso a la página de discusión. Theroadislong ( discusión ) 19:19 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Sería un avance interesante desde la perspectiva de la libertad de expresión. La policía de Cheshire envió a la policía holandesa a mi puerta por la noche para entregarme una carta exigiendo que eliminara de Internet mi blog sobre el caso de Lucy Letby y que purgara mis redes sociales de enlaces a ciertos sitios web. Otros tres científicos independientes también recibieron cartas amenazantes e intimidantes de la policía de Cheshire. Las autoridades del Reino Unido han ordenado a Google UK que deje de incluir ciertos sitios web en los resultados de búsqueda. YouTube ha eliminado videos que cuentan parte de la verdadera historia de la investigación policial durante el caso. Estos eventos han sido reportados por periódicos confiables, aunque obviamente no en el Reino Unido. Richard Gill (discusión) 04:43 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
El caso es que Wikipedia ha cambiado drásticamente a lo largo de las últimas décadas. En la época del caso de Lucia de Berk, las redes sociales eran nuevas, y Wikipedia era nueva. Nosotros utilizamos Wikipedia activamente para hacer campaña por un nuevo juicio justo para Lucia de Berk, actuando dentro de las reglas que existían y se interpretaban en ese momento. La ley holandesa también permitía el debate público de cuestiones científicas en un juicio en curso. Hicimos campaña por Lucia con las redes sociales. Ahora, Wikipedia se ha establecido. La utilizan las autoridades. Se gana dinero con ella y los abogados se aseguran de que se pueda ganar dinero con ella. Las autoridades han aprendido a utilizar las redes sociales. La policía de Cheshire tiene una granja de trolls y recientemente ha firmado un contrato con Netflix para el acceso exclusivo a su material. Publicaron un vídeo en YouTube sobre su gran éxito. Tuvieron que eliminarlo debido a la reimposición por parte de la Fiscalía de la Corona de las restricciones a la información en el Reino Unido en vista de los próximos dos juicios planificados (ambas partes han apelado), dos investigaciones penales más y una investigación legal. Sin embargo, fuera del Reino Unido, los periodistas pueden informar y de hecho informan sobre lo que sucede en el país. Sí, vivimos en tiempos interesantes. Orwell lo vio venir. Richard Gill (discusión) 06:07 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No tienes derecho a la libertad de expresión en este foro operado de forma privada, véase WP:FREESPEECH . Así como puedes determinar lo que se dice y se hace dentro de las cuatro paredes de tu residencia, Wikipedia puede determinar qué contenido aparece en sus computadoras. 331dot ( discusión ) 08:31, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sé que no tengo derecho a la libertad de expresión aquí. Sigo mi brújula moral personal. Por supuesto, Wikipedia puede determinar qué contenido aparece aquí. Espero que sus operadores sean seres humanos con una brújula moral sólida. Espero que todos los editores se adhieran al supuesto de “buena fe”. En la página de Lucy Letby traté de hacer sugerencias editoriales de manera constructiva para hacer que la página sea más equilibrada. En el artículo sobre mí corregí errores y luché contra el vandalismo. En mi página de discusión revelo mis opiniones generales sobre asuntos que me preocupan y que creo que interesarán a otros editores. Richard Gill (discusión) 08:52 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Siguiendo adelante, adiós y gracias por el pescado.
Estimado usuario:331dot . Gracias por su trabajo. Respeto sus esfuerzos y su imparcialidad. Me temo que sigo pensando que el bloqueo es injusto, pero no quiero hacer perder el tiempo a nadie en Wikipedia discutiendo sobre ello ahora. Como en un tribunal penal, tenemos que seguir los procedimientos acordados para resolver las disputas. Es posible que vuelva a apelar contra el bloqueo dentro de unos años. Mientras tanto, continuaré con mi trabajo, que incluye el estudio académico de las cacerías de brujas modernas. Parte de mi investigación se realiza interactuando en plataformas de redes sociales con miembros de la turba de quema de brujas. Nos guste o no, Wikipedia es utilizada por los guerreros de las redes sociales de la peor calaña para promover sus propios objetivos. Creo en el principio de que “la verdad saldrá a la luz” y, por lo tanto, tarde o temprano Lucy Letby quedará libre. Existe un problema en las sociedades actuales que algunos han llamado el “oscurecimiento”. El olvido colectivo de los principios de la democracia y el estado de derecho. Véase, por ejemplo, el artículo de hoy en The Guardian: https://www.theguardian.com/uk-news/2023/nov/04/plans-to-redefine-extremism-would-include-undermining-uk-values Richard Gill (discusión) 04:40 5 nov 2023 (UTC) [ responder ]
RE: correo electrónico
Gill110951, por favor no me envíes más correos electrónicos con amenazas de presión externa o cualquier otra cosa. Si quieres que te desbloqueen, haz una solicitud de desbloqueo normal como cualquier otra persona (consulta el aviso de bloqueo para obtener detalles sobre cómo hacerlo). Por política, otro administrador lo decidirá. El_C 13:24, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No he amenazado con ejercer presión externa. Por favor, aplique el principio de buena fe.
Quiero informar a la gente sobre lo que creo que son graves errores factuales en un par de artículos de Wikipedia. Preferiría hacerlo "en la wiki", pero actualmente tengo un bloqueo indefinido en todo el sitio, por lo que me has puesto en una situación sin salida.
De todos modos, enviaré una nueva solicitud de desbloqueo, pero no tengo claro cómo puedo hacerlo porque no puedo editar ninguna página de Wikipedia. Las instrucciones me indicaban que me pusiera en contacto con usted si no podía seguir el procedimiento normal. Richard Gill (discusión) 13:46 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Me escribiste (en parte): La alternativa es que me obliguen, fuera de la wiki, a pedir ayuda. No me gusta hacer eso, y parece que se considera un delito aún más grave que "pedir ayuda" en la wiki. Lo cual leí claramente. Y no es una trampa 22. Estás bloqueado. Para reanudar las contribuciones a Wikipedia, debes lograr que te desbloqueen. Hasta que eso suceda, el único propósito de esta página de discusión de usuarios es esa solicitud de desbloqueo. En realidad no es tan complicado. Enviarme un correo electrónico sobre esa alternativa fue completamente en vano. Y no me intimida. El_C 14:02, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No tenía intención de intimidar. Las instrucciones decían que debía enviarte un correo electrónico en determinadas circunstancias, y parecía que se aplicaban. Por favor, aplica WP:AGF . Te envié un correo electrónico porque me resultaban difíciles de entender las instrucciones (parecían ambiguas, contradictorias). ¿Quizás soy un estúpido? Tengo 72 años. ¿Quizás me estoy volviendo senil? Richard Gill (discusión) 14:24 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estabas usando esta página de discusión de usuarios sin problemas, antes y después del correo electrónico. Pero en lugar de preguntar sobre instrucciones difíciles de entender aquí, en la wiki, me enviaste un correo electrónico que contiene la alternativa . Eso habla por sí solo. El_C 15:10, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No te entiendo. Creo que estás interpretando cosas en lo que escribí que no era mi intención en absoluto. Soy un matemático un tanto autista y me estoy haciendo viejo. Lo que escribes me parece agresivo. Lo siento. Richard Gill (discusión) 15:14 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
De todos modos, creo que finalmente descubrí cómo enviar una solicitud de desbloqueo, así que tal vez podríamos dejar este tema e intentar ser normalmente amistosos la próxima vez que nos encontremos en Wikipedia. No estoy enojado con nadie aquí. Creo que he hecho un buen trabajo en Wikipedia en el pasado y me entristece que no se haya respetado y que mis motivos hayan sido malinterpretados. ¿Puedo? Richard Gill (discusión) 15:18 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, las instrucciones me hicieron entender que *no* podía continuar ninguna conversación aquí. Tenía que publicar algo aquí, pero en la parte superior de la página me dicen que no puedo escribir nada aquí. Me sorprendió que fuera posible. Soy un poco autista, ¿lo habías notado? Richard Gill (discusión) 15:20 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de desbloqueo
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Considero que mi castigo (bloqueo indefinido de todo el sitio) fue excesivamente severo. Deseo que se me permita escribir en mi página de discusión de usuarios y en las páginas de discusión de los dos artículos sobre mí en Wikipedia en holandés e inglés. Ambos artículos están siendo vandalizados debido a mi apoyo a la enfermera Lucy Letby. Lamento los errores que cometí en el pasado y prometo no volver a cometerlos. Sugiero que me pongan en libertad condicional durante un año. Permítanme demostrar que puedo comportarme dejándome hacer un mínimo de trabajo en la wiki. Hay mucho por hacer en los artículos sobre información cuántica, teorema de Bell, estadística, probabilidad, ciencia forense, reforma judicial...
Me has puesto en una situación complicada. No puedo escribir en la wiki (en las páginas de discusión) sobre errores factuales en artículos sobre mí. Si les pregunto a mis amigos si pueden hacer algo al respecto, soy culpable de WP:CANVASS.
Contexto: Lucy Letby ha apelado contra su condena a cadena perpetua. Actualmente, en el Reino Unido hay restricciones a la prensa y nadie puede publicar nada que critique su juicio. Sin embargo, los medios sensacionalistas siguen publicando artículos escabrosos sobre su cómoda vida en prisión y sobre la psicología de un asesino de bebés (los asesinatos en serie venden periódicos). Esos artículos periodísticos constituyen las "fuentes fiables" de los artículos de Wikipedia. Es curioso que los periódicos no estén en "desacato al tribunal", pero lo que yo escribo en las redes sociales sí podría estarlo.
En el Reino Unido, una de cada ocho condenas por delitos graves en las que el acusado afirma ser inocente se revoca posteriormente. Mucha gente pide una reforma judicial, pero el sistema se ha vuelto cada vez más injusto en las últimas décadas. El público quería ley y orden, quería más condenas. Ahora consigue más condenas, pero a costa de más condenas inseguras.
La gente de fuera del Reino Unido se sorprende de que en el Reino Unido no exista un derecho automático a apelar. La decisión se toma a puerta cerrada por un panel de tres jueces que también tendrán en cuenta el "interés público". ¿Puede que no sea de interés público descubrir que una investigación policial y un juicio de alto perfil llegaron a una conclusión falsa? De todos modos, es un sistema torpe y antediluviano, y está cometiendo muchos errores, pero muchos no quieren admitirlo. Richard Gill (discusión) 14:25 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Rechazo. Independientemente de los méritos de sus argumentos en defensa de un asesino en serie convicto, Wikipedia no es para la defensa de los derechos de los demás . Incluso si ignoráramos esa regla, usted tiene un claro conflicto de intereses y no se le permitirá acercarse al tema. – brad v 21:00, 5 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
El bloqueo en todo el sitio es menor de lo que pensaba
Acabo de enterarme de que no tengo prohibido usar la Wikipedia en holandés. También parece que todavía puedo editar libremente mi página de usuario en la Wikipedia en inglés.
Los editores de la Wikipedia en holandés están actualmente ocupados restaurando el artículo vandalizado sobre mí que aparece allí. No los conozco, no tuve nada que ver con eso. El vandalismo fue perpetrado como un ataque personal cruel contra mí por alguien que se hacía llamar @29InstituteRoad. Esa es la dirección de la casa donde mi madre vivió durante muchos años antes de mudarse a un asilo de ancianos en la misma ciudad, Marlow, Bucks. Ella estuvo recientemente en las noticias.
Un idiota (sospecho que el mismo) incluso inició una petición en Internet para que la policía de Buckinghamshire entrevistara a mi madre.
Desde un punto de vista sociológico, resulta muy interesante que haya tanta gente obsesionada con los asesinatos horribles, especialmente con los asesinatos de mujeres que asesinan a bebés. En Twitter y Facebook me atacan constantemente de forma cruel y llena de odio porque hago campaña allí para que se repita el juicio justo a Lucy Letby. La investigación policial sobre su caso cometió todos los errores que aparecen en el libro (el folleto, publicado por la Royal Statistical Society, del que soy coautor):
Me parece muy inquietante que los artículos de Wikipedia sobre enfermeras presuntamente asesinas en serie estén dominados actualmente por editores que, en mi opinión, no dan la importancia debida al hecho de que algunas de esas condenas son impugnadas. Esto es lo que llevó a mi prohibición, porque traté de explicar en la página de discusión de Lucy Letby que el sistema judicial del Reino Unido comete muchos errores y que el establishment está impidiendo que los científicos serios del Reino Unido planteen dudas sobre la seguridad de la condena de Lucy Letby.
Hay fuertes movimientos que hacen campaña para que se vuelvan a juzgar a los enfermeros británicos Colin Norris y Ben Geen. Me parece inquietante que Wikipedia se sume al establishment británico al llamar a estas personas asesinos en serie. Son condenados, sí, pero hay muy buenos motivos para creer que las condenas no son seguras. Llámenlos asesinos en serie convictos. Digan que afirman su inocencia y que están enfrascados en procedimientos legales para demostrar legalmente su inocencia. Cualquiera que intente discutir esto es tachado de teórico de la conspiración chiflado. Por supuesto, Wikipedia sólo refleja lo que actualmente se cree que es verdad. Vale. Pero debería hacerlo de manera justa. No hay consenso "ahí afuera" sobre la culpabilidad de Lucy Letby, aunque el Daily Mail quiera hacernos creerlo. Ni siquiera hay consenso sobre la culpabilidad de Lucy Letby, de hecho, cada vez más gente se atreve a decir en voz alta que no está segura de que Lucy Letby sea culpable. Predigo que dentro de un año aproximadamente se habrá roto el dique. Se habrán levantado las restricciones a la información y varias fuentes confiables publicarán las conclusiones de los periodistas de investigación.
En este artículo reciente de un periódico holandés se analizan los paralelismos entre los casos de Lucy Letby y Lucia de Berk. Creo que pronto se sumarán algunos periódicos en lengua inglesa. Los últimos en aparecer serán los periódicos del Reino Unido.
Alguien cita este artículo en el artículo de Wikipedia en inglés sobre mí. Aparentemente no saben leer holandés porque citan incorrectamente lo que dice allí. También es evidente que no leyeron la carta intimidatoria que yo (y varios otros) recibimos de la policía de Cheshire. No me dijeron que *había* cometido desacato al tribunal y que *podían* arrestarme cuando volviera a ingresar al Reino Unido (desde entonces ingresé al Reino Unido dos veces sin problemas). Me dijeron que si ese delito se había cometido o no dependía de mi motivación personal y que el juez (a quien la policía de Cheshire consultó sobre esto) tendría que determinar mis motivaciones antes de poder emitir un juicio sobre el asunto. El juez nunca vio la carta confidencial que le había enviado porque fue interceptada por un secretario del tribunal y entregada a los inspectores de policía, que no tenían jurisdicción en ese lugar. Fueron testigos en el juicio en curso.
Me gustaría poder citar y citar correctamente en la página de discusión del artículo sobre mí. Se trata de un asunto muy serio.
Un bloqueo indefinido de todo el sitio viola estos principios de Wikipedia. Debo poder sugerir de manera educada correcciones a los artículos sobre mí, en las páginas de discusión de esos artículos. Especialmente si alegan acusaciones penales en mi contra.
Richard Gill (discusión) 20:55 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Un bloqueo indefinido de mi persona en todo el sitio me impide señalar errores en el artículo sobre mí y, por lo tanto, viola los siguientes principios de Wikipedia. WP:BLPEDIT WP:BLPSTYLE WP:BLPCRIME Solicito humildemente que el bloqueo se reemplace por algún tipo de bloqueo selectivo que no me impida informar a los editores colegas de errores graves cuando escriben sobre mí. Actualmente, el artículo contiene material difamatorio. No estoy pidiendo que el bloqueo se anule por completo. Estoy pidiendo que se haga menos severo. El artículo sobre mí contiene material difamatorio y falso. Debo poder informar de ello en la página de discusión adjunta. Lo que hagan los editores al respecto es asunto suyo. Obviamente, si mis quejas no se tratan de manera justa, es posible que desee recurrir a acciones legales. Richard Gill (discusión) 21:18, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Puedes buscar una solución en los tribunales o puedes trabajar con la comunidad aquí en tu página de discusión para resaltar las partes que consideres difamatorias. Estas son opciones mutuamente excluyentes: no aceptaremos nada de ti mientras estés amenazando con emprender acciones legales . Si eliges tomar la vía legal, puedes encontrar los datos de contacto del departamento legal en https://wikimediafoundation.org/about/contact/ . En cualquier caso, no deberías editar el artículo tú mismo debido a tu inherente conflicto de intereses. stwalkerster ( discusión ) 12:08, 6 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
@stwalkerster. No estoy amenazando con nada. Estoy demasiado ocupado para iniciar un proceso legal. Yo también conozco las reglas, los procedimientos y las opciones. Permítanme volver a enfatizar: ¡no deseo editar los artículos de Wikipedia sobre mí! No deseo hacer campaña en Wikipedia. Solo deseo poder escribir en las páginas de discusión que acompañan a los artículos sobre mí, en Wikipedia en inglés y holandés, para señalar lo que me parecen errores. ¿No crees que eso es razonable y está completamente de acuerdo con los principios de Wikipedia? Richard Gill (discusión) 09:01 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente el artículo contiene material difamatorio. Por favor, explíquelo y haré lo que pueda para ayudar. – brad v 23:46, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Después del fin de semana (necesito un descanso). Richard Gill (discusión) 03:45 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Um, ¿te refieres al artículo sobre ti que creaste en contra de las pautas de conflicto de intereses en primer lugar? No estoy seguro de cómo tienes el descaro de agregar una autobiografía tuya aquí y luego quejarte cuando otras personas la cambian, amenazando con acciones legales contra el sitio. Deberías haber sabido cuando creaste una página sobre ti, totalmente en contra de las pautas de conflicto de intereses, que estaba destinado a recibir algunas críticas y que otras personas editarían y analizarían tu artículo. 148.252.158.205 (discusión) 10:43 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Necesitas conocer la historia. Otro editor creó un artículo sobre mí. Me llamó físico. Yo corregí eso a matemático o estadístico o lo que sea y ayudé a desambiguarme de otros Richard Gills (el compositor, el economista, ...). Agregué información biográfica pública sobre mí. Nadie se quejó. Más tarde, alguien pidió una fuente confiable para esos detalles biográficos y les di la página web de la universidad donde siempre estaban, para que todos los vieran. El artículo fue editado y examinado por numerosos editores durante muchos años. ¿Crees que mis acciones en ese entonces fueron malvadas y contrarias a todas las reglas? No se pensaba que fuera malvada ni contraria a todas las reglas en ese momento. Wikipedia solía ser un lugar amigable donde la gente usaba mucho el supuesto de "buena fe" y se ayudaba entre sí. Pero hoy en día tenemos a todos esos policías aspirantes que revisan el libro de reglas todo el tiempo. Hoy en día, la forma correcta de hacer lo que hice sería hacer esas sugerencias en la página de discusión. Eso es lo que haría ahora. Mi única petición es poder seguir haciendo lo que las actuales reglas de Wikipedia sobre BLP dicen que se debe permitir. ¿De acuerdo? ¿Y quién eres tú, de todos modos? No creo que los trolls anónimos sean guías fiables de las reglas de buena conducta de Wikipedia, y puede que seas uno de esos trolls anónimos que han estado vandalizando los artículos sobre mí debido a su propio conflicto de intereses, es decir, su odio irracional hacia cualquiera que hable a favor de Lucy Letby. Como sabes, muchos trolls están decididos a derribarme porque hago eso en Twitter, Facebook y en mi blog. Y en conferencias científicas invitadas en todo el mundo, algunas en YouTube. Para audiencias legales y para audiencias científicas y para el público. ¿Puedo? He prometido no hacerlo más en Wikipedia. Estoy de acuerdo en que tengo un conflicto de intereses con respecto al artículo sobre Lucy Letby. Me parece un poco exagerado que no pueda hacer comentarios en la página de discusión de una naturaleza completamente objetiva y neutral, pero está bien. Entiendo la sensibilidad. Hay muchos otros partidarios de Lucy Letby, no necesito arreglar todo en todas partes.
Me he disculpado por mis errores, tanto los del pasado como los recientes. Pido a mis colegas editores que intenten utilizar la "suposición de buena fe" con un poco más de frecuencia.
Las reglas de Wikipedia explican exactamente lo que se puede hacer si se cree que el material de Wikipedia es difamatorio. También mencioné las reglas que creo que son aplicables aquí y que creo que se han violado. Planeo volver a todo eso el lunes. Es hora de tomar un descanso.
Richard Gill (discusión) 10:56 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Una posible corrección al artículo de Wikipedia sobre mí y una referencia faltante
En el artículo sobre mí, puedes encontrar las siguientes observaciones: "Gill también dijo en una conferencia de 2021 que sospecha que Beverley Allitt es inocente, y en un artículo de 2020 dijo que el caso 'merece un nuevo estudio'.
No hay ninguna referencia al artículo publicado en el que supuestamente dije que el caso de Bev Allitt merece un nuevo estudio. Sin embargo, sigue siendo cierto que creo que se debería realizar un estudio académico cuidadoso del caso, probablemente después de la muerte de Allitt (es decir, tal vez dentro de unas décadas), porque hay muchos hechos sobre el caso que no son generalmente conocidos, y algunos de ellos son un tanto inquietantes. Buscaré en mis artículos publicados para ver si existe tal afirmación en el expediente académico.
Es cierto que en el momento de 2021 en que di esa conferencia, sospechaba que Beverley Allitt podía ser inocente. Mi sospecha se basaba en lo que sabía sobre el caso en ese momento y, en particular, en conversaciones recientes con periodistas que habían seguido el caso de cerca y que me contaron algunos datos sobre el caso que no son de conocimiento general y que, sin duda, no se pueden encontrar en Wikipedia.
Como científico, actualizo continuamente mis creencias a medida que obtengo nueva información sobre cualquier tema. Durante 2023, hablé intensamente del caso Allitt con el profesor Vincent Marks (QEPD), y me dijo cosas que no son muy conocidas y que *fortalecen* el caso contra Allitt. Por cierto, *debilitan* el caso contra Lucy Letby.
Para que conste, mis opiniones actuales son: Bev Allitt, no estoy seguro de que sea culpable, aunque bien podría serlo; se necesita más investigación académica; Lucy Letby, muy probablemente completamente inocente. Intentaré acordarme de incluir estas declaraciones en el registro público la próxima vez que dé una conferencia en vídeo sobre enfermeras asesinas en serie, o escriba un artículo académico sobre ellas; o tal vez simplemente las escriba en mi página personal de la Universidad de Leiden. (Pronto habrá varias charlas y varios artículos en preparación).
Por cierto, el equipo legal de Ben Geen ha presentado una tercera solicitud a la CCRC basándose en nuevas investigaciones estadísticas que demuestran que hechos que se supone que son muy inusuales son en realidad muy comunes. En mi opinión, Ben Geen es completamente inocente.
¡Feliz año nuevo a todos! Richard Gill (discusión) 09:29 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La referencia dada para la declaración sobre Beverley Allitt, de hecho, dice "merece un nuevo estudio". ¿Es este el material supuestamente difamatorio que mencionaste anteriormente? – brad v 13:48, 8 enero 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, ya no hay nada difamatorio. El material verdaderamente difamatorio estaba en el artículo de Wikipedia en holandés sobre mí, pero se ha eliminado por completo y se ha expulsado al troll que había reescrito por completo la página.
La referencia que mencionas es a una preimpresión publicada en la página de inicio de mi universidad, no al artículo publicado definitivo. Buscaré si esa frase también está allí, en el artículo publicado final (revisado por pares). Pero, de todos modos, sigue siendo mi opinión.
Por ahora no tengo quejas. Obviamente tengo el deseo de que se me devuelvan los derechos de edición de Wikipedia. Creo que todavía tengo mucho que aportar a Wikipedia y, créanme, aprendo de los errores, así que no volveré a cometer los mismos crímenes. Richard Gill (discusión) 13:58 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que este es el artículo final y que se ha eliminado esa frase. De todas formas, la afirmación del artículo es correcta. – brad v 14:04, 8 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, absolutamente cierto. El artículo publicado se basa en la mitad del material del discurso de despedida que pronuncié con motivo de mi jubilación. El artículo publicado tiene dos coautores y más material nuevo aportado por ellos. La referencia en el artículo de Wikipedia es una referencia al texto de un discurso y, naturalmente, mantengo todo lo que dije en esa ocasión. Richard Gill
La frase sobre el caso Ben Geen en el artículo de Wikipedia sobre mí todavía necesita ser revisada. No tuve nada que ver con la apelación fallida de Ben Geen. Por lo tanto, no sé por qué se menciona. Esa primera apelación fracasó. En las solicitudes posteriores a la CCRC se abordaron todos los argumentos de la acusación, no solo el aspecto estadístico. Contribuí a la primera y segunda solicitud a la CCRC. Actualmente hay una tercera solicitud a la CCRC en trámite, con nuevos datos estadísticos recopilados por un nuevo estadístico o epidemiólogo (con sede en EE. UU.), de mucha mejor calidad que los que estaban disponibles para mí (trabajé con datos obtenidos a través de solicitudes de acceso a la información de estudiantes en un proyecto de inocencia). En la solicitud, se subraya la relevancia de las estadísticas y también se manejan las otras pruebas. El equipo de defensa de Ben Geen todavía está luchando muy duro y estoy seguro de que eventualmente tendrán éxito. La CCRC es muy criticada en el Reino Unido por estar infrafinanciada y ser demasiado cautelosa. Un comité de la Cámara de los Lores incluso lo ha dicho. Ya veremos. Richard Gill (discusión) 14:23 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La referencia vinculada a esa oración dice que [Gill] y otros estadísticos escribieron cartas de apoyo en 2015 cuando Geen pidió a la Comisión de Revisión de Casos Penales que investigara su caso. La solicitud fue denegada; Geen sigue en prisión. Creo que eso respalda suficientemente la declaración del artículo que dice: Las solicitudes de Benjamin Geen para un nuevo juicio han sido rechazadas y en 2013 y 2015 Gill y otros estadísticos pidieron a la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) que investigara su caso. Las apelaciones no tuvieron éxito. Parece que su queja puede ser con la publicación Science y no con el artículo de Wikipedia. EducatedRedneck ( discusión ) 15:31, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Esa es la versión que edité hace media hora. [11] Tenía algunas cosas que no eran apropiadas en relación con un BLP sobre Richard Gill. Las saqué. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 15:35 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¡Ah, así fue! Ups, mis disculpas y gracias a ti Sirfurboy por tu trabajo. EducatedRedneck ( discusión ) 20:49 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Mientras tanto, el artículo de Wikipedia en holandés sobre mí ha sido completamente vaciado. Creo que la gente va a empezar de nuevo y traducirá material del artículo en inglés. (O tal vez lo eliminen por completo, entonces tampoco será difamatorio nunca más). Ya veremos. Voy a tratar de mantener la boca cerrada. Richard Gill (discusión) 15:41 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una referencia problemática,
Gill, Richard (14 de enero de 2020). "De las enfermeras asesinas al entrelazamiento cuántico, y viceversa (Parte 1)" (PDF). Universidad de Leiden: 7. {{cite journal}}: Cita vacía ( ayuda ) : La cita de revista requiere |journal= (ayuda).
El PDF vinculado (en mi página de inicio de la Universidad de Leiden) tiene una Parte 1 y una Parte 2. Las enfermeras asesinas se analizan en la Parte 2; la Parte 1 trata sobre el entrelazamiento cuántico. La Parte 2, la parte que es relevante en el artículo, contiene análisis estadísticos, nuevos en ese momento, sobre el caso de Ben Geen, y más tarde se convirtió en parte de un artículo de revista con los coautores Norman Fenton y David Lagnado. Sin embargo, el artículo de revista no contiene la frase sobre el caso de Bev Allitt, por la razón obvia: ¡pone a la gente muy nerviosa! De todos modos, esto significa que no hay ninguna revista que citar.
Por cierto, el artículo de Wikipedia en holandés sobre mí ahora está completamente reescrito y contiene material nuevo e interesante. Richard Gill (discusión) 07:35 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Se solicitó revisión de bloque
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Deseo poder editar la página de discusión del artículo de Wikipedia en inglés sobre mí, para (en el futuro) poder señalar lo que podría parecerme un error factual en una versión futura del artículo, si se me llama la atención al respecto. WP:BLP dice que se me debería permitir esa posibilidad. El bloqueo actual, que abarca todo el sitio y es indefinido, lo impide. No tengo ninguna queja sobre el artículo en su estado actual. Actualmente no deseo realizar ninguna otra edición de Wikipedia en inglés. Ya me he disculpado por transgresiones pasadas; entiendo y acepto completamente las reglas; y prometo tener cuidado de no infringirlas en el futuro. Richard Gill (discusión) 09:43, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Como todavía estás centrado en la difamación, no veo ninguna razón por la que no puedas seguir sugiriendo ediciones aquí en tu página de discusión de la manera que lo has hecho anteriormente. - UtherSRG (discusión) 15:31 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Usuario:UtherSRG , no me estoy centrando en la difamación. Estoy centrado en recuperar mis derechos normales como se describe en WP:BLP . Actualmente no hay nada difamatorio en el artículo sobre mí, gracias al buen trabajo de editores serios. Espero que eso no vuelva a suceder. La prohibición indefinida de todo el sitio fue, en mi opinión, desproporcionada. Me pareció que violaba WP:BLP , he explicado de qué manera. Véase también Wikipedia:BP : un bloqueo indefinido “no es un castigo. Está diseñado para evitar más interrupciones, y el resultado deseado es un compromiso de observar las políticas y pautas de Wikipedia y detener la conducta problemática en el futuro”. He dado ese compromiso. ¿Qué más debo hacer? Richard Gill (discusión) 07:10, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Además viola WP:BLP.
Como parte no involucrada, voy a ofrecer algunos consejos. Tu bloqueo no viola la BLP, ni mucho menos. Esto demuestra que en realidad no entiendes la BLP, ya que esa política no te da el derecho de dictar personalmente lo que se incluye en el artículo sobre ti. El argumento de que deberías poder editar la página de Discusión en caso de futuros errores no es convincente. A pesar de tus promesas, has roto la confianza de la comunidad en que realmente cumplirías con nuestras políticas y pautas, por lo que varios administradores rechazaron tus solicitudes de desbloqueo.
¿Mi sugerencia? Acepta la oferta estándar : abandona el sitio durante seis meses, vuelve y presenta una nueva apelación, explicando que entiendes por qué te bloquearon y pide la oportunidad de demostrar que cumplirás con las pautas. Eso dejará este incidente en el pasado y los administradores estarán más dispuestos a ser indulgentes.
Pero realmente necesitas mantenerte alejado. Observo que algunas veces en esta página, has afirmado que te estabas rindiendo y abandonando Wikipedia, solo para volver poco después para otra apelación o argumento de que el bloqueo es injusto. Repetir este comportamiento no va a ayudar, y es más probable que convenza a los administradores de que deberías tener acceso a esta misma página de Discusión revocada, lo que significaría que tus apelaciones solo podrían pasar por WP:UTRS . Sería mejor para todos si te alejaras por un tiempo, confiaras en que la gente va a monitorear el artículo adecuadamente y dejaras que el polvo se asiente. — The Hand That Feeds You : Bite 13:36, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún deseo de dictar personalmente lo que se debe incluir en un artículo sobre mí. Nunca lo he hecho y nunca lo he hecho. En el pasado he ayudado a otros editores que empezaron a escribir artículos sobre mí y, en aquel momento, ese era un comportamiento normal y aceptado. En el pasado he luchado contra el vandalismo y la difamación y, obviamente, si eso vuelve a suceder, tendré que llamar la atención al respecto. Ahora sé muchas formas de hacerlo, así que no hay problema.
Sólo deseo poder comentar en la página de discusión del artículo sobre mí *si* en el futuro veo algún supuesto hecho que creo (y puedo demostrar a través de fuentes confiables) que es incorrecto. Exactamente como explica WP:BLP .
En realidad, deseo fervientemente poder mantenerme alejado de Wikipedia durante mucho tiempo. Tal vez para siempre. Ya tengo bastante con lo que hacer. La vida es corta. *Solo* quiero que el bloqueo se relaje un poquito para que cumpla con los consejos sensatos de WP:BLP sobre las posibles acciones del sujeto de un BLP, en caso de que tengan preocupaciones razonables sobre el contenido del artículo. Claro, esto puede esperar medio año.
En realidad, es maravilloso ver cómo el trabajo minucioso de muchos editores ha deshecho el vandalismo de los últimos días en los artículos de Wikipedia en inglés y holandés sobre mí. Es muy gratificante.
Por último, muchas gracias, User:HandThatFeeds , por tu consejo tan constructivo. No conocía WP:SO . Estoy muy agradecido de que alguien por fin me dé un consejo amable y útil. ¡Lo seguiré! Gracias de nuevo. Richard Gill (discusión) 14:37 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien BLP permite que las personas planteen inquietudes en la página de discusión del artículo, esto no es un derecho ni otorga una exención para evitar que se bloquee. Es una cortesía para los editores con buena reputación. Una vez que hayas seguido la oferta estándar, con suerte podrás volver a editar de manera productiva. Por el momento, te sugiero que tengas paciencia y confíes en los editores que revisan esa página para detectar cualquier error.
Me alegra que mi consejo haya sido útil y espero ver tu solicitud de desbloqueo en el futuro. — La mano que te alimenta : Bite 15:30, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Tendrás que esperar aproximadamente 6 meses (¡y quizás más, quién sabe!). Por supuesto, lo que quiero no es una palabra *correcta*. Es un consejo de política. (Por cierto, cambié "pacientes" por "paciencia" en tu comentario). Seré paciente, pero no un paciente. Espero. Richard Gill (discusión) 17:23 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Para tu información: tu temporizador de seis meses comienza en el momento de tu última edición. Por lo tanto, aunque aceptaste que WP:SO es una buena idea hace más de 3 horas, tu temporizador de seis meses se ha reiniciado cada vez que realizaste una edición desde entonces. No es un buen comienzo para tomarte un descanso. - UtherSRG (discusión) 17:51 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¡Pienso tomarme un año entero de descanso, empezando ahora! Richard Gill (discusión) 19:52 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Muñeco de nieve gigante hecho 10:33 3 nov 2014 (UTC)
Hola Gill110951! Agradecemos y agradecemos tus contribuciones, como la de Niels Keiding , pero lamentablemente no podemos aceptar material con derechos de autor de otros sitios web o trabajos impresos. Este artículo parece contener trabajo copiado de https://www.isi-web.org/news/node-1409 y, por lo tanto, constituye una violación de las políticas de derechos de autor de Wikipedia . El texto con derechos de autor ha sido o será eliminado pronto. Si bien agradecemos tus contribuciones, copiar contenido de otros sitios web es ilegal y contraviene la política de derechos de autor de Wikipedia . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y es probable que los infractores persistentes pierdan sus privilegios de edición .
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Conflicto de intereses/Tablón de anuncios sobre un posible incidente de conflicto de intereses en el que usted puede estar involucrado. Gracias. MeltingDistrict ( discusión ) 00:32 26 ago 2023 (UTC) 
