stringtranslate.com

Discusión de usuarios:Federales

Tus ediciones recientes

Hola y bienvenido a Wikipedia. Cuando agregues contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusiones abiertas, asegúrate de firmar tus publicaciones . Hay dos formas de hacerlo:

  1. Añade cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario; o
  2. Con el cursor posicionado al final de su comentario, haga clic en el botón de firma (o) ubicado encima de la ventana de edición.

Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.

Gracias. -- SineBot ( discusión ) 21:32 23 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Federales, están invitados a la Casa de Té.

Atentados de Boston

En lugar de tener esto solo entre tú y yo, he planteado este tema en el tablón de anuncios del BLP para que haya una tercera opinión. Si quieres, puedes exponer tu caso en Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios#Terrorismo doméstico en los Estados Unidos . Con suerte, podremos llegar a algún tipo de compromiso que nos convenga a ti, a mí y a la política. InedibleHulk (discusión) 21:32 5 may 2013 (UTC) [ responder ]

Supresión de secciones enteras

Por favor, consulta las políticas de edición de WP:PRESERVE y WP:BURDEN . Cuando se elimina una sección entera, debes explicar por qué se elimina cada dato, o al menos ponerlos a disposición en la página de discusión para que otra persona pueda revisar la eliminación. Diego ( discusión ) 21:53 13 may 2013 (UTC) [ responder ]

El requisito ficticio es ficticio. Expliqué la edición adecuadamente. Federales (discusión) 22:08 13 may 2013 (UTC) [ responder ]
Según Burden, no. Las "trivias" no son una razón para eliminar cosas , porque Wikipedia no es papel y no tiene límites prácticos en la cantidad de contenido que puede contener. Y WP:PRESERVE no es ficción, es una política de Wikipedia. Diego ( discusión ) 10:57 14 may 2013 (UTC) [ responder ]
No dije que PRESERVE sea ficticio. Es tu interpretación la que es ficticia. Federales (discusión) 13:41 14 may 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué parte de "preservar cualquier contenido razonable en la página de discusión del artículo" es mi interpretación? Diego ( discusión ) 18:24 14 may 2013 (UTC) [ responder ]
Tu interpretación es ficticia debido a las partes que estás ignorando: "Arregla los problemas si puedes, márcalos o elimínalos si no puedes ". Antes de que lo tocara, el 43% del artículo consistía en referencias a tonterías oscuras: eso es basura, tiene un peso excesivo y es irreparable, dado el estado del resto del artículo.
Además, lo que es ficticio es la parte en la que piensas que una sección de trivia es "contenido razonable" y la parte en la que toda esa basura pertenece a un "artículo terminado".
Yo esperaría que alguien que esté interesado en mejorar un artículo tal vez vuelva a insertar, digamos, quizás las referencias a los Beatles, Frank Zappa y George Straight... ya sabe, cosas que la gente común puede encontrar interesantes. Probablemente no me habría opuesto a una respuesta juiciosa y mesurada. En cambio, usted revirtió en bloque. Parece que está más interesado en la adhesión perversa a una interpretación selectiva de la política, pero no si implica una edición real, ya sabe . Federales (discusión) 18:54 14 may 2013 (UTC) [ responder ]
Una buena edición lleva tiempo , y la eliminación masiva se interpone en el camino. "Es irreparable" es una excusa pobre. El contenido malo no debería necesitar ser arreglado ahora mismo, en el momento por un solo editor; y admites que las menciones a los Beatles, F. Zappa, George Strait... probablemente pertenecerían a un artículo terminado, pero le negaste a cualquier otro editor la posibilidad de encontrarlas y obtenerlas en un momento posterior. Eso no es arreglar el artículo, y no es un comportamiento aceptable: si quieres eliminar contenido en masa, dejas una mención al respecto en la página de discusión, punto. Esa es la razón por la que WP:IMPERFECT y WP:PRESERVE son políticas, y por la que incluso Wikipedia:BURDEN advierte contra las eliminaciones generales de secciones enteras (cuando no hay preocupaciones por BLP) y te exhorta a que obtengas la fuente del contenido tú mismo antes de pensar en eliminarlo. Si no quieres encontrar las fuentes tú mismo, debes dejar un rastro para que otros editores hagan la edición más tarde. Diego ( discusión ) 09:31 16 may 2013 (UTC) [ responder ]
Dejen de seleccionar lo que les conviene. "Es irreparable" es una razón válida para eliminar contenido , según la política que ustedes están malinterpretando tendenciosamente. No dije que ciertas menciones pertenezcan al artículo, dije que no me habría opuesto si las hubieran vuelto a insertar. WP:BURDEN establece claramente que la responsabilidad recae sobre el editor que inserta el material, es decir, USTEDES.
Vale, ahora se ha hecho mención de esto en la página de Discusión. Dado que parece ser el único tema aquí con un atisbo (aunque muy cuestionable) de legitimidad, tal vez sea hora de que te vayas y me dejes en paz. Federales (discusión) 14:28 16 may 2013 (UTC) [ responder ]

Mi edición aControversias sobre la membresía de los Boy Scouts of America

No fue un WP:BITE , pero fue un error mío. Accidentalmente presioné el botón Revertir en lugar de Deshacer. Si hubiera hecho esto último, habría agregado un resumen de la edición explicando que los cambios parecían implicar interpretación y comentarios, y no tenían fuentes.

Todavía no me siento cómodo con el lenguaje utilizado, pero no haré más cambios en esta etapa. HiLo48 ( discusión ) 06:01 27 may 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias. Es una explicación muy plausible y es fácil ver cómo pudo suceder. Francamente, no me entusiasmó la redacción exacta de la edición del otro usuario, pero creo que tendió a hacer que el artículo fuera más preciso de lo que era antes. Lamentablemente, otra persona lo ha deshecho de manera torpe una vez más. Federales (discusión) 07:33 27 may 2013 (UTC) [ responder ]

El azul es el color más cálido

Revertí tu restablecimiento del enlace porque cuando publicaste un comentario en la página de Discusión 1 minuto después de que lo hice yo, borraste accidentalmente mi justificación (no te preocupes, yo mismo lo he hecho). Ahora que mi justificación está publicada, tenla en cuenta y su recomendación antes de restablecer el enlace. 70.72.211.35 ( discusión ) 21:00, 28 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Política de extrema derecha

Voy a volver a añadir la referencia a la desigualdad en la política de extrema derecha que has eliminado. Por favor, debatid en la página de discusión en Discusión:Extrema derecha#Fuerte desigualdad antes de volver a eliminarla. TFD ( discusión ) 23:23 28 may 2013 (UTC) [ responder ]

No hay ninguna referencia. Federales (discusión) 23:53 28 may 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, debatan en la página de discusión en Discusión:Extrema derecha#Fuerte desigualdad . TFD ( discusión ) 23:58 28 may 2013 (UTC) [ responder ]

Fuego eructador

Por lo que has editado, parece que eres un títere de Belchfire. Resaltador ( discusión ) 19:43 29 may 2013 (UTC) [ responder ]

Baden-Powell

Por favor, lleve sus inquietudes a la página de discusión, donde ya se ha discutido extensamente y se ha logrado un consenso para mantener la redacción actual. Jeal es un importante biógrafo. Su libro sobre BP es el más reciente y el más profesional. Es probablemente la única biografía neutral, ya que todas las demás fueron escritas por Scouters que intentaban glorificarlo para los miembros del movimiento Scout. -- Bduke (Discusión) 05:27, 31 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

La prominencia de Jeal está muy bien, pero el material en sí es pura especulación. Es la teoría de Jeal, no un hecho. Federales (discusión) 17:26 31 may 2013 (UTC) [ responder ]
Se informa que es la teoría de Jeal . No diría que es pura especulación, ya que Jeal la argumenta muy bien. También se basa en el artículo de "Eminent Edwardians" sobre BP. Actualmente es la referencia 48. Esto se discutió con más detalle hace unos años en el artículo de BP, pero la sección se redujo en tamaño después de mucho debate. La sexualidad de BP necesita ser abordada ya que la biografía de Jeal será la biografía estándar durante muchos años. También hay mucha especulación sobre esto y sería un descuido de nuestra parte no abordarlo adecuadamente. Agregué una nueva referencia a la página de discusión hace unos meses. Sin embargo, no le estamos dando un peso indebido. Como indiqué anteriormente, dedicamos mucho esfuerzo a reducir el tamaño del párrafo y finalmente obtuvimos un consenso. Toda esa discusión está en la página de discusión. Si desea realizar cambios, debe estudiar la página de discusión y hacer sugerencias allí. De lo contrario, los que luchamos por obtener ese consenso continuaremos revirtiendo la eliminación de esta sección. ¿Ha leído Jeal y Rosenthal? También recomiendo Jeal sobre David Livingstone y sobre Henry Morton Stanley para tener una idea del profesionalismo de Jeal al escribir biografías. También me gustaría comentar que la sección de Block en el libro editado por Block y Proctor necesita ser estudiada cuidadosamente. Recientemente ha habido varias ediciones de la sección de Sexualidad que han sido revertidas porque no están respaldadas por esa referencia. -- Bduke (Discusión) 00:29, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Decir que está "bien argumentado" es una cortina de humo. Si no está respaldado por pruebas, entonces es especulación, punto. ¿"Necesita" ser cubierta la sexualidad de Baden-Powell? ¿Por qué? ¿Porque alguien teorizó que podría haber sido gay? Esa es una razón muy débil, pero parece ser esencialmente lo que tienes para ofrecer. Pero a menos que su sexualidad figurara de manera prominente en la narrativa pública de su vida, todo lo que estamos haciendo es decir "¡MIRA! ¡Aquí hay una persona famosa muerta que podría haber sido gay!" En este punto, ese es más o menos el tipo de cobertura que estás defendiendo. Es de mal gusto y está por debajo de Wikipedia (o, al menos, debería estarlo). Desafortunadamente, vemos mucho de este tipo de cosas, y generalmente ciertos editores luchan bastante por ello. Federales (discusión) 03:50 2 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Intenté presentar las razones que se utilizaron antes y quizás las simplifiqué demasiado. También intenté que leyeras las fuentes, pero tengo la fuerte impresión de que no lo has hecho. Tienes razón en que a veces ciertos editores con una agenda homosexual luchan duro para mantener material inaceptable. Ese fue el caso aquí antes, pero le mostraron la puerta y el artículo completo sobre la sexualidad de BP fue eliminado. Ahora no es el caso. El consenso fue alcanzado por editores que son miembros respetados de la comunidad de Wikipedia. Te sugiero que leas las fuentes y luego interactúes con estos editores en la página de discusión. -- Bduke (Discusión) 05:18, 2 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
La etiqueta de teoría marginal está muy bien. Tal vez mejore el nivel de discusión. Pero, ¿cuál es la opinión dominante y tienes una fuente que tenga el peso de la biografía más importante de BP? Entonces podríamos agregarla y quitar la plantilla de teoría marginal. Y hablando de propiedad como lo hace la etiqueta, te sugiero que veas User:RobinClay . El nombre de usuario sugiere un fuerte conflicto de intereses con respecto a BP. -- Bduke (Discusión) 22:02, 6 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Veo un comportamiento WP:OWN por parte de varios usuarios. Federales (discusión) 23:38 6 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Aviso de no investigación original Discusión en el tablón de anuncios

Hola, Federales. Este mensaje se envía para informarles que se está llevando a cabo una discusión en Wikipedia:No original research/Noticeboard sobre un tema en el que ustedes pueden haber estado involucrados. El hilo es IRS survey statistic . La discusión es sobre el tema List of Internal Revenue Service political profiling controversies . Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por Dyrnych ( discusión • contribs ) 04:32, 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Incidente del tablón de anuncios

Icono de información Hola. Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. El hilo se llama Usuario:Comportamiento de Roscelese . Gracias. 69.127.235.74 ( discusión ) 04:55 17 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Apoyo su queja. Si bien no soy optimista en cuanto a que se tomen medidas significativas, he propuesto un curso de acción que considero que sería el mejor para la enciclopedia. Federales (discusión) 05:40 17 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Reimpresión de plantilla

¿Hay alguna otra plantilla que creas que debería usar? No conozco ninguna plantilla similar para menciones que no sean de prensa, así que hice lo mejor que pude, pero me llevó mucho tiempo encontrar la plantilla de prensa, así que es posible que haya una más adecuada por ahí. – Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 19:37 19 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Busqué pero no pude encontrar ninguna. (Habría preferido simplemente cambiar a la plantilla correcta, si hubiera habido una disponible). No estoy en contra de hacer alguna mención de tu descubrimiento, pero creo que la plantilla de Prensa no es el vehículo adecuado para eso. Federales (discusión) 19:46 19 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Tus ediciones recientes

Icono de informaciónHola y bienvenido a Wikipedia. Cuando agregues contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusiones abiertas, asegúrate de firmar tus publicaciones . Hay dos formas de hacerlo:

  1. Añade cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario; o
  2. Con el cursor posicionado al final de su comentario, haga clic en el botón de firma (o) ubicado encima de la ventana de edición.

Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.

Gracias. -- SineBot ( discusión ) 20:02 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Junio ​​de 2013

Icono de informaciónHola, soy Binksternet . Wikipedia está escrita por personas con una amplia diversidad de opiniones, pero nos esforzamos por asegurarnos de que los artículos tengan un punto de vista neutral . Tu edición reciente de Movimiento por los derechos de los hombres me pareció poco neutral, así que la quité por ahora. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Binksternet ( discusión ) 18:57 25 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Aviso: El tema del movimiento por los derechos de los hombres es la libertad condicional

Icono de información¡Gracias por tus contribuciones a la enciclopedia! Por si aún no lo sabías, un artículo al que has contribuido recientemente, Movimiento por los derechos de los hombres , está en período de prueba . Ten en cuenta también que los términos de la prueba de algunos artículos se extienden a los artículos relacionados y a sus páginas de discusión asociadas.

El mensaje anterior es una plantilla . Acéptalo como un aviso amistoso de rutina, no como una afirmación de que hay algún problema con tus ediciones. Gracias. -- Cailil talk 23:24, 28 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Bloqueado como un títere