¡Bienvenido!
Hola, Draganparis, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportaciones. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que te pueden resultar útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o colócala {{helpme}}en tu página de discusión y formula tu pregunta allí. ¡De nuevo, bienvenido! Lra drama 09:59, 25 de mayo de 2008 (UTC)
{{ helpme }} No sé si esto es lo que estoy haciendo ahora: escribir en mi página de "discusión" está bien. Nunca dijiste "haz clic en editar esta página" cuando hiciste una pregunta (por ejemplo). Para responder a tu pregunta: no me gusta el "lugar" y probablemente no me quede. Los cambios que introduje, que eran políticamente indiferentes e imparciales, fueron cambiados por nacionalistas griegos fuertemente sesgados. Aceptaste esto. Así que... no quiero perder mi tiempo contigo. Lo siento. Draganparis (discusión) 20:44 6 jun 2008 (UTC)
En realidad, señor, dejé intactas las modificaciones que hizo a ese artículo y la redacción que eliminé (el uso redundante de Macedonia y Macedonia en la misma oración) ni siquiera la agregó usted, estaba allí antes de que llegara aquí. Todo lo que hice con sus modificaciones fue agregar una plantilla de idioma a las letras griegas para Thema que usted contribuyó al artículo (que solo hace que diga ( griego : θέμα) en lugar de solo (θέμα).
Dicho esto, sospecho personalmente que a pesar de decirle a todo el mundo que "deje sus disputas sobre Macedonia y Grecia en otro lugar", su propósito al cambiar la redacción de muchos de estos artículos helenísticos es ofuscarlos hasta un punto en el que la gente que está leyendo (y escribiendo) las nuevas pseudohistorias "verdaderas" en la red pueda llegar y descubrir que Wikipedia está de acuerdo con sus tonterías. Su (aquí está esa palabra de nuevo) agenda nacionalista es simplemente reivindicar a los "héroes" del mundo antiguo como Alejandro como sus propios héroes nacionales. Haciéndolo eslavo, albanés o de cualquier otra etnia. Así que, de nuevo, no he tocado esa edición, pero esperen que elimine de inmediato cualquier cosa que no cumpla descaradamente con WP:V , WP:N o WP:OR . Brando130 ( discusión ) 17:26, 20 de junio de 2008 (UTC)
Hola, amigo, soy yo de nuevo, solo un susurro: no uses el artículo definitivo ("the") antes de decir Wikipedia y Google en tus publicaciones. Nunca dices "en Wikipedia" o "de Google", siempre dices simplemente "en Wikipedia" o "de Google", los estadounidenses reconocen inmediatamente que Google es un bushismo y, aunque es gracioso, le quita fuerza a tus argumentos. Brando130 ( discusión ) 16:57 28 jun 2008 (UTC)
Te hablé de WP:3RR , ¿no? Cuando no cumples una regla, puedes esperar que te bloqueen. -- L a v e o l T 22:24, 13 de agosto de 2008 (UTC)
Debes tener en cuenta WP:good faith , en el que estaba trabajando para implementar tus distorsiones, y WP:Consensus , que debes establecer al introducir nuevos cambios que no están siendo aceptados por los editores de la página.
Tu problema en Wikipedia en general ha sido que, una vez que alguien no está de acuerdo contigo, se le acusa rápidamente de "no ser un experto" o "no ser confiable", y luego tiras sus opiniones por la ventana y sigues adelante, buscando a la próxima persona que lea tus argumentos exhaustivos y en gran medida defectuosos. Brando130 ( discusión ) 14:48 19 ago 2008 (UTC)
Sí, los estados diádocos eran imperios, al igual que el imperio de Alejandro Magno, no lo estaba cuestionando. Estaba cuestionando el hecho de que el imperio de Alejandro se llamara imperio macedonio. No lo es. En cuanto a la cuestión de la "etnia macedonia" en la antigüedad, independientemente de cuáles fueran los orígenes del pueblo de Macedonia, es indiscutible que al menos Alejandro, Filipo y toda la casa gobernante de Macedonia en general, se consideraban y se declaraban oficialmente como una dinastía griega con orígenes en Argos. En segundo lugar, después de que comenzara la era helenística, los macedonios fueron finalmente aceptados en el mundo griego y ya no hay cuestión de etnicidad separada (eso es lo único que se refiere a Grecia). En cuanto a los reinos helenísticos, estaban compuestos por colonias fundadas por griegos de muchas ciudades y no solo una metrópolis (ciudad madre) como en los viejos días de la colonización. Esta es la principal diferencia entre las colonizaciones helenísticas y griegas antiguas, la independencia de una ciudad madre. En realidad, no se trata de "macedonios étnicos" en ese tema. Hacer tales afirmaciones es poco científico y tiene un toque de chovinismo, ya que implica introducir un conflicto nacionalista moderno en una historia antigua que no tiene relación con el tema. Muchos han intentado hacerlo en Wikipedia, pero nunca ha funcionado... Miskin ( discusión ) 07:50 13 oct 2008 (UTC)
También lo que dices sobre "permitió más tarde que el helenismo, todavía guiado por los establecimientos estatales macedonios, enriquecido por varias tradiciones, se convirtiera cultural y científicamente en el período más avanzado de nuestra historia de Europa occidental": es http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Draganparis/Wikipedia:No_original_research aprende lo que eso significa. Dijiste lo opuesto a la verdad. ¿Has oído hablar alguna vez de la dinastía Argead ? Parece que deberías.
Para citas/fuentes/académicos/referencias, véase: [8] [9] [10] [11] [12] [13] Tenga en cuenta que no estamos haciendo propaganda. Presentamos puntos de vista académicos sobre un tema básicamente científico. CuteHappyBrute ( discusión ) 21:55 28 oct 2008 (UTC)
Aunque comenté todos los puntos y presenté los míos, con la esperanza de que usted también haga el esfuerzo de abordarlos de una manera más académica que la suya, tengo que decirle que la falta de investigación y el uso ciego de sitios nacionalistas como los mencionados anteriormente no son una forma aceptable de llevar a cabo ningún tipo de discusión. Sabía que su nivel de comprensión de los escritos antiguos era bajo, pero ¿esto? ¿Pensaba que no encontraría la fuente de sus preguntas "eruditas"? Me sorprendió la similitud de estilo y argumentos de las preguntas que había aceptado en el pasado, así que pensé en buscarlas en Google para ver si había un texto precompilado. Para mi asombro, CADA UNA de sus "preguntas" era un copia y pega (comentarios incluidos) de:
http://www.historyofmacedonia.org/AncientMacedonia/strabo.html
http://www.historyofmacedonia.org/AncientMacedonia/plutarch.html
http://www.historyofmacedonia.org/AncientMacedonia/arrian.html
!!!! ¿Es éste tu conocimiento sobre el tema? Qué bajo... GK1973 ( discusión ) 15:27 27 ene 2010 (UTC)
Mira mi respuesta en tu charla, por favor. Pero, ¿esperabas que respondiera a tu propaganda y a tu vertido página tras página de imaginación vacía y acusaciones nacionalistas o conspirativas, para responder de nuevo con una respuesta académica normal, como hice un par de veces anteriormente? Te envié lo que ya tenía de las peleas a ciegas de la ARYM y los nacionalistas griegos. Pensé que esto te vendría mejor. Pero, querido amigo, respondí en tu charla y creo que llevamos el barco a aguas tranquilas. Dije que, al final, estos días fueron dinámicos y ambos aprendimos algo. A pesar de todo, ha sido un placer discutir contigo al final. Mi mensaje para ti es: lee más trabajos originales. De vez en cuando -quizás cada dos años- participo en estas discusiones a ciegas. La próxima vez usaré tu texto para persuadir al próximo "Googwick" ciego para que comience a hacer ciencia normal y aprenda algo. Espero que después de esta experiencia puedas producir un trabajo útil para Wikipedia. Buena suerte.Draganparis (discusión) 20:54 27 ene 2010 (UTC)
Es obvio que no puedes leer textos largos (¿entonces tal vez no deberías haber planteado tantas preguntas?), como es obvio que no puedes escribir textos largos (lo que también se requiere en una discusión "seria", donde no es aceptable recurrir a sitios nacionalistas). En lo que respecta a este "editor quejoso", es otra cuenta extraña reactivada con un solo propósito y 10 ediciones que volvió a contribuir a Wiki ahora que tú lo has hecho... (revisé su historial... ¿coincidencia? Tal vez). No es la perseverancia lo que me impulsa, sino la agenda política de algunas personas para atacar la historia. Mis respuestas fueron extremadamente breves, todos los puntos generalmente merecen un análisis mayor del que di y en lo que respecta a las referencias, di referencias en lo que respecta a nuevos datos (por ejemplo, Esquines). No se suelen dar referencias adecuadas a generalidades a menos que se soliciten. Tus puntos tampoco estaban referenciados (o a veces mal referenciados) y dependía de mí pedirte referencias cuando encontraba discrepancias. No estábamos escribiendo en Wikipedia, supuestamente estábamos participando en una discusión fuera de tema.
También te sugiero que no me acoses más (hace tiempo que comprendí la calidad de tus conocimientos). Has mostrado tu verdadera cara y ya no tiene sentido exponerte como el amateur que eres. La esencia misma de este último post, una retirada "táctica" y un esfuerzo por justificar la ignorancia y la falta de voluntad para responder adecuadamente, especialmente cuando eres tú quien inició esto después de mis continuas demandas de que dejaras de hacerlo, después de contactar a otros editores para mostrarles cómo "evité" discutir contigo, después de haber sido expuesto como un copista de sitios nacionalistas, muestra claramente lo que tenía que mostrarse.
Sigues hablando de referencias... Yo proporciono referencias a textos antiguos todo el tiempo (quizás más de lo que debería).
Criticas mis comentarios, pero no lo haces con contraargumentos (como hice yo), sino con un aforismo general, demasiado típico.
Criticas la extensión de mi post, cuando el tuyo también tenía páginas (por supuesto no tan largo, pero sí realmente telegráfico... diste unos 30 textos sin referencias / comentarios sin nombre y esperabas respuestas más cortas que 3-4 líneas a cada uno)
¿Ni siquiera te parece apropiado justificar tu selección de fuentes de Internet cuando sigues publicando acusaciones a otros de hacer un mejor trabajo que el tuyo al buscar información en Google?
¿Estás hablando de mi material "prefabricado", cuando es obvio que, incluso si fue prefabricado, fue por mí? A menos que te refieras a los textos antiguos, en cuyo caso me disculpo humildemente, los hice prefabricar... los antiguos hicieron todo el trabajo...
¿Sobre qué base exactas criticas mis argumentos que tienen que ver con la mitología de un pueblo (en realidad, sólo Hesíodo y Helánico escribieron mitología, la parte argéada se consideraba histórica, al igual que la invasión dórica, y tampoco tan antigua)? ¿Sobre qué base exactas argumentas que la mitología no desempeña un papel en la comprensión de la conciencia étnica o la historia de un pueblo?
En cuanto a los griegos, no intentan borrar el término "Macedonia". Son ustedes los que parecen intentar borrar la palabra "Grecia" y hacerla sonar como algo alejado de la palabra "Hellas", mientras que al mismo tiempo relacionan la palabra "Macedonia" únicamente con la República de Macedonia.
Chico... alea jacta est... No quiero que respondas a mis preguntas retóricas. Estaré atento a tu presencia y a la de esta o estas otras cuentas aparentemente con un solo propósito. Mientras respetes las reglas no tendré ningún problema, pero espera un desafío si intentas imponer tu punto de vista de manera inapropiada (como espero que me traten a mí si muestro una conducta inapropiada) GK1973 ( discusión ) 10:47 28 ene 2010 (UTC)
Se le ha acusado de manipulación de información . Consulte Wikipedia:Investigaciones sobre manipulación de información/Draganparis para obtener pruebas. Asegúrese de familiarizarse con las notas del sospechoso antes de editar la página de pruebas. Antipastor ( discusión ) 19:56 31 ene 2010 (UTC)
{{unblock|Your reason here}}
Draganparis (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
No estoy imponiendo ningún punto de vista. Estoy señalando hechos ilegales y/o indecentes de peso político significativo, que contienen la propagación del odio y el nacionalismo en las páginas de historia que no son manejadas correctamente por un administrador. Mi queja ha sido presentada. Draganparis (discusión) 22:49 6 feb 2010 (UTC)
Motivo del rechazo :
Deberías agradecerle a FisherQueen por ser generosa y bloquearte solo por una semana. Acusar a otros usuarios de ser miembros de una banda que quieren hacerte daño rara vez es la forma correcta de proceder. Además, algunos de los comentarios que has hecho en esta solicitud de desbloqueo podrían tomarse como una amenaza legal , por lo que hasta que puedas aclarar si esa era o no tu intención, no serás desbloqueado. Beeblebrox ( discusión ) 00:20 7 feb 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
He corregido tu solicitud. Estoy al tanto de tu publicación en WP:ANI ; así es como llegué a examinar tus ediciones. - FisherQueen ( discusión · contribuciones ) 22:50, 6 de febrero de 2010 (UTC)
Draganparis (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
No he querido insinuar que se tomarán medidas legales externas. Necesito que me desbloqueen para explicarles a los administradores en una página concisa mi punto de vista. Mientras tanto, sugiero que los administradores examinen no sólo las discusiones sobre Alejandro Magno y Cirilo y Metodio, sino también las páginas de discusión de Draganparis y GK1973 por si contienen material irrelevante (en una ocasión, 33 páginas de texto fueron vertidas en su página de discusión; ¡abajo, escondidas por el momento!), lenguaje impreciso y acusaciones nacionalistas. Muchas gracias, de verdad. Draganparis (discusión) 09:26 7 feb 2010 (UTC)
Motivo del rechazo :
Si quieres explicarlo, aquí mismo, en esta página, sin necesidad de solicitar un desbloqueo, es el lugar adecuado para intentarlo. De todas formas, dices que quieres explicar tu "punto de vista"; ese punto de vista parece ser lo que te ha bloqueado en primer lugar. ( discusión→ BWilkins ← pista ) 11:00, 7 de febrero de 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Hmmm. Mi punto de vista: Se han eliminado las pruebas, se ha logrado un "consenso" perfectamente organizado... Para silenciarme, me bloquearon durante una semana... No está mal. Creo que ha sido un montaje bien organizado. Draganparis (discusión) 17:33 17 feb 2010 (UTC)
Se le ha acusado de manipulación con títeres . Consulte Wikipedia:Investigaciones sobre manipulación con títeres/Draganparis para obtener pruebas. Asegúrese de familiarizarse con las notas del sospechoso antes de editar la página de pruebas.
Espero sinceramente que estas cuentas no sean tus marionetas. GK1973 ( discusión ) 16:03 15 mar 2010 (UTC)
Draganparis (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Estimado señor, tengo que presentar una queja. Alguien me ha bloqueado injustamente en Wikipedia. (En realidad, todo esto se refiere a un administrador desconocido).
¿Podría leer mis ediciones en Wikipedia (sé que esto es aburrido, pero si aceptara hacer el desagradable "trabajo" ...) y leer también mis explicaciones? Me han acusado de estar haciendo títeres con otras dos personas de mi entorno. También existe una posible acusación relacionada con otros dos editores. También me ocuparé de esto. En primer lugar, no tengo nada que ver con la edición de Maxkrueg 1 o Maxkrueger, aunque el o los culpables deben estar en mi entorno, pero ignoro quiénes son. A juzgar por sus ediciones, estos usuarios estaban en total desacuerdo conmigo y es poco probable que cooperen conmigo en sus ediciones en Wikipedia. Sospecho de un estudiante (¡de hecho, hay 3 sospechosos!) del departamento en el que trabajo, pero no seguiré con la investigación para proteger a los estudiantes de problemas innecesarios y porque considero que el asunto es trivial.
Como usted debe saber (o sabrá después de revisar mi caso), soy consciente de que la dirección IP es conocida por los administradores de Wikipedia y que no sería lógico que yo ignorara esto y engañara a algunos editores, por lo que lógicamente debería llegar a la conclusión de que no estaba al tanto de la edición de algunos de mis colegas.
Hice pública mi identidad para darle a Wikipedia la posibilidad de investigar correctamente el caso. Ustedes (los administradores de Wikipedia) obviamente ignoraron este gesto inusual.
Hay corolarios desagradables que deberían preocuparle. Al bloquearme, usted apoya el comportamiento insultante y el tono burlón de los usuarios que me acusaron inicialmente. Siguen difundiendo comentarios insultantes en todas las páginas que me preocupan y esto simplemente no puede ser controlado por los administradores.
Hay un problema muy serio que acompaña a esta disputa. Estos usuarios obviamente persiguen una manipulación parcial y encubierta con la intención de promover tendencias nacionalistas y racistas básicas en Wikipedia. Bloquearme solo dañará a Wikipedia. El problema es demasiado serio para simplemente ignorarlo, ya que parece que hay intención de ignorarlo. En Europa, la ley prohíbe este tipo de discursos racistas y nacionalistas, y su incumplimiento podría tener consecuencias de gran alcance. Obviamente, no tengo intención de seguir adelante con este caso, pero existe el peligro de que alguien más lo haga.
Disculpen, pero tengo que añadir otro breve comentario. Se refiere a las otras acusaciones. Después de analizar la intervención de los otros 3 o 4 acusados, me di cuenta de que sus intervenciones, aunque se oponían a las opiniones de “mis oponentes”, no necesariamente coincidían con las mías. De hecho, el uso que hicieron de mis argumentos no es una prueba de que apoyaran mis puntos de vista: leyeron mis comentarios y utilizaron mis argumentos, lo cual es bastante lógico. ¡Mis oponentes también utilizan mis argumentos y también están en desacuerdo conmigo! De hecho, los “acusados” mostraron puntos de vista que eran bastante diferentes a los míos. Los 3 acusados mostraron puntos de vista claramente nacionalistas pro-macedonia (Macedonia moderna) que obviamente no comparto y nunca apoyé en estas páginas. Si esta fuera también su opinión, incluso si todos ellos estuvieran operando desde nuestra dirección IP común (de lo que todavía dudo), entonces NO PODRÍA SER un caso de “sockpoppeting”. En este contexto, decir, como han dicho algunos de mis oponentes, que el hecho de que muestren su desacuerdo es una prueba más de que son unos títeres míos es simplemente absurdo. Además, el hecho de que esto pudiera haber sido algo que yo no podía controlar, entonces no debería ser considerado responsable de ello.
Sin embargo, pediría una y otra vez a los administradores que exigieran a los editores involucrados en estas disputas que se abstuvieran de burlarse de mí (¡incluso en esta misma página como en la página en la que denuncié a algunos de mis oponentes por la violación de las reglas de Wikipedia!), ya que esto también viola el principio de buena fe, revela la intención de insultarme como persona y viola los principios de comunicación decente que son principios fundamentales establecidos por Wikipedia.
¿Podrías desbloquearme, por favor? Muchas gracias. Draganparis (discusión) 13:04 18 mar 2010 (UTC)
Motivo del rechazo :
El problema es que Checkuser te ha dado un golpe directo, lo que significa que usaste la misma computadora (laboratorio). CU compara las IP entre sí, y solo si la evidencia técnica de los usuarios es virtualmente idéntica se da el resultado "confirmado". Debido a que la gran mayoría de los administradores no pueden desafiar un bloqueo de CU por sí mismos (según checkuser y las políticas de privacidad), es posible que tengas más suerte si te comunicas con otro checkuser o con el Comité de Arbitraje de en.wikipedia por correo electrónico; estarán mejor equipados para lidiar con bloqueos basados en checkuser. — Jeremy ( v^_^v Dittobori ) 06:56, 19 de marzo de 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Dragan dijo: "Estimado señor, tengo que quejarme" y me recuerda a Monty Python:
M: Quiero quejarme. C: ¡Quieres quejarte! Mira estos zapatos. Sólo los tengo desde hace tres semanas y los tacones están gastados. M: No, quiero quejarme de... C: Si te quejas de que no pasa nada, mejor que no te molestes. M: ¡Ay! C: Ay, me duele la espalda, no es un día muy agradable y estoy harta de esta oficina.
http://www.mindspring.com/~mfpatton/sketch.htm —Comentario anterior sin firmar añadido por Simanos ( discusión • contribs ) 18:54, 19 de marzo de 2010 (UTC)
Los artículos sobre Macedonia son, por desgracia, muy tendenciosos, lo que no es de interés para Wikipedia. Hay un grupo de griegos, profesionales o entusiastas, que promueven el panhelenismo. Aunque creo que todos deberíamos estar orgullosos de ser helenos, por desgracia no todos somos helenos y a casi todos no nos gustaría serlo. A la gente le gusta ser lo que cree ser y la mayoría cree que, en principio, se debe perseguir la historia objetiva. Estos valientes luchadores por el helenismo, antes mencionados, prefieren esconderse tras su anonimato y neutralizan diligentemente todos mis esfuerzos por llevar algo de historia objetiva a las páginas de Wikipedia. Borran todo lo que escribo en las páginas correspondientes. Por tanto, publicaré "crónicas" sobre el sesgo en mi página de discusión, gracias a un consejo amistoso de Taivo. A partir de ahora, casi todo lo que objetaré de las páginas de historia de la Antigua Macedonia (¡no de la Macedonia moderna!) en Wikipedia estará en mi página de discusión. También eres bienvenido. Draganparis (discusión) 10:12 9 abr 2010 (UTC)
AVISO IMPORTANTE sobre futuras modificaciones de los artículos sobre Macedonia (no elimine esta información neutral)
Me gustaría informar a la comunidad de editores que:
1. Me acusaron de edición disruptiva (1x) y de manipulación psicológica (1x) y me banearon por 2 días y luego por 2 semanas.
2. (ELIMINADO)
A continuación, bajo el título WP:ANI, se ha iniciado una nueva investigación. Mis respuestas a estas nuevas acusaciones (con sus numerosos comentarios insultantes) se encuentran a continuación, y en la página de discusión del administrador que está manejando este caso o en sus páginas de discusión. Draganparis (discusión) 10:26 25 abr 2010 (UTC)
______________________________________________________________________
ATENCIÓN: Draganparis se está convirtiendo cada vez más en un loco de las conspiraciones. En serio, ¿tengo que volver a poner el enlace a la historia de no-camaradas? Simanos ( discusión ) 20:54 21 abr 2010 (UTC)
¿Has leído estos?
y cosas similares Simanos ( discusión ) 17:33 15 abr 2010 (UTC)
Sí, he visto estos artículos en Wikipedia. Lamentablemente, no he visto la mayoría de las referencias citadas. Por supuesto, conozco algo de esa mitología. Es muy interesante. Muy a menudo, la mitología proporciona mucha información sobre el pasado real, por lo que será extremadamente interesante encontrar pruebas históricas que confirmen (o no, lo que también puede suceder) esta fantástica información. También me gusta la mitología y me gustaría mucho que todo lo que leemos allí fuera cierto. ¡El pasado es tan fantástico! Draganparis (discusión) 19:58 15 abr 2010 (UTC)
Un usuario ha abierto un hilo sobre ti en la página anterior. Échale un vistazo y te pido que respires un poco antes de responder. Mientras tanto, no vayas por ahí amenazando con denunciar y bloquear a gente como parece que has estado haciendo en las últimas semanas [14] [15]. Ambos usuarios hicieron bien en eliminarlo. Gracias. -- SGGH ping! 14:20, 23 de abril de 2010 (UTC)
¿Podría el señor GK (supongo que GK1973) citar UNA PALABRA INSULTANTE que le haya dirigido alguna vez? Al menos una palabra, por favor. O a cualquier otra persona. ¿Alguna vez he llamado a alguien "capa" o he utilizado alguna otra palabra insultante? Por el contrario, tuve que aceptar insultos de todo tipo (incluso en esta página); cualquier nueva fuente mía u objeción a sus fuentes propuestas (que fueron extraídas de los sitios de propaganda, por ejemplo) que critique, señale un problema, cualquier nuevo argumento o ligero desacuerdo, se considera perturbador, ofensivo, troleo, etc.
Expresé mis dudas de que ellos, dado que sus hogares están obviamente en la misma ciudad, pudieran estar comunicándose. Incluso si no se comunican directamente, su punto de vista común y su insistencia extrema en trivialidades -que Alejandro de Macedonia es un rey "griego", por ejemplo, y no sólo un "rey de Macedonia", que Cirilo y Metodio son "misioneros griegos" y no sólo "misioneros" (como dice la Enciclopedia Británica) - me hacen sospechar que tienen otras intenciones. Repetí esto dos o tres veces; en lugar de generar una discusión argumentativa, me insultaron directamente. Si me opusiese, se burlarían de ello y me pedirían que me vaya.
Por supuesto, me quejé de que los administradores no me protegieran de los insultos personales. Mi insistencia y la presentación de nuevas pruebas para respaldar mis argumentos son considerados por ellos como trolling (¡¿?!) y su insistencia e insultos, que son aproximadamente 3-5 veces más intensos porque se trata de 3-5 personas, se consideran argumentación normal. Yo proyecto argumentos y referencias, ellos lanzan insultos personales y me "denuncian" por interrumpir la edición. En cuanto aparece mi nombre, se trata de una edición disruptiva. Se aprovechan del hecho de que los administradores voluntarios tienen demasiado trabajo y no pueden entrar en detalles y no ven realmente lo que está sucediendo. Lamentablemente, nunca presenté un informe detallado, siempre pensando que mis oponentes entrarían en razón. Cuando pido, como ahora, la razón y una comunicación decente, se burlan de mis demandas. ¿Qué se puede hacer, por favor, para detener esto? Draganparis (discusión) 21:04, 24 de abril de 2010 (UTC)
¿O crees que usar la palabra "tal vez" como en "tal vez sea un violador convicto que se esconde de la justicia" lo convierte en un comentario justificado, imparcial y amistoso? Elegí borrar el número de mi apodo por mis propias razones y sabes que todavía está visible en el historial de cualquier artículo que edité desde entonces. No creé nuevas cuentas ni sería tu trabajo criticar eso. En una sola línea me acusas de ser miembro de alguna camarilla, de querer esconderme de alguien (¿por qué lo haría?, cualquiera se preguntaría...) etc. ¿Y este "¡ATENCIÓN"!? ¿Qué es esto? ¿Algún tipo de notificación a los editores para que se protejan? Puedo presentar innumerables casos de ataques personales, insultos directos y apodos hacia mí y otros usuarios, pero no es de eso de lo que te estoy acusando aquí. La acusación es calumnia y, como parece, lo admites felizmente. Y, por supuesto, hay muchas más pruebas de tu mala conducta presentadas en la página de ANI. GK ( discusión ) 08:56 26 abr 2010 (UTC)
Entonces... según tú,
Ser arrojado en varias páginas significa
....
Espero que entiendas que esta no es una excusa creíble para alguien mayor de 3 años... GK ( discusión ) 20:26 26 abr 2010 (UTC)
En cuanto al resto, sí... por supuesto considero que este trato contigo es una paranoia surrealista y seguiré calificando de "bla, bla, bla" cuando me enfrente a diatribas incoherentes como las que me has proporcionado ampliamente. Si realmente consideras que estos comentarios son perturbadores, calumniosos, incívicos u ofensivos de algún modo, eres libre de denunciarme... Y sí, has llenado páginas con mentiras (no puntos de vista, no argumentos con los que no estoy de acuerdo, sino mentiras descaradas) y también puedo demostrarlo, aunque no te he denunciado por ello. Pero estas excusas tuyas no se pueden describir de otra manera, creo que "surrealistamente paranoico" es un término muy adecuado... GK ( discusión ) 20:32 26 abr 2010 (UTC)
Nunca te "excusaste", en lugar de eso propagaste esta calumnia por toda Wikipedia e incluso tuviste el descaro de amenazar a los editores que revirtieron tu spam. En cuanto a pensar que tus "intenciones" no están claras, de nuevo podría atribuirlo a tu mal uso del idioma inglés, pero claramente no es el caso. Tu admisión de que tu conducta violó las reglas de Wikipedia también muestra claramente que sabías lo que hiciste y elegiste hacerlo. No tengo ningún deseo de revelar mi identidad, ni de discutir contigo por teléfono o incluso en una sala de chat. Estas páginas de discusión, donde todo se registra y archiva para su uso posterior, son mucho mejores. Te advertí hace algunas semanas que no toleraría más tu mala conducta y en cambio seguiste enviando spam con acusaciones/rumores/miedos/conclusiones personales, etc. No importa cómo llames a tus ediciones, te advertí que pararas y en cambio elegiste ignorarme a mí y a la política de Wikipedia. Entonces, DP, no estoy exagerando. Sólo me estoy protegiendo a mí mismo, a otros 3 o 4 usuarios y a las futuras víctimas de vuestra "civilidad". GK ( discusión ) 13:00 27 abr 2010 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. GK ( discusión ) 00:58 1 may 2010 (UTC)
{{unblock|Your reason here}}Draganparis (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
En mis ediciones no ha habido ningún tipo de trato legal. Un texto no puede interpretarse en el sentido de lo que algunos editores o administradores imaginan que puede significar, sino exactamente lo que está escrito explícitamente (véase el principio de caridad ). Por favor, lea el texto, contiene una negación explícita de un deseo de acción legal. Esto fue una respuesta a las acusaciones de una intención de acción legal, que fue una insinuación de la persona (GK1973) que me difamó principalmente y una parte de su estrategia para ser protegido del bloqueo por comportamiento incivil. Por el contrario, incluso estaba proponiendo a Wikipedia medidas de protección contra la responsabilidad legal en circunstancias similares y también propuse una resolución racional de la disputa actual con disculpas que presenté a la otra parte y exigí su disculpa al mismo tiempo. Mis excusas ya fueron presentadas. Si me hubieran presentado las excusas por difamación explícita, nuestro problema mutuo se habría resuelto. Habría sido entonces Wikipedia quien debería decidir si la otra parte tendría que ser castigada por la difamación explícita con una medida apropiada, un bloqueo por un tiempo razonable o alguna otra medida. Eso es lo que dije explícitamente. ¿Cómo se puede interpretar una declaración tan clara como un trato legal, por favor? Draganparis (discusión) 13:41 2 may 2010 (UTC)
Motivo del rechazo :
En esta edición usted dijo que no digo que presentaré un caso legal inmediatamente (énfasis mío) con la clara implicación de que usted tiene la intención de hacerlo en el futuro (además sus comentarios en ANI parecen sugerir lo mismo) -- Phantom Steve / discusión | contribuciones \ 14:03, 2 de mayo de 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Draganparis (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Lo siento, esta es una edición anterior y no consideré que la connotación de "inmediatamente" podría ser entendida por algunas personas como "pero más tarde sí". En mis ediciones posteriores expliqué que esto no significaba que podría emprender acciones legales en el futuro. Por lo tanto, esta declaración ha sido retirada ya un par de ediciones antes de esta decisión. Sin embargo, todavía no podría interpretarse como "pero más tarde podría emprender acciones legales". Una oración significa lo que dice, no más que esto. Por supuesto, hay predicciones más o menos probables, pero estas pueden considerarse relevantes solo si se cumplen algunas condiciones específicas . Una oración "no tengo hambre ahora" puede significar, puede tener un significado implícito de que "tendré hambre en el futuro", porque soy un ser que tiene hambre, en principio. Pero si afirmo "no digo que presentaré un caso legal inmediatamente" solo dice que no estoy en condiciones de instar una acción legal. Pero si fuera un ser que siempre emprende acciones legales, mi oración tendría un significado implícito similar a la oración sobre tener hambre. Declaro que hasta ahora NUNCA he emprendido una acción legal contra nadie. Simplemente nunca acusé a nadie en un tribunal en mi vida. Esto es demostrable. Además, en mis ediciones posteriores rechacé la insinuación de GK1973 de que exactamente en esta oración amenacé con un caso legal y, lo que apoya mi afirmación, desarrollé más sobre el tema y sugerí a Wikipedia cómo proteger a sus editores (e indirectamente a sí misma) contra tales acciones eventuales en el futuro. Me temo que no entendiste mis ediciones posteriores en ANI, o simplemente me olvidé de aclarar el tema. Sin embargo, ¡tenía al menos 2 ediciones finales que claramente establecen mis intenciones de proteger a los editores de Wikipedia ! Por favor, lee mis últimas ediciones. Además, al bloquearme, la difamación explícita (de GK1973 y de Simanos hacia mí) en las páginas de Wikipedia será aprobada oficialmente., lo que no favorece una buena imagen de Wikipedia. Creo que estábamos en camino de la reconciliación. Usted puede ayudar. Mis disculpas, pero mi explicación implicará una especie de enfoque metarreflexivo y se necesitará más confianza en lo que se dirá de la que se podría esperar de un administrador, incluso ligeramente parcial. Por favor, suponga que hay buena voluntad, para empezar. Los administradores, me temo, deberían saber cuál es mi concepto de estar en Wikipedia. Tal comprensión será esencial para la respuesta razonable a mi demanda y la resolución del problema actual. No he editado artículos largos hasta ahora. Estoy convencido de que Wikipedia necesita una crítica constructiva y mejoras sistemáticas. Sólo de esta manera puede convertirse en una enciclopedia. Sin duda editaré algunos artículos que pertenecen a mi especialidad, pero a su debido tiempo. Para criticar, he elegido el tema más difícil que probablemente exista en Wikipedia: la historia de la antigua Macedonia. Una de las razones es que en mi investigación estoy cerca de un aspecto de esto (la ética de Aristóteles) que está en el contexto de la Antigua Macedonia. El tema se complica con la política actual y la disputa sobre el nombre de la actual República de Macedonia, es decir, FYROM. Tal vez haya sido un error elegir el caso más difícil. Pero en este ejemplo estoy tratando de lograr algunas mejoras en el método de Wikipedia, 1. insistiendo en el uso correcto de las fuentes (citación y evaluación de referencias), y 2. el tema muy sensible y, tal vez imposible, de la resistencia a las mejoras, la difamación o la tolerancia en la discusión. Esto conlleva el riesgo de ser bloqueado de vez en cuando. Creo que las disputas las he manejado bien hasta ahora. Es sorprendente que durante estas discusiones, mientras discutimos sobre la comunicación civilizada y el uso correcto de las fuentes, aparezca el problema de la "edición disruptiva", que es difícil de evitar. Luego, ya sucedió dos veces, los administradores decidieron bloquearme. De hecho, las discusiones sobre el uso de las fuentes y la comunicación civilizada no son muy breves y provocan que no solo los editores las juzguen disruptivas, sino también los administradores. Hasta ahora no he llegado a la solución de este problema. En el presente caso, creo que hemos llegado al límite. El problema de las fuentes se ha trasladado al problema de la difamación y la calumnia concreta y frecuente, y el hecho de señalar las consecuencias de tal comportamiento, los aspectos legales, ha planteado un problema bastante desagradable: la suposición de que amenacé a Wikipedia, lo que por supuesto no es así. Pero sin llevar esto hasta ese límite, no era posible señalar explícitamente el tipo de errores que se han cometido. Mi conclusión es, y la expresé en mis últimas ediciones que se presentan como mi defensa, que los administradores probablemente deberían elevar sus criterios para las comunicaciones civilizadas y emitir advertencias más frecuentes. Creo que esto incitará a los usuarios a abstenerse de la comunicación incivilizada. De ese modo,Se pueden implementar más correcciones metodológicas, como citas de fuentes más consecuentes, más tolerancia en las discusiones y, por supuesto, más civilidad. Me doy cuenta de que el problema de la edición disruptiva en el curso de tales intervenciones mías probablemente se resolverá con intervenciones más breves y articulaciones más precisas de las sugerencias. Creo que esta disputa se resolverá rápidamente tan pronto como me desbloqueen. Sin embargo, podría abandonar, y probablemente debería, este difícil tema y dedicarme más a la propia edición y, por supuesto, continuar, tal vez, estando presente en los temas que son menos sensibles a tal crítica. Esto puede ofrecer una oportunidad para una mayor conformidad con la crítica. Gracias por la comprensión. Draganparis (discusión) 17:00, 2 may 2010 (UTC)
Motivo del rechazo :
Obstruccionismo excesivo, que raya en WP:TLDNR . Su frase sugería gramaticalmente que podría emprender acciones legales más tarde: eso fue una amenaza y tenía la intención de acallar la discusión. Su uso continuo de la palabra "difamación" arriba (de nuevo, un término legal) simplemente enfatiza el aspecto legal de sus interacciones. Si ha sido "difamado", entonces lo lleva a WP:WQA y no toma las cosas en sus propias manos. Hasta ahora, no veo ninguna retractación de la violación de WP:NLT , simplemente intentos de argumentar para que no se vean afectadas. Eso no es suficiente. ( discusión→ BWilkins ← pista ) 21:08, 2 de mayo de 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Draganparis (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Como veis, es muy difícil comunicarse de forma normal si las personas que participan en la comunicación son anónimas. Una comunicación normal sólo es posible en el contacto directo, e incluso el correo electrónico adolece de importantes deficiencias cuando las personas se conocen entre sí. En Wikipedia se ven especialmente la resistencia humana al conocimiento y la vanidad. El deseo de “juzgar” a los demás es evidente y aparece inmediatamente después del más mínimo conflicto de opiniones. En mi caso, siempre se ha tomado como significado intencionado el significado implícito, remotamente posible y bastante improbable. La expresión “no inmediatamente” se entiende en el sentido de “pero en el curso posterior”, es decir, como anuncio de una acción futura a pesar de que yo negaba esa intención. Y este ha sido un ejemplo extremo. Mis otras objeciones condicionales y cuidadosas y la insistencia en algunas hipótesis alternativas se interpretaron directamente como “tonterías” absolutas y los oponentes siguieron sistemáticamente esa palabra en particular o sus sinónimos y expresiones denigrantes para la persona. Esto ha sido tolerado por los administradores anónimos que obviamente no examinaron la discusión (¡excepto uno, "Excirial", que luego fue objeto de burlas por parte de Simanos!). Mis comentarios, cuidadosamente medidos, fueron tomados como fueron interpretados por los oponentes en opinión y no como había sido mi intención. Esto, por ejemplo, ha sido tolerado (dirigido al administrador mencionado anteriormente, las mismas palabras o similares fueron dirigidas a mí en varias ocasiones): "Elimine su advertencia hacia mí, por favor: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Draganparis/Wikipedia:NPA "Acusaciones sobre comportamiento personal que carecen de evidencia". Hay amplia evidencia de que Draganparis es un titiritero, fue investigado dos veces y en ambas ocasiones sus calcetines fueron prohibidos y fue bloqueado por un tiempo. También fue bloqueado por edición disruptiva (troleo). Quiero decir, solo mire su página de discusión. Es un gran ataque personal y mentiras y troleo. Simanos (discusión) 08:12, 22 de abril de 2010 (UTC)". Y esta es aparentemente una opinión que tiene respaldo: Mantener "políticas estrictas sobre ataques personales" es, bueno, algo sobre lo que quizás deba reflexionar: el ataque personal de un hombre es la crítica honesta de otro. (...) Pedro : Chat 22:38, 9 de abril de 2010 (UTC) (Todos los ejemplos son de la página de discusión de Simanos). El administrador posterior se permitió decir: WP:TLDNR. Cuando, creo, su deber, si se involucró en el caso, ha sido leer atentamente mi respuesta. De lo contrario, no debería haber expresado una opinión. Por lo tanto, creo que esta ha sido una decisión poco informada desde el principio y un tratamiento superficial de un conflicto trivial. La discusión sobre el tema del conflicto ha estado ocurriendo durante 4 años. Solicito amablemente ahora un acceso a mi perfil para eliminarlo del sitio. Gracias. Draganparis (discusión) 06:42, 3 de mayo de 2010 (UTC)
Motivo del rechazo :
Esto puede considerarse razonablemente una amenaza legal . Su cuenta permanecerá bloqueada hasta que usted indique explícitamente que no emprenderá acciones legales en relación con la disputa en cuestión. También tenga en cuenta que realizar solicitudes de desbloqueo reiteradas veces cuando no hay una diferencia sustancial entre las razones dadas para cada una de ellas es una vía rápida para que le retiren el acceso a su página de discusión. AGK 18:42, 3 de mayo de 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
{{unblock|As a response to the requests of two administrators and an advice of BWilkins (over e-mail):
FOR BWilkins (From this afternoon; I moved it all here to be more clear) I think the best would be that I exactly repeat the accusatory sentence and negate it: I, Draganparis, am clearly and directly retracting the legal threat in the sense expressed in the sentence that I wrote, and as cited by the administrator as follows: 'I do not say that I will make a legal case immediately , with the implication clearly being that you (meaning I) intend to in the future (also your comments at ANI seem to suggest the same) (the leter imlaying my comments). Thereby the intention expressed in this cited sentence and mentioned other comments on mine at ANI are retracted. If this is not the right wording please propose one and I will repeat. Thank you very much indeed for your sincere help.Draganparis (talk) 14:54, 3 May 2010 (UTC)
FOR AGK: If every administrator involved would like a separate, specific explicit formulation of my intentions, this is OK. Certainly no problem, but this suggested formulation of "AGK" is slightly different from the previous which I already submitted. Yet, here is for AGK: I solemnly and explicitly state that I am not pursuing legal action in conjunction with the dispute concerned. (Note: this is not a "new request" but answer to the administrators AKG request from today.)Draganparis (talk) 19:37, 3 May 2010 (UTC)}}
AQUÍ ESTÁ: Gracias a ambos, fue muy amable de explicarlo. Ya he declarado varias veces que el trato legal no era mi intención. Si crees que sí lo era, al rechazar esta interpretación me retracté de ese significado final y ahora me retracto de nuevo de lo que crees que era mi intención. Mis últimas ediciones TODAS significan esto. No sé qué más quieres decir con "hasta que te retractes por completo de lo que tantos administradores han visto ahora como una amenaza legal". Por favor, explícamelo.
Y, lo siento, aparentemente no hay NADA que pueda editar, borrar o quitar, me temo. El bloqueo está completo. Mi página de usuario y mi página de discusión no se pueden editar. Me gustaría, por favor, eliminar de mi página de usuario, del modo edición, mi lista completa de publicaciones y el resto. Gracias.
Y lo último. Tengo curiosidad por saber cómo explicas el hecho de que todos los administradores acepten que se me pueda llamar mentiroso. Nunca dije algo que no fuera verdad o dije algo que no fuera verdad sin saberlo, así que no podría ser una mentira. Un editor afirmó varias veces que yo mentía al no admitir dos (2) condenas por calcetín, y yo siempre dije que tenía una, que era verdad. Nunca dije que él estuviera mintiendo. ¿Cómo ves esto, por favor? Draganparis (discusión) 12:37 3 may 2010 (UTC)
Draganparis, no lo dejes pasar. Estos pequeños comentarios indirectos hacia el usuario:GK1973 son solo insultos sutiles . Simplemente implementaremos sanciones y más bloqueos a las personas si continúan peleándose en Wikipedia. Busquen otras áreas para editar. ¡SGGH ping! 13:32, 6 de mayo de 2010 (UTC)
Solo quiero informarle que rechacé la eliminación rápida de Usertalk:Draganparis, una página que usted etiquetó para eliminación rápida, debido a la siguiente preocupación: las páginas de Usertalk no son elegibles para eliminación rápida. Es posible que desee revisar los Criterios para la eliminación rápida antes de etiquetar más páginas. Gracias. ( discusión→ BWilkins ← pista ) 22:25, 6 de mayo de 2010 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. ¡ SGGH ping! 23:13, 15 de mayo de 2010 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Simanos ( discusión • contribs )