Lo que no sabes es que "ex" modifica sólo a "patinador artístico", no a "Tonya Harding" o "estadounidense". La guía de estilo de The Economist[1] incluye un ejemplo muy similar: "Ex- (y ex): ten cuidado. Un exmiembro comunista ha perdido su escaño; un exmiembro comunista ha perdido su partido". Un ex patinador estadounidense es un estadounidense que ya no patina; pero un ex patinador estadounidense es un patinador que ya no es estadounidense. Dr.frog 02:42, 6 de agosto de 2007 (UTC)
Hola, David. Veo que Jennifer ganó el premio de medios GLAAD, pero no es conocida en absoluto por su activismo LGBT y el premio GLAAD es la única mención en el artículo. La categoría es para personas como Urvashi Vaid , que son conocidas específicamente por su activismo. ¡Gracias por tu aporte! -- SatyrTN ( discusión | contribuciones ) 17:13 9 ago 2007 (UTC)
Sin embargo, David no acepta el hecho de que Jethro Tull sea considerado un grupo musical LGBT a pesar de que Dee Palmer dejó la banda como miembro oficial. Ella sigue trabajando con ellos desde hace años. Vaya a saber por qué.
Como estudiante de moda en Parsons New School, no me queda claro por qué has eliminado mi publicación. El artículo actual llama a "lady greensleeves" promiscua y es claramente evidente que no era una prostituta común, principalmente porque se refieren a ella como "Lady". Si fuera una prostituta, eso no habría sido así en el siglo XVI o XVII, cuando la clase social era la reina y la sugerencia de nobleza no se usaría a la ligera. "Sleeves", por así decirlo, no significa "vestido verde" como se afirma en el artículo original. El lector cree actualmente que la canción se refiere a una cortesana con pinta de prostituta cuando, de hecho, y sí, es un hecho, que al referirse a sus mangas no se hace referencia a su vestido, las dos NO eran intercambiables como se describen ahora en el artículo. La moda estaba dominada en gran medida SÓLO por las clases altas. (Stilettoarmy (discusión) 03:49, 14 de agosto de 2008 (UTC))
Estoy de acuerdo en que calcular la cantidad de medallas olímpicas de cada nación por millón de habitantes no es una forma oficial de contar, pero no puedo entender por qué piensas que no hay lugar para ese cálculo en ningún lado de Wikipedia. Krefts ( discusión ) 23:56 22 ago 2008 (UTC)
Me alegra que no tengas objeción a que esta tabla esté en Wikipedia, y estoy de acuerdo con tus sugerencias sobre cómo colocarla. Por otro lado, hay muchas otras personas en Wikipedia que siempre eliminarán esta tabla (ver discusión en mi página: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:David_T_Tokyo/User_talk:Krefts). Su argumento es que se trata de una investigación original, con lo que no estoy de acuerdo. Dicha tabla se publicó en muchos diarios y en muchas páginas web. Dudo que esa (investigación original) sea incluso su verdadera razón para la eliminación. Creo que simplemente no quieren ver una tabla sin su país en la parte superior. Krefts ( discusión ) 17:04, 31 de agosto de 2008 (UTC)
Tenía mis dudas y revisé muchas. Así es como aparece en RACING IN THE STREETS: THE BRUCE SPRINGSTEEN READER (2004): http://www.amazon.com/gp/reader/0142003549/ref=sib_dp_srch_pop?v=search-inside&keywords=rock+and+roll+future&go.x=14&go.y=9&go=Go%21#
Por favor, consulte la página de discusión del artículo. Gracias. --- RepublicanJacobite The'FortyFive' 14:23, 26 de octubre de 2008 (UTC)
David, no estoy seguro de qué podemos hacer al respecto sin una mayor participación de la comunidad. No he visto el libro, así que no sé qué tan confiable es, pero ciertamente tenemos varias direcciones IP (probablemente la misma persona o grupo de personas) que tienen la intención de mantener el libro como referencia. Como parece que estamos en un punto muerto, tal vez sea el momento de solicitar comentarios o iniciar otros procedimientos de resolución de disputas . – ukexpat ( discusión ) 15:28, 26 de noviembre de 2008 (UTC)
Lo siento, pero los expertos han dicho que no se puede probar que Enrique VIII no lo escribió y, dado que Enrique VIII es el único nombre que tienen como compositor y la mayoría de la gente sabe desde hace 500 años que Enrique VIII lo escribió, lo cual es una larga verdad. La historia cuenta que Enrique lo escribió para cortejar a Ana Bolena, por lo que a partir de ahora es una leyenda.
Sería un mito si no tuvieran idea de quién lo escribió, pero tienen la idea de que Enrique VIII lo escribió, aunque no puedan probarlo. La larga afiliación con Enrique VIII, digo, lo consideraría una leyenda y no un mito. La Iglesia de Inglaterra ( discusión ) 11:08 16 feb 2009 (UTC)
Solo tienes que mirar el artículo para comprobar que Greensleaves tiene 500 años y, además, en ese artículo no se incluye el nombre de ningún compositor, excepto el de Enrique VIII.
No pido que se reconozca oficialmente a Enrique VII como compositor, sólo pido que se lo clasifique como leyenda. The C of E ( discusión ) 12:36 16 feb 2009 (UTC)
Una mirada al historial de edición de Greensleaves muestra que ambos han hecho tres reversiones al artículo. O dejan de hacerlo o pueden ser bloqueados por violar la regla de las tres reversiones de Wikipedia . Entra CambridgeBayWeather, espera el aplauso de la audiencia, no una salchicha 19:48, 16 de febrero de 2009 (UTC)
Hola. No estaba tratando de avergonzar ni humillar a nadie. Gates tenía sentido del humor al usar esa foto en el anuncio. Aprecio ese tipo de humor. Y para que conste, soy libertario y creo que Bill Gates es un héroe del espíritu emprendedor, el capitalismo, la creación de riqueza, la creación de empleo y la caridad privada. Creo que es ridículo que el gobierno lo haya acusado de antimonopolio, cuando la gente es perfectamente libre de usar alternativas como Apple, Linux, Unix, etc. También es ridículo que el gobierno piense que está mal que regale su navegador web, cuando todas las demás empresas que regalan sus navegadores web, como Firefox, no son criticadas por ello. No tengo nada en contra de Bill Gates en absoluto. Creo que es un gran tipo y desearía que hubiera miles de empresarios más que fueran como él. Puse la foto policial allí como una broma y nada más. No había mala voluntad. Grundle2600 ( discusión ) 11:19 10 mar 2009 (UTC)
Sólo soy un justiciero... Wysprgr2005 ( discusión ) 20:46 29 mar 2009 (UTC)
Algunas de ellas parecen correctas, pero un poco raras. Ésta, por ejemplo, es extraña. Es cierto que la permanencia en el tiempo es una opinión, pero no es muy controvertida. Probablemente debería citarse. Otras como ésta deberían seguir el acuerdo que se había establecido sobre la mención de ese término en la introducción. Vi algo al respecto en alguna parte, pero lo olvidé. De nuevo, probablemente debería citarse y mencionarse los premios. Si tuviera que asumir mala fe, pensaría que puede ser alguien a quien no le gustó el consenso sobre la inclusión de premios en la introducción y se desconectó para hacer las modificaciones. Entra CambridgeBayWeather, espera el aplauso de la audiencia, no una salchicha 23:10, 5 de abril de 2009 (UTC)
He escrito un correo electrónico al consultorio francés en Los Ángeles y hasta ahora no he recibido ninguna respuesta. Ni siquiera un acuse de recibo. -- Lebob-BE ( discusión ) 14:45 10 abr 2009 (UTC)
Es interesante que hayas eliminado un comentario sin fuente de la página de Cilla Black. Originalmente, había una fuente para esta nota, tomada de BBC News. Sin embargo, ¡TÚ eliminaste esa fuente! La reemplazaste con una cita de algún sitio de Internet de fans. BBC vs. Fan Internet. Mmmmmmm. Sé cuál creo que es más confiable. Es un poco exagerado eliminar fuentes confiables y reemplazarlas por otras no confiables. Probablemente me baneen ahora por atreverme a contradecirte. C'est la vie. —Comentario anterior sin firmar agregado por 76.29.36.78 ( discusión ) 22:45, 10 de abril de 2009 (UTC)
Suspiro. Sí, debe ser agotador para ti tener que tratar con condescendencia y menospreciar a otros editores de wikis. La agonía para ti debe ser extrema. Y si quieres publicar en mi página de discusión y eliminar MIS eliminaciones de MI página, esperaría la misma cortesía a cambio. —Comentario anterior sin firmar añadido por 76.29.36.78 ( discusión ) 17:14, 11 de abril de 2009 (UTC)
No hay problema. Me alegro de poder ayudar. TravisAF ( discusión ) 11:26 11 abr 2009 (UTC)
Puede parecer una discusión de detalles (y supongo que lo es), pero tengo algunas reservas sobre una modificación reciente que has hecho en Cricket . En concreto, has cambiado "Cuando el equipo que está bateando ha utilizado todos sus overs disponibles" por "Cuando el equipo que está bateando ha utilizado todos sus overs disponibles". En primer lugar, suponiendo que este último sea el uso correcto, probablemente debería ser "sus overs disponibles" en lugar de "sus overs disponibles". En segundo lugar, la página de Wikipedia sobre sustantivos colectivos afirma que "en inglés británico, se acepta generalmente que los sustantivos colectivos pueden adoptar formas verbales singulares o plurales según el contexto y el cambio metonímico que implique. Por ejemplo, "el equipo está en el vestuario" (acuerdo formal) se refiere al equipo como conjunto, mientras que "el equipo está luchando entre sí" (acuerdo nocional) se refiere al equipo como individuos". Yo diría que aquí se hace referencia al equipo que batea más como un todo colectivo que como la suma de sus partes. Sin duda, usted es el hablante nativo de inglés británico y no estoy tratando de imponer mi punto de vista. Simplemente estoy señalando lo que percibo como inconsistencias. Elostirion ( discusión ) 00:29 20 abr 2009 (UTC)
Veo que también hay un editor de IP que está revirtiendo; aunque no me gusta, tampoco descarto que Xerocrist se haya desconectado para evadir el escrutinio y/o la regla 3RR, y he dejado un no a este efecto en la página de discusión de IP. Mientras tanto, tú mismo estás muy lejos de 3RR, y puedes revertir con seguridad por ahora hasta que esto se resuelva. Es la cuarta reversión en 24 horas la que hace que 3RR entre en vigencia, aunque eso no descarta sanciones por guerra de ediciones; en ese sentido, estás bien por ahora. Saludos. Rodhull andemu 21:49, 28 de abril de 2009 (UTC)
Hola, ¿puedo discrepar contigo en tu reciente "deshacer"? Te remito a la propia definición de Wiki: paparazzi y si miras las fotos que se les han hecho, seguramente "no se dan cuenta"... Creo que esto justifica la inclusión de la palabra paparazzi, ¿no crees? Captainclegg ( discusión ) 19:27 1 jun 2009 (UTC)
Hola, entiendo lo que quieres decir, pero simplemente estoy siguiendo la línea del autor del artículo (Usuario:Andreasegde), con quien he mantenido una extensa correspondencia. Mi opinión personal es que prefiero tener demasiada información (precisa) que muy poca, lo que haría parecer que se había tomado algún tipo de decisión editorial antes de la inclusión, lo que siempre huele a sesgo personal. Soy partidario de dejar que el lector tome su propia decisión, después de haber podido leer todo el material disponible y con fuentes precisas. Después de todo, no se trata de una enciclopedia impresa, sino de un trabajo vivo, orgánico y en proceso. Pero dejaré de entusiasmarme con el artículo, si así lo deseas. Por cierto, las fotos de Papanicolaou a las que se hace referencia se pueden ver en http://www.celebmad.com/GossipGirl/photos/index.cfm/Heather-Mills-and-Marc/thumbs/ Captainclegg ( discusión ) 10:19 2 jun 2009 (UTC)
¡Es bueno saber que estás atento! Saludos. Captainclegg ( discusión ) 11:19 2 jun 2009 (UTC)
Lamento que te resulte difícil ver cómo " 2.1 Wikipedia no es un diccionario... 2.3 Wikipedia no es un tribuno 2.4 Wikipedia no es un espejo ni un repositorio de enlaces, imágenes o archivos multimedia 2.5 Wikipedia no es un blog, un proveedor de espacio web, una red social ni un sitio conmemorativo 2.6 Wikipedia no es un directorio 2.7 Wikipedia no es un manual, una guía, un libro de texto ni una revista científica ", etc. es equivalente a "No podemos ser todo para todos". Parecía como si estuvieras siendo deliberadamente obtuso. -- The Red Pen of Doom 03:56, 21 de julio de 2009 (UTC)
Hola David. ¡Sí, no me sorprendería! Te mando un saludo. -- Jack | página de discusión 18:44, 24 de julio de 2009 (UTC)
En respuesta a tu resumen de edición: si estoy de acuerdo y tú estás de acuerdo y TeaHot está de acuerdo con algunos ajustes y Mark7144 quizás tenga algunas preocupaciones, pero no esté en desacuerdo; no se trata de un solo editor, ¿verdad? :-) El objetivo de la sección es reunir los puntos en común identificados en el RfC y, por lo tanto, si se construye con eso en mente, nunca será un solo editor. -- The Red Pen of Doom 19:36, 26 de julio de 2009 (UTC)
Hola! Solo quería decirte gracias por encontrar esa cita de TAAB. Luminifer ( discusión ) 20:55 15 ago 2009 (UTC)
Vi tus contribuciones y pensé que podrías estar interesado. - ʄɭoʏɗiaɲ τ ¢ 15:12, 26 de agosto de 2009 (UTC)
¿Estás seguro? Me enseñaron que una "y" era una coma y que siempre debía tratarse como tal. (No es que esto vaya a curar el cáncer o acabar con la pobreza mundial, ¡pero es interesante!) Captainclegg ( discusión ) 14:54 9 sep 2009 (UTC)
¡Respuesta publicada! Captainclegg ( discusión ) 17:42 9 sep 2009 (UTC)
¿De dónde sacas la información para esta edición? Happy ‑ melon 21:49, 13 de octubre de 2009 (UTC)
Hola. Entiendo que eres un administrador, etc. y la verificabilidad es obviamente importante. Sin embargo, nuestra conversación anterior ya me ha demostrado que no estás tan al tanto de este tema como otros (no es una crítica, solo una declaración de hechos) y lo que creas conveniente eliminar puede ser correcto. Mi propia opinión es que el área con la que estás tratando estará muy bien vigilada por muchos fanáticos y cualquier error o vandalismo se corregirá muy rápidamente. ¿Puedo sugerirte que supervises las ediciones que acabas de eliminar y si posteriormente se demuestra que son correctas, modifiques tu enfoque para que sea más cuidadoso? Mejor aún, haz lo que hiciste conmigo: pregunta de dónde proviene la información. Gracias David T Tokyo (discusión) 22:46, 27 de octubre de 2009 (UTC)
Me di cuenta de tu ataque indirecto de resumen de edición sobre mi reversión de varias ediciones para volver a una versión segura. Deberías tener en cuenta esta Talk:Strictly_Come_Dancing_(serie_7)#Low_score_notation antes de ridiculizar las acciones de otros editores. Esta guía de estilo es violada muchas veces a la semana por los Ips de flyby y otros. Tal vez si otros editores consideraran todo el artículo en lugar de solo ingresar detalles sin fuentes sobre los próximos bailes de esta semana, no habría necesidad de medidas tan radicales.
No pude distinguir la verdad de la ficción en la diferencia de arriba y abajo. Lo que pude ver era muy poco que alguien que sabe sobre SCD no pudiera simplemente restablecer (como lo hizo usted) y mi resumen de edición fue claro. La violación de estilo lleva algún tiempo en resolverse y solo en esta ocasión parecía sensato volver a una versión con sonido dado el vandalismo intermedio y los agregados sin fuentes. Leaky Caldron 17:46, 29 de octubre de 2009 (UTC)
Gracias por el mensaje. ¿Qué tal Wikipedia:BLP#Crítica y elogio ? Puede haber cierto margen de maniobra, aunque no mucho, en una página de discusión, pero como ninguno de los comentarios en esa sección tenía fuentes que los respaldaran, creo que son inapropiados. Hice la edición en respuesta a un mensaje en Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios#John Fogerty, así que siéntete libre de comentar allí. – ukexpat ( discusión ) 18:26 19 nov 2009 (UTC)
¿Crees realmente que está justificado eliminar una imagen irremplazable y de valor histórico de un artículo (basándote en tu propia opinión)? Explícanoslo, por favor... Doc9871 ( discusión ) 12:37 1 dic 2009 (UTC)
Jimi fue arrestado el 3 de mayo de 1969 en Toronto, Canadá, y esta foto oficial de arresto lo confirma. Tu decisión de eliminar esta imagen (¿¡porque fue absuelto de los cargos!?) puede demostrar una falta fundamental de comprensión del propósito del objetivo educativo de WP en general. Buena suerte... Doc9871 ( discusión ) 13:07 1 dic 2009 (UTC)
Saludos... parece que hay cierto desacuerdo sobre si debería haber una sección de referencias a películas anteriores de Disney en el artículo de La princesa y el sapo . Me preguntaba si te gustaría ofrecer tus opiniones sobre el tema en la página de discusión del artículo para que podamos discutir en lugar de volver a hablar del tema una y otra vez. ¡Gracias y espero que puedas participar! -- McDoobAU93 ( discusión ) 05:39 16 dic 2009 (UTC)
He respondido a tu enigmático comentario en la página de discusión de Alesha Dixon . ¿Quizás podrías explicarme con más detalle qué querías decir? 79.78.32.168 ( discusión ) 23:01 19 dic 2009 (UTC)
Hola, David T Tokyo. Hay una categoría que se está discutiendo para eliminar y que considero muy útil. Se trata de: Categoría:Músicos que han servido en el ejército. Me pregunto si podrías revisarla y dar tu opinión, ya sea "Mantener" o "Eliminar", aquí . (Espero que me hagas saber si mi solicitud te parece inapropiada. ¡Saludos!) -- Abie the Fish Peddler ( discusión ) 01:35 16 ene 2010 (UTC)
Solo un aviso de que esta IP es una marioneta conocida del editor baneado Wikipéire ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · usuario bloqueado · registro de bloqueos) . Sus ediciones se pueden revertir tantas veces como quieras ya que 3RR no aplica, aunque sería más fácil pedir semi-protección y/o el bloqueo de la IP obviamente. Cualquier IP española/irlandesa que aparezca haciendo las mismas ediciones también es del mismo editor. Gracias. 2 líneas de K 303 14:27, 5 de febrero de 2010 (UTC)
Gracias por la información sobre los dos Emmy internacionales. Me sorprendió que la BBC tuviera información errónea (aunque ahora que miro la página hace tiempo que no se actualiza). Simplemente eliminen los dos Emmy internacionales del encabezado. Mi nombre de usuario es en homenaje al general... por desgracia, alguien ya había robado la última parte de la frase del gran hombre, de ahí mi versión alargada. Levántate ante Zod, arrodíllate ante Zod ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha agregado a las 18:36, 24 de julio de 2010 (UTC).
Hace muchos años, usted agregó contenido referenciado y citas sobre el origen/significado de este color. Hoy, otro editor ha declarado que no es contenido válido de WP y, en su lugar, lo reemplazó con contenido diferente (sin referencias, pero explicado de manera lógica). Sería genial si pudiera comentar esta situación. Mi página de discusión tiene su explicación de sus cambios y también mi respuesta a ellos, pero también podríamos copiarla en la página de discusión del artículo si prefiere centralizarla. DMacks ( discusión ) 07:00, 19 de julio de 2013 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:33, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Cuando agregaste un comentario al de Jerome Kohl eliminaste un comentario, - Supongo que esa no fue tu intención. - Gerda Arendt ( discusión ) 11:24 25 abr 2016 (UTC)
ps: la forma más segura de agregar es hacer clic en "nueva sección" en la parte superior. -- Gerda Arendt ( discusión ) 11:25 25 abr 2016 (UTC)
Hola, David T. Tokio. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Normalmente no me preocupo por el panorama general, prefiero eliminar los cambios sin fuentes o sin explicación a simple vista. Cuando llegan las implicaciones, normalmente estoy jugando al Whac-A-Mole en otro lugar. Britmax ( discusión ) 12:44 20 jun 2017 (UTC)
Hola, David T Tokyo. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, David T Tokyo. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hola, David T Tokyo. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hoy : en memoria de Jerome Kohl , que dijo ( In Freundschaft ): "y espero que se hayan vuelto a encontrar en el más allá y estén haciendo música alegre juntos" -- Gerda Arendt ( discusión ) 16:42 27 noviembre 2023 (UTC)