Mi política es mantener mi página abierta para cualquiernuevo contactooviejo amigocon ideas sobre cómo puedo contribuir a Wikipedia. Esté preparado para identificarse ante mí, si se lo pido, y no genere conflictos. Aquí se aplica WP:RPA.
Hilos: Mantengo un número limitado de hilos abiertos en esta página y puedo mover una publicación nueva a la página de Discusión del remitente. (agregado en noviembre de 2010) Cuddlyable3 07:16, 16 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
LFSR
Por favor, vea el comentario en la página de discusión sobre la tabla de polinomios. Amoss ( discusión ) 02:26 19 nov 2008 (UTC) [ responder ]
PCF
Una curva de Koch tiene una autosimilitud que se repite infinitamente cuando se amplía.Ejemplo de suavizado de bordesVista de 900 x 450 píxeles de puntos a lo largo de una curva de Koch iterada finitamenteVersión de Thegreenj
Tu animación Image:Kochsim.gif ha sido nominada para la categoría de Imagen Destacada. Debido a que ha recibido algunas quejas por su tamaño y el efecto de alias, me pregunto si podrías subir una versión más grande y suavizada. Sin duda es interesante y me encantaría ver una versión mejor. J ¿ Eres verde? 21:08, 6 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
He añadido notas a la descripción de la imagen que pueden interesarte. Cuddlyable3 19:17, 7 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Es una ilustración realmente interesante. ¿Crees que podrías rehacerla, tal vez, como una animación de 400 por 200 píxeles en escala de grises con suavizado de líneas? Me encanta la idea y apoyaría totalmente una versión más nueva. J ¿ Eres verde? 20:07, 7 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Aumentar la resolución de píxeles es fácil y solo hace que el archivo sea más grande. Sin embargo, la representación en escala de grises necesitaría un proceso arbitrario que va más allá de lo que define la curva de Koch. El aliasing es el resultado del muestreo en el espacio o el tiempo (ver mis notas de descripción de la imagen), por lo que hay varias fuentes posibles a considerar. Estrictamente hablando, no deberíamos ver una línea 2D en absoluto, ni la estructura de la curva de Koch completamente desarrollada. Para una imagen hermosa, busque (Google) ¡la esfera de copos! Cuddlyable3 08:18, 8 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Está bien, pensé que podría haber una oportunidad si pudieras hacer eso. J ¿ Eres verde? 00:39, 9 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Para hacer el anti-aliasing, simplemente renderízalo 3 veces más grande que la imagen final y achícalo (por ejemplo, con bi-cúbico). Por supuesto, para hacer un anti-aliasing "perfecto", necesitarías una renderización inicial infinitamente grande, pero no necesita ser perfecta. Un comentario aparte: hay demasiado espacio en blanco en la parte inferior. — Pengo 15:23, 9 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Tienes los medios para hacer esto y ver el resultado? El código para dibujar la curva de Koch es bastante simple y puedo ayudarte con eso si lo deseas. Sin embargo, también puedes tomar la imagen existente (o solo un fotograma de ella) y reducir su tamaño a 67 x 34 píxeles; ese simple ejercicio podría ahorrarte algo de tiempo y una posible decepción. En cuanto al espacio en blanco, tienes razón en que se puede reducir. Cuddlyable3 19:29, 9 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Reduje un fotograma; se ve diminuto, pero para mí tiene suavizado de bordes... Si subes una nueva versión de la curva de Koch que sea idéntica a ésta, excepto que se renderiza a, quizás, 900 por 450 píxeles, puedo reducirla para ti a 300 por 150 píxeles y obtener suavizado de bordes como efecto secundario, como sugirió Pengo. J ¿ Eres verde? 20:31, 10 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
J, si puedes, publica aquí tu marco reducido para que todos podamos verlo. Dado que el objeto es invariable en cuanto a escala , no necesitamos enviar archivos especialmente grandes a través del servidor Wiki, ¿no?
Observo que el proceso de antialiasing que describe Pengo, si se realiza en una imagen de 2 colores (monocromática), genera una imagen de 16 colores (escala de grises). Esto se debe a que se filtran bloques de 3x3 píxeles y se utilizan 3 coeficientes diferentes para el centro, el centro lateral y las esquinas.
Sin embargo, creo que la búsqueda de una curva de Koch "antialias" aumentando la resolución de píxeles sólo dará lugar a archivos de imagen enormes (lentos de cargar) y a ningún nuevo deleite estético, hasta que se la haya ampliado tanto que se haga visible el límite de iteración finito del cálculo de la curva. En esa etapa, sólo se está viendo una figura lineal monocromática , que es donde empezó todo. Cuddlyable3 07:48, 11 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Vale, aquí tienes. Obviamente es diminuto, por eso te pido que renderices el original a 900 por 450 píxeles. En cuanto al tamaño del archivo, relájate . Tu GIF actualmente tiene 4 KB; no puedo imaginar una versión de 900 por 450 que supere los 85 KB, sigue siendo un archivo muy pequeño. Si subes una versión más grande que la actual, la reduciré para ti. J ¿ Eres verde? 20:08, 11 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Ah, y en cuanto a la resolución y las limitaciones, no se trata tanto de cuánto detalle hay realmente (especialmente para algo como esto, donde el antialiasing destruirá ese detalle ultrafino), sino de lo agradable que es a la vista. Para ser honesto, una imagen de 200 por 100 píxeles se ve diminuta en mi pantalla (aproximadamente 2 por 4 cm). Realmente no me importaría tanto la falta de detalle como tener una imagen más grande y antialiasada. Por cierto, la reducción de resolución probablemente destruirá cualquier limitación visible del "límite de iteración finita", así que no me preocuparía demasiado por eso. J ¿ Eres verde? 20:44, 11 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Vale, ahí lo tienes. J. Cuddlyable3 18:14, 14 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Esta es la primera vez que trabajo con una animación, así que perdónenme si hice algo estúpido... pero aquí está mi versión. J ¿ Eres verde? 00:17, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
J, esperaba que redujeras Kochsim2 un 33% como hiciste con la imagen pequeña, que tiene píxeles grises. Kochsim3 está reducida sólo un 66% y, por lo que parece, sigue siendo de dos colores (es difícil verlo en este momento porque estoy en una computadora de oficina. ¡Descubrí que puedo congelar el cuadro moviendo enérgicamente el mouse!). Cuddlyable3 08:23, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo reduje al 66 % porque tenía un efecto anti-aliasing suficiente para mí. Son cuatro tonos de gris. Puedo subir uno reducido a 300 píxeles si lo deseas, pero agregar más tonos de gris hace que mi computadora reproduzca la animación demasiado lentamente. J ¿ Eres verde? 20:30, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
He reemplazado la imagen grande por una que A) muestra sólo los puntos a lo largo de la curva finita de Koch que he estado usando en estas animaciones, sin conectarlos con líneas rectas, y B) tiene una resolución temporal más fina. Me parece interesante que A) la disminución de la densidad de puntos durante el zoom siempre se puede ocultar almacenando una curva iterada más alta. (La mía tiene 4097 puntos, lo que era adecuado para la ilustración original de 200x100 píxeles). B) ¡El efecto subjetivo del zoom continuo no es lineal! Tenemos autosimilitud en la forma, pero creo que necesitamos que la escala de tiempo (o las relaciones de zoom) sean exponenciales para obtener un zoom suave. Cuddlyable3 10:10, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
PCF
Una señal de audio (arriba) puede ser transportada por una onda de radio AM o FM.
Otra de tus animaciones está en FPC , si quieres comentarla. thegreen J ¿Eres verde? 01:23, 5 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme. Agregué comentarios. Cuddlyable3 16:15, 5 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Tamiz de Eratóstenes
A la derecha está mi nueva animación de un algoritmo de hace dos milenios. Trae unas palomitas y recuéstate para ver esta pequeña película.
La criba de Eratóstenes encuentra números primos (blancos) entre números naturales (grises) descartando múltiplos de cada nuevo primo descubierto. Esta animación muestra números primos hasta 137, pero la criba se puede extender mucho más arriba usando una computadora.
Cuddlyable3 16:49 19 septiembre 2007 (UTC) [ responder ]
Algoritmo del zigurat
Gracias por la imagen, pero el título y la animación parecen implicar que:
Las áreas A bajo la curva son iguales y
La parte de la derecha (blanca sólida) se elimina por rechazo.
Ninguna de estas dos cosas es cierta. Las regiones negras y verticales sombreadas de cada capa suman un área constante A (excepto la capa base, que es especial), y la región de la derecha se elimina multiplicando un punto aleatorio distribuido [0,1) por el ancho de la porción x i .
Intenté editar el título para aclarar el segundo punto, pero el primero es bastante difícil de solucionar.
Además, el hecho de que la cola de distribución sea, de hecho, infinita, no queda claro en los gráficos. Es asintótica respecto del eje X, pero nunca llega a alcanzarlo.
Perdón por quejarme, pero para ilustrarlo con precisión hay que demostrar:
Elija un punto en un intervalo vertical dividido de manera uniforme en ocho regiones. Esto da el número de corte i .
Asigne ese número de región, a través de una tabla loojup, a una porción de altura y ancho no uniformes.
Elija un punto x uniformemente entre 0 y x i −1
Pruebe si el punto es menor que x i , y acepte x inmediatamente si es así.
De lo contrario, genere un punto aleatorio y entre y i −1 e y i y compruebe si y < f(x) . Si es así, acepte el punto. Si no, reinicie desde el principio.
(El paso 5 es diferente en el caso i = 0, pero no intentemos ilustrarlo).
71.41.210.146 02:06, 25 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Más respuestas en el mismo lugar. Esa animación me parece una cantidad ridícula de trabajo, pero si estás inspirado, ¡no seré yo quien te desanime! Tengo un guión para una animación significativamente diferente. Me disculpo por pedirte que rehagas tanto trabajo, pero no podría haberlo imaginado sin ver tu primer esfuerzo. 71.41.210.146 08:47, 29 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Estrella de granero
Eh, aunque tus imágenes no llegaron a Destacadas, sigo pensando que mereces una de estas.
Cálculo del CRC
Hola, vi tus excelentes diagramas en Registro de desplazamiento de retroalimentación lineal y me gustaría enviar una solicitud para algo similar para la página anterior . Si también puedes encontrar una manera de incorporar los LFSR de Galois en el texto, entonces genial, mi cerebro está cansado ahora mismo y solo mencionarlos en la sección de introducción sería una provocación . Gracias. -- Regregex ( discusión ) 20:35, 7 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Regregex. ¿Puedes describirme un poco más el diagrama que te gustaría que hicieran? Cuddlyable3 (discusión) 12:31 10 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Estaba pensando en un Galois LFSR modificado y animado para acompañar el Fragmento de Código 2 y calcular el mismo resultado que el ejemplo de división larga anterior. También quizás demostraciones de los fragmentos 4 y 5 para mostrar la diferencia que genera el orden de bits. -- Regregex ( discusión ) 11:49 12 feb 2008 (UTC) [ responder ]
He puesto 2 animaciones en Cálculo del CRC . Cuddlyable3 (discusión) 14:43 23 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Se ven geniales, gracias de nuevo. -- Regregex ( discusión ) 22:22 23 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Usuario:193.156.194.5
Hola, gracias por ofrecerte a ayudar con cualquier necesidad de hacer contactos en noruego. En este momento no hay necesidad urgente de hacer nada especial a menos que quieras ayuda para enviar informes de abuso a los administradores de tu red allí (los estudiantes siempre pueden crear una cuenta en otro lugar y usarla en la escuela para editar). Si es así, deberías echar un vistazo a Wikipedia:Informes de abuso . Puedo ayudar con el informe inicial, pero te convendría coordinarte con el investigador/contactor. También podrías ofrecerte como voluntario para convertirte en un "contactor" noruego en general (ver Wikipedia:Informes de abuso/Voluntarios) si tienes tiempo para hacerlo. Saludos – Zedla ( discusión ) 04:58, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Siguiendo tu sugerencia, me he ofrecido como voluntario para ser el contacto. Cuddlyable3 (discusión) 07:09 6 may 2008 (UTC) [ responder ]
Cita que dejaste en mi página de discusión
¿De dónde viene la frase "La guerra no determina quién tiene razón, sino quién queda"? CadenS ( discusión ) 12:42 24 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Según [[1]] la frase proviene de Bertrand Russell (pero no tiene fuentes) Cuddlyable3 (discusión) 15:17 24 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Conjunto de imágenes Z^n del conjunto de Mandelbrot
Hola. Hay un error con el conjunto de imágenes que ilustran los conjuntos "Multibrot". Para Z=Z^5+c hay una imagen de Z=Z^6+c, y para Z=Z^6+c hay en realidad una imagen del conjunto Z=Z^8+c. Estos conjuntos son fácilmente identificables porque tienen n-1 (para Z=Z^n+c) "ramas" del conjunto de Mandelbrot. Podría corregir las descripciones de las imágenes, pero la línea que ilustra la progresión de los números naturales en potencias estaría rota. Me pregunto si puedes crear imágenes correctas para Z=Z^5+c y Z=Z^6+c en el mismo estilo. (¿O tal vez las tienes almacenadas en algún lugar y el error se introdujo al momento de cargarlas?) Ah, y el mismo error ocurre con las potencias negativas. Parece haber n+1 "esquinas", por lo que -5 y -6 están mal. Gracias. -- 89.113.78.50 (discusión) 15:36 15 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Bien captado. Tienes razón. Sigue adelante y cambia los títulos de las imágenes por ahora. Puedo proporcionar imágenes correctas para d = 5, 6, -5 y -6 más adelante. Cuddlyable3 (discusión) 11:24 16 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Mandelbrot - potencias fraccionarias, etc.
Observo que mi edición ha sido eliminada y dices "únete a ti en la página de discusión" (¿es este ahora el lugar correcto?)
No estoy seguro de qué había de incorrecto en mis comentarios.
Es cierto que si se apilan las porciones del multibrot se obtiene algo nuevo que podría llamarse la "forma" de Mandelbrot. También es cierto que los numerosos sitios que hacen referencia a los mandelbrots "3-D" no son más que efectos de coloración especializados que generan una imagen con una apariencia "3D" a través del sombreado. Por lo tanto, utilizo la frase "no es más que una variante pseudocontorneada". Me gustaría ver cómo modificar esta afirmación para que sea adecuada para el artículo.
También agradecería ayuda con la afirmación "el comportamiento del Multibrot cuando baja de 2 a 1 a 0 y luego a -1 PARECE más complejo que el comportamiento por encima de 2 y por debajo de -2". Salisbury-99 ( discusión ) 15:00 23 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
Quise decir unirte a nosotros en la página Talk:Mandelbrot_set donde hay un par de hilos sobre cómo generalizar el conjunto a otras potencias distintas de 2, es decir, multibrots.
No vi hilos en la página de discusión o de archivos que parecieran tratar este tema de manera útil.
Consulte estos hilos: Imagen de una generalización de Mandelbrot , Generalización a potencia compleja y Las ilustraciones de potencia negativa son erróneas en la página Discusión, no en un archivo.
En las imágenes que se muestran, los valores enteros de d se pueden considerar como porciones de una figura tridimensional. Sin embargo, tienen diferentes simetrías rotacionales, por lo que apilarlas es tan interesante como apilar diferentes ruedas dentadas. Nuestra dificultad radica en las porciones de transición entre ellas: se necesitan algunas elecciones arbitrarias para operar la iteración porque surgen conjuntos múltiples en lugar de un solo conjunto. Este video avanza a través de algunos valores positivos de d . El conjunto de Mandelbrot tiene una definición matemática que no menciona el color, que siempre es una adición arbitraria al momento de la representación.
No se requiere un factor de corte arbitrario. Es cierto que usar un corte minúsculo haría que la pila fuera muy grande, pero entre -6 y +6 ofrece un rango aceptable y con un factor de corte de .01 se requieren "solo" 1200 cortes.
No me refería a los simples pasos enteros, que serían tediosamente irregulares, pero ¿puedes visualizar el vídeo como una secuencia de capas en lugar de como una secuencia temporal? Por ejemplo, la diferencia entre Mandelbrot 1.999, 2.000 y 2.001 me parece bastante interesante. Hay un proceso evolutivo a medida que cada burbuja se emite desde la punta y rueda hacia atrás creando un efecto espiral. No tengo las habilidades para producir esto como una pila visible.
Cuando se pasa de un exponente entero a cualquier exponente fraccionario ya no hay un único conjunto en el plano complejo.
No entiendo cómo puede ser esto. Mi análisis sigue teniendo una única forma M para cada valor de 'd' entero o de otro tipo 86.160.136.146 (discusión) 13:03 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Es difícil describir lo que sucede para -2 > d >2 . Los valores clave son d = 1, donde no se produce ninguna iteración, y d = 0, donde existe esta singularidad: el conjunto (de valores complejos que permanecen acotados cuando se itera) cambia de llenar todo el plano a no llenarlo en absoluto. Este es el tipo de problema que se aborda en la página de discusión.
No pude ver la discusión de la singularidad ni del comportamiento entre 2 y -2.
Los hilos mencionados anteriormente muestran algunas imágenes para d = -1,5.
El artículo sobre el conjunto de Mandelbrot trata sobre el objeto matemático en 2D y no es tan adecuado para investigaciones originales o representaciones artísticas. Creo que es correcto decir que aquí las matemáticas están antes que la imagen, mientras que hay otras páginas sobre arte fractal tanto en Wikipedia como en Commons donde la belleza de la imagen es primordial. Si puedes proporcionar buenas imágenes que sean educativas y/o hermosas, ¡atrévete! Cuddlyable3 (discusión) 19:38 23 sep 2008 (UTC) [ responder ]
No me interesan las representaciones artísticas, salvo por la impropiedad semántica de referirse a "3D" cuando es un mero efecto de sombreado. Mi investigación no es original, aunque me gustaría intentar obtener una visualización en 3D de las capas a intervalos de, digamos, 0,01 desde 0,01 hasta, digamos, 10,00 (y de forma similar negativa). ¿Serían de ayuda mis notas sobre el Multibrot y el "JuliaBrot" básico a medida que evoluciona de -100 a +100? Salisbury-99 ( discusión ) 08:42 24 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Estás hablando de valores de exponentes muy pequeños y muy grandes, y de tu interés en las representaciones en 3D. Los conjuntos de Mandelbrot y Julia se han calculado en espacios vectoriales de cuartel general en 3D para dar lugar a algunas "esculturas" notables. Aporta cualquier cosa que pueda mejorar el artículo a la página de discusión, ya que algunas de estas cuestiones me superan. Cuddlyable3 (discusión) 13:41 26 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Realmente NO estoy hablando de representaciones en 3D. Eso es mera salpicadura artística y no requiere matemáticas. ¿A quién podemos encontrar a alguien que pueda manejar el video que se muestra en el artículo principal y mostrar la estructura matemática que lo convierte en una "forma" en 3D donde se pueda demostrar la trayectoria espiral de los lóbulos cuando "d" se mueve de 0 a +7, o las hendiduras cuando "d" se vuelve negativa? 86.160.136.146 (discusión) 13:03 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Usuario 86.160.136.146 ¿es usted Salisbury-99? Un exponente no entero provoca múltiples conjuntos en el plano 2D. Creo que el creador del video tomó puntos de ramificación arbitrarios para mantener los conjuntos únicos y eso corresponde al sacrificio de la simetría rotacional. El perímetro continuamente variable de estos conjuntos puede, como usted sugiere, implicar una estructura 3D. Su superficie cambia de externa a interna a medida que el exponente se vuelve negativo.
La creación de una imagen, es decir, la representación de un objeto abstracto en 3D, implica las matemáticas del modelado, la radiosidad de la superficie y la proyección de rayos (o incluso el trazado). Yo no llamo a nada de eso mera salpicadura. Se pueden encontrar algunos trabajos fractales en 3D en YouTube.com y es posible que encuentres a alguien allí dispuesto a trabajar contigo. Cuddlyable3 (discusión) 21:01 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]
La Ley de Muphry ataca de nuevo
Éste debe ser uno de los mejores ejemplos de la ley de Muphry que he visto en mucho tiempo. ¿"Keaves"? Saludos, 86.141.37.25 ( discusión ) 00:08 23 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Mi vergüenza es intolerable. Cuddlyable3 (discusión) 11:06 23 jul 2009 (UTC) [ responder ]
¡Me encanta! (Pasaré por alto el hecho de que mi comentario fue un ejemplo aún mejor de Muphry en sí mismo, ya que me había olvidado de que no había iniciado sesión ☺ . Tonywalton Talk 21:19, 25 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Su comentario sobre Archivo:Colour_Televisor.JPG
Hola
Gracias por visitar mi página de discusión. No estoy seguro de si esta es la forma correcta de responder. Si no es así, ¡borra esta publicación!
La imagen en cuestión era probablemente una fotografía de cerca que hice de un sistema de televisión mecánico en color de estilo Baird, uno de los pocos ejemplos conocidos que siguen funcionando en el mundo. Yo mismo tomé la foto, la subí, le puse la etiqueta de copyright correspondiente (liberación al dominio público, si no recuerdo mal) y luego alguien vino y la borró. Como verás en mi página de Discusión, no es la primera vez que me pasa con mis contribuciones a Wikipedia y, francamente, estoy tan molesto con todo el asunto que es poco probable que siga contribuyendo al proyecto.
Hola, he iniciado una discusión sobre tu comentario aquí . -- Sean 15:16, 25 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacer el cambio. // BL \\ ( discusión ) 17:04 25 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Perdón por haber tardado tanto en llegar a esto.
Usted señor (o señora)
...debo felicitarlos por su actitud en las reuniones de representantes de los distritos electorales, que a veces son polémicas. Sigan con el buen trabajo: los departamentos necesitan una voz como la suya. hydnjo ( discusión ) 00:47, 26 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias Hydnjo. Eres claramente un caballero (o una dama). Cuddlyable3 (discusión) 06:46 26 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Puntero láser verde
Parece que sabes un par de cosas sobre punteros láser. Por favor, dime si los punteros verdes pueden hacer estallar globos o quemar papel, etc. He leído que sí, pero en la práctica no parece que lo hagan... Por favor, responde en mi página de discusión.
Gracias tardías (así como también, deseos de un Feliz Año Nuevo) por proporcionar el útil videoclip sobre mi reciente consulta de RD . Fue especialmente considerado de tu parte indicar en qué punto del metraje vería al PG en acción. Sin duda, ilustra el punto que estoy tratando de plantear, que este término se está utilizando para referirse indiscriminadamente a armas improvisadas [presumiblemente] hechas de partes de un bolígrafo frente a un dispositivo fabricado diseñado intencionalmente para parecerse (es decir, disfrazado, hecho para ser confundido con) un bolígrafo funcional. Me inclino a trasladar la discusión a la página Discusión:Arma de fuego improvisada y seguir con la discrepancia allí. -- Saludos, Deborahjay ( discusión ) 09:42, 2 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Te deseo un feliz año nuevo. Creo que tienes razón. El artículo Arma de fuego improvisada menciona las pistolas de bolígrafo en la categoría "Armas de fuego crípticas", pero el adjetivo "Improvisada" sugiere algo fabricado sin tener en cuenta la calidad. Eso parece un desaire injusto a las habilidades de este artesano que desempeña un papel esencial en el universo de James Bond que Johnny English parodia. Cuddlyable3 (discusión) 21:45 2 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Estrella de arte ASCII.
Por la presente le otorgo este premio ASCII art barnstar por su magistral imagen del soporte del estante en WP:RD.
Re: "Roof-alanche". ¡Joder, por un momento pensé que había conseguido que me citaran en los medios! :-) 220.101.28.25 ( discusión ) 15:06 18 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Problema de derechos de autor con el archivo File:Ape moving head.gif
Gracias por subir el archivo:Ape shakes head.gif. Sin embargo, actualmente falta información sobre su estado de derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor . Es posible que lo eliminemos pronto, a menos que podamos determinar la licencia y la fuente del archivo. Si conoce esta información, puede agregar una etiqueta de derechos de autor a la página de descripción de la imagen .
Si ha subido otros archivos, considere verificar que haya especificado su licencia y los haya etiquetado también. Puede encontrar una lista de los archivos que ha subido siguiendo este enlace.
Eliminación rápidaNominación de Archivo:Mono sacudiendo la cabeza.gif
Se ha colocado una etiqueta en el archivo:Ape shakes head.gif solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección G12 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece ser una clara infracción de derechos de autor . Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso y, como consecuencia, lo más probable es que su artículo se elimine. Puede utilizar sitios web externos como fuente de información , pero no como fuente de oraciones . Esta parte es crucial: dígalo con sus propias palabras .
Si el sitio web externo te pertenece y quieres permitir que Wikipedia use el texto (lo que significa permitir que otras personas lo modifiquen), entonces debes verificarlo externamente mediante uno de los procesos que se explican en Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor . Si no eres el propietario del sitio web externo pero tienes permiso de ese propietario, consulta Wikipedia:Solicitar permiso de derechos de autor . Es posible que quieras consultar las políticas y pautas de Wikipedia para obtener más detalles o hacer una pregunta aquí .
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo al principio de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db"), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. ╟─ Etiqueta de Tesorería ► belonger ─╢ 08:28, 22 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]{{hangon}}
Llevar esta discusión aquí, en lugar de mantenerla en el escritorio.
¿Se ha dejado obsoleta esta sección de las pautas de la página de discusión o se ha debatido en alguna ocasión en la que se decidió que no se aplica a los escritorios? Las secciones largas son difíciles para quienes tienen conexiones lentas, así como para mí. Obviamente, el iPhone se desplaza, pero la única forma de desplazarse en una ventana de edición es muy lenta. Pensé que, en general, se consideraba una buena práctica dividir todas las secciones largas en todas las páginas, según las pautas. ¿Hay algo diferente en los escritorios? 86.177.121.239 ( discusión ) 19:03, 1 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por llamar mi atención sobre "Crear subsecciones si es útil" en las pautas. No solemos ver que esto se haga en las páginas de Ref. Desk. No sé qué discusiones anteriores puede haber habido sobre esto. Los Ref. Desks están estructurados de manera que tienen una sección para cada pregunta que se llena con las respuestas que llegan en el transcurso de, por lo general, 3 o 4 días. Se diferencian de las páginas del espacio principal en que no se permite editar el texto anterior. Se diferencian de las páginas de Discusión en que el objetivo de los que responden es dar al autor de la pregunta una respuesta útil, cerrar sesión y dejar que la sección se archive "tal como está". Las secciones no se supone que sean foros para discusiones elaboradas o para plantear nuevos problemas (aunque eso sucede). Entiendo que su preocupación es por la longitud de la sección y no por el deseo de iniciar un nuevo tema dentro de una sección. Para entender su dificultad para editar con iPhone, creo que necesitamos saber si el principal retraso que experimenta es al descargar el texto (velocidad de conexión), editar manualmente el texto en el teléfono o cargar una nueva publicación. Si bien no creo que agregar subtítulos ficticios aleatorios con sus botones de edición sea una solución viable , creo que este es un tema que vale la pena plantear en Talk:Ref. Desk y puedo agregar mis pensamientos allí si alguien lo plantea. Cuddlyable3 (discusión) 00:02, 2 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
gracias
Gracias por borrar esa parte de la pregunta sobre "conducir hacia atrás". Me molestó un poco. -- Ludwigs 2 18:02, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Me alegro de poder ayudar. Cuddlyable3 (discusión) 20:32 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Mesa de referencia/Ciencia#Batería de 9 voltios
Tu respuesta fue brillante. :-D AlmostReadytoFly ( discusión ) 13:30 23 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Hola. ¿A qué te referías cuando dijiste "Biblia KJV (un libro que, en mi humilde opinión, no es del todo bueno)"? DRosenbach ( Discusión | Contribuciones ) 12:16 25 may 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, solo quería hacer una pregunta sobre una imagen cargada en el ejemplo de Galois LFSRs en la página de registro de desplazamiento de retroalimentación lineal. ¿No se supone que el grifo con el número once es 0? ¿O simplemente no entiendo cómo funciona? 94.71.1.225 (discusión) 14:33 17 oct 2010 (UTC) [ responder ]
El diagrama es correcto. Muestra un registro de 16 etapas con las etapas individuales etiquetadas del 1 al 16 de derecha a izquierda. En la forma Galois de LFSR, las puertas XOR están dentro de la cadena de registros. Cuddlyable3 (discusión) 14:41 17 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Posible mención indirecta enYo/Yode un comentario que hiciste en elRD
Es posible que un comentario que hiciste en RD haya sido mencionado indirectamente en AN/I . Pensé que quizás te interesaría saberlo. Saludos, Wiki Dao ☯ (discusión) 02:56 7 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por el mensaje. Cuddlyable3 (discusión) 03:29 7 nov 2010 (UTC) [ responder ]
¿Archivo de imagen original 3x5 para GIF?
Hola. ¿Podrías revisar la discusión en Talk:Graphics Interchange Format#Link to original GIF sample image ? Básicamente, nos gustaría un enlace al archivo de imagen 3x5 original, para que la gente tenga un archivo real para comparar con la representación textual en el artículo. Para una representación visual de la imagen en el artículo, debería ser posible usar {{thumb}} para ampliar la imagen 3x5 a un tamaño fácilmente visible. -- Elphion ( discusión ) 22:46 11 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Aviso de bloqueo
Cuddlyable3, si un usuario te pide que no muevas mensajes a su página de discusión sin responderle, y tu respuesta es que hagas justamente eso con ese mismo mensaje, debido a tu política de página de discusión de usuario declarada por ti mismo, es claramente una edición disruptiva. Tu política de página de usuario, "Mi política es mantener mi página abierta para cualquier nuevo contacto o viejo amigo con ideas sobre cómo puedo ayudar a contribuir a Wikipedia. Por favor, prepárate para identificarte ante mí, si te lo pido, y no provoques conflictos. WP:RPA se aplica aquí." ni siquiera indica que esta sería la acción que estabas planeando tomar, por lo que tu justificación es incorrecta y hubiera sido inaceptable de todos modos. El bloqueo es sólo por 24 horas, pero más instancias de este tipo de comportamiento disruptivo y poco cooperativo conducirán a bloqueos que aumentarán rápidamente. Fram ( discusión ) 16:51, 16 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Se le ha bloqueado la posibilidad de editar por violar la política de Wikipedia. Si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo respondiendo aquí en su página de discusión agregando el texto {{unblock| your reason here }}. También puede enviar un correo electrónico al administrador que lo bloqueó o a cualquier administrador de esta lista , o enviar un correo electrónico a unblock-en-l lists.wikimedia.org .
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
La queja de Franamax decía: "Lo que no está bien es simplemente mover el mensaje sin responderlo o indicar que eres tú quien lo está moviendo". Moví el mensaje CON una respuesta que parece que tú has supervisado. En realidad, dos respuestas, el pequeño texto que agregué sobre el mensaje, más mi resumen de edición. Ambos están firmados. Ten la seguridad de que seguiré eliminando mensajes conflictivos, abusivos y amenazantes de mi página de Discusión. La mantengo solo para los fines que se indican claramente en el encabezado. Cuddlyable3 (discusión) 17:09 16 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Estás intentando evitar las preocupaciones planteadas aquí con WP:LAWYER, alegando que respondiste. El hecho de que hayas movido el mensaje no es una respuesta. La comunicación es esencial para editar de forma colegiada, tus métodos parecen un intento de sofocar la comunicación en lugar de facilitarla. Las políticas de tu página de discusión personal son incompatibles con las políticas de los proyectos. Debes considerar la posibilidad de que estén haciendo más daño que bien. Beeblebrox ( discusión ) 19:12, 16 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
¿Por qué has "nowiki" la plantilla de desbloqueo? ¿Está ahí sólo para mostrarla o quieres que se tenga en cuenta? Looie496 ( discusión ) 18:09 16 nov 2010 (UTC) [ responder ]
No entiendo lo que eso significa. Cualquiera que lea esto entenderá lo que quiero decir. También hay un resumen de la edición que puede resultar de ayuda. Cuddlyable3 (discusión) 18:37 16 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Normalmente, cuando alguien realiza una solicitud de desbloqueo, se genera automáticamente una entrada en Categoría:Solicitudes de desbloqueo y los administradores observan esa página para saber qué solicitudes no evaluadas están abiertas y necesitan una respuesta. La forma en que configuraste la plantilla evita que tu solicitud aparezca en la lista. Dado que tu respuesta indica que no lo hiciste de esa manera a propósito, me tomé la libertad de corregir la plantilla. Espero que no haya problema. Looie496 ( discusión ) 18:54, 16 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Yo añadiría que WP:RPA no justifica de ninguna manera mover un comentario a la página de otro usuario, y dado que el comentario era educado y no te atacaba como persona, de todos modos no se aplica. Si dijera "Eres un idiota", eso es sin duda un ataque personal. Decir "Mueves mensajes de la página de discusión a las páginas de discusión de otros usuarios y me gustaría pedirte que no lo hagas" no lo es. Beeblebrox ( discusión ) 19:21 16 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Hola Beeblebrox. Te has comunicado conmigo dos veces en 9 minutos usando dos canales diferentes. La política de mi página de discusión ha sido la misma durante años y creo que tu afirmación de que viola la política de Wikipedia es incorrecta. No te gustará oír que me estoy riendo de tu suposición de que anteponer algo con el obsequioso "Me gustaría pedirte por favor" es en lo que consiste la cortesía. Nadie me ha escrito nunca esas palabras. Tu ejemplo no demuestra nada relevante con respecto a la publicación de Franamax, que sabe exactamente cuál es la política de mi página, ya que se lo dije antes. Mientras la leía, decidió burlarse de ella para ver qué pasaba. Si no le gusta su propio texto en su propia página, puede eliminarlo. Dado que rechazas las explicaciones tan fácilmente como WP:LAWYER, me gustaría pedirte que no me hagas perder más tiempo con tus interpretaciones malintencionadas, como que mover un hilo supuestamente está "sofocando la comunicación". Cuddlyable3 (discusión) 20:30 16 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Como él mismo señaló en ese mismo mensaje, usted es libre de eliminar cualquier mensaje de su página de discusión. Por qué insiste en moverlos a la página de discusión del autor es lo que al resto de nosotros nos cuesta entender. Que sea su política personal no es realmente una respuesta, ya que no explica la razón subyacente. Como no hubo un ataque personal, la RPA no se aplica. No había necesidad de informar a Franamax de su propia publicación en su página de discusión, ya que obviamente eran conscientes de que lo habían hecho, y también lo indicaron en el mismo mensaje que usted movió. Mi invocación de "abogar" fue en respuesta a su afirmación de que señalar que usted movió el mensaje fue de alguna manera una respuesta al mensaje. Por lo tanto, tal vez tendría más suerte si lo desbloquean si pudiera explicar por qué cree que es necesario hacerlo incluso después de que se le haya pedido que no lo haga, ya que no parece servir a ningún propósito constructivo. Beeblebrox ( discusión ) 20:43, 16 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Comenzaré con una disculpa por mi tono brusco anterior. Normalmente, cuando muevo un hilo iniciado en mi página de discusión a la página de discusión del creador, espero que el hilo continúe en esa página, que puse en mi lista de vigilancia para ese propósito. (Simplemente mire todas las páginas de discusión en esa lista. Debo ponerme a podarlas...) La gente no suele quejarse porque si ambos sabemos en qué página estamos discutiendo, ¿entonces hay un problema? Por supuesto que no. Mi razón subyacente no es misteriosa: cualquier tipo de discusión que sea disputada o que parezca probable que se vuelva así, en mi opinión, es mejor mantenerla fuera de mi página. Creo que mantener mi página de discusión "profesional" es un propósito constructivo, pero no le impongo esa idea a nadie más. Mi respuesta a Franamax fue efectivamente " Esto es lo que hago, ya sabes que lo hago, cualquier comentario más es superfluo ", Franamax cree que está en un "juego divertido" (¡esas fueron literalmente sus palabras incluso antes de que le escribiera!) sobre esto. No tengo objeción a explicar todo esto formalmente como lo hice aquí, si realmente no entiende que esa es la única respuesta que obtendrá. Por cierto, planeo dormir un tercio de este bloque de 24 horas, algunas horas ya pasaron y el resto solo retrasa un poco mi próxima contribución. He objetado (groseramente) en otro lugar sobre los bloqueos que los administradores explotan para la negociación del "palo y la zanahoria". Cuddlyable3 (discusión) 22:32 16 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Pero Cuddlyable3, cuando simplemente mueves un mensaje sin hacer ninguna respuesta sustancial, no estás participando en una discusión. ¿Qué más se supone que debo agregar para hacer avanzar la discusión? Te dejé un mensaje. Si tienes más preguntas, inquietudes u objeciones, por favor, discutámoslas en la página de discusión de quien sea, creo que eso es a lo que yo y otros nos referimos como comunicación. Si la única respuesta que tienes es algo como "No quiero esto en mi página de discusión", entonces simplemente elimina el mensaje. Eso es realmente todo lo que se te pide. Franamax ( discusión ) 00:22, 17 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
@Beeblebrox, Franamax supone que Franamax y yo tenemos una relación neutral. No es así. He señalado que Franamax comenzó criticando la política de mi página con los términos " baile de juego divertido ", lo cual es una burla. Franamax también está suprimiendo una publicación mía en otra página de Discusión y afirma que me está imponiendo un proceso administrativo para evitar que haga alusión a un tercer editor... Ese es un problema desagradable que se está discutiendo en otro lugar, y es por eso que considero que la última publicación de Franamax dirigida a mí es una burla. Con eso en mente, no tengo nada que decir a Franamax sobre mi política y no busco ninguna discusión con Franamax al respecto. Por lo general, no "elimino" los mensajes de mi página. Cuando alguien espera una respuesta mía, trato de proporcionársela. Eso les ahorra tener que buscar en el historial de mi página para averiguar qué sucedió con su mensaje. En este caso (inusual), mi respuesta fue tan mínima que alguien se quejó, y ni siquiera estás convencido de que haya respondido. Franamax no está prohibido en mi página de discusión, pero no puede esperar mucha satisfacción por ser ignorado deliberadamente, que es lo que estoy haciendo de ahora en adelante en este tema. Cuddlyable3 (discusión) 01:07 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Te debo una explicación del motivo por el que utilizo "exploit of that fun dance" [2] Cuddlyable3, y es la siguiente: desde el punto de vista de un editor que interactúa, tras haber observado tus interacciones anteriores con otros en torno a este mismo tema, no veo nada que distinga tus métodos de los de alguien que juega un juego por diversión. En mi opinión, tus métodos representan un serio obstáculo para la comunicación. No estaba intentando desafiarte a que hicieras algo, si lees más, estaba intentando hacerte saber que, dado que te acabo de dejar una amenaza de bloqueo muy inequívoca, definitivamente preferiría que no repitiéramos la rutina de copia de ida y vuelta y que simplemente aclaráramos mi mensaje original, que no tiene nada que ver con el estilo de la página de discusión. Es desafortunado que lo tomes como un desafío o una provocación en lugar de un intento de comunicarte, y realmente, todo lo que espero es obtener una comunicación significativa de tu parte. La situación será la misma dentro de 24 horas. Te he dado una advertencia muy clara sobre un tema en particular y, si necesitas una aclaración, te sugiero que lo discutamos. El lugar no es una gran preocupación para mí, pero quiero asegurarme de que tienes clara la advertencia. Franamax ( discusión ) 03:05 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Franamax ha explicado[3] que su acercamiento a mí se vio afectado por una suposición de mala fe sobre el estilo de mi página de discusión. Esta información, y mi manejo, se entienden mejor. Me gustaría que se levantara mi breve bloqueo. Eso no perjudicará el otro tema sobre el que Franamax espera una comunicación significativa. (Espero haber utilizado esta plantilla correctamente y agradezco a Looie496 por su ayuda en mi primer intento vacilante). Cuddlyable3 (discusión) 15:22 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Eso no aborda el motivo de su desbloqueo. Además, tergiversa la situación: Franamax no ha "explicado que su enfoque... se vio afectado por una presunción de mala fe". JamesBWatson ( discusión ) 15:39 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Es una disonancia cognitiva suponer que alguien confiaría en la página de discusión de otra persona, donde esa persona es libre y propensa a borrar texto, como si fuera un archivo. Cuddlyable3 (discusión) 18:24 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que la caracterización como "archivado" es tangencial. Percibo el comportamiento en cuestión como un rechazo más que como una respuesta. -- Scray ( discusión ) 19:34 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
En resumen: si no vas a entablar una conversación con alguien que ha publicado en tu página de discusión, no muevas su publicación a su página de discusión, simplemente elimínala por completo. En cualquier caso, el mensaje también desaparecerá de tu página de discusión, por lo que no es necesario que insistas en moverlo. Beeblebrox ( discusión ) 19:43 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
@Beeblebrox, ese resultado final no se relaciona bien con una situación en la que uno ya está en una interacción con quien publica, como la interacción asimétrica entre un bloqueador y un bloqueado.
Puede considerarse una mala educación borrar un mensaje recibido y no responder. Se supone que esa eliminación es una acción legítima, pero he visto que se la representa como "intentar ocultar el mensaje". Deseo evitar esa percepción. Deseo dar respuestas tan pronto como mis compromisos en casa lo permitan y que se tomen nota de ellas tan pronto como los compromisos en casa de la otra persona lo permitan. Si simplemente borro un mensaje, el remitente no recibe una advertencia de "Tienes un mensaje nuevo". ¿Cómo puede saber qué pasó con su mensaje para mí? Respuesta: tienen que buscar en su lista de seguimiento, que puede ser larga y puede que ni siquiera tenga mi página, o tienen que buscar en mi página para ver si su mensaje está allí... y si no, buscar en el historial de mi página de Discusión si no quieren perderse un resumen de edición que podría haber puesto allí. Alguien puede estar decepcionado por no recibir una respuesta que quería de mí y eso puede ser inevitable, pero sería insensible si añadiera a esa herida la carga del tiempo perdido en búsquedas inútiles .
Supongo que utilizas el correo electrónico y estás familiarizado con el botón "Responder". Está configurado para devolver una publicación recibida junto con la respuesta que escribas. ¿Por qué funciona tan bien?
Agradezco la contribución de WikiDao a continuación. Cuddlyable3 (discusión) 22:14 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Clarificación
Espero que a ninguno de vosotros, Cuddlyable3 y Franamax, os moleste demasiado si os pido la aclaración que tú, Franamax, has ofrecido proporcionar sobre el problema de "conducta" con el que empezó todo esto (recientemente). (Estoy siguiendo esto de algún modo y tengo curiosidad por saberlo, y no he conseguido una idea muy clara de ello a partir de la discusión aquí sobre las cosas desde que surgió ese problema). El problema parece ser que Cuddlyable3 no debe participar en nada que pueda ser interpretado de alguna manera por cualquier persona en cualquier momento como un "ataque personal" a Usuario:SteveBaker . Franamax eliminó un comentario de Cuddlyable3 de la página de discusión de RD que me pareció, en el peor de los casos, un comentario ligeramente gracioso y muy suave sobre Steve. (Sin duda, mucho menos ofensivo que muchos comentarios que he visto hechos por Steve a/sobre mucha gente, incluido yo mismo, no es que eso importe aquí, pero aun así). Sin embargo, dada la historia de este asunto aparentemente, el comentario de Cuddlyable3 fue considerado inaceptable por Franamax y fue eliminado por completo de la conversación de RD. ¿Se podría definir más claramente lo que es inaceptable por parte de Cuddlyable3, Franamax? ¿Y cuánto tiempo se supone que durará esa restricción en la interacción de Cuddlyable3 con/sobre Steve? Gracias, Wiki Dao ☯ (discusión) 20:11 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Bien, en primer lugar, los administradores no somos lectores de mentes. No podemos adivinar las intenciones, trabajamos con acciones y resultados. Entonces, si bloqueo a alguien por vandalismo, no es porque pueda ver dentro de su corazón y "saber" que tiene intenciones de vandalizar, es porque veo un patrón de ediciones consistente con las de alguien que tiene intenciones de vandalizar (después de las advertencias) y considero que el resultado de no bloquearlo probablemente sea más vandalismo.
De manera similar con Cuddlyable3, independientemente de si sus motivos son puros o no, si veo un patrón de ediciones consistente con la intención de crear un entorno hostil para otro editor, que continúa después de las advertencias, entonces, si yo u otro administrador juzgamos que el resultado más probable de no bloquear será la creación de un entorno hostil para otro editor, se puede aplicar un bloqueo. La duración probablemente tendrá en cuenta los dos primeros bloqueos por este comportamiento (o similar), por lo que es probable que dure un mes.
No tiene por qué ser una prohibición total de interacción (ni siquiera estoy seguro de poder hacerlo si quisiera). Si CA añade algo a un hilo de RD donde SB también ha publicado, probablemente no habrá ningún problema. Si CA lo hace muy cerca de la publicación de SB y es una edición útil (por ejemplo, añadir un enlace para ilustrar un punto que SB planteó), también debería estar bien. Por el contrario, si CA va a todos los hilos donde SB publica e inserta una opinión contraria directamente debajo de las publicaciones de SB, eso casi seguro que será un problema. Si CA hubiera publicado en el hilo de WT:RD que pensaba que SB siempre había sido un positivo neto en los RD y extrañaban su presencia, probablemente no habrá ningún problema. Si dicen "Me alegro de que se haya ido" o usan palabras con un subtexto de "seguro que piensa que es un pez gordo, ¿no?" (la publicación por la que le advertí), probablemente será un gran problema. Ninguna edición es "aceptable" o "no aceptable", la cuestión es si encaja en un patrón de comportamiento general coherente con lo que nuestra política de acoso está diseñada para abordar. Si CA va a la página de discusión de SB y publica "Sabes, supongo que he sido un poco idiota, espero que podamos dejar todo esto atrás y empezar de nuevo, e incluso si no sientes lo mismo, voy a intentar hacerlo yo mismo", bueno, dime: ¿eso encaja en un patrón de comportamiento diseñado para crear un entorno hostil?
Si CA tiene alguna pregunta sobre ediciones específicas que desea hacer, puede preguntarme primero en mi página de discusión. Si no estoy disponible y realmente cree que la enciclopedia se verá perjudicada si no edita de inmediato, puede consultar a otro administrador para pedirle consejo. (Uso "él" por conveniencia aquí, asignar a los editores un sexo tampoco es algo que los administradores puedan hacer, nos quitaron ese botón ;) Si CA está realmente preocupado de que involuntariamente incumplan estos términos o se dejen engañar para que los violen, pueden optar por evitar hacer comentarios o tener algo que ver con SB. Sin duda, sería muy difícil interpretar un patrón continuo. No hay un "punto final" para esta restricción en el sentido de "después de 3 meses se puede reiniciar un patrón de comportamiento acosador". Sin embargo, dada la escala de tiempo del problema, que creo que es de al menos 3 meses, me gustaría ver al menos ese período de buen comportamiento antes de que mis preocupaciones se alivien. Y eso no debería ser un problema de todos modos, si CA simplemente se relaja, deja de preocuparse tanto por si SB tiene o tenía razón o no, entonces todo esto desaparecerá. CA estará feliz (la mejor venganza es vivir bien), SB estará feliz, yo estaré feliz - y todos tendremos una wiki que funcione sin problemas. :) Franamax ( discusión ) 23:22 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Se agregó "Se requiere cita" para la publicación con el supuesto subtexto "él seguro cree que es un pez gordo, ¿no?". Cuddlyable3 (discusión) 23:33 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Aquí está la advertencia Cuddlyable3, aquí es donde usaste la frase "Tutnum" antes con el mismo subtexto, y aquí es donde creo que te habrás enterado por primera vez del hecho de que SB muestra ese cuadro de usuario, un hilo en el que atacas la habilidad de escritura de SB e indicas que revisarás personalmente los artículos en los que se le dio crédito de FA y sugieres que puedes haber encontrado deficiencias. Eso es un patrón. Franamax ( discusión ) 01:32, 18 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta detallada, Franamax. Entiendo lo que dices y estoy totalmente de acuerdo.
CA, no estoy seguro de cuál puede ser o haber sido exactamente tu queja con SB. No estaba presente cuando empezó, pero los comentarios de User:JackofOz me resultaron muy informativos sobre cómo se desarrolló parte de ese conflicto en el RD en el pasado (haciendo referencia al último enlace que Franamax proporcionó arriba, en "Balance" ). Pero ciertamente parecería que en este punto lo mejor para ti es que lo dejes pasar por completo. La posición de Franamax parece razonable y, por si sirve de algo, te aconsejo que de ahora en adelante la respetes con tanta alegría y sinceridad como sea posible. ¡Intentemos ser una gran enciclopedia feliz, eh!Saludos a todos... Wiki Dao ☯ (discusión) 02:53 18 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Ya que estamos en cuestiones de aclaraciones, me centraré en un punto delicado, el tema del uso del carácter ASCII 39. La comunidad RefDesk ha expresado recientemente un consenso bastante claro de que no quieren oír más de CA sobre el viejo número 39, pero que lo hagan en el espacio principal. Ese consenso puede, por supuesto, cambiar con el tiempo y puede surgir una discusión natural en WT:RD . Es concebible que CA pueda participar en esas discusiones, dependiendo de la tolerancia de la comunidad a sus aportes. Ese es un tema aparte. Sin embargo , si resulta que la única forma posible de representar adecuadamente la posición de CA es comenzar a incluir los mismos enlaces y el mismo lenguaje con respecto a un editor específico, entonces volvemos a este problema aquí, así que nuevamente, cuidado y precaución, pregunte si no está seguro. Franamax ( discusión ) 05:17, 18 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Se le pidió a Franamax que citara un artículo y, en su lugar, citó secciones enteras de Ref. Desk Talk que se supone que están cerradas a más debates, al menos para mí. Se supone que debemos examinarlas para extraer mi artículo que menciona "Tutnum". Franamax puede no saber que Tutnum es un premio al servicio meritorio aquí en Wikipedia, y que SteveBaker, a quien hice referencia, se lo ha ganado con creces. SteveBaker muestra su premio y lo respeto, exactamente como respetaría que Franamax mostrara tal premio, suponiendo que estuviera calificado para hacerlo. Es irrespetuoso llamar al premio "pez gordo" y eso no forma parte de mi vocabulario ni de la fantasía más descabellada. Es malicioso atribuirme ese insulto grosero como un supuesto subtexto. Si Franamax desea insistir en su afirmación de haber detectado un patrón de comportamiento centrado en "Tutnum", puede citar el artículo [4] mío sobre el que ha "meditado durante un tiempo". Allí debería haber encontrado que cité correctamente mi uso de Tutnum. Añado que respeto todos los demás trofeos que ha ganado SteveBaker y su derecho a exhibirlos.
El código ASCII es para controlar máquinas, no personas. Por favor, no lo use de manera inapropiada en mi página. Cuando quiera decir "apóstrofe", dígalo en inglés. Este tipo de ofuscación no oculta el hecho de que Franamax sabe qué directriz violó en el Ref. Desk al eliminar dos veces mi publicación. A eso le siguió un desafío público un tanto desafiante [5] a cualquiera que solicitara una revisión de sus acciones en ANI. Dudo que haya suficiente interés en la carrera de Franamax como administrador como para merecer esa escalada. Ha manejado la fregona solo durante un año, con el tipo de resultados que vemos aquí. Veríamos que su carrera como administrador de la fregona fue rechazada como una mala idea por 33 wikipedistas, es decir, más del 30% del número de los que la apoyaron. Ahora encuentro motivos para agregar mi preocupación sobre Franamax como administrador a la de ellos.
Por interés histórico este es el texto que un administrador me "animó" a comprometerme a escribir:
(cuddlyable3)... comprometerse a dos cosas. Primero, aceptaría no hacer comentarios sobre la gramática empleada por otros editores en las páginas de Discusión o en los Escritorios de Referencia. Segundo, evitaría contactar o hacer comentarios sobre SteveBaker. (Yo apoyaría una exención limitada a la primera condición para pedidos de aclaración de buena fe en situaciones donde un error de gramática hace que un pasaje sea completamente incomprensible; tal exención debería aplicarse con mucha moderación, ya que esos casos genuinos son extremadamente raros. Para la segunda condición, habría una exención para los hilos donde SteveBaker comente sobre Cuddlyable3 primero , abriendo así la puerta;...
Lo anterior equivale a una orden de censura para un solo editor . Sigo rechazándola por completo, así como una prohibición de interacción semitotal que incluya recetas sobre lo que puedo y no puedo decir, que Franamax construye aquí extensamente. Por cierto, el enlace elegido por Franamax [6] cuando se ve desde arriba [7] es muy perturbador. Cuddlyable3 (discusión) 15:39 18 nov 2010 (UTC) [ responder ]
@WikiDao, creo que la publicación de Usuario:JackofOz y la discusión posterior en Balance fue una discusión en su máxima expresión, es decir, animada sin faltas de civismo, sin trapos al viento , y SteveBaker dio allí una de sus exposiciones más claras del positivismo lógico que defiende firmemente. Cuddlyable3 (discusión) 15:39 18 nov 2010 (UTC) [ responder ]
La cita proporcionada por Cuddlyable3 proviene de esta diferencia, un comentario hecho en esta página por el usuario: TenOfAllTrades el mes pasado. ¿Es esa, de hecho, la base de su actual compromiso administrativo con CA3, Franamax? La base específica para esa acción (la eliminación del texto que hace referencia a SB de la charla de RD y la advertencia de que CA3 será bloqueada si se hacen más referencias de ese tipo) es lo que he estado pidiendo aclaración. Sus comentarios anteriores, Franamax, me habían llevado a creer que la base era su propia percepción de un patrón de acoso por parte de CA3 a SB. Que fuera "acoso" en un sentido procesable no me quedó claro a partir del texto específico eliminado de RD, pero luego entendí que era una percepción administrativa de un patrón de comportamiento más amplio que realmente se estaba aplicando, del cual ese texto era solo una parte. Todavía estoy empezando a tener una idea de cómo funcionan las cosas aquí en WP en general, así que, nuevamente, gracias por la aclaración. Estoy encontrando este proceso interesante en este momento y confío en que no esté demasiado "influenciado" por ningún tipo de "desequilibrio" como el que Jack describió haber percibido en el pasado en torno a este tema... Wiki Dao ☯ (discusión) 20:10 18 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Parece que tu interpretación es correcta, WikiDao. Me refiero únicamente a las acciones que estoy dispuesto a tomar como administrador, por razones que he determinado de forma independiente. En lo que respecta al equilibrio, la imparcialidad no requiere simetría. Los problemas con otros editores se plantearán de forma independiente, por mí o por cualquiera de los muchos otros observadores que hay por ahí. Normalmente (según mi experiencia), se puede influir en el comportamiento con una conversación personal educada con el editor en cuestión. Sólo cuando ese proceso de comunicación se interrumpe es necesario intensificar la situación. Franamax ( discusión ) 20:36 18 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Una súplica
Informé[8] textualmente de una declaración de SteveBaker que afecta a un grupo identificable de personas, y yo soy una de ellas. Mi publicación que fue eliminada [9] [10] citaba otra declaración suya. Ambas declaraciones tienen fuentes adecuadas y son relevantes para el contexto de la discusión sobre "¿Dónde está Steve Baker?". Por lo tanto, yo, como "mensajero honesto", no tengo reparos en informar sobre ellas. SIN EMBARGO , es injusto que yo deba soportar la carga de resolver cualquier problema que surja de la vigorosa prosa de SteveBaker. POR LO TANTO, si usted sabe de algún administrador que se haya puesto en contacto con SteveBaker en relación con esas vigorosas declaraciones, o cualquier aclaración que SteveBaker haya dado sobre ellas (o esté dispuesto a dar ahora), entonces me sentiré aliviado de considerar que mi participación ha terminado. Si no, veo un futuro difícil por delante en el que Franamax puede incluso convencer[11] a la comunidad de que WP:NPA no es un problema de BLP porque los editores de Wikipedia supuestamente no son personas vivas. Cuddlyable3 (discusión) 21:35 18 nov 2010 (UTC) [ responder ]
No, tú planteaste que había un grupo de personas identificables y te incluiste voluntariamente entre ellas. Elegiste plantear específicamente una vez más tu problema con otro editor, y esa es precisamente el área de preocupación que te planteé. Si tienes un área de disputa con alguien, puedes seguir los canales de resolución de disputas , hasta el final si quieres. No puedes seguir haciendo referencia sin fin a un error que consideras no resuelto y deseas que se solucione, no si se presenta en lugares inadecuados. Si quieres hacerlo, hazlo de la misma manera que todos los demás en Wikipedia lo hacen/deberían hacerlo, sigue el proceso.
Y como antes, no me preocupa tu afirmación de que eres sólo un mensajero honesto. Puesto que no tengo forma de evaluar la veracidad de tu declaración, sólo puedo evaluar las acciones y los resultados probables. AGF no es lo mismo que confiar absolutamente en lo que dices. Tampoco estoy tratando de convencer a la comunidad, sólo te estoy indicando la base sobre la que estoy dispuesto a tomar medidas administrativas. Soy muy consciente de que si decido tomar tales medidas, seré responsable ante la comunidad, y que cada una de las declaraciones que he hecho aquí está abierta al escrutinio y los comentarios de la comunidad. Franamax ( discusión ) 01:32 19 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Todos los colaboradores de Ref Desks se ofrecen como voluntarios para trabajar allí. Hay una lista de ellos. Yo estoy en esa lista y también SteveBaker. SteveBaker observó al puñado de voluntarios que están activos en la página Ref Desk Talk y los caracterizó. No son, como pretendes, solo un equipo como yo he postulado. Somos personas reales, que nos conocemos a través de nuestro trabajo compartido, y tú interrumpiste nuestra discusión civilizada al eliminar mi publicación.
Aquí hay evidencia de que también intentas silenciar a un colega que hizo una pregunta justa que tus eliminaciones y amenazas de bloqueo me impiden responder.
Es profundamente lamentable que descartes el principio WP:AGF con la excusa de que "no tienes forma de evaluar la veracidad de mi declaración". Sin AGF por parte de ambas partes, la comunicación significativa que dices buscar se vuelve imposible. Afortunadamente, no necesito tu AGF para defender una información con fuentes correctas.
Tengo funciones de las que no sabes nada y nunca dije que fuera "solo" un mensajero honesto. Ese "solo" es puramente una interpolación tuya añadida a lo que realmente dije. Cuddlyable3 (discusión) 03:11 19 nov 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de tener nada más que añadir para aclarar el asunto. Entiendo que no aceptas mis interpretaciones. Creo que estás al tanto de tus opciones para seguir adelante (incluidas tus opciones para apelar contra mí), así que lo dejaré ahí. Franamax ( discusión ) 03:24 19 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Sobre otro tema
La cantidad de animaciones que se ejecutan en tu página de discusión puede ralentizar algunos navegadores web y dificultarles la carga de esta página.
Esta página de discusión se está haciendo muy larga . Por favor, considere archivarla una vez que su bloqueo expire. No es necesario, pero sería bueno que lo hiciera. Beeblebrox ( discusión ) 19:24 16 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Barnstar por servicio meritorio al servicio de referencia misceláneo (2010)
El usuario:Mwalcoff ha eliminado una pregunta, incluida su respuesta, aquí. Esta eliminación puede discutirse en la página de discusión de la mesa de referencia, aquí . Buddy431 ( discusión ) 05:02 10 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir a Wikipedia, al menos una de tus ediciones recientes no parecía ser constructiva y ha sido revertida o eliminada. Utiliza el sandbox para cualquier edición de prueba que quieras hacer y lee la página de bienvenida para aprender más sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia. Gracias. Diff. Como mencioné directamente antes, ¿hay alguna razón por la que pienses que este tipo de contribuciones nos ayudan a crear una mejor enciclopedia? Nimur ( discusión ) 21:59 3 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Advertencia final
Cuddlyable3, veo que procediste a hacer reversiones en WP:RD/Miscellaneous después de mi nota en la página de discusión asociada. Si lo haces de nuevo, tengo la intención de quitarte los privilegios de edición por un tiempo. Las ediciones que estás revirtiendo no pueden interpretarse como vandalismo por ninguna definición, sino que reflejan el resultado del proceso de consenso de discusión. (Y todavía estoy tratando de entender la parte en la que te acusaste a ti mismo de vandalismo, aunque ciertamente incluiste un enlace confuso [12] [13] - ¿estoy leyendo algo mal allí?) Busca consenso en la página de discusión relevante de que se te debe permitir incluir tu enlace "editable" como un experimento, y apégate a ese consenso. Por favor. Puedes hacer referencia a mis declaraciones aquí en otro lugar para una revisión externa, es decir, en WP:ANI y también en WT:RD, pero por ahora debo insistir en que respetes el consenso. Franamax ( discusión ) 17:08, 18 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Re: GIFPAL.gif
Pensé que era mejor así. ¿Puedes revertirlo? SWF lash 14:08, 3 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Ah, bueno, lo haré yo en su lugar. SWF lash 14:13, 3 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Ecuaciones simultáneas
Dado que pareces ser el único que quiere continuar con las discusiones en torno a la página de referencia de matemáticas, trasladaré los comentarios de tu página de discusión a mi archivo. Es agradable ver que eres un editor tan activo. He estado leyendo algunos de los mensajes de tu página de discusión. Fly by Night on Tour ( discusión ) 22:30, 29 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Zondervan
Muchas gracias por tu aporte en la página de Zondervan Talk . Sin embargo, por favor revisa el tema financiero nuevamente. Jsharpminor escribe "decenas de millones". No puedes encontrar ese término en ninguna de las fuentes que él proporcionó, a menos que yo lo haya pasado por alto, por lo que estoy dispuesto a aceptar las consecuencias. Si bien la mención de los temas financieros tiene una fuente, el comentario "decenas de millones" no. Una vez más, él está tratando de generar críticas por el mero hecho de generarlas. ¿Por qué exagerar la fuente? Basileias ( discusión ) 12:11, 12 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Además, un recordatorio amistoso para que elimines la publicación de WP:3O una vez que hayas proporcionado una tercera opinión :-) Ya he hecho esto por ti. Gracias, Mildly Mad T C 11:42, 13 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacerlo. Cuddlyable3 (discusión) 11:53 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]
WP:ANI
No te asustes, no te denuncié por nada. Sin embargo, mencioné tu nombre. :) Hacia el final de la página hay otro debate sobre guiones y rayas, dentro de la sección llamada "Solicitud de 1RR y WP:BRD estricto en el artículo de la Guerra México-Estadounidense". Creo que ese debate es una extraordinaria pérdida de tiempo, pero creo que el problema central es la falta de claridad sobre cuándo usar cuál. Supongo que el ciudadano medio no lo sabe, pero alguien que sea un experto podría saberlo. Por eso he sugerido (y hasta ahora he sido ignorado) la idea de tener algún tipo de comité especializado para resolver estas cosas y aclarar las reglas, en lugar de tener estas constantes batallas tontas. Supuse que podrías ser un experto en este tema (o al menos podrías saber más sobre él que yo, lo que automáticamente te convierte en un experto a mis ojos), así que si estás dispuesto, por favor agrega tus ideas a esa discusión. Intenta evitar la suciedad en el proceso. :) ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, Doc? zanahorias → 10:50 3 may 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aviso. Agregué una nota. Cuddlyable3 (discusión) 11:29 3 may 2011 (UTC) [ responder ]
Ya han cerrado la discusión. Tus comentarios parecen bastante claros. No creo que esta vez vaya a salir nada, pero quizá la próxima vez sí. :) ← Bichos del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 11:30, 3 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
He intentado reabrir la discusión, pero no soy optimista. Tengo la extraña sensación de que nadie quiere realmente solucionar este problema. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 12:27, 3 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Ya me han bloqueado
Hice una pregunta en el mostrador de referencia, recibí dos respuestas, pero me bloquearon, así que no puedo responder. Quizás aquí, pero preferiría el correo electrónico. Gracias. Heyboowemissyou (discusión) 22:19 3 may 2011 (UTC) [ responder ]
No tuviste ningún problema en enviarme un mensaje aquí. No soy administrador y no he estado involucrado en tus problemas. Solo veo que tuviste un diálogo desafortunado con Jayron32 y que hay una acusación de manipulación. Creo que quizás estés en una búsqueda inútil para iniciar un diálogo personal con un "administrador objetivo" sobre la "cultura administrativa". Tus contribuciones no muestran nada en relación con los artículos de Wikipedia, y los resúmenes como "¿Por qué me odian?" son provocativos. Espero que tengas mejor suerte en el futuro. Cuddlyable3 (discusión) 07:18 4 may 2011 (UTC) [ responder ]
Problema de origen del archivo y licencia de derechos de autor con File:Cervix2.jpg
Gracias por subir el archivo:Cervix2.jpg . Sin embargo, actualmente falta información sobre su estado de derechos de autor y su fuente . Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor .
Si no ha creado usted mismo esta obra en su totalidad, deberá especificar el propietario de los derechos de autor. Si la ha obtenido de un sitio web, agregue un enlace a la página de la que se tomó, junto con una breve declaración de los términos de uso de su contenido en el sitio web. Si el titular original de los derechos de autor es una parte no afiliada al sitio web, también se debe dar crédito a ese autor. También deberá indicar bajo qué términos de licencia se publicó. Consulte la política de uso de imágenes para saber qué archivos puede o no cargar en Wikipedia. La página sobre etiquetas de derechos de autor puede ayudarlo a encontrar la etiqueta correcta para usar en su archivo.
Agregue esta información editando la página de descripción de la imagen . Si no agrega la información necesaria en los próximos días, la imagen se eliminará. Si el archivo ya desapareció, aún puede solicitar que se recupere y pedir una oportunidad para solucionar el problema.
Por favor, compruebe también cualquier otro archivo que haya subido para asegurarse de que esté correctamente etiquetado. Aquí hay una lista de sus archivos subidos. Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Sfan00 IMG ( discusión ) 09:24 16 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Tachado, advertencia, por favor vea el hilo de ANI sobre esta imagen... Sfan00 IMG ( discusión ) 22:25 29 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Sus privilegios de edición han sido suspendidos por 31 horas
Supongo que sabes cómo utilizar una plantilla de solicitud de desbloqueo. Estoy bloqueando esta cuenta debido a tu respuesta en User talk:Franamax, luego de que ellos plantearan esa misma inquietud en tu página de discusión. LessHeard vanU ( discusión ) 12:52, 28 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Respondido por correo electrónico. Cuddlyable3 (discusión) 18:15 2 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Eliminación del mostrador de referencia
Usuario:Jpgordon ha eliminado un comentario que escribiste en la mesa de referencia [14]. Se está discutiendo en la página de discusión , si quieres hacerlo. Buddy432 ( discusión ) 05:50 5 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Jeg serpiente norsk flytende hvis det er det du lurer på. Men nei, jeg titular ikke norsk statsborgerskap. ¡Duro el sujetador! Cuddlyable3 (discusión) 06:46, 28 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Mesa de referencia
Cuddlyable3, si sigues discutiendo cosas como lo hiciste en Wikipedia:Reference desk/Humanities#Mercantilism vs protectionism y Wikipedia talk:Reference desk#Blocking User:Belchman , te bloquearán de nuevo. Cuando se eliminaron cosas, o te bloquearon a ti, no fue porque "Jayron se cuidó mucho", fue por tu falta de voluntad para seguir las políticas básicas de civilidad. Si sientes que una eliminación fue injusta o incorrecta, llévala a WP:DRV , no la uses para hacer comentarios negativos sobre otro editor. Fram ( discusión ) 14:01 6 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Secundado. Algunos aspectos de estos dos comentarios [15] [16] (en concreto, los fragmentos "diff suppressed" y "diffs from me are explicit or implicitly suppressed") fueron particularmente confusos y, en última instancia, molestos para mí y sospecho que para otros. Puede que te hagan sentir mejor, al dejarle saber al mundo lo cruelmente que te han tratado, pero la insinuación engañosa que contienen es bastante confusa para los demás. Esto hace perder el tiempo a la gente y no hace avanzar ni la discusión ni el proyecto. — Steve Summit ( discusión ) 15:40, 6 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Y como seguiste atacando a Jayron32, publicando tres veces en una discusión que ya había sido cerrada por un editor no involucrado como "el calor superó a la luz hace mucho tiempo aquí. Esta no es una discusión productiva-", y antes de eso cambiaste el comentario de otra persona en esa misma discusión, te he bloqueado por una semana. Fram ( discusión ) 07:08 7 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
Se le ha bloqueado la posibilidad de editar por violar la política de Wikipedia. Si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo respondiendo aquí en su página de discusión agregando el texto {{unblock| your reason here }}. También puede enviar un correo electrónico al administrador que lo bloqueó o a cualquier administrador de esta lista , o enviar un correo electrónico a unblock-en-l lists.wikimedia.org .
Estos abusos no tienen cabida en Wikipedia:
Burlarse de cualquier editor o interrogador de RD en términos de "nazi", con o sin un burdo boceto derivado de una esvástica
Un administrador que prohíbe que se citen sus propias publicaciones, que insulta a la gente de forma habitual y que ahora ha sido descubierto mintiendo. Una consecuencia de la mentira es que se le niega a la comunidad una audiencia adecuada ante el MFD sobre las circunstancias detrás del deseo del mismo administrador de ocultar extractos de mi página.
Acusación ofensiva de que estoy involucrado en, o deseo alentar, el comercio de marionetas de carne.
Nada de lo anterior cambiará si me bloqueas. Cuddlyable3 (discusión) 09:35 7 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, si no estabas de acuerdo con la eliminación de tu subpágina de discusión, podrías haber ido a WP:DRV (donde "la comunidad" habría tenido una "audición adecuada de las circunstancias"). Estás acusando nuevamente a Jayron32 de mentir: todo lo que puedo ver es que cometió el error de recordar mal los eventos, pensando que había ido a MfD cuando no lo hizo. Él solo inició una discusión en tu página de discusión, pidiendo que se eliminaran sus declaraciones de esa página. Él no pidió la eliminación de esa página, lo hice por mi cuenta según nuestras políticas, y después me agradeció por esto ([17]). Si hay algo más que esto, por favor exprésate con claridad y sin ambigüedades, en lugar de hacer que la gente "adivine" cuál era la supuesta mentira. Fram ( discusión ) 09:58, 7 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
El enlace demuestra que cuando leíste "Lo mencioné en MFD y lo borraron", sabías que eso no era cierto y te guardaste esa información para ti. Mientras esté bloqueado, puedo ofrecerte un velero solitario para que lo mires. Probablemente lo conozcas por su nombre. Los noruegos construyeron un museo a su alrededor. Los visitantes solo pueden hacer conjeturas sobre las contribuciones de muchas personas que se encuentran detrás de él, que es otra cosa que estás manteniendo oculta. Cuddlyable3 (discusión) 19:31 7 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Cuddlyable3, por favor, aclara exactamente qué es lo que crees que Fram "mantiene oculto". Franamax ( discusión ) 19:51 7 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Todo el contenido de mi página que él borró. Tengo prohibido regenerarlo, de ahí lo de "mantenerlo". Creo que podrías haberlo averiguado tú mismo. Cuddlyable3 (discusión) 20:10 7 sep 2011 (UTC) [ responder ]
(ec) Borré la versión anterior de esa página, después de lo cual él la recreó con esa imagen. Ignoré esa provocación. "Las contribuciones de muchas personas" son, de hecho, 14 contribuciones de Cuddlyable y una menor de Baseball Bugs. Cuddlyable repitió en esa página las publicaciones de otras personas, en contra de su deseo explícito y en contra de la política del espacio de discusión de usuarios. En cuanto a "sabías que eso no era cierto y te guardaste esa información para ti", um, no... No recuerdo de memoria cuáles fueron las circunstancias de una página que borré hace meses, si fue después de un MfD o por una iniciativa propia o algo más. Revisé lo que sucedió después de que señalaras el error de Jayron, él indicó que efectivamente había recordado mal y luego lo acusaste de mentir sin indicar cuál se suponía que era esa mentira. Solo entonces vi lo que había sucedido y lo publiqué aquí. Tal vez puedas dejar de suponer los peores motivos en lo que hacen otras personas y aplicar un poco más nuestra política de asumir la buena fe ... Fram ( discusión ) 20:00 7 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
CA3, a menudo tengo problemas para analizar tu significado exacto, ya que tiendes a ser bastante críptico. Tu página fue eliminada por ser una "página de ataque en el espacio del usuario". Este es un procedimiento muy estándar en todo el proyecto. ¿Puedes ver la dicotomía aquí? No podemos tener una política que indique que dichas páginas deben eliminarse, pero también permitir que se conserven. Eso no es "ocultar" nada, es simplemente mantenimiento del sitio. Como Fram ha indicado, tu opción es solicitar la revisión de la eliminación. A primera vista, la página fue diseñada únicamente para desprestigiar a otros editores. Sí, parece que estás llevando a cabo una campaña para que todos en la wiki escriban correctamente, pero la comunidad se ha pronunciado definitivamente al respecto, y no a tu favor. No hay ninguna conspiración ni ocultamiento, muchos editores te han pedido muchas veces que dejes de esforzarte. Realmente es hora de que lo tomes en cuenta, la duración de los bloqueos generalmente aumenta cuando se repite el comportamiento. Fram, gracias por el resumen, ya estaba al tanto de la secuencia exacta de eventos. Tal vez CA3 se siente señalado o pisoteado como persona, cuando en realidad lo que usted hizo fue algo bastante normal. Franamax ( discusión ) 21:11 7 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Dejando a un lado los veleros, espero que te des cuenta de que la cuestión aquí no es si tu acusación (de que Jayron estaba mintiendo) era o no correcta. Si todavía estás centrado en ese tipo de cuestiones, me temo que tú y Wikipedia nunca vais a poder hacer las paces... — Steve Summit ( discusión ) 19:54 7 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Ahora, tanto Jayron32 como Fram tienen lapsus de memoria sobre cómo hicieron lo que hicieron, tenemos suerte de tener diffs que no pueden mentir. La eliminación de Fram oculta tanto mi página como su historial, que él usa para contar las contribuciones. Fram dice que la contribución de Baseball Bugs que Fram también eliminó fue "menor". ¿Se supone que eso significa "indigna"? Cuando Baseball Bugs publica en mi página y la publicación es sensata, como lo fue, entonces ninguna tercera persona puede eliminarla. Pero para Jayron32 y Fram, la publicación de BB es meramente un daño colateral. El acceso a mi página eliminada, que solicité y me fue denegado, revelará que me interrumpieron en el proceso de escanear el archivo de Ref. Desk. Cualquiera puede hacerlo porque es de acceso público. Me convertí en un humilde destinatario de The Reference Desk Barnstar (desplácese hacia arriba para verlo) cuando mostré resultados objetivos. El primer resultado mostró que la contribución de Jayron32 de referencias en RD/M estaba entre las más altas, lo que probablemente le dio satisfacción a Jayron32. Eso es comprensible, pero yo y muchos otros advertimos que la medición no evalúa la calidad de las respuestas. El software que uso puede mejorarse, pero perdería toda credibilidad y objetividad si permitiera que se vea sesgado por el sentimiento de alguien de sentirse halagado o atacado por su resultado. @Fram, si quieres AGF, deja de ocultar la página que eliminaste y se verá que no se trata solo de Jayron32, ni siquiera contiene la palabra "error" y tiene una parte que aún está en construcción. Un comentario aparte para Franamax: si no puedes escribir cosas mejores que "A primera vista, la página fue diseñada únicamente para desprestigiar a otros editores", entonces sería mejor no ver tus publicaciones en absoluto. Cuddlyable3 (discusión) 22:17, 7 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Entiendo que puede que no le gusten mis publicaciones, pero eso sucede cuando actúo en una capacidad administrativa, a menos que me ponga del lado del editor del tema, en cuyo caso soy el mejor. Estoy tratando de resolver cualquier pregunta de tipo técnico que pueda tener. Fram tiene razón en la secuencia y en el contenido de las ediciones. Bugs hizo un agregado menor y válido. Eso no tiene nada que ver con la aceptabilidad de la página, solo hizo un enlace a donde corrigió un error tipográfico. No puede mantener páginas en su espacio indefinidamente que solo señalen los fallos de otros editores. Es bastante simple. ¿Y por qué está mencionando su encuesta de software ahora, la que lo mostró en la cima del ranking, para la que se negó a proporcionar el código fuente? Si tiene un problema con Jayron32, debe resolverlo formalmente y aceptar lo que decida la comunidad. Luego siga adelante. Franamax ( discusión ) 22:44, 7 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que tu mensaje no fue bien recibido, principalmente porque escribiste "On it's face" cuando el inglés correcto exigiría "On its face". — Steve Summit ( discusión ) 22:51 7 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, mierda. Hace tiempo pensé en hacer dos userboxes. Uno sería "Este usuario es canadiense, por lo que cualquier variante ortográfica que use es automáticamente correcta" y el otro sería "Este usuario no entiende completamente todas las reglas de los apóstrofos pero se esfuerza mucho y tiene la vaga impresión de que cuanto menos, mejor, y ¿qué diablos es esta estrofa que necesitamos apo ;) Eso ya no sirve después de esta campaña tenaz. CA3, ¿es eso a lo que te referías? Si es así, una vez más, por favor sé menos críptico. Si consideras que una publicación es completamente inválida debido a un error menor, tendría que hacer eco de Ummit más arriba por temor a que tú y WP no estén hechos el uno para el otro. Franamax ( discusión ) 23:04, 7 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, ese punto mío no tenía nada que ver particularmente con apóstrofes o errores gramaticales menores, así que tal vez yo también estaba siendo críptico.
Lo que quise decir es que estábamos hablando, y seguimos hablando, de cosas que no tienen nada que ver. Cuddlyable3 sigue discutiendo sobre por qué él tenía razón y/o los demás estaban equivocados. Hasta cierto punto, Fram y Franamax están discutiendo con él sobre esos mismos puntos, aunque desde el otro lado.
Pero todo esto tiene que ver con acontecimientos del pasado, que todos deberíamos haber superado. Creo que el hecho de haber superado el pasado es uno de los puntos importantes aquí.
El último bloqueo de Cuddlyable3 no se debe a que haya acusado a Jayron de mentir, ni a que haya mantenido una subpágina de usuario inapropiada, ni a que esté siguiendo o no el proceso adecuado para lamentar la eliminación de esa página. No, el último bloqueo de Cuddlyable3 se debe a que añadió tres comentarios sin motivo a una discusión cerrada, y eran comentarios bastante provocativos.
El punto más fundamental, entonces, es si este editor podrá alguna vez comprender, respetar y aceptar los tipos de acuerdos de consenso que son vitales para que una gran empresa cooperativa como ésta funcione. Si no puede, si continúa despotricando contra lo incorrecto del consenso y afirmando con pugna la corrección de sus propias acciones, entonces sí, él y Wikipedia nunca podrán hacer las paces. — Steve Summit ( discusión ) 00:07 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
La masa de datos de Wikipedia ha sido un objeto adecuado para la minería de datos . Por favor, lea ese artículo o probablemente no entenderá en qué estoy trabajando. He identificado el archivo Ref. Desk como fructífero para estudiar porque
Se trata de un gran texto homogéneo acumulado por hablantes de inglés educados en el ámbito académico.
Es un ejemplo de un chat online contemporáneo que no está editado por consenso.
La masa de datos está fragmentada en publicaciones espontáneas de diferentes escritores en un orden casi aleatorio y, por el momento, solo existe una indexación rudimentaria por tema de escritorio.
A pesar de que en la parte superior de cada página de RD se indica que los usuarios no utilizan el motor de búsqueda, es evidente que este error debe estudiarse si se quiere corregir.
Todo el texto está disponible gratuitamente bajo GFDL desde un servidor eficiente.
He aquí por qué analizo la distribución de Ii, Tt, Ss y apóstrofes:
Su aparición en combinaciones conocidas de 3 y 4 caracteres se presta a una búsqueda automatizada rápida.
Su uso ortodoxo del inglés está abundantemente documentado, sobre todo en Wikipedia.
Una hipótesis de varios editores respetados es que estamos viendo un cambio evolutivo en el uso de ITS y IT'S en inglés. Creo que tenemos una oportunidad de oro para aplicar el método científico en este caso. Hay una predicción que se puede verificar cuantitativamente.
Algunas preguntas interesantes son:
¿Qué proporción de hablantes cultos combate la ortografía ortodoxa?
¿Cuál es el umbral para que una tendencia lingüística contraria a la ortodoxia entre o sustituya al inglés ortodoxo, dada la velocidad sin precedentes de su difusión en línea y en Wikimedia?
Esto es un quirófano en curso. No publicaré los resultados ni el código hasta que esté listo, así que no pregunten. Ni los tipos como Jayron que se burlan de manera disruptiva[18] ni los canadienses (a quienes conozco como personas admirables, por mis visitas a su hermoso país, Canadá) tienen un significado especial en las estadísticas. Si leyeron hasta aquí, gracias por su atención. Cuddlyable3 (discusión) 10:53 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
¡Es una noticia excelente! Cualquier investigador respetable, o incluso cualquiera que comprenda los principios básicos de la investigación, haría todo lo posible por evitar contaminar los datos. Está claro que ahora tiene prohibido, por su propia ética como investigador, señalar, corregir, criticar o intentar de cualquier otra forma influir en la forma en que otras personas escriben o hacen preguntas en el mostrador de referencia. APL (discusión) 22:14 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
En mi investigación sobre cerdos puedo resolver cualquier inquietud ética comiendo tocino. Érase una vez un cerdo con una nariz larga para resoplar respondió 3 preguntas en RD/M. La pregunta n.° 1 era "Sin usar números, represente el número 9". "¿Sin números?", dice el cerdo, "Eso es fácil". Y procede a dibujar tres árboles. "¿Qué es esto?", pregunta el OP. "¿No tienes cerebro? Árbol y árbol y árbol hacen nueve", dice el cerdo. "Está bien", dice el OP. "Aquí está la pregunta n.° 2. Use las mismas reglas, pero esta vez el número es 99". El cerdo toma el dibujo que acaba de dibujar y hace una mancha en cada árbol. "Aquí te vas". El OP dice, "¿Cómo diablos haces para representar 99?" "Cada uno de los árboles está sucio ahora. Entonces, es árbol sucio, y árbol sucio, y árbol sucio. Eso es 99". El OP dice: "Muy bien, última pregunta. Las mismas reglas de nuevo, pero representa el número 100". El cerdo toma la imagen de nuevo y hace una pequeña marca en la base de cada árbol y dice: "Aquí tienes. Cien". El OP dice: "¿Cómo representa eso cien?" El cerdo señala las marcas en la base de cada árbol y dice: "Vengo y cago junto a cada árbol. Así que ahora tienes un árbol sucio y un excremento, un árbol sucio y un excremento, y un árbol sucio y un excremento, lo que hace cien". Cuddlyable3 (discusión) 01:23 9 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Me parece poco sincero el mensaje que has escrito antes, en el que sugieres que estabas recopilando pruebas de usuarios que discrepaban de las ortografías tradicionales en los textos de la Mesa de Referencia con el fin de realizar un estudio científico sobre la evolución del inglés escrito. Me resulta evidente que tu propósito era burlarte o acosar a los editores con los que tenías pequeños desacuerdos, al señalar errores tipográficos menores o errores gramaticales en sus mensajes. Se trata de un comportamiento poco colegial e inapropiado y no deberías volver a hacerlo. Newyorkbrad ( discusión ) 02:04 9 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Consulte el artículo Lingüística para comprender mejor los estudios activos en este campo. Mi trabajo en curso continuará y cualquier estadística que publique puede citar a Wikipedia como fuente de datos sin identificar conscientemente a ningún nombre de usuario individual. (Mi cumplimiento de la GFDL puede discutirse exclusivamente por correo electrónico). Cuddlyable3 (discusión) 14:21 9 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Para futuras referencias, si vuelve a intentar crear páginas dentro de su espacio de usuario que no sirvan al propósito de mejorar directamente esta enciclopedia o que estén en preparación inminente para un proceso de resolución de disputas , serán eliminadas. Su novedosa explicación de cómo llevar a cabo una "investigación lingüística" no funcionará aquí, este sitio es de propiedad privada y establece sus propias políticas para el contenido de las páginas. Sin duda, puede recopilar toda la información que desee de la interfaz de usuario siempre que observe &maxlag=5 , pero publicar esos resultados es otra historia. Si continúa con el mismo patrón disruptivo, debería esperar bloqueos más largos. También le aconsejaré informalmente que no intente la defensa de la "investigación", he visto a "investigadores" terminar con una prohibición del sitio más de una vez. Franamax ( discusión ) 00:23, 13 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Los estudios académicos sobre Wikipedia acceden con frecuencia a la base de datos de Wikipedia y publican sus resultados. Esperamos que esto continúe, WP:DWAP y, por favor, ten en cuenta tus propios errores ortográficos. Cuddlyable3 (discusión) 15:59 13 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Temo estar repitiendo algo muy, muy obvio, pero además de la cuestión del uso apropiado de Wikipedia, una de las preocupaciones aquí es que (según tengo entendido) la antigua encarnación de User:Cuddlyable3/English era todo menos anónima en su tratamiento de los sujetos experimentales. En cualquier continuación de esta supuesta investigación, se le recomendaría doblemente que no la aloje como un trabajo en progreso en una página de usuario de Wikipedia (o probablemente en cualquier otro lugar en línea, de hecho). — Steve Summit ( discusión ) 21:55, 13 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
No acepto ningún consejo tuyo sobre lo que puedo publicar en papel o en línea fuera de Wikipedia. Cuddlyable3 (discusión) 22:21 13 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Eres libre de publicar lo que quieras fuera de Wikipedia, pero eso puede tener repercusiones en tu condición de editor aquí, por supuesto. Depende de ti si sigues o no este consejo... Fram ( discusión ) 06:51 14 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Eso no es un problema, a pesar de tu siniestra elipsis , porque Cuddlyable3 no existe fuera de Wikipedia. Cuddlyable3 (discusión) 09:41 14 sep 2011 (UTC) [ responder ]
¿Qué debería leer en ese enlace al "blog de física de arXiv"? ¿Es un tema nuevo? Cuddlyable3 (discusión) 21:43 13 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Bloque de dos semanas
Has estado bloqueado durante dos semanas. Una y otra vez sacando a relucir el pasado (lejano), ataques personales contra los mismos usuarios, en general una continuación del tipo de comportamiento que llevó a bloqueos anteriores. En concreto, dos incidentes, esta edición y la falta de una respuesta completa a esta pregunta al respecto (no hay explicación de a quién te refieres cuando dices "capricho de un editor (en funciones) inmaduro" o por qué elegirías ese lenguaje), y la discusión en User talk:Franamax#Oops . Si no puedes dejar de hablar de estos editores y eventos, te bloquearán por períodos cada vez más largos. O bien lo llevas a las formas aceptadas de resolución de disputas (una RfC por conducta de usuario, una DRV por páginas eliminadas) o lo dejas por completo. Fram ( discusión ) 08:44, 28 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Tu bloqueo solo introduce un retraso hasta que pueda publicar en WT:RD . Guardo debajo lo que estoy en proceso de escribir. Si quieres saber quién publicó algo cuando se proporciona el enlace de diferencias, intenta hacer clic y mirar en lugar de molestarme con una pregunta. Parece que solo preguntaste para encontrar una provocación. Cuddlyable3 (discusión) 10:25 28 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Sigue mi publicación interrumpida.
Vi la pregunta sobre los homosexuales que se tocan y decidí no responder. Mi razonamiento fue que la pregunta parecía ser relevante sólo para alguien que planea comercializar pornografía, sobre lo cual no tengo nada útil que aportar. Otros seis editores respondieron (incluyendo una broma o dos). Creo que es importante que se pueda confiar en que todos los que lean la pregunta tomen sus propias decisiones al respecto sin que un censor los anule. De esta manera podemos darle al autor de la pregunta el beneficio de una diversidad de conocimiento, referencias y opiniones y nuestras respuestas que están en el archivo ahora pueden ser referenciadas sin problemas cada vez que surja una pregunta similar. Por cierto, creo que una respuesta como "Esa es una pregunta tonta porque <razón>" puede ser tolerada, pero una respuesta como "Eres este idiota (porque lo digo yo)" es inaceptable. Aquellos que quieren que se censuren las preguntas de referencia deben saber que la censura tiene estos efectos secundarios: efecto paralizante y efecto de fruta prohibida . El efecto de amedrentamiento puede dar al censor la agradable impresión de estar al servicio de un bien mayor, pero en realidad nadie sabrá nunca cuánta creatividad humana ha sofocado. El efecto de la fruta prohibida puede ser la última señal para cualquier troll aprendiz de que puede aniquilar a los árbitros de escritorio simplemente publicando una pregunta sobre un enema. (Se debe firmar al publicar)
No estaba claro si tu ataque personal estaba dirigido contra el autor del mensaje al que enlazabas o contra otra persona. En lugar de bloquearte inmediatamente, te di la oportunidad de responder y/o refactorizar. Desde entonces, has publicado cinco mensajes en esa página de discusión, algunos sobre esa discusión, algunos sobre otra. Te recordaron al principio que no habías respondido a mi pregunta. Puede parecer desafortunado que hayas escrito lo anterior, pero incluso si lo hubieras publicado, te habría bloqueado, así que no hace mucha diferencia. Usaste una discusión actual para hacer un ataque personal contra un usuario que ni siquiera estaba involucrado en esta discusión. Te han bloqueado con la suficiente frecuencia y se han producido suficientes discusiones como para que hayas sido consciente de las consecuencias de tus mensajes. Fram ( discusión ) 10:58, 28 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Fram, tu única intervención en el hilo de diálogo que se desarrolló después de que Imgaril sugiriera una nueva regla o directriz fue dirigirme una pregunta sospechosamente depredadora. Yo hubiera preferido ignorar esa pregunta si Steve Summit no hubiera seguido presionando para que la respondiera. La frase "el más mínimo capricho de editores (en funciones) inmaduros" no es mía, la cité yo , entre comillas, tal como lo hice aquí, para dejar en claro a qué afirmación de Imgaril me refería. Me gustaría no verte por aquí mucho más tiempo porque tu actitud hacia mí es constantemente desagradable. ¿Ahora interpretarás eso como una amenaza de muerte combinada con un ataque personal a tu madre de pelo blanco? Suspiro. Cuddlyable3 (discusión) 13:45 28 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, esa fue mi única aportación. Soy un editor no involucrado en lo que respecta a la mesa de referencia, no interfiero en cómo ustedes (plural) manejan las cosas allí, a qué responder o qué no, etc. Como administrador que lo ha bloqueado antes y le advirtió sobre su comportamiento, a veces vigilo sus ediciones para verificar que los problemas no continúen. Mi pregunta en esa sección no era "depredadora", fue una oportunidad para que explicara lo que estaba haciendo cuando vinculó a esa publicación y agregó esa cita. Parecía ser un ataque personal contra SteveBaker, bastante inesperado considerando que no estaba involucrado en ese hilo (ni en ninguna otra discusión reciente con usted hasta donde yo sé). El hecho de que haya tomado una cita que alguien más hizo sobre una publicación y un editor diferentes, y la haya aplicado a esta publicación y editor, no lo hace más aceptable que si hubiera inventado el ataque personal. Si no quiere verme mucho más, simplemente cambie su comportamiento y deje de atacar a los mismos editores una y otra vez. Fram ( discusión ) 14:03 28 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Se entiende que Imgaril está buscando un nuevo sistema (regla o directriz) que penalice a los OP. Dado que ni siquiera se ha insinuado cómo podría funcionar, probablemente porque no es una opción, solo se podría aplicar a futuros usuarios que aún no se conocen. Lo que planteé fue que varios usuarios habituales de la mesa de referencia han demostrado que responden preguntas aparentemente tontas sin quejarse, y eso posiblemente sería una razón para objetar la idea de Imgaril. Considero que tu interferencia en ese hilo es depredadora porque no tienes ningún interés en esa discusión y tu único motivo para entrar en el hilo es tu continuo acecho hacia mí. Estabas ansioso por encontrar un ataque personal, así que, por supuesto, lo hiciste, como dices, "de la nada" y ciegamente irrelevante para lo que los editores estaban discutiendo. ¿Entonces realmente quieres que comente sobre una publicación antigua en particular para que no te pierdas nada sucio? Vale, acabo de volver a mirar esa publicación sobre la que pretendías necesitar una aclaración. Es una publicación estúpida. ¿Tiene sentido que ataque al autor de la publicación? Es una pregunta divertida porque entonces tendría que atacarme a mí mismo, porque unos pocos pasos más adelante en el archivo hay una publicación mía con un título casi idéntico (y estúpido). Tampoco me impresiona tu pretensión de que "te di la oportunidad de responder y/o refactorizar", lo cual es solo la fanfarronería de un matón. No me dieron una "oportunidad" de responder, en lugar de eso, tú y Steve Summit me presionaron para que diera la respuesta que ya sabían para que pudieran interpretarla como un ataque personal. Tu texto "oportunidad de refactorizar" no tiene sentido y debe ser una noción que se te ha ocurrido. Tu compañero alfabético Franamax dañó temporalmente el espacio principal de Wikipedia cuando también se tropezó consigo mismo mientras me acechaba (desde entonces se ha retirado a un agujero oscuro por miedo a las diferencias, lo cual me parece bien). Tus interferencias en mi trabajo en los Ref Desks son igualmente inútiles. Te sugiero que te esfumes mientras yo paso quince días haciendo cosas que no tienen que ver con Wikipedia a las que no estás invitado. Cuddlyable3 (discusión) 18:11 28 sep 2011 (UTC) [ responder ]
La única razón por la que la gente revisa tus ediciones es tu patrón persistente de acosar a otros editores, que se extiende a lo largo de años. Eso no es acoso, lee el segundo párrafo de WP:HOUND , la parte "con fines administrativos". Como señala Fram, si frenaras tu comportamiento, descubrirías que los demás se interesarían notablemente poco en tus ediciones. Si hubiera un ejemplo igualmente "estúpido" o "inmaduro" en los archivos creados por ti, ¿por qué no lo usaste como ejemplo? En lugar de eso, elegiste atacar una vez más a SteveBaker. Hace mucho que dejó de proporcionar sus respuestas de altísima calidad a RefDesk; tal vez recuerdes que dejó de hacerlo justo en la época de tu cruzada gramatical contra él. Sin embargo, sigues señalándolo. Yo también estaba dispuesto a bloquearte. Si no te reformas, te encontrarás con mucho tiempo para hacer cosas que no sean de Wikipedia; no harán falta muchos bloqueos crecientes para llegar a una duración de un año. Franamax ( discusión ) 19:14 28 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya es suficiente Cuddlyable3. He revertido tu último ataque personal y he eliminado tu capacidad de editar esta página. Tu privilegio de editar tu página de discusión mientras estás bloqueado es para discutir el bloqueo, no para participar en amenazas de daño físico. Si tienes algo más que decir, prueba unblock-en-l lists.wikimedia.org . Franamax ( discusión ) 22:54 28 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Bloque de 1 mes
Tu quinto mensaje después de finalizar tu bloque anterior, y es obvio que no estás dispuesto a abandonar todo el asunto.[20] Aumentando la longitud del bloque desde el bloque de dos semanas anterior a este bloque de un mes. Fram ( discusión ) 13:57 13 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Se le ha bloqueado la posibilidad de editar por violar la política de Wikipedia. Si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo respondiendo aquí en su página de discusión agregando el texto {{unblock| your reason here }}. También puede enviar un correo electrónico al administrador que lo bloqueó o a cualquier administrador de esta lista , o enviar un correo electrónico a unblock-en-l lists.wikimedia.org .
Y como sigues publicando lo mismo que hizo que te bloquearan en primer lugar, ahora también te he revocado el acceso a la página de discusión. Fram ( discusión ) 14:23 13 oct 2011 (UTC) [ responder ]
He restablecido tu acceso a la página de discusión para darte la oportunidad de discutir una forma de avanzar, si así lo deseas. Ten en cuenta que si continúas abordando otros temas, se te quitará nuevamente el acceso a la página de discusión, esta vez por la duración completa del bloqueo. El único propósito de esta página de discusión durante tu bloqueo es realizar solicitudes de desbloqueo o discutir cómo evitar futuros bloqueos. Fram ( discusión ) 06:59 14 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Restaurarás[21] mi página (como ya te pedí). Alternativamente, si no te interesa esta nueva invitación para demostrar sin amenazas que puedes ser parte de cualquier camino a seguir, entonces simplemente "lárgate" (como ya te pedí). Tómate el tiempo que necesites, conserva o borra la foto de tu barco[22] como desees, pero la página restaurada y el trabajo que contiene no serán mutilados ni censurados. Revisaré tu acción el mes que viene. Cuddlyable3 (discusión) 15:14 14 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Si quieres recuperar esa página, llévala a WP:DRV después de que tu bloqueo expire, como ya sugerí en repetidas ocasiones. En general, sigue los pasos normales de resolución de disputas para cualquier cosa del pasado que sientas que necesita acción o corrección. De lo contrario, recibirás bloqueos cada vez más largos. Ten en cuenta que, por ejemplo, User:Newyorkbrad ya examinó la página eliminada también, y su reacción fue esta. Entonces, después de que tu bloqueo expire, lleva la eliminación de la página a WP:DRV y acepta el resultado de esa discusión, o abandona el tema por completo. En cuanto a las ediciones que te bloquearon esta vez: ¿planeas evitar ediciones similares (y los bloqueos resultantes) en el futuro, o tienes la intención de continuar con ello, pase lo que pase? Fram ( discusión ) 07:48, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Bloque indef
Dado que estás discutiendo nuevamente (de una manera extremadamente negativa) los mismos problemas que te hicieron bloquear las últimas veces, ahora te he bloqueado indefinidamente, ya que ha quedado claro que no puedes dejarlo así. La página de discusión de la mesa de referencia Wikipedia_talk:Reference_desk/Archive_88#Spelling_corrections.3F contiene suficientes ejemplos de tu actitud disruptiva continua hacia esto y hacia algunos editores involucrados en esto. Usuario discusión:APL#Sí, tienes razón, por supuesto...[23] sólo lo empeora. Fram ( discusión ) 10:57 28 nov 2011 (UTC) [ responder ]
¿Has considerado que la razón por la que este usuario no pudo dejar lo que fuera en ese momento fue que algo que necesitaba ser resuelto quedó sin resolver? No apruebo que los usuarios se ataquen entre sí, pero sí encuentro preocupante el capricho y el paternalismo que está ocurriendo por aquí. Y hay algo más que se me acaba de ocurrir. Las conversaciones privadas, que son utilizadas regularmente por los administradores, que no tienen formación formal ni acreditación independiente alguna, para justificar los despidos, no se supone que se celebren en las páginas de discusión. Sin embargo, este enfoque se ha mantenido y se anima activamente a los usuarios a que dirijan conversaciones en las páginas de discusión, en lugar de utilizar mensajes privados. Y esto representa una notable violación de la privacidad. -- lmaxmai ( discusión ) 00:14, 20 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
-- Ludwigs 2 18:02, 3 de marzo de 2010 (UTC) 
lists.wikimedia.org . 
Saludos a todos... Wiki Dao ☯ (discusión) 02:53 18 nov 2010 (UTC) 
Esta página de discusión se está haciendo muy larga . Por favor, considere archivarla una vez que su bloqueo expire. No es necesario, pero sería bueno que lo hiciera. Beeblebrox ( discusión ) 19:24 16 nov 2010 (UTC) 
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir a Wikipedia, al menos una de tus ediciones recientes no parecía ser constructiva y ha sido revertida o eliminada. Utiliza el sandbox para cualquier edición de prueba que quieras hacer y lee la página de bienvenida para aprender más sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia. Gracias. Diff. Como mencioné directamente antes, ¿hay alguna razón por la que pienses que este tipo de contribuciones nos ayudan a crear una mejor enciclopedia? Nimur ( discusión ) 21:59 3 feb 2011 (UTC) 
