Los hechos no están en disputa: vea esta publicación en ANI y las posteriores. Un bloqueo es apropiado. Como señalé en Wikipedia:Investigaciones de títeres/Kaiser von Europa , CU no proporcionó suficiente evidencia técnica para un bloqueo, pero la discusión posterior en ANI sacó a la luz la verdad, y permítanme señalar lo poco común que es. Hay cierta discusión en el SPI sobre lo que se puede hacer aquí: por ahora solo vincularé a WP:OFFER , y esa conversación debería tener lugar aquí. Estoy enviando un ping a algunos editores y administradores involucrados: Piotrus (gracias por su esfuerzo en el SPI, Piotrus), Volunteer Marek , Star Mississippi , MarioGom , Lourdes . Drmies ( discusión ) 21:07, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Yo también admití ser Kaiser porque Lourdes dijo que podría haber una pequeña posibilidad de que me desbloquearan. Entiendo por qué Lourdes pensó que era un calcetín, porque CU lo dijo. No hay necesidad de seguir perdiendo el tiempo de administración y edición. Iré a WP:UTRS y me desbloquearán. Crainsaw (discusión) 04:39 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Apelación UTRS #77940
Está cerrado. (Suspiro prolongado) Quiero creerle al apelante, pero soy conocido por mi credulidad. Esto debe resolverse aquí y no en UTRS. -- Deepfriedokra ( discusión ) 08:23 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Pero la página de UTRS dice "3. Si el bloqueo es un bloqueo de checkuser, envíelo a revisión por checkusers", no estaba solicitando un desbloqueo, estaba solicitando otro informe de CU. No había necesidad de disculparse por el caso de apelación. Crainsaw (discusión) 08:59 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]
También escribí esto en la apelación "Solicito que otro Checkuser revise mi caso" Crainsaw (discusión) 09:15 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Más de un checkuser ya lo hizo. Interesante giro de frase. "Admitido". Las personas más inteligentes que yo deben considerar desbloquearte. Y eso comienza con la plantilla de desbloqueo. No, comienza leyendo la Guía para apelar a los bloqueos . Luego agrega el texto
{{desbloquear|Tu razón aquí ~~~~}}
Un miembro del equipo de solicitudes de desbloqueo lo revisará todo. Saludos. -- Deepfriedokra ( discusión ) 13:32 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Esto no es un bloqueo de usuario verificado en sí . No está etiquetado como tal. Cualquier administrador puede desbloquearte. Y los usuarios verificados revisan rutinariamente CAT:UNBLOCK . Lee el WP:GAB . Todo comienza allí. -- Deepfriedokra ( discusión ) 13:36, 28 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
WP: Guía para apelar bloqueos#Sockpuppetry blocks solo explica las apelaciones si realmente eres culpable de socking, y solo tu cuenta principal (en este caso Kaiser von Europa) puede desbloquearse, si yo fuera Kaiser, habría iniciado sesión hace años para apelar o tomar la oferta estándar. La razón por la que admití (falsamente) haber socking, fue porque no soy un idealista sin sentido, y aprovecho cada oportunidad para no ser baneado. Lourdes dijo que había una pequeña posibilidad de que permaneciera desbloqueado si lo admitía, y aproveché la oportunidad. No estoy seguro de que ningún administrador (yo incluido) me escuche después de que checkuser "confirmara" que soy un sock. Todo esto se puede evitar a través de otro checkuser simple. Además, como señaló un usuario en el ANI, los administradores que no son de CU no pueden revocar bloqueos que se impusieron debido a CU.
Para que creas en mis peticiones y no las descartes como una forma de "salir a la luz", tengo varias razones por las que seguiré apelando hasta que pueda.
Si yo fuera un calcetín, ya me habría callado y habría aceptado la oferta estándar.
Porque si seguía apelando y perdiendo, no solo reduciría mis posibilidades de ser aceptado con la oferta estándar.
Mis apelaciones no solo harían perder tiempo a los administradores, sino también a mí. ¿Qué ganaría apelando continuamente a pesar de saber que soy un tonto? La única razón es que querría desperdiciar los recursos de la comunidad como una especie de venganza, lo que me recuerda a la mentalidad de un niño de 10 años.
Si aún no estás convencido, puedo enviarte por correo electrónico otros medios más privados a través de los cuales puedo demostrar mi inocencia. Crainsaw (discusión) 15:15 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Me gustaría que siguieras las instrucciones y utilizaras la plantilla de desbloqueo. No me envíes ningún correo electrónico . No parece que me esté comunicando con la suficiente claridad para que puedas entender. Nuevamente, utiliza la plantilla de desbloqueo según las instrucciones. Si alguien tiene que desbloquearte, no seré yo. Hasta ahora, no has apelado en absoluto, excepto a través de UTRS. Y debatir conmigo es tedioso y una pérdida de tiempo. No es probable que responda más. -- Deepfriedokra ( discusión ) 15:37 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Además, ¿qué pasará con mis borradores? ¿La prohibición es motivo de rechazo? Borrador:Casa de Kaphengst, Borrador:Westendhall, Borrador:Franz Peter Adams y Borrador:Cancillería de Konrad Adenauer Crainsaw (discusión) 15:35 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo idea sobre los borradores, supongo que WP:G5 podría haber entrado en juego. Nuevamente, siga las instrucciones que se dan. -- Deepfriedokra ( discusión ) 15:38 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]
He nominado los 4 borradores enviados (los tres primeros mencionados anteriormente más el borrador: Jacob Philipp Caspers) para que G5 los saque de la cola de AfC. Si Crainsaw está desbloqueado, los borradores se pueden recuperar a través de WP:Requests for undeletion . Curbon7 ( discusión ) 23:18, 5 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Olvidaste Kreis Heilsberg Crainsaw (discusión) 12:52, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Desatascar
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
En realidad no tengo mucho más que decir, Deepfriedokra me dijo que usara la plantilla de desbloqueo. Toda la información relevante está en esta página de discusión, este ANI y este SPI (tal vez la discusión esté archivada para cuando la leas). Para condensar toda la información (solicito al revisor que lea todas las discusiones relevantes), me acusaron, proporcioné evidencia de lo contrario y preguntas que quedaron sin respuesta. Tanto yo como Piotrus (el acusador) estuvimos de acuerdo en que necesitábamos CU. CU sorprendentemente dijo que soy un probable sock. Desde entonces, he estado tratando de conseguir que otro CU revise mi IP. Más arriba en la discusión con Deepfriedokra, describí las razones por las que mis apelaciones no eran "afrontables" y tenían justificación. Todo lo que necesito es otro administrador de CU que revise mi caso y mi IP. Crainsaw (discusión) 15:53 28 ago 2023 (UTC) :Probablemente valga la pena señalar, debido a las inquietudes planteadas a continuación, que Wikipedia talk:CheckUser/Archive 6#Self-requests dice que el usuario AGK hizo esto, cambiando la redacción de autoritativamente. No estoy seguro de cuál es la política al respecto, pero el usuario AGK parece tener una buena reputación, fue un ex administrador y es parte de la comisión OMBUDS. Ahora, no vengan a mí con el argumento de "parece que sabes cómo manejarte, no eres un usuario nuevo", una simple búsqueda en el archivo con el título "solicitud" en Wikipedia talk:CheckUser revela el hilo del archivo 6, además, he estado en Wikipedia durante 6 meses, que es tiempo más que suficiente para familiarizarme con Wikipedia. También en la página de discusión de Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Expectativas de la comunidad sobre Checkuser aquí , los administradores discutieron las comprobaciones de inocencia de Checkuser y acordaron que pueden ser apropiadas en determinadas circunstancias y que se han realizado antes. Nuevamente, administradores, no se asusten, esto se vinculó en Wikipedia:CheckUser#Ver también Crainsaw (discusión) 12:23, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Según Drmies a continuación. También agregaría con respecto al CHECKME citado a continuación que el RFC vinculado tiene 14 años. No confiaría en él para la política actual (y, sí, si bien siempre existe IAR, fijar su solicitud de desbloqueo en él (incluso por implicación) nunca es una buena idea). — Daniel Case ( discusión ) 15:13, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna otra forma de apelar? Crainsaw (discusión) 08:09 31 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Según WP:CHECKUSER : "En algunos proyectos Wikimedia, las direcciones IP de los editores pueden ser verificadas a pedido de estos, generalmente para demostrar su inocencia frente a una acusación falsa. Tales verificaciones no están permitidas en la Wikipedia en inglés y tales solicitudes no serán aceptadas". 331dot ( discusión ) 16:00, 28 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Este no es un bloque CU, así que olvídalo. Admitiste que eras un calcetín, ¿y ahora lo estás desautorizando? Esto se está convirtiendo rápidamente en una pérdida de tiempo, y cuanto más publiques aquí, más tarde comenzará a correr el reloj de la oferta estándar. Drmies ( discusión ) 16:05, 28 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Como ya he escrito antes, no soy un idealista sin sentido y aprovecho todas las oportunidades para no ser baneado. Lourdes dijo que había una pequeña posibilidad de que me quedara desbloqueado si lo admitía, y aproveché la oportunidad. No necesitas perder el tiempo si no quieres, simplemente rechaza la solicitud si crees que es lo correcto, sé valiente. Crainsaw (discusión) 16:07 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Bueno, gracias por el Barnstar, es el primero que recibo, pero lamentablemente tiene que llegar en circunstancias tan difíciles. Crainsaw (discusión) 11:29 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre historia y geografía
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 01:31, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Poniéndolo en práctica
Los administradores me pidieron que lo resolviera aquí, y eso es lo que haré. Los comentarios, sugerencias y opiniones de otros usuarios no solo son bienvenidos, sino que también se fomentan.
Refutación revisada contra la acusación original de Piotrus
Reemplace el resumen de edición con una descripción (el resumen de edición se genera automáticamente) y así de fácil es agregar una descripción con las sugerencias de ediciones de la versión móvil.
diff. Piotrus dice que comencé a agregar plantillas tan pronto como me registré, lo cual es cierto, lo que es falso con la acusación es la forma en que la presenta, la diff que citó tiene el resumen de edición generado automáticamente "(#suggestededit-translate 1.0)" que solo está disponible en la versión móvil como una edición sugerida en la pestaña "ediciones". También tenía las siguientes etiquetas: Edición móvil, Edición de aplicación móvil, Edición de aplicación de Android para demostrar que eran ediciones de aplicación móvil. La diff de que "agregué en masa" nombres alemanes a pueblos oscuros (PS El distrito de Cheb no es una ciudad ni un pueblo oscuro, es similar a los condados) también es falsa, ya que esas ediciones se realizaron en una sola tarde y terminaron conmigo admitiendo que estaba equivocado en una discusión amistosa con FromCzech. [1] Piotrus notó correctamente que la verdadera adición masiva se declaró el 21 de junio, citando esta lista que contiene ~110 páginas, no mucho en comparación con el recuento de ediciones de Renknm de 8000 y el mío de 3000. También vale la pena señalar que Renknm era solo un supuesto calcetín de Kaiser, y la lista entre Kaiser y yo es mucho más corta. [2] También vale la pena señalar que la lista entre Kaiser y Renknm también es bastante corta. (Algo interesante que noté es que solía haber un caso títere de Renknm, pero creo que se eliminó o algo así durante la fusión del caso títere de Kaiser von Europa, y el empleado probablemente olvidó agregar la discusión de Renknm es un caso títere de Kaiser a Wikipedia:Investigaciones títere/Kaiser von Europa/Archivo ) Lo que dice Piotrus es que no soy un usuario nuevo porque cito la Discusión:Gdańsk/Vote es falso porque la votación de Gdańsk terminó en 2005, mucho antes de que Kaiser incluso registrara su cuenta. [3] [4] Y la política que reemplaza la votación de Gdańsk (creo) es WP:MPN , que menciona la votación de Gdańsk, por lo que no puede escapar de ella, está publicada por toda Wikipedia. [5] Piotrus añade que cité a User:Rockypedia [6] , lo cual es cierto, pero donde se equivoca es al llamarme "un usuario nuevo" para el momento en que lo cito, yo estaba editando Wikipedia durante 6 meses, [7] y tenía una visión general de los editores activos y ex activos en los temas que edité principalmente. (A saber, historia polaca, temas relacionados con Israel-Palestina e historia alemana). Vale la pena señalar que Volunteer Marek y Rockypedia tenían el hábito disruptivo de eliminar/revertir los nombres alemanes de los artículos polacos, a pesar de que lo exige Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (nombres geográficos)#Directrices generales . Además, ¿por qué Renknm, sería baneado hace años?Más tarde decide crear otra cuenta al azar, incluso cuando podría haber aceptado la oferta estándar hace mucho tiempo, lo mismo con Kaiser, ¿cómo puede uno ser tan paciente, ser bloqueado, esperar años, a pesar de estar al tanto de la WP:OFFER , y decidir al azar volver a pegar [otra vez]? Algo no cuadra. (Nota para Materialscientist que está revirtiendo todas mis ediciones en polaco, tenga en cuenta Wikipedia:Convenciones de nombres (nombres geográficos)#Directrices generales y Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 411#gov.genealogy.net ) Piotrus dice que cité el ensayo "oscuro" WP:BABY , otra indicación de que no soy un usuario nuevo, mi respuesta, Discusión:Sionismo#Pregunta . Pronto habrá más. Crainsaw (discusión) 12:30 31 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Las probabilidades de que un administrador quiera leer todo esto (¡y más!), al menos en este formato, son muy bajas. 331dot ( discusión ) 12:33, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
No le hice ping a nadie precisamente porque todavía está en funcionamiento. El mero hecho de que un administrador haya respondido dentro de los 3 minutos posteriores a mi publicación demuestra que los administradores verán esto. Si tienes alguna sugerencia de formato, son bienvenidas y creo que es responsabilidad de los administradores leer completamente las solicitudes de desbloqueo y las discusiones en las que participan. Crainsaw (discusión) 13:06, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Limitaciones de CU
Cuando Checkuser afirmó que era un probable rival de Kaiser, [8] me sorprendí y me sobresalté, por decir lo menos. Desde entonces, he explorado las políticas y pautas de Checkuser en Meta-Wiki y Wikipedia, y me di cuenta primero de que los datos de IP se conservan durante 90 días como máximo, [9] y, en caso de duda, las CU deberían responder como Magic 8 Ball . [10] [11] Crainsaw (discusión) 17:44 31 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Se ignoran las pruebas en contrario y quedan preguntas sin respuesta
Piotrus y especialmente el Voluntario Marek intentaron pintar un cuadro en blanco y negro alegando que agregar nombres alemanes era inherentemente disruptivo (lo cual es requerido por MoS [12] ) con el Voluntario Marek llegando tan lejos como para acusarme de "irredentismo incesante", [13] lo cual es irónico dado su historial, y el hecho de que también he eliminado el "antes de 1945, el área era parte de Alemania" de las páginas. [14] También he realizado muchos otros cambios positivos en estas páginas, como traducir, y en algunos casos mover artículos de su nombre anticuado a los más nuevos de la Wikipedia en polaco. [15] [16] Piotrus siguió insistiendo en que adquirí "habilidades wiki" (se reduce al conocimiento de Wikitext) demasiado rápido, [17] [18] lo cual, seamos realistas, no es ciencia espacial, tengo experiencia en codificación, y Wikitext es muy simple.
Pregunta sin respuesta:
La creación de esta cuenta es aleatoria, no fue una cuenta inactiva ni fue creada cuando otra cuenta fue baneada/acusada.
Como se señaló antes, la paciencia de Kaiser parece ser asombrosa, fue bloqueado hace más de 12 años, pero aún así sigue creando calcetines. Aquí hay una descripción general, Kaiser registró su primera edición en 2011, [19] y fue bloqueado en 2013 [20] . Las primeras IP de títeres se crearon en diciembre de 2014 y se bloquearon en enero de 2015. [21] [22] [23] [24] [25] Ya han pasado 2 años. Las primeras ediciones de Renknm se registraron en 2012, pero después de hacer ~50 ediciones, la cuenta dejó de editar, hasta 2016, cuando reapareció aleatoriamente en marzo [26] . 1 año de distancia. Además, todavía se sospecha de Renknm, pero no hay nada probado. Luego está el caso de Tino Cannst, que fue refutado. Las primeras ediciones de las tres cuentas se registraron en diciembre de 2017. [27] Pasaron otros dos años. Luego me acusaron un año después que a Tino. Varios años de inactividad entre los bloques y las creaciones de calcetines.
Mi interés inusual en otros temas, como Israel-Palestina, [28] [29] [30] la historia de la India, [31] [32] y páginas relacionadas con la historia local. [33] [34] [35]
Si yo soy el Kaiser, ¿por qué no me defendí antes en el SPI? Si el SPI me hubiera baneado dos veces, me habría convertido en un asiduo del SPI, siempre ahí para ver si me habían acusado o no.
En breve se añadirán citas junto con más respuestas. Crainsaw (discusión) 20:51 31 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Prima
Piotrus también mencionó que mi caso sonaba como WP:DUCK , [36] pero WP:DUCK dice que si el Usuario A es baneado en una disputa acalorada, y luego, poco después de que el Usuario B se registre, va a esa disputa y comienza a discutirla como el Usuario A, el Usuario B es un calcetín. [37] Déjame recordarte, Kaiser tuvo años entre ser baneado y un nuevo calcetín registrando ediciones, hablando de manera realista, hay pocas o ninguna posibilidad de que Kaiser todavía esté haciendo calcetín con la misma cantidad de paciencia. Crainsaw (discusión) 11:43 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]
^ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Crainsaw&diff=prev&oldid=1172556745 también toma nota de la aparente falta de datos técnicos proporcionados
^ Creación de la página: Castle Eppstein. También hay varios borradores, que ya he mencionado anteriormente.
^ El 70% de Taunus es mío https://xtools.wmcloud.org/articleinfo/en.wikipedia.org/Taunus#tool-authorship
^ El 60% de Hofheim, Hesse fue traducido por mí de la Wikipedia en alemán. https://xtools.wmcloud.org/articleinfo/en.wikipedia.org/Hofheim,%20Hesse#tool-authorship
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Esto no tomará más de 10 minutos de tu tiempo, lo sé, la solicitud de desbloqueo parece bastante larga, pero es compacta y no tomará más de ~5 minutos leerla y otros 5 para llegar a tu decisión.
Me han bloqueado debido a esta investigación falsa. Todos los temas relevantes se tratan en esta respuesta o en esta página de discusión. Antes de tomar cualquier medida, no dude en hacerme cualquier pregunta relacionada con la respuesta y, si lo hace, antes de rechazarla, hágame cualquier pregunta relacionada con inconsistencias, motivos, políticas o cualquier otra cosa que haya influido en su decisión.
Refutación revisada contra la acusación original de Piotrus
Reemplace el resumen de edición con una descripción (el resumen de edición se genera automáticamente) y así de fácil es agregar una descripción con las sugerencias de ediciones de la versión móvil.
diff. Piotrus dice que comencé a agregar plantillas tan pronto como me registré, lo cual es cierto, lo que es falso con la acusación es la forma en que la presenta, la diff que citó tiene el resumen de edición generado automáticamente "(#suggestededit-translate 1.0)" que solo está disponible en la versión móvil como una edición sugerida en la pestaña "ediciones". También tenía las siguientes etiquetas: Edición móvil, Edición de aplicación móvil, Edición de aplicación de Android para demostrar que eran ediciones de aplicación móvil. La diff de que "agregué en masa" nombres alemanes a pueblos oscuros (PS El distrito de Cheb no es una ciudad ni un pueblo oscuro, es similar a los condados) también es falsa, ya que esas ediciones se realizaron en una sola tarde y terminaron conmigo admitiendo que estaba equivocado en una discusión amistosa con FromCzech. [1] Piotrus notó correctamente que la verdadera adición masiva se declaró el 21 de junio, citando esta lista que contiene ~110 páginas, no mucho en comparación con el recuento de ediciones de Renknm de 8000 y el mío de 3000. También vale la pena señalar que Renknm era solo un supuesto calcetín de Kaiser, y la lista entre Kaiser y yo es mucho más corta. [2] También vale la pena señalar que la lista entre Kaiser y Renknm también es bastante corta. (Algo interesante que noté es que solía haber un caso títere de Renknm, pero creo que se eliminó o algo así durante la fusión del caso títere de Kaiser von Europa, y el empleado probablemente olvidó agregar la discusión de Renknm es un caso títere de Kaiser a Wikipedia:Investigaciones títere/Kaiser von Europa/Archivo ) Lo que dice Piotrus es que no soy un usuario nuevo porque cito la Discusión:Gdańsk/Vote es falso porque la votación de Gdańsk terminó en 2005, mucho antes de que Kaiser incluso registrara su cuenta. [3] [4] Y la política que reemplaza la votación de Gdańsk (creo) es WP:MPN , que menciona la votación de Gdańsk, por lo que no puede escapar de ella, está publicada por toda Wikipedia. [5] Piotrus añade que cité a User:Rockypedia [6] , lo cual es cierto, pero donde se equivoca es al llamarme "un usuario nuevo" para el momento en que lo cito, estaba editando Wikipedia durante 6 meses, [7] y tenía una visión general de los editores activos y anteriormente activos en los temas que edité principalmente. (A saber, historia polaca, temas relacionados con Israel-Palestina e historia alemana) El voluntario Marek y Rockypedia tenían el hábito disruptivo de eliminar/revertir los nombres alemanes de los artículos polacos, a pesar de que lo exige Wikipedia:Convenciones de nombres (nombres geográficos)#Directrices generales . Además, ¿por qué Renknm, al ser baneado años después, decidió crear otra cuenta al azar, incluso cuando podría haber aceptado la oferta estándar hace mucho tiempo? Lo mismo con Kaiser, ¿cómo puede uno ser tan paciente, ser bloqueado, esperar años,A pesar de ser consciente de laWP:OFFER y, al azar, ¿decide volver a golpear? Algo no cuadra. Piotrus dice que cité el ensayo "oscuro" WP:BABY , otra indicación de que no soy un usuario nuevo, mi respuesta, Talk:Zionism#Question .
Limitaciones de CU
Cuando Checkuser afirmó que era un probable rival de Kaiser, [8] me sorprendí y me sobresalté, por decir lo menos. Desde entonces, he explorado las políticas y pautas de Checkuser en Meta-Wiki y Wikipedia, y me di cuenta primero de que los datos de IP se conservan durante 90 días como máximo, [9] y, en caso de duda, las CU deberían responder como Magic 8 Ball . [10] [11]
Se ignoran las pruebas en contrario y quedan preguntas sin respuesta
Piotrus y especialmente el Voluntario Marek intentaron pintar un cuadro en blanco y negro alegando que agregar nombres alemanes era inherentemente disruptivo (lo cual es requerido por MoS [12] ) con el Voluntario Marek llegando tan lejos como para acusarme de "irredentismo incesante", [13] lo cual es irónico dado su historial, y el hecho de que también he eliminado el "antes de 1945, el área era parte de Alemania" de las páginas. [14] También he realizado muchos otros cambios positivos en estas páginas, como traducir, y en algunos casos mover artículos de su nombre anticuado a los más nuevos de la Wikipedia en polaco. [15] [16] Piotrus siguió insistiendo en que adquirí "habilidades wiki" (se reduce al conocimiento de Wikitext) demasiado rápido, [17] [18] lo cual, seamos realistas, no es ciencia espacial, tengo experiencia en codificación, y Wikitext es muy simple.
Preguntas sin respuesta:
La creación de esta cuenta es aleatoria, no fue una cuenta inactiva ni fue creada cuando otra cuenta fue baneada/acusada.
Como se señaló antes, la paciencia de Kaiser parece ser asombrosa, fue bloqueado hace más de 12 años, pero aún así sigue creando calcetines. Aquí hay una descripción general, Kaiser registró su primera edición en 2011, [19] y fue bloqueado en 2013 [20] . Las primeras IP de títeres se crearon en diciembre de 2014 y se bloquearon en enero de 2015. [21] [22] [23] [24] [25] Ya han pasado 2 años. Las primeras ediciones de Renknm se registraron en 2012, pero después de hacer ~50 ediciones, la cuenta dejó de editar, hasta 2016, cuando reapareció aleatoriamente en marzo [26] . 1 año de distancia. Además, todavía se sospecha de Renknm, pero no hay nada probado. Luego está el caso de Tino Cannst, que fue refutado. Las primeras ediciones de las tres cuentas se registraron en diciembre de 2017. [27] Pasaron otros dos años. Luego me acusaron un año después que a Tino. Varios años de inactividad entre los bloques y las creaciones de calcetines.
Mi interés inusual en otros temas, como Israel-Palestina, [28] [29] [30] la historia de la India, [31] [32] y páginas relacionadas con la historia local. [33] [34] [35]
Si yo soy el Kaiser, ¿por qué no me defendí antes en el SPI? Si el SPI me hubiera baneado dos veces, me habría convertido en un asiduo del SPI, siempre ahí para ver si me habían acusado o no.
Prima
Piotrus también mencionó que mi caso sonaba como WP:DUCK , [36] pero WP:DUCK dice que si el Usuario A es baneado en una disputa acalorada, y luego poco después de que el Usuario B se registre, va a esa disputa y comienza a discutirla como el Usuario A, el Usuario B es un calcetín. [37] Déjame recordarte, Kaiser tuvo años entre ser baneado y un nuevo calcetín registrando ediciones, hablando de manera realista, hay poca o ninguna posibilidad de que Kaiser todavía esté calcetín con la misma cantidad de paciencia. La evidencia del voluntario Marek sobre mí y Tino Cannst siendo calcetines si nada más que una lectura descuidada, [38] La diferencia sobre los Montes Metálicos fue que agregué los nombres CHECOS y alemanes al inicio, no me di cuenta de que ya estaban en el cuadro de información. El resto son diferencias sobre que agregué nombres alemanes a los distritos checos, lo cual estaba mal, y que he abordado arriba, vinculando a la discusión con FromCzech. Una de las diferencias fue que agregó que la ciudad estaba ocupada por tropas checoslovacas en 1918, lo cual es cierto, pero no estaba de acuerdo en que debería estar en todas las páginas de ciudades de los Sudetes, así que lo agregué a República de Alemania-Austria#Fronteras . [39]
^ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Crainsaw&diff=prev&oldid=1172556745 también toma nota de la aparente falta de datos técnicos proporcionados
^ Creación de la página: Castillo de Eppstein, Philipp Ludwig Adam, Borrador: Jacob Philipp Caspers, Borrador: Casa de Kaphengst, Borrador: Westendhall, Borrador: Cancillería de Konrad Adenauer y Borrador: Franz Peter Adams (fueron eliminados en WP:G5 )
^ El 70% de Taunus es mío https://xtools.wmcloud.org/articleinfo/en.wikipedia.org/Taunus#tool-authorship
^ El 60% de Hofheim, Hesse fue traducido por mí de la Wikipedia en alemán. https://xtools.wmcloud.org/articleinfo/en.wikipedia.org/Hofheim,%20Hesse#tool-authorship
Noté que la IP de Kaisers estaba disponible en este sitio web y se remonta a Berlín (1), aunque lo dejé muy claro: soy de Hessen, a través de mi creación de contenido como Castle Eppstein ( eliminación de G5 ) y contribuciones importantes a artículos como Taunus y Hofheim ; además, vea mis cargas en Commons. Y además, no es que esté haciendo ninguna acusación, pero estaba de vacaciones en otro continente cuando se realizó la verificación de CU, para lo cual tengo evidencia privada para respaldar, por lo que todavía soy escéptico sobre los resultados de CU.
Declaración de conducta
Esta es mi segunda solicitud de desbloqueo en 3 días. Después de que me banearan, hice una apelación a WP:UTRS , que fue rechazada, y el administrador me dijo que "lo resolviera aquí". Después de eso, hice una solicitud de desbloqueo, pidiendo una verificación de inocencia de CU, que también fue (comprensiblemente) denegada. Después de darme cuenta de que las direcciones IP se almacenaban durante un máximo de 90, CU no pudo hacer nada. No he realizado ediciones disruptivas como las de los calcetines y he trabajado en colaboración con lo mejor de mis capacidades. Espero que los administradores reconsideren cuidadosamente mi solicitud y tomen la decisión correcta.
He visto información que deja claro, "más allá de toda duda razonable", como dicen los abogados penalistas, que esta cuenta es una marioneta. JBW ( discusión ) 16:20 3 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Dos breves notas: 1) "Los datos de IP se conservan durante 90 días": correcto, pero registramos los datos (por supuesto, no todos) en CU Wiki, que está cerrado al público. 2) "En caso de duda, las CU deben responder como Magic 8 Ball ": cada usuario de verificación tiene su propia opinión sobre esta instrucción. En la práctica, se considera más una broma que una guía. Materialscientist ( discusión ) 00:19, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Los registros no son simplemente cuándo y en qué usuario se realizó una verificación? Crainsaw (discusión) 05:10 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No, esos son registros de actividad de la CU , se conservan para siempre. Materialscientist ( discusión ) 01:33 5 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué almacena entonces la wiki de CU? ¿O es un secreto? Crainsaw (discusión) 05:02 5 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Allí guardamos información de los escaneos CU reales y comentarios relacionados. Es una wiki y, por lo tanto, conserva todos sus datos, mientras que los escaneos CU están limitados a 90 días. Materialscientist ( discusión ) 08:59, 6 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Han pasado más de 3 semanas Administradores... Crainsaw (discusión) 19:58 22 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Hablando como un administrador/verificador no involucrado que patrulla regularmente esta categoría, he aprobado esta solicitud sin leerla un par de veces porque es DEMASIADO larga a pesar de su afirmación de que no está en la introducción. 1359 palabras y más de 40 referencias/enlaces (en mi experiencia) probablemente disuadirán a otros voluntarios de revisar esta solicitud también.
O bien, podrías revisar el desbloqueo, apenas tiene 3 páginas. No tengo muchas ganas de enviar una tonelada de información confidencial a ArbCom, lo haré si mi solicitud es rechazada. Crainsaw (discusión) 22:42 27 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Fue gracioso cuando me di cuenta de que la confesión me la había arrancado Lourdes, quien me dio la falsa esperanza de que podría conseguir que me desbanearan si confesaba, así que lo hice, aunque soy inocente. Ahora, es un títere prohibido. Crainsaw (discusión) 19:54 16 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ JBW : El ser humano promedio lee 200 palabras por minuto. Para leer mis 1359 palabras, debería llevarte entre 6 y 7 minutos, no me digas que no puedes hacerlo. Crainsaw (discusión) 16:32 3 dic 2023 (UTC) [ responder ]
[5] ach, ist jetzt egal Crainsaw (discusión) 16:34, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se me acaba de ocurrir que, si soy Kaiser, ¿por qué fui yo quien solicitó la CU ([6])? ¿Y por qué tengo que pasar por todo este lío para desbloquearme? Podría simplemente mantenerme en un perfil bajo durante unos años y luego volver, como lo hizo Kaiser antes. Crainsaw (discusión) 19:12 3 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Incluso intenté realizar un pequeño estudio/encuesta sobre los patrones de vandalismo de IP. ( Eliminación de G5 ) Crainsaw (discusión) 22:10 4 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. Recibí tu correo electrónico. Estoy ocupado en este momento y no tengo tiempo para revisar los largos hilos anteriores, por lo que no opino si deberías desbloquearte o no. Si hay evidencia privada que deseas enviar, puedes enviarla por correo electrónico a arbcom. Hay instrucciones sobre cómo hacerlo en WP:GAB . Saludos cordiales. Girth Summit (blather) 12:09, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
También recibí un correo electrónico y tampoco deseo involucrarme personalmente en esto. No puedo encontrar ninguna mención de que se te haya bloqueado el envío de correos electrónicos al comité con este nombre o el nombre de la cuenta de la que se te ha identificado como usuario, y no soy una de las personas que maneja los correos electrónicos entrantes al comité, por lo que tampoco puedo hablar al respecto. Beeblebrox ( discusión ) 16:46 10 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No busco la participación de ningún miembro de ArbCom en particular, sin embargo, tengo evidencia muy confidencial que demuestra mi inocencia. Y no estaba seguro de a quién debería enviársela. Le pregunté a Girth Summit como se indica más arriba, y me dijo que debía enviar la evidencia a la lista de correo electrónico de ArbCom. Seguí recibiendo la notificación de que el grupo no existía o que no tenía permiso para publicar en él. Por eso necesitaba un intermediario, que pudiera enviarla a la lista de correo en mi nombre. Crainsaw (discusión) 17:23 10 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Y bien? WP:CONTACTCU dice " El equipo de checkusers de Wikipedia en inglés , que puede ser adecuado si necesita que otros checkusers estén al tanto o si no conoce personalmente a ningún checkuser para decidir a qué individuo contactar. Puede hacerlo enviando un correo electrónico a la cola de checkusers VRT de Wikipedia en inglés a checkuser-en-wpwikipedia.org. No todos los checkusers están suscritos a esta lista. Si es más confidencial que eso, puede enviarse a la lista de correo del Comité de Arbitraje o a cualquier árbitro ". ¿Puedo enviarle la información y usted podría reenviarla a arbcom-enwikimedia.org? Crainsaw (discusión) 17:25 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Catálogo de mis otras actividades
[9]: Eliminado "Eliminado Antes de 1945 el área era parte de Alemania (Prusia Oriental)"
[10]: Pasar del nombre antiguo al nuevo, que descubrí en el artículo de Wiki en polaco.
[11]: Pasar del nombre antiguo al nuevo, que descubrí en el artículo de Wiki en polaco.
