Bienvenidos al oasis del mundo de Wikipedia, que es la página de discusión de usuarios de un tal BrekekekexKoaxKoax. Este editor nunca ha visto ni una sola edición de su versión revertida, y mucho menos ha sido acusado de "punto de vista" y mucho menos ha sido bloqueado. Si quieres publicar aquí, quizás deberías verificar esto en el archivo; de lo contrario, disfruta del idilio pastoral mientras puedas y admira mis mascotas genéticamente modificadas favoritas. ¿No son geniales? BrekekekexKoaxKoax (discusión) 02:03, 27 de enero de 2011 (UTC)
Me di cuenta de esto y me decepcionó que aparentemente no hayas aprendido de tu reciente bloqueo. Las secciones " Ver también " no son el lugar para introducir un punto de vista, especialmente en un artículo de BLP. ¿Podrías, en cambio, buscar la aprobación en la conversación antes de cualquier otra adición de este tipo? Gracias. -- John ( discusión ) 20:43, 27 de enero de 2011 (UTC)
Por favor, no ataque a otros editores, como hizo aquí: la edición anterior. Si continúa, puede que se le bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. Su falta de decencia común en el comentario anterior es espantosa. ¿Cree que esta referencia sarcástica al himno del partido nazi ( Horst-Wessel-Lied ) pasaría desapercibida? Aunque John no debería y no lo haría bloquearlo por este ataque personal contra él, me alegro de que otro administrador lo haya hecho. Busque un blog en el que pueda escupir esas tonterías. Deje Wikipedia en paz y en paz. -- S. Rich ( discusión ) 21:07, 27 de enero de 2011 (UTC) 
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Usuario: Beeblebrox, por favor publique esto en mi nombre en el artículo de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, ya que es una edición que estoy escribiendo y no puedo publicarla yo mismo. Gracias por sus valiosas contribuciones a Wikipedia. ¿Podría especificar también qué parte de la edición descubrió el Usuario: John (aunque observo en su página de discusión de usuario que cuando otro editor le pidió que hiciera una contribución positiva a Wikipedia unos minutos antes, dijo que estaba bastante ocupado en la vida real...) justifica un bloqueo de 3 meses ( sic ). Observo que ninguno de ustedes está desvinculado. BrekekekexKoaxKoax (discusión) 21:13 27 ene 2011 (UTC)
No, y no otra vez. Te metiste en esto con los ojos bien abiertos, después de que cinco personas diferentes te lo explicaran repetidamente, incluyendo al menos tres afirmaciones de que si continuabas como hasta ahora, te bloquearían por mucho más tiempo. No seré tu representante ya que estás bloqueado, lo que significa que tus modificaciones no son bienvenidas. Beeblebrox ( discusión ) 21:17 27 ene 2011 (UTC)
BrekekekexKoaxKoax (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Bloqueo de 3 meses por 'violación de BLP'; si es necesario, con gusto evitaré editar artículos de BLP durante 3 meses, ya que tal vez aún no entiendo bien la diferencia entre hagiografía y NPOV, aunque no está muy claro qué aspecto de esto requiere un bloqueo de 3 meses, a menos que esto se esté volviendo (muy) personal. Mientras tanto, por favor, ¿podría alguien publicar en mi nombre la edición anterior, en proceso pero actualmente incompleta, en el artículo de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental y también hacer un seguimiento de mis solicitudes en las páginas de discusión de plantillas de cuadro de información de agencias gubernamentales y empresas, donde entiendo que mi defensa de la inclusión de la opinión de auditoría de los auditores independientes me hace culpable de WP:Sock? Me gustaría solicitar permiso para editar artículos que no sean de BLP solo durante los próximos tres meses. Gracias, BrekekekexKoaxKoax (discusión) 21:34, 27 de enero de 2011 (UTC)
Motivo del rechazo :
El hecho de que hayas citado la primera línea de la canción de Horst Wessell es una clara acusación de nazismo y, como tal, es absolutamente inaceptable en este caso. Ya te han advertido antes sobre tu comportamiento. Creo que un bloqueo de sólo tres meses es generoso. Y, además, nadie va a actuar como representante de un editor bloqueado al publicar la edición anterior. Aparte de cualquier otra consideración, actuar como representante de un editor bloqueado es en sí mismo una infracción potencialmente bloqueable. -- Anthony Bradbury "discusión" 22:00, 27 de enero de 2011 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
No es más que una tontería, relájate, amigo. Solicité un desbloqueo en relación con una "violación de la BLP". Sugerí medidas de compromiso si fuera necesario. Tu respuesta no se relaciona con la solicitud, sino con una edición que hice en mi propia página de discusión de usuario. Es irrelevante para el bloqueo por "violación de la BLP" en cuestión. Además, no estás desvinculado. BrekekekexKoaxKoax (discusión) 22:22 27 ene 2011 (UTC)
¿Es esto una conspiración? BrekekekexKoaxKoax (discusión) 21:45 27 ene 2011 (UTC)
Una edición representativa, no perteneciente al BLP, del presupuesto federal de los Estados Unidos para 2010 : BrekekekexKoaxKoax (discusión) 21:54 27 ene 2011 (UTC)
Otra edición representativa no perteneciente al BLP, para el Departamento de Defensa de los Estados Unidos : BrekekekexKoaxKoax (discusión) 21:58 27 ene 2011 (UTC) (también el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos , ya eliminado de aquí)
Artículos creados recientemente: Top 100 US Federal Contractors , Twitter subpoena , Kearney & Company . BrekekekexKoaxKoax (discusión) 22:22 27 ene 2011 (UTC)
BrekekekexKoaxKoax (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Me han bloqueado durante tres meses por "violación de la BLP" por esto. La solicitud anterior fue rechazada como se indica más arriba sin hacer referencia a la "violación" de la BLP en cuestión, por un "administrador" no involucrado. Solicito derechos para editar al menos artículos que no sean de la BLP durante los próximos tres meses, con algunas ediciones representativas que no sean de la BLP proporcionadas anteriormente como referencia si se necesitan como apoyo. Muchas gracias, BrekekekexKoaxKoax (discusión) 22:22, 27 de enero de 2011 (UTC)
Motivo del rechazo :
Deja WikiLawyering ya. Teniendo en cuenta tu carrera pasada, esto es motivo suficiente para un bloqueo muy largo. Favonian ( discusión ) 22:27 27 ene 2011 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Las grandes secciones de artículos en esta página de discusión dificultan la lectura y no son necesarias. Nadie va a editar en tu nombre; editar en nombre de un usuario bloqueado va contra las reglas. ¿Quieres que elimine las secciones de artículos para que tu página de discusión sea más fácil de seguir? ¿O preferirías hacerlo tú mismo? - FisherQueen ( discusión · contribuciones ) 22:24, 27 de enero de 2011 (UTC) Gracias por la amable oferta, y es agradable saber de ti nuevamente, pero esta es mi página de discusión de usuario y me gustaría que estas ediciones representativas se mantuvieran. Gracias, BrekekekexKoaxKoax (discusión) 22:28, 27 de enero de 2011 (UTC) Nota: intenté contraer parte de ella y me revirtieron. [1] Intenté explicar una vez más cuáles son los problemas y me revirtieron [2] nuevamente. Beeblebrox ( discusión ) 22:36 27 ene 2011 (UTC)</>
Lo siento, error de edición en el segundo caso (y de nuevo ahora mismo, grr), ¿no eliminaste contenido en el primero? Siéntete libre de cortar y pegar mi página de discusión de usuario como quieras. Por cierto, ¿es esto una conspiración? BrekekekexKoaxKoax (discusión) 22:48 27 ene 2011 (UTC)
( Para aclarar las cosas, Usuario:BrekekekexKoaxKoax pegó el siguiente material citado de parte de un mensaje anterior que yo (S. Rich) había publicado arriba en la sección "Uso adecuado de "Ver también". -- S. Rich ( discusión ) 06:19, 28 de enero de 2011 (UTC)) "Ve a buscar un blog en el que puedas escupir esas tonterías. Deja a Wikipedia en paz y en paz. -- S. Rich ( discusión ) 21:07, 27 de enero de 2011 (UTC)" ¿Qué pasa y dejas el artículo de Bradley Manning en tus manos? :))BrekekekexKoaxKoax (discusión) 23:39, 27 de enero de 2011 (UTC)
BrekekekexKoaxKoax (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Me han bloqueado durante tres meses por "violación de la BLP" por esto. He sugerido la medida de compromiso de derechos de edición para artículos que no sean de la BLP solo si realmente hay alguna preocupación. Se han rechazado dos solicitudes de desbloqueo, ninguna con referencia a la edición de "violación de la BLP" en cuestión, y la primera también por un "administrador" no involucrado. (Ambas confirmaron el bloqueo por "violación de la BLP" ( sic ) debido a una línea de poesía convertida en canción publicada, aparentemente sin la debida sagacidad, en mi propia página de discusión de usuario . Estoy feliz de eliminar dicha línea de mi propia página de discusión de usuario si la melodía parece discordante para algunos oídos).
Motivo del rechazo :
El simple hecho de que hayas firmado falsamente con el nombre de otro usuario en tu propio comentario es suficiente para que tu bloqueo se vuelva permanente. Pero en lugar de eso, simplemente voy a quitarte el privilegio de editar esta página mientras dure tu bloqueo. Ya has desperdiciado el tiempo de suficientes voluntarios. -- jpgordon ::==( o ) 23:53, 27 de enero de 2011 (UTC))
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Usuario:Jpgordon - gracias por dejarme 'balbucear de nuevo' después de la intercesión en mi nombre de otro administrador; lamento que no hayas considerado que mi correo electrónico personal (¿podrías borrarlo ahora?) que decía lo mismo fuera en sí mismo motivo suficiente para la auto-reversión. Tal vez podrías comentar aquí que no hiciste AGF, que no leíste los comentarios publicados anteriormente antes de considerar apropiado bloquear una apelación y que simplemente te pusiste del lado de varios otros administradores, por lo que continuaste pervirtiendo el proceso, algo por el estilo. A la luz de lo anterior, encuentro un tanto desconcertante el hecho de que, desde tu espacio de usuario, parezcas enorgullecerte de tus contribuciones a Wikipedia principalmente sobre la base de cuántos usuarios bloqueas (y páginas eliminas). Gracias, BrekekekexKoaxKoax (discusión) 15:16, 28 de enero de 2011 (UTC)
Vaya, eso es bastante desagradable. He eliminado la firma falsa que aparece arriba, para que no se refleje de forma negativa en el usuario que no dejó ese mensaje. - FisherQueen ( discusión · contribuciones ) 00:03, 28 de enero de 2011 (UTC)
BrekekekexKoaxKoax (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Como se mencionó anteriormente, he sido bloqueado durante tres meses por "violación de BLP" por esto. He sugerido la medida de compromiso de derechos de edición para artículos que no sean de BLP solo si realmente hay alguna preocupación. Se han rechazado tres solicitudes de desbloqueo, las dos primeras sin referencia a la edición de "violación de BLP" en cuestión (ambas confirmaron el bloqueo por "violación de BLP" ( sic ) debido a una línea de poesía convertida en canción publicada, aparentemente sin la debida sagacidad, en mi propia página de discusión de usuario . Estoy feliz de eliminar dicha línea de mi propia página de discusión de usuario si la melodía parece discordante para algunos oídos), la última después de un incumplimiento escandaloso e indiscutible de AGF. También me gustaría señalar los posibles casos de proceso cuestionable observados a continuación (incluida la discusión de bloqueos de otros usuarios fuera de línea). En particular, deseo que se me permita contribuir, ya que veo que actualmente se está proponiendo eliminar el artículo Authenticity of Art; Soy un conservador de pintura mural capacitado que ha trabajado en varios sitios declarados Patrimonio Mundial por la UNESCO, tengo un interés particularmente profundo en la autenticidad del arte y me gustaría contribuir al punto de AfD, no opinando y diciendo que el nuevo artículo tal como está es algo deficiente, sino dedicando unos minutos a mejorar un artículo tan incontestablemente significativo buscando en Google o utilizando obras de referencia que estén a mano. Solicitud de que se levante el bloqueo de edición, con sanciones alternativas apropiadas impuestas por la respuesta poco meditada anterior al troleo, BrekekekexKoaxKoax (discusión) 15:16, 28 de enero de 2011 (UTC)
Motivo del rechazo :
He revocado tu acceso a la página de discusión (de nuevo) ya que parece que no tienes intención de hacer una solicitud de desbloqueo adecuada y no puedes o no quieres aceptar el motivo de tu bloqueo, a pesar de los consejos de numerosos administradores mencionados anteriormente. HJ Mitchell | ¿Qué opinas? 16:55, 28 de enero de 2011 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Me han bloqueado dos veces en los últimos tres o cuatro días, la primera vez sin siquiera una advertencia previa para esto, cuando el cuestionable (aunque WP:RSed, y de hecho una figura literaria posmoderna altamente polivalente ) see también ya había sido revertido por otro usuario y yo no había hecho ningún intento de repetirlo (por si sirve de algo, no soy necesariamente anti-Manning, aunque esto es lo que User:Beeblebrox asumió apresuradamente al bloquear mi apelación. Por favor, vea esta diferencia para formas alternativas y más constructivas de alcanzar un consenso sobre los puntos de desacuerdo en lugar de bloquear o amenazar con bloqueos). Claramente, mi respuesta inmediata a la repetida referencia de User:John a los bloqueos después de esto fue imprudente y cuestionable, y repito mi oferta de retractarme si esto no parece destruir la evidencia (en inocencia, a la Blair). Nuevamente, no hice ningún intento de revertir después de que mi redacción ya había sido mejorada por otro administrador, con algunas sugerencias útiles y constructivas sobre la mejor manera de contribuir hechas a través de resúmenes de edición por el mismo administrador. Observo que Usuario:John no me ha solicitado la aprobación ni me ha consultado antes de bloquear aparentemente la creación de una nueva cuenta de usuario con la corazonada de que era yo quien intentaba evadir la prohibición. A lo largo de mi mes y medio de edición de Wikipedia he demostrado una disposición constante a participar en debates siempre que se me ha solicitado, y eso podría haber evitado una mayor injusticia por parte de un administrador demasiado apresurado que aparentemente no siempre sabe cómo o elige llevar a cabo su tarea de la manera más constructiva. BrekekekexKoaxKoax (discusión) 15:16 28 ene 2011 (UTC)
Políticas de WP sobre medidas coercitivas contra otros usuarios: Debido a la necesidad, ahora me he visto obligado a familiarizarme con estos puntos, todos entre comillas: (1) El comportamiento disruptivo puede ser reportado, y los bloqueos solicitados si corresponde, en el tablón de anuncios de incidentes de los administradores [aparentemente no hay informe de ANI en ninguno de los casos] (2) Como regla general, cuando tenga dudas, no bloquee; en su lugar, consulte a otros administradores para obtener asesoramiento. Después de colocar un bloqueo que puede ser controvertido, es una buena idea hacer una nota del bloqueo en el tablón de anuncios de incidentes de los administradores para revisión por pares. [aparentemente no hay informe de ANI en ninguno de los casos, con una advertencia cuando lo sugerí] (3) Los administradores deben tener especial cuidado al tratar con nuevos usuarios. La provocación de un usuario nuevo o inexperto por parte de un usuario experimentado y sofisticado es especialmente inapropiada. [pobrecito de mí, solo he estado aquí un puñado de semanas; [llenar mi Usertalk con problemas de POV Manning, etc. parece bastante sofisticado, ya que los administradores que juzgan se refieren abiertamente a comentarios anteriores en lugar de juzgar los detalles de cada apelación] (4) Si bien la duración de un bloqueo debe variar según las circunstancias, existen algunos estándares generales: los incidentes de comportamiento disruptivo generalmente resultan en bloqueos de 24 horas, más largos para violaciones sucesivas; [48 horas para el primer bloqueo en disputa, descrito por otro administrador como 'un desastre de proceso'; 2160 hrs para el segundo bloque en disputa] (5) [las prohibiciones son para] Maximizar la calidad de la enciclopedia [he sugerido una medida de compromiso de no contribuir a los artículos de BLP durante la duración, si esto es de alguna manera una preocupación válida, pero ahora siento que de hecho la restricción a las páginas de discusión sería más apropiada (esto se hizo necesario por el trabajo de Administrator:SlimVirgin en el artículo de Manning después de mi bloqueo, que vio mis enlaces al código legal relevante eliminados, enlaces a canciones de Lady Gaga agregados, comentarios del Departamento de Estado de EE. UU., delegados de la OTAN y John Pilger que había agregado completamente eliminados, incluso de las notas a pie de página, mientras que agregó detalles sobre Tom Dyer, James Ridgeway y Jean Casella que había buscado eliminar, con los resúmenes de edición que incluyen 'esto agrega detalles innecesarios, elimina otros detalles, agrega enlaces innecesarios' (estas ediciones de Administrator:SlimVirgin fueron elogiadas por otro administrador, que anteriormente le había dado al mismo Administrador una estrella de barnstar por su contribución al artículo, como 'hábil' y 'elegante').] (6) [se refiere a] bloques de información bien referenciada que es pertinente al tema de los artículos sobre la base de que la información promueve un punto de vista [creo que todos los míos están muy bien referenciados], etc. (se puede dar más detalles si se desea).
También observo que los administradores que consideren apropiado juzgar a otros deberían ser "desinteresados", lo que entiendo que significa ser completamente independientes, sin vínculos personales con otros administradores ni participación personal en un artículo. Aparte de User:John, los administradores que han expresado su apoyo a los bloqueos (aparte de los que he encontrado en otros artículos) son los siguientes:
(1) Administrador: Beeblebrox - me describe como "extremadamente exasperante" y me bloqueó esta vez después de rechazar una apelación de bloqueo un par de días antes. (2) Administrador: Anthony Bradbury - rechazó mi apelación anterior después de rechazar mi apelación un par de días antes. (3) Administrador: Bwilkins - discute bloqueos fuera de línea con el Administrador: Anthony Bradbury. (4) Administrador: FisherQueen - profesa abiertamente no poder entender lo que estoy diciendo y, como se mencionó anteriormente, no muestra ningún intento de AGF, pero aún así cree que es adecuado rechazar una apelación. (5) Administrador: Favonian - no es ajeno a la estrecha relación con otros administradores anteriores, incluidas al menos tres comunicaciones el mismo día de mi bloqueo. (6) Administrador: Ultraexactzz - me hizo un favor al mantener el bloqueo anterior porque de lo contrario habría pasado otras 25 horas balando en vano en lugar de considerar cómo mejorar. (7) Administrador: Jpgordon - decisión arbitral inválida sin tener en cuenta el AGF según lo mencionado anteriormente.
Algunas comunicaciones recientes que se pueden rastrear en Wikipedia a continuación (aunque veo que los administradores también discuten los bloqueos fuera de línea entre ellos). ¿Debo entender por esto que algunos administradores parecen considerar que es propicio para un proceso justo discutir los bloqueos entre ellos en lugar de abordar cada caso de manera nueva, sin la influencia de otros administradores, por lo tanto "desinvolucrados", y con una mente abierta, evaluando cada caso según sus propios méritos?
(2) y (3) Administrador: Anthony Bradbury y Administrador: Bwilkins: discuten sobre usuarios bloqueados fuera de línea, por ejemplo, 1 (5) Administrador: Favonian: el mismo día que mi bloqueo, 1, 2 3, no me he molestado en investigar más, lo haré con gusto si es necesario
Re Administrador: Anthony Bradbury y esto, lo veo en la WP: Guía para apelar bloqueos: "Admítelo. Todas tus contribuciones a Wikipedia quedan registradas. No tiene sentido negar algo que hiciste, porque tus ediciones pueden y serán revisadas". ¿Esa transparencia solo se aplica a los usuarios en peligro de ser bloqueados, no a los administradores que administran bloqueos? No sé si a otro administrador le gustaría plantear este tema en ANI, ya que yo no puedo hacerlo y, de todos modos, puede parecer que hay un conflicto de intereses si lo hago.
Solicito permiso para dedicar tiempo a mejorar Wikipedia, con las sanciones adecuadas, en lugar de investigar lo mencionado anteriormente, como lo exige el bloqueo de 3 meses sin medidas de compromiso. Muchas gracias, BrekekekexKoaxKoax (discusión) 15:16 28 ene 2011 (UTC)
¿Podríamos tomar nota de que la discusión sobre editores posiblemente problemáticos entre administradores fuera de línea es bastante razonable y que no hay nada en mi publicación, a la que me referí anteriormente, que sugiera a qué editor me refería? -- Anthony Bradbury "discusión" 16:01, 28 de enero de 2011 (UTC)
A riesgo de insistir en un punto que tal vez no necesite mayor explicación, señalo que el correo electrónico que le ha causado tanta preocupación, sobre un usuario bloqueado, fue generado por mí a mediados de diciembre. Usted no estaba bloqueado en ese momento, por lo que no puede haberse referido a usted. Y el comentario que contenía podría haber sido, hasta donde la comunidad en general sabe, positivo o negativo. O posiblemente simplemente buscando información. O transmitiendo información. O cualquier otra cosa. No tiene argumentos aquí en relación con su situación actual. -- Anthony Bradbury "discusión" 21:41, 28 de enero de 2011 (UTC)
En el momento de mi bloqueo, estaba a mitad de camino de investigar y actualizar el artículo de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental. Le pedí a Usuario:Beeblebrox que publicara esto en mi nombre, ya que el bloqueo significaba que no podía hacerlo; aparentemente, aunque deseaba hacerlo para mejorar Wikipedia, lamentablemente se lo impidieron ciertas políticas (¿que involucraban a representantes?). La mía sigue siendo la última edición, así que en lugar de averiguar hasta dónde llegué, publicaré el trabajo en curso que había publicado anteriormente. Intentaré mejorar esto, discutir si el código legal (incluido el artículo 10 del UCMJ que falta por completo) podría ser más útil incluirlo en el artículo de Manning que el teléfono de Lady Gaga, escribir un nuevo artículo sobre una organización benéfica afgana, votar por Usuario:Smartse como administrador y actualizar el artículo sobre la autenticidad del arte con la bibliografía y los puntos a continuación (en un intento de salvarlo de la eliminación como se propone actualmente). Agregaré más este fin de semana, gracias, BrekekekexKoaxKoax (discusión) 16:20, 28 de enero de 2011 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:29, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, BrekekekexKoaxKoax. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de artículos para creación o borrador que comenzaste, "Los 100 principales contratistas federales de EE. UU. - Año fiscal 2009".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si se rechazó, simplemente y elimine el código {{db-afc}}, {{db-draft}}o .{{db-g13}}
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
¡Gracias por tu contribución a Wikipedia! CptViraj ( 📧 ) 08:31, 6 de septiembre de 2019 (UTC)