Dejen de editar en Swaminarayan . Si tienen alguna sugerencia, pueden comentarla en la página de discusión, en lugar de imponer un cambio sobre el que nadie ha estado de acuerdo todavía. De lo contrario, si continúan editando en guerra, se les puede bloquear la edición sin previo aviso . Bladesmulti ( discusión ) 05:11 29 oct 2013 (UTC)
Bluespeakers (discusión) 14:33 29 oct 2013 (UTC)
Cuéntanos si estás involucrado en este tema o no y qué piensas al respecto. Aquí tienes el enlace. Bladesmulti ( discusión ) 18:35 29 oct 2013 (UTC)
No he hecho nada malo. Simplemente no te gusta que alguien esté en desacuerdo contigo. Hay muchas personas, según tu historial, que han tenido problemas contigo. Si he hecho algo malo, házmelo saber.
Bluespeakers (discusión) 20:06 29 oct 2013 (UTC)
Hola y bienvenido a Wikipedia . Cuando agregues contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusiones abiertas (pero nunca cuando edites artículos), asegúrate de firmar tus publicaciones . Hay dos formas de hacerlo:
o
) ubicado encima de la ventana de edición.Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.
Gracias. -- SineBot ( discusión ) 19:23 29 oct 2013 (UTC)
Gracias. Volví y los cambié.
Bluespeakers (discusión) 20:05 29 oct 2013 (UTC)
Por favor, no ataque a otros editores como lo hizo aquí: [1], [2], [3]. Comente sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Wikipedia se basa en el esfuerzo de la comunidad. Los ataques personales dañan tanto el espíritu colaborativo como a la comunidad. Por favor, mantenga la calma y tenga esto en cuenta mientras edita. Gracias. Kapil.xerox ( discusión ) 05:04 30 oct 2013 (UTC)
No quise atacar personalmente a nadie, pero vi lo que hiciste y pensé que estaba mal. Entiendo que te digan que te asegures de que todos los artículos de swaminarayan sean solo de manera positiva, pero según lo que he leído, Wikipedia no funciona de esa manera. Seguiré completamente en las páginas de discusión de manera civilizada. Me frustra que me denuncies de esa manera, porque solía pensar que cuando estos tipos publicaban sus hallazgos en Wiki y luchaban por ello, terminaban siendo bloqueados. Ahora la gente me lo hace sistemáticamente y no he hecho nada malo. Eliminaré todo lo que se considere un ataque personal. Por favor, lee esto. Entiendo cuando tu grupo religioso se mete en un gran escándalo y quieres proteger lo que sientes que es tuyo. Vamos a discutirlo y luego volver a hablar.
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bluespeakers/User_talk:Kapil.xerox
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bluespeakers/User_talk:Bluespeakers
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bluespeakers/Talk:Bochasanwasi_Shri_Akshar_Purushottam_Swaminarayan_Sanstha
Bluespeakers (discusión) 13:26 30 oct 2013 (UTC)
Esa página es para discutir la plantilla, así que voy a revertir esta edición tuya. Este tipo de preguntas deberían publicarse en WP:BLPN (ya que estás preguntando sobre WP:BLPCRIME) o WP:RSN si quieres comprobar la calidad de una fuente o WP:NPOVN si quieres ver si algún contenido es neutral o no. Saludos. — Spaceman Spiff 14:05, 30 de octubre de 2013 (UTC)
Oh, gracias. No lo sabía. Gracias por indicarme la dirección correcta.
Bluespeakers (discusión) 14:06 30 oct 2013 (UTC)
Está bien, lo haré. Mi razonamiento fue que cuanto más lugares lo coloque, más personas responderán a la discusión. Agregaré para que se unan a la discusión. Si puedes, ¿podrías echar un vistazo personalmente a los problemas también? Creo que el hecho de que te hayas puesto en contacto conmigo es una señal de que puedes ayudar mucho a Wikipedia y a estos artículos. Gracias.
Bluespeakers (discusión) 14:43 30 oct 2013 (UTC)
Bluespeakers (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Ni siquiera me sorprende. Este usuario me bloqueó sin siquiera leer un solo trabajo que dije. En serio, ni una palabra. Literalmente me bloquearon porque quisieron. Ni una palabra sobre lo que dije. De hecho, este usuario ni siquiera hizo una verificación de usuario. Creo que esto es abuso. Dios mío. Observa cómo todo el trabajo y el esfuerzo invertidos se revierten sin contención. Esto está muy mal y sabía que esto iba a suceder y lo dije. Si este usuario eliminó alguna de mis discusiones, es un verdadero abuso porque son usuarios de conflicto de intereses de soporte. Ojalá alguien leyera mi caso y revisara mis ediciones. Nada de lo que he hecho invalida el trabajo. No he dañado a ningún usuario, no he atacado a nadie y no he vandalizado ningún artículo. He leído las políticas, he conversado con los usuarios y me he comunicado con muchas personas para pedir ayuda. Me disculpé con todos los administradores con los que me comuniqué por usar su tiempo porque hay cosas más importantes en este sitio que necesitan atención. Esta persona incluso dijo en la página de sockpupper donde me agrupan con otras personas que "Independientemente de si de hecho son un calcetín o un títere de carne (como ellos reconocen), la cantidad de interrupción que están haciendo a los artículos, tablones de anuncios y páginas de discusión de usuarios es enorme". Este usuario me bloqueó sin siquiera investigar o mirar el asunto. No discutieron nada ni me dijeron. No soy un títere de carne y dije que aprendí sobre este tema en WSU y lo expliqué todo, pero si no vas a escuchar, ¿qué sentido tiene? Creo que este administrador está abusando de sus poderes y debe ser denunciado porque esto es una locura. Además de eso, esta persona me está acusando de alterar Wikipedia. Estas acusaciones son absolutamente absurdas ya que mi historial mostrará que no he hecho nada malo y he seguido y aprendido tantas políticas de Wikipedia como sea posible. Dije esto y lo repetiré aquí. Creo que cualquiera que participe en una discusión o simplemente publique un tema controvertido con respecto a este grupo será eliminado sistemáticamente ya que se agruparán, lo denunciarán, lo bloquearán y luego revertirán todos los cambios. Quiero que otros administradores revisen mi caso porque esto no está bien. Estoy muy molesto por que exista gente así. Si se eliminan mis discusiones, entonces habrá problemas mucho más graves en este sitio que este usuario. Me gustaría pedir ayuda a todos los administradores que han revisado mi caso. Alguien que realmente pueda razonar y guiarme en lugar de bloquear a las personas una y otra vez. Usuarios como User:Redtigerxyz , User:Gamaliel y User:Mark Arsten . No estoy seguro de qué hacer. Necesito que alguien escuche mi caso. Por favor ayuda.
Motivo del rechazo :
" Esta persona incluso dijo en la página de sockpupper donde me meten con otras personas que 'Independientemente de si son de hecho un calcetín o una marioneta de carne (como ellos mismos reconocen), la cantidad de interrupciones que están causando a los artículos, tablones de anuncios y páginas de discusión de usuarios es enorme'. Este usuario me bloqueó sin siquiera investigar o investigar el asunto ". Creo que esa declaración se contradice a sí misma, y eso para mí es suficiente para mantener el bloqueo. — Daniel Case ( discusión ) 12:35, 31 de octubre de 2013 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Solicité la cancelación de su bloqueo a Bbb23, porque
Andries ( discusión ) 08:53 31 oct 2013 (UTC)
Trabajaré en mi caso durante todo este fin de semana y me aseguraré de que mi nombre quede limpio. Estaba revisando todo lo que se hizo hasta ahora y noté que User:Anastomosises escribió en la página de discusión de User:Bbb23 :
< Hola de nuevo, quería pediros orientación sobre cuál es el curso de acción adecuado para limpiar el vandalismo de los títeres de calcetín en artículos, páginas de discusión, etc. Intenté buscar la política pero no pude encontrarla. Además, el último títere de calcetín que he encontrado (Bluespeakers) ha hecho acusaciones en mi contra con respecto a COI en un frenesí de publicaciones disruptivas después de que se presentó el SPI; ¿debería publicar allí defendiéndome o se eliminará el contenido ya que lo bloquearon? ¡Gracias! Anastomosis (discusión) 01:31 31 oct 2013 (UTC) >
Usuario:Bbb23 @Anastomosis: respondió En términos generales, puedes revertir las modificaciones que hizo Socks a los artículos. Por lo tanto, en la medida en que Bluespeakers haya realizado modificaciones en los artículos que consideres incorrectas, puedes revertirlas con impunidad. Noté la cantidad de interrupciones que causó en los tablones de anuncios, y eso es un poco más difícil. No tengo tiempo para revisarlos todos esta noche. Si estás dispuesto, puedes publicar aquí una lista de cosas que te gustaría que se eliminen, y trataré de solucionarlo mañana o el viernes a más tardar. --Bbb23 (discusión) 04:06, 31 de octubre de 2013 (UTC)
Están usando el caso del calcetín como una forma de eliminar cualquier información y evitar lidiar con cualquier conflicto de intereses. Así de simple. Todo lo relacionado con BAPS y su respuesta a la acusación de violación fue borrado y continuará así porque cualquiera que quiera mencionarlo será denunciado y luego bloqueado. Agradezco al Usuario:Andries por señalar la literatura correcta y las políticas wiki con respecto a este tema o de lo contrario nadie me habría ayudado. Informé del conflicto de intereses sobre el usuario Usuario:Kapil.xerox y el usuario:Anastomosis . Estén atentos a que también se borren. (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bluespeakers/Wikipedia:Conflict_of_interest/Noticeboard#Bochasanwasi_Shri_Akshar_Purushottam_Swaminarayan_Sanstha) Estos son los tres artículos que garantizo que serán revertidos y cambiados de la manera que algunos usuarios de conflictos de intereses consideren conveniente:
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bluespeakers/Bochasanwasi_Shri_Akshar_Purushottam_Swaminarayan_Sanstha
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bluespeakers/Talk:Bochasanwasi_Shri_Akshar_Purushottam_Swaminarayan_Sanstha#Allegation_Edits_violate_BLPCRIME
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bluespeakers/Talk:Pramukh_Swami_Maharaj
Incluso esta mañana , el usuario Redtigerxyz recibió un fuerte rechazo en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bluespeakers/Talk:Swaminarayan y tuvo que revertir las ediciones antes de que el otro usuario llegara a un consenso. Eso es una locura porque el usuario Redtigerxyz ha sido un usuario durante mucho tiempo y fue acusado de guerra de ediciones y tuvo que comentar "aquí ha habido guerra de ediciones de ambos lados: anti-Swaminarayan (añadiendo críticas excesivas) y pro-Swaminarayan (blanqueando las críticas y añadiendo elogios excesivos)".
Tengo muchas ganas de decir "digamos que soy un títere, ¿estoy mintiendo sobre lo que se está discutiendo?", pero ese no es el caso. User:Andries intentó ayudar, pero incluso él recibió resistencia. Dado que User:Andries me ayudó con la información exacta que estaba buscando, hasta que termine de defender mi caso, ¿le importaría si tiene tiempo para mirar los dos artículos y sus páginas de discusión anteriores? No tiene que estar de acuerdo con nada de lo que digan ambas partes. Solo sé que la literatura que me proporcionó era exactamente la información que necesitaba para probar mi caso. Sé que User:Anastomosis está ansioso por iniciar las discusiones.
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bluespeakers/Talk:Bochasanwasi_Shri_Akshar_Purushottam_Swaminarayan_Sanstha#Las_ediciones_de_las_acusaciones_violan_BLPCRIME y https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bluespeakers/Talk:Pramukh_Swami_Maharaj
Eliminado. No hay forma de que no haya ningún conflicto de intereses allí porque Pramukh Swami fue acusado recientemente de violación y nadie puede estar tan dedicado a lograr que se elimine esa información.
Al final, esa no es mi batalla. Wikipedia, mientras exista, tendrá que lidiar con todo tipo de personas. Ellos lo saben. Usuario:Andries y Usuario:Redtigerxyz , si pueden echar un vistazo a esos artículos y al menos ver si mis puntos sobre el conflicto de intereses y las discusiones eran válidos, les mostraría a todos los usuarios que existe un proceso de apelación en el que no se los rechaza ni se los ignora y, principalmente, ayudaría al artículo. Por eso estamos aquí. No para impulsar nuestras agendas.
Además de eso , el usuario Bbb23 le dijo a Andries : "Si reviertes la reversión de otro editor de una de las ediciones de Bluespeakers, debes hacerlo solo si deseas aceptar la responsabilidad por la edición tú mismo, no simplemente como una reacción a lo que percibes como un bloqueo incorrecto por mi parte". ¿ESTÁS BROMANDO? Es una locura que un administrador ataque a un usuario de larga data de esa manera. Me sorprendió leer eso.
El usuario Andries escribió en su página de discusión: Estoy un poco cansado de tantas ediciones involuntariamente malas que veo, pero aquel que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Estoy de acuerdo.
Bluespeakers (discusión) 16:05 31 oct 2013 (UTC)
Quería saber si el usuario Andries podría ayudarme. No estoy seguro de si hay otra forma de contactarlo. Responda si tiene tiempo.
Bluespeakers (discusión) 03:25 15 nov 2013 (UTC)
Había hecho este informe anteriormente por conflicto de intereses, pero un usuario lo eliminó porque me acusaron de manipular a otros usuarios. Sin embargo, independientemente de si lo hice o no, fue un informe legítimo y simplemente lo estoy guardando en mi página de discusión para poder usarlo si se levanta mi bloqueo. Actualmente estoy trabajando en mi apelación y si algún usuario puede comunicarse aquí, sería de gran ayuda. Gracias
Hola, Después de concluir mi propia investigación, he llegado a la conclusión de que los usuarios Usuario:Kapil.xerox|Kapil.xerox y Usuario:Anastomosis|Anastomosis han estado editando ciertos artículos violando explícitamente casi todas las reglas de Wikipedia:Conflicto de intereses . Antecedentes: Según Conflicto de intereses y defensa, "Si bien tanto los críticos como los partidarios de un movimiento pueden sentirse atraídos por un artículo sobre ese movimiento, ambos deben darse cuenta de que Wikipedia no es un lugar para la defensa a favor o en contra de un movimiento. Los editores no deben intentar convertir el artículo de Wikipedia sobre un nuevo movimiento religioso en un homenaje entusiasta o una crítica de vanguardia, sino intentar crear un resumen neutral, equilibrado y cuidadoso de la literatura existente sobre el movimiento. Lo mismo se aplica a los artículos sobre grupos e individuos que se oponen a los nuevos movimientos religiosos". Problema: Según los historiales de edición de estos dos usuarios, los comentarios dejados en los trabajos y debates de cada uno y la pertenencia a un grupo que solo tiene defensores no mejoran los artículos de la secta Swaminarayan. Algunos de ellos son: BAPS , Pramukh Swami , Gunatitanand Swami , Jay Sadguru Swami , Swaminarayan y Swamini Vato . Editan de forma contenciosa cualquier controversia y crítica con respecto a BAPS y Swaminarayan. Parece que trabajan juntos para acordar la eliminación de todo el trabajo citado que pueda ser prensa "negativa" para esta secta del hinduismo, en particular BAPS. También según las biografías de los fundadores: "En general, la vida privada de una persona no se describe en detalle en Wikipedia, porque a menudo se considera que no es muy relevante. Sin embargo, los seguidores pueden creer que los fundadores de nuevos movimientos religiosos son santos, gurús, profetas, etc., o afirman serlo implícita o explícitamente. En estos casos, dependiendo de las creencias de los seguidores y las afirmaciones del fundador, la vida privada del fundador puede ser muy relevante y describirse con más detalle en Wikipedia". Después de explicar esto con detalles específicos en la página de discusión de BAPS, https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bluespeakers/Talk%3ABAPS, no hubo una sola respuesta de estos usuarios. En lugar de eso, ambos usuarios me denunciaron de forma individual y discreta en lugar de participar en ningún debate. Saben que tienen ciertos administradores que bloquearon a mis compañeros de investigación y, una vez que me bloqueen, será sencillo revertir todos los cambios. Después de leer y pasar casi 24 horas aprendiendo las políticas de Wikipedia, no hay forma posible de que estos editores tengan alguna intención de buena fe de presentar los artículos de Swaminarayan de forma imparcial (si es que esa es una palabra), ya que nunca permiten ningún debate sobre este tema y bloquean a los usuarios que han pasado años investigando este asunto desde un punto de vista neutral. Promueven estos artículos de formas que violan WP:NPOV.. Se asocian con miembros de https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bluespeakers/Wikipedia:WikiProject_Swaminarayan y se agrupan constantemente para asegurarse de que su secta de esta religión se represente de una manera positiva únicamente. Usuario:Sacredsea|Sacredsea y Usuario:Rooneywayne17|Rooneywayne17 nunca han estado en desacuerdo con estos dos usuarios y también son culpables en este asunto, pero en menor medida. Personalmente no he tenido ninguna interacción con ellos, pero según las cuentas que crearon mis socios y a las que respondieron, eliminan toda la información crítica de los sitios y sistemáticamente acuerdan con los usuarios anteriores eliminar toda la información controvertida. Al hacer esto, nunca permiten que nadie con nueva información presente su caso. Nunca he hecho nada malicioso en este sitio web ni tengo la intención de hacerlo. "Cualquier editor que discuta cambios propuestos a WP:COI o a cualquier política o directriz de conflicto de intereses, debe revelar en esa discusión si le han pagado por editar en Wikipedia". Creo que estas personas son miembros de BAPS porque solo editan artículos relacionados con BAPS, pero rara vez editan artículos sobre: Swaminarayan Sampraday , Koshalendraprasad Pande , Rakeshprasad Pande , Gopalanand Swami , Laxmi Narayan Dev Gadi y Nar Narayan Dev Gadi . Es importante señalar esto porque la rama Swaminarayan Sampraday del hinduismo, Swaminarayan, es la organización principal. BAPS es un grupo que fue excomulgado legalmente de la organización matriz debido a diferentes filosofías. Después de pasar meses recopilando información sobre BAPS asistiendo a sus centros y templos, nos enteramos de que a los miembros de BAPS no se les enseña en detalle sobre el grupo original y espiritualmente no se ven a sí mismos como el grupo separado debido a su filosofía. Es sumamente importante tener esto en cuenta porque los usuarios User:Kapil.xerox|Kapil.xerox y User:Anastomosis|Anastomosis solo han ampliado y "mejorado" los artículos de BAPS y los han manipulado lentamente para que estén a favor y en términos de lo que ellos creen en lugar de ser neutrales. No saben nada sobre el grupo original. En ambas sectas, Gopalanand Swami y Gunatitanand Swami son considerados muy importantes y altamente reverenciados de diferentes maneras. BAPS cree en Gunatitanand Swami.como parte de su iconografía e idolatría y el Swaminarayan Sampraday no lo hace. Compare los dos artículos y vea la diferencia. Gunatitanand Swami está escrito como un libro y el artículo de Gopalanand Swami podría ser nominado para su eliminación. Sé que mis amigos pidieron constantemente que se actualizara ese artículo. No hay forma posible de que estos usuarios no sean parte del grupo. No creo que sean miembros pagos de BAPS porque en los grupos religiosos tienes que ser un devoto y te pagan "espiritualmente" también conocido como seva, por hacer el trabajo. Esto significa hacer el trabajo para asegurarse de que su organización solo se retrate positivamente en los medios. Concluyo que estos usuarios pertenecen a un equipo o grupo que aboga por BAPS en línea. "La edición de COI está fuertemente desaconsejada". Están haciendo campaña y no declarando un interés. Están violando la promoción pagada, las relaciones públicas y el marketing. En todos los artículos anteriores, los usuarios saben que se les "recomienda encarecidamente que editen Wikipedia en áreas en las que se pueda decir razonablemente que esas relaciones externas socavan su capacidad de permanecer neutrales". No creo que entiendan eso de "Tenga en cuenta que usted no controla los artículos y que otros pueden eliminarlos, conservarlos o agregar información que habría permanecido poco conocida". Deben leer: Wikipedia es una enciclopedia, no una editorial vanidosa ni un foro para la publicidad o la autopromoción. Como tal, debe contener solo material que cumpla con sus políticas de contenido, y los wikipedistas deben anteponer los intereses de la enciclopedia. Cualquier editor que dé prioridad a los intereses externos puede estar sujeto a un conflicto de intereses. Agregar material que parezca promover los intereses o promover la visibilidad del autor de un artículo, la familia del autor, el empleador, los clientes, los asociados o el negocio, coloca al autor en una situación de conflicto de intereses. La edición de COI está fuertemente desaconsejada. Los editores de COI que causen interrupciones pueden ser bloqueados. Se recomienda encarecidamente a los editores con COI que deseen editar de manera responsable que sigan escrupulosamente las políticas y las mejores prácticas de Wikipedia. También se les anima a revelar sus intereses en sus páginas de usuario y en la página de discusión del artículo en cuestión, y a solicitar las opiniones de otros editores. Si tiene un conflicto de intereses, cualquier cambio que le gustaría proponer que pueda ser visto como no neutral debe sugerirse en la página de discusión o tablón de anuncios correspondiente. Ejemplo: Recientemente, la semana pasada, el jefe de BAPS y otros cuatro sadhus fueron acusados de violar a ex sadhus y más de una docena de fuentes de noticias dieron a conocer la historia. Cuando un miembro de mi grupo intentó agregar esta información al artículo de Wikipedia de BAPS en controversia, fueron atacados sistemáticamente, bloqueados y eliminados sin ninguna discusión adicional sobre la acusación explosiva. Los usuarios incluso intentaron decir "En cuanto a la cuestión de "relativamente desconocido", yo diría que es relativo. Fuera del estado de Gujarat, Pramukh Swami es relativamente desconocido.Dicho de otro modo, para los usuarios de Wikipedia en inglés, Pramukh Swami es relativamente desconocido. Por lo tanto, debería aplicarse WP:BLPCRIME. Ese argumento, por supuesto, está abierto al debate y me gustaría ver qué piensan otros editores al respecto. Por lo tanto, si un consenso de editores considera que esto debería incluirse en el artículo, entonces creo que debemos asegurarnos de que sea correcto antes de publicarlo. Me encantaría escuchar lo que piensan los demás. Usuario:Sacredsea|Sacredsea" Esto no tiene sentido, ya que se indica en la página wiki de Pramukh Swami sobre el crecimiento global y BAPS Swaminarayan Sanstha es una organización no gubernamental de caridad afiliada a las Naciones Unidas. La organización está reconocida como una organización no gubernamental que tiene estatus consultivo general con el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas. De BAPS.ORG Bajo el liderazgo de Pramukh Swami Maharaj, BAPS ha crecido rápidamente hasta convertirse en una organización hindú global y ha sido testigo de una expansión significativa en muchos parámetros mensurables. Actualmente, BAPS abarca más de un millón de devotos, más de 900 sadhus, 3.300 mandirs y congregaciones, más de 7.200 asambleas semanales y una gran cantidad de actividades humanitarias y caritativas. Además, BAPS respondió a las acusaciones: El 22 de octubre de 2013, BAPS respondió a las acusaciones realizadas por dos ex sadhus, Sanjay Shah (Priyadarshandas) y Rakesh Bhavsar (Nishkamsevadas), que las afirmaciones hechas contra Pramukh Swami y sus sadhus son completamente infundadas y falsas. http://www.baps.org/Announcement/2013/Message-for-All-5347.aspxhttp://www.baps.org/Announcement/2013/Message-for-All-5347.aspxhttp://www.baps.org/Announcement/2013/Message-for-All-5347.aspxEl Indian Express informó que “Pramukh Swami, que dirige BAPS, y otros cuatro swamis importantes, fueron acusados de una supuesta agresión que se remonta a los años 70, cuando eran estudiantes en el gurukul”. Tan pronto como publicaron esta información originalmente en la wiki, User:priyadswami fue bloqueado en cuestión de horas. Voy a ayudar a mis amigos a limpiar sus nombres y estoy dispuesto a reunirme con cualquier administrador para resolver esto. Cuando volví a publicar las acusaciones después de realizar una investigación exhaustiva, User:Kapil.xerox|Kapil.xerox dedicó su tiempo a encontrar formas de construir un caso para bloquearme y User:Anastomosis|Anastomosis me denunció ante tres administradores en lugar de discutir cualquier problema o política que todos han declarado claramente que este tipo de incidente pertenece a Wikipedia. El hecho de que pertenezcan al grupo no significa que puedan controlarlo. Creo que cualquiera que participe en una discusión o simplemente publique un tema polémico sobre este grupo será eliminado sistemáticamente, ya que se agruparán, los denunciarán, los bloquearán y luego revertirán todos los cambios. Esto, a su vez, nunca permitirá que ningún usuario realice cambios apropiados debido a su patrullaje en grupo.
Bluespeakers (discusión) 23:41 21 nov 2013 (UTC)