Si agregas ~~~~ al final de tus publicaciones, agregará tu nombre, hora y fecha.
Un enlace de ejemplo sería Peter J Vincent: AW - First Class Sitting Car Wongm ( discusión ) 13:28 21 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Nuevas paginas
Me alegra ver tus contribuciones sobre la historia del ferrocarril. Tu artículo sobre los vagones E me ha entusiasmado. ¡No podemos darle vía libre a Nueva Gales del Sur, como ha hecho Robert Lee! Robert no es un experto en el diseño de los vagones E (sin quitarle mérito a su valioso libro). El diseño de vagones en Nueva Gales del Sur no era tan avanzado como en Victoria, y los Pullman solo se usaban para coches cama. Espero poder aportar algo sobre los antecedentes de los vagones E y el diseño del material rodante. ¿Puedo sugerirte que investigues sobre el humilde furgón Z? Fueron muy característicos de la VR durante mucho tiempo, desde mediados del siglo XIX hasta la década de 1970. Podría ayudarte con algunas fotografías históricas. Mav62 ( discusión ) 01:47, 5 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Las próximas páginas que quiero hacer incluyen una página sobre los vagones de la BCPL (vinculada a la página de vagones de la MT), una página sobre la APL/BPL y algo sobre los furgones de los guardias. ¿Alguna preferencia?
Comenzando con la página de la furgoneta de la Guardia, tengo algunas preguntas. Esta es mi fuente principal. Entonces, ¿cuál debería incluir en el artículo? Iba a comenzar con el plano de la furgoneta Z de 6 ruedas y sus variantes (D, ZL, ZP, etc.). ¿Deberíamos tener páginas separadas para estas y, por ejemplo, las "furgonetas motorizadas" (PCJ, etc.) o las furgonetas puramente de pasajeros (C, etc.)?
Terminado, Linky. Solo cubre las furgonetas Z y sus alternativas, como DH, H, ZZ, ZL, D, etc. ¿Opiniones?
Yo nunca he sido muy partidario de escribir artículos sobre temas sobre los que ya hay un montón de información en la red. Una cosa es decir eso cuando no todo el mundo puede conseguir libros que cubran otros temas menos tratados. Sin embargo, todos los demás son libres de hacer lo que quieran, siempre y cuando no se trate de copiar y pegar material de otro sitio.
Las páginas que has hecho también tienen un poco de "gunzel" (se muestran más los números y las fechas que las descripciones del interior y su aspecto y cosas así). Hace un tiempo trabajé un poco en las páginas de las colecciones N/Z/S; puede que te sirvan algunas ideas.
Por último, estaría bien que incluyeras algunas fotos. No tengo fotos mías de la mayoría de las cosas antiguas y no puedes subir cualquier foto antigua que encuentres en la red; necesitas obtener permiso. Wongm ( discusión ) 06:12 22 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que quieres decir con que la información está disponible en otros sitios. Sin embargo, es más probable que Wikipedia aparezca en Google que el sitio de PJV y, en algunos casos, he fusionado información de allí y de otros sitios en una sola página. Esto facilita las cosas para los investigadores principiantes, como yo, y fue uno de los principales problemas a los que me enfrenté hace unos cinco años cuando comencé mi "Lista de compras de material rodante en escala HO". Además, muchos de los otros sitios están desactualizados; por ejemplo, V/LineCars informa que la actualización más reciente es septiembre de 2007.
En cuanto a Gunzel Heavy, bueno, no hay mucho que pueda hacer al respecto. No tengo NINGUNA de mis propias fotos (¡porque a mi padre no le gusta que salga sola a Gunzelling!) y, como dijiste, no puedo copiar de ningún otro lado. Además, lo creas o no, solo he estado una vez en un tren de la línea Av/Line, y fue en un Sprinter de Geelong a Melbourne en julio de 2001.
Por cierto, he terminado la quinta página: Power Vans
Voy a dedicarme más a las furgonetas, así que ¿las furgonetas CS o DS de Spirit of Progress deberían estar en la página "S" existente o en una página nueva? ¿Y Murray o Norman?
Sé lo que quieres decir con respecto al sitio de PVJ: incluso si busco cosas poco conocidas en Google, no aparece. El CS y otros vagones que no están parados formaban parte de la composición original de Spirit; bien podría cubrirlo allí, como con el DS. Una página como la de los vagones comedor de los ferrocarriles victorianos podría ser una idea para una vista "de arriba hacia abajo" de todos los diferentes tipos de vagones, y de los bares de aperitivos de los años 80 que llegaron después. El "New Deal" es un tema que no se trata realmente en línea; una revista Newsrail hace un tiempo lo cubrió. Una de las revistas Newsrail que tengo por ahí tiene un historial de servicios ferroviarios para la otra sugerencia que acabo de hacer. También agregué fotos y enlaces a la página de furgonetas motorizadas. Wongm ( discusión ) 10:19, 22 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Podría intentar hacer lo de los vagones comedor, pero me llevará un tiempo, porque mañana y el jueves tengo que ir a la escuela (he tenido los últimos cuatro días libres). Solo tendría breves comentarios sobre Murray, los BRS, los BG, etc., con enlaces a los "artículos principales" que llevarían a sus respectivas secciones de otras páginas.
Creo que ahora debemos definir la diferencia entre los artículos de los vagones S y los artículos de SoP , así como la diferencia entre el artículo de los conjuntos N y el artículo del New Deal de los ferrocarriles victorianos cuando lo hagamos. También le pediría a otra persona que hiciera el artículo sobre el "New Deal", porque no sé lo suficiente sobre el tema.
Finalmente, noté que la edición que hiciste de la parte PCO, PCJ del artículo sobre la camioneta motorizada tiene algunos errores. Recuerda que PCO 1 y 3 se convirtieron en PCJ, por lo que solo quedan PCO 2 y PCO 4. Tal como se lee ahora en el artículo, PCO 4 desaparece por completo, mientras que PCJ491 (PCO 1) divide su identidad entre VLP y GSR. ¿Podrías aclarar esto?
...PCO 1 fue remodelado y volvió a entrar en servicio con Great Southern Railway en 2007.
Correcto sobre PCO 4 [se da un golpe en la cabeza]. Pensé que ya había empezado a esparcir New Deal rojo (Victoria) por ahí, pero supongo que no lo he hecho. Las páginas de vagones de tipo xxx tratan sobre el tren, SoP trata sobre el tren que usaba los vagones S (y también el material rodante Z más tarde), New Deal menciona que los vagones N eran parte de él. Los vagones SOP que no estaban estacionados obtuvieron la clasificación S en los años 80, por lo que son vagones de tipo S. Wongm ( discusión ) 12:22 22 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Entonces, necesitamos agregar Murray, CS, DS y Norman al artículo sobre vagones tipo S. ¿Podrías hacer el artículo sobre el "New Deal"? ¿Necesitas alguna página nueva sobre material rodante para crearlo? En cuanto al artículo sobre vagones comedor, acabo de pasar una hora en el sitio de PJV y no hay ninguna clase, ninguna página individual, ¡nada! Están repartidos por todas las demás páginas. ¿Qué tal si empiezo el artículo con información sobre vagones comedor en general y luego podemos distribuir la investigación entre nosotros para agregarla?
Por cierto, he cambiado la página del tráiler de nuevo. Consulta los títulos MTH y 1300. Además, ¡echa un vistazo a la Clase A en esta foto!
El libro "Breve historia" tiene dos páginas al frente con una historia general de los vagones cisterna. Es posible que pronto escriba un artículo sobre eso. Wongm ( discusión ) 04:55 13 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Suena bien. Terminaré con los furgones de guardabosques y luego, tal vez, me ocupe de los vagones abiertos, las series G e I en general.
Por cierto, mi idea original para este artículo era que se centrara en los vagones de petróleo en particular, con cloro/alcohol/amoniaco/alquitrán/gas/etc. en Miscelánea y los DW/WT en Way and Works. ¿Qué opinas?
Eso dejaría a los camiones de fueloil, LFT, OT, TW, VTBA, VTOA, VTQA y VTQZ. ¿Tienen pensado incluir el vagón plano VKKF? Por último, PJV incluye al Weedex en este grupo. Creo que debería estar en W&W, ¿y ustedes?
Hola, Anothersignalman. Tu pregunta ha sido respondida en el foro de preguntas y respuestas de Teahouse . ¡No dudes en responder allí! Ten en cuenta que todas las preguntas antiguas se archivan después de 2-3 días de inactividad. Mensaje añadido por Skamecrazy123 ( discusión ) 02:27, 2 enero 2013 (UTC). (Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{teahouse talkback}}).[ responder ]
Y otro más
Hola, Anothersignalman. Tu pregunta ha sido respondida en el foro de preguntas y respuestas de Teahouse . ¡No dudes en responder allí! Ten en cuenta que todas las preguntas antiguas se archivan después de 2-3 días de inactividad. Mensaje añadido por NtheP ( discusión ) 09:45, 2 enero 2013 (UTC). (Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{teahouse talkback}}).[ responder ]
¡La casa de té cumple un año!
Ha sido un año emocionante para la casa de té y tú fuiste parte de él . Muchas gracias por visitarnos, hacer preguntas, compartir respuestas, ser amable y servicial, y simplemente hacer que la casa de té sea un lugar maravilloso. Puedes leer más sobre el impacto que estamos teniendo y las reflexiones de otros huéspedes y anfitriones como tú. Ven a la casa de té para celebrar con nosotros y disfruta de esta insignia de cupcake brillante como nuestra forma de decir gracias . ¡Y feliz cumpleaños!
-- Ocaasi y el resto del equipo de Teahouse 22:33, 27 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 30 de marzo
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Victorian Railways fixed wheel passenger carriages , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Hampton (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Victorian Railways bogie guards vans puede haber dañado la sintaxis al modificar 16 "<>". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lo siento, no estoy seguro de dónde buscar. Puedes intentar ponerte en contacto con la ARHS como punto de partida.
La mayor parte del trabajo que he estado haciendo aquí es principalmente una fusión de todo lo que ya está en línea (y la solución de informes contradictorios), porque estaba harto de tener que buscar en cuatro o cinco lugares diferentes cada vez. Anothersignalman (discusión) 18:46 14 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Vale, tuve que pasar por ARHS para encontrar ARHS . Así que ahora buscaré uno o varios sitios web y, con suerte, direcciones de correo electrónico. Gracias. Peter Horn Discusión de usuario 19:01, 14 de noviembre de 2014 (UTC) Peter Horn Discusión de usuario 19:03, 14 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 13 de marzo
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Victorian Railways K class , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación The Pacific . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 9 de agosto
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Victorian Railways bogie guards vans , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación El Zorro . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 8 de septiembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste V&SAR Overland Carriages , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación West Coast Railway . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:21 4 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Anothersignalman. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Puedes echar un vistazo a lo que hice aquí. Creo que es mucho más fácil de leer, aunque no logré apilarlo horizontalmente. Huon ( discusión ) 20:03 1 ene 2017 (UTC) [ responder ]
La tabla se ve bastante bien, veré qué opina la gente al respecto. Anothersignalman (discusión) 22:21 1 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Pregunté a algunas personas daltónicas (muestra limitada) y su respuesta fue que el único problema con el estilo de la tabla era el texto azul sobre fondo azul.
Por cierto, ¿hay alguna manera de que algunos campos de la tabla se calculen automáticamente? Por ejemplo, la columna "capacidad" se basa en el cálculo manual del número total de asientos en todos los vagones de esa fila, pero si se pudiera hacer automáticamente, sería bastante útil. Anothersignalman (discusión) 16:25 2 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Detalles y fuentes de los artículos sobre ferrocarriles
Dicho esto, yo seguiría argumentando que este nivel de detalle, sin ninguna fuente publicada fiable (y no, un grupo cerrado de Facebook no es una fuente publicada fiable), es excesivo. Aprecio que hayas invertido una enorme cantidad de esfuerzo en reunir esa información, pero no estoy seguro de que Wikipedia sea un lugar apropiado para detalles tan intrincados como el número de vagones específicos o los horarios. Si estás buscando un sitio fuera de Wikipedia para alojar ese tipo de contenido, Wikia puede ser una buena opción. Huon ( discusión ) 20:03 1 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Tenía la impresión de que Wikia era para ficción, pero si puedo encontrar algunas páginas de no ficción allí, recomendaré cambiar el contenido como parte de la reconstrucción planificada de [Vicsig]. ¿Qué datos dejarías en las páginas y qué moverías a la página de Wikia, utilizando Victorian Railways S type carriage ? Ese es probablemente el artículo más completo de todos los que he escrito. Si estás de humor, ¿podrías crear un ejemplo en Usuario:Huon/Victorian Railways S type carriage o Usuario:Anothersignalman/Victorian Railways S type carriage , con lo que debería quedar aquí? Anothersignalman (discusión) 22:21 1 ene 2017 (UTC) [ responder ]
He estado leyendo la definición de Wikipedia de "fuentes publicadas confiables". Si sigo los enlaces del artículo, se llega a Wikipedia:Verificabilidad , que establece que el requisito para que una fuente sea considerada como tal es que debe "estar disponible al público de alguna forma". [1]
1. Publicado - Supongo que el núcleo del problema es cómo definir "el público" - He estado tratando el término como "la gran mayoría de personas que probablemente visiten (la sección del) artículo", la mayoría de las cuales ya tendrían acceso a los grupos de Facebook o podrían acceder a ellos, al igual que una biblioteca pública que requiere ser miembro (incluyendo una prueba de identidad) para tomar prestados libros. Esto es probablemente diferente a la perspectiva de un no entusiasta, donde "el público" significaría todo aquel que tenga una conexión a Internet -para usar la analogía de la biblioteca, cualquiera con los medios y el tiempo para viajar a la biblioteca pertinente y obtener el documento o los documentos-. Por lo tanto, yo diría que al menos una parte del contenido de los foros y los hilos de Facebook debería cumplir con la definición de "publicado", dependiendo de la audiencia.
2. Fiabilidad: en esos sitios (railpage, facebook, etc.), he tenido cuidado de a) incluir enlaces a publicaciones individuales, no a hilos o sitios en general, que son las fuentes relevantes, y b) citar únicamente recursos confiables, lo que juzgo por mi propia experiencia que se remonta a septiembre de 2005. Las publicaciones al final de las URL son de fuentes que han demostrado tener razón (dentro del contexto de las asignaciones de material rodante en Victoria) muchas veces, y eso las hace confiables. Supongo que podría agregar una nota en la sección de Referencias en la línea de "las publicaciones de la Persona 1, la Persona 2 y la Persona 3 se consideran confiables en este contexto", por ejemplo.
Anothersignalman (discusión) 16:15 2 ene 2017 (UTC) [ responder ]
De nuevo, creo que no entiendes las políticas de Wikipedia sobre fuentes confiables . En este contexto, "publicado" significa algo que ha pasado por algún tipo de proceso de verificación de datos (por ejemplo, los libros son revisados por el editor, los artículos de revistas son revisados por pares , las páginas web corporativas y los comunicados de prensa deben ser aprobados por el departamento de relaciones públicas de esa empresa ). Por otro lado, los sitios web personales, los blogs y las publicaciones en las redes sociales no tienen que pasar por este riguroso proceso y, por lo tanto, cualquiera puede publicar cualquier cosa en Internet y hacer que parezca legítima; sin embargo, no pueden usarse como fuentes en Wikipedia (y por una buena razón). Esta política no tiene nada que ver con la confiabilidad del autor individual, por lo que argumentar que tal o cual persona es "confiable" es discutible. Por favor, dejen de agregar este tipo de citas. ¡Gracias! – 21:21, 24 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]voidxor
¿Qué te hace pensar que los editores corrigen los libros, más allá de una rápida corrección ortográfica? Los artículos de revistas solo son revisados por pares en revistas de buena reputación, pero probablemente haya cientos de revistas que publiquen cualquier cosa si les pagas, [2] y las páginas web y los comunicados de prensa a menudo son lo que la fuente quiere que pienses, no lo que realmente sucedió. Acepta que los sitios web, blogs, foros y publicaciones no pasan naturalmente por el escrutinio, pero es posible hacer referencias cruzadas entre ellos o demostrar que las personas son quienes dicen ser, lo que debería permitir convertir una fuente que de otro modo estaría prohibida en una permitida. La página de políticas establece que:
"Las fuentes expertas autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto reconocido en la materia, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones confiables de terceros".
Dado que las personas que mencioné han publicado su trabajo en otros medios (Newsrail, etc.), deberían recibir autorización. Sería de gran ayuda si pudiera elaborar una lista de esas personas, pero no estoy seguro de dónde colocarla.
Por cierto, con respecto al comentario de Huon anterior, la página de discusión de WP:IRS dice claramente:
"¿Las fuentes tienen que ser gratuitas, estar en línea y/o convenientemente disponibles para mí? No. Las fuentes pueden ser caras, estar impresas únicamente o disponibles solo en ciertos lugares. Una fuente no deja de ser confiable simplemente porque usted personalmente no pueda obtener una copia.
Eso significa que un grupo o foro cerrado es perfectamente aceptable, si logro superar el problema de que sea Facebook. Anothersignalman (discusión) 19:12 25 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Acabo de encontrar este bit:
Otros ejemplos de fuentes autoeditadas incluyen comunicados de prensa , material contenido en sitios web de empresas, campañas publicitarias, material publicado en medios por los propietarios/editores del grupo de medios, álbumes de música autoeditados y manifiestos electorales .
Eso va en contra de lo que dijiste anteriormente sobre que los comunicados de prensa son fuentes confiables y verificadas.
Anothersignalman (discusión) 13:33 26 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Si bien es poco probable que sea aplicable en este caso, dada la naturaleza no controvertida del material, algo publicado por una persona u organización está sujeto a las leyes de difamación. Por lo tanto, el editor verificará los hechos antes de publicarlo. A diferencia, por ejemplo, de una publicación anónima en las redes sociales, donde la ley es un poco confusa.
Si bien las revistas para entusiastas como Newsrail dependen de contribuciones de varias fuentes, algunas de las cuales el editor no conoce personalmente, para proteger su reputación, es probable que consulte a alguien con conocimientos para verificar su razonabilidad, en lugar de publicar carta blanca y luego tener que publicar una retractación. Beachbo ( discusión ) 00:39 30 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Convertir toneladas largas, cwt, qtr
He observado que hay un error {{ convert }} en Harris (tren) . Se puede ver buscando "convert:" (con dos puntos). Pase el cursor sobre el mensaje para ver más detalles o haga clic en editar y obtener una vista previa para ver un mensaje mucho más destacado.
Creo que lo que se desea es lo siguiente, pero sería mejor que lo confirmaras y hicieras la edición. No es necesario utilizar toneladas fraccionarias porque Convert ha podido hacer lo siguiente durante un par de años. El uso de LT proporciona el nombre completo, mientras que lt proporciona una abreviatura. En el primer ejemplo, es necesario incluir "|0|Lcwt"; Convert proporciona un resultado basura sin él.
Por favor, revisa cualquier otro artículo similar que hayas editado. Johnuniq ( discusión ) 09:12 2 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias, hace tiempo que me pregunto cómo codificar eso. Lo solucionaré. Anothersignalman (discusión) 13:38 2 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Ya terminé, creo. ¿Me he olvidado de algo? Anothersignalman (discusión) 15:14 2 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Validez de cita
Carro tipo R
Muchas gracias por tus modificaciones. Desafortunadamente, algunas de ellas utilizan publicaciones del foro de Railpage como citas. Independientemente de la opinión personal sobre la fiabilidad de un usuario individual, las discusiones del foro no se consideran fiables, como se describe en WP:SELFPUBLISH . Lo siento si parezco un poco burócrata, pero si algo solo está respaldado por una cita no válida, es posible que en el futuro aparezca un editor y lo elimine. Es mejor escribir un artículo con lo que se pueda respaldar con fuentes fiables . Beachbo ( discusión ) 21:25, 2 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Supongo que te refieres a mi nota en la página de discusión de la página de vagones tipo R. Hasta 2041 no habrá ninguna documentación oficial disponible, por lo que, mientras tanto, las únicas fuentes informadas son Daryl Gregory (citado en algunos otros artículos), los libros Newsrail 1986 y Comeng Vol.4 (de los que necesito volver a alquilar copias para poder agregar las citas en línea) y los recuerdos de las personas involucradas en el desarrollo de los proyectos. Kuldalai es uno de los dos o tres "expertos establecidos" que he podido encontrar que estaban involucrados en ese momento, y eligió publicar información en Railpage (y otras personas eligen publicar en Facebook). He hecho un seguimiento de esos comentarios con correos electrónicos personales a las personas involucradas y lo he discutido en persona, pero no estoy seguro de cómo hacer referencia a esas discusiones, ya que no pueden ser replicadas por una persona al azar e incluso el público objetivo del artículo tendría dificultades. Como solución temporal (hasta que pueda obtener copias de las fuentes impresas), puedo vivir con la eliminación revertida del contenido, diariamente si es necesario. Anothersignalman (discusión) 21:56 2 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Página de DERM
¡Esa no es la manera correcta de hacerlo! WP:BURDEN requiere que quien cargue el contenido (es decir, usted) proporcione fuentes confiables . Si no puede hacerlo (y parece que no puede), entonces cualquiera puede eliminarlo y eliminar el contenido. Estoy seguro de que eso es a lo que se refiere Beachbo , y también a lo que me cuesta hacer con Diesel Electric railmotor (VR) . Lea las políticas a las que lo vinculamos antes de continuar con la reversión. Por ejemplo, eliminé algunas investigaciones originales y las vinculé a nuestra política de investigación original en mi resumen de edición, luego revirtió el contenido sin ninguna explicación y sin abordar mi inquietud. Parece que no se molestó en leer la política. – 20:53, 24 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]voidxor
En cuanto a las referencias y fuentes confiables en general, abordaré ese tema en otro hilo para mantener todo en orden. Me voy a dormir ahora, lo volveré a revisar cuando tenga la próxima oportunidad.
En cuanto a las actualizaciones de DERM, agregué una referencia a una de las muchas páginas con fotos de los vehículos actualizados. El enlace es al sitio de Mark Bau, que es una de las pocas fuentes confiables reconocidas en la comunidad ferroviaria, al menos en lo que respecta a la provisión de fotografías, como las de los RM 55 y 61 después de la actualización. [1] Consulte la foto con el título "Los RM 55 y 61 fueron reconstruidos en gran medida en 1978, estas fotos muestran al RM 55 en su estado reconstruido". Otras fuentes no están de acuerdo con la parte "1978" (más o menos un año, pero aún a fines de la década de 1970), pero la foto muestra claramente los cambios estéticos.
Está bien lo del marco doblado, tengo que volver a comprobarlo.
Con respecto a las reconstrucciones de DERM, encontré otras fuentes escritas:
Bray, Vincent y Gregory, Material rodante conservado de Victoria, 2013, ISBN 978-0-9806806-4-5 , pág. 62: "El RM 55 fue reconstruido y alargado en noviembre de 1979" y "El RM 61 fue reconstruido y alargado en 1978".
Sitio web de DERMPAV - 55RM: "En 1978, el automóvil tuvo una revisión importante con la reubicación del motor y la reorganización de los asientos". & 61RM "En 1978, el automóvil tuvo una revisión importante con la reubicación del motor y la reorganización de los asientos". Esta página ya está referenciada en el artículo de DERM.
Sitio web de Peter Vincent, transcripciones de registros oficiales, fuentes a las que se hace referencia
Y fuentes fotográficas que muestran las diferencias externas entre los DERM normales y las unidades mejoradas:
Entrada VicSig 55RM
Entrada VicSig 61RM
victorianrailways.net, escrito por Mark Bau (el original al que hice referencia)
Sitio web de Peter Vincent: también es uno de los autores mencionados anteriormente
Cuenta de Flickr de Norm Bray: también es uno de los autores mencionados anteriormente
El sitio web de Rob O'Reagan
¿Alguna de esas fuentes es lo suficientemente buena? ¿Por qué sí o por qué no?
También noté que eliminaste mi enlace al hilo de Facebook donde Yarra Valley Railway afirma que adquirirá 55RM ex South Gippsland Railway . [3] Es una declaración oficial de YVR, entonces, ¿por qué no se considera confiable? No puedes decir que es porque no sabes si esa es una página real o no; está bastante claro si miras cualquiera de las otras publicaciones allí. Dado que el vehículo es propiedad de Victrack y está asignado al museo de Newport, luego subasignado a SGR, no hay otra forma de que puedan obtener permiso para transferirlo y no hay razón para pensar que están mintiendo. Anothersignalman (discusión • contribuciones ) 17:48, 25 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Como dice WP:SPS , y como yo y otros hemos estado repitiendo desde hace un tiempo, las fuentes autopublicadas no se consideran confiables en Wikipedia. Realmente no estoy seguro de por qué esto es tan difícil, pero intentaré responder de todos modos:
Prácticamente cualquier cosa que tenga un ISBN está publicada formalmente y, por lo tanto, es confiable.
Los sitios web de organizaciones (por ejemplo, DERMPAV, VICSIG) son creados por un grupo, por lo que me inclinaría a decir que también están bien (aunque es un área un poco gris, por lo que otros pueden no estar de acuerdo).
Los sitios web personales (por ejemplo, pjv101.net, victorianrailways.net, robx1.net) son autopublicados y, por lo tanto, no son confiables. Sí, existe una excepción poco clara en la política para individuos que son muy importantes en su campo (como profesores investigadores que son autoridades en su área temática), pero en general, yo evitaría usar sitios web personales por completo. Y no, los fanáticos de los ferrocarriles que son bien considerados en la comunidad de fanáticos de los ferrocarriles no cumplen con este requisito.
Las redes sociales (por ejemplo, Flickr, Facebook, Twitter) también son autopublicadas y, por lo tanto, no son confiables.
Espero que esto ayude. – 05:49, 26 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]voidxor
Es difícil porque las reglas parecen arbitrarias, tanto en su redacción como en su aplicación. Por ejemplo, he comprobado el enlace a la página del ISBN. No hay nada mágico en tener un ISBN adjunto a tu libro, lo único que significa es que tenías 42 dólares (ahora 44) [4] más lo suficiente para imprimir unas cuantas copias en la biblioteca local o en la oficina de correos. Ofrecen un suministro inmediato de los códigos, lo que significa que no pueden corregir nada ni comprobar siquiera que eres quien dices ser.
¿Puedes proporcionar algún ejemplo de expertos que cumplan con el requisito de autopublicación? El texto en WP:SPS me parece que fue escrito explícitamente para permitir el contenido de publicaciones de personas como Vincent, Bray, Gregory y, en menor medida, O'Reagan, Bau, etc., porque son los principales (léase: los únicos) expertos en el campo de la historia del material rodante de los ferrocarriles victorianos . (Además, no puedes afirmar que una parte de las reglas es "oscura". Todo es relevante). ¿Qué descalifica a los "fanáticos de los ferrocarriles que son bien considerados en la comunidad de fanáticos de los ferrocarriles"? Como referencia, la cita de la página:
Las fuentes expertas autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto reconocido en el tema, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones confiables de terceros.
Tampoco veo por qué importa dónde se publica algo, sólo quién lo publica y si se puede confirmar que es una fuente de información precisa. Hay un montón de cosas irrelevantes en las redes sociales, pero allí se producen debates serios a diario; y a menudo a las organizaciones más pequeñas les resulta más fácil publicar detalles en Facebook, donde se puede armar una publicación en quizás media hora, en lugar de en un sitio web que requiere una codificación intrincada. ¿Realmente revisaste el enlace de YVR? ¿O simplemente estás mirando la parte "facebook.com" y asumiendo que no vale la pena? Anothersignalman (discusión) 07:15 26 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Anothersignalman (discusión) 15:17 26 ene 2017 (UTC) [ responder ]
El problema es que, independientemente de la opinión de un editor sobre el nivel de experiencia de un usuario, las discusiones en los foros generalmente no se aceptan como confiables. De lo contrario, podría crear una cuenta en el foro de Raipage como John Dunn (el autor del libro de Comeng), hablar un rato y luego citarlo aquí como una cita. Por lo tanto, he eliminado las citas ocultas de Railpage del artículo sobre el vagón tipo R, ya que no cumplen con las normas ahora y, a menos que haya un cambio en la política, no lo serán en el futuro. Beachbo ( discusión ) 00:18, 30 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
En cuanto a Railpage, ¿podrías hacer eso de manera consistente durante más de diez años, en varios foros con el mismo nombre de usuario y estilo de escritura, sin que te descubrieran? Además, John Dunn falleció en 2012, por lo que creo que tendrías problemas en ese caso. Mi punto es que las reglas genéricas solo tienen sentido hasta cierto punto, y se debe hacer cierta concesión al sentido común dentro del contexto. Anothersignalman (discusión) 09:31 30 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Como se indica a continuación, es mucho mejor tener un artículo, aunque sea menos detallado, que pueda respaldarse con fuentes que cumplan con los requisitos. De lo contrario, alguien podría llegar y considerar que el artículo no contiene muchas citas y proponer su eliminación. Beachbo ( discusión ) 00:18 30 ene 2017 (UTC) [ responder ]
¿Te opondrías a que restablezca las publicaciones del foro después de haber agregado correctamente las citas en línea de las fuentes secundarias aceptables? Anothersignalman (discusión) 09:31 30 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Y en realidad, algunos de estos artículos son difíciles de leer, ya que están plagados de detalles técnicos como una lista interminable de números de vagones, cuando una descripción general de nivel superior sería más apropiada. El material de vagones de acero de South Australian Railways es un ejemplo, ya que incluye una lista de todos los cambios de configuración, reclasificación, repintado, etc., lo que lo hace complicado. Beachbo ( discusión ) 00:18, 30 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
En el caso de los vagones de acero SAR, han tenido una historia mucho más compleja que la mayoría de los tipos, en relación con el tamaño de la flota, por lo que es algo necesario. Puedo intentar reescribirlo para que sea menos "torpe", pero honestamente ese es realmente solo mi estilo de escritura. El contenido no se puede cambiar, pero mi estándar de oro personal es generalmente algo como la página de vagones tipo E de Victorian Railways . Simplemente no tengo suficiente información para rellenar el artículo de los vagones de acero SAR. Espero que eso cambie en el próximo año o así, a medida que se produzcan más modelos y cuando se revisen, generalmente se acompañen de historias de clase. Anothersignalman (discusión) 09:31 30 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Secciones de maquetas de trenes
En cuanto a la sección de modelismo ferroviario, la limpiaré un poco antes de restaurarla, pero creo que es información importante y relevante para los vehículos. Después de todo, las únicas personas con algún interés en la página serán historiadores o entusiastas, por lo que probablemente la mitad de la audiencia objetivo de la página estará interesada en los aspectos de modelismo ferroviario (y simuladores de Trainz/etc., pero no sé lo suficiente sobre eso). He considerado escribir una página nueva, digamos, Modelos de locomotoras y material rodante de los ferrocarriles victorianos, con cada página actual con un enlace a esa lista, pero parece bastante torpe. ¿Qué opinas? Anothersignalman (discusión) 23:02 24 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que es poco probable que un artículo de este tipo pase la pauta general de notabilidad para su inclusión en la enciclopedia. Como dijo Huon en el otro hilo, Wikia podría satisfacer mejor tus necesidades como aficionado a los ferrocarriles que intenta rastrear detalles que pueden considerarse insignificantes en Wikipedia. – 00:39, 25 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]voidxor
La directriz general de notabilidad a la que haces referencia dice, en la parte superior, "Si un tema ha recibido una cobertura significativa en fuentes confiables que son independientes del tema, se presume que es adecuado para un artículo o lista independiente". Hay alrededor de cincuenta años de artículos y reseñas de los productos en cuestión a los que puedo hacer referencia, además de fuentes primarias (o vía wayback machine) de los fabricantes que enumeran los productos. Por ahora haré mi propia versión de la página y, si es necesario más adelante, el código se puede trasplantar al enlace rojo anterior. Anothersignalman (discusión • contribs ) 17:48, 25 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Los artículos y las reseñas probablemente sean buenas fuentes, siempre que no sean autopublicados (por ejemplo, en un sitio web o blog personal). Las fuentes primarias son menos preferibles , pero a menudo siguen siendo adecuadas. Creo que crear un artículo candidato en tu propio espacio de usuario es una excelente idea. Puedes enviarlo a artículos para creación (AfC) cuando creas que está listo para convertirse en un artículo, y la buena gente de AfC te dará su opinión sobre si el tema es notable y si tus fuentes pueden considerarse confiables . – 05:23, 26 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]voidxor
Tomado nota y agradecido, gracias :) Anothersignalman (discusión) 06:34 26 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Esta sección puede resultar de ayuda. Si bien puede resultar de interés para un pequeño porcentaje de lectores, debemos recordar que estamos tratando de informar a un público más amplio. Si bien una reseña de alto nivel puede ser aceptable, enumerar cada permutación es un poco exagerado y enumerar los precios no cumple con la política del catálogo y podría interpretarse como promocional . Con el tiempo, el precio también se volverá irrelevante; por ejemplo, que algo costara $100 en 1987 ahora tiene poca relevancia. Pero estoy de acuerdo con la publicación anterior de Voidxor en que probablemente no sea necesario en absoluto. Beachbo ( discusión ) 00:27, 30 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Sin haber hecho una encuesta sobre el tema, supongo que aproximadamente la mitad de los visitantes de cada uno de los artículos sobre material rodante estarían interesados. ¿Cuál es el umbral? Supongo que es justo en cuanto a los precios. Anothersignalman (discusión) 09:31 30 ene 2017 (UTC) [ responder ]
No hay un umbral porque el número de lectores no es la forma en que medimos la notoriedad . Creo que el punto de Beachbo era simplemente que tal vez no sea tan notable como crees. – 04:05, 3 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]voidxor
Montón de borradores que podrían ser rescatados
Hola otro señalero
Hay una pila de borradores que se empezaron a redactar, pero que nunca incluyeron una oración introductoria o una referencia. ¿Está en condiciones de convertirlos en borradores para que puedan volver a convertirse en artículos?
Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase C Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase F (Primero) Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase G Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase Ga Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase Gc Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase Gd Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase Ge Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase H Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase I (Primero) Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase I (Segundo) Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase K Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase Kitson Goods Motors Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase M (Primero) Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase N Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur N.º 107 Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur N.º 154 Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur N.º 155 Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur N.º 205 Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase O (Primero) Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase O (Segundo) Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase Q Borrador: Ferrocarriles de Australia del Sur Clase U
Lo siento, no sé mucho sobre las acciones de South Australian Railways. Lo mejor es reenviar la información a Comrails hasta que se encuentren más referencias (y especialmente si esas referencias entran en conflicto con los datos de Comrails). Mi trabajo en las páginas victorianas consiste simplemente en tomar promedios ponderados de aproximadamente diez o quince fuentes y tratar de darles sentido a todas. Si tienes dudas sobre el formato, puedo ayudarte con el esquema básico. Anothersignalman (discusión) 07:42, 4 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Recientemente te mudaste y creaste un artículo sobre vagones cisterna de los ferrocarriles victorianos que tú mismo borraste posteriormente. ¿Podrías aclarar el problema? revertí temporalmente tu borrado. Winged Blades Godric 16:04, 27 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy trabajando en varios proyectos diferentes y hice clic en el enlace rojo incorrecto. En algún momento escribiré esa página, pero por ahora no debería existir. Ese contenido pertenece a la página de la clase NR de National Rail .
Anothersignalman (discusión) 16:12 27 ene 2017 (UTC) [ responder ]
¡Ayúdame!
He creado esta página demasiado pronto por accidente. Ya me pondré a ello, pero por ahora no tengo tiempo para escribirla. Vagones cisterna de los ferrocarriles victorianos ¿Alguien puede borrarla?
Anothersignalman (discusión) 16:11 27 ene 2017 (UTC) [ responder ]
¡Está bien! Etiquetaré la página con el criterio de TEA correcto. Winged Blades Godric 16:44, 27 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Genial, gracias :) Algún día lo haré. Anothersignalman (discusión) 16:49 27 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidaNominación de vagones cisterna de los ferrocarriles victorianos
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Hola y bienvenido a Wikipedia. Este es un aviso de que Victorian Railways tank wagons, una página que usted creó, ha sido etiquetada para su eliminación. Esto se ha hecho bajo dos o más de los criterios para la eliminación rápida , por los cuales las páginas pueden eliminarse en cualquier momento, sin discusión. Si la página cumple con alguno de estos criterios estrictamente definidos, entonces puede ser eliminada pronto por un administrador. Las razones por las que ha sido etiquetada son:
Si crees que esta página no debería ser borrada por este motivo, puedes impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto te dará la oportunidad de explicar por qué crees que la página no debería ser borrada. Sin embargo, ten en cuenta que una vez que una página es etiquetada para eliminación rápida, puede ser eliminada sin demora. No elimines la etiqueta de eliminación rápida de la página tú mismo, pero no dudes en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si la página es eliminada y deseas recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, entonces contacta al administrador que la eliminó o, si ya lo has hecho, puedes enviar una solicitud aquí . Winged Blades Godric 16:46, 27 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
En la mayoría de los casos, una vez que su cuenta tenga cuatro días de antigüedad y diez ediciones , debería poder mover un artículo usted mismo utilizando la pestaña "Mover" en la parte superior de la página (la pestaña puede estar oculta en un menú desplegable para usted). Esto preserva el historial de la página intacto y crea automáticamente una redirección del título anterior al nuevo. Si no puede realizar el movimiento de una página en particular usted mismo de esta manera (por ejemplo, porque ya existe una página en el título de destino), siga las instrucciones en Movimientos solicitados para que otra persona la mueva. Además, si hay otras páginas que movió copiando y pegando, incluso si fue hace mucho tiempo, indíquelas en Wikipedia:Solicitudes de fusión del historial . Gracias. Dl2000 ( discusión ) 22:48, 27 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias, no me había dado cuenta de que había un proceso formal. Aparte de la transferencia de clase NR de National Rail a clase NR , he realizado otras transferencias de historial:
Anothersignalman (discusión) 23:09 27 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Dl2000 , solo quería agradecerte por recomendarme la función de movimiento automático. Me hace la vida mucho más fácil :) Anothersignalman (discusión) 01:07 4 jul 2017 (UTC)::: [ responder ]
No hay problema, qué bueno que esto haya sido de ayuda. Además, si tienes un problema técnico al mover un artículo, el proceso WP:RM puede ayudarte. Dl2000 ( discusión ) 02:20 4 jul 2017 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Facebook
Veo que esto se ha discutido varias veces aquí en tu charla, pero quizás valga la pena volver a tratarlo. FB en este contexto no es especialmente una RS. Esto proviene de fotos, grupos cerrados de Facebook, etc. Sin embargo, esto es el equivalente de WP:OR ya que no es una fuente publicada con ninguna supervisión editorial. Si la información no está disponible en una RS, no es apropiado incluirla en el artículo. También se requiere que el contenido sea verificable . Las publicaciones de Facebook, especialmente las que se realizan en un grupo cerrado, no son verificables e incluso si fueran abiertas, tampoco serían verificables en este contexto. CHRISSYMAD ❯❯❯ ¯\_(ツ)_/¯ 14:11, 19 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Quieres discutir esto aquí o en tu página de discusión? Anothersignalman (discusión) 14:27 19 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Aquí se prefiere, Otro señalero . CHRISSYMAD ❯❯❯ ¯\_(ツ)_/¯ 14:28, 19 de junio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Anothersignalman No voy a analizar cada una de las cientos de referencias de FB de fuentes deficientes en estos artículos. Las dos de las que estás hablando no son accesibles y eran FOTOS sin verificación de la cuenta de la que provenían. Facebook como lo estás usando no es una fuente confiable . Esto parece que necesita ser manejado en otro lugar, con más ojos y donde realmente se pueda llegar a un consenso en lugar de entre tú y yo. Recomendaría crear un RfC o llevarlo a DRN o algo equivalente donde más personas interesadas en el tema puedan discutir, recomendaría enfáticamente no volver a agregarlos ya que esto está en disputa por su verificabilidad y confiabilidad.
Seguiré de cerca las opciones de RfC/DRN. Mientras tanto, por la forma en que has escrito, parece que Facebook podría ser una fuente fiable en un contexto particular. Anothersignalman (discusión) 14:51 19 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Con respecto a la discusión anterior, eso fue en el contexto de una página oficial: este es un grupo y esa discusión no aplica de ninguna manera.
Un poco de cada uno. Vicsig/VRE Puedo entender tu punto de vista, pero no tanto los elementos de Powerline Models. Encontraré las publicaciones originales que incluían esas imágenes y cambiaré las URL para solucionar el problema de confiabilidad. Anothersignalman (discusión) 14:51 19 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Además, la idea de que una página de Facebook esté asociada de manera confiable no es la misma que la de una persona, empleado o experto en la materia, punto. CHRISSYMAD ❯❯❯ ¯\_(ツ)_/¯ 14:38, 19 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
Si, como ya se ha establecido, la empresa X crea una página en Facebook y la utiliza de manera oficial, ¿en qué se diferencia, por ejemplo, de que el experto Y utilice su cuenta de Facebook de manera oficial? El argumento depende de que esa persona esté predestinada a ser un experto, pero para esta parte de la discusión supongamos que eso está cubierto. Anothersignalman (discusión) 14:51 19 jun 2017 (UTC) [ responder ]
¿No tienen ustedes un equivalente australiano de Modern Railways , una revista confiable e independiente que esté lo suficientemente orientada técnicamente, con la cooperación y asistencia regulares de las compañías ferroviarias involucradas, como para que pueda usarse para obtener las afirmaciones requeridas sin recurrir a una página de Facebook de la compañía? Nick ( discusión ) 15:15 19 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Existe Newsrail (que solo cubre Victoria, ¡creo que el resto del país no tiene nada!), pero los detalles se pueden distribuir en literalmente cientos de números anteriores sin un sistema de indexación, por lo que todo se debe buscar manualmente; y, hasta donde yo sé, ninguna de las compañías ferroviarias lo respalda. Además, como solo se publica mensualmente (con un retraso de unos pocos meses), parte del contenido podría estar desactualizado en el momento de la publicación. Eso significa que algunos de los detalles podrían haberse olvidado para cuando Newsrail se decida a publicarlos. Donde he incluido enlaces a comentarios de Facebook, serán de personas como Daryl Gregory (destacado historiador de los ferrocarriles victorianos), Brett Leslie (a cargo de la gestión de la flota en V/Line ) o, ocasionalmente, fotos aleatorias de entusiastas del campo con una marca de tiempo para demostrar la precisión. Anothersignalman (discusión) 15:39, 19 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
Por mí está bien. Anothersignalman (discusión) 08:21 15 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Anothersignalman. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Anothersignalman. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 2 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Anothersignalman. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Gracias por revertir mi publicación sobre los trenes del metro. Soy de Sydney y no de Melbourne, pero durante la última semana o así he revertido una gran cantidad de ediciones por posibles actos vandálicos, principalmente en Victoria, pero también algunas en Nueva Gales del Sur y Queensland, de User talk:122.110.221.80 , User talk:211.27.86.17 y una que ahora está bloqueada User talk:122.108.96.93 . Se trata principalmente de cambios muy menores, como cambiar el estilo del cuadro de información o el nombre de la estación. Por lo tanto, confundí la edición de los trenes del metro con una de esas. Mis disculpas. Me ha sorprendido que nadie en Melbourne haya recogido ninguna de estas. Fleet Lists ( discusión ) 07:06, 5 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Acabo de darme cuenta de que debería haber revertido la segunda actualización y NO la primera. Esa segunda publicación eliminó el tipo de Hitachi en la sección Flota anterior y volvió a faltar. Ya lo he solucionado. Listas de flotas ( discusión ) 07:41 5 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Hago lo que puedo, cuando puedo, pero ha habido momentos en los que he estado demasiado ocupado para pensar en ello durante meses. Cuando tengo la oportunidad, normalmente me centro en una de las páginas de los vagones. Con el tiempo, planeo completar todas las secciones en blanco, incluidas las dos páginas rojas que aún necesitan ser ensambladas. La mayoría de las veces estoy luchando contra bots y/o personas que no consideran que sitios como pjv101.net sean confiables a pesar de que el contenido es de un autor respetado y publicado y uno de los cuatro o cinco principales expertos en los temas. También está el problema de las publicaciones en Facebook de personas que definitivamente son expertas en ciertos temas, es decir, las sesenta o más referencias que tenía en una edición mucho anterior de la página de vagones tipo N que enumeraba las formaciones establecidas, que estaban vinculadas a fotografías individuales fechadas o volcados de datos de las autoridades ferroviarias pertinentes. Ahora tengo una mejor idea de las reglas/políticas de la wiki, tanto como están escritas como cómo otras personas aparentemente las interpretan, pero tiendo a pensar que son demasiado restrictivas en ciertos escenarios y en algún momento podría copiar todo el contenido a una wikia o un sitio similar. Anothersignalman (discusión) 15:48, 5 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Ferrocarriles victorianos
He colaborado con Victorian Railways de diversas maneras y con artículos y páginas de discusión sobre ferrocarriles del Reino Unido y Australia. -- Dthomsen8 ( discusión ) 16:23, 26 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Siento que me estoy perdiendo algo de contexto. ¿Esto fue en respuesta a algo más? Anothersignalman (discusión) 17:57 26 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 10 de marzo
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Victorian Railways flat wagons , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Sleeper (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Notificación de enlace de desambiguación para el 10 de julio
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente la clase W de Victorian Railways , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Tulloch (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).
Notificación de enlace de desambiguación para el 18 de julio
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente el vagón tipo V/Línea H , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación de la estación de tren de Sunbury (verifique para confirmar | corrija con el solucionador Dab).
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Se acerca Google Code-In 2019: ¡por favor, asesora algunas tareas de documentación!
Hola,
En unas semanas comienza Google Code-In, un concurso organizado por Google en el que participa la Fundación Wikimedia. Este concurso tiene como objetivo introducir a los estudiantes de secundaria en el mundo del código abierto. Te envío este mensaje porque recientemente has editado una página de documentación en la Wikipedia en inglés.
Me gustaría pedirte que participes en Google Code-In como mentor. Eso significaría preparar al menos una tarea (puede estar relacionada con la documentación o algo más; las otras categorías son Código, Diseño, Control de calidad y Difusión) para los participantes y ayudar al estudiante a completarla. Regístrate en la página del concurso y envíanos la dirección de tu cuenta de Google a [email protected] para que podamos invitarte.
Según mi propia experiencia, Google Code-In puede ser divertido, puedes hacer muchos amigos nuevos, atraer nuevas personas a tu wiki y convertirlas en parte de tu comunidad.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Victorian Railways bogie guards vans puede haber dañado la sintaxis al modificar 16 "<>". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
La plantilla:Locomotoras y material rodante de ferrocarriles privados en Victoria, Australia ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar sobre la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 05:26, 15 de octubre de 2017 (UTC) 