Perdón por la bienvenida tardía, ¡pero las galletas aún están calientes!
Te deseo una bienvenida tardía a Wikipedia , Agent00f. Veo que ya llevas un tiempo por aquí y quería agradecerte tus contribuciones . Aunque parece que has tenido éxito en encontrar tu camino, puede que te resulte beneficioso seguir algunos de los enlaces que aparecen a continuación, que ayudan a los editores a sacar el máximo partido a Wikipedia:
Además, cuando publiques en páginas de discusión, debes firmar tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto debería producir automáticamente tu nombre de usuario y la fecha después de tu publicación.
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Si tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión , consultar Wikipedia:Preguntas o colocar {{ helpme }} en tu página de discusión y hacer tu pregunta allí.
De nuevo, ¡bienvenido! Hasteur ( discusión ) 11:46 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Abril de 2012
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de forma constructiva a la enciclopedia, le pedimos que asuma que actúa de buena fe al interactuar con otros editores. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Hasteur ( discusión ) 11:46 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por la bienvenida. He colaborado antes en algunas páginas técnicas con un nombre de usuario diferente y, a veces, de forma anónima desde el trabajo, pero siempre es agradable que alguien más te invite y trataré de corresponder.
Vaya... quizás quieras declarar explícitamente el vínculo entre las cuentas a través de Wikipedia:SOCK#NOTIFY para los diferentes nombres de usuario, ya que no está permitido tener varias cuentas por ningún motivo, excepto por unas pocas razones muy documentadas. No está prohibido explícitamente contribuir a través de una IP, pero asegúrate de mantenerte alejado de las mismas discusiones para no dar la impresión de que estás intentando cambiar el consenso con varias cuentas. Hasteur ( discusión ) 12:51 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
No recuerdo cómo se llamaba mi cuenta anterior (aparentemente no es el nombre de usuario que uso habitualmente) y hace tiempo que perdí el acceso a la dirección de correo electrónico con la que figuraba. Por eso registré una cuenta nueva en primer lugar.
Mayo de 2012
Por favor, suponga que actúa con buena fe en sus relaciones con otros editores. Suponga que están aquí para mejorar Wikipedia y no para dañarla. Newmanoconnor ( discusión ) 21:13 1 may 2012 (UTC) [ responder ]
No tengo idea a qué te refieres específicamente. Supongo que tiene algo que ver con afirmar que alguien no tiene en cuenta la experiencia del usuario o que solo piensa en términos de reglas burocráticas. Ambas son afirmaciones demostrablemente verdaderas y, por lo tanto, no son una suposición. Además, aunque ambos enfoques pueden tener el efecto secundario de arruinar la wiki, nunca he dicho que esa fuera su intención. Agent00f (discusión) 01:40 2 may 2012 (UTC) [ responder ]
Mira tu plétora de comentarios en la página de discusión de WP:MMANOT. Sí, has estado tranquilo y algo razonado en algunas publicaciones, pero en este punto, y en la mayoría de las publicaciones, no estás haciendo nada más que ser disruptivo y hacer acusaciones sobre personas con misiones personales, siendo burócratas, cuestionando su integridad e inteligencia. No estás ayudando en nada. ¿Por qué no gastas algo de esta energía en encontrar fuentes para demostrar por qué un solo evento de UFC de tu elección es lo suficientemente notable para un solo artículo? Newmanoconnor ( discusión ) 03:15, 2 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, sea específico en lugar de utilizar acusaciones vagas. Sería bastante injusto si no pudiera defenderme debido a lo que actualmente supongo que es una ambigüedad involuntaria. Todo lo que he dicho está bien medido y respaldado por evidencia clara e indiscutible. Por ejemplo, he etiquetado esto como una disputa entre burócratas y defensores de los usuarios: estas son palabras descriptivas cuidadosamente elegidas derivadas de las descripciones de la gente de su propio proceso de toma de decisiones. Si tiene un problema con la burocracia, por favor, hable con personas que se describen a sí mismas como tales, no con el observador. Como otro ejemplo, es una lógica trivial que el mismo conjunto de información reorganizada en un formato confuso para evitar la letra de las reglas no sea un diseño "mejor" de ninguna manera concebible, por lo tanto, es claramente insultante decirles a los usuarios que se sostiene sobre sus méritos mientras se intenta obligarlos a aceptar esa falsedad flagrante de buena fe. Una vez más, veo el problema como la acción, no la observación.
En cuanto al tiempo que he dedicado a formular numerosos argumentos claros y racionales, eso fue sólo porque empecé asumiendo que la gente que afirmaba que se tendrían en cuenta los argumentos "lógicos y racionales" actuaba de buena fe. Ahora bien, ambos sabemos que esto nunca iba a ser así, así que no estoy seguro de por qué estás desconcertado por cómo resultaron las cosas. Agent00f (discusión) 03:35 2 may 2012 (UTC) [ responder ]
Advertencia final sobre edición disruptiva y falta de presunciones de buena fe
Esta es tu última advertencia. Deja de obstruirte, de publicar largas diatribas sobre la injusticia y la burocracia de Wikipedia, de argumentar que el status quo de los artículos de MMA "no daña nada" y de intentar deliberadamente descarrilar el proceso de consenso. La próxima vez que publiques algo en WT:MMANOT que se desvíe hacia cualquiera de estos ámbitos, abriré un archivo en el Tablón de anuncios del administrador solicitando que un administrador externo evalúe tus publicaciones en el contexto de "construir una enciclopedia colaborativa" para determinar si hay sanciones (hasta prohibirte todos los artículos relacionados con MMA , impedirte editar cualquier artículo de Wikipedia o prohibirte el acceso al sitio por completo ). Esto no es una amenaza, simplemente estoy esclareciendo cuál será el siguiente paso en el proceso. Te lo he advertido yo, otros editores y un administrador que está involucrado de alguna manera en la discusión. Considera modificar tu comportamiento, ya que actualmente es inaceptable. Hasteur ( discusión ) 11:47 2 may 2012 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿es política de la wiki que los editores hagan continuamente acusaciones arbitrarias sin pruebas? He pedido pruebas de cualquiera de estas acusaciones, pero no he recibido ninguna, así que me sorprende que creas que son ciertas. También es de destacar que la lista de temas "prohibidos por Hasteur" es lo que actualmente se está discutiendo en la página general de MMA, así que la solicitud es básicamente que me prohíba participar voluntariamente en la conversación, o de lo contrario... Mira, no dudo de que tengas más influencia con quizás otros miembros de la comunidad que has llegado a conocer en el pasado, pero por favor considera cómo este tipo de comportamiento se refleja en tus pares cuando una de las partes de un "consenso" recurre a amenazas para evitar que la otra parte participe. Agent00f (discusión) 12:21 2 may 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, es una mala costumbre mía. Normalmente estoy haciendo otra cosa cuando utilizo Internet, pero intentaré tenerlo en cuenta. Agent00f (discusión) 17:14 3 may 2012 (UTC) [ responder ]
Espacio MMA
Estoy dispuesto a contribuir de forma regular y significativa a cualquiera de los siguientes: páginas individuales, ómnibus, índices preexistentes e índices propuestos. A lo que me resisto más es a contribuir con las pautas de notabilidad. Si sigues elaborando propuestas inteligentes, seguiré apoyándolas. El verdadero problema de contribuir en este momento es la horda de borradores que opera en ese espacio, que tienen la intención de hacernos trabajar en algo que luego ellos nominarán para eliminar. Realmente no quiero editar artículos con gente detrás de mí esperando a que termine, para poder borrar el trabajo. Sunny Sundae Smile ( discusión ) 13:01 4 may 2012 (UTC) [ responder ]
No puedo prometer nada, pero creo que te gustarán las ideas que están surgiendo... Espero que al menos mantengas el interés hasta el lunes. :) Agent00f (discusión) 01:11 5 may 2012 (UTC) [ responder ]
Hola y bienvenido a Wikipedia. Aunque todos están invitados a contribuir, al menos una de tus ediciones recientes , como la que hiciste en Wikipedia talk:WikiProject Mixed martial arts/MMA notability , no parecía ser constructiva y ha sido revertida o eliminada. Usa tu sandbox para cualquier edición de prueba que quieras hacer, y lee la página de bienvenida para aprender más sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia. Gracias. El propósito de las páginas de discusión es para discutir cómo mejorar los artículos, no para anuncios "revolucionarios". Si deseas hacer tales comentarios, tu página de discusión de usuario es un lugar apropiado. Si deseas discutir directamente las pautas de notabilidad de MMA, propuestas recientes y/o tus propias pautas de notabilidad de MMA, eso es bienvenido en WT:MMANOT . TreyGeek ( discusión ) 04:55, 5 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Las guerras de ediciones son disruptivas independientemente de cuántas reversiones hayas realizado ; es decir, los editores no tienen automáticamente "derecho" a tres reversiones.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una solución a la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. Mt king (ediciones) 04:56, 5 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Agent00f. Tienes mensajes nuevos en [[Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Editar warring# Usuario:Agent00f reportado por Mtking (Resultado: )|Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Editar warring]]. Mensaje añadido a las 07:28, 5 may 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Gracias por la respuesta, retiraré la 3RR si te comprometes en WP:3RR/N a no rehacer la edición más tarde. Mt king (ediciones) 07:59, 5 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
El evidente subterfugio de esta oferta demuestra que el mensaje del texto se percibía como una grave amenaza. No se equivoquen, estaba diseñado para serlo. Su amenaza de 3RR no tiene sentido y no me importa en absoluto. Agent00f (discusión) 09:52 6 may 2012 (UTC) [ responder ]
He realizado una solicitud formal en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes para prohibir que Newmanoconnor, Mtking y TreyGeek eliminen más páginas de MMA. Cualquier ayuda sería buena.
ScottMMA — Comentario anterior sin firmar añadido por ScottMMA ( discusión • contribs ) 03:54 6 may 2012 (UTC) [ responder ]
-- Policy Reformer (c) 09:50, 6 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Solicitud de desbloqueo
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
El administrador que bloquea solo se refiere de manera amplia a "obstruccionismo" y "ataques personales" y no proporciona ningún razonamiento real para relacionar estas acusaciones con mis comentarios, aparte de que son "inaceptables". El contenido sustancial que he agregado solo establece hechos directamente observables del caso (que, sin duda, pueden arrojar una luz pobre sobre algunos usuarios, como es más bien el objetivo de un AN), ya que las decisiones del administrador deben basarse en una comprensión completa de los hechos. Tenga en cuenta que este AN fue solo el último del mismo partido (3 usuarios) en mi contra, por lo que era apropiado ser detallado y verboso para evitar más AN frívolos en el futuro. Hasta donde puedo decir, Future_Perfect_at_Sunrise solo está citando WP:TLDR, que no existe, y bloqueando a alguien que no solo está lanzando una sola línea como parece ser la norma y, por lo tanto, lo esperado. Agent00f (discusión) 23:46, 8 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Fundamentación según WP:GAB,
Admítelo... Me ayudaría saber específicamente qué tengo que admitir. Aportar argumentos sustanciales y completos está en el espíritu tanto de la wiki como del debate en general. Aportar hechos directamente observables, incluso si la lista es larga, tampoco va contra las reglas. Por ejemplo, en un caso de DUI, la reiteración de DUI anteriores y otros hechos fácticos relacionados con la responsabilidad personal son totalmente relevantes, incluso si reflejan una mala imagen.
Haz que la gente vuelva a confiar en ti . No puedo imaginar por qué había tanta desconfianza en primer lugar, a menos que haya una desconfianza inherente hacia aquellos que respaldan sustancialmente su afirmación.
No lo vuelvas a hacer. Supongo que puedo dejar de hacer esto y adaptarme simplemente a escribir líneas llenas de WP:RULES para que alguien me contradiga con sus WP:OTHERRULES, pero en mi opinión esto no ayuda mucho dado que es lo que llevó a la serie de fracasos pasados en todo este asunto.
Cuéntanos por qué estás aquí. Todo este asunto de las MMA y la wiki es un caso clásico en el que el nivel agregado de inteligencia mostrado ha sido insuficiente para resolverlo. El tema es un pozo negro de razonamiento circular y lógica terrible. Agravar el problema apilando más cuerpos calientes en el proceso de "consenso" no ayudará, y estoy tratando de proponer un proceso más inteligente que aún involucre a todas las partes y evite los obstáculos anteriores. El AN que supongo que circunstancialmente condujo a este bloqueo se debió a una eliminación total de esta propuesta por parte de un partido que es un denominador común en todos los fracasos anteriores.
Por último, vale la pena señalar que Future_Perfect_at_Sunrise hizo este bloqueo sin cerrarlo ni siquiera una nota al AN que se creó inicialmente como otro acoso frívolo en mi contra. Ahora se permite a otros hacer acusaciones sin oposición; esto parece incorrecto. Agent00f (discusión) 00:46 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Supongo que te perdiste la parte de GAB llamada NOTTHEM . Léelo y vuelve a intentarlo. La espada de la aurora boreal (話して下さい) 02:41, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
El bloqueo solo se refiere de manera amplia a "obstruccionismo" y "ataques personales" y no proporciona ningún razonamiento real para relacionar estas acusaciones con mis comentarios, aparte de que son "inaceptables". El contenido sustancial en cuestión solo establece hechos directamente observables del caso, ya que las decisiones administrativas deben basarse en una comprensión completa de los hechos. Era completamente apropiado ser detallado y verboso para evitar más ataques personales frívolos en el futuro, dado que este fue solo el último de una serie en mi contra. El motivo del bloqueo parece funcionalmente equivalente a WP:TLDR, que, por lo que sé, no existe. La fundamentación según WP:GAB,
Admítelo... Sería de gran ayuda si dijera qué es lo que necesito admitir específicamente. Aportar argumentos sustanciales y completos está en el espíritu tanto de la wiki como del debate en general. Aportar hechos directamente observables, incluso si la lista es larga, tampoco va contra las reglas. Por ejemplo, en un caso de conducir bajo los efectos del alcohol, la repetición de casos anteriores de conducir bajo los efectos del alcohol y otros hechos relacionados con la responsabilidad personal son totalmente relevantes, incluso si reflejan una mala imagen.
Haz que la gente vuelva a confiar en ti . No resulta obvio por qué existe desconfianza en primer lugar, a menos que exista una desconfianza inherente hacia afirmaciones sustanciales.
Cuéntanos por qué estás aquí. Hay un asunto en la wiki que ha persistido durante muchos meses a pesar de múltiples intentos de resolución. Estoy tratando de proponer un proceso más inteligente que aún involucre a todas las partes y evite los obstáculos anteriores. El bloqueo fue un efecto secundario circunstancial (no el cierre) de un AN que involucraba este asunto. Agent00f (discusión) 03:04 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
Supongo que te perdiste la parte de GAB llamada NOTTHEM . Léelo y vuelve a intentarlo. La espada de la aurora boreal (話して下さい) 02:41, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
De nuevo. Agent00f (discusión) 03:04 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Al observar tu historial de edición, veo una sólida mentalidad de campo de batalla, con múltiples publicaciones extensas que, en el mejor de los casos, están diseñadas para explicar por qué todos con los que no estás de acuerdo no saben de qué están hablando, y en el peor de los casos están llenas de acusaciones de conspiraciones malvadas. También veo numerosas declaraciones inequívocas de que te consideras parte de una especie de cruzada para imponer lo que consideras la visión CORRECTA, contra las fuerzas del mal en la forma de aquellos que tienen puntos de vista diferentes a los tuyos. Veo una alteración sustancial causada por una gran cantidad de diatribas irrazonablemente largas. Y así sucesivamente... hay tantas formas en las que tu edición no es constructiva, sean cuales sean tus intenciones. No hay nada que sugiera que editarías de otra manera si te desbloquearan: por el contrario, niegas que haya algún problema con tu edición y dejas perfectamente claro que no tienes intención de cambiar. Lo único sobre el bloqueo que, a mi parecer, puede considerarse cuestionable, es que sea por tan poco tiempo. JamesBWatson ( discusión ) 08:43, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Hasta donde sé, esto no aborda nada de lo escrito en la solicitud de desbloqueo y parece ser su propia diatriba sobre lo terrible que soy sin ningún intento de comprender el contexto y, por lo tanto, la base de su conclusión. Es difícil imaginar que esto cumpla con algún tipo de estándar institucional para abordar un problema específico, y mucho menos para la administración de la wiki. Agent00f (discusión) 09:06, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Um, ¿has puesto subst: delante de esto? Hace que tu solicitud de desbloqueo sea inutilizable. Por supuesto, tu solicitud también lo es... por favor, consulta WP:GAB , WP:TE y WP:DISRUPT , luego borra el desbloqueo y vuelve a intentarlo. ( discusión→ BWilkins ← pista ) 23:35 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por la sugerencia, pero es mejor que editores no involucrados tomen esta solicitud. Como siempre, también se agradece la fundamentación de las afirmaciones. Además, no asuma que no está familiarizado con los estándares académicos formales de lógica. Agent00f (discusión) 23:46 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que ya rechacé la solicitud de desbloqueo anterior, pero no tengo tiempo para solucionar todo ahora. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 03:41, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Tu rechazo fue tomado en cuenta y corregido como corresponde. Agent00f (discusión) 03:57 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
Además, según WP:BLANKING , no se deben eliminar las plantillas rechazadas mientras el bloque esté vigente. Ish dar ian 03:44, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Anotado. A cambio, también quiero señalar que no he eliminado los comentarios de The Blade of the Northern Lights. También agradecería que alguien pudiera abordar el contenido de la solicitud en lugar de limitarse a tecnicismos. Agent00f (discusión) 03:57 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
Ya lo vi. Es que la plantilla ya no está. Te hablaré del contenido, dame un minuto... Ish dar ian 04:22, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por seguir validando las afirmaciones de terrorismo de WP:HARASSMENT por parte de la camarilla de AfD de la MMA contra cualquier disidente. Sin duda, 86.149.148.121 duda en registrarse, ya que todos sabemos que eso le sucede a la gente que habla abiertamente. Agregaré esto a la montaña de evidencias que respaldan a la camarilla en solo el último de los frívolos SPI de AN contra mí. Agent00f (discusión) 22:49 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
No es acoso, es una preocupación genuina por el hecho de que estabas evadiendo un bloqueo. No es nada por lo que preocuparse. Para tu información, Hasteur salió en tu defensa. No tengo forma de comprobar las direcciones IP de las cuentas con nombre, pero aparentemente la sospechosa es del Reino Unido y Hasteur cree que eres de los EE. UU.... O lo sabe. No estoy seguro de cuál. Newmanoconnor ( discusión ) 00:15 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
Esa es otra táctica que este mismo grupo ha estado usando contra cualquiera que se atreva a disentir de su histórica serie de fracasos (a lo largo de muchos meses) para alcanzar cualquier tipo de resolución duradera sobre este tema. Me he unido hace apenas una semana o dos y la basura que han escrito en mi página de discusión es sólo una pequeña muestra de su estrategia general y su patrón de acoso, intimidación y subterfugio. No es necesario hacer suposiciones cuando la evidencia es tan clara. Agent00f (discusión) 00:23 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
Entonces, como la acusación se hizo por cualquier motivo, ¿vas a atacar a cualquiera? Vale, mis extensiones de buena fe (defendiéndote en el SPI, pidiendo que se suspendan las discusiones hasta que te desbloqueen) se acabaron. Traté de extender una rama de olivo después de que me aconsejaran en privado que estaba dando la impresión de ser un poco idiota . Espero que nuestra colaboración sea mutuamente beneficiosa una vez que te desbloqueen. Hasteur ( discusión ) 00:34 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
Estamos hablando del patrón de acoso exhibido por las mismas partes predecibles contra cualquiera que no acepte que son la voz autorizada de la discusión. Simplemente observe la afluencia masiva de basura anterior por parte de las mismas pocas personas, observe su historial de acción (incluidos torrentes de AfD mientras las discusiones están en curso ) contra los contribuyentes/usuarios de MMA, y la falta de cualquier sustancia una vez que se los llama. Si alguien más tiene mejores palabras para describir esto, la palabra está abierta para ellos. Agent00f (discusión) 00:51 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
Agent00f, lamento que esto te haya hecho sentir de esa manera, ciertamente no fue mi intención, por eso eliminé lo anterior y en el SPI dije que dejaría que los demás se ocuparan de este asunto, quienes dijeron que no fuiste tú. Newmanoconnor ( discusión ) 01:39 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
No se trata de cómo me "siento", sino más bien de la realidad del caso. "Dejaremos de acosarte si dejas de disentir" no es una prueba de que no haya habido acoso. Este patrón sistemático de acoso tiene el efecto de desalentar la participación de otras voces, independientemente de la intención. La única forma de demostrar lo contrario es cesar esta categoría de acciones por completo, incluido MtKing, que es el máximo exponente de tal comportamiento. Agent00f (discusión) 01:46 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
En referencia a tu reversión de mi edición (No borres evidencia de las páginas de otros usuarios que infrinjan directamente las reglas de edición de WP:TALKO. Con eliminarla fue suficiente), se considera una cortesía común eliminar un aviso falso si es un error, o cerrarlo como tal. Varios usuarios y un administrador me lo advirtieron. Newmanoconnor ( discusión ) 14:59 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
La hora del té
Agente, sé que quieres ayudar con el fiasco de la MMA, pero lo estás haciendo de forma incorrecta. En este momento, esto es lo que dice tu bloque:
15:06, 6 de mayo de 2012 Future Perfect at Sunrise (discusión | contribuciones) bloqueó a Agent00f (discusión | contribuciones) (creación de cuenta bloqueada) con un tiempo de expiración de 72 horas (edición disruptiva: obstrucción agresiva, muros de texto y ataques personales en WP:ANI y otros lugares)
Esta edición es un claro ejemplo de comportamiento disruptivo.
Esta edición es un ejemplo de propaganda, y el resumen de la edición carece, además, de la presunción de buena fe.
Otra vez haciendo propaganda, y lo de "nadie confía en ellos como seres humanos" es un ataque personal.
Este tipo de cosas no son aceptables según las normas de la comunidad. Aprecio el hecho de que estés aportando una perspectiva diferente al tema, pero debes hacerlo de una manera tranquila y serena. Utiliza la política y las diferencias para reforzar tus puntos, no muros de texto masivos. Puedo suponer que todos los editores involucrados son de buena fe, porque todos están tratando de mejorar la 'pedia'. Hay agujeros en la política en este momento, y eso es lo que tú, yo, Anna, Trey, Connor, MtKing, etc., estamos tratando de tapar. Se necesita consenso, y el consenso lleva tiempo. Si ves un punto con el que no estás de acuerdo, refútalo. No critiques al editor. No te refieras a grupos con ideas afines como camarillas; eso pone una barrera entre tú y ellos. Todos deberíamos estar trabajando juntos , no unos contra otros. Ish dar ian 04:44, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Estamos de acuerdo en que no todos los que están en desacuerdo con un punto de vista en particular están en una "camarilla", e incluso si de alguna manera lo están, puede haber una buena razón. Sin embargo, es difícil negar la categorización por completo cuando ves a dos usuarios que trabajaron en estrecha colaboración con la exclusión de otros (un hecho confirmado directamente por el administrador Dennis) ambos participan en una guerra de reversiones pero me escriben por 3RR al eludir la regla de línea clara entre ellos (rompiendo la lógica interna / espíritu de la regla a través de colusión como se define matemáticamente). Traté de ser preciso y objetivo, no simplemente arrojando epítetos. En la misma línea, no puedo ver qué es fundamentalmente disruptivo en producir una lista de violaciones claras por parte de dos usuarios en cuestión en un AN.
En general, aunque la redacción del contenido que mencioné anteriormente tal vez fue un poco al estilo SOAP para transmitir un punto, el mensaje es verdadero y tiene como objetivo destacar un argumento sustancial. Si la política de la wiki es siempre formular el mensaje en un formato determinado como regla, entonces ciertamente puedo cumplir y aceptar la sanción como una lección aprendida sobre prosa, pero no cambia el significado.
En cuanto a "asumir" la buena fe, ya he observado que quienes conocen el curso de los acontecimientos a menudo ya no tienen que asumirlo. El material y los enlaces de esta página de discusión son una ilustración suficiente de "lo que le sucede" a las personas que no están en un pequeño grupo de opiniones aceptables. Ambos sabemos que no sucedería lo mismo si yo estuviera del otro lado de la cuestión. Es decepcionante cuando este tipo de administración/búsqueda de reglas finalmente encuentra convenientemente la correcta.
En general, estamos de acuerdo y no tengo motivos para quejarme de la política de la wiki, excepto cuando viola el quinto pilar. Los procesos son pautas (es decir, generalizaciones) establecidas para resolver la mayoría de los problemas, y este asunto simplemente no está dentro de ese 95 % que está diseñado para resolver de manera conveniente. Para evitar reescribir lo que ya se ha dicho, la última respuesta aquí a Policy Reformer, que plantea el mismo argumento, refleja mi opinión sobre por qué parece incorrecto seguir haciendo las mismas suposiciones cuando hay un historial de fracasos. Me disculpo porque no está directamente relacionado con el bloqueo en cuestión, pero no hay motivos para volver a violar el bloqueo en espíritu despotricando, así que simplemente ignore las partes de THEM y SOAP, ya que el resto se aplican.
Agradezco la respuesta, aunque supongo que ninguno de nosotros aprecia el hecho de que el proceso hasta ahora ha consumido mucho tiempo con resultados cuestionables. Agent00f (discusión) 05:38 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
El problema de las 3RR nunca debió haber llegado a donde llegó. Si hubieras sabido sobre la regla, te garantizo que no te hubieras adentrado en ese territorio. No fue realmente una búsqueda de foros reportarte en WP:AN3 . Ese foro está allí específicamente para lidiar con las guerras de ediciones y las violaciones de las 3RR. Aquellos que merodean por AN/I saben que publicar violaciones de las 3RR en AN/I generalmente es una mala idea.
Este problema avanza lentamente. Sé que parece muy similar, pero en WT:MMANOT , de hecho, hay un progreso hacia la creación de una RfC. Y están esperando que salgas de tu bloque para dar tu opinión. Este es el punto más lejano en el que ha llegado esta terrible experiencia en meses. Muchos de los insistentes calcetines se han ido. Lo que nos queda son colaboradores valiosos.
Saldrás de tu bloque en unas horas. Te sugiero que esperes hasta entonces. No estoy tratando de ser un idiota, pero creo que debes dejar de lado las disputas mientras participas en la discusión actual sobre MMA. Si sientes que alguien está haciendo algo en contra de la política o está tratando de provocarte para que te metas en problemas, ven a hablar conmigo ; estaré más que feliz de ayudar. Ish dar ian 06:07, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Una cosa que olvidé mencionar: asumir buena fe es muy importante. Afirmando sobre el punto de "asumir" buena fe, he observado sobre el tema antes que aquellos familiarizados con el curso de los acontecimientos a menudo ya no tienen que asumir que no es el tipo de actitud que se debe tener cuando se solicita un desbloqueo. Incluso si no está de acuerdo con la forma en que alguien está haciendo las cosas, nunca asuma mala fe; solo conduce a problemas y a un 'rang' muy doloroso . Ish dar ian 06:12, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. En "diatribas", a menudo encuentro que describir una idea compleja de manera simple (especialmente cuando se usa lógica externa) puede crear confusión innecesaria e incluso más trabajo después. La consecuencia es un equilibrio entre la simplificación excesiva y la "ofuscación". La realidad es que cuando alguien usa un razonamiento incorrecto, a menudo se equivoca por razones no triviales que no se pueden codificar fácilmente. Si miras con atención, la mayor parte de la ley IRL y, en particular, la ley wiki está diseñada específicamente para evitar el razonamiento real para otros procesos sociales (es decir, el compromiso, etc.). Agent00f (discusión) 06:23 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
Agent00f ha estado tomando represalias contra la tiranía implacable de un grupo de editores. El comportamiento de estos editores ha sido uno de los peores que he visto en Wikipedia. Felicito a Agent por haber tomado esta decisión él solo. Portillo ( discusión ) 01:09 10 may 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. No me importa arriesgarme por los desfavorecidos y luchar contra aquellos que abusan del sistema para destruir el valor de su trabajo. Agent00f (discusión) 09:10 10 may 2012 (UTC) [ responder ]
Bloqueo automático
Acerca de tu solicitud por correo electrónico: se trataba de un bloqueo automático , probablemente activado porque intentaste abrir una página para editarla en algún momento durante las últimas 24 horas antes de que el bloqueo expirara. No es algo que los administradores podamos controlar, y debo decir que encuentro bastante confusa y poco útil la forma en que lo implementa el software, pero como dije, no podemos hacer nada al respecto excepto eliminarlo manualmente cuando alguien se queja al respecto. Dado que ahora estás editando de nuevo, supongo que expiró mientras tanto. Perdón por las molestias. Fut.Perf. ☼ 10:30, 10 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Su correo electrónico reciente
Gracias por su correo electrónico. A continuación encontrará algunas respuestas a algunos de sus puntos.
1. Si observas esta edición, verás que el contenido que restauré fue colocado por ti. El formato era diferente, porque el proceso de copia que se utiliza para rechazar o aceptar una solicitud de desbloqueo no siempre mantiene el formato, y esto dio una impresión diferente, pero el texto era el que habías publicado.
Esta afirmación es muy poco convincente. El texto fue copiado y pegado de la solicitud de desbloqueo anterior para evitar perderlo . Cuando Ishdarian creó el nuevo cuadro/plantilla, debería haber sido eliminado ya que la copia original ahora existe justo encima, en el área adecuada. La afirmación de que "el texto era el que habías publicado" como si lo hubiera creado yo sin ningún otro contexto es, en el mejor de los casos, un tecnicismo circunstancial.
2. Querías que me tomara el esfuerzo de ajustar el formato para que fuera "legible remotamente". Era legible, aunque quizás no ordenado. De hecho, podría verificar cada vez que hago algo como aceptar o rechazar una solicitud de desbloqueo en caso de que esta sea una de las pocas ocasiones en las que el usuario haya usado un formato que no se ha mantenido, y luego dedicar tiempo a embellecer el formato. No estoy seguro de que ese sea el mejor uso del tiempo que tengo disponible para trabajar en Wikipedia, pero lo consideraré. Gracias por la sugerencia.
Mezclar viñetas cuidadosamente formateadas y respuestas encadenadas en una cadena larga sin formato no es "legible". Hace que el motivo de la solicitud de desbloqueo parezca tan incoherente como la respuesta. Desafortunadamente, esa es solo una de las muchas ironías enormes del proceso; otra es la respuesta despotricada cuyo estilo ni siquiera sería remotamente aceptable como motivo de desbloqueo.
3. Me pides que sea más "consciente". Si puedes decirme en qué crees que mi conciencia ha fallado, entonces consideraré si estoy de acuerdo y, en caso afirmativo, qué puedo hacer para mejorar.
Ser consciente, en un nivel básico, significa tener la capacidad de reflexionar sobre uno mismo. Por ejemplo, esto es ser consciente: "... Si la política de la wiki es siempre formular el mensaje en un formato determinado como norma, entonces puedo cumplir y aceptar la sanción como una lección aprendida sobre la prosa, pero no cambia el significado". No reconocer que el propio trabajo viola las propias reglas sobre las diatribas y demás no es ser consciente. Como consejo constructivo, tal vez leas lo que publiques en el futuro y pregúntate si te parece aceptable si viniera de otra persona.
4. Dices que soy "poco profesional". De hecho, lo soy, como lo son todos los editores de Wikipedia. Todos somos aficionados, y ser "poco profesional" no es una crítica a alguien que no se supone que sea profesional. JamesBWatson ( discusión ) 20:28 10 may 2012 (UTC) [ responder ]
No se trata de una discusión sobre semántica. Profesional aquí significa actuar de una manera que refleje una buena imagen de la organización. En vista de esto, su declaración implica que ningún administrador de wiki debería atenerse a ningún estándar porque no recibe un salario. El comportamiento profesional generalmente incluye tratar de comprender el punto en lugar de andar con rodeos. Esto nos lleva a otros puntos de mejora: evitar centrarse en tecnicismos irrelevantes y comunicarse para transmitir el significado en lugar de confundirlo.
Respondido. Ish dar ian 03:22, 11 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Felicitaciones y gracias....
...por todo lo que has hecho para proteger Wikipedia, MMA y el pensamiento racional de una pequeña pero extremadamente determinada burocracia borradora. Tu tiempo no fue sacrificado en vano, aunque a veces pueda parecerlo. InedibleHulk ( discusión ) 21:40 11 may 2012 (UTC) [ responder ]
¿Puedes explicarme por qué necesitas eliminar una pregunta simple basada en un simple hecho a un editor que claramente está tratando de MORDER/intimidar a otro sin cuestionar el contexto más amplio? Además, como aviso, ¿debería esperar más eliminaciones por censura de lo que escribo en el futuro? Gracias. Agent00f (discusión) 01:07 12 may 2012 (UTC) [ responder ]
Veo que también has eliminado otro comentario que abordaba acusaciones contra mí sin hacer nada al respecto. ¡Es bueno ver a editores tan serios en acción para hacer de la wiki un lugar acogedor y constructivo! Gracias. Agent00f (discusión) 01:12 12 may 2012 (UTC) [ responder ]
Aviso de RfC/U
De acuerdo con los procedimientos, quería informarle sobre Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Agent00f . El proceso es voluntario y está diseñado para incorporar puntos de vista externos a la disputa para intentar negociar una solución. Hasteur ( discusión ) 01:27 12 may 2012 (UTC) [ responder ]
Agent00f, RfC/U no es un lugar para continuar con las disputas entre los editores con los que claramente tienes una disputa sobre este tema. Tu sección de respuesta tiene como finalidad responder a la disputa certificada; si deseas modificar partes de tu respuesta para incluir material que está incluido en la disputa certificada modificada, eso no es realmente un problema. Sin embargo, si deseas comentar opiniones o comentarios individuales, utiliza la página de discusión como se indica aquí . Ncmvocalist ( discusión ) 08:32 12 may 2012 (UTC) [ responder ]
El material al que respondí fue publicado en esa sección por Ravenswing, no por mí. Agent00f (discusión) 08:36 12 may 2012 (UTC) [ responder ]
...por eso su material también fue movido a la página de discusión (y por eso no intentó reinsertarlo en la página principal, colapsado o no). Por otra parte, tenga en cuenta que he publicado una respuesta a uno de sus comentarios en la página de discusión. Ncmvocalist ( discusión ) 08:47 12 may 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que estás diciendo aquí. Respondí directamente en esa sección. Vi que también estaba en la sección de discusión, lo cual es confuso. Agent00f (discusión) 09:00 12 may 2012 (UTC) [ responder ]
La página principal contiene una declaración de disputa (por parte de los certificadores y de aquellos involucrados en la disputa), y una respuesta a la declaración (por parte suya). También se realizan opiniones adicionales en la página principal por parte de personas externas para evaluar lo que se dice en la declaración, la respuesta y, a veces, en la página de discusión. Sin embargo, los comentarios sobre opiniones adicionales y la discusión general entre las partes sobre opiniones/comentarios deben estar en la página de discusión. Ravenswing hizo una respuesta/comentario a su respuesta que debería haberse hecho en la página de discusión, no en la página principal. De manera similar, usted hizo una respuesta en hilo al comentario de Ravenswing sobre su respuesta; eso también pertenece a la página de discusión, no a la página principal. ¿Me sigue? Ncmvocalist ( discusión ) 09:10, 12 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo que causó la confusión fue que no vi que el material ya había sido eliminado de la página principal cuando presioné Guardar. Estaba allí cuando comencé a responder. Está más claro lo que sucedió ahora que miré el historial de edición. Soy consciente de que Raven probablemente debería haber publicado allí, pero no soy tan estricto con los tecnicismos como para preocuparme. Agent00f (discusión) 09:53 12 may 2012 (UTC) [ responder ]
No entiendo esta edición. ¿Por qué sería malo que se notara que se han respondido a estas preguntas a continuación? ¿No es el objetivo que todos vean los comentarios y las respuestas antes de formarse un juicio? Hacer esto sin un enlace solo significa que la gente pasará por alto el resto y tal vez se pierda las respuestas, ya que están incrustadas en otro material. Agent00f (discusión) 10:03 12 may 2012 (UTC) [ responder ]
Yo también estoy en conflicto con los requisitos técnicos fuertemente restringidos de RFC/U. Sin embargo, NCM es un excelente moderador y, si NCM recomienda encarecidamente no ignorar las reglas porque mejora la discusión (debido al alto riesgo de descarrilamiento), lo afirmo. El requisito básico es que los usuarios externos se limiten a escribir sus propias opiniones externas, hacer preguntas a los participantes y respaldar brevemente las opiniones de los demás; los participantes también pueden responder preguntas. Cada una de estas cuestiones tiene su propio lugar. La recomendación de soluciones también puede ser realizada por cualquier persona. Por el bien de la claridad, es mejor ceñirse a estas, y aunque creo que te dije en alguna parte que agregar una sección "@JJB" a tu opinión (respuesta) es aceptable, parece que probablemente no sea la mejor práctica. Sin embargo, la discusión parece estar progresando hacia un cierre apropiado. JJB 18:10, 14 de mayo de 2012 (UTC)
Bienvenido a la lucha
TLDR lo anterior. Hice un par de comentarios sustanciales sobre las páginas que estás editando y quería darte una bienvenida tardía a un proceso que implica una gran dificultad pero que también suele "funcionar" con el tiempo. Hay algunas consideraciones de política que quizás tengamos tiempo de aclarar, pero quería empezar con un caso de prueba simple. Parece que insinuaste una o dos veces que has editado artículos de MMA bajo propiedad intelectual o una cuenta separada. En aras de la transparencia total, especialmente cuando se cuestionan tus motivos, es mejor ser sincero sobre lo que esto puede implicar; puedes creer que esto invitaría a respuestas de borrado o vengativas, pero no necesitas preocuparte por el consenso local porque los intereses de la comunidad se atienden mucho mejor con la transparencia y eso te ayuda a lograr el consenso local.
En resumen, la política sobre cuentas alternativas es muy explícita: "Contribuir a la misma página o discusión con múltiples cuentas" es una categoría clara de "no se debe", y esto se interpreta de manera amplia, por lo que si una cuenta contribuye a una discusión y otra al espacio principal sobre el mismo tema de propósito único , es mejor admitirlo. ¿Has editado WP bajo alguna IP o cualquier otro nombre de cuenta? ¿Puedes proporcionar detalles, por favor? (Si la primera respuesta es "Sí" y luego te descubren eludiendo ese hecho, ese sería el peor caso para tus intereses. Sin embargo, si es "Sí" y tienes otras preocupaciones, explícalas con franqueza, ya que la familiaridad de Wikipedia con los métodos de uso de cuentas alternativas generalmente dará como resultado una respuesta estándar razonable para las preocupaciones). Gracias por tu consideración a esta pregunta preliminar. JJB 14:26, 12 de mayo de 2012 (UTC)
Hasteur preguntó algo similar arriba, y respondí lo mismo que aquí. Nunca he editado páginas de MMA ni he estado involucrado en el espacio de MMA antes. No me molesto en iniciar sesión en sitios si no es necesario (y solo lo hice aquí debido a la visiblemente desenfrenada caza de brujas de marionetas de calcetín), y como elección personal nunca inicio sesión en el trabajo o a través de la VPN del trabajo. La primera edición de Kinect es representativa de mis pocas ediciones por año en el espacio de alta tecnología/física/matemáticas. Se puede decir por su formato bastante decente que no es la primera vez que he hecho esto antes. Gracias. Agent00f (discusión) 20:54, 12 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Buen comienzo. Voy a darte una amplia muestra de buena fe con la siguiente suposición sobre las cuentas alternativas, que realmente es una pregunta preliminar. Voy a suponer que comprendes completamente la política de cuentas alternativas y que asumes la responsabilidad total de toda la actividad de Wikipedia de todas las cuentas, incluida cualquier reacción negativa que resulte de un malentendido si se descubre alguna actividad alternativa, sin importar cuán legítima pueda ser. Supongo que cualquier edición anterior, actual y futura a través de IP (y cualquier(s) alternativa(s)) no estará cerca del área temática de MMA y que tu cuenta Agent00f no estará cerca de otra alternativa, si la hay. También supongo que tu declaración en la charla RFC/U, "No tengo intención de iniciar sesión para otras ediciones de páginas dada la posibilidad de que haya AfD vengativos de esta multitud (muchas páginas sobre temas técnicos de alto nivel en la wiki podrían no pasar la prueba AfD/sourcing)", significa que las ediciones para las que no tienes intención de iniciar sesión no tienen nada que ver con MMA. Dado que su declaración fue ambigua y podría interpretarse como un intento de editar MMA a través de IP, lo que sería muy, muy malo, usted es inocente hasta que se demuestre lo contrario . Por favor, trabaje para evitar la ambigüedad. Verbum sat.
Puedo decir con seguridad y en negrita: no edites nada que tenga que ver con MMA en ningún lado a menos que hayas iniciado sesión como Agent00f. Si tienes alguna duda sobre esta línea de conducta, te recomiendo encarecidamente esta guía . Pero, por lo demás, ¡bienvenido a Wikipedia!
Creo que la mejor pregunta siguiente sería: vi su propuesta de tres enlaces, pero aún no los revisé; lo mencioné al final de mi vista externa ahora mismo. ¿Puede brindarnos algún resumen o contexto para comenzar a ver cómo se podrían usar estos enlaces como una propuesta completa? En particular, ¿cuáles son los objetivos o beneficios que busca a través de presentaciones de datos particulares, incluidas las clasificaciones de Google, la capacidad de búsqueda, la capacidad de clasificación, los enlaces internos, etc.? ¿Existe una lista conveniente de casos de uso? Soy un programador de bases de datos y conocer los "requisitos comerciales" de antemano (además de los requisitos de la comunidad) sería el mejor paso para un conjunto final de artículos que cumpla con las políticas. JJB 00:35, 13 de mayo de 2012 (UTC)
He iniciado sesión a través de mi cuenta para comentarios relacionados con MMA precisamente por esa razón. No es difícil y protege las páginas técnicas (algunas de las cuales no tienen fuentes, como probablemente sepas) de AfD. Los problemas relacionados con MMA se pueden resolver mediante este proceso; recemos todos para que las mismas personas no encuentren otros temas que no les gusten y comiencen con esta tontería de nuevo.
En cuanto al segundo tema, intentaré añadir algo de material a la página de RfC como ya has mencionado. Gracias. Agent00f (discusión) 15:53 14 may 2012 (UTC) [ responder ]
Hasteur sugiere : "Estoy abierto a que un editor actualmente no involucrado, con el acuerdo de ambas partes en la disputa, sea designado como "Juez de Conducta" en nombre del Agente00f. Si los editores plantean una solicitud cortés para que el Agente no haga algo que es rechazado, el editor puede acudir al Juez de Conducta para que se tome una decisión que determine si es un problema real o si es solo que el editor está de mal humor". Esta es una buena propuesta de compromiso y se ajusta a las pautas de WP:MENTOR . En DR, es importante que el aprendiz (o "protegido") pueda aceptar voluntariamente los términos en los que el mentor tendría ciertos poderes de supervisión. ¿Estaría dispuesto a utilizar un mentor hipotético si (a) llegara a un acuerdo con los certificadores sobre quién sería y (b) se le exigiera que se sometiera a las decisiones del mentor? JJB 19:07, 17 de mayo de 2012 (UTC) Además, gracias por admitir que el punto n.° 13 fue intemperante. La admisión es muy importante para la gente. A partir de ahí, basta con un pequeño paso para poder abrir la página y añadir <s> y </s> alrededor de la primera cláusula de esa oración, y eso hace maravillas para tu postura ante los acusadores. ¿Podrías hacer eso, por favor? JJB 19:13, 17 de mayo de 2012 (UTC)
No tengo ningún problema si alguien realmente neutral y dispuesto a involucrarse en cuestiones sustanciales en lugar de sólo afirmaciones retóricas (es decir, "yo lo digo") tuviera la supervisión. Obviamente, no estás en la lista de candidatos, pero alguien en la misma línea es definitivamente aceptable. Ten en cuenta que la autoproclamada neutralidad del tipo que todos hemos visto y los "editores de buena reputación" no cuentan. Eliminaré esa cláusula y ofreceré eliminar otras similares según lo consideren apropiado otras personas razonables. Gracias. Agent00f (discusión) 19:15 17 may 2012 (UTC) [ responder ]
Advertencia de NPA
Por favor , deja de atacar a otros editores. Si continúas, es posible que se te bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. Insinuar que un administrador en particular "se sumaría a la tendencia" o bloquearía sin saber qué está pasando, como hiciste aquí, es un ataque personal. Estoy seguro de que a Qwyrxian no le molesta este ataque bastante débil a su carácter, pero eso no viene al caso. Tú y el concepto de civilidad debéis conoceros mejor. Drmies ( discusión ) 22:46 17 may 2012 (UTC) [ responder ]
¿Se da a entender que cuando alguien 1) se suma a la corriente 2) hace exactamente las mismas acusaciones contra mí y 3) aparentemente no hace referencia a enlaces o respuestas claras a dicha corriente en la RfC, y 4) se anda con rodeos cuando se le señala esto, entonces debería mantener la boca cerrada ya que la crítica es una calle de un solo sentido de algún tipo? Recordar que esconder eventos importantes bajo la alfombra no es lo mismo que ser civilizado. Las personas éticas y civilizadas señalan verdades incluso cuando son incómodas. Por cierto, esa no era una pregunta retórica y agradecería que pudieras responderla. Gracias. Agent00f (discusión) 23:24 17 may 2012 (UTC) [ responder ]
La razón por la que querrías mantener la boca cerrada es que no hay nada que ganar y mucho que perder criticando todo lo que se puede criticar. Elige tus batallas, si es que hay batallas. Un editor dice que vayamos a Medcab lo más rápido posible para evitar algo peor, es decir, otra ANI, otra resolución apresurada. Pero Medcab no responde lo suficientemente rápido para evitar un brote de ANI. Lo mejor es andar con pies de plomo durante un par de días y dejar que las cosas se cocinen a fuego lento. Conseguir un bloque de "enfriamiento" no ayudará a tu final. Un mentor diría lo mismo. :D JJB 00:12, 18 de mayo de 2012 (UTC)
Gracias. Es un poco frustrante que este tema siga atrayendo a ese tipo de editores. Me alejaré de él por un tiempo y veré qué pasa. Agent00f (discusión) 00:34 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
El tema eres tú, no MMA. Pasaré por alto tu comentario sin sentido. Drmies ( discusión ) 03:14 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, sé que la RfC es un foro para hablar de mí, junto con los últimos ANI hostiles y demás. Me gustaría seguir adelante con la parte sustancial del trabajo en cuestión, ya que no se ha hecho casi nada durante muchos meses, pero es bastante difícil cuando todos estos temas personales se interponen en el camino sin parar. Parece que puedo elegir entre dejar de molestarme y dejar que mis acusadores lo hagan o ser criticado por defenderme. ¿Tienes algún consejo? Gracias. Agent00f (discusión) 03:26 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? Por supuesto que tengo consejos, y puedes leerlos en el RfC/U (la U significa "tú"; no se trata de MMA). Para ser claro: puedes mantenerte firme en tu rumbo, lo que probablemente conducirá a un grupo creciente de editores "en contra" de ti, con todo tipo de consecuencias, como un bloqueo. O puedes considerar que realmente existe una preocupación por tu actitud (no por tus ediciones de contenido a los artículos; no son el tema de discusión y no los he visto) y considerar cambiar dicha actitud. Pareces pensar que este RfC y otros hilos eran evidencia de que algún bloque de votación (o como sea que lo digas) actuaba en contra de los artículos de MMA y te escogía como chivo expiatorio, pero no es así. No hay un sesgo inherente contra las MMA hasta donde yo sé, y créelo o no, soy bastante "desinteresado" en este asunto porque no me importa el tema más de lo que me importan los camiones monstruo o las carreras de caballos. Por duro que suene, esto se trata de ti y, por ahora, no lleva a ninguna parte, al menos a ninguna parte positiva. Buena suerte; disfruta de tu vaso de agua, aunque yo prefiero las buenas cervezas belgas. Drmies ( discusión ) 04:49 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
Si te sientes ofendido, copia cada diferencia ofensiva en un documento offline y da tu mejor resumen neutral (no polémico, no provocador) del mismo. Nunca publiques este documento porque podría interpretarse como una página de ataque de evidencia. Si quieres probar el formato, simplemente comienza a crear una página de sandbox, usa la vista previa para perfeccionar el formato y luego copia el código nuevamente offline sin guardarlo en WP. (Los guardados accidentales se pueden eliminar rápidamente para tu protección). Revisa el documento de vez en cuando y descarta (elimina) los ejemplos más débiles o cualquier caso en el que puedas reconocer que los editores neutrales podrían diferir. Una opción es seguir el ejemplo de Lincoln: en ese caso, el documento de evidencia nunca verá la luz del día. La otra opción es presentarlo cuando finalmente te pidan evidencia. Pero de cualquier manera es una catarsis perfecta. Además: aprendí de las artes marciales que las mejores formas de autodefensa son aquellas que debilitan al oponente usando su fuerza contra él mientras uno mismo usa un esfuerzo mínimo, no aquellas que equivalen a una ofensiva fuerte. JJB 21:31, 18 de mayo de 2012 (UTC)
El consejo de JJB es muy acertado. Puedes recopilar ejemplos que respalden tus sentimientos. Yo no compartiría mis sentimientos abiertamente si fuera tú. Toma ejemplos de comportamientos que creas que son problemáticos y mantenlos fuera de línea. Simplemente no sabes cuándo puede ser el momento adecuado para compartir ejemplos de lo que te parece ofensivo. He visto que las personas que parecen fuertes hoy en WP pueden ser débiles mañana y viceversa. Mientras tanto, aprende a hacer todo de una manera que demuestre claramente que siempre eres la persona más razonable y aléjate cuando la gente te critique o te ataque. Aléjate y espera a que las cosas cambien. Factseducado ( discusión ) 22:41, 18 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Consejo: no respondas a los drmies. Está enfadado contigo. Sí, debes dejar que tus acusadores se desahoguen. Has planteado buenos argumentos, pero seguir enfrentándote a tus detractores es quedarte estancado. Déjales que tengan la última palabra. Demuestra madurez. No te defiendas esta noche. Antes de publicar más en tu usuario RfD, pide opiniones externas. Estás molesto. Necesitas ayuda para superar esto. Los ánimos se calmarán, pero tienes que esperar. Deja de comentar. Si comentas, señala tu disposición a trabajar con un mentor o ir a mediación. No hagas referencia a "él", "ellos" o "gente como ellos". Omite esos comentarios. Escribe en un documento de Word, ciérralo y bebe un vaso de agua. Luego léelo y quita cualquier comentario defensivo o sobre personas con las que no estás contento. Mantén un perfil bajo. Buenas noches. Factseducado ( discusión ) 04:18, 18 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy enfadado, Factseducado. Drmies ( discusión ) 04:49 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
Me voy a la cama. En cuanto a tu solicitud de comentarios de usuario, creo que sería prudente no hacer más comentarios esta noche. No tienes por qué lanzarte a los ataques. No es productivo. Puedo ir a hacer comentarios mañana temprano si me dices lo que crees que es muy importante abordar. Si no puedes resistirte a comentar, me pregunto si te parece una opción señalar que estás abierto tanto a la mediación como a la tutoría y no decir nada más. Si sientes que tienes que decir más, podrías admitir que te equivocaste en algo. Podrías admitir que desearías no haber escrito nunca el comentario sobre el TOC. La gente real tiene TOC y a veces necesita cirugía porque el problema es muy grave. Obviamente, no quieres meterte con gente que tiene problemas médicos. Al mismo tiempo, es muy importante que ignores a la gente que podrías sentir que está siendo mala. — Comentario anterior sin firmar añadido por Factseducado ( discusión • contribuciones ) 04:10, 18 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Me gustaría ayudarte
Hola agente,
Me gustaría mantener tu postura sobre la MMA un poco más adelante para que no te desvíes y te prohíbas algo. ¿Podrías hablar conmigo sobre algunos de los puntos que se deben tratar en varios foros para que puedas tomarte un respiro? Los soldados necesitan descansar y tú estás demasiado cerca de esta infelicidad.
Gracias. En mi opinión, los puntos principales se pueden extraer de esta sección de la RfC . Aquí también se incluyen algunos puntos breves específicos sobre temas de MMA:
Es importante desviar la atención de mí personalmente (ANI cada pocos días, etc.), como el contingente principal ha estado tratando de hacer a pesar de que soy un inscripto reciente. Esta área se convirtió en un desastre tan pronto como se unieron, continuó siendo un desastre mientras estuvieron allí durante muchos meses y, por lo tanto, es probable que siga siendo un desastre si sus planes se implementan tal como están. Toda la atmósfera se ha envenenado hasta el punto de que ningún habitual del dominio deportivo confía en ellos ni quiere tener nada que ver con ellos. Este nivel de política no genera finales felices, independientemente de si estoy presente para verlo.
La mayoría de los nuevos chicos/chicas como Blackmane o Ravenswing se unieron gracias a los comentarios de esos ANI hostiles que se mencionaron anteriormente, en los que proponían acabar con el tema, acabar con todos los colaboradores y, por supuesto, bloquearme a mí por si acaso. A pesar de esto, afirman ser expertos "neutrales" en wikis en cuya sabiduría se debe confiar por encima de otras. Esto no es una broma, son sus propias palabras. A veces nos encontramos con algún administrador extraño como Qwyrxian que confía en ellos sin comprobar estos antecedentes básicos. Parece problemático cuando los nuevos ojos que se ocupan del tema vienen principalmente de personas que desprecian a las MMA incluso más que el antiguo grupo central.
En cuanto a cuestiones de fondo: por difícil que sea de creer, el tercero JJB que pasó por la RfC ha sido el único editor que ha hecho preguntas sobre los detalles del trabajo/tema en cuestión. De hecho, traté de pedir que hubiera editores de este tipo en la página principal, pero el grupo central eliminó ese hilo/sección por completo (en dos de ellos, por lo que no hay forma de que pueda revertirlo sin violar las 3RR). Dada su experiencia real en cuestiones de wiki, a JJB le llevó uno o dos días elaborar una propuesta simple pero superior a lo que sea que haya estado sucediendo con el antiguo grupo central durante meses. No estoy seguro de si esto es común en las wiki, pero no es un buen augurio para la imagen de una organización cuando lleva meses conseguir a alguien competente para el trabajo, especialmente si solo sucedió por pura coincidencia.
Este es un plan que puede resolver este problema de una vez por todas si es aprobado por una comunidad wiki más amplia, lo que es muy probable dado que las entradas de MMA en las preguntas están mejor organizadas que muchas listas similares en la wiki, y puedo garantizar que los intereses de MMA lo apoyarán si surge. De acuerdo con esta nueva propuesta, el grupo central básicamente vota en contra, a pesar de que es muy similar en lógica (aunque mejor diseño en varios aspectos materiales) a su anterior plan "ómnibus". Su razonamiento es obviamente sospechoso, si no inexistente. Qwyrxian quiere impedirme participar en cualquier RfC real que pueda surgir de esto, lo cual puedo soportar si obtiene un reconocimiento más amplio de editores justos y no está dominado por el predecible/esperado bloqueo de votos.
Este es solo el comienzo del punto más importante y, como siempre, no dudes en hacer preguntas. Mi enlace de correo electrónico también está activado. Gracias. Agent00f (discusión) 00:30 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, te entiendo. Puedo hacer argumentos racionales. Creo que sería beneficioso bajar un poco el tono. No tiene sentido que te baneen.
Voy a trabajar en algunas cosas en la vida real que me llevarán mucho tiempo. ¿Crees que es posible mantener todos los comentarios necesarios en tu RfC de usuario actual? Creo que esa página es de alta prioridad porque necesitas trabajar con otras personas en WP incluso si están equivocadas.
Por supuesto, la convocatoria de propuestas es realmente el único lugar donde se está desarrollando algo importante. Básicamente, todas las demás propuestas ya estaban muertas antes de llegar al agua. Por cierto, no tengo problemas para trabajar con aquellos con quienes no estoy de acuerdo. Lo hago a diario en la vida real sin problemas, aunque no es exactamente el mismo público.
¿Cuántas otras páginas, si las hay, cree usted que será necesario comentar en los próximos tres días, sin contar el de hoy?
Podría hacer algunos comentarios en la página de discusión de MMANOT, pero son de mucha menor prioridad. No es necesario que los veas.
Me pregunto si estarías dispuesto a revisar algunos comentarios de alguien nuevo antes de publicar, solo para no provocar más molestias de las que ya tienen. Eres un editor bastante nuevo. Wikipedia:Teahouse/Questions podría ser un lugar para preguntar. Simplemente no respondas a nadie que responda con sus propias opiniones sobre MMA si vas a Teahouse y alguna persona al azar responde. Además, ve si puedes pensar en algún usuario o administrador agradable que haya estado en el foro por un tiempo. Podrías preguntarle a esa persona cómo decir lo que quieres decir sin molestar a la gente hasta que el foco se aleje de ti. Si intentaras pedir consejo (suponiendo que puedas pensar en alguien), entonces no parecerías tan seguro y los detractores podrían dar marcha atrás. En cualquier caso, sería un punto a tu favor que actúes como si quisieras aportes externos sobre tus comentarios. Recuerda que no se trata de ganar o ser tratado de manera justa: no quieres que te baneen porque eso no ayudaría.
Finalmente, a partir de este momento, hablar de grupos y bloques de votación no te va a ayudar. Lo siento. Sé que los hechos son hechos y que han sucedido cosas. Te estoy señalando que enfocarte en otros aspectos de este tema por el momento podría ser una estrategia inteligente. Por favor, considera seriamente (y espero que te esfuerces por poner en práctica) la idea de que "yo" contra los "ellos" malos te cavará un hoyo y hará que la gente se enoje. Técnicamente es una violación de la política de WP. Soy consciente de que esta política a veces se invoca de manera política. Así es la vida. A veces tienes que jugar con las reglas de otras personas cuando son injustas.
Sí, soy consciente de que esta situación no es exactamente justa. He intentado seguir las reglas al pie de la letra, pero lanzar acusaciones nebulosas es básicamente gratis (especialmente para el tipo que no es consciente de cómo funcionan las falacias ad hominem y, francamente, no le importa, etc.). Aunque en la superficie parezca que soy yo contra el mundo, eso tiende a ser una ilusión debido a las desafortunadas circunstancias. La única forma de oponer una resistencia significativa es ser audaz (solo mire el papel de Anna Frodesiak como la Colmes simbólica del grupo), lo que resulta en amenazas/acoso/ANI constantes. Cuando combinas esto con el hecho de que ha existido un sólido bloque de votación (pero a nadie se le permite plantearlo) durante muchos meses en prácticamente todos los temas relacionados con esto (hasta el punto de alejar a editores muy razonables como Sundae Smile arriba), así es como parece desde afuera. No estoy seguro de cuánto puedo hacer para transformar las circunstancias, excepto ignorar el comportamiento poco ético, esp. Cuando es bastante obvio que las mentes de los nombres anteriores no están exactamente abiertas al cambio.
Sí, las acusaciones nebulosas pueden hacer que cualquiera se ponga a la defensiva. Observa cómo actúa un animal atrapado: agresivo. Aun así, tendrás que ponerte a la defensiva.
Puedo entender por qué estás discutiendo cómo las apariencias superficiales se relacionan con una necesidad real de progreso sustancial en cuestiones de MMA en WP.
Sé que te molesta no poder hablar sobre el bloqueo de votos o sobre grupos de otras personas. Este no es el momento para esas discusiones. Es hora de avanzar porque nadie puede cambiar el pasado. No podemos controlar cómo se comportan otras personas. Has expresado tus puntos de vista. Has planteado muchos buenos puntos. Te sugiero que dejes ese tema de lado por ahora. Es de tu interés y de tu interés abordar las preocupaciones de MMA dejar de mencionar a "otros". Podrían banearte. Puede que no sea justo, pero es real. Las cosas que son seguras para discutir ahora, hasta donde sé, son formas de hacer avanzar las ideas para soluciones. También comenzar oraciones con "siento..." puede ser útil en una situación como la que estás enfrentando. Por ejemplo, "Siento que necesitamos que más personas se unan a esta discusión", es una forma más segura de decir: "Ustedes han estado deteniendo mejores ideas". Este es el momento de tener tacto. Puedes buscar en Google "declaraciones con yo" y leer los 5 primeros resultados. No estoy diciendo que debas hacer de esto una forma de vida. En este momento concreto, es una alternativa segura para ti. Factseducado ( discusión ) 02:17 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
Si esto se discute en una comunidad más amplia, por favor, aconseje a los seguidores de MMA que no usen calcetines. Es la forma más fácil de fracasar.
Sí, yo también creo que esto es importante, aunque no controlo las acciones de nadie. La falta de mucha cohesión u organización entre los intereses de la MMA ha sido nuestro fracaso constante.
Gracias, de verdad. Agent00f (discusión) 01:24 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy feliz de poder ayudar. Este problema no empezó de la noche a la mañana y no se resolverá de la noche a la mañana. A veces, dejar que las soluciones evolucionen lentamente es en realidad más rápido. De esa manera, puedes parecer una buena persona. Puedes superar esto y lograr algún progreso en el ámbito de las MMA. WP es un caballo de otro color. Funciona de una manera que a los nuevos editores les resulta muy difícil comprender. No digo que siempre funcione bien. La cobertura de las MMA es un terreno complicado. Trabajémoslo lentamente. La mediación podría ayudar. Es difícil decir si lo hará, pero las alternativas no se ven demasiado buenas desde mi punto de vista. Si dices que quieres una mediación, tendrás un punto a tu favor por tu disposición a escuchar a los demás. Factseducado ( discusión ) 01:46, 18 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con ningún proceso que sea razonablemente justo. Obviamente, los ANI o una convocatoria de propuestas en la que la mayoría de los participantes acudían (a menudo, consultados) con una perspectiva fija no lo son, y yo no tenía elección en esos casos, por lo que es difícil imaginar que a partir de ahí todo vaya cuesta abajo. :) Agent00f (discusión) 02:11 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
El agente necesita toda la ayuda que pueda conseguir. Ha estado haciendo todo esto por sí solo. Aunque he editado Wikipedia durante años, no estoy familiarizado con la política de Wikipedia. Toda esta situación me ha hecho agradecer el no estar familiarizado con la burocracia de Wikipedia. Portillo ( discusión ) 09:43 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que el agente está en una situación difícil. La cooperación es la única salida. Algunas personas no parecen sentirse tan cooperativas como sería ideal. Nadie puede controlar sus acciones. Mientras tanto, por favor, anima a Agent00f a que se limite a ser la persona más cooperativa y razonable involucrada. Eso tiene una posibilidad de funcionar. No he respondido a todos porque no creo que eso sea productivo. Creo que los ánimos están caldeados. A menudo es prudente esperar a discutir los asuntos hasta que las personas se sientan más tranquilas. Nuestros cerebros literalmente no funcionan bien ni piensan de manera tan creativa cuando estamos molestos. Factseducado ( discusión ) 14:39, 18 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Hoy ha sido un día tranquilo; no hay motivo para retomar los comentarios
Hola Agent00f,
Las cosas se están calmando en cuanto a tu infelicidad. Veo que has dejado de comentar como te aconsejé. Fue una decisión muy inteligente.
Hoy es una buena idea que publiques en tu página de discusión y dejes que otras personas debatan ideas sobre MMANOT y tu solicitud de comentarios de usuario. Si realmente quieres escribir algo, ¿qué tal si primero lo pruebas conmigo aquí en tu página de discusión? Estaré atento para poder informarte si es mejor permanecer en silencio o decir algo que esté expresado de manera constructiva.
Cuanto más tiempo te abstengas de responder a los comentarios negativos, más puntos obtendrás por ser razonable. Recuerda que tu trabajo ahora es ser la persona más razonable en la discusión. La mejor manera de hacerlo hoy es no hablar de los temas negativos.
¿Qué tal si hacemos una lluvia de ideas sobre cualquier otra área de WP sobre la que puedas escribir algo de valor? Tal vez conozcas una buena fuente para un artículo que necesite ayuda. Tu voluntad de demostrar que quieres ayudar a que WP sea lo mejor posible podría darte una buena imagen. Esa solicitud de comentarios/subvenciones puede permanecer abierta durante mucho tiempo. Mientras tanto, puedes demostrar lo maduro y servicial que eres. Sé que tienes mucho que ofrecer. Factseducado ( discusión ) 18:25 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
Mis comentarios al respecto están aquí. Gracias por su paciencia. JJB 20:48, 18 de mayo de 2012 (UTC)
Escribí: "Agent00f buscó el consejo de al menos dos personas y ha seguido mi consejo. No está haciendo comentarios y esa es una acción muy madura cuando la gente lo critica. Eso ciertamente demuestra un gran deseo de no obstruir ni ofuscar. Está siendo restringido y está haciendo otras cosas. Esto es digno de aplauso. Desearía que muchas más personas que se han sentido a la defensiva en otros lugares de WP siguieran su ejemplo y dejaran de intercambiar ojo por ojo. Creo que WP sería un lugar mucho más agradable y menos personas se meterían en problemas si más personas se fueran. Nunca he escrito que algo fuera demasiado largo para leer, así que obviamente no he puesto tal excusa. He leído mucho en el área de MMA durante mucho tiempo. MEDCAB funciona de manera diferente a la mediación DR. Creo que todas las personas descontentas que escriben sobre los problemas de MMA estarían mejor si buscaran una nueva forma de abordar el problema porque no se está produciendo ningún progreso. Me alegra que Agent00f esté dispuesto a probar algo nuevo como la mediación o la tutoría porque las cosas que se han probado hasta ahora no han funcionado. successfulFactseducado (discusión) 21:09 18 may 2012 (UTC)"
Agent00f, puedes demostrarme que tengo razón en lo que escribí. Sé que es contradictorio alejarse por un tiempo de lo que te importa, pero en realidad puede funcionar. Puedes escribir algo útil sobre otros temas. Sé que puedes. Factseducado ( discusión ) 21:19 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que editar otras áreas con mi cuenta en circunstancias normales es una buena idea, pero como mencioné en esta página antes, francamente no quiero correr el riesgo de traer este problema a otros temas. La mayoría de las áreas en las que tengo intereses, como por ejemplo los sistemas de visión por computadora o los emisores de estado sólido, pueden ser oscuras (pocos editores para ayudar) y potencialmente rozar una interpretación de línea dura de GNG, y desafortunadamente la mayoría de la multitud atraída por los ANI constantes ha priorizado el compromiso a nivel personal con exclusión del tema o proceso. No obstante, intentaré seleccionar algunos pasatiempos aleatorios más adelante con páginas más difíciles para probar y demostrar que la contribución de contenido es trivial en comparación con la política/burócrata. Agent00f (discusión) 04:01, 19 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Si me lo permite, editar cualquier artículo de una manera coherente con las mejores prácticas de WP desarmaría varias de las preocupaciones que hemos enumerado, ya que demostraría que no está aquí con un propósito único. Mi sugerencia: si le preocupa que los editores lo sigan por una venganza personal, eso es acoso. Estoy dispuesto a ayudarlo a encontrar un lugar para contribuir y a acercarme a usted en privado (si lo desea) con sugerencias. Estoy dispuesto a cortar en pedazos, a derretir y a convertir en un arado el hacha que ha existido entre nosotros. Si desea que me vaya, también estoy dispuesto a hacerlo. Simplemente, hágame saber lo que le gustaría hacer. Hasteur ( discusión ) 06:24, 19 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Agent00f, me temo que has dado en el clavo. Hace muy poco vi una situación que puede ser exactamente la que has descrito. Es muy triste que me pregunte si una persona o personas están interesadas en interrumpir otras áreas de edición de WP debido a lo que puede ser una represalia. Este tipo de problemas pueden ser difíciles de detectar y quizás más difíciles de probar para alguien que no haya experimentado este comportamiento en WP. Si crees que es mejor para WP que no edites ningún artículo debido a la atmósfera actual, entonces haz lo que sabes que es correcto para WP. No hay razón para que esta infelicidad se extienda al desmantelamiento de partes de WP sin culpa tuya. Solo puedo imaginar lo hiriente que debe ser ese tipo de comportamiento para los editores de otras páginas no relacionadas que ni siquiera saben que WP tiene personas capaces de querer dañar su propia labor por razones mezquinas y no relacionadas. Factseducado ( discusión ) 16:29 19 may 2012 (UTC) [ responder ]
Felicitaciones por tu moderación hoy.
Me voy a la cama. Este ha sido un día muy completo y ajetreado para mí en WP. Algunas personas parecen estar descontentas con algunas cosas que he escrito, pero no tengo claro qué es lo que las hace descontentas.
Tu conducta hoy fue impecable. Con suerte, tu constante calma y tu reacción discreta les ayudarán a aceptar que no estás interesado en discutir ni defenderte. Lamento no pensar que mañana sea un buen día para que participes en tu sitio de RfC para usuarios. No es un lugar feliz en este momento.
Espero no tener mucho que decir en la convocatoria de usuarios de mañana. La situación, tal como la veo, ya se ha explicado lo suficiente en la convocatoria de usuarios. Estaré atento a cualquier novedad que haya mañana. Espero que en algún momento los participantes (aparte de DGG, JJB y Portillo) sientan que han expresado plenamente sus intereses. Ayuda el hecho de que no puedan irritarte porque no estás respondiendo.
Tal vez podrías probar algunas ideas sobre cosas que te gustaría escribir en el sitio de MMANOT aquí, si crees que hay cosas que te gustaría poder agregar. Seguiré consultando aquí, en MMANOT, y en tu solicitud de comentarios de usuario.
Gracias. No es seguro que MMANOT vaya a desaparecer en un futuro próximo. Su reciente convocatoria de propuestas fue un fracaso debido a la mala recepción externa y no está sucediendo mucho más. Parece haber cierto interés en la propuesta de JJB en mi convocatoria de propuestas de usuario, pero francamente nadie más se atreve a tocarla por razones obvias. También me resultaría difícil reanudar gran parte de cualquier cosa con espectros flotando sobre mi cabeza. Agent00f (discusión) 04:14 19 may 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, acabo de ver tu propuesta sobre la MEDCAB. No estoy seguro de si ayudaría si la apoyara o si eso solo resultaría en una acumulación de votos en favor de la opción contraria. En términos generales, creo que la mayoría de los "mediadores" razonables y con conocimientos tienden a favorecer soluciones estables a largo plazo en lugar de posturas de línea dura aplicadas dogmáticamente. Sin embargo, no estoy seguro, en términos prácticos, de cuánto poder tiene la MEDCAB si las partes siguen siendo libres de hacer un pacto arbitrario entre AfD y GNG después del acuerdo. Agent00f (discusión) 04:32 19 may 2012 (UTC) [ responder ]
La belleza de MEDCAB es que no hay lugar para peleas. Los mediadores no deciden ni alientan nada. La esperanza es que se pueda encontrar una solución aceptable para todos y que el largo proceso de trabajo conjunto hacia la solución ayude a los participantes a verse entre sí de manera diferente. Una vez que todas las partes se comprometen con un resultado alcanzado en conjunto, es posible que todos quieran defender el resultado en un WP más amplio cuando MEDCAB haya terminado. Mi punto es que vale la pena intentarlo porque este no es un ambiente positivo con respecto a MMANOT.
Entiendo perfectamente por qué no ha firmado con su nombre la propuesta de la MEDCAB. Permítame que se lo explique. Su interés por preservar la paz allí es admirable y me gustaría que todos supieran la madurez que demuestra su criterio.
Comentar que las últimas 1000 ediciones de Mtking son exclusivas de AfD de MMA y similares y las disputas resultantes no es un ataque personal. Es un simple hecho verificable directamente relacionado con el tema en cuestión: la similitud de docenas de AfD en más de un deporte que deberían resolverse en conjunto en lugar de cada una de ellas individualmente (una pérdida total de recursos administrativos). Además, no modifiquen los comentarios de otros editores de manera unilateral una y otra vez. Eso viola directamente WP:TALKO y WARing. Gracias. Agent00f (discusión) 09:33 19 may 2012 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta también que, en comparación, esto es un ataque personal por su parte, ya que no tiene ninguna utilidad para el tema en cuestión de AfD y estaba dirigido a mí sin ninguna razón visible excepto la de la relación. Agent00f (discusión) 08:59 19 may 2012 (UTC) [ responder ]
No es que tenga que defenderme ante ti, pero puedo pensar en ediciones que he hecho esta semana fuera del ámbito de las MMA, por lo que no es un hecho verificable, es un ataque ya que estás comentando sobre el colaborador y no sobre el contenido, en cuanto a mi comentario no hice referencia a ti ni a tus motivos. Mt king (ediciones) 09:17, 19 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Los lectores pueden comprobar fácilmente la proporción según sus propios gustos haciendo clic en el enlace que se presenta. Es muy, muy alta, con más de 1000 entradas. Esto confirma que esto se ha hecho MUCHO. Por lo tanto, es directamente relevante para el tema de muchos partidos similares/iguales de la AfD que deberían consolidarse y presentarse a una comunidad deportiva más amplia en lugar de ser tratados individualmente, especialmente dado que la AfD está empezando a participar en otros deportes. Agent00f (discusión) 09:31, 19 de mayo de 2012 (UTC) Además, en cuanto a tu comentario, es un enlace directo a una convocatoria de candidaturas/subvenciones iniciada por un partido similar a la AfD, bastante personal y clara en su objetivo. Agent00f (discusión) 09:44, 19 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Agent00f, voy a ir a ver esa página de MMA ahora mismo. Mientras tanto, no te comuniques con nadie en ningún lado de WP excepto conmigo, Portillo, JJB o DGG. No sé quién más se siente capaz de asumir la buena fe contigo en este momento. Esto no es de ninguna manera por algún motivo punitivo. Realmente estoy tratando de ayudarte y he visto problemas no especificados. Este no es un buen ambiente para ti hoy. Nuevamente voy a ir a ver qué se ha escrito, quién lo ha hecho y cuándo. Tal vez sepa más cuando lo haya hecho. Deséame suerte. Factseducado ( discusión ) 15:14 19 may 2012 (UTC) [ responder ]
Ya volví. Lo he revisado tan a fondo como he podido. No veo ningún ataque. Veo que un usuario o usuarios están cambiando comentarios que otro usuario o usuarios han escrito. Esto hace que me resulte muy difícil ver la cronología de lo que ha sucedido. Estoy empezando una nueva sección. — Comentario anterior sin firmar añadido por Factseducado ( discusión • contribuciones ) 16:09, 19 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Dado que Facts me pidió que comentara en mi charla, la pregunta no es si Agent00f cometió un ataque, sino qué piensa el creador de plantillas que constituyó un ataque, que suele ser una pregunta más fácil. Mtking obviamente se refiere a los comentarios que él (Mtking) eliminó aquí y aquí. Agent00f tiene razón en que se trata de una violación bastante flagrante de WP:TALKO por parte de Mtking, y que esto no constituye un ataque personal sino una observación relevante de AFD. (Mtking no es la parte elegida para hacer cumplir "comentar sobre el contenido, no sobre los colaboradores"). Por otra parte, este juicio se complica por el hecho de que Agent00f también tiene el hábito de usar un lenguaje no neutral ("el nominador está discutiendo sobre tecnicismos de plantillas" podría haber sido "el nominador plantea una pregunta sobre plantillas", y "warring" podría haber sido "eliminación de página de discusión"), y este hábito necesita tiempo para romperse. "Warring" es un juicio muy matizado y no deberíamos ser los jueces del mismo. Como otro ejemplo, cambié las palabras "ejecutor electo" en el texto anterior por "parte elegida para hacer cumplir la ley" durante la redacción de este comentario, porque aunque estoy de acuerdo con la primera versión, podría malinterpretarse fácilmente y, por lo tanto, debería moderarse razonablemente. Según mi consejo anterior, es mejor que "lo dejemos así" y escribamos un resumen neutral del evento fuera de línea si es necesario. JJB 18:42, 19 de mayo de 2012 (UTC)
Agente00f por favor ven a hablar conmigo
Hola, Agent00f. Sé que siempre has estado dispuesto a escuchar tus consejos cada vez que hemos interactuado. Así que, ¿te parece bien?
Definitivamente no tienes que decir nada que te haga sentir incómodo.
Definitivamente has avanzado en la comprensión de tu rol en el futuro en WP. ¿Qué tal si te alejas y esperas un día o más para recibir respuestas? ¿Qué tal 12 horas? Recuerda que tu trabajo es ser la persona más razonable en la discusión y alejarte con frecuencia solo porque no te hayas sentido a gusto en ese entorno en el pasado.
Felicitaciones por tu esfuerzo y mejora. Es una situación desafiante y estás demostrando madurez.
Como alguien a quien le encanta tener información, me gustaría presentarles el contador de ediciones de X!. La herramienta permite todo tipo de análisis interesantes sobre lo que la gente hace. Si bien no es obligatorio, me gustaría invitarlos a que opten por el contador con el fin de buscar áreas en las que podrían querer editar. Gracias por su consideración. Hasteur ( discusión ) 21:16 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
Mentoría
Como dije, el usuario Ryan Vesey está dispuesto a "co-tutorizarte" como adoptante, lo que significa que tomaría las decisiones (incluso si los editores se oponen a la falta de civismo, si las hay) y haría que el usuario Wehwalt fuera el administrador de referencia para cualquier consulta y si alguna vez fuera necesaria una decisión de bloqueo. Si bien odiaría estar en tu posición (y he estado bastante cerca de ella antes), te animo a que te comuniques con Ryan y formalices esta relación, independientemente de si alguien más piensa que debería hacerse. De esa manera, si las cosas salen mal más adelante, tendrás un registro de auditoría que demuestre tu cumplimiento de la política. La tutoría y la adopción son muy comunes para los nuevos editores de todos modos, pero también se utilizan cuando existe la esperanza de que un editor acusado crezca más allá de un comportamiento que tiente a otros a hacer acusaciones.
No es probable que participe demasiado en la parte de la conducta a medida que avanzan las cosas, pero no dude en ponerse en contacto conmigo si cree que podría estar interesado en una página de cualquier tipo. Así que dejo esta recomendación en sus manos, habiendo encontrado las partes dispuestas. Creo que actuar en consecuencia favorecerá fuertemente sus intereses. En cuanto al contenido, la forma de alcanzar un consenso político es a través del gradualismo, que requiere paciencia y conduce a los momentos de ¡ajá! en los que se logra el encuentro de las mentes. Lo mismo es cierto en el camino hacia la justicia. JJB 14:08, 23 de mayo de 2012 (UTC)
Muchas gracias por el tiempo que has dedicado a esto, JJB. Aunque no creo que me falte paciencia en general, tal vez la naturaleza de mi formación y, por lo tanto, la selección casual de mis compañeros significa que no estoy acostumbrado a trabajar con la gama más diversa de editores de WP. Incluso si no eres un mentor en calidad oficial, seguiré llevando en espíritu la guía proporcionada. Agent00f (discusión) 22:32 23 may 2012 (UTC) [ responder ]
Digresión: ya que lo preguntas, hay 23 personas por delante de ti en WP:SPI#Case status summary , lo que es un poco de retraso; simplemente deja pasar ese. La solicitud de Drmies de cerrar (indebidamente) RFC/U es un poco más antigua y se ignora más que la SPI, y con toda honestidad, probablemente la SPI se cierre primero. (Es difícil superar el juego de "comentar sobre todo" y es posible que incluso me veas jugándolo en VPP; pero es una buena idea, cuando hagas clic en "editar esta página" con otro pensamiento más para todo el universo cibernético, preguntarte si la página (y tu tiempo) se beneficiarían si no compartieras el pensamiento inmediatamente. Tal vez una hora después el motivo para compartirlo ya no exista). Este comentario en sí mismo probablemente sea parte del "juego", así que déjame hacer una digresión. Afirmo que te estás comportando mucho mejor en VPP ahora que en otros foros anteriores, aunque todavía se nota la ocasional oración angular, lo que me impulsa a darte otro empujoncito. Supere esta tormenta, busque algunas palabras que se escriben mal con frecuencia y corríjalas en el espacio principal, por ejemplo. Y, por supuesto, resista la tentación (como yo también debería) de "verificar" constantemente la lista de vigilancia ("verificar" es un síntoma de esa innombrable enfermedad mental de tres letras, o síndrome o lo que sea). Que Dios lo acompañe. JJB 21:42, 26 de mayo de 2012 (UTC)
Sólo para poder separar el sarcasmo de la seriedad: ¿estás realmente reconciliándote con el ómnibus por ahora? Si es así, la dirección indicada es agregar citas (por ejemplo, muchas de Yahoo Sports) a los artículos en disputa y atenerte al consenso de la AFD sobre quién sobrevivirá y quién perecerá. Sin embargo, si no estás cambiando tu estrategia, me gustaría saberlo también. Gracias. JJB 22:19, 31 de mayo de 2012 (UTC)
Mi comentario aquí es bastante serio. Dado que las decisiones tomadas en esta área todavía no tienen ningún sentido (y se ignoraron las solicitudes de aclaración anteriores), intentar una discusión o acción razonada adicional parece inútil. Me he resignado a evitar que alguien sea el chivo expiatorio de la mala recepción de un trabajo del que ni siquiera es parte. También estaba tratando de evitar que el precedente de MMA y el drama posterior infectaran cualquier otro lugar en la wiki, pero he tomado nota de las prohibiciones sumarias para cualquiera que lo intente. Agent00f (discusión) 00:14, 1 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Pedido
Hola, agente. Tengo una petición: ¿podrías echar un vistazo a mi sugerencia y a la discusión en Talk:2012 en UFC events/Archive 3#Another way to organize? Mi mensaje para ti es el siguiente:
Nos guste o no, el omnipresente no va a desaparecer (como lo demuestran tres debates de AfD)
El Omni no es fácil de navegar, lo que en parte explica por qué a la gente no le gusta.
Si podemos mejorar la navegación/apariencia, tal vez a la gente le guste.
Me gustaría conocer tu opinión sobre cómo podemos mejorarlo, porque si va a estar aquí, que sea fácil de usar. Ten en cuenta mi petición en esta sección: solo quiero hablar sobre cómo mejorar el artículo, no sobre sus méritos ni sobre cómo otros editores están tratando de alterar el MMA. Solo quiero mejorar el artículo lo mejor que pueda, porque, francamente, no parece que vaya a ninguna parte. Ten en cuenta que esto es solo si tienes interés en mejorar el artículo; si tu postura es eliminarlo a toda costa , te agradecería que te mantuvieras alejado, ya que quiero dedicar esta sección a la mejora constructiva del artículo que tenemos actualmente. -- kelapstick ( bainuu ) 22:17, 2 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Mi comentario en la sección anterior es bastante serio. Sin embargo, puedo repetir lo que se ha dicho antes sobre el ómnibus: actualmente la gente parece estar muy frustrada porque es claramente visible que los conjuntos cohesivos de entradas con detalles de notoriedad incluso peores que los eventos de UFC existen como la regla en lugar de la excepción en la wiki (es decir, MMA es la excepción). Estos sobreviven a AfD regularmente, pero las páginas de MMA se están restringiendo a un diseño peor quién sabe por qué. Responder a ese "por qué" de una manera creíble es la clave para la solución, no los detalles de cómo copiar/pegar todo junto para agregar notoriedad a través del volumen. Dicho de otra manera, incluso si existe algún diseño ómnibus mágico que sea satisfactorio, aún no resuelve las preocupaciones persistentes como la pregunta ambigua de cuándo separar las secciones desgarbadas, dado que su eliminación de manera excepcional es exactamente la razón por la que estamos en este lío. Agent00f (discusión) 08:44, 3 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta tu razonable y genuina petición, me parecería que lo dejara en el aire. Ya he mencionado antes por qué no tiene sentido dividirse en páginas para FOX o FUEL: el lugar de la transmisión es en gran medida irrelevante para los concursos en sí, a excepción de las cifras de audiencia en vivo, especialmente después del evento, cuando todos pueden verse en varios servicios (cable-box, Xbox, etc.). Tampoco tiene sentido cuando los concursos preliminares suelen emitirse en una red diferente a la de los concursos principales para eventos PPV. Agent00f (discusión) 09:00 3 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Hay una gran probabilidad de que lo que suceda en MMA no pase a estos artículos (opinión pesimista).
Hay eventos dentro de MMA que deberían haber sido "seleccionados" (probablemente no sea la redacción correcta) antes de que se considerara la eliminación de los principales eventos de UFC.
En general, no creo haber participado mucho en las AfD reales (no estoy seguro de si participé en alguna, con una opción de mantener o eliminar, aunque puede que haya hecho un comentario o dos). Actualmente, mi objetivo en el artículo de 2012 es mejorarlo para que sea lo más aceptable posible para todos. Entiendo que nunca será aceptable para todos, pero me gustaría ver el producto final (sabiendo que Wikipedia nunca estará terminada) lo más aceptable posible para todas las partes. Incluso si no es lo que todos quieren, es lo que tenemos ahora, y me gustaría mejorar lo que tenemos ahora lo mejor que podamos. Es por eso que te invité a participar en la discusión, si quieres mejorar lo que tenemos ahora (a pesar de que no sea lo que quieres) para que sea lo más aceptable para ti posible (hacer que una mala situación sea lo mejor posible), me gustaría recibir tu opinión. Si no quieres ayudarme a sacar lo mejor de una mala situación, también está bien. Ciertamente no creo que debas dejar de intentar mejorar artículos individuales, pero si quieres mejorar lo que tenemos, eres más que bienvenido a ayudarme. -- kelapstick ( bainuu ) 09:07, 3 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aporte sobre la división en función de la red. Tiene sentido, mi justificación para la división se basó en:
UFC on Fox y similares son algo así como una serie de televisión, en cuyo caso podría tener sentido incluir los "episodios" juntos. Entiendo que en realidad no es una serie de televisión.
Los enlaces cronológicos entre eventos (parte de lo que los fanáticos de MMA quieren es la capacidad de pasar fácilmente de un evento a otro a medida que ocurrieron) se completan fácilmente a través del cuadro de información que se muestra en la discusión sobre 2012 en UFC, lo que hace que la navegación sea efectivamente la misma que si los artículos estuvieran separados, con la excepción de vincularse a una sección dentro de un artículo más grande en lugar de a un artículo individual.
El flujo de eventos (como usted notó, de manera preliminar, hasta llegar a las competencias principales) en realidad promovería un artículo ómnibus en el formato en el que está ahora, porque si un evento lleva al otro, ¿por qué los separaríamos (aparte de la preferencia que algunas [léase: muchas] personas tienen por verlos? Sé que esa no es una opinión popular entre los fanáticos de MMA. De cualquier manera, su punto es notado y apreciaría que pegara la sección anti-división por red en la página de discusión del artículo, si no le importa. Muchas gracias. -- kelapstick ( bainuu ) 09:19, 3 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Solo una nota rápida: la "secuencia" de eventos en la UFC es independiente de la emisora. En realidad, solo se debe a acuerdos comerciales internos que se dividen entre las cadenas. Además, para que conste, tu sugerencia de 5 o 10 eventos en una página tiene mucho más sentido para un formato consistente que divisiones arbitrarias por año calendario si la ómnibus es una inevitabilidad impuesta. Me alegra que encuentres mi aporte de algún valor, pero francamente ya no tengo ningún interés en los detalles de un espacio que algunos consideran tautológicamente DISRUPTIVOS. Como se mencionó antes, ninguna de las decisiones en ese espacio tiene sentido racional y simplemente no puedo funcionar en un entorno así. Siéntete libre de usar esos comentarios anteriores o cualquier otro anterior como creas conveniente, y te deseo la mejor de las suertes. Gracias. Agent00f (discusión) 10:14, 3 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Aviso de la WQA
Aviso de discusión sobre la asistencia de Wikiquette
Hola, Agent00f. Te enviamos este mensaje para informarte que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Wikiquette Assistance sobre un problema en el que puedes haber estado involucrado. Gracias.
La rama de olivo: Boletín informativo sobre resolución de disputas (número 1)
Bienvenidos a la primera edición de The Olive Branch . Este será un lugar para actualizar de forma semirregular a los editores activos en resolución de disputas (DR) sobre algunos de los problemas, avances y desafíos más importantes en el área. Se le envió esta actualización porque está activo en DR , pero si prefiere no recibir más correos, simplemente agregue su nombre a esta página .
Presentación de diapositivas de la beca de Steven Zhang
En este número:
Antecedentes : Una breve descripción general del ecosistema de DR.
Investigación : Los datos más recientes de DR
Resultados de la encuesta : aspectos destacados de la encuesta de Steven Zhang de abril de 2012
Análisis de actividad : dónde se produjo la recuperación ante desastres, desglosado por los principales foros de recuperación ante desastres
Comparación de los foros de DR : cómo ha progresado el foro de DR más reciente entre mayo y agosto
Actualización de la discusión : Revisión del debate final sobre la asistencia de Wikiquette
-- La Rama de Olivo 18:46, 4 de septiembre de 2012 (UTC)
Artículos de MMA
Hola, solo quería decir que entiendo tu punto de vista sobre la recuperación de artículos. Con tu esfuerzo continuo, realmente podemos demostrar la importancia y notoriedad de guardar estos artículos para futuros lectores. Aquí tienes algunos enlaces que deberías consultar para refutar la oposición:
No estoy seguro de si estás familiarizado con la historia de esta disputa en la wiki, pero sería ingenuo asumir que tiene alguna base de razonamiento. Por experiencia personal, he dedicado una cantidad considerable de esfuerzo a discutir el meollo del asunto sólo para que lo dejaran de lado por la política personal subyacente, que es el verdadero problema aquí. Por ejemplo, el mismo administrador que MANTIENE peores entradas en AfD para otros deportes (por ejemplo, tenis, sin referencias/fuentes) el mismo día fallaría en contra de las de MMA con fuentes mucho mejores y con argumentos similares. Estos episodios tienden a exponer el lado vergonzosamente político e irracional de la wiki, y la lección principal aquí es evitar a los miembros de la wiki si es posible, ya que las maquinaciones burocráticas no tienen nada que ver con el contenido. Agent00f (discusión) 22:46, 6 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Evite un estilo de edición disruptivo.
Agente, he cerrado la solicitud de comentarios sobre su estilo de edición porque no creo que haya un consenso suficiente sobre qué acción (si es que hay alguna) se debe tomar en su contra. Sin embargo, en mis comentarios finales, señalé que se estableció que sus extensas contribuciones en la página de discusión eran disruptivas y que " considero que hay un consenso de que Agent00f tiene un largo camino por recorrer para convertirse en un contribuyente positivo neto aquí ". Aconsejé a la gente que esperara a ver cómo era su conducta en la página de discusión. Luego hubo una pausa, pero a principios de este mes comenzó a realizar extensas contribuciones a estas dos discusiones de AfD UFC1 155 y UFC 156 .
En esas discusiones has sido intemperante, has acusado a otros editores de mentir, de comportamiento desvergonzado, de ser ignorante y has exhibido muchos otros ejemplos de mala conducta. Por favor, deja de hacerlo. Has emitido tu voto positivo en la AfD y acosar a los lectores para que den su opinión no va a ayudar a tu causa. Soy plenamente consciente de que no te parecerá justificada esta advertencia y de que has expresado sólo lo que es verdad y de que no has hecho ningún ataque. Sin embargo, considero que tu comportamiento actual en esas AfD es disruptivo y te hago saber que si continúa o surge en otras áreas te bloquearé para evitar más interrupciones en la enciclopedia. Presentaré cualquier bloqueo de este tipo en WP:AN/I para su revisión, pero no tengas ninguna duda de que debes editar de forma más colegiada o te enfrentarás a no poder editar en absoluto. Kim Dent-Brown (Discusión) 13:11 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, reiteremos el acuerdo de que ninguna de estas acusaciones cuestiona la exactitud o verdad de ninguna de mis afirmaciones, sólo que su naturaleza factual ha herido los sentimientos de los demás. El hecho de que la realidad refleje una mala imagen es una consecuencia desafortunada de sí misma y puede producir una ética comprometedora. Creo que la evidencia convincente de que alguien ha mentido (es decir, que ha tergiversado deliberadamente) o que simplemente carece del conocimiento necesario para producir una opinión significativa es fundamental para un juicio decente en el contexto de una enciclopedia y tiene precedencia sobre la política o las gracias sociales. Otros pueden estar en desacuerdo por sus propias razones, pero admitir que se colocan la integridad y la ética básicas por debajo de cualquier otra cosa no es lo que favorece la representación de una organización muy visible como Wiki. Si se trata de un desacuerdo sobre hechos o cualquier tipo de razonamiento o racionalidad, es algo en lo que estoy más que dispuesto a participar; pero temo que la historia se repita y la imagen de Wiki como una fuente de información justa y respetable se dañe irreparablemente a los ojos de muchos miles de personas que están viendo el resultado de la farsa dirigida específicamente a la MMA.
Como muestra del tipo de debate profesional que espero que sea, es una prueba notable de la última declaración cuando reddit.com/r/mma, una comunidad de más de 30 000 personas (una de las muchas) vota casi infaliblemente a favor de la página principal del subreddit sobre las preocupaciones de que un usuario puede deshacer con éxito el trabajo de muchos editores de contenido (y expulsarlos) con muy poco esfuerzo. Agent00f (discusión) 21:08 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Charla de Wikipedia: WikiProject Artes marciales mixtas
No, la irrelevancia del tema comenzó cuando cambiaste el tema de tema y lo cambiaste a uno sobre mí personalmente y lo dejaste fuera de los artículos de MMA. Si no estás de acuerdo con respecto a dónde debería ir el sombrero, por favor, llévalo a WP:ANI . Volver a lo mismo continuamente es perjudicial . Mt king (ediciones) 08:58, 16 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
La relevancia de que su afirmación no esté respaldada (y más bien refutada) por los enlaces pretenciosos en el mismo comentario es bastante obvia y solo personal porque tal hecho refleja bastante mal. Lo mismo sucede con el simple hecho de que MtKing luego eligió oscurecer deliberadamente la refutación. Agent00f (discusión) 09:07 16 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, revierta su última edición disruptiva , ahora está en guerra de ediciones. Mt king (ediciones) 09:39, 16 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Cambié el límite de uso de sombreros para que fuera más apropiado (es decir, comentarios de la FIA por título). Más bien parece que te opusiste a esto y luego trataste de acusar a otros de lo que estabas haciendo. Agent00f (discusión) 09:49 16 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Te he bloqueado por un período indefinido debido a graves violaciones del documento de conducta del usuario de ANI. Si deseas apelar este bloqueo, consulta WP:GAB . MBisanz talk 17:09, 8 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
En primer lugar, nunca me notificaron debidamente sobre la acusación. Tenga en cuenta que la sección de "notificación" anterior fue creada por Hasteur como una edición menor, por lo que no recibí ningún mensaje antes del bloqueo.
En segundo lugar, tal vez se pueda explicar cómo exactamente un AMA de Reddit, que por cierto es una sesión de preguntas y respuestas (es decir, responder preguntas), constituye de alguna manera un sondeo. Cualquiera puede leer su contenido, que es simplemente una descripción/explicación precisa de la situación y responde a inquietudes que no se abordaron en muchos hilos anteriores para usuarios de Reddit. Esto solo sucedió porque el propio AMA de Hasteur sobre el tema dejó muchas cuestiones aún turbias, y los usuarios y administradores del subreddit me invitaron a aclarar las cosas. Es bastante obvio que esta y cualquier otra información de fondo relevante faltaron en el debate debido a la falta de una notificación adecuada.
En tercer lugar, para evitar disputas innecesarias, lo mejor sería que un administrador que haya leído [WP:CANVAS] o que sepa qué es un AMA/Q&A lo solucionara, ya que no está claro que se pueda emitir un buen juicio sin algo de contexto. Gracias.
Bbb223, la solicitud de desbloqueo aborda en gran medida el motivo del bloqueo, ya que pregunta cuál fue el motivo, ya que la regla citada no tiene nada que ver con la situación en cuestión. Espero que puedas entender que esto es un requisito lógico para abordar cualquier motivo. Agent00f (discusión) 03:23 14 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Rechazo su solicitud de desbloqueo porque no aborda el motivo de su bloqueo o porque es inadecuada por otros motivos. Para desbloquearlo, debe convencer al administrador o administradores que lo revisaron de que
el bloqueo no es necesario para evitar daños o interrupciones a Wikipedia, o
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Realmente agradecería que alguien pudiera explicar cómo se llegó a un bloqueo de este tipo, dado que se trata de una sesión de preguntas y respuestas de Reddit realizada mediante invitación después de la sesión de preguntas y respuestas de otra persona y no tenía nada que ver con la votación ni con nada mencionado en WP:Canvas. La lógica de la discusión parece ser WP:IDONTLIKEHIM, lo cual no es algo que pueda solucionar. Agent00f (discusión) 3:23 am, Hoy (UTC+0)
Motivo del rechazo :
Usted solicitó específicamente a otros lectores de su publicación en Reddit que visitaran los AFD relacionados con MMA y votaran a favor de mantenerlos ( "Un lugar en el que centrar los esfuerzos son los propios AfD (artículos para eliminar)... Si se encuentra con uno (WP:NOT (específicamente "no es un periódico") parece ser la principal controversia en estos días), debe citar razones de las políticas wiki vinculadas por las que debería mantenerse" ). Esto es claramente una campaña fuera de la wiki (específicamente, es una forma tanto de apilamiento de votos como de campaña encubierta ). Protestar de lo contrario no hará que lo desbloqueen. Yunshui 雲水09:03, 14 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Yunshui, sería de ayuda leer la respuesta completa a las preguntas específicas que elijas citar. Irónicamente, la cita selectiva es solo una reiteración de la propia política de la wiki sobre la eliminación de artículos ("citar razones de las políticas de la wiki vinculadas por las que debería mantenerse"), que noté que es ineficaz (es decir, "molesta/frustra cuando los resultados parecen en gran medida arbitrarios", es interesante si alguien consideraría que esto promueve dicha actividad). De todos modos, recuerda que las sanciones se basan en el daño, no en el castigo, por lo que incluso si esta divertida mala interpretación fuera la base de la queja, aún no explica cómo este "sondeo" bastante desalentador constituye algún daño a la wiki: la pregunta se hizo y se respondió, y nada salió como se esperaba. Agent00f (discusión) 10:31, 14 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Leí el hilo completo. Veo que user:insickness pregunta si los lectores de Reddit deberían sumarse a las discusiones de MMA AFD ("¿ Ayudaría si más personas de este subreddit se convirtieran en editores de Wikipedia y se unieran a la lucha? ") y tú respondes que deberían hacerlo (cita mencionada en la plantilla de desbloqueo anterior). El resto de tus publicaciones son básicamente quejas sobre la burocracia que percibes que existe en Wikipedia y la falta de administradores que simpaticen con las MMA. Wikilawyering no cambia el hecho de que en ningún momento has aceptado que tus acciones contravengan las pautas de Wikipedia sobre la conducta de los usuarios, o has publicado una razón válida para ser desbloqueado. Te sugiero que leas atentamente la guía para apelar bloqueos antes de publicar otra plantilla aquí, de lo contrario, tu próxima solicitud de desbloqueo puede ser la última. Yunshui 雲水11:01, 14 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Ya he leído GAB con bastante atención y, suponiendo que usted también lo haya hecho, tal vez pueda orientarme sobre cómo exactamente debo responder a estas preguntas:
"Admítelo": respondí una pregunta específica de alguien sobre qué se podría hacer con las eliminaciones con las pautas prescritas por la propia wiki para suscribirse a AfDs. Ahora entiendo que cualquier cosa de ese tipo está prohibida, independientemente de la advertencia sobre su ineficacia.
"Promete, de manera creíble, que dejarás de hacer lo que te ha bloqueado": el argumento es que se debe evitar todo lo que pueda considerarse prescriptivo. En retrospectiva, estoy completamente de acuerdo en que fue una idea terrible reiterar el proceso general de AfD, ya que la gente podría tener la impresión accidental de que funciona a pesar de la abundante presencia de razones por las que no es así.
"No lo vuelvas a hacer": aquí no hay confusión entre las evidentes consecuencias negativas y las insignificantes positivas, así que no veo por qué lo haría.
Cuéntanos por qué estás aquí: En este momento, se trata de un experimento para determinar el valor del razonamiento transparente y directo frente a su contraparte burocrática, el núcleo interno de la wiki. La evaluación preliminar ya se proporcionó y solo espera una validación adicional. Agent00f (discusión) 13:12 14 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de forma constructiva a la enciclopedia, le pedimos que asuma que actúa de buena fe al interactuar con otros editores. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Hasteur ( discusión ) 11:46 30 abr 2012 (UTC) 
Por favor, suponga que actúa con buena fe en sus relaciones con otros editores. Suponga que están aquí para mejorar Wikipedia y no para dañarla. Newmanoconnor ( discusión ) 21:13 1 may 2012 (UTC) 
Esta es tu última advertencia . La próxima vez que hagas ataques personales a otras personas, como hiciste en Wikipedia:Artículos para borrar/UFC 149: Aldo vs. Koch (2da nominación) , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Comenta sobre el contenido, no sobre los editores. Mt king (ediciones) 08:46, 19 de mayo de 2012 (UTC) 
Estás invitado a participar en la discusión en WT:MMA#MMA_Event_Notability . Kevlar ( discusión ) 18:37 13 dic 2012 (UTC)