¡Excelente reescritura de la introducción! Leí este artículo hace unos días y noté lo terrible que era. Lo has hecho comprensible. Gracias. Zeusnoos 13:47, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Gracias por pedirme mi opinión. CHE 22:34, 16 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
No hace falta que le des las gracias a la AfD por ese artículo, pero quizá te interese comentar sobre su revisión de eliminación en Wikipedia:Revisión de eliminación/Registro/17 de enero de 2007. Espero que sigas vigilando y limpiando las adiciones, a menudo sin sentido, a los artículos de filosofía continental de Wikipedia; es un gran trabajo. -- Rbellin | Discusión 17:53, 19 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Idioma: http://uh.edu/~psaka/IEPlist.htm
Lógica: http://www-unix.oit.umass.edu/~klement/IEP/desired_logic_articles.txt
Historia de la Analítica: http://www.malone.edu/2909
Continental: http://www.utas.edu.au/philosophy/staff_research/reynolds/IEParticles.html (nótese que el existencialismo y Bergson ya están reservados, se podrían sugerir a JR artículos como *Deleuze*)
Epistemología: http://www.acsu.buffalo.edu/~jbeebe2/DesiredIEP.htm —El comentario anterior sin firmar fue añadido por Zeusnoos ( discusión • contribs ) 22:10, 25 de enero de 2007 (UTC). [ responder ]
Estoy reuniendo pruebas contra Lucas, que está demostrando ser un "editor difícil" para muchos de nosotros. He creado una página aquí. En ella se incluyen la mayoría de sus ediciones recientes, pero nada sobre sus artículos que lamentablemente terminaron siendo objeto de eliminación. Cualquiera que tenga diferencias adecuadas, por favor, colóquelas aquí o en mi página de discusión. Aclaremos esta ciudad de una vez por todas. Dbuckner 12:48, 4 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Por favor, comente en Wikipedia:Requests_for_comment/ForrestLane42 . — goethean ॐ 15:34, 5 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Sobre la filosofía analítica . Casi había olvidado cómo se sentían esas cosas. Y un trabajo espléndido en la página de editores de problemas. No me había dado cuenta de que había durado tanto. Dbuckner 19:16, 5 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola #27. Es casi seguro que me voy a mudar a Citizendium. Allí hay una buena comunidad, varios buenos filósofos y (aparte de algunas preguntas que tengo sobre si el problema de Ludvikus podría ocurrir teóricamente allí) parece un buen lugar. Agradecería mucho tu participación. Tu escritura es de primera clase y tienes un conocimiento sólido de áreas de la filosofía que yo nunca he abordado. Avísame si tienes alguna pregunta sobre el inicio de sesión, etc. Realmente se ha vuelto una locura aquí. Dbuckner 08:12, 13 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
He revisado Citizendium y no hay nadie allí, todavía. Mientras tanto, gracias por el apoyo en la página de filosofía. Veo que todavía tienes que revertir la tontería analítica/continental.
¿Dijiste que estabas planeando trabajar en la sección de filosofía continental? Te apoyo en eso. No soy un experto, pero puedo proporcionar trabajo de artillería de cola y excavación de trincheras y solicitar ataques aéreos de vez en cuando. Best Dbuckner 10:11, 16 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Tenga en cuenta que la "afirmación dudosa" no era mía! Dejé el material sobre Hegel porque no conozco el tema. Revise el resto. Gracias. Observo que menciona el "idealismo absoluto" sin ninguna explicación de lo que es. edward (buckner) 08:11, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Me gustó la nueva introducción. Buen trabajo. ¡Y ahora tengo que ver el artículo sobre filosofía analítica! edward (buckner) 12:52, 1 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Ufff, gracias. edward (buckner) 19:29 18 mar 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comentario sobre la eliminación de las secciones de influencias/influenciados del cuadro de información del filósofo. Sin embargo, me parece recordar que generó mucha oposición, por lo que creo que tal vez tengamos que dejar de lado el tema y simplemente aplicar la regla que se sugirió (y que alguien dijo que ya era la regla): si no está respaldado en el texto del artículo, no debería ir en el cuadro de información. RJC Talk 15:02, 9 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
De hecho, me han bloqueado indefinidamente, y un administrador pidió que me banearan de la comunidad. Ni siquiera debería estar en tu página de discusión, ya que es un delito muy, muy grave que se castiga con la muerte. No sé cuánto sabes sobre el supuesto delito que ha llevado a esta sentencia de muerte. Me alegra poder darte más detalles. Puedes enviarme un correo electrónico desde mi página de discusión o a d3uckner AT btinternet.com. Me alegra mucho saber de ti y es muy alentador. Me alegra que te haya gustado la filosofía medieval , excepto que nunca llegué a leer la segunda sección, como puedes ver. Me encantaría saber de ti. Creo que se ha dado alguna orden desde arriba. De hecho, sería mejor que eliminaras esto de tu página en caso de que lo detecten. Otras dos personas intentaron ponerse en contacto contigo, pero fueron amenazadas con bloquearlo. Muchas gracias de nuevo. 81.151.183.93 (discusión) 12:05, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
- Ah, y si yo hiciera Barnstars, te daría uno por el excelente trabajo que has hecho sobre Deleuze. Como sabes, no me siento en ese lado de la barrera, pero reconozco un buen trabajo cuando lo veo. En lugar de un Barnstar, aquí tienes un enlace a un artículo increíblemente malo para que te diviertas. La mejor parte es "En 453 Atila murió en la cama con su nueva esposa. Como resultado, el Imperio Huno se derrumbó", pero todo tiene un buen valor. 81.151.183.93 (discusión) 12:15 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Hola,
lo siento por haber estropeado los enlaces en la página de Deleuze. Normalmente reviso todos los enlaces externos que elimino, pero esta vez fui un poco rápido.
/ Mats Halldin (discusión) 23:53 25 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Pensé que volvería después de un tiempo adecuado. He añadido mucho material a la filosofía medieval y he ordenado la filosofía lo más que he podido (he vuelto a poner las secciones en el orden tradicional de introducción, ramas, historia, etc.). Saludos. Usuario renombrado 5 ( discusión ) 16:48, 16 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
271828182, usted recientemente restauró este pasaje, 'Un paralelo en la pintura puede ser el Estudio según Velázquez de Bacon—es completamente irrelevante decir que Bacon 'se equivoca con Velázquez'.[29] (Consideraciones similares se aplican a los usos que hace Deleuze de términos matemáticos y científicos, con el permiso de Alan Sokal.)' al artículo sobre Deleuze.
Mantengo mi comentario de que la parte sobre Bacon no debería estar ahí. Podría ser muy interesante en un ensayo sobre Deleuze, pero ciertamente no es adecuada para un artículo de enciclopedia. Y sí, el comentario sobre Sokal es sarcástico e inapropiado en su tono. Dices que esto es una conjetura; todo lo que puedo decir en respuesta es que la mayoría de las personas reconocen un comentario sarcástico cuando lo ven. Además, no todos los lectores entenderían el uso de la palabra pace en esa oración; así no es como debería leerse una enciclopedia. Skoojal ( discusión ) 07:18 17 may 2008 (UTC) [ responder ]
Les recuerdo que cuando se discute en la página de discusión de un artículo, somos nosotros quienes comentamos el artículo, no los editores. DGG ( discusión ) 22:06 11 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- Esta existencia que precede a la esencia parece bastante extraña. No soy un experto en la parte existencialista que conozco, pero esto parece un poco dudoso. ¿Puedes comentarlo? Peter Damian ( discusión ) 11:38 13 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No sé prácticamente nada sobre este hombre, pero me parece erróneo desde un punto de vista puramente estilístico. ¿Hay algún problema? Peter Damian ( discusión ) 11:49 13 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- Y esto lo prefiero así como estaba. Peter Damian ( discusión ) 11:53 13 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- Hola, dejé una respuesta en mi propia página de discusión según las nuevas pautas. Peter Damian ( discusión ) 08:37, 14 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
271828182, si piensas, como escribiste en uno de tus comentarios de edición, que hay cosas mejores que hacer que hacer la guerra conmigo, ¿podrías intentar convencer a Peter Damian de esto? Al revisar el historial del artículo de Deleuze, veo que agregaste una referencia a que el comentario de Deleuze era "citado frecuentemente" en reemplazo de la referencia a que era "famoso". Fue una decisión sensata. Damian ha insistido en agregar "famoso" también, lo que no tiene el menor sentido. Skoojal ( discusión ) 09:20 23 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- Lo dejaré en manos de 271828182. Si vuelve, que así sea. Personalmente, prefiero "famosamente". Peter Damian ( discusión ) 18:15 23 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- 271828182 sugirió recientemente en la página de discusión que podría ser necesaria alguna intervención externa. Apoyo esta idea. Skoojal ( discusión ) 09:18 24 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- Por mí está bien. Hay una larga lista de personas que han dejado mensajes en tu página de discusión. Estoy seguro de que algunas de ellas estarán más que dispuestas a ayudar. Peter Damian ( discusión ) 09:33 24 jun 2008 (UTC) [ responder ]
271828182, algunos de tus comentarios recientes en talk:philosophy han sido eliminados, ya que ambos estaban fuera de tema y contenían una violación de BLP. He dejado un comentario sobre esto en el tablón de anuncios de los administradores/incidentes. Skoojal ( discusión ) 06:47 15 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Aquí está la edición, que también puede ser tomada como un ataque personal , algo que ningún editor debería hacer en Wikipedia. Por favor, no vuelvas a hacerlo. Si tienes preocupaciones sobre cómo Wikipedia ha manejado algo, por favor habla de ello sin rebajarte a ataques personales y mantente dentro de los límites de WP:BLP . Gracias. Gwen Gale ( discusión ) 06:56 15 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
- Oooooo. La verdad duele. Skoojal, esto sería gracioso si no fuera un comentario sobre tu personaje. 271828182 (discusión) 13:28 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- Debería bloquearte por ese ataque personal, después de que te lo advertí, pero tuviste suerte, no estoy de humor. Por favor, no lo hagas más. Saludos, Gwen Gale ( discusión ) 14:53 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- El objetivo de la política de no ataques personales es mejorar la calidad de Wikipedia. El problema es que muchas de las ediciones de Skoojal dañan rutinariamente la calidad de Wikipedia, al antagonizar innecesariamente a los editores con aplicaciones capciosas de políticas para impulsar su agenda de punto de vista (como su deseo expresado públicamente de usar artículos de Wikipedia para hacer que la gente se vea mal, o su intento de reemplazar la palabra "gay" por "homosexual"). Se esconde detrás de sutiles puntos de política, pero con demasiada frecuencia (nótese que no digo siempre ) sus ediciones sirven a fines destructivos, en lugar de constructivos. Su historial de edición del artículo de Deleuze es un estudio de caso de esto: no tiene conocimiento para compartir, simplemente encuentra contenido con el que no está de acuerdo y luego busca cualquier política disponible que le permita eliminarlo. Su informe sobre mi comentario sobre Jimbo Wales en la página de Discusión:Filosofía es otro ejemplo: mi comentario de pasada sobre Wales (que se basaba en hechos incontrovertibles) difícilmente mancharía la imagen de Jimbo (o lo molestaría de algún modo), especialmente porque ocurrió en una página de Discusión en lugar de en un artículo. Pero Skoojal evidentemente lo buscó siguiendo mi historial de edición (no es un editor regular ni siquiera ocasional del artículo de Filosofía, y tiene poco o ningún conocimiento o interés en filosofía, así que supongo que me siguió), y lo aprovechó como pretexto para someterme a un posible bloqueo. Esto raya en el acoso y el hostigamiento, pero a diferencia de algunos, francamente no me importa y no voy a llorar por ello con el administrador más cercano. No es un ataque personal señalar que alguien es un editor disruptivo. Sugeriría, Gwen, que tus energías como administrador se utilizan mejor monitoreando las ediciones de Skoojal en lugar de advertir a los editores que han contribuido desinteresadamente con su experiencia y conocimiento a numerosos artículos. (—Dado que supongo que estás interesado en mejorar Wikipedia más que simplemente hacer cumplir políticas, por supuesto.) 271828182 (discusión) 16:42 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tomarte el tiempo de mostrarme que no puedes distinguir entre un ataque personal y una crítica mordaz a las ediciones de alguien. Un saludo, Gwen Gale ( discusión ) 16:32 16 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
- 271828182, no estás logrando nada con esto. Eres libre de desagradarme tanto como quieras, pero los problemas que mencionas, y tus comentarios sobre mi edición en general, no tienen nada que ver con tu violación de BLP en Talk:philosophy. Una violación de BLP es una violación de BLP, independientemente de tu opinión personal sobre si es probable que dañe la imagen de alguien o no. Tienes toda la razón en que seguí tu historial de edición. No es gran cosa. Tus comentarios sobre mi conocimiento de la filosofía son bastante tontos, dado que obviamente no tienes forma de saber si son correctos o no. Skoojal ( discusión ) 02:36 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- Skoojal, no me importas. A diferencia de ti, no reviso tu historial de edición para buscar infracciones técnicas de las políticas de Wikipedia con el propósito expreso de someterte a amenazas de administrador (aunque en el pasado he examinado tu historial de edición para ver si eres un editor que siempre altera el orden del día, lo que concluí que es evidentemente cierto). Todo este incidente es simplemente una prueba más de que violas deliberadamente la política más fundamental de todas: editas de mala fe . No te interesa el conocimiento, estás impulsando una agenda y tratando de sumar puntos contra "enemigos", y usando Wikipedia para hacerlo. Eso te convierte en el peor tipo de editor, en mi opinión. Los vándalos son comparativamente inofensivos y fácilmente corregibles. Eres alguien que explota la letra de la ley para corromper mejor su espíritu. Si yo fuera un empleado o administrador de Wikipedia, buscaría activamente formas de disuadirte. Pero no lo soy; y tengo mejores cosas que hacer con mi vida. Pero resistiré sus intentos de interrumpir y degradar el pequeño puñado de artículos que me interesan y que han atraído su nefasta atención. Y me alegra decir que en gran medida así ha sido. Porque tengo la verdad de mi lado, y yo (y otros) proporcionaremos felizmente esa verdad en forma de citas para refutar sus ediciones polémicas. Los párrafos que ha atacado en el artículo de Deleuze están más firmemente protegidos que nunca con referencias verificables. Entonces, ¿quién "no está logrando nada"? Al menos estoy mejorando Wikipedia. Tal vez la fricción constante de sus hachas lo mantenga caliente por la noche. Vaya a acosar a alguien más y regrese cuando su vida esté momentáneamente vacía de nuevo; seguiré aquí. 271828182 (discusión) 04:54, 17 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
- 271828182, mi eliminación de tu violación de la BLP no fue "acoso". Si crees que el espíritu de la política de la BLP es que no se pueden eliminar las violaciones de la BLP por parte de alguien con quien no estás de acuerdo, o que se debe disuadir a cualquiera que lo haga de hacerlo, entonces tienes un grave malentendido de la política de la BLP. Con respecto al artículo de Deleuze, no tengo ningún problema con la parte "famosamente", ahora que parece haber una fuente, pero tus ediciones anteriores podrían parecer un intento de violar la política de No Investigación Original. Skoojal ( discusión ) 02:00 18 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, Skoojal, estás aplicando desinteresadamente las políticas de Wikipedia. Por supuesto. No estás engañando a nadie que revise tu historial de edición. 271828182 (discusión) 04:15 18 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Adición para quien lea esto: Skoojal fue baneado indefinidamente de Wikipedia seis días después de su último comentario anterior. Sorprendente, lo sé. 271828182 (discusión) 05:47 10 ago 2009 (UTC) [ responder ]
En "Continental Philosophy" se defiende la divertida idea, contra todas mis amables tachaduras, de que Francia fue liberada (no por el ejército estadounidense, ni por De Gaulle), sino por los comunistas. Durante un tiempo, los comunistas fueron el movimiento político más fuerte allí, dice. a) Incluso si esto fuera cierto, ¿qué tiene que ver con nada? b) Refuerza la estúpida impresión de que los filósofos "idealistas" simplemente no tienen el cerebro para hacer filosofía real. Radh ( discusión ) 18:16 8 may 2009 (UTC) [ responder ]
- No tengo ni idea de lo que estás hablando. La revisión actual se refiere al "interés por el comunismo" en la Francia de posguerra, que no es lo mismo que lo que estás alegando. 271828182 (discusión) 00:50 12 may 2009 (UTC) [ responder ]
- La última vez que le eché un vistazo (y también cambié un poco) hablaba del papel de los comunistas en la liberación de Francia y del comunismo como la fuerza política más fuerte de Francia durante un tiempo. ¿Quizá estoy teniendo visiones anticomunistas? -- Radh ( discusión ) 01:44 12 may 2009 (UTC) [ responder ]
¿No debería estar esto en el área de "recepción" de la página de Deleuze? —Comentario anterior sin firmar añadido por Anand011892 ( discusión • contribs ) 23:19, 21 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que debería estar ahí, pero estoy buscando una cita mejor, basada directamente en Foucault. 271828182 (discusión) 22:25 23 mar 2010 (UTC) [ responder ]
El artículo que he citado habla explícitamente de Foucault y del deseo versus el placer. Anand011892 ( discusión ) 04:44 27 mar 2010 (UTC) [ responder ]
- Si se trata de una crítica de Foucault, es necesario que haya una referencia de Foucault, no de una fuente secundaria. 271828182 (discusión) 01:15 29 mar 2010 (UTC) [ responder ]
La última línea del párrafo inicial ahora dice: "La filosofía analítica a veces se entiende en contraste con otros movimientos filosóficos, como la filosofía continental, el tomismo o el marxismo".
Esto es extraño. Creo que una vez comparó la filosofía analítica con la filosofía continental, lo cual tiene sentido considerando que la filosofía analítica y la continental a menudo se definen contrastándolas entre sí. Mencionar el tomismo y el marxismo es simplemente aleatorio. ¿Por qué no el racionalismo y el empirismo? Traté de reescribirlo sin mencionar el tomismo y el marxismo, pero luego deshizo mi revisión. Quiero evitar una guerra de ediciones, así que ¿por qué cree que se deberían mencionar aquí el tomismo y el marxismo?
- Atfyfe ( discusión ) 23:54 23 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Porque el tomismo y el marxismo no son analíticos ni continentales. En breve daré múltiples referencias para comprobarlo. 271828182 (discusión) 00:29 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Gracias. - Atfyfe ( discusión ) 01:15 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Tus resúmenes de edición no dejan clara tu justificación. Creo que lo mejor es iniciar un debate en la página de discusión del artículo: [1]-- Andrew Lancaster ( discusión ) 19:51 22 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición de acuerdo con las reversiones que has hecho en Philosophy . Los usuarios que editan de manera disruptiva o se niegan a colaborar con otros pueden ser bloqueados si continúan. En particular, la regla de las tres reversiones establece que hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas es casi siempre motivo de un bloqueo inmediato. Si te encuentras en una disputa de edición, usa la página de discusión para discutir cambios controvertidos. Trabaja para lograr una redacción y un contenido que obtenga consenso entre los editores. Si no tienes éxito, no inicies una guerra de edición incluso si crees que tienes razón . Publica una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios apropiado o busca una resolución de disputas . En algunos casos puede ser apropiado solicitar protección temporal de la página . Si la guerra de edición continúa, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso. -- Snowded HABLA 12:40, 29 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
- Mis ediciones se realizan siguiendo las políticas de WP, en particular WP:V . Te has negado dos veces a responder a mi simple pregunta sobre si las ediciones que sigues reinsertando están bien documentadas. El hecho de que hayas reaccionado tan violentamente a una solicitud de mejores fuentes delata que eres tú quien está llevando a cabo una guerra de ediciones, no yo. Te entablé una discusión a ti y a Lancaster; como dije en mi última respuesta en la página de discusión de Filosofía, yo he dado razones, tú no has dado ninguna justificación para tus ediciones, más allá de que no te gusta. Tu melodramática plantilla de mi página de discusión es infantil. 271828182 (discusión) 01:26, 30 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
continuado
Parece que has cogido el hábito de hacer una edición sin tener en cuenta la posición de la página de discusión después de dejar las cosas por unos días. También estás lanzando acusaciones de propiedad sin justificación. En el caso más reciente, la mayoría de los editores están a favor de mantener a Popper, y en el caso de Lewis el debate está abierto. No has respondido a las preguntas planteadas en la página de discusión, ni te has involucrado con otros editores. Es una forma de guerra de edición lenta. Por favor, utiliza la página de discusión, edita el artículo cuando estés de acuerdo, cumple con WP:BRD -- Snowded TALK 04:04, 13 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
- No, espero al menos un par de días para permitir que otros editores tengan tiempo suficiente para ofrecer sugerencias u objeciones. Cuando nadie responde ni objeta, edito. Como WP:V reemplaza a WP:BRD y nadie ha presentado nunca una justificación basada en las fuentes para mantener a Popper o excluir a Lewis, no me impresionan tus preferencias. Como acabo de escribir en la página de discusión: "el contenido de WP no es una cuestión de una votación de cinco personas de una muestra que probablemente no sea representativa. Como WP:V claramente establece, la inclusión de contenido no tiene que ver con lo que los editores piensan que es verdad, tiene que ver con si "los lectores pueden comprobar que el material en Wikipedia ya ha sido publicado por una fuente confiable". Como he señalado repetidamente, las fuentes sobre Popper simplemente dicen que es un importante "filósofo de la ciencia". Esa es una afirmación insuficiente, ya que implicaría agregar a personas como John Hick, Jerry Fodor y Paul Feyerabend a la lista, y no coincide con el material de las fuentes a favor de las personas que ya están en la lista (que se describen como filósofos importantes del siglo XX simpliciter ). No hay ninguna razón con fuentes confiables para incluir a Popper en la lista. Si la votación importara, Ayn Rand estaría en esta lista. Por favor, dejen de revertir mis esfuerzos para mejorar las fuentes de este artículo". 271828182 (discusión) 18:00 13 nov 2010 (UTC) [ responder ]
- Y su afirmación de que "no he respondido a las preguntas planteadas en la página de discusión, ni he interactuado con otros editores" es demostrablemente falsa. 271828182 (discusión) 18:02 13 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Este artículo está archivado de la página de Ed Buckner:
Caso de Lucas
Hay un puñado de editores problemáticos en la página de Filosofía y sus alrededores. Uno ha sido bloqueado durante una semana. El otro es User:Lucaas . Lucas tiene un historial de ediciones agramaticales y sin fuentes, y persiste en una actitud de confrontación con otros editores, muchos de los cuales tienen conocimiento experto en su área temática. También malinterpreta fundamentalmente WP:NOR .
El usuario Rbellin resume el problema de la siguiente manera.
- Nuevamente, Usuario:Lucaas , tu opinión aquí simplemente no es correcta. Debido a que WP:NOR es una política tan fundamental, y debido a que tu edición muestra que no la entiendes (aunque yo y varios otros usuarios hemos tratado de señalarte esto), me gustaría pedirte, educadamente, que leas la política nuevamente y reflexiones más cuidadosamente sobre por qué existe. Esto no pretende ser un ataque, sino una observación sobre un patrón repetido en tus ediciones: he visto muchos casos en los que has introducido una interpretación sintética o explicación histórica 100% original , y luego has tratado de defenderla (a) desviando la discusión hacia minucias interpretativas y una simple emisión de opiniones o (b) inventando nueva terminología y malinterpretando de manera descontrolada pasajes específicos de la política (a menudo los ejemplos en lugar de las reglas mismas) para justificar la inserción de tus propios puntos de vista. (El segundo es lo que has hecho anteriormente al inventar una jerga nueva e idiosincrásica sobre fuentes "canónicas" y "académicas" cuando te han presentado varias veces en el último día una distinción completamente simple entre fuentes primarias -textos filosóficos- y fuentes secundarias como libros de texto e historias de la filosofía). Así no es como funciona Wikipedia. Dado que Wikipedia es principalmente un proyecto para crear una enciclopedia , es muy importante que evitemos cualquier interpretación y síntesis original del material y nos limitemos a presentar relatos familiares y bien establecidos (ten en cuenta que esto significa más que simplemente confiar en fuentes publicadas, ya que es fácil basar una interpretación o síntesis novedosa en textos existentes). No quiero decir que esto sea hostil de ninguna manera, y no usaré la palabra "troll" porque parece que tus intenciones son buenas, pero tengo que decir que yo (y aparentemente varios otros contribuyentes) cada vez tengo más dudas sobre si tus ediciones han sido constructivas o útiles en absoluto. Nuevamente, me gustaría pedirle que vuelva a leer la política de investigación original con atención y considere por qué sus contribuciones han parecido investigaciones originales para muchos wikipedistas. -- Rbellin | Discusión 02:09, 4 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Comentario sobre Lucas
Creo que Lucaas ha sido descrito como incorregible. Este es el término preciso para lo que es Lucaas. Mi experiencia de su práctica editorial se limita a la entrada sobre Ser y Tiempo . Puede resumirse de la siguiente manera: sabe que carece de conocimiento sobre los temas sobre los que elige escribir, pero defiende la idea de que está bien escribir sobre cosas de las que se sabe poco o nada. Sabe que su escritura es pobre, pero defiende la idea de que el propósito de Wikipedia no es producir "escritos convincentes". Sobre esta base, se concede licencia libre. Añada a esto su propensión a imaginarse falsamente a sí mismo como el defensor de posiciones "minoritarias", y el resultado no es simplemente una licencia para ignorar a los demás, sino una insistencia en hacerlo. Trabajar en la entrada actualmente no es gratificante hasta el punto de ser imposible, debido a los esfuerzos de este usuario. Mtevfrog 23:15, 5 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Evidencia
Reversiones constantes y sin sentido
Revertir una versión de un artículo que había sido acordada por tres editores.
Aquí, aquí y aquí.
La primera advertencia de 3RR a Lucas, que llegó cuatro horas después de su primera edición en esta cuenta, fue seguida rápidamente por la eliminación de dicha advertencia de su página de Discusión y una queja de Lucas en represalia. Estas violaciones resultaron en un bloqueo de 48 horas a Lucas en su primer día de contribución a Wikipedia.
Lucas eliminando su segundo bloque 3RR de su página de discusión.
Cuatro artículos cuyas frases iniciales Lucas editó para insertar un juicio desde el punto de vista, todo lo cual provocó múltiples reversiones y una acalorada discusión en Talk:
Filosofía de la mente Filosofía de las matemáticas Filosofía del lenguaje Filosofía de la ciencia
Usuario:Tercross
Tenga en cuenta que lo anterior no fue en realidad el día de la llegada de Lucas a Wikiland. Anteriormente había registrado un horrendo historial de ediciones como Usuario:Tercross , tras lo cual fue bloqueado.
(nota de Lucas: este usuario tercross es en realidad otra persona, un tipo que era compañero de cuarto y que empezó a usar wiki y luego me lo pasó a mí. -- Lucas (discusión) 17:08, 7 de febrero de 2007 (UTC)). [ responder ]
Vea aquí dónde bloquearon a Tercross durante 24 horas por usarlo para evitar el bloqueo de la cuenta de usuario:Lucaas . El registro del bloqueo está aquí. Y aquí está Lucaas eliminando el registro del bloqueo de Tercross. Dbuckner 12:25, 6 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Ver también:
- Usuario:La primera edición de Tercross (bajo esta cuenta) es un vandalismo extraño, aunque autorrevertido, del artículo sobre Condoleezza Rice. Una vez más, la primera edición de este usuario generó inmediatamente una advertencia.
- Una edición, resumida por Usuario:Tercross como "gramatical y claridad", que agrega un error de capitalización ("La nivelación"), múltiples puntos omitidos ("ie" por "ie"), un error de dicción ("wain" por "wane") y un fragmento de oración ("Algo prefigurado quizás en la teoría de la Asociación de Ideas de los siglos XVIII y XIX ").
- Una edición en la que Tercross elimina tres etiquetas sin justificación y agrega una afirmación falsa al artículo sobre ontoteología.
Negativa a cumplir con OR
- escala todo lo que quieras
- negativa a cumplir con WPNOR
- se niega a cumplir nuevamente
- queja de rbellin de que Lucas no entiende a WPOR.
- afirmación tendenciosa aquí
- abuso dirigido contra editores expertos ("apéguese a la filosofía y deje la traducción a quienes están calificados para ello").
- Una transgresión temprana de OR.
- [[2]] - Otra diferencia que muestra la inserción de la agenda de Lucas OR en un artículo de filosofía (la afirmación de que la filosofía de la mente es sólo una rama de la filosofía analítica). KD vuelve a intentarlo 19:50, 5 de febrero de 2007 (UTC) KD[ responder ]
Quejas
- Queja del usuario 271828182
- 271828182 forzado a deshacer la reversión
- Comentario de kd sobre el artículo sobre la historia de la filosofía
- Comentario de kd sobre las ediciones extrañas de Lucas
- Una alerta temprana contra los ataques personales
- Una advertencia (rápidamente ignorada) sobre revertir su página de discusión
- Una advertencia sobre la eliminación de advertencias de su página de discusión; tenga en cuenta que el "archivo" actual de Lucas no incluye ninguna mención de sus bloqueos o advertencias.
- Queja del usuario: El ahorcado
- Un editor abandona un artículo importante después de que sus modificaciones se pierden.
Charla:Ser y Tiempo 8 de febrero de 2007. Más problemas aquí, aquí y aquí.
Artículos propuestos para su eliminación
La AfD sobre un artículo de Lucas
- Nb El intento de Lucas de moderar la AfD, por no hablar de sus comentarios prolijos y despectivos en general.
- Nb también KD está dando evidencia del mal uso de referencias por parte de Lucas.
La revisión de eliminación de dicho artículo, incluida evidencia de las múltiples recreaciones por parte de Lucas del material eliminado.
Artículos que no han sido nominados para su eliminación
Sublation , iniciado por Tercross y aún mantenido por Lucas. En su mayor parte, son tonterías inconexas y sin sentido. Dbuckner 12:46, 6 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Una de las cosas que más me preocupa es que hayas eliminado toda referencia a Maquiavelo y Bacon, así como al siglo XVI. Seguramente no estarás afirmando que no hay ninguna fuente para llamarlos modernos, o al menos predecesores de la filosofía moderna. En otras palabras, ese aspecto de tus ediciones parece una manipulación del punto de vista, y francamente me resulta un poco inexplicable. Escribo aquí preguntándome si es algo que simplemente no te diste cuenta. -- Andrew Lancaster ( discusión ) 13:12 12 ene 2011 (UTC) [ responder ]
- Maquiavelo es mencionado en la sección anterior sobre la filosofía del Renacimiento y, como murió en 1527, es muy difícil justificar su inserción en una sección sobre el pensamiento de los siglos XVII y XVIII. Bacon es un caso límite, pero no se lo menciona de forma destacada en las listas "canónicas" de la literatura secundaria (aunque no he consultado la Historia de Cambridge para ver mis últimas ediciones). Toda la literatura académica reciente parece haber establecido el año 1600 como la "fecha de inicio" aproximada de la filosofía moderna temprana. Eso es artificial, pero refleja el consenso de los expertos, que se supone que es la guía de Wikipedia. 271828182 (discusión) 17:43, 12 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
- ¿De qué listas "canónicas" estás hablando? ¿Existen listas "canónicas"? Por supuesto que Bacon y Maquiavelo son modernos y por supuesto que se puede encontrar información al respecto. El hecho de que el título de la subsección que escribimos los wikipedistas implique que la filosofía moderna comienza en 1600 obviamente no tiene sentido para esta discusión. Los wikipedistas podemos ajustarlo. La filosofía moderna es un término notable que se utiliza de una manera más o menos consistente y se puede encontrar información confiable al respecto. Y Bacon y Maquiavelo son dos de los puntos de partida más importantes según una plétora de fuentes sólidas. En serio, ¿estás argumentando lo contrario? -- Andrew Lancaster ( discusión ) 18:11, 12 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
- Sí, y estaré encantado de proporcionarle múltiples referencias de fuentes académicas. Espere un momento. 271828182 (discusión) 21:48 12 ene 2011 (UTC) [ responder ]
- ¿Tienes fuentes que digan que yo no tengo fuentes que digan que Maquiavelo y Bacon son reconocidos como puntos de partida de la filosofía moderna? :D (Creo que leíste mal mi pregunta.)-- Andrew Lancaster ( discusión ) 07:28 13 ene 2011 (UTC) [ responder ]
- El alcance de tu última pregunta no estaba claro. La estaba utilizando para cubrir todas tus preguntas. El término "filosofía moderna temprana" se usa ahora de una manera más o menos consistente entre los filósofos profesionales y los historiadores de la filosofía para cubrir la filosofía occidental de 1600 a 1800. No es una invención de los wikipedistas; más bien, como debería ser Wikipedia, ese término y su uso son un reflejo verificable del consenso de los expertos. Bacon se encuentra en la línea divisoria de la literatura, y se lo incluye más a menudo entre los modernos tempranos, es cierto, pero no es una figura "canónica" a la par de la secuencia Descartes-Spinoza-Leibniz-Locke-Berkeley-Hume-Kant. Maquiavelo pertenece cronológica y temáticamente al Renacimiento (que es donde ya se lo menciona en el artículo). Qué fuentes puedes tener, por supuesto, no lo sé. 271828182 (discusión) 16:44, 13 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
- Le pregunté cómo se siente usted justificado al utilizar la palabra canónico . Ciertamente, la serie de personas que usted mencionó tendía a mencionar a Bacon especialmente como "canónico" en el tipo de filosofía que representan. La filosofía tampoco funciona estrictamente según la cronología. La principal controversia sobre Maquiavelo es sólo si se lo debe considerar un filósofo. Su posición como influencia crítica sobre el método seguido por Bacon, Descartes, etc. en contraposición a los escritores clásicos, medievales y renacentistas no es controvertida. -- Andrew Lancaster ( discusión ) 20:15 13 enero 2011 (UTC) [ responder ]
- El uso de "canónico" se justifica fácilmente por las fuentes: añadí dos que usan explícitamente esa palabra hoy en día. En cuanto a Bacon, lo añadí también, en una lista más inclusiva... (afortunadamente, creo que habrá menos desacuerdo sobre una lista en la que todos han estado muertos durante 200 años o más). No sé qué fuentes tienes para decir que Maquiavelo influyó en Bacon o Descartes, excepto de una manera muy vaga, como Zeitgeistlich. Sé que Maquiavelo es ampliamente discutido en la Oxford History of Western Philosophy, vol. 3 ( Renaissance Philosophy ), y en la Cambridge History of Renaissance Philosophy , mientras que no se lo discute en los siguientes volúmenes de ninguna de las dos series. 271828182 (discusión) 23:51 13 ene 2011 (UTC) [ responder ]
- Si sus obras canónicas dicen algo parecido al material que yo trasladé del Renacimiento a la Modernidad, y que usted revirtió, entonces estaba más o menos diciendo que, además de la filosofía típica del Renacimiento, estaban empezando a suceder cosas nuevas. En otras palabras, Maquiavelo, Bodino, Grocio, normalmente se consideran una nueva tendencia. Por favor, revise sus cánones y hágamelo saber. -- Andrew Lancaster ( discusión ) 17:23 14 enero 2011 (UTC) [ responder ]
- No entiendo a qué te refieres. No dije que las fuentes sean canónicas, sino que simplemente usan la palabra "canónicas" para describir a algunos filósofos y no a otros. Maquiavelo y Bodino son ampliamente discutidos en las fuentes citadas sobre la filosofía del Renacimiento, y se los identifica como parte de esa amplia categoría, sin estar "aparte de la filosofía típica del Renacimiento". Por el contrario, Maquiavelo y Bodino no figuran en volúmenes sobre la filosofía moderna temprana (aunque Grocio también es mencionado en la Historia de Cambridge, que es una obra más estrictamente cronológica). 271828182 (discusión) 17:40 14 ene 2011 (UTC) [ responder ]
- Estás estableciendo distinciones de una manera más absoluta de lo que justificaría cualquier lectura justa de la literatura sobre el tema de la filosofía. En efecto, estás imponiendo una investigación original. Maquiavelo, Bodino y Grocio son mencionados de manera bastante obvia en muchas obras como filósofos modernos tempranos, incluso si también son mencionados como autores del período del Renacimiento. No olvides que el término filósofo renacentista es generalmente cronológico, renacimiento se refiere a un período, por lo que es como el término "filósofo del siglo XVI" y no (a pesar de tu forma de editar el artículo) una categoría clara que todos distinguen en relación con la naturaleza de la filosofía que se practica. Responderme de una manera tan intransigente en relación con este asunto no parece estar justificado por ninguna fuente que tengas porque incluso tus propias notas a pie de página muestran que no hay una forma canónica de categorizar a algunos de estos hombres. -- Andrew Lancaster ( discusión ) 12:07, 15 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
- Su afirmación de que "Maquiavelo, Bodino y Grocio son mencionados de manera bastante obvia en muchas obras como filósofos de la primera época moderna", como mucho de lo que ha dicho anteriormente, no está respaldada por la literatura, al menos en el caso de los dos primeros. Es una tontería acusarme de investigación original cuando presento múltiples fuentes verificables para mis ediciones (obras de referencia de las editoriales universitarias más prestigiosas, que reflejan la investigación más reciente), mientras que usted no ha presentado ninguna fuente en absoluto, sólo sucedáneos de pruebas vacías que hacen gestos con la mano sobre lo que usted considera "bastante obvio". Como dije, Grocio aparece en obras de referencia sobre la primera época moderna. Si desea reubicarlo en la larga lista de la primera época moderna, no me opondré. (Lo tenía ahí cuando lo estaba redactando yo mismo, pero lo moví cuando noté que ya había sido mencionado en la sección anterior, y sentí que un vínculo específico con la filosofía política era más deseable que la lista temporal actual de la época moderna temprana). Sí, no hay límites claramente definidos en la historia de la filosofía, pero dada la estructura actual de esta sección del artículo —que es por naturaleza cronológica— se deben tomar decisiones sobre dónde mencionar a los filósofos. Sugiero que esas decisiones deben guiarse por fuentes verificables, preferiblemente de la variedad de obras de referencia que sugieren las pautas de WP. He dado esas fuentes para responder a sus críticas. ¿Qué más quiere? 271828182 (discusión) 19:03, 15 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Estaba redactando un comentario en la página de discusión para exponer el argumento. Me parece que necesitaríamos una fuente que lo destaque. No creo que la edición original en francés satisfaga ese requisito. Dudo que seas el único que haya notado la diferencia. Por eso he dejado un comentario en la página de discusión para ver si alguien más puede estar al tanto de una fuente que podamos utilizar. DionysosProteus ( discusión ) 17:30 5 abr 2011 (UTC) [ responder ]
- Has vuelto a tu postura, afirmando que En busca del tiempo perdido es un precedente. Pero hay traducciones al inglés que utilizan ese título. A menos que tengas una fuente que ofrezca la traducción que quieres utilizar, debería aparecer como publicada. DionysosProteus ( discusión ) 17:58 5 abr 2011 (UTC) [ responder ]
- James Williams utiliza "la síntesis ideal de la diferencia" en su libro sobre RD (pp. 139ff.). 271828182 (discusión) 18:25 5 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. Me pregunto cómo es posible que las ganancias de Vered sumen 496.602. Las cifras que se proporcionan en el artículo no coinciden. ¿Algunas de sus ganancias no se mencionan en el artículo? Gracias. Zagal e jo ^^^ 17:48, 26 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
- Está bien. ¡Gracias por la respuesta! Zagal e jo ^^^ 04:44, 9 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Estás mencionado aquí. 86.180.187.79 (discusión) 07:56 5 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, 271828182. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios sobre un tema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Polisher of Cobwebs ( discusión ) 07:53 22 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Cuando se inicia una SPI, se debe informar a las partes involucradas. Yo lo he hecho por usted en User talk:Barnabas2000 . LK ( discusión ) 08:44 4 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:53, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición de acuerdo con las reversiones que has hecho en Philosophy . Los usuarios que editan de manera disruptiva o se niegan a colaborar con otros pueden ser bloqueados si continúan. En particular, la regla de las tres reversiones establece que hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas es casi siempre motivo de un bloqueo inmediato. Si te encuentras en una disputa de edición, usa la página de discusión para discutir cambios controvertidos. Trabaja para lograr una redacción y un contenido que obtenga consenso entre los editores. Si no tienes éxito, no inicies una guerra de edición incluso si crees que tienes razón . Publica una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios apropiado o busca una resolución de disputas . En algunos casos puede ser apropiado solicitar protección temporal de la página . Si la guerra de edición continúa, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso. -- Snowded HABLA 12:40, 29 de octubre de 2010 (UTC) 