stringtranslate.com

Discusión de plantilla:Navegación de medicina

Plantillas de índice

RESUELTO
El consenso aquí es que las plantillas de "índice" no sirven como una herramienta útil de navegación y que contribuyen a generar desorden visual para los lectores. Hemos acordado que las plantillas de índice no deben mostrarse a los lectores. He sido un participante activo en estas discusiones, pero como todos hemos acordado que las plantillas de índice deben eliminarse, me siento confiado en cerrar esta discusión. -- Tom (LT) ( discusión ) 00:58 11 feb 2016 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

 Este mensaje se ha trasladado aquí desde WT:MED. Continúe la discusión aquí. WhatamIdoing ( discusión ) 01:43 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Publicación original

Hace algún tiempo, me encontré con Nervous system , que en ese momento tenía una colección demencial de navboxes: tres contenedores con un total de 10 navboxes, cada uno de los cuales tenía una estructura compleja. Con la ayuda de Tryptofish , reduje la lista a dos. Pero cada una de estas plantillas, además de una gran cantidad de sus propios enlaces, transcluye dos "Índices" a más plantillas. Este fue mi primer indicio de un problema más amplio.

Los artículos de este WikiProject se encuentran en un estado avanzado de crecimiento de plantillas y necesitan una operación. Nunca antes había visto un laberinto de plantillas como éste. De hecho, los artículos médicos tienen el monopolio de las denominadas plantillas de índice , también llamadas subnavs , que son plantillas de pie de página que proporcionan enlaces entre plantillas en lugar de artículos (véase Categoría:Plantillas de pie de página del cuadro de navegación de Medicina).

Me gustaría explorar un ejemplo reciente de la supuesta utilidad de estos subnavs proporcionados en un TfD reciente :

Para ver cómo funciona esto, voy a Enfermedades cardíacas , que me redirecciona a Enfermedades cardiovasculares . En la parte inferior de la página, veo cuatro cuadros de navegación. Si amplío el segundo ( {{ Enfermedades cardíacas }} ), veo una jerarquía de tres capas de grupos de enlaces. Al ver algo así, mi inclinación sería abandonar el cuadro de navegación e intentar una búsqueda (ver más abajo). Pero supongamos que sigo adelante, vadeando entre docenas de términos como arteriosclerosis de Monckeberg , y finalmente llego a un cuadro titulado "Índice del sistema circulatorio" (que es {{ Vascular navs }} ). Y allí veo un enlace a anatomía y un grupo dedicado al tratamiento. Si hago clic en "Anatomía", obtengo otra plantilla, {{ Arterias y venas }} , con otra jerarquía de dos niveles y {{ Vascular navs }} transcluido en la parte inferior. En ese punto, solo el miedo a la muerte me impediría rendirme.

Pero, ¿es así como es probable que alguien busque esta información? Lo primero que intentaría es buscar en Cardiovascular disease (enfermedad cardiovascular) "anatomy" (anatomía) y "treatment" (tratamiento). Si busco "anatomy" (anatomía) y los cuadros de navegación están en su estado normal, oculto (porque hay cuatro), no obtengo resultados. ¿Y qué pasa con "treatment" (tratamiento)? Ahora bien, aquí hay algo realmente extraño. La palabra aparece nueve veces en el artículo, y ninguna de ellas está vinculada a nada, a pesar de la existencia de Management of heart failure (Manejo de la insuficiencia cardíaca ) . Hay una sección, Cardiovascular disease#Management (Enfermedad cardiovascular#Manejo ), con una sola oración: "Cardiovascular disease is treatable with initial treatment primary focus on diet and lifestyle interventions" (La enfermedad cardiovascular es tratable con un tratamiento inicial centrado principalmente en intervenciones de dieta y estilo de vida).

Cualquiera que realmente quiera ayudar a esa persona a la que se le ha diagnosticado una enfermedad cardíaca debería hacer algo como esto: ampliar la sección de Enfermedades cardiovasculares#Manejo para crear un resumen decente de Manejo de la insuficiencia cardíaca y vincularlo con una plantilla {{ main }} . O, si eso no es lo suficientemente general, crear Manejo de la enfermedad cardiovascular y resumirlo.

Hasta aquí lo de los "enlaces fáciles". Pero va mucho más allá. Digamos que hacemos clic en uno de los enlaces menos generales de {{ Enfermedades cardíacas }} , como Válvula mitral . Este es un artículo de anatomía y no incluye {{ Enfermedades cardíacas }} . Pero sí incluye {{ Anatomía cardíaca }} , que incluye {{ Navegación cardíaca }} . Por lo tanto, este artículo de anatomía tiene acceso a varias plantillas para medicamentos. ¿Qué probabilidades hay de que un usuario encuentre esto útil?

Wikipedia ofrece pautas que tienen como objetivo hacer que los cuadros de navegación sean útiles . En ella se afirma:

Las plantillas de navegación son especialmente útiles para un grupo pequeño y bien definido de artículos; las plantillas con una gran cantidad de enlaces no están prohibidas, pero pueden parecer demasiado recargadas y resultar difíciles de leer y usar. Las buenas plantillas suelen seguir algunas de estas pautas:

  1. Todos los artículos dentro de una plantilla se relacionan con un tema único y coherente.
  2. El tema de la plantilla debe mencionarse en cada artículo.
  3. Los artículos deben hacer referencia entre sí, en una medida razonable.
  4. Debería haber un artículo de Wikipedia sobre el tema de la plantilla.
  5. Si no fuera por la plantilla de navegación, un editor se sentiría inclinado a vincular muchos de estos artículos en las secciones Ver también de los artículos.

Pero, ¿cuál es el tema de {{ Heart navs }} - Heart o Heart navboxes? En cuanto a las otras pautas, ¿cómo las revisarías? Más de 750 artículos incluyen {{ Heart navs }} , pero no se colocó directamente en ninguno de ellos. Sin embargo, es bastante obvio que cualquier artículo dado hará referencia solo a una fracción muy pequeña de los demás. Cuando agregas un subnav a una plantilla, en efecto, estás renunciando a las pautas.

Las directrices también sugieren que "si la colección de artículos no cumple con estas pruebas, eso indica que los artículos están vagamente relacionados y que una lista o categoría puede ser más apropiada". Voy a hacer una propuesta aquí en lugar de en un TfD, porque me gustaría darles a los editores la oportunidad de pensar en una solución de manera cooperativa.

Propuesta: Eliminar todas las plantillas de pie de página del cuadro de navegación de Categoría:Medicina, o reemplazarlas por listas o categorías. RockMagnetist ( discusión ) 21:27 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Aclaración : Reemplazar algunas de las plantillas de pie de página del cuadro de navegación de la categoría:Medicina por listas o categorías, eliminar el resto. RockMagnetist ( discusión ) 22:46 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Bueno... parece que tienes razón, pero algo "intermedio" entre 1. eliminar todas las plantillas (en Med[1]) y 2. reemplazarlas con listas podría ser más equilibrado (habiendo dicho eso, creo que sería mejor tener más opiniones) -- Ozzie10aaaa ( discusión ) 21:47, 9 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Si te refieres a eliminar algunas y reemplazar otras por listas, eso suena razonable (en realidad no estaba insinuando un escenario de todo o nada). Algunas plantillas pueden convertirse en buenas categorías o listas, otras pueden no ser adecuadas. RockMagnetist ( discusión ) 22:26 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Exactamente lo que quise decir , esto podría ser mejor (pero necesitamos más opiniones) -- Ozzie10aaaa ( discusión ) 22:31 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Rock, esto puede parecer un poco indirecto, pero te puedo ofrecer una solución completa e inmediata, aunque superficial, al problema. Solo tienes que ir a https://en.m.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Congenital_disease_navs/Heart_disease y verás que el problema del cuadro de navegación se ha eliminado por completo. Además, si estás llegando a la edad en la que la presbicia se convierte en un problema, entonces puede que te guste esa pantalla de todos modos. Hay bastantes lectores que la utilizan incluso en sistemas de escritorio. Y, hablando en serio, si alguien espera que los lectores utilicen los cuadros de navegación para llegar a artículos importantes relacionados, deberías tener en cuenta que los cuadros de navegación son completamente invisibles para el 30% de nuestros lectores. WhatamIdoing ( discusión ) 22:46 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero uso gafas. ¿A qué te refieres con invisible? RockMagnetist ( discusión ) 22:49 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Quiero decir "no se puede ver". Sigue el enlace, desplázate hasta el final y mira lo que ves . Los cuadros de navegación no se muestran en el sitio móvil, y eso representa aproximadamente el 30 % de las visitas a nuestra página. WhatamIdoing ( discusión ) 21:15 10 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Naturalmente, si los cuadros de navegación no sirven, podemos eliminarlos todos. Pero creo que son útiles si se hacen correctamente. RockMagnetist ( discusión ) 22:55 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Ping LT910001 , que creo que ha trabajado en esto. Matthew Ferguson ( discusión ) 02:28 10 sep 2015 (UTC) [ responder ]

RockMagnetist podría ayudar si hicieras una maqueta para demostrar lo que propones. Matthew Ferguson ( discusión ) 02:30 10 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]

Vale, aquí hay una demostración en la que sustituyo {{ Ear navs }} por Outline of the ear . La mayoría de los enlaces de esta demostración son a artículos, pero "Inner ear" enlaza a Outline of the inner ear . También habría esquemas del oído externo y medio, pero el resto de los enlaces seguirían siendo a artículos. Este esquema se aplica a las plantillas enumeradas por {{ Ear navs }} , muchas de las cuales tienen un grupo para el oído interno. Los enlaces a estos esquemas deberían añadirse a la sección Ver también de los artículos. Esto aumentaría la probabilidad de que solo se añadan donde sean útiles. RockMagnetist ( discusión ) 04:16 10 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu amable introducción a este tema, RockMagnetist . Los vínculos entre plantillas médicas existen desde al menos 2008 y, recientemente, junto con otros usuarios, intenté hacer que estas plantillas fueran un poco más utilizables, con el objetivo de reducir la (enorme) cantidad de cuadros de navegación que aparecen en nuestros numerosos artículos mediante vínculos entre ellos.

Parte de su frustración con esta serie de plantillas parece estar relacionada con la jerga incomprensible que utilizamos para describir artículos y diagnósticos médicos. Se trata de una realidad frustrante que, con un poco de suerte, mejorará en los próximos 200 o 300 años a medida que nos alejemos de los nombres de origen latino y griego.

Para estos "índices", yo mismo utilizo estos enlaces ocasionalmente, pero como los he editado, no soy demasiado imparcial en cuanto a su uso. Me encantaría saber de algún editor que los haya utilizado con buenos resultados. Una pregunta que no se ha planteado en ningún momento en los últimos 6 años es si estas plantillas son realmente útiles. Algunos editores veteranos estuvieron de acuerdo en el último TFD, pero no estoy muy seguro de lo que piensan otros usuarios y de si los lectores reales las utilizan.

Si nos deshacemos de ellos, deberíamos considerar eliminarlos por completo, ya que, según mi experiencia, en los rincones polvorientos de Wikipedia los esquemas o bien se olvidan durante muchos años y por esa razón no se pueden usar, o bien se editan excesivamente con enlaces de todo el mundo y eso también los hace inutilizables. Por otro lado, temo que si eliminamos estos enlaces, podemos terminar con usuarios agregando más y más cuadros de navegación nuevamente. Espero escuchar de otros usuarios, -- Tom (LT) ( discusión ) 09:06 10 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]

@ Tom (LT) : Gracias por mantener una mente abierta sobre esto; siempre es difícil cuando algo en lo que has trabajado se pone en tela de juicio. Espero que cualquiera que los haya encontrado útiles proporcione algunos detalles. En el TfD, tú fuiste el único que lo hizo. Algunas personas irán a un debate sobre la eliminación y más o menos equipararán "navbox" con "herramienta de navegación útil". Pero, ¿es tan útil como podría ser? RockMagnetist ( discusión ) 15:52, 10 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
En cuanto a eliminar vs. esquematizar, me inclino por eliminar; solo proporcioné la demostración como una opción a considerar. Además, no creo que la forma de evitar que los usuarios agreguen cuadros de navegación sea agregar metacuadros de navegación; eso solo cambia la línea base para el crecimiento de la plantilla, y los cuadros de navegación se agregan de todos modos, como lo demostró el ejemplo del sistema nervioso. RockMagnetist ( discusión ) 15:57, 10 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Creo que considerar ejemplos específicos facilitará la reflexión sobre estas plantillas. Por eso, haré dos estudios de casos más del TfD. Describiré mi experiencia a medida que pruebo los ejercicios:

En este punto se me ocurre que fui a los cuadros de navegación antes de lo habitual porque estoy hablando de ellos. Normalmente, primero miraría Ver también . Entonces voy allí y ¿qué encuentro? Lista de huesos del esqueleto humano . RockMagnetist ( discusión ) 16:45 10 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Debo estar loco, porque no encuentro que este sistema sea terriblemente difícil de navegar, y estas pequeñas viñetas de usuario me parecen guiones para el equivalente wiki de esos anuncios publicitarios nocturnos que involucran a alguien que prende fuego a su cocina tratando de hervir agua. No tengo objeciones a simplificarlo -es ciertamente inusual tener meta-plantillas que naveguen entre otras plantillas- pero convertirlas en esquemas realmente no me atrae; esas cosas son lugares atrasados ​​que no se revisan ni se editan, y la verticalidad las hace más difíciles de leer que el formato de cuadro de navegación condensado. Opabinia regalis ( discusión ) 17:10 10 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Sin duda, cuanto más utilices este sistema, mejor te resultará su uso y menos los necesitarás. Cada uno de los índices tiene una página de documentación que dice "Están orientados a lectores legos". Soy una persona adecuada para probarlos: tengo mucha experiencia con Wikipedia, pero no muchos conocimientos médicos. Y lo que hay que tener en cuenta sobre mis estudios de casos es que puedo obtener la información que estoy buscando muy rápidamente si ignoro los cuadros de navegación. No es que vaya a incendiar la cocina. RockMagnetist ( discusión ) 17:24 10 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, en realidad no uso este sistema a menudo (trabajo en artículos de biología molecular; cualquier cosa tan grande como un hueso está más allá de mis posibilidades ;)), aunque lo investigué cuando uno de estos fue eliminado hace un tiempo. Sin duda, la acumulación de elementos en el cuadro de navegación al final de un artículo como el esqueleto humano es un problema, pero no estoy seguro de cuál es la mejor solución. Tal vez artículos separados del tipo "esquema" con formato de cuadro de navegación. Opabinia regalis ( discusión ) 17:43 10 sep 2015 (UTC) [ responder ]
La verdad es que los escenarios anteriores son como buscaría información si comenzara en Wikipedia (porque de lo contrario, los cuadros de navegación no podrían ayudarme). Pero esa no es la forma en que realmente busco información. Iría a Google y haría lo siguiente (por número de caso):
  1. Busque tratamiento para enfermedades cardíacas. No hay páginas de Wikipedia a la vista, así que tal vez debería ir a la página de Mayo Clinic.
  2. Busco anatomía del sistema nervioso. No hay páginas de Wikipedia a la vista, así que, por si acaso, la limito a en.wikipedia.org. El primer resultado es para Sistema nervioso y sigo "Ir a anatomía en vertebrados", lo que me lleva a la sección con ese nombre, donde el enlace a Lista de nervios del cuerpo humano está en la parte superior.
  3. Busca huesos en el cuerpo humano. El enlace superior es a Lista de huesos del esqueleto humano .
Eso fue 30 segundos o menos para cada búsqueda. Creo que la moraleja de esta historia es que, si estructura bien los artículos, no necesitará cuadros de navegación en absoluto. RockMagnetist ( discusión ) 17:44 10 sep 2015 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la utilidad: sin duda son "útiles" para deshacer artículos. Es posible que un pequeño número de editores los utilicen de forma significativa. No está claro si alguien más los utiliza. Parece poco probable que los lectores típicos los utilicen mucho. Como dije anteriormente, se eliminan sistemáticamente de la versión móvil. No se pueden ver y, por lo tanto, no se pueden utilizar (incluso si se va a la página del cuadro de navegación en el espacio de nombres de la plantilla). Por lo tanto, podemos garantizar que el 30% de los lectores no los utilizan y, a pesar de que han sido invisibles en el sitio móvil durante mucho tiempo, nunca he escuchado una queja sobre su ausencia. WhatamIdoing ( discusión ) 21:39, 10 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿cuál es tu recomendación? ¿Deshacernos de todas las plantillas? ¿Dejarlas como están porque no importan? ¿O hacer otra cosa? RockMagnetist ( discusión ) 21:49 10 sep 2015 (UTC) [ responder ]

@RockMagnetist Creo que estás confundiendo tres cuestiones, todas bastante relevantes :

  1. No nombramos los artículos de una manera que sea fácil de entender para los lectores.
  2. Usamos demasiados cuadros de navegación en nuestros artículos.
  3. Nuestras cajas de navegación están sobrecargadas por estos cuadros de enlaces internos.

Los problemas (1) y (2) no se resolverán en esta discusión, pero se solucionarán editando. Además, he abierto un hilo en la página de discusión de Wikiproject Anatomy para ver qué podemos hacer allí. Con respecto a estos cuadros de navegación internos, ¿qué opinas sobre moverlos al espacio de plantillas o a la documentación de plantillas? Puede que tengas razón en cuanto a por qué los lectores no pueden usarlos, pero son sumamente útiles en parte porque ayudan a mantener un registro de las numerosas plantillas de nuestro proyecto, lo que garantiza que no comencemos a tener plantillas duplicadas. Por lo tanto, una opción sería moverlas todas para que solo se muestren en el espacio de nombres de plantillas. Esto significará que los lectores ya no se confundan. Una opción alternativa sería incluir todas las plantillas de "índice" como contraídas, de modo que solo se muestre una línea "Índice de..." y los usuarios puedan abrirla a voluntad. -- Tom (LT) ( discusión ) 22:59, 11 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Es difícil evitar que estos problemas se mezclen en un estudio de caso. Creo que el nombre no es un gran problema porque las redirecciones funcionan bien. El contenido del artículo puede ser un problema mayor (más abajo). Absolutamente, usas demasiados cuadros de navegación y estos tienen demasiados enlaces. No estoy seguro de qué quieres decir con mover los cuadros de navegación internos al espacio de la plantilla, ya que ya están allí; pero moverlos a las páginas de documentación es una buena idea. RockMagnetist ( discusión ) 23:55, 11 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Y ahora me gustaría decir algo positivo sobre los cuadros de navegación internos. Están bien organizados; me gusta la división en descripción, enfermedad y tratamiento. Algunos de los artículos, como el de Enfermedades cardiovasculares , se beneficiarían de una alineación más estrecha con su contenido. Y, convertidos en plantillas regulares que enlazaran a los artículos, serían una mejora con respecto a algunas de las plantillas regulares existentes. RockMagnetist ( discusión ) 23:55 11 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Aunque un cuadro de navegación puede parecer redundante con respecto a una categoría o lista, no es lo mismo que una categoría única, un grupo de categorías bajo una categoría principal o una lista. Cada sección de un cuadro de navegación puede parecer una copia exacta de una categoría o lista, pero ese no siempre es el caso y, en muchos casos, las "categorías" del cuadro de navegación no reflejan la costumbre de Wikipedia para crear y organizar categorías o listas. ,,, El éxito de los cuadros de navegación se puede ver en este estudio (no controlado) de este cuadro de navegación , que ha demostrado que en el mes posterior a su creación, el número de lectores de los artículos contenidos en él aumentó en un 8,5% (un promedio de 406 visitas por artículo) y la edición de estas páginas aumentó en un 37% con respecto al mes anterior a su creación [2]-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 22:44, 16 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Ya estamos de acuerdo en que algún tipo de cuadro de navegación es útil. RockMagnetist ( discusión ) 02:40 17 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Al leer lo anterior, no estoy convencido de que hayas demostrado realmente una razón convincente o un consenso para un cambio. He minimizado los comentarios superfluos en tus estudios de caso para ilustrar esto. Creo que, lamentablemente, la mayor parte de tu frustración surge de la forma en que hemos estructurado nuestros artículos. Simplemente no veo una forma de resolver el problema que planteas (cómo mantener los cuadros de navegación pequeños y compactos de una manera actualizada) sin usar un sistema como este para garantizar que las plantillas estén compartimentadas. Tal vez se podría cambiar el nombre de "Índice de..." para que sea aún más claro, o se podría proporcionar un pequeño (?) signo de interrogación con una explicación para que los usuarios no especializados expliquen qué hacen estos subcuadros de navegación. -- Tom (LT) ( discusión ) 10:21, 23 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Para ver cómo funciona esto, voy a Enfermedades cardíacas , que me redirecciona a Enfermedades cardiovasculares . En la parte inferior de la página, veo cuatro cuadros de navegación. Si amplío el segundo ( {{ Enfermedades cardíacas }} ), veo una jerarquía de tres capas de grupos de enlaces. Al ver algo así, mi inclinación sería abandonar el cuadro de navegación e intentar una búsqueda (ver más abajo). Pero supongamos que sigo adelante, vadeando entre docenas de términos como arteriosclerosis de Monckeberg , y finalmente llego a un cuadro titulado "Índice del sistema circulatorio" (que es {{ Vascular navs }} ). Y allí veo un enlace a anatomía y un grupo dedicado al tratamiento. Si hago clic en "Anatomía", obtengo otra plantilla, {{ Arterias y venas }} , con otra jerarquía de dos niveles y {{ Vascular navs }} transcluido en la parte inferior. En ese punto, solo el miedo a la muerte me impediría rendirme.
Básicamente, ¿estás diciendo que saltes el artículo y los cuadros de navegación habituales y vayas directamente a los cuadros de índice? ¿Todo lo demás es "extraño"? Creo que te resulta difícil visualizar cómo un usuario nuevo podría acercarse a esta página porque has estado desarrollando estos índices durante tanto tiempo. Una forma de ver cómo se comportan los usuarios habituales es mirar las visitas a la página, porque si usas un enlace en un cuadro de índice, en realidad visitas un cuadro de navegación. En los últimos 30 días, 29.049 lectores visitaron Cardiovascular disease , 492 visitaron {{ Arteries and poisons }} . Y este último está vinculado a más de 50 cuadros de navegación a través de {{ Vascular navs }} . Uno de los enlaces en {{ Arteries and poisons }} es a Venous plexus . Este es un esbozo sin referencias, pero recibió 781 visitas en los últimos 30 días. Lamentablemente, no conozco ninguna manera de determinar con qué frecuencia se utiliza un cuadro de navegación normal, ya que los lectores pueden hacer clic en uno de sus enlaces sin visitarlo. Pero claramente son los cuadros de índice los que son superfluos. RockMagnetist ( discusión ) 16:19 24 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Pensándolo bien, puedo hacerme una idea de la frecuencia con la que se utilizan los cuadros de navegación habituales, porque muchos de ellos duplican listas. Por ejemplo, {{ Heart diseases }} duplica una gran cantidad de List of ICD-9 codes 390–459: diseases of the circulatory system , que obtuvo 4430 resultados en los últimos 30 días, y List of ICD-9 codes 760–779: certain conditions originating in the perinatal period , que obtuvo 2606 resultados. Y obtuvieron todos estos resultados a pesar de que la mayoría de los enlaces a ellos se encuentran a través de cuadros de navegación. RockMagnetist ( discusión ) 16:51 24 sep 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad, estoy igualmente confundido sobre lo que estás diciendo, RockMagnetist . Identificas que los cuadros de índice son confusos. Sin embargo, también agrupas un montón de otras preocupaciones sobre la forma en que se vinculan nuestros artículos. Mi punto es que eliminar los cuadros de índice no solucionará ninguno de esos otros problemas. Por lo tanto, al arreglar los cuadros de índice (o eliminarlos) nos deshacemos de cualquiera de los problemas en texto claro. Sin embargo, los problemas anteriores (que he tachado) permanecen. -- Tom (LT) ( discusión ) 23:43, 26 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Estas cosas a las que te refieres como "combinar" y "agrupar" son lo que yo llamo "contexto". El propósito de todos esos números es comparar el uso de un cuadro de índice con el uso de enlaces del propio artículo y en cuadros de navegación normales. La respuesta no es definitiva, pero parece sugerir que los cuadros de índice se utilizan muy poco en comparación con las alternativas. Sin embargo, creo que vale la pena explorar también la utilidad de ciertos grupos de cuadros de navegación normales. RockMagnetist ( discusión ) 01:09 27 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Aquí hay otra estadística que puede ser más fácil de entender: {{ Vascular navs }} enlaza a 32 navboxes. En conjunto, en los últimos 30 días, fueron visitados 13.856 veces. [1] El cuadro de índice aparece en unos 1600 artículos. Por lo tanto, se utilizó un promedio de 9 veces por artículo durante 30 días. [2] En el otro extremo, yo estimaría que los navboxes tienen un total de unos 1000 enlaces, por lo que, en promedio, se accedió a cada artículo de destino unas 13 veces. ¿Es realmente necesario recopilar más información? RockMagnetist ( discusión ) 02:12 27 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ para un promedio de 433 por cuadro de navegación (el mínimo fue 142 y el máximo 676, una agrupación notablemente ajustada).
  2. ^ Lo que no sabemos es cuántas de las personas que llegaron a las cajas de navegación realmente las utilizaron.

Tenga en cuenta que lo anterior sólo proporciona información sobre el acceso a los cuadros de navegación a través de la plantilla de índice. Los cuadros de navegación en sí mismos pueden ser útiles porque se incluyen en cada uno de los artículos a los que están vinculados. Ese es el tipo de cosas que se pueden estudiar mediante el método que se describe a continuación. RockMagnetist ( discusión ) 07:09, 27 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

No he digerido completamente esta sección de la charla porque quiero resumirla. Pero mis pensamientos son los siguientes:
Punto negativo 1: son cuadros de navegación en una página de artículo, pero enlazan al espacio de la plantilla. En resumen, los enlaces en los artículos deben enlazar al espacio de contenido (artículos, categorías de contenido).
Segundo punto negativo: se desvían demasiado del tema principal del cuadro de navegación. Es decir, mencionan temas que no están directamente vinculados con el tema del artículo y, por lo tanto, no son el tema principal del cuadro de navegación (como ya señaló RockMagnetist). A continuación, agregaré un esbozo de la propuesta. - DePiep ( discusión ) 10:17, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Punto de decisión

Bien, muchachos: ¿qué tan en serio nos tomamos esto? Veo algunos comentarios aquí que pueden degenerar en "mi enlace es mejor que el tuyo", pero el hecho es que nadie tiene los datos generales.

Hay una técnica que nos permitirá ver con qué frecuencia se hace clic en los enlaces de los cuadros de navegación, si realmente queremos obtener la información. No nos permitirá separar las arañas de los motores de búsqueda de los humanos reales, pero nos permitirá obtener los recuentos de visitas a la página por hacer clic en un enlace en un cuadro de navegación en comparación con otras formas de llegar a la página. No es elegante y tiene algunos pequeños costos de WP:PERF , por lo que no deberíamos hacer esto a gran escala, pero ciertamente podríamos probarlo para una pequeña cantidad de enlaces en uno o dos cuadros de navegación.

¿Te parece interesante? Más concretamente, ¿es lo suficientemente interesante como para que dos o tres editores hagan el trabajo que implica? Se necesitará una hora para elegir las plantillas y los enlaces, una hora para configurarlo, unos minutos cada día para comprobar si los enlaces tienen problemas o posibles daños y (después de unas semanas aproximadamente) una hora para revertir toda la configuración y una o dos horas para recopilar los datos y escribirlos. Sería útil que WPMED supiera si alguien utiliza estos cuadros de navegación y los resultados probablemente serían más o menos aplicables a todas las áreas temáticas de la Wikipedia en inglés. Pero se necesita un trabajo sostenido a lo largo de un mes y no tiene sentido empezar si el proyecto no se va a terminar. WhatamIdoing ( discusión ) 19:10 24 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Me gusta. Sería interesante recopilar algo de información. No puedo garantizar que pueda participar en todo el proceso; el mes que viene, la vida real será bastante exigente para mí. Creo que el experimento debería diseñarse con cuidado, con enlaces a artículos estrechamente relacionados y más remotos. Aquí hay un conjunto posible:
Un artículo que se menciona con frecuencia en Enfermedad cardiovascular : por ejemplo, Enfermedad vascular
Uno que no se menciona como tal pero que está en al menos un cuadro de navegación regular: por ejemplo, estenosis mitral
Uno que no está vinculado en el artículo o en ningún cuadro de navegación normal: por ejemplo, vena superficial
Como beneficio adicional, podríamos querer ver las conexiones entre estos artículos de nivel inferior.
Un posible experimento de control: reemplazar cualquier plantilla que duplique listas por enlaces a las listas en ''Ver también'':
RockMagnetist ( discusión ) 05:22 25 sep 2015 (UTC) [ responder ]
No hay prisa. Si alguien se ofrece a ayudar (siempre es bueno tener más de un editor involucrado, porque la vida real sucede) y nadie se opone, entonces podríamos comenzar eligiendo un par de cuadros de navegación y objetivos, lo que nos ahorrará algo de tiempo cuando realmente queramos hacerlo. Podríamos hacer una lista de cosas para probar y cómo hacerlo en una página como WP:WikiProject Medicine/Navboxes.
Me gusta la idea de usar un generador de números aleatorios para elegir qué enlaces probaremos en el cuadro de navegación. Podemos cambiar algunos enlaces y otros no. ¿Te parece bien? WhatamIdoing ( discusión ) 14:25 25 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, una página separada parece una buena idea. Creo que las elecciones aleatorias son buenas en principio, pero aún se necesita pensar un poco en la implementación. Creo que es mejor tener controles en el experimento, por eso sugerí comparar diferentes formas de acceder al mismo par de artículos. Además, dado que el propósito de los cuadros de índice (como yo lo veo) es proporcionar enlaces que no están en el artículo o en los cuadros de navegación regulares, deberíamos comparar los enlaces de cada uno de los tres grupos que describí anteriormente. Otro experimento de control es mi idea de reemplazar los cuadros de navegación por listas y monitorearlos durante el mismo período de tiempo que los cuadros de navegación. RockMagnetist ( discusión ) 14:57, 25 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Me interesaría mucho un enfoque basado en datos que pueda tener implicaciones para nuestros cuadros de navegación en general. Template_talk:Medicine_navs es un lugar en el que hemos estado centralizando la discusión sobre este tema y puede ser un centro adecuado mientras investigamos qué impacto (si lo hay) tienen estos cuadros de índice. -- Tom (LT) ( discusión ) 23:43, 26 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No es muy activo. Intenté hacer una pregunta sobre categorías con nombres propios y no obtuve ninguna respuesta. RockMagnetist ( discusión ) 01:02 27 sep 2015 (UTC) [ responder ]
[3] Sí, es un poco lento-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 09:15 27 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Puede que sea lento, pero tendrá más tráfico que una página nueva. ¿Por qué no copiamos todo esto allí y hacemos algunos planes? Siempre podemos publicar recordatorios aquí si necesitamos más información. WhatamIdoing ( discusión ) 15:23 27 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Buen punto. Creo que debería ir precedido de un conjunto de propuestas, para que sepamos qué estamos tratando de averiguar. Lo haré en una nueva subsección. RockMagnetist ( discusión ) 15:53 ​​27 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Propuestas

A continuación, se incluyen mis sugerencias sobre cómo solucionar el problema de la expansión de plantillas en los artículos que se tratan en este proyecto. Van más allá de mi punto inicial sobre las plantillas de índice, pero es necesario porque las plantillas de índice en sí mismas se diseñaron para solucionar el problema de la expansión de plantillas. Creo que las sugerencias que se indican a continuación son coherentes con los principios que sustentan el buen diseño de cuadros de navegación .

  1. Eliminar las plantillas de índice o moverlas al espacio del proyecto.
  2. Antes de eliminar cada plantilla de índice, examine cada cuadro de navegación al que se vinculan y haga dos cosas:
    1. Eliminar niveles excesivos de jerarquía (por ejemplo, en {{ Arterias de la cabeza y el cuello }} , no profundizar más allá del enlace a la Arteria maxilar ).
    2. Asegúrese de que cada cuadro de navegación se transcluya en las páginas restantes a las que se vincula y solo en esas páginas.
  3. Si todavía hay muchos cuadros en algunas páginas, compruebe en cada página si el tema del artículo está relacionado estrechamente con los demás temas de cada cuadro de navegación (es decir, si es probable que los artículos se vinculen entre sí directamente). Si no es así, elimínelos de la plantilla.

También recomendaría eliminar aquellas plantillas que duplican listas de códigos ICD-9 y ICD-10 y reemplazarlas por enlaces a esas listas en Ver también . En general, estas plantillas son largas y complejas, y la información se presenta mejor como una lista. RockMagnetist ( discusión ) 16:09 27 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor, no introduzcan aquí una discusión sobre la CIE-9 y la CIE-10. Temas diferentes = hilo diferente. ¡Bastante complejo! - DePiep ( discusión ) 10:52, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
RockMagnetist Teniendo en cuenta el primer punto (durante mi semana lamentablemente mayoritariamente sin Internet :( ) apoyaría un traslado de las plantillas de índice al espacio de proyecto o documentación, son simplemente demasiado útiles al editar como para perderlas en la eliminación. -- Tom (LT) ( discusión ) 09:52, 3 octubre 2015 (UTC) [ responder ]
En cuanto a sus otros puntos, todavía no me he formado una opinión. Me gustaría señalar que esto implica algo así como 700 plantillas transcluidas en 32.000 artículos (40.000 incluidos artículos de anatomía y no médicos), por lo que, aunque creo que plantea algunos buenos puntos, no estoy seguro, después de haber pasado recientemente un mes revisando las plantillas médicas, de cómo se va a hacer esto sin un esfuerzo concertado de varios editores durante muchos meses.
Algo que hemos estado haciendo lentamente es mover los códigos ICD en los títulos del cuadro de navegación a wikidata, y luego eliminarlos de los títulos, haciendo que sea más fácil para los lectores usarlos.
En resumen, me cuesta un poco visualizar cómo abordaremos realmente esta tarea gigantesca que propones. No quiero lanzarme a ninguna acción radical sin pensarlo con más detalle. -- Tom (LT) ( discusión ) 09:52 3 oct 2015 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la limpieza de plantillas, estoy completamente de acuerdo. Por favor, vea Wikipedia:WikiProject_Anatomy/Open_Tasks#Cleanup_templates . He publicado artículos (de memoria) en WP:DENISTRY, WP:PHYSIOLOGY , WP:MED y WP:ANATOMY con listas de las plantillas que considero que más necesitan limpieza en cada espacio del proyecto, identificadas durante mi revisión de edición. Hasta ahora ha sido un proceso mayormente solitario para mí solo :(. -- Tom (LT) ( discusión ) 09:54, 3 octubre 2015 (UTC) [ responder ]
Lamento oír lo de la soledad. Yo mismo he experimentado un poco de eso durante este proceso. El lado positivo es que si estamos de acuerdo en algo, podemos hacerlo sin esperar a que haya más consenso. RockMagnetist ( discusión ) 17:09 3 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que parece un trabajo enorme, pero no lo veo como algo que se deba hacer de una sola vez. Cada cambio es bueno por sí mismo; podríamos simplemente elegir algo que hacer y hacerlo. Esto es lo que sugiero para la primera etapa: elimine los enlaces a las plantillas de índice y espere un par de semanas. Si nadie se opone, muévalos al espacio del wikiproyecto. Si alguien se opone a eso, inicie un TfD para moverlos sobre la base de que no se usan en ningún lado. RockMagnetist ( discusión ) 17:09, 3 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Probablemente los enlaces se puedan eliminar usando WP:AWB . RockMagnetist ( discusión ) 21:52 4 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que esto debería esperar hasta que determinemos si alguien hace clic en los enlaces. WhatamIdoing ( discusión ) 17:01 8 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Ver más abajo. RockMagnetist ( discusión ) 17:31 8 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Propuesta: Artículos de índice

Mi planteamiento. Sin haber leído el análisis completo, TL;DR, solo dejo una sugerencia.

Primer paso: copiar todos los navegadores (tal como están hoy) al espacio del proyecto. Seguramente desaparecerán o cambiarán mucho, pero son útiles para los editores en segundo plano. Por eso, por ahora son bastante estables y están bien.
Cree un artículo para cada índice que proporcione la descripción general que el cuadro de índice desea mostrar (por ejemplo: código ATC A01 , dentro de toda la estructura del código ATC).
1. Crear borrador: Índice de huesos y cartílagos en medicina clínicacontrolarY
2. Agregue su plantilla de índice (antigua) {{ Bone and cartilage navs }} como fuente de trabajocontrolarY
3. Crea tres secciones principales: Descripción, Enfermedad, Tratamiento.controlarY
4. Agregue todas las plantillas mencionadas (navboxes), agregue un nombre de subsección para cada una (por lo que ahora debería haber:
==Descripción== ===Anatomía=== {{ Navegaciones de huesos y cartílagos }} ) (en parte : solo nivel *, no nivel **)controlarY
Pero estos siguen siendo cuadros de navegación y no contenido de artículos. ¡No podemos tener un contenido de artículos que sea un cuadro de navegación! Por lo tanto, eliminaremos el contenedor del cuadro de navegación.
11. Elija un nivel de detalle. Tal vez no necesitemos todos los artículos de los cuadros de navegación mencionados en la Descripción general (es decir, tal vez no necesitemos todos los enlaces de la lista).
12. Retire la plantilla exterior {{Navbox}}
13. Eliminar todos los artículos que sean demasiado detallados.
14. Reconstruya la estructura por sección en una lista simple con sangrías ( {{ Lista de árbol }} ?). Agregue encabezados o sangrías de nivel 4 ==== para respaldar la estructura, donde sea necesario.
21. En todas las plantillas principales que ahora tienen el elemento secundario {{ Bone and cartilage }} , elimine el elemento secundario Índice y agregue un enlace a la nueva página Descripción general .
En números:
- Nuevos artículos de descripción general del índice clínico: 41 (uno por plantilla secundaria del índice)
- Plantillas de Navbox que se convertirán en listas de árboles de artículos: ¿774? (¿todas las que están ahora en los cuadros de navegación del índice?)
- Plantillas a editar: 774 (reemplazar la plantilla de Índice con el enlace al artículo de Descripción general).
- Artículos afectados: 40000 (se mostrará un cambio). - DePiep ( discusión ) 10:52 16 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias por tu aporte DePiep, apoyo al menos crear un borrador completo para ver cómo se verá. -- Tom (LT) ( discusión ) 20:16 16 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Para esta demostración 1/41, ya son entre 40 y 60 plantillas para convertir en listas de árboles ;-). Así que, por favor, si ves que alguien se opone, objeta cuanto antes :-). - DePiep ( discusión ) 08:12, 17 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Propuesta: hacer que los cuadros de índice solo sean visibles en el espacio de nombres de la plantilla

@ DePiep , RockMagnetist mientras estamos experimentando con qué hacer en términos de borradores, propongo simultáneamente que movamos todos estos cuadros de índice al espacio de la plantilla moviéndolos al segundo "noinclude" de cada plantilla.

Esto se puede hacer al mismo tiempo que otras ediciones, lo que significa que no se mostrarán a los usuarios finales. Sin embargo, conservarán su propósito útil para la edición de plantillas, como expliqué anteriormente. -- Tom (LT) ( discusión ) 20:22, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

"mover todos estos cuadros de índice al espacio de plantilla" - No entiendo. {{ Bone and cartilage navs }} está en el espacio de plantilla. De todos modos, mientras estén en artículos (y categorías de contenido), deberían estar en el espacio de plantilla.
Lo que podemos hacer sin mucha discusión es copiar estos 42 en el espacio WikiProject de WP:MED, de modo que los editores de MED puedan acceder a ellos y tener una visión general más completa. Los "públicos" (que siguen apareciendo en los artículos) pueden ser editados o eliminados en esta discusión. - DePiep ( discusión ) 08:03, 17 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Haré algo bueno y correcto para esto. No es necesario discutir más sobre esto (ahorraremos tiempo). - DePiep ( discusión ) 08:08, 17 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
@ DePiep lo que quiero decir es que, al igual que la documentación de plantillas, los cuadros de índice se mueven a la sección "noinclude" de las plantillas. De modo que cualquier usuario que acceda al espacio de nombres de la plantilla para ver la plantilla en sí puede verlos, pero los usuarios normales no pueden. -- Tom (LT) ( discusión ) 22:33, 18 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Entiendo? Entonces, ¿nunca estará disponible para el lector (en el espacio de contenido) ninguna información de navegación? Sería una solución fácil (para nosotros aquí), pero pensé que la información era útil en algunas situaciones (pero no en todos los 400000 artículos). - DePiep ( discusión ) 22:46 18 dic 2015 (UTC) [ responder ]
@ RockMagnetist , DePiep . Espero que ambos hayan tenido una maravillosa Navidad u otro día festivo recientemente. Durante los últimos meses, debido a compromisos laborales, he estado usando Wikipedia nuevamente, principalmente con fines (auto)educativos y debo estar de acuerdo con tu punto original, RockMagnetist, en que estos cuadros de navegación contribuyen visualmente a un gran desorden y rara vez se usan. Si un usuario quiere ir a un artículo determinado, ya puede (como dices) usar Google, el cuadro de búsqueda interno de WP, cuadros de navegación y enlaces wiki. Por lo tanto, debo decir (y disculparme por todo el alboroto) que he llegado a tu punto de vista. Apoyo completamente la eliminación de estos subcuadros de navegación del espacio de artículos. Sin embargo, no apoyo eliminarlos, porque para un editor de plantillas son extremadamente útiles. Entonces, ¿apoyarías hacerlos visibles solo para el espacio de plantillas? He dejado un comentario sobre los artículos de índice a continuación para que podamos separar las discusiones. -- Tom (LT) ( discusión ) 07:31 27 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Si ustedes, editores de medicina, piensan que esta información no es necesaria en el espacio de contenido, me parece bien. Podemos dejarla visible solo para el espacio WP:MED, etc. Estoy esperando la opinión de RockMagnetist. Por cierto, ¿no es necesario mencionar esto en WT:MED ? - DePiep ( discusión ) 08:02, 27 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No lo creo. Ya hemos mencionado esta discusión 3 o 4 veces, así que creo que si los editores estuvieran interesados ​​ya estarían participando. Si todos estamos de acuerdo en algo, podemos implementar un cambio y luego modificarlo según la reacción. Pero no creo que sea normal que cada punto alto y bajo de una discusión se mencione en el proyecto correspondiente. -- Tom (LT) ( discusión ) 22:15, 27 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
@ DePiep , gracias por revivir esta discusión; me había dado por vencido y me había dedicado a otras cosas. Lamento que me haya llevado tanto tiempo responder; esta es siempre una temporada muy ocupada para mí. Todavía no he logrado leer todas las discusiones recientes, pero responderé a esta. @ Tom (LT) : Me alegra que ahora estemos de acuerdo. Creo que estaría bien eliminar los subcuadros de navegación del espacio de artículos y mantenerlos en el espacio de plantillas. RockMagnetist ( discusión ) 22:55, 28 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
controlarYBien, entonces. Listo para {{ Bone and cartilage navs }} [4]. Por lo tanto, una plantilla principal como {{ Bone and cartilage }} ahora se ve diferente.
Nota técnica: si se hace correctamente, se deben eliminar los 42 cuadros de navegación de todas las plantillas principales (esas más de 700 casillas de navegación de med). La construcción "mostrar solo en el espacio de la plantilla" es posible, pero demasiado engorrosa. - DePiep ( discusión ) 23:43, 28 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Propuesta: eliminar por completo todos los cuadros de índice

Estoy creando esto para que al menos podamos centralizar la discusión. Esta opción propone que simplemente eliminemos todos los cuadros de navegación. -- Tom (LT) ( discusión ) 20:22 16 dic 2015 (UTC) [ responder ]

El primer día que se eliminaron las plantillas, una ya había sido reemplazada por otra serie de enlaces [5]. ¿Valdría la pena emular esto en todos los cuadros de navegación, o proporcionar una serie de enlaces (como mencionaron ustedes dos arriba) en los cuadros de navegación? Personalmente, no estoy a favor de esto en vista de las discusiones que hemos tenido arriba, pero si otros editores van a hacer esto poco a poco, deberíamos discutirlo. ¿Opiniones? -- Tom (LT) ( discusión ) 23:36, 1 enero 2016 (UTC) [ responder ]

No se ha discutido, por lo que no es aceptable. La IP 61.62.95.113 parece saber acerca de wp, pero ¿no colabora? Qué raro. - DePiep ( discusión ) 23:42 1 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Revertí [6], los nuevos enlaces no son lo suficientemente específicos ('medicina' no 'huesos' etc.). - DePiep ( discusión ) 23:48 1 enero 2016 (UTC) [ responder ]

Mover

P i n g s para que todos sepan que esta discusión se ha trasladado aquí. Por favor, sean generosos al enviarme pings (y a otros editores) sobre esta discusión, ya que no es la primera página que visito todos los días (a diferencia de WT:MED).

La descripción en User:Sebwite/navbox study es interesante, pero antigua (antes de la era móvil), y User:Sebwite ya no edita con frecuencia, por lo que es posible que no podamos obtener mucha información al respecto. ¿Alguna otra idea? WhatamIdoing ( discusión ) 01:43 30 sep 2015 (UTC) [ responder ]

WhatamIdoing @ RockMagnetist Dos formas sencillas de obtener una idea aproximada de la utilidad de los cuadros de índice son:
  1. Retrospectivamente, cambiamos el formato de los cuadros de índice durante un breve período (consulte los archivos). Seleccione algunos artículos médicos y vea si hay alguna diferencia antes de la fecha en que se cambió el cuadro de índice y después.
  2. Seleccione dos o tres cuadros de índice. Durante un mes, cada dos semanas muestre el cuadro de índice y cada dos semanas ocúltelo. Controle la audiencia para ver si hay alguna variación. -- Tom (LT) ( discusión ) 10:09 3 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Me gusta la segunda idea, pero ¿podríamos hacer cambios más largos? Los cambios en las plantillas tardan un tiempo en propagarse a los artículos, y en este paso es donde creamos (pequeños) costos de servidor. Por lo que escuché de los analistas, una semana (cualquier período de siete días) es la forma correcta de pensar en cambios como este. (Al menos con las personas que editan, las personas que editan los domingos no son las mismas que las que editan los lunes). Por lo tanto, mi sugerencia es hacer sesiones de dos semanas de "encendido" y "apagado", incluso si eso significa que se necesitan ocho semanas para recopilar datos. ¿Le parece bien? WhatamIdoing ( discusión ) 19:41, 3 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Tom , ¿tienes un buen software de números aleatorios a mano? Tal vez User:MastCell lo tenga, si no lo tienes. Estaba pensando que podríamos usar RNG para elegir un puñado de cuadros de navegación de Category:Templates que usen una subplantilla de navegación de Medicine y dividirlos 50-50 en experimental y control. ¿Te parece una buena idea? WhatamIdoing ( discusión ) 17:05 8 oct 2015 (UTC) [ responder ]
@WhatamIdoing parece una buena forma objetiva de hacerlo. Yo digo que escojamos 6 casillas de navegación al azar de la lista usando un generador de números aleatorios. La lista se proporciona en la página "Plantilla" aquí. No tengo acceso a un generador de números aleatorios, pero si pudieras generar los números, creo que este experimento sería bastante interesante. -- Tom (LT) ( discusión ) 21:35, 9 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Tom , ¿deberían elegirse los seis objetivos entre los 42 elementos de la plantilla:Medicine navs#Listed ? ¿Y son seis para editar o tres para cambiar y tres para el control? WhatamIdoing ( discusión ) 22:22 9 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Tres suena bien (para cambiar y tres para controlar) y es bastante factible. Avísame cuáles son los resultados de tus números aleatorios y podemos empezar. -- Tom (LT) ( discusión ) 09:48 11 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Usé esto, que soupvector sugirió en WT:MED. Los primeros seis números son: 12, 25, 38, 7, 40, 29, en ese orden.
Estas son las plantillas:Enzima navs (editar  discusión  enlaces historial) , Plantilla:Mieloide navs (editar  discusión  enlaces historial) , y Plantilla:Diente navs (editar  discusión  enlaces historial) para los primeros tres ("cambiar") y Plantilla:Enfermedad congénita navs (editar  discusión  enlaces historial) , Plantilla:Sistema urinario navs (editar  discusión  enlaces historial) , y Plantilla:Olfato navs (editar  discusión  enlaces historial) para los segundos tres ("controlar").
¿Cuál es el siguiente paso? WhatamIdoing ( discusión ) 01:14 20 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Podría ser de ayuda si describieras el método que tienes en mente. RockMagnetist ( discusión ) 03:45 20 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Pregunta

Antes de realizar este tipo de estudio, conviene aclarar qué es lo que se pretende averiguar. Voy a repetir lo esencial de un artículo anterior porque creo que puede que se haya pasado por alto:

{{ Vascular navs }} tiene enlaces a 32 navboxes. Las estadísticas de tráfico de estas páginas indican que, en conjunto, en los últimos 30 días, fueron visitadas 13.856 veces. El cuadro de índice aparece en unos 1600 artículos (obtenidos de What links here ). Por lo tanto, fue visitado un promedio de 9 veces por artículo durante 30 días. En el otro extremo, estimo que los navboxes tienen un total de unos 1000 enlaces, por lo que, en promedio, se accedió a cada artículo de destino unas 13 veces.

Estos son datos duros porque cada vez que alguien hace clic en un enlace en {{ Vascular navs }} , visita un cuadro de navegación. Y es un límite superior para su uso porque algunas personas pueden haber visitado los cuadros de navegación por otras rutas y no necesariamente usaron los enlaces una vez que llegaron allí. Este análisis es fácil de repetir para cualquiera de los otros cuadros de índice. Incluso como límite superior, este es un uso realmente bajo, por lo que no veo qué más necesitamos saber sobre los cuadros de índice; tal vez deberíamos volver a centrar nuestras investigaciones en los cuadros de navegación regulares. RockMagnetist ( discusión ) 17:31, 8 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

@ RockMagnetist Estoy de acuerdo en que no parece que estos enlaces se utilicen mucho. Sin embargo, me intriga mucho hacer un experimento, ya que puede llevarnos a tomar una de las pocas decisiones de contenido "basadas en evidencia" en Wikipedia. Además, proporcionará información útil para el futuro de esta idea (subnavboxes). Mientras tanto, ¿por qué no empezamos a trabajar en algunas de tus otras ideas y a limpiar algunas plantillas? Haré una nueva entrada a continuación para esto. -- Tom (LT) ( discusión ) 21:35, 9 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la idea general de hacer cambios basados ​​en la evidencia, pero es importante saber qué preguntas estás tratando de responder y no hacer preguntas que ya han sido respondidas. En lo que a mí respecta, ya tenemos muy buenos datos sobre {{ Vascular navs }} , y puedo repetir el análisis para cualquier otro cuadro de índice en aproximadamente 10 minutos si así lo deseas. Tengo un promedio de 1600 artículos en un mes: ¿qué más esperas aprender con 6 enlaces elegidos al azar? RockMagnetist ( discusión ) 22:58, 11 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
LT910001 , WhatamIdoing : He aquí un ejemplo de algo que aún no sabemos. ¿Qué es más eficaz para proporcionar navegación cuando hay muchos enlaces: un cuadro de navegación de varios niveles o un enlace a un artículo de lista en Ver también ? RockMagnetist ( discusión ) 22:58, 11 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Esto es lo que quiero saber: "¿Alguien hace clic en los enlaces de {{ vascular navs }} ?". Tenga en cuenta que esto es significativamente diferente de "¿Alguien ve la página que tiene un enlace en {{ vascular navs }} ?", que es la pregunta que usted ha respondido. WhatamIdoing ( discusión ) 01:01 20 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Es diferente, pero sabemos que tiene que ser menor; y un límite máximo de 9 visitas al mes es lo mismo que cero para todos los efectos prácticos. RockMagnetist ( discusión )
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Conclusión: Eliminar de los artículos (febrero de 2016)

Acerca de Categoría:Plantillas de pie de página de cuadro de navegación de medicina (41 plantillas de índice)
Las 41 plantillas no son de ayuda para navegar en los artículos (y mucho menos para el contenido de los artículos). Deberían eliminarse del espacio de los artículos.
Se pueden conservar para apoyar Wikiprojet:Medicina, etcétera. Como {{ Medicine navs }} principal se pueden conservar para una visión general.
En la práctica, deberían eliminarse de los cuadros de navegación que aparecen en los artículos. - DePiep ( discusión ) 00:01 11 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
controlarYprocesamiento. - DePiep ( discusión ) 00:01 11 feb 2016 (UTC) [ responder ]
No tocado: {{ PharmNavFootnote }} (4000 transc's). - DePiep ( discusión ) 00:44 11 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias DePiep por tu trabajo :). Si hubiera alguna manera de mantenerlos solo en el espacio de nombres de la plantilla, sería muy útil, tal vez incluyendo la lista en la página de documentación para que se abra la navegación correspondiente. De lo contrario, adiós metanavs. -- Tom (LT) ( discusión ) 00:53, 11 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Las plantillas de navegación permanecen intactas de esta manera. Pueden usarse en algunas descripciones generales de WP:MED, etc. Cuando se las necesite en el espacio de plantillas, deben colocarse en la página de documentación de la plantilla, no en la plantilla principal (con algún cambio). - DePiep ( discusión ) 08:14, 11 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
He marcado la discusión como 'resuelta'. -- Tom (LT) ( discusión ) 01:00 11 feb 2016 (UTC) [ responder ]
@ DePiep : No tengo claro qué has hecho o qué quieres decir con eliminar las plantillas de índice del espacio de artículos. En su mayoría, están transcluidas en otras plantillas y, según una pequeña muestra, esos enlaces parecen estar casi intactos. Al ir a la categoría:Plantillas de pie de página del cuadro de navegación de Medicina, elegí la primera entrada, {{ Navegación de bacterias }} , e hice clic en los primeros tres artículos que enlazaban con ella. Esto me llevó a dos plantillas: {{ Medios de crecimiento }} y {{ Sueros e inmunoglobulinas inmunes }} , que todavía transcluyen esta plantilla. Eliminaré esas dos y veré qué sucede. RockMagnetist ( discusión ) 17:05, 11 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Como dije, el trabajo está en proceso. Se necesitan algunas ejecuciones de AWB para captar todas las situaciones para las 41 plantillas. - DePiep ( discusión ) 17:14 11 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Gracias por hacer esto. RockMagnetist ( discusión ) 17:19 11 feb 2016 (UTC) [ responder ]
 Hecho . Por hacer: promocionar {{ Medicine navs }} en WP:MED  :-) - DePiep ( discusión ) 19:24 13 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Los elementos de navegación dispersos (plantillas de índice) que terminan en artículos por accidente se enumeran en la Categoría:Artículos que muestran una plantilla de elementos de navegación de Medicina. Esta categoría debería estar vacía. - DePiep ( discusión ) 19:24 13 feb 2016 (UTC) [ responder ]
@ DePiep : Estoy desconcertado por esta edición . ¿Por qué la nueva versión es tan diferente de la anterior? -- Red rose64 ( discusión ) 00:09, 2 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Revertido. Un error en AWBscript. Reportado, corregido hace unos días [7] (a veces mezclaba el contenido de dos páginas consecutivas; por lo que lo que veías era el contenido de la página editada justo antes de esta). - DePiep ( discusión ) 06:25 2 mar 2016 (UTC) + @ Redrose64 : DePiep ( discusión ) 07:05 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]
@ DePiep : Esto no funcionó, consulte WP:Echo#Triggering events . Por suerte, tengo esta página en la lista de seguimiento. -- Red rose64 ( discusión ) 10:48, 2 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Navegadores de medicina - actualización

Hace unos años realicé una importante actualización de los cuadros de navegación de medicina con @DePiep y @Tom (LT) . Veo que se ha hecho una buena limpieza desde entonces. ¿Cuál es el estado actual? ¿Algo que un editor con un humilde trasfondo académico médico pueda aportar a los cuadros de navegación en este momento? PizzaMan ( ♨♨ ) 20:36, 2 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Están en la Categoría:Plantillas de pie de página de navegación de medicina (0). El punto es que no son aptas para usarse en artículos. Es decir, porque enlazan a plantillas, no a otros artículos. No ayudan a navegar por los artículos . La discusión fue en esta página (ver arriba). Esta eliminación de los artículos se realizó un año después de que reemplazamos las abreviaturas y los códigos por palabras reales. De todos modos, solo se pueden usar fuera de los artículos (página de ayuda, WikiProjects, etc.). - DePiep ( discusión ) 20:43, 2 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. Lo siento, fui demasiado perezoso para leer la página de discusión cuando vi todos los archivos. Es una lástima por todo el esfuerzo que pusimos, pero es una elección comprensible. Gracias por informarme. ¿Conoces otros cuadros de navegación relacionados con la medicina general o la neurología que necesiten una reparación urgente? PizzaMan ( ♨♨ ) 21:06, 2 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Me alegra verte por aquí de nuevo, PizzaMan . Seguro que puedo desempolvar algo de la estantería de tareas pendientes :). -- Tom (LT) ( discusión ) 22:50 3 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Lo mismo :-) Por favor, avísame qué encuentras en la estantería. PizzaMan ( ♨♨ ) 19:29, 4 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Instrucciones de uso para la plantilla:Navegadores de huesos y cartílagos

Casi todas las páginas que enlazan a Template:Bone and cartilage navs son plantillas en sí mismas. Y parecen enlazar a ella sin ningún problema. Una página que no es una plantilla y que enlaza a ella es Draft:Bone Malrotation , donde el Wikitexto {{Template:Bone and cartilage navs}}genera dos errores de enlace, una etiqueta Stripped para </div>y una etiqueta final faltante para <div>. El problema no desaparece eliminando "Template:". Template:Bone_and_cartilage_navs/doc dice, "Este es un cuadro de navegación médico incrustado". Si eso significa que no se debe usar en ningún lugar excepto en otro cuadro de navegación, ¿alguien podría editar el archivo doc y decir esto, para que los usuarios y editores tengan menos probabilidades de usarlo fuera de los cuadros de navegación y diagnostiquen más fácilmente el uso incorrecto? Si se permite usar esta plantilla fuera de los cuadros de navegación, ¿por qué está causando errores de pelusa en Draft:Bone Malrotation ? — Anomalocaris ( discusión ) 05:28 6 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Actualización: edité el Borrador: Malrotación ósea , cambiando

{{Bone and cartilage navs}}

a

<div>{{Bone and cartilage navs}}</div>

y esto solucionó los errores de pelusa, pero mi solicitud principal sigue vigente. — Anomalocaris ( discusión ) 21:54 7 jul 2019 (UTC) [ responder ]