Discusión:Efecto spoiler

incógnita

Los sistemas de votación alternativos que evitan el efecto spoiler incluyen el voto de segunda vuelta , también conocido como voto único transferible .

Esto es erróneo por dos razones:

El sistema IRV y el sistema STV no son lo mismo. El primero es un sistema de un solo ganador, el segundo es un sistema de múltiples ganadores. El segundo se reduce al primero en el caso de un solo distrito.
El IRV y el STV pueden sufrir el efecto de spoiler. Por ejemplo, si el voto "p-ist" se dividiera entre 3 p-ist, el p-ist más popular y del "partido mayoritario" podría ser eliminado antes, aunque fácilmente vencería al q-ist ganador.

— Comentario anterior sin firmar agregado por DanKeshet ( discusión • contribuciones )

¿Perota?

¿Dónde está Perot? Le dio a Clinton la Casa Blanca en dos mandatos consecutivos y luego desapareció para siempre. ¿Dónde está la discusión sobre los candidatos que introducen un saboteador para asegurar su victoria (como obviamente hizo Clinton con Perot)? 198.209.0.252 ( discusión ) 13:42 21 abr 2011 (UTC) [ responder ]

También me pregunté por qué no se mencionó a Ross Perot cuando leí este artículo. Para agregarlo, se necesitaría una fuente confiable que lo describiera como un saboteador o que afirmara que le costó la elección a Bush (todos los candidatos de esa elección aún están vivos ). Aquí hay un artículo de Dan Quayle en el que afirma que Perot le dio la elección a Clinton. Aquí hay otro artículo que afirma que los votantes de Perot se habrían dividido equitativamente entre Clinton y Bush, pero sin ninguna referencia a una encuesta que respalde la afirmación, aunque este puede haber sido un resultado adicional de las encuestas de salida de Voter Research and Surveys mencionadas anteriormente en el artículo. (Ambos artículos se mencionan en el artículo de Wikipedia sobre la campaña de Ross Perot en 1992). Realmente no hay suficientes pruebas para que agregue a Perot a la lista de saboteadores, aunque puede que existan mejores pruebas. -- Wikimedes ( discusión ) 20:03, 27 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Nader debe ser una cosa de los Millennials porque Perot fue una fuerza mucho más significativa en las elecciones de los últimos 59 años. Sin embargo, todo el concepto de un saboteador es una conspiración antidemocrática que exige que el electorado vote por candidatos que se identifican dentro del sistema binario de partidos que ha evolucionado hasta los republicanos y demócratas de hoy. Decir que existe algún saboteador es decir que el sistema bipartidista está amenazado por los votantes que insisten en su derecho a votar por quien ellos elijan. ¡Oh, la humanidad! CredibleSources ( discusión ) 12:55 2 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Las frecuentes afirmaciones de que Perot es un "spoiler" son siempre divertidas porque en 1992, Perot era el único candidato que no era un "spoiler". Perot era el ganador por mayoría (ya que habría vencido a Clinton o a HW en una elección uno a uno), por lo que HW era un "spoiler". (Si se hubiera retirado, Perot habría derrotado a Clinton). Closed Limelike Curves ( discusión ) 18:07 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]

LIIA equivalente a IWA

@Wotwotwoot La equivalencia LIIA == IWA se sostiene a partir de la construcción estándar de elección social ⇒ ordenamiento social (que creo haber notado, aunque quizás no lo haya hecho lo suficientemente explícito).

El segundo lugar se define como el ganador si se elimina al primero; el tercer lugar se define por los resultados si se eliminan el primero y el segundo; etc. Esta construcción implica la primera parte de LIIA (eliminar los primeros k lugares no afecta el orden de finalización de los candidatos restantes) por definición, por lo que solo necesitamos la segunda parte: eliminar los últimos k candidatos (según este orden) no afecta al candidato del primer lugar. Closed Limelike Curves ( discusión ) 18:00, 6 abril 2024 (UTC) [ responder ]

Ese es un buen punto. Creo que la mayoría de los lectores pensarían intuitivamente en un orden construido por el propio método, como el orden de tres candidatos de Plurality en el orden de "Mayor preferencia en primer lugar, segundo mayor, menor", no "Mayor preferencia en primer lugar, ganador por pares de los otros dos, perdedor por pares de los otros dos", y obtendrían la impresión equivocada de la sección que afirma que LIIA es equivalente a IWA. Solo lo anotaré para la construcción de la elección social al final de IWA. Wotwotwoot ( discusión ) 18:31 9 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que tienes razón, eso es lo que la mayoría de la gente pensaría; al mismo tiempo, "eliminar y repetir" es probablemente la forma matemáticamente más natural/"correcta" de definir el orden "construido por el propio método". Es mejor como medida de la fuerza del candidato (¿Le Pen fue realmente el segundo candidato más fuerte en 2002?). Es aplicable a todos los sistemas (¿Cuál es el "orden de colocación" de River?) y da una única definición coherente que funciona para todos los sistemas, en lugar de tener una definición diferente para cada sistema con un solo ganador. Closed Limelike Curves ( discusión ) 00:45 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]Cite error: There are <ref> tags on this page without content in them (see the help page).

Creo que este es un punto muy sutil, pero importante: el "peor candidato" debe definirse de manera coherente en todos los sistemas para que la IWA tenga sentido. De lo contrario, se puede "modificar" la IWA (hacerla trivial) definiendo al candidato que ocupa el peor lugar según cualquier conjunto de papeletas como aquel que, al eliminarse, no afecta el resultado (incluso si ese candidato fue en realidad el segundo). Definir "peor" de esta manera permite afirmar que cualquier sistema independientemente de al menos un candidato satisface la IWA.

LIIA funciona porque pregunta "¿Cuál es la peor alternativa, según el propio sistema ?" El orden de eliminación clasifica a los candidatos de peor a mejor según el método base , no según el nuevo método. El peor candidato, según un método de perdedores secuencial, es aquel que solo podría ganar si todos los candidatos que lo preceden se retiraran. Closed Limelike Curves ( discusión ) 04:22 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]

@Wotwotwoot ¿Existe alguna otra forma objetiva de definir consistentemente la alternativa de último lugar para todos los sistemas, además de la construcción del último candidato en ganar?

Si no, supongo que se podría definir un criterio como "independencia de alguna alternativa", que requiere que para cualquier perfil de votación posible, al menos un candidato que no sea el ganador no sea un saboteador. (IRV satisfaría eso, ya que el candidato con el menor número de votos en primer lugar no puede ser un saboteador; el sistema de mayoría simple no lo sería, ya que el perdedor de Condorcet puede ganar). – Estimador de máxima verosimilitud 18:15, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

La mayoría de los sistemas ya son funciones de bienestar social (funciones de ordenamiento social) y resultarán familiares a los lectores como tales. Por ejemplo, Plurality genera un orden de llegada desde el ganador (con la mayor cantidad de primeras preferencias) hasta el perdedor (con la menor cantidad). Y el teorema de Arrow, por tomar un resultado conocido, trata explícitamente con métodos que devuelven una clasificación social.

Tratar cada método como una función de elección social y luego aprovechar eso para crear una función de bienestar social sería confuso, porque la función de bienestar social que se obtiene difiere de la definición común del método como una función de elección social.

No conozco ningún criterio de elección análogo mencionado en la literatura y que esté directamente relacionado con las funciones de elección social. Pero tampoco conozco ninguna referencia a la "independencia de las peores alternativas", por lo que quizás la mejor manera de lidiar con la confusión sea eliminar la sección de la IWA y simplemente hacer referencia directa a la LIIA. Wotwotwoot ( discusión ) 17:06 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad, tenía en mente el teorema de Arrow cuando explicaba la construcción del orden social. Lo agregué debido a un malentendido en una versión anterior de la página del teorema de Arrow, que intentaba afirmar que el teorema de Arrow no era importante (porque solo se ocupaba de las clasificaciones en lugar de elegir un ganador):

En la toma de decisiones sociales, clasificar todas las alternativas no suele ser un objetivo. A menudo basta con encontrar alguna alternativa. El enfoque centrado en la elección de una alternativa investiga las funciones de elección social (funciones que asignan cada perfil de preferencia a una alternativa) o las reglas de elección social (funciones que asignan cada perfil de preferencia a un subconjunto de alternativas).

El objetivo de esta construcción del SRF es que es mucho más relevante para un contexto electoral práctico. Según esta construcción, el SRF clasifica a los candidatos desde el segundo más fuerte (el heredero aparente) hasta el más débil (solo podría ganar si todos los demás candidatos fueran atropellados por un autobús).

Si utilizamos el SWF obvio como SRF, el teorema de Arrow se vuelve menos obviamente relevante para un contexto electoral. Después de todo, ¿qué sucedería si el cambio en las preferencias irrelevantes solo afectara a qué candidato quedó en segundo o tercer lugar? Entonces no tendría importancia práctica para el IIA si estuviéramos celebrando una elección.

La construcción de clasificación hace que el IIA sea directamente relevante para quién gana una elección, y preguntas como "¿qué sucede si un candidato se retira?" (la interpretación común del teorema de Arrow como descripción de lo que puede suceder cuando se agrega o elimina un candidato) dependen de esta construcción.

La razón de la descripción en términos de "alternativas más débiles" es que exigir que el orden de llegada se mantenga igual si eliminamos al ganador del primer puesto parece bastante arbitrario. Explicar la definición de alternativa más débil evita todo eso. – Estimador de máxima probabilidad 03:54, 19 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Yo diría algo como "los votantes pueden objetar que el cambio del SWF puede no involucrar al ganador y por lo tanto no es importante. Sin embargo, una construcción estándar a partir de funciones de elección social muestra que también afecta a los ganadores, por lo tanto, Arrow es robusto en el sentido de que puede afectar la clasificación relativa de cualquiera". O encontrar una fuente que explique por qué Arrow es importante (claramente debe haber una, ya que se considera tan ampliamente que es importante). Esto evitaría la confusión de tener que lidiar con SWF/SRF que parecen iguales pero no lo son, y evitaría que los defensores de IRV digan "pero obviamente, si eliminas al perdedor de IRV, entonces el orden no cambia, claramente esta definición es inútil". Esto limitaría el alcance en el que se necesita la construcción estándar para que no cause confusión fuera de ese alcance. Wotwotwoot 13:42, 19 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

@Wotwotwoot ¿qué estaba mal con la edición anterior? Pensé que habías sugerido eliminar la información sobre la Independencia de las Peores Alternativas.

En la edición anterior se intentó hacer mucho más explícito que la LIIA se definía según la clasificación de la fuerza de los candidatos. ¿Tiene alguna sugerencia para mejorarla?

Estoy tratando de explicar la motivación detrás de LIIA de la forma más intuitiva posible. Realmente no tiene sentido para mí que me importe si eliminar al candidato principal causaría que alguien que no fuera el que terminó en segundo lugar ganara. En muchos escenarios es absolutamente deseable: eliminar a Bill Clinton de la elección debería causar que el más moderado Ross Perot, no Bob Dole, gane.

Por otra parte, evitar que candidatos muy débiles arruinen las elecciones (es decir, candidatos sin ninguna esperanza de ganar) parece muy intuitivo. – Estimador de máxima probabilidad 01:19, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Las citas provienen de fuentes no técnicas y no respaldan el contenido.

Planeo agregar una etiqueta de problema a esta página para indicarlo en 2 días. Intenté eliminar una de las declaraciones ofensivas, pero nuevamente me veo obstaculizado por la burocracia de edición aquí. Affinepplan ( discusión ) 19:57, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta la multitud de citas de fuentes no técnicas y la falta de refutación, he añadido la etiqueta. Por favor, NO la elimines sin consultar este hilo de discusión. Affinepplan ( discusión ) 17:42 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]

El material que eliminó está bien citado, incluidas múltiples citas a fuentes académicas y técnicas.

Dado tu historial de edición, te sugiero encarecidamente que no inicies otra guerra de edición sobre exactamente el mismo tema, o hay una gran posibilidad de que te baneen el tema. Te sugiero que, si estás en WP:HERE para ayudarnos a construir una enciclopedia, sería una buena idea intentar trabajar en mejorar los artículos en diferentes campos. Cerrado Limelike Curves ( discusión ) 02:41 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

El Centro para la Ciencia Electoral es una agencia de defensa con una agenda política y no debe utilizarse como referencia para afirmaciones técnicas.

William Poundstone es un columnista, NO un investigador ni un académico y no debe ser utilizado como referencia para afirmaciones técnicas.

Estoy intentando ayudar a mejorar la fiabilidad de Wikipedia en lo que respecta a los artículos sobre este tema. Realmente me gustaría que dejaras de sabotear mi esfuerzo.

Por favor, dígame, ¿cuáles son sus credenciales para tener un puño de hierro sobre estas páginas? ¿Tiene algún título, alguna investigación publicada o alguna experiencia profesional en el campo? Affinepplan ( discusión ) 11:01 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

La afirmación que usted intentó eliminar tiene dos citas separadas a revistas académicas, una a un libro de divulgación científica bien investigado y una fuente (según usted) sesgada.

Si crees que una o dos de las citas no son fiables, puedes eliminarlas. Dicho esto, no puedes mirar una frase y decir "esta afirmación tiene dos citas mediocres y dos citas sólidas, por lo tanto no tiene citas sólidas y puede eliminarse". Así no es como funciona Wikipedia, ni la lógica, en absoluto; esto no es un tribunal ni una burocracia donde puedes conseguir que se desestime una afirmación bien citada por un tecnicismo porque encontraste un problema en una de cuatro citas separadas. Cerrado Limelike Curves ( discusión ) 16:12 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con @Affinepplan: no se debe utilizar el Centro de Ciencias Electorales, William Poundstone no es una fuente autorizada y este artículo necesita más huellas dactilares y definitivamente citas confiables más diversas. Superb Owl ( discusión ) 08:24, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, parece que quienes tienen autoridad para editar esta página están más interesados en mantener el status quo (políticamente motivado y no científico) que en mejorar el contenido. Me di por vencido en intentar arreglarlo. Affinepplan ( discusión ) 14:10 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Ningún editor tiene autoridad sobre este artículo, que realmente podría necesitar tu ayuda para mejorarlo si no estás demasiado desanimado. Superb Owl ( discusión ) 17:36 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Lo intenté, pero los estatutos de Wikipedia parecen favorecer fuertemente la preservación del contenido existente (sin importar la calidad) en lugar de eliminar la información errónea o el contenido tendencioso. Me costó un poco remar río arriba, pero los obstáculos burocráticos parecen bastante insuperables, así que no tengo motivación para continuar. Affinepplan ( discusión ) 17:38, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Te recomendaría que aprendas (si estás dispuesto a hacerlo) sobre indicadores en línea (como "se necesita una mejor fuente") para señalar problemas específicos. Si esos problemas no se solucionan en una semana aproximadamente, debería estar bien eliminar el texto o mejorarlo. Con suerte, eso debería facilitar las cosas y forzar una discusión o una corrección por parte de otro editor que piense que el texto está respaldado por una fuente más confiable y quiera encontrarla. Superb Owl ( discusión ) 17:44, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

> forzar una discusión

El problema es el siguiente: me han dicho que se debe llegar a un "consenso" cuando una edición es polémica, pero si @ Closed Limelike Curves simplemente elige no consentir nunca mis cambios, entonces la edición nunca se podrá realizar. Affinepplan ( discusión ) 19:34 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

He estado en tu posición antes y eso puede ser realmente frustrante. Si más editores están de acuerdo con un cambio específico, entonces se pueden hacer cambios. ¿Tienes algún tema pendiente que quieras discutir y que aún no hayamos tratado? Superb Owl ( discusión ) 20:20 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ Superb Owl El incidente al que se refiere @Affinepplan es una prohibición que recibió por 1) WP:SOCKPUPPETRY y 2) Guerra de ediciones contra un consenso de otros 3 o 4 editores en la página de no hacer daño durante un período de varios meses. – Cerrado Limelike Curves ( discusión ) 20:24, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Describir esa situación como si hubiera "consenso de otros 3 o 4 editores" es tan engañoso que me atrevería a decir que es una mentira.

pero no voy a entrar en esto otra vez. Affinepplan ( discusión ) 20:25 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por avisarme y no necesitamos repetir viejas disputas aquí. Simplemente sigamos adelante si podemos. Superb Owl ( discusión ) 20:26, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¿El voto por orden de preferencia es 'altamente' vulnerable al efecto spoiler?

Este artículo afirma que el RCV es igualmente muy vulnerable al efecto spoiler, pero ambas fuentes citadas indican que es menos vulnerable que el sistema de elección por mayoría simple.
"En términos del desempeño de los diferentes sistemas electorales, confirmamos los resultados de Merrill (1984, 1985, 1988) de que en las elecciones con múltiples candidatos, los sistemas de segunda vuelta y eliminación secuencial funcionan mucho mejor que las elecciones por mayoría simple, ya que tienen más probabilidades de elegir al ganador de Condorcet y tienen una menor varianza en sus resultados". Superb Owl ( discusión ) 01:49 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ Usuario:Closed Limelike Curves , ¿de dónde sacas la palabra "altamente sensible" y por qué estamos equiparando los dos cuando todas las fuentes dicen claramente que no deberíamos hacerlo? Superb Owl ( discusión ) 02:26 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Tienes razón. Los autores de este contenido no son expertos, no tienen formación formal en este tema y se basan en rumores de otros aficionados. Affinepplan ( discusión ) 14:11 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Hola; las fuentes indican que es menos vulnerable que la pluralidad, pero que ambas son "altamente sensibles", frase tomada de McGann 2002. La cita se incluye al final de la referencia.

Sin embargo, es una cuestión muy complicada si el RCV-IRV logra reducir las tasas de efectos de spoiler. La investigación empírica sobre el tema suele encontrar diferencias pequeñas o poco claras. Hay dos razones para ello:

A diferencia de los modelos de McGann o Merrill, las elecciones primarias en Estados Unidos reducen el campo a dos candidatos principales, lo que significa que el país utiliza algo así como un sistema de facto de dos vueltas .
El sistema RCV-IRV tiende a tener altas tasas de votos nulos y votos agotados , lo que puede compensar las ganancias obtenidas por los votos desperdiciados .

Creo que esto se describe un poco en el cuerpo, pero intentaré buscar fuentes para agregar más discusión sobre esto al inicio. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 16:17, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Necesitamos citas claras de las fuentes, porque los 3 que he visto muestran una clara diferencia entre los dos y tal como está escrito, es una clara equivalencia falsa Superb Owl ( discusión ) 16:19 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

McGann 2002 es un resultado basado enteramente en un único modelo estadístico sintético del comportamiento de los votantes y ni siquiera intenta estudiar resultados empíricos del mundo real.

Incluso en el contexto del uso de simulaciones para estudiar las reglas electorales, está 22 años desactualizado. Los modelos estadísticos han evolucionado con el tiempo (para volverse más relevantes para los resultados del mundo real) y la capacidad de cómputo ha crecido bastante. McGann 2002 utiliza un modelo de mezcla unidimensional sobre algunas preferencias normales y uniformes y deriva todos sus resultados a partir de solo 1000 ensayos.

Entiendo que técnicamente es una "fuente académica", pero el contenido real del artículo es tan irremediablemente irrelevante para el punto que se intenta plantear, especialmente a la luz del hecho de que existe una investigación mucho mejor con solo una búsqueda en Google Scholar, que no debería considerarse como una cita adecuada para el contenido de esta página wiki. Affinepplan ( discusión ) 17:14, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy 100% de acuerdo: no deberíamos depender en gran medida de fuentes primarias de análisis novedosos; realmente necesitamos fuentes secundarias (como metanálisis) que analicen más de un estudio y resuman esos hallazgos. Superb Owl ( discusión ) 17:34, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @Superb Owl , todavía estoy en el proceso de editar esto para introducir más matices. Esta pregunta resulta ser muy compleja y depende mucho de la configuración institucional de un país. Muchos malentendidos importantes surgen de personas que importan documentos que hablan sobre el voto alternativo en el Reino Unido y luego dan por sentado que tendrá los mismos resultados en el contexto estadounidense. En el caso del Reino Unido , que tiene un sistema de pluralidad "puro" con muchos partidos diferentes, se esperaría una reducción sustancial de los efectos de saboteo si se cambiara al voto alternativo. Si el sistema con el que se está comparando es el sistema de dos vueltas , entonces, como se analiza en los documentos que cité, las diferencias suelen ser muy pequeñas.

Lo que crea mucha complejidad es que el sistema de mayoría simple a menudo evoluciona de manera natural hacia algo así como un sistema de dos vueltas , al desarrollar un sistema bipartidista que reduce la carrera a dos contendientes. Esto es más obvio en Estados Unidos, donde las primarias partidarias reemplazan la primera ronda tradicional de "selección" de un sistema de dos vueltas. En lugar de presentarse a las elecciones generales, los candidatos aquí suelen buscar la nominación de uno de los dos partidos principales (pensemos en Bernie Sanders en 2016). De manera similar, si los votantes participan en la votación estratégica , suele haber un acuerdo muy fuerte entre los resultados bajo el sistema de votación por mayoría relativa y bajo el sistema de votación por mayoría simple. Esto se debe a que con el sistema de mayoría simple, muchos votantes (en Estados Unidos) adoptan una estrategia de observar las urnas, luego abandonan a su candidato favorito si está en último lugar y pasan a apoyar a la siguiente mejor opción. Este procedimiento imita automáticamente el sistema de votación por mayoría relativa.

El sistema IRV puede tener algunos efectos residuales menores gracias a la eliminación de los votos desperdiciados que absorben terceros partidos (que normalmente obtienen alrededor del 5% de los votos). Sin embargo, esto generalmente se compensa con la privación de derechos de muchos votantes debido al uso de papeletas nulas, que también suele rondar el 5% en las elecciones con sistema RCV-IRV, y también con el problema sustancial de los votos agotados. (Esto tampoco incluye los problemas comunes de las papeletas invertidas o corregidas, en las que puede resultar ambiguo cómo un votante realmente quería que se interpretara su papeleta).

Me disculpo por no ser muy claro al explicar esto y por no comunicarlo adecuadamente a través de la página de discusión. Entiendo totalmente por qué puede haber sentido que estaba ignorando sus preocupaciones y tratando de eliminar información sobre cómo RCV-IRV puede tener ventajas sobre FPP en algunos contextos. Planeo incorporar una discusión más amplia con toda esta información cuando tenga tiempo. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 22:58, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La inclusión del sistema de primarias podría ser útil, pero a diferencia de una segunda vuelta, todavía hay más de dos candidatos en la última ronda.
Otra preocupación es que la investigación no parece ser definitiva sobre este tema y, por lo tanto, también debemos ser muy cuidadosos al hacer afirmaciones contundentes. Si podemos hacer afirmaciones más débiles, eso sería útil, en mi opinión. Y el lenguaje debe ser más claro y utilizar más fuentes secundarias (menos estudios puntuales) Superb Owl ( discusión ) 23:11, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

> si los votantes participan en la votación estratégica [IRV está de acuerdo con Pluralidad]

Esto es muy plausible/probable para cualquier regla de ganador único (bajo un comportamiento estratégico la mayoría estará de acuerdo, la mayor parte del tiempo), por lo que enmarcarlo como una característica específica de IRV, únicamente porque IRV es una de las únicas reglas de votación no estándar para las que existen datos para observar tal comportamiento, es bastante engañoso. Affinepplan ( discusión ) 15:11 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Esto no es correcto.

Hay un modelo particular (muy ingenuo) de votación estratégica basado en el equilibrio fuerte de Nash ; se trata del modelo de "estrategia de grupo". Este modelo se aplica si los votantes están perfectamente coordinados, perfectamente informados, perfectamente racionales, son optimizadores globales que saben cómo se comportará cada uno de los demás votantes en cada otra combinación de votaciones y no se quedan atrapados en un equilibrio local (donde cada votante individual tiene un incentivo para no cambiar su estrategia), y todos ellos pueden comunicarse sin costo alguno. Este modelo predice que todos los sistemas de votación producirán exactamente los mismos resultados. Como era de esperar, resulta ser un mal modelo del comportamiento electoral real, con experimentos reales que lo refutan rotundamente. En cambio, la mayoría de los experimentos (y las observaciones del mundo real) muestran que los votantes con FPP o IRV pueden fácilmente no elegir al ganador de Condorcet, mientras que con FPP la mayoría de los votantes ejecutan algo como la estrategia que acabo de describir. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 21:08, 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo contigo y, lo que es más importante, sé que no tienes las cualificaciones necesarias para afirmar que eres experto en un tema técnico como este. Creo que un artículo como este debería estar escrito por personas que hayan pasado tiempo en un entorno académico o profesional en el campo adquiriendo experiencia real.

pero no voy a entrar en una batalla de muros de texto. Affinepplan ( discusión ) 21:17 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Señor, esto es una Wiki – Closed Limelike Curves ( discusión ) 21:20 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Exactamente. Por eso creo que es importante que los autores estén calificados y no sean meros aficionados entusiasmados con algo que leen en Electowiki. Affinepplan ( discusión ) 21:22 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Eres libre de recoger el doctorado y las prestigiosas credenciales que estoy seguro que tienes y luego ir a editar Scholarpedia. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 21:34 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

🙄 Affinepplan ( discusión ) 21:56 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Recomiendo el artículo de JF Laslier "Votación estratégica, sincera y heurística bajo cuatro reglas electorales: un estudio experimental". – Closed Limelike Curves ( discusión ) 21:20 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Lo he leído, pero la tesis de su alumno (Francois Durand) Hacia métodos de votación menos manipulables es más completa. Affinepplan ( discusión ) 21:22 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Bandera de autoría y técnica

Teniendo en cuenta que @Closed Limelike Curves tiene actualmente el 88% de la autoría de este artículo, creo que podríamos aprovechar algunas perspectivas nuevas, especialmente las menos técnicas, para intentar que este artículo sea más fácil de entender para aquellos de nosotros que no estamos muy versados en estadística. Superb Owl ( discusión ) 08:22, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, creo que parte de esto está relacionado con el hecho de que he movido mucho material de una página anterior llamada división de votos (que ahora es una redirección). Estoy un poco confundido en cuanto a lo que crees que es técnico aquí, o cómo se relaciona con las estadísticas (que no creo que esté relacionado con el tema de esta página. Sin embargo, definitivamente agradecería cualquier mejora en este frente, y también es necesario que haya más citas en algunas secciones. Agradecería cualquier ayuda :) – Closed Limelike Curves ( discusión ) 20:22, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, vale, sí. Acabo de notar que la división de votos se fusionó aquí y en otro artículo. Solo quería señalarlo en caso de que necesitáramos que se analizara desde más ángulos, lo que siempre es agradable. Superb Owl ( discusión ) 20:25, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Ediciones de curvas cerradas similares a lima

Ediciones revertidas nuevamente por Usuario:Cerrado Limelike Curves por intentar complicar el artículo innecesariamente cuando debería ser un tema introductorio y accesible con una sección aislada tipo apéndice si uno quiere profundizar en las matemáticas. No soy el único editor que expresa esta preocupación. Superb Owl ( discusión ) 22:18 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, si crees que hay partes de este artículo que son difíciles de entender, por favor, házmelo saber. En ese punto, podemos trabajar con la política de WP:TECHNICAL , que consiste en encontrar una forma de explicar el mismo material con más claridad, sin eliminar información. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 22:36 19 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría señalar que la definición que sigues dando, Owl, es la división de votos, no el efecto spoiler. El epílogo está escrito actualmente con el supuesto de que todos los sistemas de votación son de "elige uno", lo que ciertamente no es una gran suposición en un artículo sobre sistemas de votación.

Estoy de acuerdo en que las ediciones de Lime pueden ser demasiado técnicas, pero parece que has llevado las cosas demasiado lejos en la otra dirección. Si a ambos les agrada, puedo intentar encontrar un equilibrio. Sin embargo, necesitaría tener el artículo para mí durante unos días, ya que mi estilo de edición y mi capacidad de planificación no funcionarían muy bien si otras personas hicieran cambios al mismo tiempo. Estaré más que abierto a comentarios en mi página de usuario durante ese tiempo si tienes algo que quieras plantear.

De todos modos, solo estoy lanzando esa oferta. Avísame. Jasavina ( discusión ) 23:06 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Me encantaría recibir ayuda aquí, seguro! – Closed Limelike Curves ( discusión ) 23:21 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Realmente lo apreciaría y estaría feliz de brindarte el espacio para trabajar. Superb Owl ( discusión ) 00:37, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

(consultar @CRGreathouse para obtener ayuda adicional sobre esto). – Closed Limelike Curves ( discusión ) 23:17 19 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

@ Closed Limelike Curves , tu edición es demasiado extensa para que yo la revise. (Parece una reescritura del artículo). Si puedes dividirla en fragmentos más digeribles, estaría dispuesto a revisarla y ver si puedo romper el estancamiento. De lo contrario, todo lo que puedo decir es que todos deben evitar las reversiones excesivas ( WP:3RR ). - CRGreathouse ( t | c ) 00:46, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tiene sentido, lo siento por no proporcionar contexto. @ CRGreathouse : La última versión estable de este artículo se puede encontrar aquí. La disputa comenzó cuando, durante las siguientes dos semanas, el editor @ Superb Owl eliminó la discusión sobre el efecto spoiler en IRV, incluido más de la mitad del contenido de esta página, quejándose de que la discusión sobre los spoilers de IRV es demasiado técnica y crea un falso equilibrio entre IRV, FPP y el sistema de dos rondas (ver aquí o aquí para ejemplos de artículos que comparan estas reglas).

La realidad es que "es IRV mejor que FPP" es una pregunta muy complicada con mucho desacuerdo, principalmente porque el significado de "FPP" depende mucho del país y el contexto. Si nos fijamos en el Reino Unido, por ejemplo, la mayoría de los teóricos de la elección social dirían que es una mejora. Pero en los EE. UU., "FPP" suele significar "el sistema actual" (inusualmente, es un sistema de dos vueltas de facto gracias a las primarias). Eso significa muchas preguntas de modelado complicadas sobre qué son las primarias, cómo actúan los votantes en sistemas de dos vueltas y votos nulos/agotados. Los politólogos han vertido mucha tinta sobre este tema argumentando a ambos lados. Las primeras versiones de esto simplemente dejaban el artículo en "Es complicado". Después de que @ Superb Owl planteara quejas sobre lo equívoco del artículo, traté de introducir más información sobre lo que hace que esta pregunta sea tan complicada, solo para que me respondieran "ahora es demasiado técnico". (Bueno, sí, es por eso que lo resumí al principio: ¡es un tema complejo!)

Me encantaría ayudar a reescribir esto de una manera sencilla que sea más accesible para el público en general, o bien hacerme a un lado y dejar que @ Jasavina elija lo que cree que se puede fusionar de las tres versiones (mi versión más nueva, la versión de @ Superb Owl y la última versión estable). – Closed Limelike Curves ( discusión ) 01:47, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por ahora he restaurado la última versión estable del 27 de agosto mientras Jasavina trabaja en averiguar qué quiere incorporar de cada versión. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 01:51, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que estamos de acuerdo. @ Superb Owl y @ Closed Limelike Curves , me gustaría que ambos eligieran las versiones exactas de las que quieren que "busque" y me pondré a trabajar para intentar organizar y combinar las mejores partes de cada una. Solo denme las marcas de tiempo de las versiones que les gusten. (EG 2024-09-19T21:17:57) Entonces denme hasta, digamos, el viernes 27 para trabajar en ello. Trabajaré aquí en el espacio principal para que puedan seguirme y comentar en mi página de usuario si sienten la necesidad. Saludos. Jasavina ( discusión ) 02:21, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Mi versión preferida se puede encontrar aquí (aunque definitivamente hay algunas partes de la versión de Owl que me gustan más, en general porque las ha condensado). – Closed Limelike Curves ( discusión ) 02:43, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy empezando a trabajar ahora. Siéntete libre de editar las citas en el espacio principal si las borro accidentalmente o hago una declaración sin fuentes que creas que se debe citar. @ Superb Owl Esto te incluye a ti y a cualquier otra persona que esté leyendo esto. Jasavina ( discusión ) 15:04, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Mi versión preferida está aquí, aunque estoy muy emocionado por verla cuando esté lista y ver qué se puede mejorar (si es que se puede mejorar algo). Superb Owl ( discusión ) 20:11 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Bien, en Closed Limelike Curves y en Superb Owl creo que he hecho todo lo que razonablemente podía hacer para fusionar las dos versiones diferentes y lograr un estilo de escritura más equilibrado y accesible.

Creo que esta frase debería ampliarse en dos párrafos que brinden un poco de historia sobre las dos elecciones a las que se hace referencia:

Las elecciones presidenciales de Estados Unidos que más se citan como saboteadas por candidatos de terceros partidos son las de 1844 y 2000. Las elecciones de 2016 son más controvertidas en cuanto a si contenían candidatos saboteadores o no.

Pero ahora mismo no tengo el cerebro para hacerlo. Si alguno de ustedes está de acuerdo, adelante, rellene ese espacio, porque es posible que yo nunca lo haga.

Envíame cualquier comentario que tengas sobre el resto del artículo. Si no surge nada importante para el viernes, lo consideraré terminado. Jasavina ( discusión ) 00:15 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Creo que esto es genial! Hice algunas modificaciones que creo que deberían ayudar a aclarar algunas frases. Cuéntame qué piensas al respecto.

Sin embargo, se ha eliminado la sección sobre formas debilitadas de IIA, lo que creo que es bastante importante. ¿Hay alguna razón para ello? – Closed Limelike Curves ( discusión ) 01:42 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Ya hay un artículo principal sobre IIA, y este no hace una distinción clara entre los verdaderos spoilers y los spoilers de comportamiento. Para mantener el lenguaje técnico a un nivel razonable, esa sección tuvo que desaparecer, especialmente porque no se relacionaba particularmente con las otras secciones. Viendo que el artículo principal sobre IIA tiene una etiqueta de problemas en la parte superior, es posible que intente arreglarlo en un futuro cercano, lo que incluiría copiar la sección de formas más débiles eliminada. Siéntete libre de hacerlo ahora si lo deseas. El artículo sobre IIA definitivamente debería tener un tono mucho más técnico que este. Jasavina ( discusión ) 14:30 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Revertí la mayoría de tus modificaciones porque, una vez más, no estaban justificadas, no tenían explicación y, en general, no eran útiles. Usa indicadores en línea y comenta el contenido que quieres eliminar antes de eliminarlo, ya que otros editores podrían encontrarlo útil. Estoy de acuerdo con Jasavina en que la discusión sobre el IIA pertenece a un artículo propio, no aquí. Superb Owl ( discusión ) 05:55, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Agregué nuevamente la mayor parte del contenido eliminado para que podamos marcarlo o discutirlo uno por uno. El lenguaje eliminado era principalmente un lenguaje introductorio importante que hace que el artículo sea más accesible para el lector promedio. Superb Owl ( discusión ) 19:31, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si tienes tiempo, hay una disputa de contenido similar en curso en el artículo sobre la votación por segunda vuelta . Jasavina parece tener todo resuelto como mediador de este artículo. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 02:40, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Secciones que no carecen de fuentes

@Drmies —las secciones sin fuentes fueron etiquetadas... no puedo decir que incorrectamente, pero sí semi-incorrectamente. El problema es que había fuentes en otras partes del texto, por lo que las citas no se duplicaron cada vez que surgió la misma afirmación, pero estas secciones fueron eliminadas posteriormente por otro editor en su totalidad, incluidas las fuentes extensas. Es por eso que mi edición más reciente fue tan sustancial: tuve que volver a una versión anterior de hace aproximadamente un mes debido a la cantidad de fuentes que se eliminaron de este artículo por completo. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 00:59, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Son esos grandes cambios los que suelen ser problemáticos, porque es difícil explicar cada cambio. Pero veo que, arriba, un tercero útil ofrece una solución. Gracias, Drmies ( discusión ) 14:27, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Sección de nominaciones estratégicas?

Parecería que el término "nominación estratégica" ya no se menciona en gran medida en este artículo, a pesar del hecho de que un artículo muy antiguo (ver rev oldid=1058280042 de "Nominación estratégica") se convirtió en una redirección a esta página. @ Closed Limelike Curves : ¿te importaría explicar tu plan, ya que eres tú quien hizo esto? -- RobLa ( discusión ) 20:26, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Ay! Creo que había una sección sobre la nominación estratégica en el artículo sobre el efecto de spoiler cuando redirigí la nominación estratégica, pero luego Superb Owl la eliminó.

Si tuviera que elegir, creo que incluir la nominación estratégica como parte del artículo sobre el efecto spoiler tiene más sentido, porque el antiguo artículo sobre la "nominación estratégica" era breve y tenía pocas fuentes. Tampoco es un término muy común fuera de la lista de EM (aunque no es 100% inaudito).

En parte, esto se debe a que es un nombre un poco inapropiado: "nominación estratégica" suena como si significara "nominar estratégicamente a alguien (que de otra manera no se hubiera presentado)", en lugar de "ser estratégico al nominar candidatos". En la práctica, solo Borda tiene un fuerte incentivo para trabajar en equipo, por lo que la mayor parte del control sobre las nominaciones implica " no nominar estratégicamente a alguien (que de otra manera se hubiera presentado)", es decir, que las élites despejen el campo de posibles divisores de votos. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 20:55, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]