Hola Jasavina. Con respecto a esta reversión, puedo ver que solo dos usuarios han comentado en la página de discusión de WikiProject en los últimos tres años. ¿Podrías reconsiderar si realmente está "activa"? Ten en cuenta que el propósito de clasificar WikiProjects de esta manera no es marcarlos como un fracaso ni nada por el estilo, sino hacer un seguimiento de qué proyectos podrían necesitar ayuda para volver a la vida, por ejemplo, fusionándose con proyectos relacionados que también están luchando por mantenerse activos. – Joe ( discusión ) 15:01, 6 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Joe Roe Hola Joe, (también Joe, aquí) está a punto de retomarse, lo siento. Puedo ver por qué piensas que está inactivo y no te culpo por la etiqueta. La espada de doble filo de la discordia significa que toda la conversación está sucediendo fuera de Wikipedia, y estoy presionando para moverlo de nuevo aquí para que podamos reclutar y anunciar a la comunidad wiki más amplia. Puedo deshacer la reversión si quieres y podemos comenzar a mover la actividad aquí. Cuando/si piensas que está lo suficientemente activo puedes volver a etiquetarlo, ¿qué te parece? Jasavina (discusión) 15:09 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, veremos cómo va. Te deseo mucha suerte, pero por experiencia propia es bastante difícil mantener WikiProjects en funcionamiento con sólo unos pocos participantes activos. Los que realmente funcionan a largo plazo tienen veinte o más.
Pero si estás empezando de nuevo, ¿por qué no piensas en unir fuerzas con otros? Si miras el directorio , hay proyectos activos sobre Política y Elecciones y referendos . Tal vez si, por ejemplo, Sistemas de votación y Elecciones y referendos se convirtieran en grupos de trabajo de Política, la base de participantes combinada te permitiría superar ese umbral de alta actividad. – Joe ( discusión ) 15:19, 6 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco interesado, pero el problema es que estos dos grupos tienen bases de usuarios muy diferentes y requieren diferentes tipos de conocimientos para realizar una contribución útil.
Sorprendentemente, el estudio normativo de los sistemas electorales suele abordarse como una rama de la economía, en lugar de la ciencia política; cae dentro de los campos de la elección social (estudia la toma de decisiones sociales óptimas) y el diseño de mecanismos (expande la elección social incorporando la teoría de juegos para modelar el comportamiento estratégico). – Closed Limelike Curves ( discusión ) 01:24, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ayuda con citas
@ Closed Limelike Curves y @ Superb Owl Si quieren ayudar, necesito fuentes para estas afirmaciones. Tengo síndrome de fatiga crónica, lo que hace que buscar fuentes sea particularmente agotador.
Si bien el concepto en sí mismo no es controvertido, la satisfacción matemática estricta puede entrar en conflicto directo con otras propiedades que también se consideran valiosas.
y
En algunas situaciones, un saboteador puede extraer concesiones de otros candidatos amenazando con permanecer en la carrera a menos que los compren, generalmente con la promesa de un puesto político de alto rango .
Pediré ayuda con otras, y si no crees que estas afirmaciones deban citarse, no te molestes. Pero si estás de acuerdo, sería de gran ayuda si encontraras alguna para mí. Gracias. Jasavina (discusión) 13:19 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que 1, 2 y 4 fueron citados en mi última revisión; el número 3 podría citarse usando ejemplos como la reciente retirada de RFK (donde intentó que Harris lo nombrara secretario del HHS, si no recuerdo mal). – Closed Limelike Curves ( discusión ) 18:45, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La cita 4 no se citó. Para un politólogo no necesitaría una fuente, pero creo que sí para el público en general.
Volví a mirar y me di cuenta de qué cita respaldaba las opciones 1 y 2. Estaba pensando en usar la idea de que Pete abandonó las primarias de 2020 y obtuvo el puesto de secretario de transporte, aunque no sé si hay fuentes creíbles que hablen de eso. Si puedes enviarme una fuente para Pete o RFK, la citaré. Jasavina (discusión) 23:37 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
4 definitivamente está citado en mi versión preferida, que es la que escribí aquí . Es diferente de la versión más reciente que subí; es la versión revertida por Drmies. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 02:47, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo encontré, gracias. Estaba buscando la versión equivocada. Jasavina (discusión) 13:01 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
