He revertido una serie de ediciones que habían supuesto algunos cambios sustanciales en el artículo. En particular, los cambios en el encabezado cambiaron por completo el tono y ya no resumían el resto del artículo. Dada la historia de este artículo, es muy difícil creer que no se trate de otro intento de encubrimiento. SmartSE ( discusión ) 09:41 9 abr 2018 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, miré la página de Discusión pero no miré la fecha para darme cuenta de que la discusión sobre pseudociencia era muy reciente. Puedo entender la sensibilidad. Sé que las tomografías SPECT y PET se han utilizado clínicamente con bastante regularidad ahora, por lo que me sorprendió cuando se las criticó en el artículo. Cuando actualicé la página, me di cuenta de que todas las críticas eran de 2012 o antes, lo que es bastante tiempo atrás para este tema. Los artículos de revistas más nuevos ahora solo discuten cómo estandarizar el procedimiento (que sigue siendo un problema junto con la radiación), pero la utilidad no se discute realmente. El borrador de Amen fue escrito de una manera que sonaba para un profano como si le hubiera hecho al paciente una tomografía SPECT y luego leyera el diagnóstico del SPECT. Esta no es la forma en que se usa normalmente, ni la forma en que Amen lo describe. Lo describe como otra herramienta que los médicos deberían usar para un diagnóstico y tratamiento correctos; específicamente, lo que en una condición psiquiátrica puede atribuirse a un daño o enfermedad cerebral legítimos. El hecho de que obligue a todos los pacientes a someterse al procedimiento es una especie de expedición de pesca de su parte, lo que conduce a la principal crítica (legítima) sobre la exposición innecesaria a la radiación, que conservé. Utilicé sus propios artículos de revistas revisadas por pares como fuentes. El artículo está escrito de una manera que difama la SPECT como herramienta de diagnóstico para los trastornos cerebrales, lo que es simplemente incorrecto. Cambié el artículo para reflejar esto, al tiempo que mantengo las críticas de que realizarlo en todos los pacientes probablemente no esté justificado por las Clínicas Amen. Sin embargo, todos los artículos que dicen que no está listo para su uso en las clínicas están desactualizados, lo que es de esperar en la ciencia.Blacklist21 ( discusión ) 13:38, 9 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
- Esta edición a) agregó una referencia que es (i) una fuente primaria (ii) escrita en parte por Amen y b) agregó una cita sin atribuir quién la dijo. No es bueno. Tus afirmaciones en tu nota de edición aquí y arriba no tienen fuentes. Jytdog ( discusión ) 15:02 9 abr 2018 (UTC) [ responder ]
- Tampoco está mal. a) (i) y (ii) son muy similares, por lo que responderé a ambas juntas. Es una fuente primaria escrita en gran parte por
Amén, pero es de una revista revisada por pares, que se trata de manera diferente. Ver la Política en WP:PRIMARY (Política: A menos que esté restringido por otra política, las fuentes primarias que se han publicado de manera confiable pueden usarse en Wikipedia, pero solo con cuidado, porque es fácil hacer un mal uso de ellas). Ha sido examinado y aceptado por otros científicos/médicos antes de su publicación. Si quieres saber cómo Amen practica la medicina, te lo dice en la fuente, lo cual es completamente aceptable en este caso. Este cambio fue para aclarar cómo Amen usa SPECT, lo cual actualmente no está claro en el esbozo. Esta no es una fuente primaria autopublicada o promocionada. Esto no viola las reglas de Wikipedia. Nuevamente, esto es de una revista revisada por pares. Con respecto a b) la atribución está implícita cuando la oración comienza con "Amen aboga por..." y la referencia menciona el autor y la cita; sin embargo, una simple edición podría haber solucionado eso, sin asumir mala fe. Sé lo que hago cuando hago referencia a los artículos de Amen. No se trata de publicidad ni exageración. En cuanto al uso de la SPECT, tenga en cuenta el artículo de Zheng et al., en el que en la introducción los autores afirman que "la tomografía computarizada por emisión de fotón único (SPECT) con dímero de cisteína de etil 99mTc (ECD de 99mTc) se ha utilizado ampliamente para evaluar muchos tipos de enfermedades cerebrovasculares y trastornos cerebrales midiendo el flujo sanguíneo cerebral regional (rCBF). Además, las imágenes cerebrales de SPECT longitudinales con ECD de 99mTc se pueden adoptar para monitorear los cambios del rCBF para respaldar el plan de tratamiento". Esto también es gratuito. Todos estos son artículos revisados por pares de científicos y médicos en el campo en revistas específicas para psiquiatría. Siéntase libre de usarlos para cambiar el lede de Amen si no desea utilizar sus propios artículos (revisados por pares). Sin embargo, si elige dejar el lede igual, ya no es NPOV. Tenga en cuenta que intenté poner las referencias anteriores en esta respuesta, pero aparentemente no sé cómo hacerlo. Aquí están los enlaces a los artículos: (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5307251/) (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3733258/) (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4253641/)·Blacklist21 ( discusión ) 18:27 9 abr 2018 (UTC) [ responder ]Cite error: A <ref> tag is missing the closing </ref> (see the help page).
- Por favor, lea MEDRS. "Revisado por pares" no es suficiente para MEDRS y, en términos más generales, basamos el contenido de WP en fuentes independientes tanto como sea posible.
- También, por favor, enhebre sus mensajes (vea Ayuda:Talk_pages#Indentation - enhebrar es una etiqueta básica aquí, tan básica como "por favor" y "gracias", y si no la sigue, la gente simplemente comenzará a ignorarlo. Jytdog ( discusión ) 18:43, 9 abril 2018 (UTC) [ responder ]
- No me di cuenta de que cuando agregué referencias, eliminé la mitad de mi respuesta. Gracias por MEDRS. En mi respuesta anterior, hay tres fuentes secundarias. Me tomó 5 minutos encontrarlas. Por favor, vuelva a escribir el encabezado usando esas u otras similares. Si no lo hace, lo haré yo. El encabezado actual aún no es correcto con la forma en que se usa la SPECT en psiquiatría, o la forma en que Amen dice que la usa, o la forma en que otros (Blume et al) dicen que la usa. Blacklist21 ( discusión ) 19:05, 9 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
- Si se refiere a los tres artículos vinculados al final de su publicación anterior, PMC 5307251/ PMID 28251150 es una fuente primaria; también de Hindawi, que es una editorial que está al borde de ser depredadora, y no es lo que deberíamos estar usando. PMC 3733258/ PMID 23926462 es publicado por OMICS, que es el ejemplo perfecto de editoriales depredadoras y no lo usaremos, nunca. PMC 4253641/ PMID 25239242 está bien. Habla sobre el uso de SPECT en la investigación en un par de lugares; no dice nada parecido a "la SPECT está aceptada para su uso en el diagnóstico y monitoreo clínico neuropsiquiátrico". Habla sobre la SPECT en psiquiatría como la modalidad de investigación que es. Jytdog ( discusión ) 19:20, 9 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Ya no me interesa. No tengo tiempo. Disfruta del artículo mal escrito. Blacklist21 ( discusión ) 19:27 9 abr 2018 (UTC) [ responder ]
- @Jytdog : ¿Tenemos una política que prohíbe citar revistas depredadoras? "Depredador" no necesariamente equivale a "poco confiable". ~ Anachronist ( discusión ) 03:16, 10 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
- Además de tener sentido común y conocimientos básicos al respecto, a) MEDRS advierte específicamente contra ellos y b) hay gente que va por ahí eliminando citas de ellos, ya que el refspam en WP es una gran manera de generar enlaces a estas revistas dañinas. Jytdog ( discusión ) 03:24, 10 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
- Me preocupa que los investigadores legítimos que se dejen engañar puedan terminar publicando material de calidad. Pero supongo que sin la revisión por pares, no hay forma de distinguir lo bueno de lo malo. ~ Anachronist ( discusión ) 03:30 10 abr 2018 (UTC) [ responder ]
- No puedo evitar pensar que este artículo está escrito con cierta parcialidad. Por ejemplo, la palabra "touts" que se introdujo en el artículo principal en julio de este año es peyorativa. Creo que era mejor y más neutral como "defensores". Las numerosas citas de psicólogos reputados que condenan el procedimiento son suficientes sin agregar una palabra no neutral como "touts". Kanjuzi ( discusión ) 12:36 2 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- "Touts" es más preciso en cuanto a las fuentes, porque no se trata solo de una promoción, sino también de una venta poco ética. "Neutral" significa que está alineado con las fuentes. Alexbrn ( discusión ) 12:58 2 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- Sigo diciendo que "touts" es una palabra no neutral. Por ejemplo, aunque todas las fuentes citadas pueden implicar que Daniel Amen es un charlatán, no sería apropiado en un artículo de Wikipedia decir "Daniel Amen es un charlatán", sino más bien: "Daniel Amen es un psiquiatra cuya defensa de las tomografías SPECT ha sido condenada por muchos psiquiatras como poco científica" o algo similar. Kanjuzi ( discusión ) 13:42 2 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- No se trata solo (y ni siquiera tanto) de la defensa de los intereses de las grandes empresas, sino de la venta de los mismos. Necesitamos captar el sentido de las fuentes, precisamente para ser neutrales. Alexbrn ( discusión ) 14:30 2 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- Creo que hemos captado adecuadamente el sentido de las fuentes. De hecho, todo el artículo cita casi exclusivamente esas fuentes. Pero en cuanto a su reversión de la cita a un artículo de Amen et al, en apoyo de la afirmación de que defiende el uso de tomografías computarizadas con emisión de fotón único en el diagnóstico, si se trata de una "fuente basura", ¿cómo es posible que Farah y Gillihan citen el mismo artículo? Hay un peso suficiente de citas aquí que condenan los métodos de Amen. Aunque el jurado pueda inclinarse fuertemente por el lado de la condena, como ocurre en este caso, un juicio en el que al acusado no se le permite decir ni una sola palabra en su propia defensa es un juicio parcial. Además, Farah y Gillihan califican el uso de tomografías computarizadas con emisión de fotón único en el diagnóstico de "prematuro y no probado"; no descartan la posibilidad de que un día en el futuro su uso pueda ser aceptado clínicamente. Las tomografías computarizadas con emisión de fotón único se ofrecen en centros tan respetados como la Clínica Mayo . Eso las coloca en una categoría ligeramente diferente de otras ramas de la medicina de charlatanes. Por lo tanto, para presentar un punto de vista neutral, es apropiado no ser tan obvio al apoyar el lado de la condena, sino simplemente informar de manera neutral, sin usar palabras cargadas como "tout", cuál es el consenso científico. Un artículo de Wikipedia debería presentar la evidencia y permitir que los lectores se formen una opinión, en lugar de decirles a qué lado apoyar. Kanjuzi ( discusión ) 15:09 2 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- Estás defendiendo WP:GEVAL , lo cual es contrario a la política. WP:PSCI nos exige que etiquetemos las tonterías como tonterías. Tu fuente no era confiable según WP:MEDRS y WP:FRIND . Alexbrn ( discusión ) 15:18 2 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- Sigo diciendo que "touts" es una palabra cargada y no apropiada para una enciclopedia neutral. En cuanto a violar la política de "dar igual validez", difícilmente se da igual validez tener una cita a favor cuando está seguida por veinte o más fuentes confiables que expresan firmemente el punto de vista opuesto. Me gustaría que otros lectores además de Alexbrn añadieran sus puntos de vista. Sin embargo, si quieres, mantén "touts" en lugar de "advocates", ya que tan pronto como cualquier lector lo vea se le advertirá (como me pasó a mí) de que el artículo está escrito desde un punto de vista no neutral. Kanjuzi ( discusión ) 05:35 4 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- El lenguaje de la nueva versión sin duda ha mejorado. Kanjuzi ( discusión ) 12:02 4 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Como soy un científico aficionado y un profano en la materia, después de ver la charla TED en YouTube y luego leer este artículo, mis pensamientos iniciales son (y pueden ser instrucciones para mejorar el artículo)
- El artículo de Wikipedia me ayudó a notar la falta de validación científica del uso del escaneo de actividad para las exploraciones SPECT.
- Tal vez algunos de los casos de ejemplo (el atleta con un quiste) podrían haberse detectado con otros tipos de exploraciones. (¡Puedo buscarlo!)
- ¿Cuál es el rango de las exploraciones de actividad normal para un cerebro normal? La charla TED muestra una en la que todo el cerebro está activo, pero ¿se toma de la misma manera que las demás? ¿Cuánto tiempo lleva una tomografía computarizada? ¿Qué tipo de imagen obtengo de ella? ¿Es como otro tipo de tomografía computarizada o ecografía donde puedo obtener los resultados en un CD? En la charla TED solo se muestran imágenes fijas.
- ¿Es cierto que otros psiquiatras "adivina" y "lanzan dardos al paciente" cuando recetan medicamentos con advertencias de recuadro negro cuando se presentan "grupos de síntomas" ambiguos? ¡Tal vez la psiquiatría también sea una pseudociencia! (Puedo buscar psiquiatría).
- En esta página de discusión, de los combatientes de la discusión, me sorprende ver a algunos reprendidos por un moderador y a otros no. ¿Moderador?
¡Aún no he pedido cita para una tomografía computarizada por emisión de fotón único! Gracias Thinkadoodle ( discusión ) 11:52 10 jul 2019 (UTC) [ responder ]
- Olvidé decir que lo primero que quería encontrar en la página es ¿qué es este programa de tratamiento SMART? ¿Se trata solo de vitaminas y ejercicio o meditación? ¿Crucigramas? ¿Algún nuevo tipo de yoga cerebral? Solo puedo especular. Pensé que tal vez la diferencia en las imágenes de los resultados se debe a cuando juega con la perilla de la máquina SPECT, ¿quizás? Charla TED en https://www.youtube.com/watch?v=esPRsT-lmw8 titulada "La lección más importante de 83.000 exploraciones cerebrales". Thinkadoodle ( discusión ) 12:07, 10 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
- Creo que las fuentes dejan bastante claro lo que dice la ciencia. En cuanto al historial de ediciones, sin duda habrás visto que este artículo ha estado plagado de editores pagados (a veces deshonestos) y personas de relaciones públicas que intentan impulsar un punto de vista a favor de SPECT. Alexbrn ( discusión ) 12:57, 10 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Sus libros y sus charlatanerías se difunden sin ningún sentido crítico en los países de Europa Central.
Este artículo me ayudó a llegar a una conclusión rápida sobre qué hacer con estos.
Protejámoslo contra el astroturfing, etc. Zezen ( discusión ) 10:05 4 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Esto viene sucediendo aquí desde hace años. Se utilizan estudios seleccionados para afirmar que existe un "consenso científico" cuando no lo hay. Se puede argumentar que los estudios SPECT de Amens no están totalmente aceptados, pero no se puede argumentar que existe un consenso científico a gran escala (mayoritario) de que están equivocados.
La opinión (del jurado) está "fuera", no "en contra".
Esto significa que la mayoría de los científicos y médicos no saben si Amen tiene razón , pero la mayoría tampoco ha dicho que esté equivocado.El encabezado del artículo se utiliza constantemente para desacreditar totalmente a Amen sin ninguna base científica exhaustiva. Cuatro (pequeños) estudios científicos no equivalen a un "consenso científico" de que Amen esté equivocado. Sin embargo, estos cuatro estudios inadecuados se colocan de forma destacada en el encabezado para desacreditar a Amen ante cualquier lector, en el mismo momento en que comienzan a leer el artículo.
El artículo está escrito como un artículo difamatorio. No aborda el tema desde el punto de vista de NPOV, sino que se centra en el sujeto.
Chesapeake77 >>> ♥ Verdad 08:45, 26 de mayo de 2022 (UTC)[responder]
- @ Chesapeake77 : ¿Puedes explicar más sobre cuál crees que es el problema? Para que se trate de una violación del punto de vista de la comunidad, es necesario que haya fuentes que actualmente se omiten, no solo que tú hagas tu propia interpretación de que el artículo es tendencioso. Según mis cálculos, hay ocho personas nombradas (John Seibyl, Martha Farah , SJ Gillihan , Irving Kirsch , Anjan Chatterjee , Steven Hyman , Robert Burton , Harriet Hall ) que han criticado el enfoque de Amen y no conozco ningún científico o médico no relacionado que apoye el enfoque. En cuanto al titular, tenemos cierto margen de maniobra para resumir el resto del artículo, pero no creo que sugiera que haya un consenso científico de que su enfoque sea incorrecto, solo que ha sido criticado. SmartSE ( discusión ) 14:55, 28 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
