stringtranslate.com

Discusión:Ben Nevis

Teleférico

teleférico a Torlundy, 701 m ? —El comentario anterior sin firmar fue añadido por Marc Venot ( discusión • contribs ) 06:51, 30 de julio de 2004 (UTC)

Etiquetado de fotografías

¿Qué tal si etiquetamos la foto de la areté de Carn Mor Dearg como tal? Ahora hay una referencia a la areté de CMD en el artículo principal. Linuxlad 17:04, 5 de junio de 2005 (UTC)

Claro, adelante. Solo tomé la foto. No sabía los nombres exactos de los involucrados y pensé que vendría alguien que sí los supiera. Stoive 19:16, 5 de junio de 2005 (UTC)
... y si te sirve de ayuda, la foto fue tomada en la cuadrícula de referencia aproximadamente 176 713 mirando al suroeste (suponiendo que ahora mismo leí correctamente el mapa de Multimap). Había bastante niebla/neblina en ese momento, parte del efecto que estaba tratando de capturar, pero que (teniendo en cuenta tu comentario en mi página de discusión) también puede hacer que parezca más pequeño de lo que es. Stoive 22:50, 6 de junio de 2005 (UTC)

Sí (mirando el antiguo mapa del sistema operativo ODL 32 impulsado por vapor), eso es aproximadamente la mitad del recorrido de la arista desde el propio CMD. Bob Linuxlad

¿Impresionante?

"Es la cara de montaña más impresionante del Reino Unido" <-- Esa frase es demasiado subjetiva, creo... —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 81.76.31.8 (discusión • contribuciones ) 14:33, 18 de agosto de 2005 (UTC)

Cierto, pero no tan cierto. Prueba con "Considerado por muchos (los montañeros del Reino Unido) como el más impresionante del continente..." (no puede haber muchas caras tan altas para un puntapié inicial) Linuxlad

Sí, esa frase es bastante subjetiva. No estoy de acuerdo con ella y he conocido a muchas otras personas que consideran que Ben es menos impresionante que muchas otras caras. Yo también creo que debería cambiarse. :) Chris 62.6.139.10 11:39, 28 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal el "muro" de 7 km de largo en Beinn Lair (un "simple" Corbett)? ¡Realmente es impresionante! Grinner 13:03, 28 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

referencias

Tengo dificultades con las referencias que aparecen en este artículo. 355 días al año sin visibilidad desde arriba, con una referencia a una página de noticias de la BBC sobre Ben Nevis. Sin embargo, no hay ninguna palabra sobre las condiciones meteorológicas allí... Eso me hace preguntarme qué tan cierta es la afirmación y por qué se ha puesto la referencia allí. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por Marije (discusión • contribs ) 17:43, 2 de octubre de 2005 (UTC)

Ah, sí, eso sería culpa mía, bien visto. El problema era que pensé que tomaba las claves que se escriben para las referencias, por lo que si se tiene {ref|bbc} se asociaría automáticamente con {note|bbc}. Parece que las referencias al final también (por alguna razón) deben estar en el mismo orden en que aparecen en el artículo, en lugar de alfabéticamente como las había ordenado yo.
Con suerte, todas tendrán más sentido en relación con las oraciones a las que hacen referencia ahora que he reordenado las referencias al final. Gracias nuevamente por señalarlo. — pmcm 20:41, 2 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Me inclino a dudar de estas estadísticas. Aunque proceden de una "fuente fiable", la fuente parece más fiable en lo que se refiere a la geología que al clima, lo que sólo es circunstancial para el artículo. Me resulta difícil creer que la cumbre esté cubierta de nubes durante 355 días completos al año; es más probable que haya nubes en algún momento durante 355 días. En cualquier caso, el tiempo no es tan extraordinario; puede que sea peor que en la mayoría de las montañas escocesas debido a la altitud adicional, pero dudo que sea mucho peor. He actualizado la sección del tiempo para reflejar estas dudas y la he trasladado a la sección sobre ascensos, donde seguramente tiene más relevancia que en la sección de la ruta principal, con un poco más de información sobre las dificultades de navegación. -- Blisco 22:22, 21 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Se ha tomado nota de la incidencia de las nubes, que por cierto es bastante mayor que en otros Munros, no sólo por la altitud y la ubicación, sino también por su tamaño y forma, que obligan a las corrientes de aire a ascender, lo que genera un aumento significativo de las nubes y las precipitaciones. Me parece que una estadística de incidencia de las nubes en la cumbre sería mejor (la cifra del 75% se me quedó grabada, aunque no puedo encontrarla). Pero no estoy de acuerdo con el traslado de la sección meteorológica. El tiempo no se incluye en las rutas de ascenso. El lugar adecuado para la información meteorológica es en la sección principal, directamente debajo de la información sobre las víctimas mortales, para la que es muy relevante. Además, ¿por qué se eliminaron las comparaciones adicionales de las precipitaciones? Eran útiles y no ocupaban demasiado espacio. ¿Algún otro comentario? Viewfinder 08:00, 22 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Vale, la sección de ascensos no es el lugar ideal para ello, pero creo que estaba equilibrando demasiado la sección principal y se le estaba dando demasiada importancia como segundo párrafo ( antes de la parte sobre las muertes). Para ser honesto, este artículo podría beneficiarse de una reestructuración importante; en la actualidad parece compartir el defecto común de muchos artículos de Wikipedia, el de haber crecido orgánicamente a partir de un esbozo, con pequeños fragmentos de información unidos de manera bastante vaga. (Estoy preparado para emprender esa tarea, pero no tendré tiempo para la próxima semana o las próximas semanas). El lugar adecuado para el clima, en una forma ampliada con comparaciones adicionales, probablemente sea en una sección de "Geografía", o tal vez bajo "Seguridad". Como medida provisional, ¿qué tal si ponemos el encabezado "Clima" encima del párrafo correspondiente? -- Blisco 08:40, 22 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
El artículo necesita una reestructuración, en particular para eliminar los espacios vacíos alrededor del encabezado "otros hechos". No haré nada durante 24 horas, luego, salvo que haya más comentarios, crearé un encabezado sobre el clima como se sugiere y eliminaré los espacios vacíos. Luego, puede revisar el artículo cuando tenga tiempo. Viewfinder 09:06, 22 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que estas estadísticas, especialmente las relativas a la cobertura de nubes, parecen muy poco probables. Durante los últimos doce meses, he pasado unos 15 días caminando por esta zona de las tierras altas occidentales. Creo que en 12 de esos días he podido llegar a la cumbre del Ben Nevis sin nubes, quizá sólo durante unos minutos. Es cierto que este año he tenido muy buena suerte con el tiempo, pero si estas estadísticas fueran ciertas, no habría visto la cumbre en 12 ocasiones, ni siquiera si hubiera estado allí todos los días. Sé que esto va en contra de la regla de que no se debe realizar una investigación original , pero creo que pone suficientes dudas sobre la estadística como para que se la elimine. -- ras52 10:07, 22 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
El número de octubre de la revista Trail tiene un artículo ampliado sobre Ben Nevis, que incluye un panel titulado "El Ben en cifras", que repite la estadística de 355 días de nubes. ¿Quién apuesta a que la sacaron de Wikipedia? ;-> Blisco 21:21, 21 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Muertes

Seguramente la mayoría de las muertes se debieron a caídas durante la escalada invernal, no a la escalada en roca. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 82.32.26.205 ( discusión • contribuciones ) 14:06, 22 de marzo de 2006 (UTC)

No, la mayoría de la gente muere escalando las rutas menos utilizadas. 92.8.194.2 (discusión) 17:51 14 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Nombre gaélico

No pretendo hablar gaélico, pero nunca antes había visto la ortografía Beinn Nebhis ; siempre había visto Beinn Nibheis . Una búsqueda en Google arroja 41 resultados para Nebhis y 1200 para Nibheis . Me inclino a cambiar esto a menos que alguien pueda encontrar evidencia que respalde la ortografía anterior. ras52 11:58, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

La etimología del nombre es decididamente cuestionable - el nombre Ben Nevis es mucho más probable que sea anterior a la invasión de los escoceses y proviene del picto Ben Nefys - que significa la Cabeza de Nefys. Ben/Pen significa cabeza en picto/galés y se utiliza a menudo para nombrar montañas, por ejemplo, Ben Lawers (Escocia), Pen y Fan (Gales del Sur), Pen y Ghent (Norte de Inglaterra), etc. Ven a Gales y encontrarás mucho más. Hay muchos más ejemplos de nombres preescoceses (pictos) en Escocia, por ejemplo, Aberdeen, Aberfoyle, etc. La versión escocesa de Aber es Inver. — Comentario anterior sin firmar añadido por 212.140.201.125 (discusión) 20:29, 18 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]

El uso del picto en el norte de Escocia es bien conocido, aunque más allá de la evidencia indirecta del topónimo que mencionas, poco se sabe de los detalles. (Véase los nombres de las islas escocesas o la piedra de Lunnasting , por ejemplo). Si tienes una fuente fiable para "la Cabeza de Nefys", háznoslo saber. Ben Mac Dui 09:07, 19 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]


En cualquier caso, hay que odiar estas floridas "traducciones" de nombres gaélicos (y otros nombres indígenas). Sugeriría al menos eliminar la palabra "literal" en: "Una traducción literal sería, por tanto, "la montaña con su cabeza en las nubes"". No es una traducción literal, sino una traducción alegremente figurativa. Positivamente imaginativa, de hecho. Una traducción literal sería Monte Pate-Cloud, incluso si uno se traga la forzada etimología. DruartG (discusión) 22:33 5 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Coincidencia, sin duda -porque según recuerdo mi historia, los romanos nunca habrían tenido la oportunidad de influir en el nombre-, pero una ortografía latinizada de "Nibheis" presumiblemente sería "Nivis". Que, en latín, significa "de nieve". "Montaña nevada". 90.204.152.170 (discusión) 06:48 3 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Las pocas pruebas que existen muestran que los pictos hablaban un dialecto nórdico. En nórdico, 'Nevis' significaría 'Cabeza de Hielo'. GW Gardiner (discusión) 08:36 17 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Revertir por Birdmessenger

Lo deshice porque no se indicaba a qué versión se había vuelto y no se indicaron los motivos. Visor

Volver a escribir

Como prometí más arriba, finalmente me decidí a hacer una importante reescritura y reestructuración de esta página. Algunas partes aún dejan algo que desear, pero la estructura debería proporcionar un mejor marco para futuras mejoras. Espero que cuente con la aprobación general. Mañana agregaré algunas fotografías más. -- Blisco 21:33, 26 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Se eliminaron las referencias pendientes

El origen del nombre Ben Nevis no está claro. La palabra ben proviene con certeza de beinn , la palabra gaélica para "pico", y a Ben Nevis a veces se lo conoce como "El Ben". Las posibilidades para el significado de nevis incluyen "venenoso" (de nimheil ), "ráfaga" o "flujo" (de neb ) y "frente de aire agudo" (de neamh, que significa "agudeza del aire" y bathais , que significa "frente"). Una sugerencia popular localmente de que el nombre deriva de nèamh, que significa "cielo", es rechazada por los etimólogos .

Este fragmento ha formado parte del artículo desde el principio y fue escrito por el mismo colaborador que insertó el nombre gaélico erróneo 'Beinn Nebheis' (como lo cuestionó ras52 anteriormente). Me inclino a tratarlo como sospechoso; nunca he visto la teoría de la 'ceja del aire penetrante' en ningún otro lugar, y no creo que los 'etimólogos' anónimos necesariamente rechacen la palabra 'cielo' de plano. Lo he movido aquí en caso de que alguien pueda encontrar alguna referencia de apoyo, y lo he reemplazado con una etimología más corta y referenciada. -- Blisco 18:52, 4 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Desafío de los tres picos

Quise decir esto cuando hice la edición pertinente el 5 de noviembre, pero más vale tarde que nunca. Eliminé la mención del National Three Peaks Challenge de la sección principal , porque, si bien es notable, no creo que la simple mención de que "Ben Nevis es una de las montañas escaladas como parte del Three Peaks Challenge" haya contribuido mucho a la introducción. Quité la intención de intentar incorporarla en otro lugar del artículo (por ejemplo, en "Rutas de ascenso"), pero lo olvidé. Sin embargo, creo que sería mejor contextualizarlo un poco: es decir, dar alguna indicación de cuántas personas hacen el desafío y cuándo, y si se considera o no que tiene un impacto ambiental significativo. (Según el artículo, 29.000 personas hicieron el desafío en junio de 2003, lo que es una proporción considerable de las 100.000 personas que escalan el Ben). Pero si alguien quiere volver a ponerlo directamente, con o sin contexto, por favor hágalo. -- Blisco 17:54, 10 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

He estado intentando encontrar una forma de incluir una breve mención de las caminatas largas estándar/carreras por las montañas que incluyen Ben Nevis: la Lochaber Traverse (es decir, todo el lado norte de Glen Nevis: Grey Corries, Aonachs, CMD y Nevis, una caminata de un día no demasiado dura), Tranter's Round (eso más Mammores, que parece común entre los corredores de montaña serios) y Ramsay's Round (una extensión moderna de Tranter's). ¿Quizás estas, junto con el National Three Peaks Challenge, encajarían naturalmente en una nueva sección? Por cierto, me encantaría ver una fuente de 29.000 personas haciendo la National Three Peaks en junio de 2003. ¡Simplemente no creo en esa cifra! — ras52 10:48, 24 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Revisión previa a la Asamblea General

¿Son necesarias las secciones "Vías de ascenso" y "Escalada en Ben Nevis" como secciones separadas? "Escalada..." tiene una etiqueta de sección de resumen (¿cómo sería una GA con secciones de resumen?). La imagen en el cuadro de información tiene un título demasiado largo (hay una guía que dice que los títulos deben ser concisos). Ese es el caso de la mayoría de las imágenes. "(Ver enlaces externos a continuación para ver la vista completa)" no es enciclopédico. Las trivialidades no deberían estar presentes en una candidata a GA. Por favor, solucione estos problemas antes de recibir una revisión completa de GA. --69.19.14.26 03:11, 23 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Qué hay de malo en las trivialidades en una candidatura de GA? Los criterios de GA simplemente establecen "ninguna trivialidad no notable " [énfasis mío]. La destilería Ben Nevis es moderadamente conocida y lleva el nombre de esta montaña, por lo que es suficientemente notable y relevante, y su inclusión es enciclopédica. Lo mismo se aplica a la montaña de Nueva Zelanda (también llamada así por esta montaña). No sé nada sobre el barco de los colonos wendianos, por lo que no puedo hacer comentarios al respecto. Lamentaría un poco que se eliminara la historia del piano, pero estoy de acuerdo en que no es terriblemente notable ni enciclopédica.
Véase Wikipedia:Evitar secciones de trivia en los artículos . El piano podría probablemente incorporarse en otro lugar; el mejor lugar por el momento es probablemente "La cima", pero sería bueno si pudiéramos encontrar suficiente información para crear una sección sobre ascensos notables, acrobacias benéficas y cosas por el estilo. (Cuando estuve allí había un hombre vestido de alce en la cima, y ​​esto es sin duda un fenómeno bastante habitual). No estoy seguro de qué hacer con el resto de la sección de Trivia; ¿tal vez sería suficiente darle un título diferente? -- Blisco 18:46, 23 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por señalarlo. Dejando a un lado la historia del piano, todo lo que aparece en la sección de curiosidades son cosas que llevan el nombre de Ben Nevis. No estoy muy seguro de cuál sería un título adecuado para la sección: "Cosas que llevan el nombre de Ben Nevis" es bastante complicado. — ras52 10:33, 24 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que he resuelto este problema. El barco no es nada destacable; relevante para la historia del pueblo wendish, tal vez, pero no para este artículo, por la misma razón que un determinado puente sobre el Támesis no se considera lo suficientemente destacable como para incluirlo en Isabel II del Reino Unido . He metido Lo destacable en una sección Ver también: una excusa tal vez, y no me gustan este tipo de secciones en general, pero es en su mayor parte inofensiva. El piano ahora está debajo de la cima (por así decirlo). Eso sólo deja la destilería, que he convertido en una sección adecuada con algo más de información. ¡Slàinte Mhath! -- Blisco 13:24, 25 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
He eliminado el "(Ver enlaces externos a continuación para ver la vista completa)", y he acortado todos los subtítulos para cumplir con WP:CAP . He eliminado el aviso de esbozo de sección de la sección de escalada; en mi opinión, ahora tiene suficiente para justificar esto, aunque sería bueno que hubiera más. Prefiero no fusionar las secciones de ascensos y escaladas. — ras52 12:34, 23 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Algunos de los títulos eran demasiado extensos, pero no creo que deban ser tan breves. He reincorporado parte del material eliminado (intentando mantener la redacción concisa) cuando ayuda a ilustrar los puntos mencionados en el texto: por ejemplo, la ruta turística está bien mantenida; el mojón de la cima está más bajo que el observatorio; las cornisas son un peligro; la Asociación de Nevis está reparando los senderos.
Estoy de acuerdo en que la escalada no debería incluirse en los ascensos, ya que escalar es una actividad distinta a la de llegar a la cumbre, algo en lo que la mayoría de los escaladores no suelen estar interesados. Veré si puedo investigar un poco en la web y ampliar esto un poco. -- Blisco 18:46, 23 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
WP:CAP dice que más de tres líneas de texto en un pie de foto pueden resultar distrayentes . Personalmente, no estoy seguro de estar de acuerdo, pero eso es irrelevante: se trata de una directriz de Wikipedia y deberíamos intentar ceñirnos a ella siempre que sea posible. En mi navegador, "La empinada cara sur de Ben Nevis..." ocupa cinco líneas, y "La parte inferior del sendero Ben", siete (debido a la estrechez de la imagen); otras tantas ocupan cuatro. Los puntos que mencionas (que la ruta turística está bien mantenida, que el mojón de la cima está más bajo que el observatorio, que las cornisas son un peligro, que la Asociación Nevis está reparando los senderos) son todos ciertos y merecedores de incluirse en el artículo. Y si no fuera por WP:CAP , estaría de acuerdo contigo en ponerlos en los pies de foto. No propongo iniciar una guerra de reversiones cambiándolos, aunque creo que, según los comentarios de 69.19.14.26, no cambiarlos puede impedirnos alcanzar el estatus de GA.
Me sorprende que el título de Ben Path ocupe siete líneas; en mi pantalla ocupa cuatro. ¿Cuál es la configuración de tu monitor y qué ven las demás personas que leen esta página? (Tengo un monitor de 15 pulgadas con una resolución de 1024x768, que es bastante pequeño para los estándares modernos). Tal vez la solución en este caso sería ampliar un poco la imagen. Aparte de ese, ninguno de los otros títulos ocupa más de tres líneas en mi pantalla. Creo que es poco probable que algún artículo no sea nominado a GA por tener títulos tan largos; véase, por ejemplo, la industria FA Slate en Gales , en la que todos son mucho más largos. Dicho esto, he revisado algunos de los artículos destacados recientemente y la mayoría de ellos tienden a utilizar títulos mucho más cortos, así que tal vez haya un caso para mantenerlos breves y concisos como norma. - Blisco 00:11, 25 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por otra parte, ¿tenemos una fuente que indique que hay 75.000 personas al año en el Sendero Ben? Es una cifra menor a la que yo hubiera imaginado. — ras52 10:33, 24 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Se hace referencia a ello en el segundo párrafo de la sección principal, aunque está un poco oculto: "La montaña atrae a unos 100.000 visitantes al año,[1] de los cuales alrededor de tres cuartas partes utilizan el sendero turístico bien construido.[2]" Lo expresé de esta manera para tratar de variar el estilo de la prosa, pero no es demasiado claro, así que si cree que sería mejor como una cifra simple, cámbiela. -- Blisco 00:11, 25 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Los 75.000 (que también aparecen en el epígrafe) pueden consultarse en Nevis Strategy - Summary, pág. 8, preparado por el Nevis Working Party (precursor de Nevis Partnership) en octubre de 2001. Está disponible en formato PDF en http://www.nevispartnership.co.uk/pdf/newnevis_strategy_summary.pdf, donde el número de página es 11. Finavon 09:59, 25 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, de hecho. Véase la nota al pie n.° 2. Lo siento, no me expresé con claridad. -- Blisco 11:01, 25 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

La nominación de GA se suspende durante 7 días

Hola,

Este artículo parece bastante bueno. Se ha hecho un excelente trabajo y realmente no tengo casi nada de qué quejarme. Hay algunos adjetivos ligeramente elogiosos aquí y allá que hacen que el artículo parezca un panfleto de promoción turística, pero nada imperdonable.

He añadido algunas etiquetas {{fact}} al artículo, en particular sobre acontecimientos históricos. Si he añadido una etiqueta a un hecho al que se hace referencia en una oración cercana, elimine la etiqueta y explique la eliminación en un resumen detallado de la edición.

En general, este artículo estará listo para su publicación general con solo un poco de trabajo. No creo que deba llevar los 7 días completos.

¡Trabajo bueno!

No dudes en preguntar si tienes alguna duda -- Ling.Nut 05:16, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Este próximo fin de semana (2 o 3 de diciembre) podré conseguir uno o dos libros que podrían ayudarme con las referencias. Si esperas hasta el martes o miércoles, tendré tiempo de incluir esas referencias.
¿Qué partes crees que se vieron afectadas por los adjetivos elogiosos y el lenguaje turístico? Mi impresión es que el lenguaje es bastante sobrio y neutral; diría que "escaladas clásicas en roca" es la única frase que podría interpretarse como elogiosa, pero se utiliza en el sentido fáctico de una frase que ha sido bien conocida y reconocida durante un largo período. -- Blisco 23:10, 28 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Dije con suavidad.  :-) No te preocupes por eso; nada está fuera de los límites. Simplemente obtén las referencias, además, mira de arriba a abajo el artículo y comprueba si hay puntos principales del artículo que no se hayan mencionado en el prólogo. -- Ling.Nut 00:23, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Buen articulonominación PASS

-- Ling.Nut 00:02 1 dic 2006 (UTC) [ responder ]

Fecha del observatorio

La fecha original "finales de la década de 1870" era correcta: propuesta en 1877 según Roy (ya citado) y Crocket, Ken "The Ben Nevis Mystery" (http://www.jmt.org/assets/pdf/journals/journal-38-january-2005.pdf) en JMT Journal 38 (enero de 2005) pág. 19. El observatorio abrió en 1883 (como ya se dijo). Sugiero restaurar la edición de "finales de la década de 1870". Finavon 23:09, 2 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Un Ben

La afirmación "a menudo se le conoce simplemente como The Ben" es cierta si no se citan las fuentes, pero lo mismo es cierto en el caso de muchos otros "Bens". En términos generales, "Ben" es el título honorífico que se le da a la montaña más alta de una zona determinada. Si te paras en las calles principales de Alness, Dalwhinnie o Tobermory y preguntas cómo llegar a "The Ben", no acabarás en Lochaber. Por tanto, la afirmación no es tan falsa como engañosa. Más bien, creo que es cierto que en los círculos de escalada en roca de Lancaster, "echarle un vistazo a The Ben" es una frase que es poco probable que sea ambigua. Hago un homenaje a estas almas valientes y creo que puede ser aceptable modificar la redacción en lugar de eliminarla. Ben MacDui (discusión) 10:16, 3 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

La referencia indicada no verifica la afirmación, de ahí la etiqueta de hecho. Además, se hace referencia a esto en el prólogo, pero no se amplía en el artículo. Ben MacDui (discusión) 07:29 23 oct 2007 (UTC) [ responder ]

Cerveza Ben Nevis

Agregué esta información y, para mi disgusto, descubrí que esta bebida aún no había aparecido en la referencia del sitio web. Sin embargo, como tengo una botella en mi poder, creo que la información es precisa. Dudé en mencionar esto en la cita. Ben MacDui (discusión) 11:15, 3 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

http://www.bottledbeer.co.uk/index.html?beerid=2403 Finavon 23:21, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias Finavon . La referencia anterior ya está insertada. Ben MacDui (discusión) 19:06, 11 de diciembre de 2006 (UTC) PD: Tengo un amigo con un nombre similar al tuyo. ¿No son parientes por casualidad? [ responder ]

Más el Castillo bajo tu amigo [1] Finavon 16:25, 17 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Lista de cosas por hacer

He actualizado esto con algunos de los puntos mencionados en las discusiones anteriores. Si alguien desea agregar o eliminar algo, adelante. -- Blisco 21:06, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Referencias

He rediseñado un poco el sistema de referencias. Las fuentes generales (especialmente las impresas) que se aplican a todo el artículo ahora se citan por separado en la parte superior de la sección de referencias, lo que significa que las notas que hacen referencia a estas fuentes pueden utilizar una forma corta seguida de un número de página, por ejemplo, "Hodgkiss, The Central Highlands , p. 117". Esto debería hacer que las referencias sean un poco más fáciles de digerir y le permite citar varias páginas del mismo libro sin tener que dar todos los detalles cada vez. No estoy seguro de si seguir utilizando o no el asunto de <ref name="foo"> con dichas notas; probablemente sea más fácil no hacerlo, pero tener una nueva nota al pie cada vez aumentaría la longitud de la sección de notas.

En relación con esto, ¿alguien se opondría a que se prescindieran de las plantillas de citas ( {{ cite book }} , {{ cite web }} et al)? Me resultan confusas e irritantes de usar y preferiría formatear la referencia yo mismo, pero veo que facilitan la tarea de rellenar los espacios en blanco sin tener que preocuparse por un formato uniforme. -- Blisco 20:11, 6 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias. Apoyo las referencias generales, pero no la ampliación de la lista de referencias repitiendo notas a pie de página. ¿El mapa del SO debe estar tanto en las referencias generales como en las notas a pie de página? Las plantillas de citas alientan a las personas a proporcionar detalles completos, pero no son fáciles de usar: el objetivo es un diseño estándar y no sé de qué otra manera lo alentamos. Finavon 23:49, 6 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Geología

El artículo afirma que los acantilados de la cumbre son de granito, pero tengo entendido que son de lava. Sin duda, tienen ese carácter como roca para escalar y la cita adjunta parece confirmarlo (consulte 1.2; este archivo es una descarga de 2,6 Mb)

http://www.snh.org.uk/pdfs/publications/commissioned_reports/F02LD01.pdf

Billo72 14:50 11 dic 2006 (UTC) [ responder ]

Me inclino a estar de acuerdo en que las rocas de los acantilados del norte se parecen más a lavas que a granito, pero no soy geólogo. Las rocas de la arista del CMD, el propio Carn Mòr Dearg y, en cierta medida, las de Coire Leis, sí parecen granito. Mi recuerdo (bastante vago) es que las de los riscos del sur también parecen granito. — ras52 15:21, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Para aquellos que no quieran descargar este archivo tan grande, la cita relevante es " la cumbre y los acantilados del norte de Ben Nevis están hechos de andesita y lavas basálticas y tobas. Una intrusión de granito forma las laderas meridionales de Ben Nevis y también la cresta de los picos de Carn Dearg ". (Supongo que por "picos de Carn Dearg" se quiere decir " la cresta de Carn Beag Dearg, Carn Dearg Meadhonach y Carn Mór [sic] Dearg ".) Esto concuerda con la referencia citada en el artículo ( Geología de Ben Nevis de Miller ); el artículo simplemente cita incorrectamente la referencia. Ya he corregido esto en el artículo. — ras52 17:33, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por corregir mi error. Soy aún menos geólogo, como probablemente te habrás dado cuenta. Por cierto, si alguien quiere escribir sobre vegetación y uso de la tierra, este artículo sería un buen lugar para empezar. -- Blisco 18:28, 19 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Cresta de la torre

¿Qué cree la gente que se debería hacer con Tower Ridge ? He puesto las etiquetas de fusión, pero me lo estoy pensando mejor. En general, estoy en contra de la proliferación de artículos y no quiero fomentar la creación de un artículo sobre cada escalada clásica en el Ben, pero creo que desequilibraría este artículo incluir una descripción tan detallada. Una opción más sensata podría ser crear Climbing on Ben Nevis en el que se podría fusionar el material sobre Tower Ridge, pero dudo que un artículo así reciba mucha atención en este momento. ¿Quizás deberíamos dejarlo durante seis meses y ver qué pasa? -- Blisco 20:28, 21 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Me opongo a la fusión de Tower Ridge con Ben Nevis . Me parece bien dejarlo donde está por ahora. Probablemente nunca será un artículo extenso. Si hay una proliferación de artículos sobre otras rutas, entonces Escalada en Ben Nevis sería apropiado. Finavon 19:28, 23 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Yo también me opongo por razones similares. Ben MacDui (discusión) 20:23 23 dic 2006 (UTC) [ responder ]
Parece bastante similar a la información detallada de la ruta que solía estar en la página de Aonach Eagach . Blisco la eliminó, dejando una copia en su área de usuario que decía "Tengo la intención de moverla a Wikilibros en algún momento". A largo plazo, creo que debería suceder lo mismo con la página de Tower Ridge : los detalles, más allá de lo que hay en esta página, no son realmente enciclopédicos. Pero hasta que eso suceda, sugiero que la dejemos como está. — ras52 10:07, 28 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Debo decir que no me parece material de enciclopedia. Grinner 23:49, 28 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Número de visitantes

En la sección principal se indica que hay aproximadamente 100.000 visitantes cada año. Tras consultar la referencia, el sitio web de John Muir Trust dice que hay alrededor de 100.000 ascensiones cada año, lo que no es exactamente lo mismo: hay corredores entusiastas que realizan múltiples ascensiones cada año. Sugiero que reduzcamos el número de visitantes o cambiemos la redacción de "visitantes" por "ascensiones". Turbulencia en aire despejado 22:21, 28 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Atrévete y arréglalo! Si no tienes una cifra del número de visitantes, te sugiero que cambies la redacción por "ascensos". Me gustaría saber si esto realmente marca una diferencia; mi impresión instintiva, sin ninguna base de datos, es que la gran mayoría de los visitantes sólo hacen un ascenso al año. Sin embargo, tu argumento es completamente válido: la referencia se refiere a los ascensos, no a los visitantes. — ras52 22:38, 28 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, funciona en ambos sentidos. Mi primera "visita" no fue un "ascenso". ¡No llegué a la cima! Thincat 12:34, 23 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Me estoy atreviendo a corregir otra discrepancia: el número en el título de la imagen.
86.135.89.147 (discusión) 22:20 13 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Expresiones escocesas pintorescas

La sección principal contiene la palabra "outwith". Habiendo trabajado con algunos encantadores escoceses a lo largo de los años, estaba muy consciente de su existencia y su significado. Sin embargo, partiendo de la base de que la gran mayoría de los lectores no son escoceses y se confundirían, estaba a punto de editarla para que dijera "outside". En la página de edición, descubrí que el autor se había anticipado a mí y había insertado una nota explicando la palabra, sin duda para desalentar las ediciones. Partiendo de la base de que le pareció tan importante, la dejé, pero sugeriría que un artículo con estado GA seguramente no debería incluir palabras dialectales oscuras sin ninguna razón aparente cuando hay una palabra inglesa perfectamente buena que la mayoría de los lectores entenderían mucho mejor. Sé que esto probablemente parezca trivial, pero ¿qué piensa la gente? kritikos99 16:46, 26 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

EspañolAmigo mío, lo pintoresco es lo que se oye. Este es un artículo escocés y no veo ninguna razón para no utilizar en él una expresión escocesa perfectamente aceptable y nada opaca. WP:MOS , a menudo ambigua, parece bastante clara en este tema. "Un artículo sobre un tema que tiene fuertes vínculos con una nación de habla inglesa en particular utiliza la variedad de inglés apropiada para esa nación". Ben MacDui (discusión) 19:49 26 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, no esperaba que el autor estuviera de acuerdo con mi pregunta, ¿nadie más tiene un punto de vista? En lo que diferimos, supongo, es en que no veo que un artículo sobre una montaña tenga "fuertes vínculos con una nación de habla inglesa en particular". Si el artículo fuera sobre gaitas o haggis, entonces bien. Perdón por los clichés... La montaña podría haber estado en cualquier parte, en realidad. kritikos99 13:33, 29 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Pero ¿por qué utilizar una palabra dialectal cuando "outside" está disponible y es igualmente comprensible tanto para escoceses como para no escoceses? Una cosa es utilizar la ortografía británica en lugar de la estadounidense en un artículo sobre Gran Bretaña; hay que elegir una u otra, así que es mejor escribir con la ortografía que utiliza el grupo de personas en cuestión. En este caso, sin embargo, "outside" es universal mientras que "outwith" no lo es. A. Parrot ( discusión ) 03:36 22 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Es una palabra "inglesa" perfectamente aceptable y se usa correctamente aquí. Aparece en Wikcionario. Incluso para aquellos que no están acostumbrados a escucharla, el significado debería ser claro. No deberíamos empobrecer nuestro lenguaje. Las palabras que no se usan se "perderán". "Outwith" se usa, aunque en un área geográfica limitada -a la que se refiere este artículo. Es menos probable que se confunda que la alternativa "without" (¡Hay una colina verde lejos...!). En un tema más amplio, el encabezado del artículo debería resumir la información del artículo, así que tal vez esta oración debería estar en Etimología, con "walkers and climbingers from" cambiado a "visitors from". Finavon ( discusión ) 07:40 22 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Ni siquiera es sólo escocés, mi otra mitad es nativa de Yorkshire y lo usa. En el mejor de los casos, parece ser del norte. Akerbeltz ( discusión ) 11:48 22 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, ciertamente no es sureño. Nunca había oído hablar de él. -- Mark J ( discusión ) 09:01 23 jul 2008 (UTC) [ responder ]

La imagen es demasiado grande

La imagen en el cuadro de información al inicio del artículo es demasiado grande (ocupa aproximadamente la mitad de la página). Sería bueno que alguien pudiera solucionarlo (no soy muy bueno para ordenar imágenes). —Comentario anterior sin firmar agregado por Spacevezon ( discusión • contribuciones ) 06:47, 20 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Está bien usar mi navegador y el tamaño de la imagen lo establece el cuadro de información. ¿También es un problema con otros, por ejemplo, Ben Macdui , Ben Wyvis , Matterhorn , K2 ? 07:41, 20 de agosto de 2008 (UTC) Hay un problema con esta información

Fuera de v. afuera

Wikipedia:ENGVAR#Oportunidades_para_ser_comunes : "Utilice una palabra o frase inequívoca en lugar de una que sea ambigua debido a diferencias nacionales". Esta directriz es perfectamente clara. En una elección entre "outwith" y "outside", se debe utilizar "outside" porque es común a todas las variedades del inglés. No es parte de nuestro cometido, por ejemplo, utilizar palabras locales para evitar que se extingan. Y tampoco es un argumento afirmar que está claro a partir del contexto porque (a) no podemos saber que este sea el caso para todos nuestros lectores, y (b) es nuestro trabajo hacer que el significado sea lo más claro posible. ðarkun coll 11:16, 10 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Mark J ( discusión ) 11:22 11 nov 2008 (UTC) [ responder ]
No hay nada ambiguo en "outwith", incluso sin el contexto. Todavía no he encontrado a nadie que no lo entienda. Hay muchos que se detienen a pensar, pero ¿es eso algo tan malo? ¿Por qué Wikipedia tiene que simplificar el lenguaje? Finavon ( discusión ) 21:19 11 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Outwith es una palabra maravillosa. Su significado es completamente claro para los lectores, incluso si no la han visto antes; no tiene sinónimos obvios ("outside" es un mal sustituto); añade color sin hacer que el texto sea oscuro, pomposo o peculiar. Merece ser utilizada más ampliamente, y dónde mejor que aquí. Mhkay ( discusión ) 21:23 11 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Si Randy en Boise se va a interesar por los iconos escoceses, sin duda también disfrutará del enriquecedor sabor de la cultura coloquial escocesa. Autodidactyl ( discusión ) 08:14 22 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Veo que alguien ha reemplazado "outwith" una vez más. Parece ser lo suficientemente bueno para el OED y no se describe como sólo escocés. No entiendo por qué debería eliminarse de Wikipedia sólo porque algunas personas no tienen un vocabulario lo suficientemente amplio como para entender la palabra. --jmb (discusión) 15:47, 5 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Aunque su significado es bastante obvio por el contexto, no es una palabra muy común, por lo que realmente sería mejor no usarla cuando hay palabras perfectamente válidas y bien utilizadas con el mismo significado. Riedquat ( discusión ) 23:10 11 mar 2009 (UTC) [ responder ]

No voy a dar mi opinión sobre ninguno de los dos temas, pero, en serio, ¿no hay problemas más urgentes en Wikipedia que discutir sobre cuán conocida es la palabra "outwith"? Hay un retraso en Wikipedia:Páginas que necesitan traducción al inglés si te has quedado sin cosas que hacer ;) Akerbeltz ( discusión ) 23:28 11 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, ninguno de los que defienden el uso de la palabra ha considerado que entre los lectores del sitio pueden incluirse personas que no hablen inglés como primera lengua, pero que leerán esta edición de Wikipedia (en lugar de Simple English o la edición en su propio idioma) para ver un artículo británico, ya que es más probable que esté completo y sea fidedigno. Aunque la palabra en sí no es pomposa, lamentablemente algunos de sus partidarios mencionados anteriormente parecen serlo, en términos de su vocabulario en comparación con otros. Es posible utilizar un lenguaje sencillo sin "embrutecer" (cita de Finavon). ¿Wikipedia está aquí para educar o es sólo para el beneficio de aquellos a quienes les gustan las palabras bonitas pero oscuras y que ya saben sobre el tema de todos modos? Halsteadk ( discusión ) 12:37, 18 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Eliminación de la bandera escocesa

Me opongo a la reciente eliminación de la bandera escocesa del cuadro de información. He leído MOS:FLAGS#Use_of_flags_for_non-sovereign_states_and_nations y no encuentro ninguna orientación clara, pero su principal preocupación sobre el uso de banderas no soberanas es que pueden ser insuficientemente conocidas. Pero creo que Escocia es suficientemente conocida por los lectores del artículo. ¿Algún otro comentario? El problema debería resolverse porque la bandera escocesa aparece en otras páginas de montañas escocesas. Viewfinder ( discusión ) 11:36 18 abr 2009 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, hay una falta de relevancia directa. Sí, por supuesto que Ben Nevis está en Escocia, pero también está en otras áreas que tienen banderas. ¿Por qué Escocia tiene esta precedencia? En todo caso, las directrices sugieren que, si se debe dar alguna precedencia, entonces debería ser al estado soberano. La segunda objeción viable está en la directriz MOS:FLAGS de "no enfatizar la nacionalidad sin una buena razón", que se vincula con mi tercera objeción, que la bandera no tiene ningún propósito: es simplemente una fachada. Como MOS:FLAG señala nuevamente, si bien las banderas tienen su uso ocasional, muchas veces se despliegan sin sentido en Wikipedia. No creo que mejore el artículo en absoluto. -- Breadandcheese ( discusión ) 18:29, 18 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Por lo tanto, las banderas deberían ser retiradas de los cuadros de información del Monte Everest , Aconcagua , Monte McKinley , K2 , Kangchenjunga y Manchester United FC . Una rápida encuesta sobre otras montañas sugiere que aproximadamente la mitad de ellas tienen banderas en sus cuadros de información, la otra mitad no. Personalmente, me gustan estas banderas y no veo nada nacionalista en ellas. Además, la bandera escocesa es más informativa que la británica; todos sabemos que Escocia está en el Reino Unido. Viewfinder ( discusión ) 19:23 18 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Bueno, según mi lectura de MOS:FLAGS, sugieren que no se recomienda apilarlas una encima de otra. Es cierto que algunas páginas se pasan de la raya. Por otro lado, algunas pueden ser bastante útiles: se puede reconocer una bandera más rápido que leyendo una lista de nombres de países, así que sugeriría que, siempre y cuando no se pase de la raya, agregar el ícono de la bandera es una forma muy rápida de transmitir información visualmente.
En segundo lugar, Escocia, Gales, la Isla de Man, las Islas del Canal e Irlanda del Norte tienen un estatus que no es el de soberanía, pero tampoco el de territorio en disputa, en comparación, por ejemplo, con la bandera kurda. Por eso, personalmente, yo diría que hay que mantenerla. Akerbeltz ( discusión ) 19:28 18 abr 2009 (UTC) [ responder ]
PD: Este artículo se publicó en GA con la bandera allí, por lo que claramente no fue un problema durante el proceso de GA... Akerbeltz ( discusión ) 19:29, 18 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
(Respuesta principalmente a Breadandcheese) ¿No es significativo el hecho de que la montaña sea la *más alta* de Escocia (y del Reino Unido)? No es sólo *una* montaña de Escocia, sino que es la más significativa. Dado que una de las características más destacadas de Escocia es su paisaje montañoso, yo diría que la bandera es apropiada. Yo diría que la devuelvan a menos que vayan a eliminarla también de muchos otros artículos. Halsteadk ( discusión ) 20:00, 18 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

La montaña más alta

El artículo ha sido modificado para decir que Ben Nevis es la montaña más alta del Reino Unido (en lugar de las Islas Británicas). Me atrevo a decir que ambas afirmaciones son ciertas. Tras una discusión similar sobre el río Shannon ([2]), el artículo afirma ahora que el río es el más largo de Irlanda. Hubo una reflexión sobre que el Shannon podría ser el río más largo de cualquier isla europea. Finalmente, Mount Paget afirma que esta montaña es "el pico más alto de la isla de Georgia del Sur y de cualquier territorio del Reino Unido. Sin embargo, un pico aún más alto, Mount Jackson, se encuentra dentro del Territorio Antártico Británico". Por lo tanto, prefiero "Islas Británicas", pero si eso causa dificultad, me conformo con "Reino Unido". Thincat ( discusión ) 20:47, 28 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

He eliminado el término "Islas Británicas" porque es imperial y obsoleto. ¿Por qué la gente necesita medir lo que tiene con un país diferente? Como bien has señalado, el río Shannon o, por lo que se refiere a eso, los ríos Tay o Clyde no tienen ninguna necesidad. Bjmullan ( discusión ) 21:08 28 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Sólo conozco el término Islas Británicas como término geográfico, pero no fui a la escuela aquí... ¿es posible que estés exagerando? Akerbeltz ( discusión ) 21:26 28 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Incluso como término geográfico está obsoleto. [3] Bjmullan ( discusión ) 22:09 28 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Este es un sitio que no nos dice TANTO, especialmente porque Google Scholar tiene 170.000 resultados para "Islas Británicas" [4] Akerbeltz ( discusión ) 23:06 28 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Nos guste o no, el término "Islas Británicas" se remonta a la época de la Grecia clásica (véase el mapa en British Isles#History) . Por lo tanto, es muy anterior al Reino Unido. No hace ni implica ninguna reivindicación política. El hecho de que pueda ofender a algunos nacionalistas irlandeses no lo hace incorrecto, y no se ha propuesto ninguna alternativa satisfactoria. Viewfinder ( discusión ) 04:57 29 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Este es un error muy común. El término "Islas Británicas" sólo se remonta a John Dee alrededor de 1577. Consulta la sección de Etimología en Islas Británicas . -- HighKing ( discusión ) 14:15 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Hay dos alternativas
1. Dejen de comparar una montaña de un país con una montaña de otro país, que también está en una isla diferente. ¿Cómo se compara con Islandia, que también es una isla europea?
2. Como se indica en Islas Británicas ... Aunque todavía se utiliza como término geográfico, la controversia hace que se prefieran cada vez más términos alternativos como " Gran Bretaña e Irlanda ". [1] [2] Bjmullan ( discusión ) 23:21 15 abr 2010 (UTC) [ responder ]
He examinado Scafell Pike , que menciona Inglaterra; Snowdon , que menciona Gales y Gran Bretaña; y Carrauntoohil , que no menciona a BI. También el río Tay , el río Severn , el río Shannon , el río Clyde , Marilyn (colina) y el lago Ness , que no hacen referencia a BI. ¿Qué hace que Ben Nevis sea tan diferente? Bjmullan ( discusión ) 22:54 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]

El término "Islas Británicas" es geográficamente correcto y este es un artículo geográfico. Si hay una clara mayoría que apoya su posición, entonces la aceptaré, pero dado que hay una mayoría en contra de su posición, por favor detenga su edición unilateral y anticonsensual del artículo. Viewfinder ( discusión ) 19:23 21 abr 2010 (UTC) [ responder ]

He enumerado varios artículos anteriormente sobre características geográficas significativas de estas islas que no utilizan el término BI y también he dado una alternativa. Debes decirme por qué Ben Nevis es diferente. Por cierto, el término Gran Bretaña también es geográficamente correcto, así que ahí va tu argumento. Bjmullan ( discusión ) 19:32 21 abr 2010 (UTC) [ responder ]

La extensión lógica de su argumento es que es incorrecto afirmar que el Monte Everest es la montaña más alta del mundo porque también es la montaña más alta de Asia. Dada la fuerza de su objeción personal al uso del término Islas Británicas en Wikipedia, ¿puedo sugerirle que trate toda la cuestión de las Islas Británicas mediante la resolución de disputas, tal vez proponiendo que se elimine o cambie el nombre de Islas Británicas ? Viewfinder ( discusión ) 19:47 21 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Siguiendo mi última edición, el lugar adecuado para que usted pueda presentar su caso es WP:BISLES . No aquí. Viewfinder ( discusión ) 20:05 21 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Y en relación con algunos de sus ejemplos, el río Severn no es el río más largo de las Islas Británicas, y ni Scafell Pike ni Carrauntoohil son las montañas más altas de las Islas Británicas. Viewfinder ( discusión ) 20:18 21 abr 2010 (UTC) [ responder ]

En relación con tu otro comentario, no existe ningún término geográfico colectivo aceptado que se haya aplicado a las islas de Gran Bretaña, Irlanda e Islandia. Viewfinder ( discusión ) 21:33 21 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Se ha debatido mucho sobre este tema. Parece que hay una pequeña ruptura en la wiki en este momento, mientras los editores reflexionan sobre las pautas que se han propuesto en la página de Ejemplos específicos del Grupo de trabajo sobre terminología de las Islas Británicas. Si bien todavía no se ha acordado ninguna pauta, creo que todos estarían de acuerdo en que, en general, el uso en temas geográficos, como este, está bien y esto se reflejará en una futura MOS. El cambio en este artículo no parece tener ningún respaldo para cambiarlo a algo distinto de Islas Británicas, por lo que debería permanecer como está. -- HighKing ( discusión ) 14:15, 22 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

"¿Qué hace que Ben Nevis sea tan diferente?" - Es el más grande (en las Islas Británicas). Mister Flash ( discusión ) 17:09 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]

No hay discusión al respecto: la cuestión es simplemente cómo expresarlo. Algunos nos sentimos cómodos con "Islas Británicas", otros preferiríamos "Gran Bretaña e Irlanda". Personalmente, no me preocupa ninguna de las dos cosas y deseo al Grupo de Trabajo buena suerte en la búsqueda de una solución acordada. Ben Mac Dui 18:42, 22 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
El problema es, ¿qué queremos decir con "Gran Bretaña e Irlanda"? ¿Está incluida la Isla de Man? ¿Están incluidas las islas Orcadas, Shetland, Sorlingas o las Islas del Canal? ¿Y qué pasa con Irlanda del Norte? Con Islas Británicas sabemos exactamente a qué nos referimos (dejando de lado la disputa sobre si incluir o no a las Islas del Canal: Wikipedia las incluye). Islas Británicas es claro - lástima que a algunas personas no les guste su uso, pero no se puede evitar. Mister Flash ( discusión ) 18:51 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Con Islas Británicas sabemos exactamente a qué nos referimos, tal vez si eres de estas islas, pero pensemos en otras personas que pueden encontrar el término confuso. Recuerda que muchos estadounidenses llamarían al Reino Unido Inglaterra, ¿qué piensan del término? También planteas otro punto interesante, a saber, que el término Islas Británicas también incluye las Islas del Canal, que no forman parte del grupo de islas, por lo que su uso como término geográficamente correcto es incorrecto y que el término tiene una carga principalmente política. Bjmullan ( discusión ) 21:04 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Cultura británica de la posguerra: una introducción a la literatura y la sociedad, 1945-1999, Alistair Davies y Alan Sinfield, Routledge, 2000, ISBN  0415128110 , página 9.
  2. ^ La Reforma en Gran Bretaña e Irlanda: una introducción, Ian Hazlett, Continuum International Publishing Group, 2003, ISBN 0567082806 , Capítulo 2 

Información añadida por Tommytomato

Creo que la reciente edición de Tommytomato: La banda de rock de Essex Kings_Cross_(band) planea tocar en el concierto totalmente eléctrico más alto de Gran Bretaña en la cima del Ben Nevis el 15 de octubre de 2010 es trivial y no tiene lugar en un artículo sobre la montaña más alta del Reino Unido. Pero, ¿qué piensan los demás? Bjmullan ( discusión ) 16:18, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Si esto sucede, tal vez valga la pena mencionarlo, pero en este momento, en mi opinión, es más un anuncio que una entrada enciclopédica. Ben Mac Dui 18:35, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Ben Nevis de Glenbogle

¿Debería haber una referencia al personaje de Compton Mackenzie?

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Ben_Nevis/The_Monarch_of_the_Glen_%28novel%29, http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Ben_Nevis/Glenbogle

82.163.24.100 ( discusión ) 20:41 12 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Varias etiquetas de coordenadas por artículo: ¿mala idea?

La reciente inclusión de una etiqueta de coordenadas para el Ben Nevis, Svalbard, que tiene un nombre similar, plantea un problema interesante. Varias personas, incluido yo mismo, están creando índices geolocalizados de Wikipedia. Actualmente no tenemos forma de saber qué etiqueta de coordenadas utilizar. Mis scripts terminaron utilizando la incorrecta y colocaron a Ben-Nevis en el área de Svalbard. ¿Deberíamos preferir una nueva página para Ben Nevis en Svalbard, para mantener una etiqueta de coordenadas por página? ¿O debería haber alguna etiqueta en Coord para decir "principal"? [[Usuario

Willsmith|WillSmith (Londres)]] ( discusión ) 17:24 8 ago 2011 (UTC) [ responder ]

James Robertson, ¿Primer acento?

Eso no es del todo cierto, ¿verdad? Su acento fue el primero en ser registrado. 194.46.174.66 (discusión) 08:08 7 sep 2011 (UTC) [ responder ]

¿Qué tiene que ver el acento con esto? ¿Importa con qué acento hablaba? — Comentario anterior sin firmar añadido por 92.237.213.203 ( discusión ) 20:41 14 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Si no fuera escocés, no cuenta ;-) -- 92.21.252.70 (discusión) 20:53 14 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Nueva altura

El artículo ahora dice "Se volvió a medir en marzo de 2016 y se encontró que estaba ligeramente más cerca de los 1.345 metros (4.413 pies)". El artículo publicado por OS es de marzo de 2016, pero me sorprendería que tuvieran tiempo para volver a inspeccionar el pico, procesar los datos, actualizar el mapa y publicar este artículo en 18 días... Como lo muestra una de las imágenes en Flickr, el estudio debe haberse realizado en septiembre de 2015: https://www.flickr.com/photos/osmapping/25831849046/

Creo que esta es la fecha que debería utilizarse en el artículo.

Hay un problema con el redondeo en la conversión de alturas. El valor preciso del SO es 1344,527 metros y se redondea al valor de referencia 1345 metros, pero para obtener la altura medida en pies, es necesario realizar la conversión antes de redondear y así obtener la altura correcta en pies enteros (4411 pies).

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Ben Nevis . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 21:51, 17 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Fecha de la primera ascensión (registrada)

He realizado un cambio en la fecha basándome en fuentes confiables que indican que la fecha citada anteriormente en el sitio web para la primera ascensión registrada de James Robertson debería ser el 19 de agosto de 1771 en lugar del 17 de agosto de 1771. Según Henderson, DM; Dickson, JH (1994). "Un naturalista en las Tierras Altas: James Robertson, su vida y sus viajes por Escocia entre 1767 y 1771". Edimburgo: Scottish Academic Press: 183. {{cite journal}}: Cite journal requiere |journal=( ayuda ) la entrada relevante transcrita del diario de Robertson dice

19 de agosto. Subí a Ben Nevis, que se considera la montaña más alta de Gran Bretaña. Las plantas de esta montaña son similares a las de Ben Awin [aparentemente Ben Avon] y Carngarm [¿Cairngorm?], solo que aquí, en el lado oeste cerca del pie, encontré el M... [¿ilegible? ¿o falta?] "La roca de arriba a abajo es un granito rojo apenas distinguible en estratos. Una tercera parte de la colina hacia la cima está completamente desnuda, se asemeja a un montón de piedras arrojadas juntas de manera confusa. La cumbre sobrepasa con creces todas las colinas circundantes, aunque las que están hacia el sur y el sureste son muy altas y están formadas ya sea por conos, o por una serie de picos escarpados, o por crestas largas y estrechas.

La entrada del día anterior habla de Fort William, descartando la posibilidad de que subiera el 17 y anotara la entrada en el diario el 19. Estoy seguro de que alguien puede persuadir al NLS para que escanee las copias de los diarios (o páginas) pertinentes: https://manuscripts.nls.uk/repositories/2/resources/17908 Shyamal ( discusión ) 13:19, 26 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Voluntarios

He reducido el contenido sobre el esfuerzo voluntario, ya que me pareció que se estaban utilizando demasiadas palabras para expresar una idea simple: que los voluntarios ayudan a mantener un sendero y quién lo organiza... y sin dar referencias. Victuallers ( discusión ) 12:52 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Preocupaciones de GA

Después de revisar el artículo, me preocupa que ya no cumpla con los criterios de buen artículo . A continuación, describo mis inquietudes:

¿Alguien está dispuesto a abordar las inquietudes mencionadas anteriormente? Si no, puedo nominar este artículo para WP:GAR . Z1720 ( discusión ) 02:15, 9 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

En principio me gustaría ayudar a mejorar este artículo sobre mi viejo amigo, aunque (i) tengo pocas referencias en papel para usar y (ii) ¡sigo atrapado aquí después de más de seis meses! Intentaré encontrar el tiempo en los próximos días. Ben Mac Dui 10:39, 15 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ben MacDui : ¿Aún te interesa trabajar en esto? Z1720 ( discusión ) 14:11 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me encantaría, pero estoy muy ocupado y distraído en este momento. ¿Quizás el mes que viene? Ben Mac Dui 18:25, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ben MacDui : Todavía no he llevado esto a GAR. ¿Estás interesado en trabajar en esto o debería ir allí? Z1720 ( discusión ) 02:21, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Z1720 : Creo que está bastante claro que no voy a tener tiempo para hacer mucho aquí pronto, así que adelante, por favor. Ben Mac Dui 11:42, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Reevaluación de GA

Ben Nevis

Artículo ( editar | editar visualmente | historial )  · Discusión del artículo ( editar | historial )  · Ver•Ver página de reevaluación del artículo• No se encontró la revisión de GAN
Resultado pendiente

Hay varias oraciones y párrafos no citados a lo largo del artículo. La tabla climática parece citar fuentes de principios del siglo XX. ¿Existen fuentes actuales que se puedan utilizar? Z1720 ( discusión ) 14:51 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En cuanto a los datos climáticos: hasta 1904 había una estación meteorológica en la cumbre y "los veinte años de lecturas siguen proporcionando el conjunto de datos más completo sobre el clima de montaña en Gran Bretaña", según cita el artículo. Sería más de lo que se podría esperar de tener datos modernos comparables. Pam D 18:24, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He obtenido información sobre Oor Wullie y he ampliado y obtenido información sobre el túmulo de la paz. Pam D 19:23, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Z1720 : ¿Podrías esparcir {{ cn }} donde están los problemas? Eso nos ayudaría a solucionarlos. — hike395 ( discusión ) 12:50, 2 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • @ Hike395 : He añadido etiquetas cn. Es probable que se pueda eliminar parte de la información no citada o mover la cita al final de la oración. Para resolver el problema de otra información, será necesario investigar. Z1720 ( discusión ) 13:04 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, lo miraré! — hike395 ( discusión ) 13:10 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]