La tentación de editar la guerra o lanzar acusaciones malvadas a veces es muy grande. ¿Cómo se atreve otro editor a revertir mis ediciones o atreverse a contradecirme ? Los chakras están perturbados, el cuerpo hierve de ira. Esos son los impulsos animales de la naturaleza humana que necesitan estar bajo control . Dejemos que la paciencia, la diplomacia, el razonamiento sereno y el proceso adecuado triunfen. Thinker78 (discusión)
Diagrama de flujo de consenso
Consejo del día
Categoría:Políticos franceses asesinados en los años 1940 han sido nominados por dividirse
Categoría:Políticos franceses asesinados en los años 40 ha sido nominada para dividirse. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 19:47 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]
ok Thinker78 (discusión) 03:17 7 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Artículos no referenciados: acumulación de pedidos de febrero de 2024
Categoría:Políticos asesinados a puñaladas han sido nominados para fusionarse
La categoría:Políticos asesinados a puñaladas ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 04:17 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Políticos asesinados por método ha sido nominado para fusionarse
La categoría:Políticos asesinados por método ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 04:18 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Políticos asesinados a golpes han sido nominados para fusionarse
La categoría:Políticos asesinados a golpes ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 04:18 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Políticos asesinados por decapitación han sido nominados para fusionarse
La categoría:Políticos asesinados por decapitación ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 04:18 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Políticos asesinados con artefacto explosivo han sido nominados para la fusión
La categoría:Políticos asesinados por artefacto explosivo ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 04:18 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Políticos asesinados con arma de fuego han sido nominados para la fusión
La categoría:Políticos asesinados con armas de fuego ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 04:19 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidaNominación de la categoría: Políticos franceses asesinados en los años 1940
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Habla! 07:42, 27 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
ok Thinker78 (discusión) 23:46 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Políticos asesinados por orientación política ha sido nominada para su eliminación
La categoría:Políticos asesinados por orientación política ha sido nominada para su eliminación. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 18:27 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Políticos anticapitalistas asesinados han sido nominados para fusionarse
Categoría:Políticos anticapitalistas asesinados ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 18:27 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Políticos anticomunistas asesinados han sido nominados para la fusión
La categoría:Políticos anticomunistas asesinados ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 18:27 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Políticos liberales asesinados han sido nominados para fusionarse
La categoría:Políticos liberales asesinados ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 18:27 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Políticos conservadores asesinados han sido nominados para fusionarse
Categoría:Políticos conservadores asesinados ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 18:27 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que tendrías más posibilidades de mantener las categorías en la intersección de muertes y asesinatos de políticos si crearas una página sobre la literatura académica sobre el tema antes de la categoría. Mason ( discusión ) 18:35 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que esto es un borrado excesivo. Agregué mi comentario completo en la entrada. Saludos, Thinker78 (discusión) 18:49 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo entender por qué piensas eso. Sigo pensando que, en general, presentarías un argumento más sólido si pudieras señalar una página sobre la intersección. Mason ( discusión ) 19:14 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Políticos del Partido Demócrata (Estados Unidos) asesinados han sido nominados para fusionarse
Categoría:Políticos del Partido Demócrata (Estados Unidos) asesinados ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 18:58 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@Smasongarrison ¿Puedes refactorizarlo para incluirlo en la entrada sobre Políticos asesinados por orientación política? Pertenece a las demás, para evitar la duplicación de la discusión . Saludos, Thinker78 (discusión) 19:01, 28 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Por supuesto! Gracias por señalarlo, lo aprecio. Y aunque no estamos de acuerdo sobre las intersecciones, aprecio el esfuerzo y la energía que pones en las categorías. Creo que tus esfuerzos son un beneficio neto para Wikipedia. Mason ( discusión ) 19:13 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias Mason. Lo aprecio. La diversidad de mentes contribuye a un equilibrio adecuado en el mundo. Saludos, Thinker78 (discusión) 19:16 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estelas químicas
Por favor, no restablezcan comentarios tontos o trolls en la página de discusión. Solo alimentan a los trolls . Bon courage ( discusión ) 06:14 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bon courage Por favor, no elimines indebidamente la disputa de contenido de las páginas de discusión. Para eso están las páginas de discusión, para discutir cosas. Gracias. Thinker78 (discusión) 06:30 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora estás haciendo una guerra de ediciones con esta basura y estás en WP:3RR . Por favor, trabaja con (no contra) los administradores para eliminar el troleo de Wikipedia. Sugerencia: la idea de que nombrar la teoría de la conspiración de las estelas químicas es "racista" es un troleo o proviene de alguien. WP:NOTHERE . Bon courage ( discusión ) 06:35, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, tu afirmación de que estoy en 3RR es falsa. He respondido dos veces en todo el tiempo en esa página de discusión. En segundo lugar, por alguna razón también decides ignorar la política de cortesía y usar un adjetivo inapropiado, a saber, la palabra "tonto" para referirte a la publicación del usuario de IP. En tercer lugar, como dije en mi resumen de edición que aparentemente elegiste ignorar, ten en cuenta WP:TPYES , que dice:
No muerda a los recién llegados: si alguien hace algo contra la costumbre, asuma que fue un error involuntario; señale gentilmente su error (haciendo referencia a las políticas y pautas pertinentes) y sugiera un mejor enfoque.
Debes poder distinguir entre los contribuyentes útiles y los disruptores no deseados. Bon courage ( discusión ) 06:53 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@Thinker78: Te bloquearé si vuelves a incluir tonterías obvias. Considera eso como una forma de evitar una guerra de ediciones disruptiva, si quieres, pero una evaluación más precisa sería que es para evitar el efecto destructivo en la comunidad de que tales comentarios se vuelvan comunes. Si tienes un punto que te gustaría plantear sobre el artículo o lo que sea, hazlo, pero no hagas una guerra de ediciones para restaurar las tonterías de quién sabe quién. Johnuniq ( discusión ) 08:46 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@Johnuniq Considero que esta es una advertencia de bloqueo sumamente inapropiada. Para empezar, ni siquiera intentaste averiguar mi razonamiento, a pesar de que cité la guía pertinente de Wikipedia. La directriz de asumir buena fe establece:
Cuando surja un desacuerdo, trate de explicar y resolver el problema lo mejor que pueda, sin causar más conflictos, y de esa manera dé a los demás la oportunidad de responder de la misma manera. Considere si una disputa surge de diferentes perspectivas y busque formas de llegar a un consenso.
Me deja completamente perplejo que hayas decidido ignorar la orientación pertinente que agregué a los resúmenes de edición de mis dos reversiones. Las Buenas prácticas para las páginas de discusión (WP:TPYES) que cité establecen:
No muerda a los recién llegados : si alguien hace algo contra la costumbre, asuma que fue un error involuntario; señale gentilmente su error (haciendo referencia a las políticas y pautas pertinentes) y sugiera un mejor enfoque.
En mi opinión, la edición que hizo el usuario de IP no fue vandalismo ni troleo. Pidieron que se eliminara el término "teórico de la conspiración". Entiendo que este término se considera peyorativo entre algunas personas. Además, afirmaron que era "racista". El uso de esta palabra en mi experiencia en otros lugares no se limita a temas raciales, sino para denotar una acción tan inapropiada como el racismo. Lo veo como una disputa de contenido y debería haberse abordado como tal. ¿Existe la posibilidad de que fuera troleo? Sí. Pero, de nuevo, Wikipedia nos dice que asumamos la buena fe .
El hecho de que Bon Courage no haya abordado las preocupaciones que señalé en mi resumen de edición e incluso haya sido incivil en el suyo, me hizo revertirlas también. Su caracterización de mis ediciones como una guerra de ediciones tampoco presupone buena fe y caracteriza erróneamente mi historial. Personalmente, trato de ceñirme a una pauta personal de una reversión por principio, en general. Solo una minoría o unas pocas veces hago una segunda reversión. Pero señalo que hacer una segunda reversión está respaldado por la POLÍTICA
Todas las modificaciones deben explicarse (a menos que el motivo sea obvio), ya sea mediante resúmenes claros de las modificaciones o mediante un debate en la página de discusión asociada. Las explicaciones sustanciales e informativas indican qué cuestiones deben abordarse en los esfuerzos posteriores por alcanzar un consenso. Las explicaciones son especialmente importantes cuando se revierte el trabajo de buena fe de otro editor.
Excepto en los casos en que se vean afectados por políticas o pautas de contenido, la mayoría de las disputas sobre el contenido pueden resolverse mediante cambios menores en lugar de adoptar una postura de todo o nada. Si se revierte la primera edición, intente pensar en una edición de compromiso que aborde las preocupaciones del otro editor. Si no puede hacerlo, o si lo hace y se revierte la segunda edición, cree una nueva sección en la página de discusión asociada para discutir la disputa.
Me parece muy grosero de tu parte que ignores por completo la camaradería y mis años de experiencia en el proyecto cuando inmediatamente decidiste amenazarme con un bloqueo, cuando es evidente que no hice una reversión arbitraria. Investigué y cité la guía relevante de Wikipedia para mis reversiones. No pareció importarte y ni siquiera pareció respetar la política de consenso .
El consenso es el método fundamental de toma de decisiones de Wikipedia e implica un esfuerzo por abordar las preocupaciones legítimas de los editores a través de un proceso de compromiso siguiendo las políticas y directrices de Wikipedia.
Con el debido respeto, creo que estás abusando de tus poderes de administrador en este caso. Atentamente, Thinker78 (discusión) 00:20 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@Thinker78, has elegido una causa extraña a la que adherirte. Un comentario improvisado que afirma que llamar a los teóricos de la conspiración teóricos de la conspiración es racista es, en el mejor de los casos, una tontería obvia y, en el peor, una provocación. Pasar a los editores que controlan el tono y describen las tonterías como tonterías es una pérdida de tiempo para ti y para nosotros. Acroterion (discusión) 13:06 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En ese momento, pregunté respetuosamente y cuestioné su bloqueo, citando la orientación pertinente. Ahora viene a hacer acusaciones contra mí. ¿Son las acusaciones imparciales y objetivas? Tengo que preguntar. Sinceramente, Thinker78 (discusión) 00:45 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Porque me opongo a la censura indebida, según el espíritu y el principio de la política de Wikipedia no censurada . Creo que hacer de Wikipedia un entorno más acogedor según la política de civilidad y otras directrices de Wikipedia no es perder mi tiempo ni el de los editores respetuosos con los demás. Además, parece que olvidas que en Wikipedia hay largas discusiones incluso para la colocación de una coma. Saludos, Thinker78 (discusión) 00:35 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Has estado haciendo esto durante algún tiempo. [1]. Te sugiero encarecidamente que dejes de hacerlo. Ten en cuenta que mi comentario no me involucra, tú, como otros que he visto recientemente, no entiendes lo que eso significa. Ver WP:INVOLVED Doug Weller talk 11:44, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Y quisiera señalar que revertir mi eliminación de un comentario de trolling tampoco me hace involucrado - el vandalismo claro y el trolling están exentos de esas consideraciones, y el comentario que restauraste era lo suficientemente absurdo como para que eso se aplique. Cualquiera que restaura intencionalmente vandalismo, trolling o violaciones de BLP se hace cargo de esa edición y, por implicación, la respalda. Restauraste intencionalmente la edición disruptiva de un troll menor, aparentemente para demostrar algo. Eso en sí mismo no es digno de bloqueo en la mayoría de los casos a menos que hagas una guerra de ediciones (que también estabas haciendo), pero tu búsqueda de algún tipo de justificación es desaconsejable y crea una pérdida de tiempo mientras rebotas de un lugar a otro buscando justicia o retribución, regañando a cualquiera que no esté de acuerdo. Probablemente no te habría bloqueado, ya que hice la reversión inicial, en cualquier caso, salvo por un abuso grave, ya que las inevitables acusaciones de participación resultantes se convierten en una distracción que no vale la pena refutar, cuando otros administradores están mirando y pueden hacer lo que sea necesario sin darte el drama que pareces estar buscando. Creo que estás demasiado interesado en los litigios y la argumentación wiki. Acroterion (discusión)
Nuestra comunidad rara vez castiga a los malhechores, por lo que deberíamos celebrarlo cuando lo hacen. Hay una diferencia entre tener paciencia con un editor nuevo que no sabe cómo operamos y con un chiflado que trajo su locura a Wikipedia. Si bien entiendo tu punto de vista, creo que no es prudente que defiendas a esta clase de trolls simplemente porque tienes más disposición a soportar a los tontos. Por favor, deja que la comunidad haga lo que hace. Chris Troutman ( discusión ) 00:49 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Thinker78 : Debes aprender a distinguir entre los intentos de buena fe de mejorar el contenido de un artículo y las interrupciones espontáneas. Aquí tienes un ejemplo de lo primero. Por el contrario, una acusación de racismo lanzada en la cara de tu interlocutor no es una forma de iniciar una discusión productiva; más bien, es una muestra de desagrado con Wikipedia, no un intento de mejorarla. Este tipo de ediciones disruptivas normalmente se eliminan, ya que tenemos pautas para las páginas de discusión por una razón. Te sugiero que leas estas pautas y dejes de defender las interrupciones en nombre de una falta de censura malinterpretada. Wikipedia es WP:NOTFORUM . — kashmīrī TALK 11:53, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Si cree que existen buenas razones para que le desbloqueen, consulte la guía de Wikipedia sobre cómo apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 03:11 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ScottishFinnishRadish Por favor , explique por qué cree que estoy haciendo ediciones disruptivas persistentes y por qué es apropiado que me bloquee siendo un editor involucrado en una disputa con otro administrador y otro editor. Escribí las razones por las que, en mi opinión, el otro administrador había actuado de manera inapropiada en el hilo de Chemtrails anterior. Profundizó en la disputa escribiendo una acusación en mi contra: "este es un patrón recurrente de no entender lo que es disruptivo". Dije y pregunté, pregunté respetuosamente y desafié su bloqueo [de otro editor] en ese momento, citando la orientación pertinente. Ahora viene a hacer acusaciones en mi contra. ¿Son las acusaciones imparciales y objetivas? Tengo que preguntar. No respondió la pregunta y, en cambio, procedió a bloquearme. Creo que debería haber dejado que otros administradores revisaran mi caso y no creo que fuera apropiado que me bloqueara en este caso. Atentamente, Thinker78 (discusión) 03:44, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Una vez más, has estado buscando foros en los que no se habla de la conducta de los usuarios. Además, no estás haciendo caso a los consejos y advertencias. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 04:02 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ ScottishFinnishRadish Por favor, proporciona diferencias de instancias relevantes de "forum shopping" en lugares donde no se discute la conducta del usuario. Además, las diferencias de no escuchar. Y nuevamente, usted fue un editor involucrado que investigó una disputa, por lo que creo que actuó de manera inapropiada al bloquearme, especialmente cuando lo cuestioné y usted procedió a bloquearme. No ha abordado esto. Atentamente, Thinker78 (discusión) 04:49, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
[2] [3] [4].
El hecho de que no esté de acuerdo con mis acciones no me hace participar. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 04:54 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Hay razones por las que creo que el bloqueo en mi contra es incorrecto.
El administrador que me bloqueó (ScottishFinnishRadish) mencionó como motivo para bloquearme que estabas buscando en foros donde no se discute la conducta de los usuarios. Ellos produjeron las diferencias [5] [6], que son ediciones que hice siguiendo la política de Resolución de Disputas que había leído de antemano.
Si su disputa está relacionada con un área de contenido en particular, puede plantear su pregunta o publicar una discusión relacionada en la página de discusión de WikiProjects[a] relevante u otras páginas . Por ejemplo, una disputa sobre el artículo Batalla de Stalingrado podría mencionarse en Wikipedia discusión:Historia militar de WikiProject. Para mantener la discusión centralizada en la página de discusión original, puede dejar un enlace a la página de discusión original y una breve invitación para unirse a la discusión, en lugar de reiniciar la discusión en la nueva página de discusión.
Seguí la guía mencionada. La disputa en cuestión era sobre el contenido de una página de discusión. Por lo tanto, publiqué en la página de discusión las pautas de la página de discusión . También está relacionado con asumir buena fe sobre lo que publicó la IP. Por lo tanto, publiqué en la página de discusión las pautas de asumir buena fe .
Las consultas que se hagan en los tablones de anuncios y en las páginas de discusión deben formularse de la forma más neutral posible, para obtener opiniones adicionales imparciales y neutrales. Cuando existan múltiples cuestiones, puede ser razonable plantear cada una de ellas en las páginas adecuadas, pero en ese caso normalmente es mejor proporcionar enlaces para mostrar dónde más se ha planteado la cuestión.
Seguí las instrucciones. Las únicas dos solicitudes de aportes que hice (las que mencioné anteriormente) estaban redactadas de manera neutral y solo pedí información adicional porque mi página de discusión tiene muy pocas visitas y solo quería más aportes no involucrados, independientemente de si estaban a favor o en contra de mi posición, por lo que no constituía una búsqueda de foros.
El bloqueo de un administrador también se indicó como motivo del bloqueo. Tampoco estás haciendo caso a los consejos y advertencias. Como prueba, proporcionaron esta diferencia con respecto a mi queja al otro administrador (Johnuniq) que me advirtió de un bloqueo si restablecía "obvias tonterías de nuevo". No restablecí. Simplemente proporcioné mi razonamiento para mi reversión anterior, demostré que mis reversiones no eran una guerra de ediciones sino que estaban de acuerdo con la política y me quejé de la amenaza de un bloqueo (lo que realmente me tomó por sorpresa). Por lo tanto, no dejé de escuchar ya que no hice la acción que el otro administrador me advirtió que no hiciera. Atentamente, Thinker78 (discusión) 03:32, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Creo que tus interpretaciones anteriores son incorrectas y que este es un buen bloque. Yo también te recomendaría que leas WP:NOTTHEM . 331dot ( discusión ) 08:50 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
No llegaré a ninguna parte con lo anterior... mejor leerlo en WP:NOTTHEM Moxy -04:56 11 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
331dot Expliqué mi razonamiento basándome en la política. Usted solo expresó una opinión subjetiva sin explicación ni aclaración alguna. Por lo tanto, cuestiono la legitimidad de esta negación. De acuerdo con la política de consenso, según el principio de la sección Creación de consenso#En las páginas de discusión ,
Los argumentos "simplemente no me gusta" y "simplemente me gusta" normalmente no tienen ningún peso.
Creo que este principio es especialmente importante cuando los administradores imponen el bloqueo de editores o participan en el proceso, como en este caso, una apelación.
Los administradores son responsables de sus acciones relacionadas con las herramientas de administrador, ya que las acciones inexplicables de los administradores pueden desmoralizar a otros editores que carecen de dichas herramientas.
Por lo tanto, solicito una aclaración adecuada sobre por qué cree que mis interpretaciones son incorrectas y por qué menciona WP:NOTTHEM. Atentamente, Thinker78 (discusión) 17:15 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo y respaldo los comentarios del administrador que bloquea. Puedes hacer una nueva solicitud de desbloqueo para que otra persona la revise. 331dot ( discusión ) 17:22 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Thinker78 La gente menciona WP:NOTTHEM porque su solicitud de desbloqueo se centra en el comportamiento de los demás en lugar de considerar cómo sus acciones contribuyeron a la situación. (Incluso si no está de acuerdo con las acciones de los demás, le conviene considerar perspectivas alternativas y centrarse en las cosas sobre las que tiene control para seguir adelante) Mason ( discusión ) 17:31, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Thinker78, estás haciendo wikilawyering . No importa si tu bloqueo es completamente injusto. Todo lo que puedes hacer ahora es arrodillarte. Así es como siempre ha funcionado el sistema. Nadie ha logrado salir airoso de un bloqueo argumentando con éxito. Además, considera que ningún otro editor está de acuerdo contigo. Todos los demás piensan que te equivocaste, así que tal vez realmente lo estés O estás demasiado lejos del consenso político aquí como para seguir editando. Chris Troutman ( discusión ) 17:43 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Creo que existen razones por las que el bloqueo en mi contra es incorrecto. Procederé a brindar contexto y explicar mi razonamiento. Nota: Esta es una nueva apelación después de que me informaran que "puede presentar una nueva solicitud de desbloqueo para que otra persona la revise".
Resumen : Siguiendo las instrucciones, hice modificaciones y dos solicitudes. No busqué en el foro, sino que seguí las instrucciones adecuadas de Wikipedia. Hice caso de la advertencia de un administrador. No dejé de escuchar. Siguiendo los principios fundamentales de los Cinco Pilares , mis modificaciones no fueron disruptivas, sino que contribuyeron a una mejor enciclopedia, escrita desde un punto de vista neutral , que cualquiera puede usar, editar y distribuir, en un entorno donde los editores deben tratarse entre sí con respeto y civilidad y entendiendo que Wikipedia no tiene reglas firmes , donde los principios y el espíritu importan más que la redacción literal.
Detalles
Contexto : Me proporcionaron dos diferencias [7] [8] como justificación para mi bloqueo, con la declaración: Una vez más estabas buscando foros en lugares donde no se discute la conducta del usuario.
Si su disputa está relacionada con un área de contenido en particular, puede plantear su pregunta o publicar una discusión relacionada en la página de discusión de WikiProjects[a] relevante u otras páginas . Por ejemplo, una disputa sobre el artículo Batalla de Stalingrado podría mencionarse en Wikipedia discusión:Historia militar de WikiProject. Para mantener la discusión centralizada en la página de discusión original, puede dejar un enlace a la página de discusión original y una breve invitación para unirse a la discusión, en lugar de reiniciar la discusión en la nueva página de discusión.
Seguí dichas instrucciones. La disputa en cuestión era sobre el contenido de una página de discusión. Por lo tanto, publiqué en la página de discusión las Pautas para páginas de discusión . También está relacionado con asumir buena fe sobre lo que publicó la IP. Por lo tanto, publiqué en la página de discusión las Pautas para asumir buena fe .
Las consultas que se hagan en los tablones de anuncios y en las páginas de discusión deben formularse de la forma más neutral posible, para obtener opiniones adicionales imparciales y neutrales. Cuando existan múltiples cuestiones, puede ser razonable plantear cada una de ellas en las páginas adecuadas, pero en ese caso normalmente es mejor proporcionar enlaces para mostrar dónde más se ha planteado la cuestión.
Seguí las instrucciones. Las únicas dos solicitudes de aportes que hice (las diferencias de mis ediciones mencionadas anteriormente) estaban redactadas de manera neutral y solo pedí información adicional porque mi página de discusión tiene muy pocas visitas y solo quería más aportes no involucrados para mayor claridad, independientemente de si estaban a favor o en contra de mi posición, por lo que no constituyen una búsqueda de foros, sino solicitudes razonables basadas en la política.
Contexto : También me proporcionaron la diferencia [9] como justificación adicional para mi bloqueo, con la declaración, También estás fallando en escuchar los consejos y advertencias . Por necesidad de contexto, incluyo esta información: un administrador (no el que bloquea) me había advertido de un bloqueo si restablecía "obvias tonterías de nuevo". No restablecí. Por lo tanto, no dejé de escuchar la advertencia. Simplemente proporcioné mi razonamiento para mi reversión anterior, había demostrado que mis reversiones no estaban relacionadas con la edición, sino que estaban de acuerdo con la política, y había presentado una queja.
Debo señalar mis preocupaciones de que este bloqueo tiene el efecto en la práctica (no digo que fuera la intención del administrador que realizó el bloqueo) de ignorar y eludir la política de consenso .
Las explicaciones que me dieron los editores sobre mis reversiones en el hilo de la disputa que generó estos procedimientos (llamado Chemtrails; arriba) podrían haberme sido brindadas sin necesidad de un bloqueo o de ningún otro problema. Se habría producido una discusión y yo habría respetado el consenso al final de la misma.
Debo mencionar que no tenía planes de continuar con las reversiones más allá de las 2 veces que lo hice porque conozco la 3RR. Mi historial de no participar en guerras de ediciones habla por sí solo. Además, desde hace un tiempo tengo una política voluntaria personal de tratar de ceñirme a una 1RR, y solo a veces revierto 2 veces (lo cual está dentro de la política de Wikipedia).
Por último, estoy en contra de la censura indebida, que es lo que motivó toda esta disputa en primer lugar. Aquí en Guatemala, donde vivo, el gobierno incluso solía torturar a la gente hasta la muerte por hablar de temas inadecuados o leer libros inadecuados. Mi madre, de hecho, se deshizo de todos los libros que había en mi casa cuando yo era niño por miedo a que sufriéramos ese destino.
Cuando veo (raramente) lo que a mi juicio es una reversión indebida incluso de lo que parecen ser trolls, lo analizo, investigo el contexto y si efectivamente no se trata solo de vandalismo o ediciones no constructivas (que a veces también elimino yo mismo), las restauro.
Defiendo el principio y el espíritu detrás de la política de que Wikipedia no está censurada y el punto de vista neutral, respetando las directrices relevantes de Wikipedia.
*Según la Guía para apelar bloqueos , presenté evidencias de por qué no alteré Wikipedia y de por qué mis ediciones fueron y son legítimas. Gracias por su atención.
Para las solicitudes de desbloqueo de wikilawyering y timewasting que siguen a la edición de la página de discusión de wikilawyering y timewasting, se ha revocado su acceso a la página de discusión. Si cree que existen buenas razones para que lo desbloqueen, debe comunicarse con los administradores enviando una solicitud al Sistema de solicitud de tickets de desbloqueo . Tal vez debería advertirle que los administradores de UTRS también se cansarán pronto de que se les desperdicie su tiempo y paciencia, así que, por su propio bien, intente ser más conciso. Bishonen | tålk 19:58, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Normalmente, una solicitud de desbloqueo exitosa se responsabilizará por el comportamiento que causó el bloqueo y prometerá mejorar el comportamiento / no repetirlo. En esta solicitud de desbloqueo, ¿estás asumiendo alguna responsabilidad por molestar a tus compañeros editores al hacerlos perder un montón de tiempo en un comentario de troll que no requiere mucho esfuerzo? ¿Estás asumiendo alguna responsabilidad por molestar a tus compañeros editores al buscar en el foro? ¿Es posible que estés siendo demasiado inflexible y no estés calibrando cuando media docena de otros editores te están haciendo saber que tu comportamiento los está molestando? – Novem Linguae ( discusión ) 19:50, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
TLDR: Solo querías discutir. Si solo quieres pelear con otros editores, entonces debes elegir tus batallas con más cuidado. Lee mi comentario en la página anterior: la idea de que el comentario que revertiste era en realidad una recomendación seria para mejorar la enciclopedia es simplemente absurda. Acroterion (discusión) 19:55 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Solo haré 1 y 3. Primero, las páginas que publicaste indican claramente en la parte superior Esta es la página de discusión para discutir mejoras en la página de pautas de la página de discusión. Esta es la página de discusión para discutir mejoras en la página de Supongamos buena fe. No son tablones de anuncios. Esta no es la primera vez que has ido a las páginas de discusión de pautas aleatorias por una queja sobre el comportamiento de un editor. En tercer lugar, en lo que respecta al consenso, deberías leer un poco la sala y mirar la miríada de respuestas aquí. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 19:56, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) @Thinker78: Ten en cuenta que los bloqueos están ahí para evitar interrupciones. Después de que te desbloqueen, espero que tengas cuidado de no volver a publicar trolling obvio en Wikipedia, especialmente cuando editores experimentados te dicen que no lo hagas. Espero que estés de acuerdo en que todo esto no merece otro bloqueo mucho más largo, ¿verdad? — — kashmīrī TALK 01:27, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Tu correo electrónico
Hola, Thinker78. Me has escrito un correo electrónico pidiendo que te restablezca el acceso a tu página de discusión. Te responderé aquí: Tal como lo veo, has estado agotando la paciencia de los administradores al enviar varias solicitudes de desbloqueo largas y elaboradas y, entretanto, discutiendo de forma burocrática con el administrador que te bloqueó y con el administrador que rechazó tu primera solicitud. Consulta Litigios vejatorios . Por eso te revoqué el acceso a tu página de discusión. Puedes hablar sobre cualquier problema que veas con mi rechazo a tu solicitud de desbloqueo y/o mi revocación del acceso a la página de discusión con los administradores de UTRS. No es una opción inferior escribirles y explicarles por qué crees que deberías ser desbloqueado y/o recuperar tu acceso a la página de discusión. No será tan público, eso es todo. Administradores de UTRS, siéntanse libres de desbloquear y/o restaurar el acceso a la página de discusión sin consultarme, si lo creen apropiado. Bishonen | Hablar 01:01, 12 de febrero de 2024 (UTC). [ responder ]
Eliminación rápidanominación de Categoría:Políticos conservadores
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 17:39, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Liz No pude participar en la discusión porque me bloquearon. Pero creo con un alto grado de certeza que los políticos conservadores son una categoría muy legítima que solo necesita ser poblada, algo que no pude hacer también por la razón antes mencionada. Quiero decir que existe la categoría: Políticos liberales , pero por alguna razón, su contraparte ampliamente conocida y aún actual, los políticos conservadores, no tiene una categoría. No tiene sentido. Saludos, Thinker78 (discusión) 21:39 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Sólo un pequeño comentario
Admiro el principio con el que has restaurado el comentario de la página de discusión. Sin embargo, para la mayoría de los editores está claro que se trata de un comentario de trolling: aparte de todo lo demás, no hay nada "racista" en llamar a las estelas químicas una "teoría de la conspiración". Si no te ha quedado claro, incluso en retrospectiva, debes evitar intervenir en este tipo de cosas en el futuro.
Dicho esto, creo que los administradores podrían haber sido un poco más cuidadosos en los acontecimientos posteriores. Sin embargo, eso no es algo que vaya a cambiar de la noche a la mañana, por lo que se recomienda actuar con cuidado. Todo lo mejor: Rich Farmbrough 18:04, 14 de febrero de 2024 (UTC).[ responder ]
Manipulación de la página de usuario: ¿qué pasa?
Hola. Quizás puedas investigar este asunto. Mi página de usuario ha sido manipulada sin que haya ningún registro de la manipulación en el historial. Las imágenes se han movido repetidamente en los últimos meses, pero no he realizado ningún ajuste antes de estos cambios. Cuando restauro manualmente el contenido, las imágenes se mueven rápidamente para que queden asimétricas. Esta es una forma de vandalismo "suave", ¿no es así? ¿Puedes darme algún consejo sobre cómo detectar quién está haciendo esto? 36hourblock ( discusión ) 18:36 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Respondido en tu página de discusión. Saludos, Thinker78 (discusión) 22:33 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a experiencia de editor
Hola Thinker78 :) Estoy buscando gente para entrevistar aquí . No dudes en pasar si no te interesa. Clovermoss 🍀 (discusión) 07:43 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la invitación. Atentamente, Thinker78 (discusión) 22:45 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Los monarcas burundianos asesinados han sido nominados para dividirse
Categoría:Los monarcas burundianos asesinados han sido nominados para su división. Se está llevando a cabo un debate para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en el debate, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 20:30 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
DTR (Digital Transformation)
Véase WP:DTTR . No había necesidad de esto. Capitals00 ( discusión ) 02:36 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Cuéntamelo después de que me bloquearan por revertir y hablar sobre el tema, por parte de los administradores, quienes dudo si saben lo que están haciendo o si conocen la política de consenso. Atentamente, Thinker78 (discusión) 03:21 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Eso parece desafortunado, pero no eres el único que ha sido bloqueado injustamente.
Planeo restaurar esa IP y cerrar nuestra discusión. Avísame. Capitals00 ( discusión ) 05:03 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Oye, eso fue inesperado. ¡Lo aprecio! Atentamente, Thinker78 (discusión) 05:49 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario de pasada: En esta parte, revertiste una publicación de IP, alegando más tarde que era "troleo descarado". Al investigar las afirmaciones de la IP, descubrí que eran válidas y presenté las fuentes relevantes en dicha página de discusión. Me pareció bastante pertinente. El hecho de que estuviera enmarcado con algún contenido de plantilla AGF repetitivo es un poco irrelevante. (Dicho esto, muchos de nosotros cometemos errores quizás "sobreprotectores" cuando se trata de editores de direcciones IP que agregan/cambian cosas sin citar las fuentes adecuadamente o en absoluto; definitivamente ocurren errores en esa dirección, y yo mismo he cometido algunos de esos). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 15:23, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario de Arbcom
Perdón por hacerlo de esta manera, pero solo queda un minuto antes de que termine el descanso. ¿Puedes verificar el recuento de palabras de tus declaraciones? Es posible que necesites una extensión o recorte para llegar a menos de 500 palabras. -- Super Goku V ( discusión ) 23:03, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por contactarme. He solicitado una prórroga a los empleados. Atentamente, Thinker78 (discusión) 23:22 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nightscream Déjame que me ocupe del problema que tengo ahora. Aunque no prometo nada porque me pueden banear del proyecto, las cosas no pintan muy bien y el sistema de Wikipedia parece estar comprometido. Atentamente, Thinker78 (discusión) 05:10 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Lamento escuchar eso. De cualquier manera, se agradece tu disposición a ayudar y espero que todo salga bien para ti. Y sí, yo mismo he notado más de un caso de "vulneración" de nuestro sistema durante el último año o tres. Nightscream ( discusión ) 05:11 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. Fui dirigente sindical durante unos años y sé que la dirección de empresas grandes y pequeñas puede comportarse de forma injusta, inapropiada y poco profesional. Las personas que ocupan puestos de poder en general hacen las cosas solo porque pueden hacerlo si no hay suficientes controles y contrapesos que las incentiven a hacer lo correcto.
Veo que en Wikipedia la situación no es tan diferente. Después de todo, Wikipedia también está dirigida por personas. De hecho, ahora creo que incluso criticar la jerarquía en Wikipedia puede llevar a prohibiciones arbitrarias. Pero sea como sea, simplemente intentaría resolver más disputas o pasaría mi tiempo en otras plataformas. También observe cómo algunos editores pueden proporcionar diferencias de este comentario al Comité por alguna razón misteriosa, supongo que porque les agrado mucho. Atentamente, Thinker78 (discusión) 23:04 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Calculo que esta es exactamente la tercera vez que alguien responde afirmativamente a mis pensamientos. Por lo que sé, las dos anteriores fueron: [10] y [11] Z80Spectrum ( discusión ) 23:31 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Mi ensayo en meta:User:SMcCandlish puede ser de interés relacionado. WP (y WMF) tiene un problema sistémico de ciclo de vida organizacional, en el que está firmemente estancado en una etapa infantil "visionaria", dominado por gente de software/tecnología cercana a su fundador, y no madurando hasta convertirse en una ONG de interés público dirigida por personas con experiencia en la gestión y desarrollo de organizaciones sin fines de lucro. Profesionalmente he pasado por este problema varias veces (en EFF y luego en CRF ). Es doloroso, pero el cambio tiene que ocurrir eventualmente o las cosas no saldrán bien (EFF hizo la transición y floreció; CRF no lo hizo y murió). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:30, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
También creo que esto se relaciona con un problema de larga data del ciclo de vida organizacional de WMF, que consiste en operar como una empresa de software con una base de usuarios en lugar de como una organización sin fines de lucro de interés público con un electorado. Es un punto interesante. Creo que esto refleja la situación en la que muchas direcciones IP y usuarios nuevos son tratados con una intolerancia indebida, una medida de desprecio y no realmente de una manera acogedora. Quiero decir que si muchos administradores no tratan de manera colegiada a los editores experimentados, mucho menos pueden estar inclinados a hacerlo con las direcciones IP o los usuarios nuevos.
Escuché lo contrario, al menos en Wikipedia, cerca de su fundador . Jimbo supuestamente tuvo un caso de arbitraje en su contra y terminó mal para él. Revisa sus permisos. Ahora solo aparece como fundador. Atentamente, Thinker78 (discusión) 04:43 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
ContinuamenteEnseñándole a la abuela a chupar huevos
[12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], y ahora me he retirado de la solicitud de caso porque también recibí uno de estos mensajes y me molesta ver que este comportamiento no ha cambiado desde agosto de 2022.
¿Puede dejar de intentar educar a los usuarios experimentados sobre políticas básicas, por favor? El desacuerdo con los colaboradores experimentados no significa que no comprendan una política.
Un cordial saludo, ~ ToBeFree ( discusión ) 16:28 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
(Olvidé mencionar la discusión sobre desbloqueo anterior, que también está llena de esto e incluso llevó a la eliminación del acceso a la página de discusión). ~ ToBeFree ( discusión ) 16:36, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
@ToBeFree En este momento, el tuyo parece ser un comentario arbitrario que no se basa en las directrices de Wikipedia. En realidad, no basaste tu solicitud en NINGUNA política o directriz de Wikipedia o, al menos, no mencionaste NINGUNA de ellas. El hecho de que seas administrador y árbitro no significa que puedas ordenar arbitrariamente a otros que hagan lo que quieras si lo que quieres no se basa en las directrices adecuadas de Wikipedia. Por favor, cita las políticas relevantes de Wikipedia, no artículos o ensayos al azar. El hecho de que te haya llamado la atención y me haya opuesto públicamente a tu candidatura a árbitro hace que tu solicitud sea aún más inapropiada. También tengo que mencionar lo absurdo de tu solicitud porque, si ves en mi página de discusión, otros editores me contactan rutinariamente para criticarme o señalar las directrices de Wikipedia. Esta es una forma normal de que los editores resuelvan sus diferencias y construyan Wikipedia utilizando el proceso de consenso. Además, los editores a veces señalan las directrices de Wikipedia en artículos u otros espacios. Thinker78 (discusión) 19:16, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
@ToBeFree Te recomiendo que leas la política de consenso, la política de resolución de disputas y las políticas de administrador. Si alguien no sigue las pautas de Wikipedia en sus ediciones, cualquiera puede señalar las pautas de Wikipedia pertinentes, porque ese es el proceso de consenso. Si no entiendes esto, no tienes por qué ser administrador y mucho menos árbitro. Thinker78 (discusión) 19:32 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡Lo estás haciendo de nuevo! ¡Basta! ~ ToBeFree ( discusión ) 19:34 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
+1 a lo que dijo ToBeFree. He estado observando toda esta situación desde que se presentó la solicitud del caso y mi opinión es que, básicamente, terminarás siendo bloqueado a menos que cambies tu comportamiento. Se considera de mal gusto citar las políticas textualmente para intentar educar a editores experimentados que ya conocen dichas políticas. Muchas de estas personas han estado aquí mucho más tiempo que tú y tienen mucha más experiencia. Hay múltiples formas de abordar las disputas y las violaciones de las pautas y políticas, pero este es claramente el camino equivocado. Si no escuchas lo que otros te dicen sobre esto, terminarás siendo bloqueado por la comunidad. Noah , AA Talk 19:33, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah Entonces, en tu opinión, si tienes más ediciones que otro editor, ¿ese editor no debería criticarte ni señalar ninguna orientación de Wikipedia? Thinker78 (discusión) 19:40 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Thinker78 , cuando un editor con cierta experiencia hace cuatro reversiones, normalmente escribo algo como "por favor, tenga en cuenta WP:3RR en Nombre del artículo" en su página de discusión, asumiendo que lo ha visto en el pasado y se ha olvidado de él por un momento. Sin embargo, cuanto más experimentado sea alguien, menos probable es que informarle sobre la existencia de páginas de políticas le diga algo realmente nuevo. Tomando el ejemplo en vivo de arriba, conozco la política de consenso, la política de resolución de disputas y la política de administrador. Su existencia no es ninguna sorpresa; una solicitud general para leerlas en su totalidad es absurda y obviamente no se seguirá. De manera similar, la mayoría de las secciones de políticas y/o pautas que usted cita en realidad no le dicen nada nuevo al lector. Si alguien ha sido descortés, esto, por supuesto, se puede abordar: un simple "vaya, no quise molestarte; ¿podemos centrarnos en el contenido de Talk:Example ?" Sin señalar ninguna política o incluso mencionar la palabra "civilidad", se logran maravillas mucho mayores que "Usted ha sido descortés al violar la política X y aquí hay una cita que debería conocer desde hace tiempo, y si responde en desacuerdo, obtendrá otra cita de política que ya ha visto muchas veces y que conoce desde hace tiempo". ~ ToBeFree ( discusión ) 19:50, 1 abril 2024 (UTC) [ responder ]
La razón por la que cito textualmente muchas veces es precisamente por mis años de experiencia en Wikipedia. Puedo ver que estás aquí solo desde 2012. Tal vez tengas más ediciones, pero en cualquier caso, yo soy básicamente la abuela aquí. Editaba anónimamente antes de registrarme, ya que Wikipedia se fundó en 2000. Incluso recuerdo los anuncios de Nupedia, la predecesora de Wikipedia. Por lo tanto, utilizando tu propia lógica sobre la experiencia, tal vez deberías escuchar lo que tiene que decir tu abuela en lugar de tratar de imponer tus propios puntos de vista.
A veces, cuando expresé brevemente una orientación en forma de "por favor, tenga en cuenta WP:xpolicy en el nombre del artículo", descubrí que los editores malinterpretaron lo que dije porque, a menudo, las políticas tienen al menos varias oraciones y otras veces incluso páginas. Entonces, pensaron que me estaba refiriendo a una oración de la política que no era la que tenía en mente en primer lugar. Esto generó discusiones basadas en que un editor tenía en mente una oración de la política y yo tenía en mente otra oración. Además, si expresé el asunto de manera breve todo el tiempo (lo que a veces hago porque entiendo que a veces es más útil), hubo discusiones en las que el otro editor también malinterpretó lo que estaba diciendo debido a la oración breve en lugar de una justificación de longitud adecuada.
Por lo tanto, con el tiempo, llegué a la conclusión de que, si bien a veces es adecuado y correcto decir las cosas en un fragmento (muchas veces solo hago un breve resumen de la edición sin ninguna otra explicación extensa), otras veces es mejor tener una explicación más extensa de la razón de ser, incluyendo citas textuales relevantes. Considero que esta es una forma más productiva y menos confusa de tener discusiones. Atentamente, Thinker78 (discusión) 20:17 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
3RR es una sección de política bastante específica y una abreviatura de "regla de tres reversiones",* por lo que el ejemplo de 3RR funciona. Estoy de acuerdo en que esto no se puede generalizar para incluir cualquier enlace de política y que simplemente señalar una página de política grande (o incluso solo una sección grande) puede generar confusión. Lo que estaba tratando de demostrar es un enfoque que no asume que el destinatario necesita ser educado sobre el contenido de la política o (peor) su existencia completa, mientras que aún así transmite el mensaje y tiene algo a lo que referirse como una advertencia dada en caso de que se ignore.
Pero lo que pasó en [20] hace dos días, por ejemplo, no parece justificarse realmente por productividad o por evitar confundir al destinatario. Tu enfoque allí, por ejemplo, fue condescendiente desde una posición inexistente por encima de la de Acroterion . Eso es doblemente extraño. Plantear preocupaciones de la manera en que se hace allí es casi un problema de civilidad en sí mismo. Digo "casi" porque puedes sentirte tentado a citar secciones de políticas para refutar esta afirmación y no me interesa discutir interminablemente sobre si fue un problema de civilidad o no. ~ ToBeFree ( discusión ) 20:38, 1 abril 2024 (UTC) [ responder ]
* Por supuesto que lo sabes; lo que quiero decir es que, en este caso específico, la regla ya está en su nombre y ya está explicada con tres palabras. Yo diría que esa es la razón por la que el ejemplo funciona. ~ ToBeFree ( discusión ) 20:43, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Tratar "No veo esto como un asunto de arbitraje, esto parece una búsqueda de foros más extensa" como "abuso administrativo" y hacer un gran problema de ello, informar al administrador que ArbCom es parte de WP:DR y, ahora que ArbCom ha rechazado la solicitud, aparentemente seguir insistiendo en que usted eligió el foro correcto para su solicitud es un buen ejemplo de no entender el punto . ~ ToBeFree ( discusión ) 20:54, 1 abril 2024 (UTC) [ responder ]
(Buttinsky ) Habiendo sido nombrado misteriosamente en la solicitud del caso (sin ninguna aclaración cuando se lo pidió), tiendo a estar de acuerdo en que Thinker78 solo está perdiendo el tiempo y parece tener una mala comprensión de los WP:PAGs . Esto, junto con una creencia aparentemente desmesurada en su propia rectitud e infalibilidad, es simplemente una pérdida de tiempo. Y este es otro hilo que ejemplifica eso. Bon courage ( discusión ) 21:03, 1 abril 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bon courage La razón por la que te nombré es porque fuiste una de las partes con las que tuve una disputa, por si no te habías dado cuenta. Consideré apropiado incluirte en el caso porque fuiste parte del caso incluso si no hice acusaciones en tu contra. Tal vez debería haberlo hecho. Thinker78 (discusión) 21:06 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No tuviste ninguna "disputa" conmigo y, en cualquier caso, la solicitud del caso no se refería a una "disputa" sino (¡Dios mío!) a "proceso de consenso, censura, advertencias y bloqueos de los administradores en disputa y respuestas a apelaciones". Simplemente revertí un contenido disruptivo que, por alguna razón, habías restaurado. Eso no llega al nivel de una "disputa" conmigo (y si lo crees, solo refuerza que simplemente no lo entiendes ). Bon courage ( discusión ) 21:13, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquiera puede leer el hilo de Chemtrails que aparece más arriba y las respuestas que he hecho, que constituyen una disputa. Que tengas un buen día. Thinker78 (discusión) 21:19 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No más de lo que estoy "en disputa" con un vándalo, me retracto. Parece que todavía estás luchando con la idea errónea de que había alguna justificación para que retractaras (dos veces) el comentario de que "las estelas químicas son racistas". Simplemente estabas alterando la enciclopedia. Como un vándalo. Bon courage ( discusión ) 21:26 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Que tengas un buen día. Thinker78 (discusión) 21:21 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
+99999.914 a lo que dijo Thinker78. Z80Spectrum ( discusión ) 20:05 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Z80Spectrum , gracias por echar leña al fuego y fomentar el comportamiento disruptivo. ~ ToBeFree ( discusión ) 20:09 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Yo también te doy un abrazo. Es muy probable que apoye una sanción si esto se lleva a la ANI. La conducta que me encantaría que cambiaras antes de que eso suceda:
El problema que TBF señala más arriba
Restaurar comentarios de la página de discusión que violan WP:TPG
Uso innecesario de tiempo valioso de la comunidad, por ejemplo mediante la publicación de avisos en páginas de discusión sobre políticas o directrices.
Me complace explicar más sobre por qué encuentro todas esas cosas disruptivas, ya que realmente espero que cambies tu enfoque antes de una discusión sobre sanciones. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:52, 1 abril 2024 (UTC) [ responder ]
@ Firefangledfeathers publicando avisos en páginas de discusión de políticas/directrices . ¿Estás diciendo que los editores no deberían publicar avisos en páginas de discusión de políticas/directrices para dar publicidad a las discusiones? Atentamente, Thinker78 (discusión) 20:48 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No lo expresaría de forma tan simplista. Pronto te daré una respuesta más completa. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 00:02 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyaría los avisos en las páginas de discusión de PAG por al menos dos razones:
La otra discusión implica considerar un cambio en la política o directriz.
La otra discusión presenta algún desacuerdo explícito sobre la interpretación de la política o directriz que podría ser lo suficientemente interesante como para hablar con los seguidores de la página.
Es importante que estos avisos sean relativamente poco frecuentes, ya que el objetivo principal de la página de discusión es facilitar mejoras en la página de políticas o directrices. En mi experiencia, sus publicaciones en dichas páginas de discusión son comunes y no resultan útiles.
Con solo mirar tus publicaciones en WT:CONSENSUS , tanto esta publicación de mayo de 2023 como esta de hace unos días son disruptivas. Los desacuerdos sobre si hay o no consenso para una acción o edición específica son omnipresentes en Wikipedia, y no tendría sentido que WT:CONSENSUS recibiera spam con avisos sobre cada una de esas discusiones. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 01:16 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, yo recomendaría modificar las políticas y pautas que establecen que es aceptable publicar avisos en páginas de discusión relevantes, porque no publican la restricción que usted interpreta. Lo que en realidad llevó a este alboroto innecesario porque basé mi publicación de dichos avisos en dicha guía. Pero supongo que eso es irrelevante porque parece que los editores pueden ser bloqueados solo porque los administradores lo deseen. Thinker78 (discusión) 01:53, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Eres el único editor activo que conozco que suele ser disruptivo de esta manera, por lo que no buscaría ningún cambio en la política; además, no creo que ninguna política o directriz sugiera tales acciones, y creo que has malinterpretado cosas como WP:MULTI y WP:SEEKHELP . Probablemente eso sea todo por mi parte. No quería apoyar un bloqueo en tu contra sin explicar primero de qué se trata. Espero que cambies, por gratitud por las muchas ediciones de calidad que has hecho. Espero que haya alguna voz interior que te susurre que tal vez te has equivocado y deberías aceptar algún consejo. Si la hay, te insto a que la escuches. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 02:07, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario:Thinker78 - Es bueno (o al menos no malo) para ti que este largo diálogo no esté en tu página de discusión y no en una página de proyecto. Lo que bloquearon a Z80Spectrum es similar, seguir hablando largo y tendido sobre tu propia rectitud. Como dije sobre ellos, insistir en que eres el juez de la rectitud puede ser una buena lógica matemática, pero no es edición colaborativa. Como le dije a Z80Spectrum, la directriz sobre la eliminación de la página de discusión debería revisarse, pero parece que se te avisó con antelación de que restaurar las publicaciones de trolls por parte de editores no registrados era perjudicial. Puede que seas un pensador, pero decirle a un administrador que vuelva a leer una política demuestra que no estabas pensando cuando hiciste esa publicación. Lo que necesitas leer no es una política sino un artículo, First law of holes . Robert McClenon ( discusión ) 05:02, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de casoProceso de consenso, censura, advertencias y bloqueos de los administradores en disputa y respuestas a apelacionesrechazado
El Comité de Arbitraje ha rechazado la solicitud de caso Proceso de consenso, censura, advertencias y bloqueos de los administradores en disputa y respuestas a las apelaciones . Puede ver la solicitud de caso rechazada utilizando este enlace . Para el Comité de Arbitraje, Dreamy Jazz háblame | mis contribuciones 18:58, 1 abril 2024 (UTC) [ responder ]
Como resultado de la discusión anterior , se le ha prohibido editar y he bloqueado su cuenta por tiempo indefinido. Se trata de una prohibición de la comunidad que puede apelar en cualquier momento siguiendo las instrucciones en WP:UNBAN ; aún tiene acceso a su página de discusión. – Joe ( discusión ) 13:07, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación de cortesía
(Hola Thinker78 , al final de la revisión actual de WP:Administrative action review, hice referencia a la "sección anterior", que es la tuya. Todavía no se ha archivado y surgió un caso que, en mi opinión, es similar, por eso lo mencioné.) ~ ToBeFree ( discusión ) 22:51, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Primicias femeninasHa sido nominado para su eliminación
Categoría:Primeras mujeres fiscales generalesHa sido nominado para su eliminación
Categoría: Se ha propuesto eliminar a la primera mujer fiscal general. Se está llevando a cabo un debate para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en el debate, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Векочел ( discusión ) 17:15 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Primeras mujeres presidentas de la Corte SupremaHa sido nominado para su eliminación
Categoría:Primeras mujeres gobernadorasHa sido nominado para su eliminación
Categoría: Se ha propuesto eliminar a la primera mujer gobernadora. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Векочел ( discusión ) 17:16 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Primeras alcaldesasHa sido nominado para su eliminación
Categoría:Primeras mujeres presidentas legislativasHa sido nominado para su eliminación
Categoría: Se ha propuesto eliminar a las primeras mujeres que ocupan cargos legislativos. Se está llevando a cabo un debate para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en el debate, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Векочел ( discusión ) 17:17 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Artículos no referenciados de WikiProject: acumulación de trabajos pendientes de noviembre de 2024
.svg/1280px-Maple_Leaf_(Pantone).svg.png){kind=small}
04:56 11 febrero 2024 (UTC) 
Buttinsky ) Habiendo sido nombrado misteriosamente en la solicitud del caso (sin ninguna aclaración cuando se lo pidió), tiendo a estar de acuerdo en que Thinker78 solo está perdiendo el tiempo y parece tener una mala comprensión de los WP:PAGs . Esto, junto con una creencia aparentemente desmesurada en su propia rectitud e infalibilidad, es simplemente una pérdida de tiempo. Y este es otro hilo que ejemplifica eso. Bon courage ( discusión ) 21:03, 1 abril 2024 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Noah , AA Talk 12:26 2 abr 2024 (UTC)