Hola. En caso de que no lo sepas, cuando agregas contenido a páginas de discusión y páginas de Wikipedia que tienen debates abiertos, debes firmar tus publicaciones escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. Si no puede escribir el carácter de tilde, debe hacer clic en el botón de firma ubicado encima de la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con su nombre y la hora en que publicó el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. ¡Gracias! - SineBot ( discusión ) 01:17, 13 de marzo de 2008 (UTC)
Por favor deshaga su edición en conflicto. Si ve el artículo como un vehículo para el paso 12, está en el lugar equivocado. PhGustaf ( discusión ) 00:36, 15 de marzo de 2008 (UTC)
Ok, Alexander y Rollins concluyeron que AA usó las mismas técnicas que un investigador llamado Lifton identificó como “reforma del pensamiento” (lavado de cerebro, pero sin el equipaje adicional que conlleva el lavado de cerebro) y esas técnicas también se usaron en las sectas. Ahora entramos en el argumento de si los convierte en una secta o no... Alexander y Rollins pensaron que cualquier reforma de pensamiento era negativa y por lo tanto AA era una secta... mientras que Kevin Wright (1997) en otro estudio encontró que esas técnicas eran vistas como beneficiosas. y por lo tanto AA no era una secta. De hecho, agregué el texto “Y Kevin [Wright], en un estudio de varios miembros, concluyó que aunque las técnicas [de Lifton] estaban presentes en el estudio de Alexander y Rollins, la conclusión de que AA era una secta era errónea porque AA llevaba poco parecido a los cultos religiosos porque las técnicas parecían beneficiosas en AA.[6]^ Wright, K[B] (1997) "Ideología compartida en Alcohólicos Anónimos: un enfoque de teoría fundamentada". Journal of Health Communication, Volumen 2, págs. 83–99” a la página de culto, pero fue rechazado por los editores.
Espero que esto ayude Coffeepusher ( discusión ) 16:36, 15 de marzo de 2008 (UTC)
Muchas gracias Coffeepusher, genial, voy a proponer volver a insertarlo. Sr. Miles 15:56, 29 de marzo de 2008 (UTC)
Hola. En caso de que no lo sepas, cuando agregas contenido a páginas de discusión y páginas de Wikipedia que tienen debates abiertos, debes firmar tus publicaciones escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. Si no puede escribir el carácter de tilde, debe hacer clic en el botón de firma ubicado encima de la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con su nombre y la hora en que publicó el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. ¡Gracias! - SineBot ( discusión ) 16:39, 29 de marzo de 2008 (UTC)
Bien, entonces este recién llegado (en realidad no, pero han editado esporádicamente a lo largo de los años y nunca nada se quedó) llegó a la página de AA con un machete y una actitud (consulte la sección "edición de Sandy" de la charla de AA). Todos hemos tratado de razonar con ellos tanto en su página de discusión como en la página de discusión de AA. Cuando inicié sesión, descubrí que habían modificado sus ediciones una vez más (tanto yo como PH y Scrappy revertimos el cambio) y luego hiciste tus ediciones. La única forma en que podía descubrir cómo arreglar todo era volver a la edición de ph (eliminando así tus ediciones) y luego volver a certificar tus ediciones lo mejor que pudiera. Espero haber hecho un buen trabajo, porque me gustaron tus ediciones. perdón por la confusion. Coffeepusher ( charla ) 17:23, 29 de marzo de 2008 (UTC)
Me estoy cansando un poco (ya) de que MrAlbert y sus diversos alias hagan ediciones muy tontas. Parece que casi no hay comprensión. Supongo que tenemos que seguir peleando la buena batalla, pero en realidad... ¿Alguna sugerencia? AussieBoy ( discusión ) 11:29, 12 de junio de 2008 (UTC)
Perdón por la lenta respuesta, hace tiempo que no estoy en Wiki. No existe una buena solución para MrAlbert y sus títeres (aunque puedes intentar denunciarlo, ha sido baneado muchas veces). Le encanta la reversión rápida y está dispuesto a quedarse despierto toda la noche; las reversiones en cámara lenta funcionan mejor (o al menos así lo indican en el artículo de AA). Sus ediciones son apreciadas e importantes; consulte este enlace para ver por qué:
http://stats.grok.se/
¡Buena suerte!
Mr Miles (discusión) 15:19, 6 de julio de 2008 (UTC)
- Fred Woofy (discusión) 21:44, 21 de julio de 2008 (UTC) == Seicer lo citó y la página de AA se bloqueó ==
A otros editores les ha resultado evidente que usted ha eliminado de la página de Alcohólicos Anónimos la mayor parte de la información que podría considerarse negativa. Esto se ha considerado simplemente inaceptable, de ahí la necesidad de que Seicer cierre la página de Alcólicos Anónimos.
En mi opinión, sus prejuicios en la edición también me parecen completamente inaceptables. El Wiki debe proporcionar información y no actuar como cómplice de una organización en particular.
-- Fred Woofy (discusión) 00:22, 18 de julio de 2008 (UTC)
Sr. Miles, mis ediciones todavía están allí, cerró la página con mis ediciones intactas, mire el hospital Charles B. Towns y la edición sobre el tratamiento de Wilson con Belladonna, la cura de Town para la adicción.
La mayoría de las quejas provienen de usted y de un par de personas más que están involucradas en esta organización, Sr. Miles. Seicer revisó sus ediciones, Sr. Miles, y las encontró inaceptables. Estabas manteniendo información fuera de la página. Incluso intentaste que me prohibieran esta última vez. Sin embargo, si echa un vistazo a la página web que agregué, la página sobre Charles B. Towns, no solo ha sido aceptada sino que también ha sido mejorada por editores más experimentados. No se eliminó, lo que parece ser una costumbre suya. No me sorprende que intentes otra prohibición de editores en esta página, especialmente porque ahora se ha agregado a la página el hecho de que Wilson se sometió a la cura de Belladonna. Cómo lograste pasar por alto esta parte de la historia de AA me sorprende a mí y a otros. La edición que he hecho es buena. No es tu opinión, lo reconozco. Me parece que para ti la realidad muerde, una metáfora. Su edición me ha dejado preguntándome Sr. Miles, dado que en el pasado eliminó agresivamente información importante y vital, ¿su propósito aquí es vender la organización y, de ser así, lo hace restringiendo las contribuciones de otros editores? Si nota que el bloqueo se produjo con la información sobre la cura de Bella Donna intacta y el punto de vista en la introducción del artículo eliminado. El punto de vista que siguió agregando nuevamente. Ya no está, Sr. Miles. - MisterAlbert (discusión) 18:17, 21 de julio de 2008 (UTC)
Sr. Miles, ¿su propósito aquí es vender Alcohólicos Anónimos restringiendo lo que se puede y no se puede publicar aquí? - Fred Woofy (discusión) 21:44, 21 de julio de 2008 (UTC)
Se eliminaron secciones enteras de la sección de estudios de Alcohólicos Anónimos, dejando solo aquellas que favorecían a AA, lo que resultó en una guerra de edición y se prohibió a los editores publicar: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alcoholics+Anonymous&diff =197618867&oldid=197618528 El administrador Seicer en julio de 2008 comentó que las tácticas de limpieza para eliminar cualquier cosa negativa relacionada con Alcohólicos Anónimos eran inaceptables.
Se tuvo que crear una página wiki titulada Efectividad de Alcohólicos Anónimos , mientras que los estudios que favorecían a AA quedaron intactos en la página de Alcohólicos Anónimos.
Otro ejemplo de amenazas de prohibir el uso por parte del Sr. Miles: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stanton_Peele&action=history
Sr. Miles revertir: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stanton_Peele&diff=224464242&oldid=224255854
La declaración contenida en el Miles revierte: Este último premio, sin embargo, a menudo se atribuye a la histeria de la Guerra Fría y ya no es reconocido por la mayoría de los órganos rectores del alcohol.
La referencia que se adjuntó a la declaración anterior: http://www.peele.net/aab/keller.html
La referencia no contiene ningún texto a la declaración anterior. El editor que eliminó la declaración anterior simplemente estaba involucrado en revertir una mala edición de POV. Otra información eliminada por el Sr. Miles en el reverso fue: Otros reconocimientos provienen de La creación de la Conferencia Anual Stanton Peele, 1998, por el Programa de Estudios sobre Adicciones, Universidad Deakin, Melbourne, Australia y un Premio a la Trayectoria, 2006, Red Internacional. sobre el significado personal.
Las reversiones de millas incluyeron texto POV, como "intentos de desacreditar".
Estoy publicando esto para que los editores sean conscientes de lo que hay detrás de las guerras editoriales en Acohólicos Anónimos.
- MisterAlbert (discusión) 20:59, 2 de agosto de 2008 (UTC)
David J. Hanson : Su sitio web principal está financiado por el Distilled Spirits Council de los Estados Unidos . [1]
"El Distilled Spirits Council of the United States, Inc. otorgó una subvención sin restricciones que se utilizó para financiar este sitio web, para el cual también se recibieron fondos de otras fuentes". Nunquam Dormio ( charla ) 08:21, 10 de agosto de 2008 (UTC)
Hola. Por favor vea esto . Gwen Gale ( discusión ) 08:14, 19 de octubre de 2008 (UTC)
Hola millas, hace mucho que no hablamos, etc. Espero que todo esté bien...
Con solo mirar la página de discusión sobre la eficacia de AA, usted afirma que hay un error lógico en el resumen del estudio que Fred/Albert mencionó (el sueco...)
No estoy de acuerdo ni en desacuerdo, solo tengo curiosidad: ¿cuál es el defecto? Simplemente no puedo verlo.
La única otra cosa que diría es que usted menciona que el estudio es TSI (o TSF...). Presumiblemente, si esta es una razón para eliminarlo, ¿entonces Match también debería eliminarse? Sólo un punto menor, ya que ya no puedo molestarme con las guerras wiki.
Sin embargo, me interesaría mucho saber sobre el defecto del estudio de Albert. Además, ¿tiene un enlace al resumen?
Gracias Step13thirteen ( charla ) 21:44, 17 de noviembre de 2008 (UTC)
Gracias por eso. Sí, me encantaría una copia del estudio. Sería bueno poder hacer algo útil para wiki. Cuando estoy aquí, paso demasiado tiempo en páginas de discusión.
Estoy bien, pero por el momento no me estoy centrando en nada relacionado con el tratamiento de adicciones.
Mi correo electrónico es [email protected]. Siempre que puedas, no tengas prisa. Paso 13 trece ( charla ) 12:40, 22 de noviembre de 2008 (UTC)
Actualmente soy un estudiante de posgrado en la Universidad de Colorado Boulder y trabajo en un proyecto semestral sobre Wikipedia. Esperaba que pudiera responder en privado algunas preguntas en referencia a su experiencia personal con Wikipedia para poder obtener su opinión sobre el sitio web. Las preguntas están en mi página de usuario, y si pudiera responderlas en Word y enviarlas por correo electrónico a la dirección que se muestra, sería de gran ayuda. Su anonimato está asegurado y cualquier información personal que proporcione nunca se utilizará fuera de este cuestionario. Gracias por tu tiempo. Curesearcher ( charla ) 03:19, 29 de marzo de 2009 (UTC)
Independientemente de quién sea más beligerante, la justicia es una cuestión y no puedo denunciar a Jayseer y dejarte fuera de esto. Además, si no pudiera utilizar resúmenes de edición para atacar a otros editores, eso ayudaría a hacer posible la cortesía. El artista también conocido como Mr Anonymous ( discusión ) 23:24, 3 de diciembre de 2010 (UTC)
Respondido en su página de discusión Sr. Miles (discusión) 00:07, 4 de diciembre de 2010 (UTC)
Sus sospechas parecen acertadas, Jayseer ha admitido ser el Sr. Albert, pero los administradores le están dando un mulligan, siempre y cuando no sea disruptivo. El artista también conocido como Mr Anonymous ( discusión ) 19:15, 6 de diciembre de 2010 (UTC)
Ha revertido a tres editores diferentes sobre el tema "pedófilo". Si bien esto no es necesariamente 3RR, indica la necesidad de escuchar por qué se realizaron las ediciones en la página de discusión, en lugar de simplemente deshacer las ediciones realizadas por otros editores.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 09: 00, 22 de noviembre de 2012 (UTC)
Hola,
parece que eres elegible para votar en la elección actual del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para promulgar soluciones vinculantes para disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas de comportamiento graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar, puede revisar las declaraciones de los candidatos y enviar sus opciones en la página de votación . Para el comité electoral, entrega de mensajes de MediaWiki ( charla ) 17:30, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Su historial de edición reciente muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierta ni cambie las ediciones de otras personas cuando usted sea revertido. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar-guerra. Consulte el ciclo en negrita, revertir y discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en el tablón de anuncios correspondiente o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea total o parcialmente, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por conflictos de edición, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. . - Comentario anterior sin firmar agregado por Newimpartial ( discusión • contribuciones ) 15:35, 27 de julio de 2020 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en (a) GamerGate, (b) cualquier disputa o controversia relacionada con el género, (c) personas asociadas con (a) o (b), todos interpretados de manera amplia. Debido a perturbaciones pasadas en esta área temática, está en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor.
Funcrunch ( charla ) 15:51, 27 de julio de 2020 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay una discusión que lo involucra en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores/guerra de ediciones con respecto a una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerras de edición . Gracias. Rab V ( discusión ) 17:41, 27 de julio de 2020 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarle que hay un informe que lo involucra en Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Cumplimiento sobre una posible violación de una decisión del Comité de Arbitraje . Rab V ( discusión ) 05:35, 30 de julio de 2020 (UTC)
_by_Ron.jpg/1280px-Kitten_(06)_by_Ron.jpg)
Querías precisión en el artículo Mujer trans. ¡Te mereces un gatito! (Aunque no terminé de leer la discusión de la página de discusión porque es tediosa)
Heikocvijic ( discusión ) 04:51, 13 de junio de 2021 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en disputas o controversias relacionadas con el género o en personas asociadas a ellas. Debido a perturbaciones pasadas en esta área temática, está en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor.
Firefangledfeathers ( charla ) 21:27, 31 de julio de 2021 (UTC)
Hay una presentación en Wikipedia: Arbitration/Solicitudes/Enforcement#Mr_Miles sobre su comportamiento con las mujeres trans y otros artículos. Eve rgr een Fir (discusión) 16:06, 20 de julio de 2022 (UTC)
Ahora se le aplica la siguiente sanción:
Prohibición de tema en WP:GENSEX (género y sexualidad), interpretado de manera amplia, por un período de tiempo indefinido. Esto incluye todas las páginas de la Wikipedia en inglés, incluidas sus propias páginas.
Ha sido sancionado según la discusión en [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement&diff=1100791508&oldid=1100787483]
Esta sanción se impone en mi calidad de administrador no involucrado bajo la autoridad de la decisión del Comité de Arbitraje en Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso/Género y sexualidad#Decisión final y, si corresponde, el procedimiento descrito en Wikipedia: Comité de Arbitraje/ Sanciones discrecionales . Esta sanción ha quedado registrada en el libro de sanciones . Si la sanción incluye una prohibición, lea la política de prohibición para asegurarse de comprender lo que esto significa. Si no cumple con esta sanción, es posible que lo bloqueen por un período prolongado, a modo de ejecución de esta sanción, y también puede estar sujeto a sanciones adicionales.
Puede apelar esta sanción mediante el proceso que se describe aquí . Le recomiendo que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje si desea presentar una apelación al tablón de anuncios de ejecución de arbitraje. También puede apelar directamente a mí (en mi página de discusión), antes o en lugar de apelar al tablón de anuncios. Incluso si apela esta sanción, seguirá obligado por ella hasta que un administrador no involucrado le notifique que la apelación ha tenido éxito. También puede ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión si algo de lo anterior no le queda claro. Dennis Brown - 2¢ 18:33, 27 de julio de 2022 (UTC)
Después de revisar ciertos comentarios que hizo en la página de discusión de [Judith Butler] el 5 de noviembre de 2020, decidí dejar este mensaje aquí. Siendo yo un wikipedista transgénero, encontré su lenguaje angustiante y deseo traerlo aquí. , en parte para darle (para ser justos) la oportunidad de reconocer la naturaleza disruptiva de este tipo de retórica y asumir la responsabilidad de ella, pero también (señalando que recientemente se le prohibió el tema por tener una guerra de edición sobre cuestiones relacionadas con LGBTQ+). ) con la intención de llamar la atención sobre la forma en que este tipo de cosas pueden seguir impactando negativamente la cultura de nuestra enciclopedia y nuestra comunidad editorial, y continuar impactando negativamente su reputación como editor, incluso años después. Espero poder reforzar la importancia de la justicia y la neutralidad para usted en el futuro.
El tema que nos ocupa parece haber sido la preferencia de la filósofa estadounidense Judith Butler por el uso de los pronombres Ellos/Ellos, sobre lo cual usted comentó:
"... esta ideología altamente política (teoría crítica) ha infectado muchas de nuestras instituciones en los últimos años, incluidos los diccionarios. En cuanto al plural ellos, se eliminará una vez que comiencen las demandas colectivas por detransiciones".
Este tipo de lenguaje es disruptivo. Observo nuevamente que ya ha recibido una prohibición de tema precisamente por este tipo de conducta disruptiva. Es muy, muy importante mantenerse neutral cuando se habla de la biografía de una persona viva, independientemente de sus creencias políticas personales. Si realmente hubiera editado el artículo en cuestión y hubiera hablado de esta manera en relación con una edición, es posible que se hubiera enfrentado a graves consecuencias. Tal como están las cosas, finalmente lo hiciste; y espero que esto pueda proporcionar algún contexto sobre la necesidad de aprender del pasado y cambiar la forma en que piensas y actúas.
Tal como están las cosas, no parece que se haya hecho ningún daño, y los otros editores involucrados en la discusión simplemente lo ignoraron y siguieron adelante; eso es lo que se supone que debemos hacer cuando algo parece incendiario o con la intención de provocar, en lugar de involucrar. con eso. A largo plazo, le beneficia adoptar el mismo principio de neutralidad y no combatividad, cuando algo le provoca involucrar sus creencias personales y políticas de una manera improductiva.
Me doy cuenta de que, al escribir esta extensa carta, me he involucrado de la misma manera que acabo de recomendar lo contrario; la diferencia es que esto se hace por cortesía y respeto. De ahora en adelante, le recomiendo encarecidamente que conceda a estas dos cosas la misma importancia que me obligó a dedicar una hora de mi día a componer esto para usted.
También debo señalar que, al hacer pública esta carta, no busco dañarlo innecesariamente ante los ojos de otros editores; Va en contra de nuestra ética comentar el carácter de los demás, cosa que yo no he hecho. Preferimos ayudarnos unos a otros hablando de los aspectos positivos y negativos de las cosas que hacemos, y no de los aspectos positivos y negativos de quiénes somos y por qué las hacemos. Esta es una medida de aversión al conflicto tanto como una simple cortesía, y espero que correspondan en el futuro.
¿Masilla atómica? ¡Rien! 20:15, 28 de noviembre de 2022 (UTC)
¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:32, 29 de noviembre de 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
Hola. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay un informe que lo involucra en Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Cumplimiento con respecto a una posible violación de una decisión del Comité de Arbitraje . El hilo es el Sr. Miles . Gracias. ser! ( chatea conmigo - mira mis ediciones ) 13:40, 3 de enero de 2024 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Isabelle Belato 🏳🌈 15:38, 3 de enero de 2024 (UTC) 
Mr Miles (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtrado • registro de creación • cambiar configuración de bloque • desbloquear • comprobar usuario (registro) )
Motivo de la solicitud :
¿Es razonable bloquear a alguien indefinidamente por señalar (en una página de discusión) que la sección de carrera del artículo Wiki sobre un escritor de comedia muy famoso tiene solo una quinta parte del tamaño de la sección sobre su activismo (por ejemplo, los tweets que hizo el escritor de comedia)? ¿Se les da más importancia en el artículo que la muy famosa serie de televisión Padre Ted que escribió? Mr Miles (discusión) 17:26, 3 de enero de 2024 (UTC)
Motivo del rechazo :
Es muy razonable dado que estabas editando abiertamente en violación de tu prohibición de tema. RickinBaltimore ( discusión ) 17:31, 3 de enero de 2024 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.