Zelman v. Simmons-Harris , 536 US 639 (2002), fue una decisión de 5 a 4 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó un programa de Ohio que utilizaba vales escolares . La Corte decidió que el programa no violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda , siempre que a los padres que utilizaban el programa se les permitiera elegir entre una variedad de escuelas seculares y religiosas. [1]
Linda Greenhouse, del New York Times , dijo que la decisión era "la sentencia más importante sobre religión y escuelas en los 40 años desde que el tribunal declaró inconstitucional la oración organizada en las escuelas públicas" . [2] El entonces presidente George W. Bush dijo que el caso era "tan histórico" como Brown v. Board of Education . [3] La página editorial del Wall Street Journal decía: "Ayer, la Corte Suprema de los Estados Unidos dio el gran golpe a la educación pública igualitaria desde Brown v. Board of Education en 1954. En el proceso, también quitó la última hoja de parra constitucional y moral de aquellos que quieren mantener a los niños de las minorías atrapados en escuelas públicas fallidas". [3]
Los jueces moderados Anthony Kennedy y Sandra Day O'Connor y los jueces conservadores William Rehnquist , Antonin Scalia y Clarence Thomas se combinaron para formar la mayoría.
Las escuelas públicas en muchas de las zonas más pobres de Cleveland fueron consideradas un fracaso, y la legislatura promulgó el Programa de Becas del Proyecto Piloto en un esfuerzo por abordar el problema. [4] Ohio había estado ejecutando el programa, que permitía a los padres de estudiantes calificados en el Distrito Escolar de Cleveland , desde el año escolar 1996-97, usar dinero público para pagar la matrícula en escuelas privadas en el programa, que incluían escuelas religiosas. [5]
De las 56 escuelas privadas que participaron en el programa, 46 eran sectarias. El programa tenía como objetivo mejorar el bajo rendimiento educativo de los estudiantes del distrito escolar. [6]
El programa proporcionaba vales de matrícula de hasta 2.250 dólares al año a algunos padres de estudiantes del distrito escolar para que asistieran a escuelas públicas o privadas participantes en la ciudad y en los suburbios vecinos. El programa también asignaba ayudas para tutorías a los estudiantes que permanecían en las escuelas públicas. En el momento en que se conoció el caso, aproximadamente 4.000 de los 57.000 alumnos de escuelas públicas en edad de primaria de Cleveland participaban en el programa. [1]
Los vales se distribuyeron a los padres según sus necesidades financieras. Los padres eligieron dónde matricular a sus hijos. Dado que el número de estudiantes que solicitaban el programa excedía el número de vales disponibles, los beneficiarios fueron elegidos por sorteo entre las familias que cumplían los requisitos. En el año escolar 1999-2000, el 82% de las escuelas privadas participantes tenían una afiliación religiosa. Ninguna de las escuelas públicas suburbanas adyacentes se unió al programa. El 96% de los estudiantes que recibieron vales estaban matriculados en escuelas afiliadas a alguna religión y el 60% provenían de familias de bajos ingresos, en o por debajo de la línea de pobreza .
A las escuelas participantes no se les permitía discriminar por motivos de raza, religión o origen étnico. Tampoco se les permitía "apoyar o fomentar conductas ilegales o enseñar el odio hacia cualquier persona o grupo por motivos de raza, etnia, origen nacional o religión". [5]
La demanda se inició cuando un grupo de contribuyentes de Ohio presentó una acción legal contra Susan Zelman, la superintendente de educación pública de Ohio, argumentando que el programa violaba la Cláusula de Establecimiento . [7] Simmons-Harris, junto con otros residentes del área de Cleveland, argumentó que el gobierno "no podía pagar la matrícula para que los estudiantes asistieran a la escuela religiosa". [6]
El tribunal federal de distrito local, además del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito , falló a favor de Simmons-Harris. Zelman continuó con el caso y apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que confirmó el programa de vales. [6]
La Primera Enmienda protege los derechos a la libertad de religión y a la libertad de expresión frente a la interferencia del gobierno. [8] La Primera Enmienda entra en juego porque los contribuyentes de Ohio dijeron que el programa era una violación de la Cláusula de Establecimiento, una de las dos cláusulas de la Primera Enmienda . La Cláusula de Establecimiento garantiza la libertad de religión y prohíbe estrictamente al gobierno aprobar cualquier legislación para establecer una religión oficial o preferir una religión sobre otra; por lo tanto, hace cumplir la "separación de la iglesia y el estado". [8]
Dado que el programa fue diseñado para no ofrecer ningún incentivo a las escuelas privadas religiosas, privadas seculares o públicas, los contribuyentes no querían que su dinero se utilizara para pagar a los niños que querían recibir educación religiosa. [9]
El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist emitió la opinión mayoritaria , que sostuvo que el programa de vales escolares no violaba la Cláusula de Establecimiento. El fallo también determinó que el apoyo gubernamental a la religión es constitucional si no ocurre de iure sino de facto , y si el uso de instalaciones religiosas no está especificado ni se fomenta. [10] Se declaró que el programa de Cleveland era neutral en materia religiosa y que brindaba a los padres el beneficio de una verdadera elección privada. [11]
La decisión de Rehnquist determinó que el programa en cuestión tenía como objetivo brindar asistencia secular a los niños pobres y de bajo rendimiento, que de otro modo no tendrían opciones en un distrito escolar en crisis. En la decisión, escribió que el programa había sido "promulgado con el propósito secular válido de brindar asistencia educativa a los niños pobres en un sistema escolar público en crisis demostrable". [12]
Al determinar si el programa de vales escolares alentaba o inhibía directamente la religión, el tribunal señaló que el hecho de que la ayuda se dirigiera a los padres o a las escuelas privadas era un factor relevante para su fallo. Según el precedente establecido por Mueller v. Allen (1983), la ayuda puede otorgarse constitucionalmente a los padres, pero no a las escuelas. El tribunal determinó que, dado que la ayuda se dirigía a los padres, quienes luego decidían cómo gastarla, el programa no violaba la cláusula de establecimiento . [12]
En relación con el hecho de que en el momento en que se presentó la demanda, aproximadamente el 96% de los beneficiarios de las becas utilizaban el bono para asistir a una institución religiosa, la opinión mayoritaria señaló que el programa en realidad proporcionaba desincentivos para las escuelas religiosas: la escuela privada recibía solo la mitad de lo asignado a las escuelas comunitarias y solo un tercio de lo asignado a las escuelas magnet. [6]
El juez O'Connor y el juez Thomas escribieron cada uno una opinión concurrente por separado .
O'Connor creía firmemente que el programa no hacía una distinción clara y real entre escuelas religiosas y no religiosas y que ambas eran alternativas educativas racionales. O'Connor mencionó en su opinión que muchos beneficiarios utilizaban escuelas comunitarias y privadas no religiosas. Eso y el hecho de que existiera una verdadera opción de escuela privada significaban, en su opinión, que el programa no violaba la Cláusula de Establecimiento.
Se centró en algunos puntos específicos. En primer lugar, al igual que la mayoría, hizo hincapié en que su investigación requería una evaluación de todas las opciones educativas razonables que Ohio proporcionaba al sistema escolar de Cleveland, independientemente de si se ofrecían formalmente en la misma sección del Código de Ohio que el programa de vales. Insistió en que los hechos eran fundamentales en los casos que surgían en virtud de la Cláusula de Establecimiento, al decir que no examinar todas las opciones educativas sería "ignorar cómo funciona realmente el sistema educativo de Cleveland".
Además, consideró que la "decisión, cuando se considera a la luz de otros programas gubernamentales de larga data que impactan a las organizaciones religiosas y nuestra jurisprudencia previa sobre la Cláusula de Establecimiento, [no] marca una ruptura dramática con el pasado".
Por último, escribió en su opinión concurrente que “la proporción de recursos públicos que llegan a las escuelas religiosas no es tan significativa como sugieren los demandados... 8,2 millones de dólares no es una suma pequeña, es insignificante en comparación con la cantidad de fondos que los gobiernos federales, estatales y locales ya proporcionan a las instituciones religiosas”, sin que exista ninguna duda seria sobre la constitucionalidad de tal apoyo. Su conclusión en el caso, como en muchos otros, estaba estrechamente vinculada a los hechos del caso. [13]
La opinión de Thomas se centró en las implicaciones del caso para los derechos civiles: " Frederick Douglass dijo una vez que 'educación... significa emancipación. Significa luz y libertad. Significa la elevación del alma del hombre hacia la gloriosa luz de la verdad, la luz por la cual los hombres sólo pueden ser hechos libres'. Hoy en día, muchas de nuestras escuelas públicas del centro de las ciudades niegan la emancipación a los estudiantes de minorías urbanas. A pesar de la observación de este Tribunal hace casi 50 años en Brown v. Board of Education de que 'es dudoso que se pueda esperar razonablemente que un niño tenga éxito en la vida si se le niega la oportunidad de una educación', los niños urbanos se han visto obligados a ingresar en un sistema que los defrauda continuamente. Estos casos presentan un ejemplo de tales fracasos. Asediado por problemas financieros crecientes y un rendimiento académico en declive, el Distrito Escolar de la Ciudad de Cleveland estaba en medio de una emergencia académica cuando Ohio promulgó su programa de becas". [12]
Thomas volvió a manifestar su contundente conformidad con esta decisión de la Corte Suprema: "La protección de la libertad religiosa mediante la Decimocuarta Enmienda es legítima, pero no lo es utilizar la Cláusula de Establecimiento para impedir el funcionamiento de un programa perfectamente neutral en materia de elección de escuela". Thomas simplemente afirmó que todo lo que hacía este programa era, en esencia, proporcionar una oportunidad educativa a una serie de niños de minorías desfavorecidas. [14]
El juez Stevens y el juez Souter escribieron opiniones disidentes por separado .
La opinión disidente del juez Stevens se centró en el método por el cual la mayoría llegó a sus conclusiones. En su opinión, el Tribunal "debería ignorar tres cuestiones fácticas que se discuten en profundidad". En concreto, sostuvo que el Tribunal no debería considerar la grave crisis educativa que afrontó el distrito escolar cuando Ohio promulgó su programa de vales, la amplia gama de opciones que se han puesto a disposición de los estudiantes dentro del sistema escolar público o el carácter voluntario de la elección privada de preferir una educación religiosa privada a una educación pública secular. [13]
La opinión disidente del juez Souter presentó el programa de vales como un sistema que utiliza a los contribuyentes para la instrucción religiosa y secular. Hizo referencia a Everson v. Board of Education , que sostiene que ningún impuesto puede utilizarse para apoyar la actividad religiosa. Debido a que el programa de vales escolares de Ohio ofrecía ayuda a quienes deseaban asistir a escuelas privadas religiosas, violaba directamente Everson . Además, permitir que los vales se utilizaran con la educación religiosa promovía el aprendizaje y las instituciones seculares. [15] [11]
Souter argumentó que ignorar la sentencia de Everson ignoraba la importancia de la neutralidad y la elección privada. [7] Sin embargo, ignorar a Everson promovía una nueva forma de pensar que consideraba que la ayuda gubernamental era insignificante desde el punto de vista constitucional. [7] Comentó que el dinero de los vales que se destinaba a las escuelas religiosas era un reflejo de la libre elección de las familias: "El 96,6% refleja, en cambio, el hecho de que hay muy pocos pupitres disponibles en escuelas no religiosas y pocas escuelas, aunque religiosas, pueden permitirse aceptar a más de un puñado de estudiantes que reciben vales... Para la abrumadora mayoría de niños que participan en el programa de vales, la única alternativa a las escuelas públicas son las religiosas". [16]
La decisión Zelman estableció una prueba de cinco partes, la "prueba de elección privada", para determinar si un programa particular de vales estatales contraviene la Cláusula de Establecimiento .
La decisión sostiene que, para resistir el escrutinio constitucional, un programa de vales estatales que permite a los padres utilizar los fondos de vales para pagar la matrícula en escuelas religiosas privadas debe cumplir con los cinco puntos de la prueba, que son:
El tribunal dictaminó que el programa de Ohio cumplía la prueba:
Rehnquist, escribiendo para la mayoría, afirmó: "El avance incidental de una misión religiosa, o el respaldo percibido de un mensaje religioso, es razonablemente atribuible a los receptores individuales de la ayuda, no al gobierno, cuyo papel termina con el desembolso de los beneficios". En teoría, no había necesidad de que los padres utilizaran escuelas religiosas, y si la ley no alentaba especialmente el uso de vales para escuelas religiosas, el hecho de que la mayoría de los padres eligieran escuelas parroquiales era irrelevante. Se les dio financiación a los padres para que la desembolsaran como quisieran, pero en Lemon v. Kurtzman , la financiación en cuestión se dio directamente a las escuelas, lo que no pasó la prueba.
En su opinión concurrente, Thomas destacó que los programas de vales, como el del caso, eran esenciales porque "las escuelas públicas urbanas que fracasan afectan desproporcionadamente a los niños de las minorías que más necesitan oportunidades educativas". Escribió que los vales y otras formas de elección de escuelas privadas financiadas con fondos públicos son necesarios para dar a las familias la oportunidad de inscribir a sus hijos en mejores escuelas privadas. De lo contrario, "los propósitos fundamentales de la Decimocuarta Enmienda " se verían frustrados.
Los votos disidentes no coincidieron, y Stevens escribió que "el carácter voluntario de la elección privada de preferir una educación parroquial a una educación en el sistema escolar público me parece bastante irrelevante para la cuestión de si la elección del gobierno de pagar por el adoctrinamiento religioso es constitucionalmente permisible". Souter cuestionó cómo la Corte pudo mantener Everson como precedente y al mismo tiempo decidir el caso como lo hizo. Su voto disidente también sostuvo que la educación religiosa y la educación secular no pueden separarse, y que cualquier plan como el plan de Ohio en juego en la decisión violaría automáticamente la Cláusula de Establecimiento .
En el momento en que se dictó la sentencia en el caso Zelman , muchas constituciones estatales incluían las llamadas Enmiendas Blaine , que prohíben específicamente la financiación estatal de la educación religiosa y/o sectaria. Como se trata de una cuestión de derecho estatal, no federal, la Enmienda Blaine de Ohio no fue considerada por los tribunales federales en el caso. [ cita requerida ]
El programa de vales de becas de oportunidad de Florida fue declarado inconstitucional por motivos Blaine en un fallo dividido por 8 a 5 del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito dos años después de Zelman en noviembre de 2004. La cuestión se debatió ante la Corte Suprema de Florida en 2005, y los defensores de los vales esperaban llevar el caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos en un intento de invalidar las Enmiendas Blaine en todo el país, tras la decisión de Zelman . Sin embargo, la Corte Suprema de Florida eludió el tema y declaró que el programa era inconstitucional por motivos separados en un intento de evitar el escrutinio de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [17]
El 30 de junio de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Espinoza v. Montana Department of Revenue que la disposición de no ayuda de Montana en su constitución, una enmienda de Blaine, se había utilizado de manera inapropiada para bloquear los fondos de becas de crédito fiscal para la educación privada por ser utilizados en una escuela religiosa en violación de la Cláusula de Libre Ejercicio. El fallo declaró efectivamente que si el estado ofrecía fondos de becas públicas para una escuela privada, no podía discriminar a las escuelas religiosas. Se esperaba que los estados con programas similares sin disposiciones de no ayuda en sus constituciones se vieran obligados a reevaluar cualquier restricción del programa. [18] [19] [20] [21]
En lo que los defensores llamaron un fallo histórico, Roberts dijo que prevalecen las protecciones religiosas de la Constitución de los Estados Unidos. Tiene implicaciones para la financiación pública de las instituciones religiosas en otras áreas y continúa un patrón reciente de la Corte Suprema borrando líneas claras en la separación de la iglesia y el estado.
La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que al impedir que estas familias utilizaran becas de crédito fiscal en una escuela religiosa privada, el estado de Montana violó su derecho de la Primera Enmienda al libre ejercicio de la religión. El fallo de hoy invalida la cláusula de "no ayuda" de Montana y las Enmiendas Blaine de 37 estados, incluida la Enmienda Blaine en la constitución del estado de Washington.
Obras relacionadas con Zelman v. Simmons-Harris en Wikisource