En derecho, la ejecución de sentencias extranjeras es el reconocimiento y la ejecución en una jurisdicción de sentencias dictadas en otra jurisdicción ("extranjera"). Las sentencias extranjeras podrán ser reconocidas con base en tratados o entendimientos bilaterales o multilaterales , o unilateralmente sin acuerdo internacional expreso.
El "reconocimiento" de una sentencia extranjera ocurre cuando el tribunal de un país o jurisdicción acepta una decisión judicial tomada por los tribunales de otro país o jurisdicción "extranjero", y emite una sentencia en términos sustancialmente idénticos sin volver a conocer el fondo de la demanda original. .
En el derecho inglés existe una clara distinción entre reconocimiento de sentencias extranjeras y ejecución de sentencias extranjeras. Reconocimiento significa considerar la reclamación como resuelta a favor de una de las partes litigantes. Se trata de un reconocimiento de competencia extranjera y de solución de una controversia, conocido como cosa juzgada . [1] La ejecución, por el contrario, es la ejecución de la sentencia.
En la terminología jurídica estadounidense, una sentencia "extranjera" significa una sentencia de otro estado de los Estados Unidos o de un país extranjero. Para diferenciar entre los dos, se utiliza una terminología más precisa: "sentencia de país extranjero" (para sentencias de otro país) y "sentencia de estado hermano extranjero" (de un estado diferente dentro de los Estados Unidos).
Una vez que se reconoce una sentencia extranjera, la parte que tuvo éxito en el caso original puede solicitar su ejecución en el país que la reconoce. Si la sentencia extranjera es una sentencia monetaria y el deudor tiene activos en la jurisdicción que reconoce, el acreedor de la sentencia tiene acceso a todos los recursos de ejecución como si el caso se hubiera originado en el país que reconoce, por ejemplo, embargo , venta judicial , etc. Se obtuvo la forma de sentencia, por ejemplo, que afecte el estatus , otorgue medidas cautelares , etc., el tribunal que reconoce emitirá las órdenes que sean apropiadas para hacer efectiva la sentencia original.
Las sentencias extranjeras pueden reconocerse unilateralmente o basándose en principios de cortesía , es decir, deferencia mutua entre tribunales de diferentes países. En los tribunales ingleses, la base para la ejecución de sentencias extranjeras no es la cortesía, sino la doctrina de la obligación. [2]
Entre dos estados diferentes en los Estados Unidos, la ejecución se requiere generalmente bajo la Cláusula de Plena Fe y Crédito (Artículo IV, Sección 1) de la Constitución de los Estados Unidos, que obliga a un Estado a dar efecto a la sentencia de otro Estado como si fuera local. Por lo general, esto requiere algún tipo de solicitud abreviada de notificación o expediente. Entre un Estado de los Estados Unidos y un país extranjero, por ejemplo Canadá, el concepto predominante es el de cortesía . La Corte de Estados Unidos, en la mayoría de los casos, ejecutará unilateralmente la sentencia extranjera, sin prueba de reciprocidad diplomática, ya sea bajo la ley dictada por el juez o bajo estatutos específicos.
Por lo general, se denegará el reconocimiento si la sentencia es sustancialmente incompatible con los principios jurídicos básicos del país que reconoce. Por ejemplo, los tribunales estadounidenses, de conformidad con la Ley para asegurar la protección de nuestro patrimonio constitucional duradero y establecido , tienen prohibido reconocer o hacer cumplir sentencias extranjeras por difamación contra cualquier persona estadounidense a menos que el país extranjero en el que se dictó la sentencia proteja la libertad de expresión. al menos en el mismo grado que los Estados Unidos y la conducción del caso por parte del tribunal extranjero en el que se dictó sentencia respetó las garantías del debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos en la misma medida que lo habría hecho un tribunal estadounidense.
Si el país que emitió la sentencia y el país donde se solicita el reconocimiento no son partes del Convenio de La Haya sobre Sentencias Extranjeras en Materia Civil y Comercial (a diciembre de 2017, solo ratificado por Albania , Chipre , Kuwait , Países Bajos y Portugal ), [3] el régimen de Bruselas (todos los países de la Unión Europea, así como Islandia, Noruega y Suiza) [4] o un tratado o convención similar que establezca la rutina de registro y ejecución entre estados, los tribunales de la mayoría de los estados aceptarán jurisdicción para conocer de los casos de reconocimiento y ejecución de sentencias dictadas por tribunales de otro Estado si el demandado o los bienes correspondientes se encuentran físicamente dentro de sus límites territoriales. La concesión del reconocimiento está determinada por la lex fori , es decir, el derecho interno del tribunal donde se solicita el reconocimiento, y los principios de cortesía . Se consideran las siguientes cuestiones:
Existe una renuencia general a hacer cumplir sentencias extranjeras que implican daños múltiples o punitivos . [ ¿por qué? ] En este contexto, se señala que Estados Unidos no es signatario de ningún tratado o convención y no hay propuestas para que esta posición cambie. Cuando se trata de buscar la ejecución de sentencias estadounidenses en tribunales extranjeros, muchos estados se sienten incómodos con la cantidad de indemnización monetaria otorgada por los tribunales estadounidenses que excede constantemente la compensación disponible en esos estados. [ ¿por qué? ] Además, el hecho de que los tribunales estadounidenses a veces reclamen jurisdicción extraterritorial ofende las concepciones de soberanía de otros estados . En consecuencia, puede resultar difícil persuadir a algunos tribunales para que hagan cumplir algunas sentencias estadounidenses. El Convenio de La Haya sobre elección de foro prevé el reconocimiento de la sentencia dictada por el tribunal elegido por las partes en casos civiles y comerciales en todas las demás partes del convenio. La convención, en 2013, no ha entrado en vigor. En cuanto a las obligaciones alimenticias, el Convenio de La Haya (vigente entre Albania, Bosnia y Herzegovina y Noruega) prevé el reconocimiento de todo tipo de sentencias relacionadas con alimentos (incluida la manutención de los hijos).
Si ha transcurrido el plazo para apelar ante el tribunal de origen y la sentencia ha adquirido firmeza, el titular de una sentencia, decreto u orden extranjera podrá presentar una demanda ante un tribunal competente en los Estados Unidos, el cual determinará si da efecto a la sentencia extranjera. juicio. En la mayoría de los estados se aplica una versión local de la Ley Uniforme de Reconocimiento de Sentencias en Dinero Extranjero, por ejemplo en California, 13 ULA 149 (1986). [5]
Una sentencia dictada en un estado "hermano" o en un territorio de los EE. UU. también se denomina "sentencia extranjera". 48 estados, el Distrito de Columbia, las Islas Marianas del Norte , [6] y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos han adoptado la Ley de Ejecución Uniforme de Sentencias Extranjeras (UEFJA), 13 ULA 261 (1986), que exige que los estados y territorios den efecto a las sentencias de otros estados y territorios, si una copia ejemplificada de la sentencia extranjera se registra ante el secretario de un tribunal de jurisdicción competente junto con una declaración jurada que indique ciertas cosas. Los únicos estados de EE.UU. que no han adoptado la Ley de Ejecución Uniforme de Sentencias Extranjeras son California y Vermont. [7]
El estado de Nueva York y Connecticut son dos de una pequeña minoría de jurisdicciones estadounidenses que no permiten simplemente que un acreedor de una sentencia presente una sentencia extranjera desde un estado hermano si la sentencia se obtuvo en rebeldía (lo que significa que la otra parte nunca se presentó a impugnar su sentencia). entrada en el otro estado, por ejemplo, defendiéndose en el juicio) o la sentencia se obtuvo mediante confesión (lo que significa que la otra parte firmó documentos que permitían que se dictara una sentencia en su contra). En cambio, una parte que desee adaptar la sentencia extranjera en rebeldía o la sentencia extranjera obtenida mediante confesión debe entablar otra acción en el Estado de Nueva York "sobre la sentencia" donde la reparación que se busca es que la sentencia extranjera se adapte al Estado de Nueva York. Además, en Nueva York está disponible un procedimiento más rápido de "moción-acción", donde el propietario de la sentencia extranjera en rebeldía/sentencia por confesión presenta una citación y una notificación de moción para un juicio sumario en lugar de una demanda.
Cuando se intenta hacer cumplir una sentencia en o desde un estado que no ha adoptado la Ley Uniforme, el titular de la sentencia presenta una demanda conocida como acción de "domesticación". Dado que la cláusula de plena fe y crédito de la constitución estadounidense requiere que los estados respeten las sentencias de otros estados, la incorporación de una sentencia de otro estado es generalmente una formalidad, incluso en ausencia del procedimiento acelerado bajo la UEFJA.
Para resolver el problema del turismo de difamación , la Ley SPEECH hace que las sentencias extranjeras sobre difamación sean inaplicables en los tribunales estadounidenses, a menos que esas sentencias cumplan con la Primera Enmienda de Estados Unidos . La ley fue aprobada por el 111º Congreso de los Estados Unidos y promulgada por el presidente Barack Obama . [8]
Un Estado no puede ejecutar una sentencia dictada en un país extranjero en los siguientes casos:
Para ser reconocidas y ejecutadas en Canadá según el derecho consuetudinario, las sentencias extranjeras deben cumplir tres condiciones.
En primer lugar, las sentencias extranjeras sólo se ejecutarán en Canadá si surgen de una decisión final y concluyente. "Final y concluyente" se refiere a cualquier sentencia que ya no pueda ser modificada por el tribunal extranjero; el tribunal no debe tener poder para modificar la sentencia o volver a juzgar la cuestión. [9] Sin embargo, la sentencia aún puede ser apelada ante el sistema judicial que la emitió, y si se inicia una acción para hacer cumplir esa sentencia en Canadá, el juez canadiense puede dictar una suspensión en espera del resultado de la apelación. Es importante señalar que no existe un derecho automático a una suspensión dada una apelación pendiente en la jurisdicción extranjera, ni el hecho de que un caso sea apelable tiene ninguna relación con su finalidad y, por lo tanto, su aplicabilidad. [10] Los factores que los tribunales consideran al contemplar una suspensión en esta circunstancia incluyen si la apelación se presentó con prontitud y si cualquiera de las partes sufriría una pérdida como resultado de la suspensión. [11] En Quebec, sin embargo, una sentencia extranjera que todavía está sujeta a apelación no puede ejecutarse en Canadá, incluso si puede ejecutarse en la jurisdicción extranjera. [12]
En segundo lugar, la sentencia extranjera debe ser una sentencia pecuniaria por una suma específica o una sentencia no monetaria que el tribunal ejecutante acepta ejecutar. Las sentencias que se deriven de leyes penales de un país extranjero no se ejecutarán, ni los tribunales canadienses recaudarán ingresos o impuestos en nombre de estados extranjeros. [13]
En tercer lugar, el tribunal extranjero que dictó la sentencia debe haber tenido competencia jurisdiccional sobre la materia o el demandado. La jurisdicción del tribunal extranjero no se evalúa mediante sus propias normas sino mediante pruebas específicas del reconocimiento y la ejecución canadienses. No se requiere que el tribunal de ejecución canadiense tenga una conexión con el objeto de la acción o el demandado. [14]
Si el tribunal extranjero tenía competencia sobre el asunto se evalúa mediante una de tres pruebas. Las dos primeras (presencia del demandado en la jurisdicción y sumisión al tribunal extranjero) son pruebas tradicionales que tienen sus raíces en el derecho consuetudinario inglés. La tercera prueba, y ahora la más común, la conexión real y sustancial, fue reconocida en la decisión de 1990 de la Corte Suprema de Canadá, Morguard Investments Ltd contra De Savoye . [15]
La presencia del demandado en la jurisdicción extranjera se establece si se encontraba dentro de la jurisdicción cuando se tomó la acción. [16] También se considera que los demandados con una presencia sólo transitoria en el momento de la acción estaban en la jurisdicción del tribunal extranjero. [17] Para las corporaciones, la prueba es si la empresa tenía su sede, una oficina o realizaba negocios en la jurisdicción. [18]
La prueba para probar la sumisión del demandado ante el tribunal extranjero consta de dos ramas separadas: declaración y acuerdo.
La prueba habitual para la sumisión es si el acusado declaró, es decir, compareció ante el tribunal para presentar un argumento sobre el fondo del caso, en cuyo caso se considera que se ha sometido voluntariamente al tribunal. Aparecer simplemente para impugnar la jurisdicción del tribunal generalmente no se considera sumisión. [19] Si un demandado combina una impugnación de competencia con argumentos de fondo, también se considerará presentado. [20]
Si las partes estaban sujetas a un contrato que contenía una cláusula de selección de foro y el demandante obtuvo una sentencia demandando en la jurisdicción especificada, se considerará que el demandado se ha sometido a la jurisdicción del tribunal y un tribunal canadiense hará cumplir la sentencia. [21]
Reconocida por la Corte Suprema en Morguard , la prueba real y sustancial también es utilizada por los tribunales canadienses para determinar la jurisdicción fuera del contexto de reconocimiento y ejecución. La decisión del tribunal se basó en los principios de cortesía. Posteriormente, la doctrina de la conexión real y sustancial se ha convertido en la prueba dominante para determinar si los tribunales canadienses reconocen y ejecutan sentencias extranjeras. La doctrina original de Morguard sólo se aplicaba a sentencias interprovinciales dentro de Canadá. [22] Sin embargo, el caso Beals v Saldhana de 2003 amplió la prueba para aplicarla a sentencias internacionales. La definición de "real y sustancial" se interpreta de manera amplia para mantener la flexibilidad de los tribunales. En Beals , la Corte Suprema aclaró además que la conexión real y sustancial debe ser entre la jurisdicción del tribunal extranjero y el asunto o el demandado. [23]
Tradicionalmente, sólo se ejecutaban sentencias monetarias no extranjeras. Estas sentencias debían ser por una suma fija de dinero derivada de una decisión firme y no podían ser por una multa o sanción del Estado extranjero.
El fallo de la Corte Suprema en Pro Swing Inc contra Elta Golf Inc permitió que las sentencias no monetarias también se ejecutaran en Canadá a discreción del tribunal ejecutor. Al decidir si ejecutar una sentencia extranjera no monetaria, los tribunales consideran los mismos factores que los tribunales canadienses cuando crean órdenes equitativas, que incluyen:
Una vez que se haya declarado competente el tribunal extranjero, el demandado podrá oponer excepciones a la ejecución de la sentencia extranjera. Sin embargo, estas defensas se refieren estrictamente a si la orden debe ejecutarse y no al fondo del caso en el que se originó la sentencia. [25]
Las sentencias extranjeras obtenidas mediante fraude generalmente no se ejecutarán. En este contexto, el fraude se divide en dos categorías: engañar al tribunal extranjero haciéndole creer que tiene jurisdicción ("fraude extrínseco") o fraude que se refiere al fondo del caso ("fraude intrínseco"). Debido a la importancia de la jurisdicción en el contexto del reconocimiento y la ejecución, si el tribunal canadiense acepta pruebas de fraude relacionado con la jurisdicción, la sentencia no se ejecutará. [26]
El fraude que tiene que ver con el fondo del caso sólo justificará la anulación de una sentencia si las pruebas sobre el fraude presentadas ante el tribunal canadiense son nuevas y no han sido juzgadas previamente. La defensa de fraude sólo será aceptada por un tribunal canadiense si el demandado puede demostrar que el fraude no pudo haber sido descubierto mediante el uso de la debida diligencia razonable antes de que se emitiera la sentencia extranjera. [27]
Las sentencias extranjeras no se ejecutarán si se demuestra, basándose en un equilibrio de probabilidades, que el tribunal extranjero no siguió las normas canadienses de proceso justo. [28] El proceso justo incluye un poder judicial independiente, el derecho del acusado a ser notificado de las reclamaciones en su contra y su derecho a presentar una defensa. [29]
Las sentencias extranjeras creadas por leyes que violan la moral fundamental que sustenta el sistema legal de Canadá no se ejecutarán. Esto incluiría leyes que confisquen propiedades por motivos religiosos o raciales, así como un tribunal extranjero que haya demostrado ser corrupto. [30] [31] Sin embargo, el mero hecho de que las políticas exteriores produzcan resultados diferentes de los de Canadá no es en sí mismo una razón para negar la aplicación. [32] Esta defensa se interpreta de manera muy estricta y casi nunca se aplica. [33]
Cada provincia de derecho consuetudinario de Canadá ha promulgado legislación que permite el registro de sentencias de otras jurisdicciones; la mayoría de estos estatutos se basan en legislación modelo redactada y actualizada continuamente por la Conferencia de Derecho Uniforme de Canadá. [34] Los estatutos provinciales operan junto con el derecho común en esta área y no lo reemplazan. Por lo tanto, los demandantes pueden elegir qué proceso utilizar. [35] Los estatutos difieren según la provincia; algunos sólo se ocupan de sentencias interprovinciales mientras que otros permiten sentencias internacionales. También difieren en cuanto a si permiten sentencias no pecuniarias. Las defensas ante la jurisdicción son generalmente las mismas que las del derecho consuetudinario. [36]
Algunas disposiciones de registro provincial utilizan reglas más tradicionales que el derecho consuetudinario. La Ley de Sentencias Extranjeras de New Brunswick , que permite el registro de sentencias provenientes de fuera de Canadá, no incluye la prueba de conexión real y sustancial como base para la jurisdicción de un tribunal extranjero. También restringe el registro a sentencias monetarias firmes, excluyendo órdenes cautelares. [37]
La Ley de Transferencia de Procedimientos y Jurisdicción Judicial está en vigor en Nueva Escocia, Saskatchewan y Columbia Británica, lo que altera el análisis de la jurisdicción del tribunal ejecutor. En una acción para ejecutar una sentencia extranjera se presume que existe una conexión real y sustancial entre la provincia y el objeto de la acción. [38]
En Inglaterra y Gales existen tres vías de métodos de ejecución y normas de reconocimiento:
Las sentencias que operan in personam , como aquellas que no se relacionan con derechos de propiedad reales , sólo se reconocen como efectivas contra partes particulares, la cuestión material es si el deudor de la sentencia está obligado a cumplir la sentencia. Sólo se reconoce como vinculante para y contra la parte contra la cual se dictó si fue dictado por un tribunal que, según el derecho inglés, fuera competente para dictar sentencia. Las normas jurisdiccionales relativas al tribunal extranjero son irrelevantes. Por lo tanto, es crucial que el tribunal determine si los hechos satisfacen los propios estándares de reconocimiento del tribunal que juzga; el tribunal que juzga debe estar satisfecho no de que el tribunal extranjero tenga jurisdicción según sus propias reglas, sino de si, a los ojos del tribunal inglés, el tribunal extranjero tiene competencia de "jurisdicción internacional". [40] Una vez que el tribunal ha quedado satisfecho de que es correcto reconocer una sentencia extranjera como resuelta, lo que se conoce como cosa juzgada , la parte puede intentar ejecutar la sentencia extranjera. Para que una sentencia sea considerada cosa juzgada , debe ser firme y concluyente en el tribunal que la dictó. [41]
La ejecución, como se verá, consiste en cobrar una deuda. Para que una sentencia sea ejecutable debe ser reconocida y debe ser por una suma fija de dinero. En Inglaterra y Gales, sólo las sentencias monetarias con cantidades liquidadas pueden ser ejecutables. Los tribunales ingleses no ejecutan sentencias extranjeras, y un acreedor de una sentencia debe presentar una causa de acción conforme a la ley inglesa y utilizar la sentencia extranjera reconocida para que sirva como prueba concluyente de una deuda pendiente. La sentencia debe ser sobre el fondo, como se sostiene en The Sennar No 2 [1985] 1 WLR 490 .
Hay dos propósitos para efectuar el reconocimiento de una sentencia extranjera. En primer lugar, si una parte derrota un caso en el extranjero, puede solicitar el reconocimiento de esa decisión para impedir que una parte presente otra acción contra ella en Inglaterra. Por el contrario, si una parte tiene éxito en una acción exterior, puede intentar hacer cumplir la acción en Inglaterra. No es necesario que el acreedor judicial tenga éxito en todos los puntos de la acción extranjera. Anteriormente se había dado el caso de que si el demandante extranjero había tenido un éxito parcial, tenía derecho a demandar sobre la causa en acción nuevamente dentro de Inglaterra. Posteriormente, el parlamento aprobó el artículo 34 de la Ley de sentencias de jurisdicción civil de 1982 para eliminar el derecho a demandar por segunda vez.
La sentencia de un tribunal es un ejercicio de poder soberano ; es este principio el que sustenta la posición inglesa de que ninguna sentencia extranjera tendrá efecto en Inglaterra y, a la inversa, que los tribunales ingleses no pueden esperar que una sentencia inglesa tenga algún efecto en el extranjero. [42] Las excepciones a la limitación de las sentencias extranjeras se establecen a través del Parlamento. El Reglamento Refundido de Bruselas funciona como el principal sistema procesal relacionado con sentencias extranjeras, su reconocimiento y ejecución. El reconocimiento es automático entre los Estados miembros, salvo las excepciones establecidas en el Capítulo III del Reglamento. Esto es consistente con los principios de la UE de un mercado económico único donde se puede confiar en que los tribunales y los departamentos gubernamentales harán las cosas bien. Según el derecho consuetudinario, el reconocimiento se limita a un determinado conjunto de criterios.
Como la adjudicación se considera un acto soberano, el derecho consuetudinario ha desarrollado el concepto de cortesía para determinar las circunstancias en las que el reconocimiento y la ejecución reconocieron y respetaron el acto soberano extranjero lo suficiente como para hacerlo cumplir a nivel nacional. Esto fue iniciado por primera vez en Hilton contra Guyot . Por tanto, una sentencia puede reducirse a cuatro componentes:
La reciprocidad no es el principio central del reconocimiento, sino que se sugiere que es la doctrina de la obligación. [43] Esto se sitúa en la cúspide de una interacción entre soberanía, cortesía, consentimiento y reciprocidad. Aceptar la reciprocidad permitiría que sentencias extranjeras moldearan el derecho consuetudinario inglés. Por el contrario, Adams contra Cape Industries plc rechazó específicamente la cortesía como base para el reconocimiento o no reconocimiento de sentencias porque no era lo suficientemente estricta para las demandas. [44] Sin embargo, la cortesía sigue siendo valiosa para examinar la doctrina del reconocimiento en la medida en que sustenta el principio de que un tribunal nacional no puede examinar la validez sustantiva de la acción del tribunal extranjero – ya que no puede pretender tener más competencia – ni pretende que debe hacer cumplir la decisión del tribunal extranjero.
La cortesía para la soberanía de los tribunales es insuficiente para hacer cumplir el reconocimiento porque no determina consistentemente una regla lo suficientemente estricta sobre cuándo se debe aceptar la soberanía como una aplicación adecuada de las partes y cuándo no se reconoce con el argumento de que las partes no deberían serlo. atado. [45] El enfoque canadiense, expuesto en Beals v Saldanha , consistía en una aplicación más abierta de sentencias extranjeras al hacer cumplir la sentencia extranjera si la jurisdicción extranjera puede ser determinada (por el tribunal canadiense) como el foro natural para la resolución. de la disputa, o que había una conexión real y sustancial entre la jurisdicción extranjera y la disputa. [46] Esta es una desviación sustancial del enfoque inglés y que, en el contexto inglés, plantearía más problemas de los que resolvería. [47] Por el contrario, la doctrina de la obligación, comprometida entre las dos partes adjudicadoras, sustenta el enfoque inglés. Se centra en la acción del demandado, mientras que el enfoque canadiense no se centra en la acción del demandado.
La primera de dos amplias bases para el reconocimiento dentro de las normas del derecho consuetudinario en Inglaterra y Gales se establece en Adams v Cape Industries plc . Cuando una parte se encontraba presente en el territorio del tribunal que juzgó cuando se inició el proceso, el tribunal vinculará a la parte a la decisión del tribunal siempre que las decisiones se reconozcan como concluyentes. La cuestión de si se ejecutará la sentencia será un asunto aparte. En segundo lugar, si se demuestra que una parte ha acordado con su oponente, de palabra o de acción, acatar la sentencia del tribunal, el acuerdo privado es suficiente para reconocer el fondo de la sentencia como cosa juzgada . [48] Sólo las sentencias inglesas se reconocen en Inglaterra; si el tribunal extranjero es competente, según las normas inglesas, y no hay defensa para el reconocimiento, entonces la sentencia extranjera será reconocida y ejecutada. Si alguien quiere utilizar la sentencia extranjera como espada, tendrá que iniciar un nuevo procedimiento en el derecho consuetudinario inglés utilizando la sentencia extranjera como prueba de su reclamación.
Las normas no pueden distinguir, ni lo hacen, entre tribunales extranjeros con reputación de excelencia y tribunales extranjeros con normas menos rigurosas. [49] Según las normas del common law, el tribunal inglés no reconocerá sentencias a menos que se consideren definitivas en su tribunal de origen. [50] Esto significa que el asunto no puede ser reabierto por el tribunal que dictó la sentencia. El asunto podrá ser objeto de recurso de apelación ordinario, pero eso no se determinará como un tribunal que reabre un asunto. Se podrá reconocer una cuestión interlocutoria si representa la última palabra del tribunal sobre el punto en cuestión. Surge una dificultad en relación con las sentencias en rebeldía, que a menudo estarán sujetas a una reapertura en el tribunal en el que se dictaron. [51]
Los tribunales ingleses constituyen la base del reconocimiento de:
La nacionalidad ya no es un razonamiento creíble para el reconocimiento de sentencias extranjeras. [53]
La primera categoría de reconocimiento es cuando el demandado estaba presente cuando se inició el proceso. Existen dos definiciones principales: una relacionada con individuos y la segunda con corporaciones. Crítica académica [ ¿por quién? ] se ha extendido desde el uso de presencia más que de residencia; sin embargo, la residencia en la fecha en que se inició el proceso genera incertidumbre. Es difícil determinar si una parte que pasa dos años a bordo reside allí. Sin embargo, la autoridad sugiere que la residencia sin presencia en el momento material aún sería suficiente si el momento relevante estuviera al servicio del proceso que representa el inicio del proceso judicial. [54] La principal autoridad al respecto es Adams contra Cape Industries , que establece que la presencia, a diferencia de la residencia, es necesaria.
Con respecto a los individuos, el tribunal ha sostenido que significará que el demandado debe estar dentro de la jurisdicción de un tribunal cuando se inició el proceso, es decir, notificación o notificación de que el proceso había comenzado. La presencia en el momento del juicio no se utiliza ya que el acusado podría simplemente abandonar la jurisdicción al tomar conocimiento. Por el contrario, en Adams v Cape la cuestión de si una empresa estaba presente debía establecerse por analogía con el razonamiento de los seres humanos. El tribunal debe poder determinar la presencia como (a) servidores de la corporación que realizan sus negocios desde un lugar fijo mantenido por la corporación, o (b) un representante de la corporación que realiza los negocios de la corporación desde un lugar fijo. . Cualquiera de estos criterios determinará la presencia de la empresa. Esto está diseñado para evitar el argumento de que la empresa está presente dondequiera que esté presente un funcionario o director de la empresa. [55] Si el representante/servidor tiene el poder de obligar a la sociedad a celebrar un contrato sin buscar la aprobación de otras entidades en el extranjero, se determinará la presencia. La dificultad para determinar la presencia de una empresa deriva principalmente de que es difícil aplicarla a los márgenes. Los vendedores ambulantes ciertamente operan en jurisdicciones en nombre de empresas, disfrutando de los beneficios de los mercados económicos, y según los criterios actuales no se los consideraría "presentes". El modelo estadounidense opera bajo el supuesto de que la celebración de cualquier contrato vinculará a la empresa en esa jurisdicción. Además, el desconocimiento del derecho común respecto del contenido de la propia sentencia. Esto se vio notablemente en el propio Adams v Cape . El efecto de la presencia corporativa es que cualquier reclamo relacionado con cualquier cosa puede presentarse contra la corporación, independientemente del trabajo que la corporación realice dentro de la jurisdicción.
El segundo criterio según el cual una parte puede estar sujeta a una sentencia extranjera reconocida en Inglaterra es que el demandado haya aceptado el tribunal extranjero. Esto es consistente con el enfoque del tribunal inglés respecto de una cláusula de elección de jurisdicción: a una sentencia se le negará el reconocimiento en el derecho consuetudinario si el tribunal que la resuelve no dio efecto a una cláusula de elección de foro o a un acuerdo de arbitraje. [56] Una parte no se someterá suficientemente a una jurisdicción simplemente aceptando un contrato en una jurisdicción extranjera. [57] Si, por ejemplo, las partes 'A' y 'B' acordaron vincularse a un contrato que incluyera los términos "este contrato se regirá por las leyes de Inglaterra y Gales y los tribunales ingleses tendrán jurisdicción exclusiva para decidir cuestiones derivadas del contrato", ambas partes no podrán iniciar procedimientos en Nueva York, incluso si el tribunal de Nueva York considera que la cláusula de jurisdicción exclusiva no es válida. Si 'A' inicia un procedimiento, el tribunal inglés no reconocerá la sentencia de un tribunal de Nueva York independientemente de que 'B' acuda a la jurisdicción extranjera para impugnar la competencia del tribunal de Nueva York. El artículo 33 de la Ley de sentencias y jurisdicción civil de 1982 modificó el enfoque anterior del derecho consuetudinario. [58] Proporcionó una defensa para asistir a un tribunal extranjero con el fin de impugnar la competencia del tribunal. Existe un considerable debate académico [59] sobre si, después de que el tribunal extranjero determina la competencia, la parte 'B' puede continuar presentando una defensa siempre que impugne la competencia en cada oportunidad. Al hacerlo, el demandado bien puede tener la oportunidad de disfrutar de dos intentos de defender la acción, primero tratando de defender la acción en el extranjero y, segundo, operando con la confianza de que estará protegido por la Sección 33 de la Ley de 1982.
Si un demandado intenta defenderse contra el reconocimiento de una sentencia extranjera, existen varias defensas que podrían impedir que el tribunal inglés reconozca la acción. La principal puerta de entrada para defender el reconocimiento ante los tribunales ingleses es la del fraude, que se dice [ ¿por quién? ] para desentrañar todos los juicios extranjeros. A una sentencia se le negará el reconocimiento como cosa juzgada y, por lo tanto, no puede haber dudas sobre su ejecución si se presenta alguna de las defensas permitidas por el derecho internacional privado inglés. El tribunal inglés no revisa el fondo de la sentencia extranjera. No se puede afirmar que el tribunal extranjero no tuvo en cuenta los hechos. Tampoco es posible argumentar que el tribunal extranjero tomó una decisión equivocada sobre los hechos. [60] Al tribunal tampoco le preocupa la competencia del tribunal emisor. [61] Existen seis posibles defensas:
La única sentencia extranjera que puede ejecutarse en Inglaterra es una sentencia monetaria por la cual una parte demandará sobre la deuda. Si un tribunal extranjero aplica una ejecución específica, una parte puede demandar en Inglaterra por la misma causa de acción que la sentencia extranjera y utilizar la sentencia extranjera en cuanto al fondo para solicitar una orden similar de los tribunales ingleses. Lo que se ejecuta es la obligación, no la sentencia. Sólo pueden ejecutarse sentencias firmes por sumas fijas de dinero. [65] Un tribunal de un país extranjero tiene competencia para dictar sentencia in personam en cuatro casos. Murthy contra Sivajothi [1993] 1 WLR 467 confirmó el reconocimiento de cosa juzgada .
- El tribunal inglés sólo tenía competencia para ejecutar la sentencia si el demandado se había sometido a la jurisdicción del tribunal extranjero compareciendo voluntariamente en dicho procedimiento. Era necesario que el demandante demostrara, conforme al derecho inglés, que el demandado había autorizado expresamente la aceptación de la notificación del proceso. Según las pruebas, era posible que el acusado no se hubiera dado cuenta de que el proceso se dirigía contra él personalmente como garante.
- En principio, la cuestión del impedimento podría surgir de una sentencia interlocutoria de un tribunal extranjero sobre una cuestión procesal o no sustantiva en la que se cumplieran determinadas condiciones. Se requería el sometimiento expreso de la cuestión procesal o jurisdiccional al tribunal extranjero. La cuestión de hecho específica debe haber sido planteada ante el tribunal extranjero y resuelta por él. Se debía actuar con cautela antes de que en la práctica pudiera surgir cualquier cuestión de impedimento.
- De hecho, no surgió ninguna cuestión de impedimento porque no estaba suficientemente claro que la cuestión específica que surgió para su consideración en el Reino Unido fuera la misma que la identificada y resuelta en el tribunal extranjero. En los tribunales de Arizona, el demandante se basó en una norma del derecho procesal de Arizona que no tenía equivalente en el Reino Unido. Además, el Tribunal de Apelaciones de Arizona había considerado si el demandado había otorgado o no la autoridad necesaria en un contexto más amplio que fuera relevante para esos fines según la ley inglesa.
- Inicialmente, el acusado no había sido muy franco en relación con la cuestión estrecha sobre la que giraba su defensa. Por lo tanto, en tales circunstancias, era apropiado conceder autorización para defenderse condicionada al pago de 100.000 dólares al tribunal en un plazo de 28 días.
Dos leyes parlamentarias hacen cumplir las normas jurisdiccionales. En particular, estos se aplican a asuntos del Commonwealth y operan de manera cercana al derecho consuetudinario actual. La primera es la Ley de Administración de Justicia de 1920, donde la Parte II se aplica a antiguas jurisdicciones coloniales como Nueva Zelanda, Nigeria y Singapur. Si la sentencia aún es susceptible de recurso en vía ordinaria, no podrá registrarse. [66] El segundo estatuto parlamentario que permite la ejecución y el reconocimiento es la Ley de sentencias extranjeras (ejecución recíproca) de 1933, que hace cumplir las cuestiones civiles y comerciales ante tribunales designados en países con acuerdos bilaterales, como Canadá. [67] En lugar de ser necesario iniciar procedimientos originales mediante notificación, los estatutos permiten que el acreedor de la sentencia, la parte que busca hacer cumplir una jurisdicción extranjera, simplemente registre la sentencia para su ejecución directa. Esto produce el mismo efecto que si la acción exterior hubiera sido una sentencia inglesa. Los demandados podrán solicitar la anulación del registro según lo especificado en los instrumentos legales.
Sucesor del Reglamento Bruselas I, el Reglamento Refundido de Bruselas asigna jurisdicción entre los estados miembros utilizando los Capítulos I y II del régimen. El capítulo III del Reglamento refundido implementa artículos relacionados con el reconocimiento y la ejecución automáticos de las resoluciones de los Estados miembros.
Salvo en circunstancias muy limitadas, no se puede alegar que el tribunal no debería haber fallado porque interpretó erróneamente las normas sobre competencia en Bruselas. Esto se debe a que las normas de competencia son las mismas en todos los estados miembros según el reglamento. Si el demandado pensaba que el tribunal extranjero se había equivocado, debería y podría haber impugnado la competencia en primera instancia.
Los laudos arbitrales gozan de la protección de tratados especiales. Estados Unidos es signatario de convenciones internacionales que regulan la ejecución de laudos arbitrales, incluida la Convención sobre el Reconocimiento y Ejecución de Laudos Arbitrales Extranjeros [68] [69] (a menudo denominada "Convención de Nueva York"), y la Convención Internacional Convención Americana sobre Arbitraje Comercial Internacional, 14 ILM 336 (1975). Los tratados ratificados en Estados Unidos se consideran la "ley suprema del país".